Ubisoft vervangt chief creative officer jaar na intimidatieschandaal

Ubisoft heeft Riders Republic-regisseur Igor Manceau aangesteld als nieuwe chief creative officer. De positie was al sinds vorig jaar feitelijk onvervuld, nadat de vorige creatieve topman vertrok na aantijgingen van wangedrag en seksuele intimidatie.

In deze nieuwe rol is Manceau volgens Ubisoft verantwoordelijk voor het 'vaststellen en verzorgen van de creatieve visie van Ubisoft', en voor het 'begeleiden van de creatieve richting van games'. De vorige chief creative officer, Serge Hascoët, stapte in juli 2020 op na een reeks aantijgingen. Zo zou hij medeverantwoordelijk zijn voor een hoop gevallen van seksuele intimidatie jegens vrouwelijke collega's. Dit is destijds naar buiten gekomen door onderzoek van meerdere bronnen, waaronder het Franse Libération. Na het vertrek van Hascoët vervulde Ubisoft-ceo Yves Guillemot tijdelijk zijn rol, maar Manceau is nu de officiële opvolger.

Manceau werkt al sinds 1998 bij Ubisoft, toen nog bij de marketingafdeling. Zo heeft hij geholpen met de marketing van onder meer Far Cry en Splinter Cell. Recentelijk was hij als creative director betrokken bij Steep en sinds 2017 werkt hij aan het nog te verschijnen Riders Republic.

De groep A Better Ubisoft, die bestaat uit Ubisoft-medewerkers, waaronder ook voormalige, spreekt zich uit over de beslissing om Manceau deze functie te geven. Dit naar aanleiding van een uitspraak van Guillemot van vorig jaar. Hierin zei hij dat hij een 'inclusieve, open cultuur' wil creëren bij Ubisoft, met meer 'diverse' en 'multidisciplinaire' expertises. Volgens A Better Ubisoft komt Guillemot met deze aanstelling zijn belofte niet na. "Er zit schokkend weinig diversiteit in de top." Verderop schrijft de groep in de mededeling: "Momenteel bestaat het creatieve team van Ubisoft uit witte mensen met een uniforme culturele achtergrond." Desondanks wenst de groep Manceau succes en hoopt deze dat de nieuwe creatieve topman de schade van zijn voorganger weet te herstellen.

Reacties (84)

[blabla1234]

Ben benieuwd of de mensen die hier zo hard om meritocratie roepen ('de beste mensen voor de job') ook denken dat het huidige personeelsbestand gevolg hier van is. En als je dat denkt, denk je dan ook dat er nu zoveel blanke mensen mannen werken omdat die beter zijn in dit beroep dan andere mensen?

Want als je zo denkt, kun je dan ooit een minderheid eerlijk beoordelen tegenover iemand uit je eigen groep? Ook al is deze 'minderheid' precies zo goed als de witte man, als de beoordelaar al vooringenomen is en denkt dat witte mannen over het algemeen beter in het beroep zijn, dan heeft deze 'minderheid' toch altijd al een achterstand?

Dáár is dit beleid voor, om dit soort ingebakken bias te heroverwegen

[Verwijderd]

een minderheid heeft altijd een achterstand en dat ga je niet veranderen (tenzij je wereldwijd gaat kijken en je beseft dat blanken een minderheid zijn op deze aardbol), tenzij je de meerderheid gaat discrimineren ten gunste van de minderheid. Men noemt dat met een mooi woord 'positieve' discriminatie maar ik vraag me af wat er positief aan is.
Iemand uit de meerderheidsgroep komt dus pas de baan als alle minderheden op zijn.

Een land waarin blanke mensen nog steeds de meerderheid hebben zal een land zijn waarin blanken ook oververtegenwoordigd zijn op de werkvloer. Dat is geen discriminiatie van minderheden maar een natuurlijke afspiegeling van de maatschappij. Er zijn immers meer blanken? Ik vind het daarom altijd nogal dom als mensen spreken over een 'weerspiegeling van de maatschappij'. Uhm... meerderheid blank is een weerspiegeling van de maatschappij...

In gelijke gevallen. Maar het is erg moeilijk om 'gelijke gevallen' daadwerkelijk te identificeren. Er is altijd wel iets wat zorgt voor ongelijke gevallen.
Stel je hebt een sollicatieprocedure en de laatste vier betreft twee blanken en twee gekleurden en/of danwel twee mannen en twee vrouwen (of een combinatie van huidskleur en geslacht).
Dan kan de blanke misschien qua persoonlijkheid en mentaliteit beter bij een team passen. Ook al heeft de niet-blanke huidskleur of andere geslacht misschien betere papieren maar voelt het niet goed aan qua persoonlijkheid. Kan allemaal.

Ik was enige tijd geleden zelf betrokken bij een sollicitatieprocedure. De eerste ronde rolde er iemand uit voor wie voorkeur was. Iemand oorspronkelijk afkomstig uit Iran. En daar was ik zelf erg positief over. Uiteraard een bias als het gaat om afkomst/mentaliteit, dat is gewoon een feit.
Werd uitgenodigd voor vervolgstappen maar later bleek dat het salaris deze persoon niet aan stond.
En dus kwam de 'allochtoon' niet in dienst. Ik had het graag gewild. Aan ons lag het niet.
Het is uiteindelijk een roomblanke autochtoon uit de provincie geworden.
Jammer, we hadden een pluspuntje kunnen scoren op diversiteit. Nu zitten we nog steeds met een roomblank team.

Het grotere plaatje over 'minderheid' en 'beter in het beroep zijn' heeft ook haken en ogen.
Misschien zijn er niet-witte mensen die erg goed zijn, maar niet solliciteren. Daar ga je al weer als bedrijf.
Of misschien zijn ze ook erg goed maar gaat het op andere vlakken mis zoals arbeidsvoorwaarden (zoals al genoemd) of persoonlijkheid. Iemand moet natuurlijk wel in het team passen danwel het vooruitzicht hebben dat dat wel goed komt.
Wie nodig je dan uit?
Onderaan de streep discrimineer je de witte man. Die heeft de pech dat ie in een land woont waarin de meerderheid wit is. Maar die persoon wil ook brood op de plank. Heeft ook vrouw en kinderen thuis.
Maar heeft wel het nakijken. Wegens omgekeerde discriminatie.

Misschien zijn er wel gewoon vrij weinig niet-blanken als 'voorraad' werknemers waaruit de meerderheid kan kiezen en op een gegeven moment is de voorraad op en zijn er alleen nog maar blanken om aan te nemen.
Heb je als bedrijfsleven alsnog je 'quota' niet gehaald en is het nog steeds allemaal 'te wit'.

Laat ze eerst maar eens onderzoek doen naar de 'voorraad' diversiteit in bepaalde beroepsgroepen.

Waarom zitten er door de bank genomen zoveel vrouwen bij een generieke HR-afdeling?
Waarom zitten er zoveel mannen in de techniek?
Omdat vrouwen graag met mensen werken en mannen graag met dingen werken. Dat kunnen we leuk vinden, of dat kunnen we niet leuk vinden, het is zo.
En dan ontstaat de verspreiding vanzelf.
Scandinavië is altijd het voorbeeld hiervan. De stereotypes zijn weggenomen, de volledige vrijheid, maar het verschil werd alleen maar groter.

Zijn er ook al quota voor meer mannen bij HR? Of interesseert dat niemand?

En er zijn andere factoren: het cliche is dat allochtonen vaker lager opgeleid zijn om verschillende redenen.
Dat moet wat mij betreft eerst opgelost worden voordat je bedrijven gaat lastig vallen met quota voor meer diversiteit op de werkvloer.
Als het aanbod er gewoon niet is kan je eisen wat je wil maar dan lukt het gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:10]

[Weltschmerz]

@Sjekster verwoordt het heel goed, dus die quote ik hier even.

Ja, dat [Weltschmerz: positieve discriminatie] is geen ideale regel. Helaas is die wel nodig. Zonder die regel zou er in veel gevallen namelijk automatisch voorkeur worden gegeven aan de niet allochtone man zonder beperking, bij gelijke geschiktheid. In een ideale wereld zou je die regel niet nodig hebben.

De discussie over diversiteit is een hele lastige. Het hangt inderdaad erg af van de branche en functie waarin je werkt. Als er 5% vrouwen solliciteren, is het heel gek dat je 50% vrouwen aan zou moeten nemen. Echter is de reden dat vrouwen / allochtonen / wie dan ook niet solliciteren, vaak een heel ander probleem. Door de manier waarop we als samenleving / ouders bepaalde werkvelden toerekenen aan mannen of vrouwen ("IT is niks voor meisjes!") is vaak de reden dat bepaalde groepen minder snel geneigd zijn om bepaalde opleidingen te volgen, of vakken uit te oefenen. Ook dat moet aan de basis eens aangepakt worden. Dat hele jongens dragen blauw en spelen met autootjes en meisjes dragen roze jurkjes en spelen met poppen is naar mijn mening een van de grootste redenen dat we zo'n scheve verhouding in mannen / vrouwen hebben op sommige functies. Zeggen dat er weinig vrouwen / mannen solliciteren op een type functie en we dus niks kunnen doen helpt wat mij betreft niet.

Dat gezegd hebbende zal dat natuurlijk nooit altijd gelijkmatig verdeeld zijn, dus in the end zijn bovengenoemde regels natuurlijk nooit ideaal. In de randstad is de verhouding auto / allochtoon anders dan in Walem in Limburg, of in het noorden van Finland. Klagen dat daar teveel witte mensen werken is niet heel zinvol waarschijnlijk

Hierboven wil ik nog even aan toevoegen dat er veel kleine zaken zijn in het leven waar mensen over zeggen dat je je er niet druk om moet maken. Een vleesgerecht bij een restaurant dat "Mannenplank" heet omdat er veel vlees op zit, Megekko die op hun leverdoos "De winkel voor echte mannen" schrijft. Dat zijn allemaal heel kleine zaken die in je brein aanpassingen maken waardoor je verdelingen gaat maken.

Waarom zitten er door de bank genomen zoveel vrouwen bij een generieke HR-afdeling?
Waarom zitten er zoveel mannen in de techniek?
Omdat vrouwen graag met mensen werken en mannen graag met dingen werken. Dat kunnen we leuk vinden, of dat kunnen we niet leuk vinden, het is zo.

Niet om het een of ander, maar "het is zo" zeggen is natuurlijk geen goed argument. Het kan inderdaad zo zijn dat er een voorkeur is bij bepaalde groepen, maar het is ook niet te ontkennen dat er genoeg verhalen zijn van vrouwen die bepaalde banen weigerden nadat ze erachter kwamen dat er een "boys club"-mentaliteit heerste. Zo heb ik zelf bij een bedrijf gewerkt waar ze moeite hadden met vrouwen in teams integreren, omdat alle mannen die daar werkte (het hele team was mannelijk) seksuele grappen bleef maken, en hun instelling niet aanpaste. Dan blijft die baan 100% gevuld door mannen, maar kun je niet zeggen dat vrouwen het niet willen omdat de baan hen niet aanstaat.

Scandinavië is altijd het voorbeeld hiervan. De stereotypes zijn weggenomen, de volledige vrijheid, maar het verschil werd alleen maar groter.

Bron?

Zijn er ook al quota voor meer mannen bij HR? Of interesseert dat niemand?

Ja, er zijn zeker mensen geïnteresseerd in mannenquota's, bijvoorbeeld bij onderwijs, waarin duidelijk wordt dat alleen vrouwelijke rolmodellen niet wenselijk is.

Een land waarin blanke mensen nog steeds de meerderheid hebben zal een land zijn waarin blanken ook oververtegenwoordigd zijn op de werkvloer. Dat is geen discriminiatie van minderheden maar een natuurlijke afspiegeling van de maatschappij. Er zijn immers meer blanken? Ik vind het daarom altijd nogal dom als mensen spreken over een 'weerspiegeling van de maatschappij'. Uhm... meerderheid blank is een weerspiegeling van de maatschappij...

Dit verhaaltje klopt niet. Een natuurlijke afspiegeling zou zijn dat als 2% van de Nederlandse bevolking van Duitse komaf is, de werkvloer ook om en nabij 2% van Duitse komaf is. Een land waar "blanken" de meerderheid hebben, en ze de meerderheid vormen op de werkvloer, is een natuurlijke afspiegeling. Maar je zegt het zelf: "oververtegenwoordigd". Wanneer men oververtegenwoordigd is, is er dus geen natuurlijke balans. (toch grappig dat dit allemaal niet om racisme gaat, maar een Iranees is allochtoon, maar blanken zijn dat niet? Daar kunnen toch ook Polen, Duitsers, Belgen, of wat dan ook tussen zitten?)

Quota's stoten altijd tegen het zere been, maar zijn er andere oplossingen die werken? Ik hoor vaak van mensen die wel in de groep vallen die weinig/niet te maken heeft met discriminatie dat "dit niet de oplossing is" en "er vast een betere manier zal zijn" en "laat ze maar eerst X oplossen", maar met die instelling gebeurt er niets. Quota's zijn misschien niet populair, misschien niet een uiteindelijk beeld waar we heen willen, maar misschien wel een middel om bepaalde gedragingen te veranderen, waardoor onze werkvloeren een natuurlijkere (meer dan het was, maar misschien niet compleet) afspiegeling worden van de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 08:10]

[albatross]

"Quota's stoten altijd tegen het zere been, maar zijn er andere oplossingen die werken?"

Positieve discriminatie is feitelijk weinig meer dan een woordspelletje; positieve discriminatie is namelijk niets anders dan negatieve discriminatie van een ander. 2 wrongs don't make a right, zoals Oprah altijd zei.

Mee mogen doen is vooral een kwestie van integratie. De allochtoon die zich niet wil aanpassen (of dat anderszins nog niet volledig kan), past gewoon minder lekker in een team. Zo heb ik een neef die arts is in een acadamisch ziekenhuis. Daar hebben ze net een collega aangenomen uit Syrie. Maar hij vvindt het eigenlijk geen goede dokter, want hij spreekt niet voldoende Nederlands. En dat is nodig voor vergaderingen van het hele team, waarbij er over- en weer over patienten gepraat wordt. En natuurlijk om goed te kunnen communiceren met de patient. Maar ze moesten hem aannemen, vanwege 'quota' dus (op straffe van uitgemaakt te worden voor racist). Daar ben ik dus geen voorstander van.

Gelijkheid moet bereikt worden door.... gelijkheid in wat je te bieden hebt, niet door een geforceerd aanname beleid.

[Verwijderd]

Er zijn ook vrouwen die wel prima mee kunnen praten met mannen en sexuele grappen.

Bron? Gewoon zomaar een zoekresultaat:
https://www.sciencedaily..../2018/02/180214150132.htm

Ik zou niet weten waarom het verhaaltje niet op gaat.
Ok misschien is oververtegenwoordigd inderdaad een verkeerde term. Feit blijft dat blanken in de meerderheid zijn en op een gegeven moment is de minderheid verdeeld over diverse bedrijven en dan kunnen we alsnog weer andere bedrijven zonder aangestelde minderheden boos aan kijken.
In dit hele verhaal gaat het nooit lukken om iedereen tevreden te krijgen.
Op een gegeven moment heb je alle beschikbare (lees: degenen die dergelijke functies willen) vrouwen en minderheden verdeeld over alle Raden van Bestuur maar dan zullen er nog genoeg Raden zijn die nog steeds volledig wit old boys network zijn. Zijn die dan slecht?
Of is het gewoon onhaalbaar omdat er niet genoeg aanbod is?

[amarissimo]

Het is gewoon simplisme om de oorzaak enkel aan één kant te zoeken. Alsof er enkel vraag is, en we voor het gemak het aanbod met eigen voorkeuren, overwegingen en eisen negeren. Hoezo biased.

[ejay79]

Prachtig verwoord, dank je wel.
De frictie tussen voorstanders en tegenstanders van quota zit 't vooral in het verschil tussen realiteit en ideologie.
In de praktijk regelt iets zich doorgaans altijd vanzelf. Regels, maatregelen en quote zorgen doorgaans voor een onnatuurlijke en gespannen 'balans'.

[loki504]

Nee dat denk ik niet. Maar een geforceerd mensen aannemen omdat het maatschappelijk verantwoord is dan wel verplicht is gaat ook de oplossing niet zijn.

[ArawnofAnnwn]

"Er zit schokkend weinig diversiteit in de top." Verderop schrijft de groep in de mededeling: "Momenteel bestaat het creatieve team van Ubisoft uit witte mensen met een uniforme culturele achtergrond."

Ik vind dat nog het meest schokkende. Waarom moet je perse je bedrijf aanpassen? Huur de beste mensen in, ongeacht secundaire redenen en je bedrijf zal groeien. Als dat resulteert in groep X die dan de boventoon geeft, dan is dat zo. Bij sommige takken is dat een andere groep dan in andere takken. Dat zou niet erg moeten zijn. Anders moet dit geforceerd gedaan worden door mensen buiten te sluiten op basis van hun ras, geslacht en andere zaken. Dat is discriminatie. Dat lijkt mij toch niet helemaal de bedoeling?

Het lijkt mij verstandig als Ubisoft afstand neemt van "A better Ubisoft" en zich bezig gaat houden met het maken van betere spellen voor hun klanten.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 23 juli 2024 08:10]

[Fordox]

Mijn unpopular opninion vanuit een zakelijk aanzicht:

Het punt is dat de 'top' laat zien dat zij geen diverse mensen aannemen, want zij zijn immers verantwoordelijk voor het vullen van de vacature.
Zie het een beetje als een directeur die alleen ja-knikkers aanneemt die precies zijn visie deelt, ipv iemand aanneemt met een compleet ander zicht op zaken of een risico durft te nemen.

Ja de persoon die nu is aangenomen is mogelijk goed gekwalificeerd, maar zal hij ook daadwerkelijk een toevoeging zijn aan het bedrijf? De 'witte man met een uniforme culturele achtergrond' vacature is namelijk al lang gevuld.

Iemand met een andere culturele achtergrond en een andere interactie met de samenleving kan juist wat toevoegen aan de visie van een bedrijf, vooral als creatief directeur.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 23 juli 2024 08:10]

[ArawnofAnnwn]

Stel ik start een bedrijf en ik open meerdere vestigingen met Turkse supermarkten. (Dit voorbeeld komt even in mijn hoofd op omdat ik vandaag eten heb gekocht in zo'n winkel, niets ten nadelen van deze mensen). De kans is dan groter dat er van oorsprong Turkse mensen komen solliciteren dan dat er mensen van autochtone afkomst komen solliciteren. Als ik daarna een verzorgingstehuis start, is de kans vele malen groter dat er vrouwen komen solliciteren dan dat er mannen komen solliciteren. Zorg opleidingen zijn vooral bezet met vrouwelijke studenten en in de zorg werken daarom ook voornamelijk vrouwen. Waar ik werk zijn er bijna geen vrouwen die komen solliciteren. Ik werk als engineer in de offshore en het is minder gebruikelijk dat er vrouwen werken. De vrouwen die er werken worden wel op hun kwaliteiten beoordeeld en dat zijn daarom ook zeer goede werknemers. Dat zou geen probleem moeten zijn.

Daarnaast, als ik een directeur zou zijn, zou ik managers neerzetten die helpen om mijn visie te vervullen. Dat lijkt mij een zeer logische manier van werken. Als ik mensen om mij heen zou hebben die mij elke dag proberen tegen te werken, dan krijg ik niet het resultaat wat ik graag wil bereiken.

Het kan best zijn dat iemand iets kan toevoegen, maar om een bedrijf goed te laten werken, moet je de juiste mensen hebben, ongeacht wat de uiterlijke kenmerken, orientatie, geslacht, etc zijn. Dat zou geen invloed mogen hebben op wie je aan neemt. Mensen wel of niet aannemen op basis van die eigenschappen gaat rechtstreeks in tegen onze grondwet. Ik ga er gemakshalve van uit dat Frankrijk een vergelijkbare regel heeft. Helaas zijn er steeds meer bedrijven en zelfs onderdelen van de overheid die zich niets meer aantrekken van het gelijkheidsbeginsel.

[Verwijderd]

komt waarschijnlijk omdat je bekrompen bent en nog vast houdt aan de oude patriarchische denkwijze die de mensheid heeft geteisterd. Ga je schamen!

Welkom in de wereld van identiteitspolitiek, waar logica ondergeschikt is aan gevoel.

Ja, zelfs de overheid. In gelijke gevallen dient de overheid automatisch voorkeur te geven aan allochtonen en/of mensen met een beperking. Noemen ze positieve discriminatie.

[Sjekster]

Ja, dat is geen ideale regel. Helaas is die wel nodig. Zonder die regel zou er in veel gevallen namelijk automatisch voorkeur worden gegeven aan de niet allochtone man zonder beperking, bij gelijke geschiktheid. In een ideale wereld zou je die regel niet nodig hebben.

De discussie over diversiteit is een hele lastige. Het hangt inderdaad erg af van de branche en functie waarin je werkt. Als er 5% vrouwen solliciteren, is het heel gek dat je 50% vrouwen aan zou moeten nemen. Echter is de reden dat vrouwen / allochtonen / wie dan ook niet solliciteren, vaak een heel ander probleem. Door de manier waarop we als samenleving / ouders bepaalde werkvelden toerekenen aan mannen of vrouwen ("IT is niks voor meisjes!") is vaak de reden dat bepaalde groepen minder snel geneigd zijn om bepaalde opleidingen te volgen, of vakken uit te oefenen. Ook dat moet aan de basis eens aangepakt worden. Dat hele jongens dragen blauw en spelen met autootjes en meisjes dragen roze jurkjes en spelen met poppen is naar mijn mening een van de grootste redenen dat we zo'n scheve verhouding in mannen / vrouwen hebben op sommige functies. Zeggen dat er weinig vrouwen / mannen solliciteren op een type functie en we dus niks kunnen doen helpt wat mij betreft niet.

Dat gezegd hebbende zal dat natuurlijk nooit altijd gelijkmatig verdeeld zijn, dus in the end zijn bovengenoemde regels natuurlijk nooit ideaal. In de randstad is de verhouding auto / allochtoon anders dan in Walem in Limburg, of in het noorden van Finland. Klagen dat daar teveel witte mensen werken is niet heel zinvol waarschijnlijk

[Verwijderd]

vind het altijd wel grappig in de transgender discussie. Men schopt tegen 'social constructs' aan vwb gender etc. en doet niet alsof de stereotypering stom is met blauw voor jongens en roze voor meisjes enzo.
Vervolgens gaan ze wel mee in de oude gender expressie, namelijk het dragen van 'vrouwenkleding'.

Voor de rest: als je een handicap hebt, heb je voorrang. Eigenlijk ben je als normaal gezond persoon dus in het nadeel. Shit happens.
In de randstad zal het anders zijn inderdaad en daar zie je dan ook vaak een betere verdeling (lees: meer allochtone werknemers).
Het probleem is dat de positieve discriminatie ook plaatsvindt in de provincie waar de verhouding weer heel anders is en daar trek je dan als blanke provinciaal aan het kortste eind. Zal vast ook invloed hebben op het stemgedrag in de provincie... Verrechtsing juist door dit wrange fenomeen dat je als blanke Hollander in eigen land benadeeld wordt.
Maar ja dat zou betekenen dat je dus geen landelijke regels op kan stellen maar alles regionaal gaat doen. En dan gaan minderheden in de provincie weer klagen want die worden dan weer automatisch naar de randstad gedreven om kans te maken.

[_Pussycat_]

Ja, dat is geen ideale regel. Helaas is die wel nodig. Zonder die regel zou er in veel gevallen namelijk automatisch voorkeur worden gegeven aan de niet allochtone man zonder beperking, bij gelijke geschiktheid.

In mijn vorige bedrijven hadden we graag vrouwen aangenomen omdat een beetje diversiteit zeker niet fout is. Ik weet niet of het overal zo is, maar daar was dwang helemaal niet nodig.

[Mars Warrior]

Maar als die blanke man nu homo of transsexueel zou zijn, is het dan wel divers genoeg?

Ik heb als blanke, hetero man ook te maken met discriminatie op het werk. Je hoeft dus niet perse vrouw, niet-blank of wat dan ook te zijn om dat te ervaren.

[Sp3ci3s8472]

Je kijkt dus naar huidskleur en geslacht als je zegt:

De 'witte man met een uniforme culturele achtergrond' vacature is namelijk al lang gevuld.

Als je mensen aanneemt dan lijkt het mij dat je ze aanneemt omdat ze nieuwe en eventueel andere ideeen hebben en op die manier je bedrijf kunnen aanvullen; niet omdat ze een bepaalde huidskleur hebben of een bepaalt geslacht want in dat geval ben je aan het discrimineren ook als je het bij "maar" een "witte man" doet.

Wat heb je aan de gekleurde donkere vrouw als ze hetzelfde denkt als als die witte mannen aan de top; waarschijnlijk net zo weinig als aan die witte man van jou.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 23 juli 2024 08:10]

[Cergorach]

Huur de beste mensen in, ongeacht secundaire redenen en je bedrijf zal groeien.

En dit is waar het waarschijnlijk misgaat bij een hoop bedrijven, men huurt niet daadwerkelijk de beste mensen in. Er is uitstekend personeel in elke kleur van de regenboog, elke sekse en elke seksuele voorkeur. Net als dat er bagger personeel is in elke kleur van de regenboog, elke sekse en elke seksuele voorkeur.

Als men daadwerkelijk alleen het beste personeel zou aannemen, dan zou dat er wat gekleurder uitzien. Zeker ook in Frankrijk! En je zou een argument kunnen maken dat het afhankelijk is van de regio, in bv. de Randstad is het een iets grotere regenboog dan in een gehucht in de achterhoek... De huidige creative director komt uit de regio, maar de vorige kwam van letterlijk de andere kant van Frankrijk...

Je kan je ook afvragen of mensen die buiten het huidige blanke 'kader' vallen wel überhaupt willen werken voor een Ubisoft. Ze hebben nu eenmaal niet een goede reputatie... Zo zijn er ook zat bedrijven die zeggen 'all inclusive' te zijn, maar in de praktijk komen er horrorverhalen naar buiten, waarbij men puur als 'figurehead' voor een quotum blijkt te zijn ingehuurd en nooit daadwerkelijk de mogelijkheid krijgt om een toegevoegde waarde te kunnen leveren aan producten/bedrijf, terwijl hij/zij/them uitstekend capabel is.

[jaxxil]

Dit komt vaker naar voren, en ik snap dat als je geen achtergrond hebt in dit soort dingen je met veel vraagtekens zit. Dus bij deze, wat context.

Huur de beste mensen in, ongeacht secundaire redenen en je bedrijf zal groeien.

De vraag is, wie zijn dat? Wie is het beste, wie heeft de beste soort kwalificaties voor een bepaalde functie, wie past het beste in het team, wie heeft de beste motivatie? Het blijkt dat hier nogal wat ruimte voor interpretatie en gevoel is, het is nooit zo dat je twee precies dezelfde kandidaten hebt en de ene heeft 3 jaar ervaring en de andere 5. De ene heeft een betere opleiding, maar de ander lijkt enthousiaster en heeft een betere motivatiebrief geschreven, etc... dus wat gebeurt er in de praktijk:

In their study, Moss-Racusin and her colleagues created a fictitious resume of an applicant for a lab manager position. Two versions of the resume were produced that varied in only one, very significant, detail: the name at the top. One applicant was named Jennifer and the other John. [...]

Despite having the exact same qualifications and experience as John, Jennifer was perceived as significantly less competent. As a result, Jenifer experienced a number of disadvantages that would have hindered her career advancement if she were a real applicant. Because they perceived the female candidate as less competent, the scientists in the study were less willing to mentor Jennifer or to hire her as a lab manager. They also recommended paying her a lower salary. Jennifer was offered, on average, $4,000 per year (13%) less than John.

Bron: https://gender.stanford.e...-stem-job-rather-jennifer

Precies dezelfde kandidaat werd als significant minder competent beoordeeld als deze vrouw was. En misschien nog wel belangrijker, degenen die haar zouden inhuren wouden minder tijd besteden aan haar opleiding of haar klaarstomen voor een hogere functie. Dat betekent dat bij de volgende solliciatieronde John echt betere kwalificaties dan Jennifer zou hebben, niet doordat John beter werk levert, maar doordat hij onterecht gezien word als meer competent dan Jennifer. Pas deze filter een paar keer toe door voor een stuk of 5 managementlagen te moeten solliciteren... en je hoogste functies zijn alleen nog maar mannen. Een zelfde soort onderzoeken bestaan voor bijvoorbeeld ethnische namen ten opzichte van witte namen, waar de witte namen ook beter worden ingeschat zonder geldige reden.

Nu is het niet zo dat deze mensen bewust seksistisch zijn, ze hebben gewoon bepaalde ideeen meegekregen vanuit onze maatschappij, en die beinvloeden onderbewust hun beeldvorming. Ze hebben gewoon "een minder goed gevoel" over Jennifer. En tenzij we daar voor corrigeren, tenzij we actief aan de slag gaan om te zorgen dat mensen niet door dit soort culturele ideeen tegengewerkt worden hebben we dus juist niet de beste mensen ingehuurd.

De twee gaan dus samen, zien dat je hele top witte mannen is is een indicatie dat je misschien niet alleen op kwalificaties en competentie aan het inhuren bent, maar dat andere onderbewuste ideeen ook een rol spelen... en dat je dus juist de beste kandidaat misschien aan het missen bent! Nog buiten dat je dit ook niet wil omdat het bevoorordeeld is tegen vrouwen en niet-witte kandidaten... Je wil het ook niet omdat je de beste kandidaat voor je bedrijf wil! Daarbij laten onderzoeken ook zien dat diverse teams beter presteren, omdat er meer ideeen en aanpakken in de omloop zijn. Dus ja, deze problemen bestaan echt, en als bedrijf heb je er zelf ook echt wat aan om ze op te lossen.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 23 juli 2024 08:10]

[wearebob]

Ik las: Ubisoft vervangt chief creative officer jaar na imitatieschandaal

Klonk even aannemelijk.

[Weust]

Weer geen vrouw als CCO.

[nightraven79]

Weer geen vrouw als CCO.

Weer een persoon die blijkbaar geslacht/kleur belangrijker vindt dan competentie

[Sjekster]

Bedoel je te zeggen dat witte mannen dus gewoonweg meestal betere competenties hebben dan de rest?

De in het artikel aangehaalde problematiek wordt wel gebagatelliseerd hier in de comments. De wereld zit niet zo zwart / wit in elkaar helaas. En ik ben er ook wel een beetje klaar mee dat veelal witte mannen maar bepalen dat de door de rest ervaren sociale problemen er niet toe doen..

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 23 juli 2024 08:10]

[nightraven79]

Nee wat ik bedoel te zeggen is dat een functie dient te gaan naar iemand die het meest competent is voor die functie, ongeacht geslacht of kleur.
Gezien dat bij Ubisoft het hele gedoe al jaren bezig is is de kans klein dat een competente vrouw of kleurling daar nog zou zijn werken. Die zou slimmer geweest zijn en ondertussen al andere oorden hebben opgezocht

[IGC058]

Stop met hokjesdenken:

'weer geen Aziaat als CCO' , 'weer geen Afrikaan als CEO' , 'weer niemand met een beperking als CCO' , 'weer geen transgender als CCO' - wat maakt het allemaal uit? Als een persoon op basis van kwaliteiten geschikt is voor een functie zouden alle randzaken irrelevant moeten zijn. Kan zo moe worden van die discussies, kies de beste persoon voor de functie zonder daarbij te kijken naar andere zaken dan de specifieke kwaliteiten van deze persoon.

[DrPoncho]

Waar over gevallen wordt, is het feit dat als er twee mensen (als voorbeeld) zijn met dezelfde kwalificaties, de witte man statistisch beduidend meer kans heeft om gekozen te worden.

[Sp3ci3s8472]

Kom maar met dat mooie onderzoek, als je zo'n claim maakt dan wil ik die ook graag onderbouwd zien.

[DrPoncho]

Eerste resultaat in Google:

https://www.vox.com/identities/2017/9/18/16307782/study-racism-jobs

Achterliggend onderzoek:

https://www.pnas.org/content/114/41/10870.full

[Aapje58]

Zulke studies lijken discriminatie tegen mensen uit de onderklasse onterecht aan te zien voor racisme:

http://datacolada.org/51

[Verwijderd]

en dat soort verschijnselen wordt alleen 'de witte man' aangerekend.
Net zoiets als 'white privilege' wordt verkondigd, terwijl het eerder een vorm van 'majority privilege' is.
Ga in China solliciteren. In gelijke gevallen kiezen ze om dezelfde reden een Chinees ipv een blanke westerling waarschijnlijk.

[DrPoncho]

Zwak argument. Dus omdat je denkt dat het ergens anders net zo gaat, moeten we maar niet proberen het beter te doen?

Daarnaast; het gaat niet alleen om buitenlanders, je vergelijking gaat niet helemaal op.

[Verwijderd]

mijn punt was meer dat er doorgaans alleen over gevallen wordt als het gaat om blanke westerlingen.
Hoe het in de rest van de wereld gaat interesseert niemand. Er wordt niet gerelativeerd.
Het is alleen fout als het in het westen gebeurt.

Natuurlijk zou het niet zo moeten zijn dat we het niet hoeven doen zoals de rest van de wereld, anders zijn we geen haar beter.
Het probleem is dat (ik zie dat) er alleen over gevallen wordt als het in het westen gebeurt.
Het is eenrichtingsverkeer zonder relativatie.
En ja dan ga ik ook op m'n strepen staan want anti-blank racisme pas ik voor.

[DrPoncho]

Er wordt ook wel redelijk gerelativeerd toch? Het is niet zo dat ze zichzelf met benzine overgieten en in de fik steken voor Ubisoft's hoofdkantoor, en de groep wenst hem uiteindelijk ook succes. Er zijn zeker andere en ook grotere problemen, maar alsnog verdient dit het wel om onder de aandacht te blijven. Al is het maar voor de groep mensen die er last van hebben.

[Verwijderd]

iedereen heeft wel ergens last van. Wie bepaalt wie de meeste aandacht vereist? En waarom?

[DrPoncho]

Haha, ok dude. Onder dat credo alle problemen die jou niet aangaan bagatelliseren en lekker verder in je eigen overzichtelijke wereldje.

[Verwijderd]

is goed voor de bloeddruk

[slijkie]

Maak dit die wokies maar eens wijs, probeer ik en tig anderen al zo lang te melden. Maar in deze verziekte tijd met al die extremisten lukt dat niet echt.

Het maakt geen drol uit wat je kleur of geslacht is. Het gaat erom wat je kan. Klaar.

[DrPoncho]

Het is niet 'klaar', je kunt nog zo graag iets willen of denken, dat maakt het niet waar. Ook niet als je het wegschuift als 'wokies'.

Zoals ik hierboven al linkte:

https://www.pnas.org/content/114/41/10870.full

En dat is maar 't eerste resultaat in Google.

[DrPoncho]

Dat zijn nogal wat aannames van jouw kant, dat ze er een slechte houding en basebalcaps op nahouden. Je hebt nu eigenlijk die volledige groep afgedaan met 'eigen schuld', terwijl je er niet één kent.

Maar ik had ook niet verwacht dat je ineens je wereldbeeld aan zou passen hierdoor. Je zou wellicht wel de mensen die keer op keer aangeven hier last van te hebben, op z'n minst serieus kunnen nemen in plaats van het af te doen als onzin.

[Verwijderd]

zoals ik al zei: zo in een oogopslag is het enige wat dat onderzoek aanstipt dat een bepaalde groep vaker wordt teruggebeld.
Waarom die groep vaker wordt teruggebeld wordt niet duidelijk.
Terwijl wel wordt gesteld dat er weinig tot geen verschil is in rassendiscriminatie na al die jaren.
Ik vind dat ook nogal een aanname.

Dat een bepaalde groep vaker wordt teruggebeld betekent namelijk niet automatisch dat het om ras gaat.
Misschien gaat het wel om houding/gedrag. Vandaar dat ik het aanstipte.

Het onderzoek noemt koude feiten zonder verder in te gaan op het hoe en waarom.
Ik vind dat wat te gemakkelijk.

[Tristanoz]

Deze paper combineert data van bestaande papers, maar die lijken wel rekening te houden met de variabelen die je noemt. Lees maar:

The field experimental method is a design with high causal (internal) validity because it benefits from aspects of experimental design. The experimenter carefully manages the application process, which provides control over many potential confounding variables. The exact basis of causal inference across the two main forms of field experiment, resume and in-person audits, is somewhat different. In the typical resume audit, clues indicating race (such as a racially identifiable name) are randomly assigned to otherwise similar resumes, allowing for treatment and control groups to be equated through randomization. In in-person audits, matched pairs of trained testers who differ on the basis of race but are otherwise similar apply for jobs; the between-race contrast is grounded in matching pairs of applicants to make them as similar as possible in all employment-relevant characteristics except race. Both resume and in-person audit methods provide a strong basis from which to draw conclusions about hiring discrimination, particularly relative to the nonexperimental methods widely used in the literature, including by all prior studies of discrimination trends over time (ref. 21 and SI Appendix, section 1).

[JurGor]

ik heb natuurlijk niet elke letter gelezen maar ik vind dit soort onderzoeken maar mager.

Ik roep ook maar wat.

De auteur, professor in de sociologie Lincoln Quillian, publiceert al sinds 1993 sociologische wetenschappelijke artikelen over raciale segregatie in de V.S. Zie: https://scholar.google.co...=z6JOvkAAAAAJ&hl=nl&oi=ao

En wie ben jij? Waaruit bestaat de wetenschappelijke basis waarop je zijn onderzoek na diagonaal doorlezen diskwalificeert?

Ah ik zie het al, je diskwalificeert het onderzoek op basis van anekdotisch bewijs - je eigen opvattingen.

Wetenschapper: "Uit wetenschappelijk onderzoek naar meting van de aardkromme blijkt dat de aarde niet volmaakt rond, maar een sferoide is."
Leek: "Ik vind dat de aarde rond is, jouw onderzoek klopt niet"

[Verwijderd]

de reactie van Tristanoz vond ik waardevol. Deze niet.

[Verwijderd]

in een wereld waarin we proberen af te spreken dat verschillen niet uit zouden moeten maken omdat we allemaal gelijkwaardig zijn is het niet nodig om perse een vrouw of <vul maar in> te moeten willen.

De beste persoon op de juiste plek. Maar dat is nog steeds teveel gevraagd helaas.

[AppleFan2007]

Ik ben volledig voor gelijkheid op alle vlakken.
Maar we mogen mensen niet aannemen omdat ze een bepaalde huidskleur hebben of van een ander geslacht zijn. Misschien waren er wel vrouwen kandidaat maar was deze man de beste kandidaat.
We mogen niet beoordelen op geslacht en huidskleur dus mogen we ze ook niet extra voordeel geven want dan ga je discrimineren tegenover de anderen.

[Groningerkoek]

En?

[YopY]

https://kotaku.com/top-ub...me-too-turmoil-1844350972

quote: topman van ubisoft

My goal is to create an inclusive and open culture that embraces more diverse and multidisciplinary expertise

Nog een blanke fransman naast de andere blanke fransmannen in het hoger management gaat daar tegenin.

[jetspiking]

Ik denk niet dat het per definitie tegen die inclusieve cultuur gaat. Naar mijn mening is het absurd om kandidaten te selecteren op achtergrond en cultuur, ongeacht of het gaat om een minderheidsgroep of niet. Had het management dan wellicht een minder competent persoon moeten selecteren, op basis van dat het bedrijf anders mogelijk niet divers genoeg is? Dat lijkt mij al helemaal oneerlijk.

Naar mijn mening moeten we stoppen met het selectief kijken naar statistieken om daarmee de Confirmation Bias te blijven voeden en daarmee iedere persoon die niet tot een minderheidsgroep behoort in een slecht daglicht te zetten (dat doe je immers met dit soort berichten, want je stelt blijkbaar dat iemand anders gekozen had moeten worden en deze meneer op de verkeerde functie zit).

Er zijn talloze andere factoren die van invloed kunnen zijn op het percentage van diversiteit binnen een bedrijf. Om daar deze conclusie zonder onderzoek aan te verbinden is wat mij betreft een verkeerde route.

[Verwijderd]

Maar ik denk dat je altijd moet blijven kijken naar wie er het beste bij de functie past. Die uitspraak betekent niet: We nemen alleen gekleurde vrouwen met 3 nationaliteiten natuurlijk, het is niet het een of het ander. Ook als je je richt op diversiteit kan een blanke man de beste keuze zijn, die zijn er immers ook nog best veel

[Verwijderd]

'Momenteel bestaat het creatieve team van Ubisoft uit witte mensen met een uniforme culturele achtergrond

dus de Assassin's Creed spellen liegen in hun opstartscherm dat het gemaakt is door een divers team van multiculturele achtergronden en sexuele orientaties?

Ik blijf erbij: stop met die identiteitspolitiek. Het boeit me niet wie of wat het spel heeft gemaakt, als het maar een goed spel is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:10]

[n3z]

Aan de ene kant vind ik dat die keus geheel bij een bedrijf moet liggen, aan de andere kant is het van belang voor een samenleving als geheel als (vooral) grote bedrijven een weerspiegeling zijn van de maatschappij.

[Verwijderd]

waarom moet er een weerspiegeling van de maatschappij zijn? Het gaat om het te leveren product toch?

En waarom vraagt me er altijd om voor aan de top?
Waarom op olieplatforms of bij de stratenmakers geen drang naar een weerspiegeling van de maatschappij? Wel consequent blijven. Of gaat het om de macht? Men wil geen gelijke verdeling, alleen aan de top voor de macht, voor het prestige. Als dat niet zo was, was er al een quotum voor 50% vrouwen onder stratenmakers of mensen met een andere huidskleur dan blank. Maar dat quotum is er niet.
Het is selectief.

[Kheos]

dus een groep met uitsluitend witte mensen met een uniforme culturele achtergrond is niet selectief, maar een weerspiegeling van de maatschappij is wel selectief?
Vreemd.
'Men' vraag er helemaal niet altijd enkel om voor aan de top, maar overal.
Maar aan de top heb je eenmaal een nog slechtere verdeling dan er onder en tegelijkertijd heb je aan de top meer mogelijkheden om top down er ook effectief iets aan te veranderen.

[Verwijderd]

men is selectief waar men zich druk maakt om meer vrouwen of <insert huidskleur>.
Het is een terecht argument om aan te geven dat je diezelfde strijd niet ziet als het gaat om stratenmakers.
Ik hoor in elk geval nooit over een vrouwen-quotum onder bouwvakkers, het gaat altijd om de top van kantoorbanen. Waarom alleen daar?
Zoals ik dus al aangaf: daar zit 'de macht'. Dus daar wil men een graantje van meepikken (feminisme) maar je hoort ze nooit over minderbetaald werk waar je vieze handen krijgt.

Net zoals je westerse feministen ook nooit door het lint ziet gaan over vrouwenrechten in landen als Iran of Saudi-Arabië, maar wel in westerse landen helemaal door het lint gaan als er ook maar een klein stokje gevonden zou kunnen worden om mee te slaan.

Selectief.
Wil je gelijkwaardigheid? Dan in alle takken van sport quota, en niet alleen als het gaat om kantoorbanen.

[WhatsappHack]

De vraag is alleen wat nu werkelijk een/dé weerspiegeling van de maatschappij is.

[Sp3ci3s8472]

Typisch dat je dit geneuzel alleen hoort bij de "leuke" beroepen met een bepaalt prestige. Ik wil nog wel eens een echte vuilnisvrouw (niet eentje van de lokale vereniging die een keer komt meedraaien voor de club) of timmervrouw zien.
Bij die beroepen wordt er toevallig nooit geklaagd dat er te weinig <insert groepering> zijn. Het gaat eigenlijk altijd om gewenste <insert groepering> aan de top.

Dan nog ligt het ook heel erg aan de beeldvorming; in het oostblok zijn veel meer vrouwelijke programmeurs dan hier in het diverse westen. Dan doen wij toch iets goed fout.
Op een of andere manier vinden bepaalde groepen bepaalde beroepen gewoon leuker. De wat fysieke beroepen vaak mannen en dingen zoals de zorg en onderwijs vooral vrouwen.

[gimbal]

Het boeit me wel iets - het is niet het bedrijfslogo wat dicteert wat de kwaliteit van een game is, het zijn de mensen die eraan gewerkt hebben. Ik heb dan ook graag enige kennis van de mensen die verantwoordelijk waren voor mijn favoriete games zodat ik kan volgen waar ze naartoe bewegen.

[Verwijderd]

klopt, maar het interesseert me niet wat voor huidskleur ze hebben of dat ze man of vrouw of iets anders zijn of wat voor voorkeur ze er op na houden in bed...

Daar draait het echter wel om met dit soort terminologie over 'diversiteit'.
Het zijn vast interessante persoonlijkheden maar huidskleur of sexuele voorkeur zal me een zorg zijn. Als het maar leuke mensen zijn.

[JurGor]

Kan jij me anders uitleggen waarom op de werkvloer allerlei verschillende mensen rondlopen, en er aan de top vooral witte mannen zijn?

Het is 2021 en de werknemers die graag door een "old boys network" geleid willen worden, worden er steeds minder.

Het is 2021 en de klanten die zich identificeren als iets anders dan "witte man/jongen" nemen steeds verder toe in aantal. En wat voor een ieder een goed spel is, heeft ook wat te maken met wie je bent, waar je vandaan komt, toch?

Dit is geen identiteitspolitiek, dit is kapitalisme. De markt vraagt, het bedrijf doet er goed aan om te leveren. Anders doet iemand anders het wel en is het doei doei omzet.

[WhatsappHack]

Het kan mij en ik gok de meerderheid van de consumenten echt aan m’n derriere oxideren wat de afkomst/geslacht/overtuiging is van de mensen achter een product, als het maar een goed product is. Als ik een product koop, koop ik een product. Ik sta niet in de winkel te denken “maar uit wie bestaat het team eigenlijk?”.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 08:10]

[JurGor]

Je koopt een product dat bij je past. En een creatief product zoals een spel past beter bij je, als dat is gemaakt door mensen die op je lijken.

Natuurlijk ga je niet eerst kijken "wie er allemaal in het team zaten". Je kijkt naar het spel zelf. En als dat echt goed met je klikt, reken dan maar dat het is gemaakt door mensen die op jou lijken.

[WhatsappHack]

Ook dat niet eens. Van een spel weet je eigenlijk enkel wat het concept/onderwerp is. Pas tijdens de gameplay en in het verhaal zul je erachter komen of het je echt bevalt en je het een leuk spel vind… maar dan nog snap ik de relevantie van wat je zegt niet helemaal. Het enige waar ze misschien op mij “moeten lijken” zou zijn wat ik zoek in een game/tot vindt; maar daar heeft afkomst, seksualiteit, geslacht of wat dan ook niets mee te maken…

En zelfs daar hoeven ze niet op mij te lijken, ze moeten zich hoogstens in mij inleven of “cateren aan de doelgroep”. Een groep vrouwen kan prima een spel voor “stoere mannen” maken en een groep mega macho motorgang-figuren kunnen waarschijnlijk prima een gevoelige game maken over romantiek en sociale problematiek.

Mensen kunnen heel goed zijn in het uitvoeren van een (creatieve) opdracht voor iets dat zij zelf niet eens leuk of interessant vinden. It’s just a job. Kijk naar Annie MG Schmidt en Bas van Toor. Beiden hadden een enorme grafhekel aan kinderen, maar hebben wel tonnen verdiend met entertainment voor kinderen.

Ik denk dat wat je zegt dus niet klopt. Het team achter een game hoeft helemaal niet perse “likeminded” te zijn noch op enige wijze op mij te lijken. Ze hoeven enkel iets te maken dat mij kennelijk aantrekt/ik zit in hun doelgroep. Maar misschien hebben ze zelf wel helemaal niets gemeen met die doelgroep, dat is geen vereiste. Het is niet zo dat blanke hetero mannen enkel games voor andere blanke hetero mannen kunnen maken en het is niet zo dat een multicultureel/seksueel team uitsluitend voor een multiculturele doelgroep kan schrijven.

Ik blijf erbij: het interesseert me niet wat de op opbouw van het team is en ik denk dat het compleet irrelevant is. Een team dat heel erg op mij lijkt kan een in mijn ogen verschrikkelijk spel maken en een team dat totaal niet op mij lijkt en misschien zelfs een hekel aan elkaar zouden hebben IRL kan een game maken die ik helemaal geweldig vind…

Either way weet je het pas als je het speelt. Als ik van tevoren zou weten wie er in het team zitten; dan zegt dat nogsteeds echt helemaal niets over het spel en ik heb niets aan die kennis voor het beslissen of ik het koop of niet.

[Verwijderd]

volgens mij valt het reuze mee hoe erg 'de markt' vraagt naar identiteitspolitiek zodat kapitalistisch ingestelde bedrijven dit gaan leveren. Is voornamelijk een reclamekwestie denk ik: kijk ons eens politiek correct zijn.

Het is inderdaad 2021 en het zou niet uit moeten maken welke huidskleur je hebt of wat voor geslacht of gender je er op na wenst te houden.
Dus als het 2021 is en er is nog steeds weinig veranderd in de top komt dat misschien omdat er te weinig aanbod is anders dan de witte old boys die 60+ uur per week willen werken.
Bijv. de meeste vrouwen zijn slimmer dan dat. Die hoeven niet zo'n hondebaan. En nee dan komen ze niet in de top nee, want dat willen ze blijkbaar niet. Zelfs met verplichte quota krijgt men het niet voor elkaar.
Men hoeft blijkbaar niet, dus is er te weinig aanbod en blijft het overwegend zo ja. Denk dat dat gewoon de realiteit is.

[Kheos]

als de cultuur zo giftig en vrouwonvriendelijk is als bij Blizzard ligt het aan de vrouw die het gewoon niet wil en er dus geen vraag is vanuit 'de vrouwen'?
Vreemde redenering.
Je kunt ook gewoon als bedrijf niet anti-vrouw, bruin, moslim, minderheid... zijn. Kijk dan maar eens hoe divers je vanzelf wordt.

[Verwijderd]

dat kan je dus prima oplossen zonder quota. Het gaat immers vanzelf?
Maar zelfs als het vanzelf gaat wordt het nog geen 50-50 of een 'weerspiegeling van de samenleving'.

[JurGor]

Je verwart realiteit met status quo die de witte man graag in stand wil houden. En je roept "het maakt niet uit welke huidskleur of gender je hebt" om maar vooral niets te hoeven veranderen.

Ondertussen is er wel degelijk ongelijkheid in beloning en kansen, maar doe vooral alsof dat niet zo is om je eigen bevoorrechte positie te behouden.

[bewerkers]

"Momenteel bestaat het creatieve team van Ubisoft uit witte mensen met een uniforme culturele achtergrond."
Dit is een incorrecte vertaling. De juiste term is "blank", niet "wit". Maar lost daarvan is diversiteit afdingen net zo erg discriminatie als diversiteit tegenhouden. Uiteindelijk moet je kijken naar competenties, niet naar huidskleur of wat er tussen iemands benen is.

[Mr. Awesome]

Blank betekent ‘leeg’ of ‘niets’ en is dus geen kleur. Door ‘blank’ te zeggen, lijkt het dus alsof iemand geen huidskleur heeft. Zo maak je een onderscheid tussen blanken en niet-blanken.

Daarnaast is het een woord uit ons koloniaal verleden. Daar betekende blank ook 'maagdelijk, onschuldig en rein'. Witte mensen waren beter dan 'wilde' zwarte mensen, die vaak slaven waren.

Zeg beter ‘wit’ in plaats van ‘blank’. Wit is net als bruin of zwart een (huids)kleur.
Merk je dat andere mensen wel ‘blank’ blijven zeggen? Spreek hen daar dan op aan. Herinner hen eraan dat het verwijst naar slavernij en dat het eigenlijk geen huidskleur is.

— https://www.watwat.be/rac...eter-wit-plaats-van-blank


Daarnaast is alleen kijken naar competenties onzin natuurlijk. Er komen veel meer factoren bij kijken. En iemand met een andere achtergrond dan de rest zorgt voor een ander perspectief.

[Reactie gewijzigd door Mr. Awesome op 23 juli 2024 08:10]

[SwaggyEggs]

Niet uit koloniaal verleden maar dat maakt inmiddels niks meer uit: https://www.nrc.nl/nieuws...heen-is-gebruikt-a1589869

[bewerkers]

Daarnaast is alleen kijken naar competenties onzin natuurlijk. Er komen veel meer factoren bij kijken.

Ook sociale vaardigheden vallen onder competenties. Maar goed, of je in het team past is ook een factor,dus u heeft een punt. Maar gaan snoeien in sollicitaties om meer mensen met een donkere huid te krijgen is natuurlijk totaal verkeerd.

En iemand met een andere achtergrond dan de rest zorgt voor een ander perspectief.

Dat is een vooroordeel wat niet altijd klopt. Ook mensen met dezelfde achtergrond kunnen voor een ander perspectief zorgen. En mensen met een andere achtergrond bieden misschien niet zoveel ander perspectief als je verwacht had. Daarnaast betekent het hebben van een andere huidskleur niet dat je een andere achtergrond hebt.

off topic:
Witte huidskleur bestaat simpelweg niet. Er is geen wit pigment. Alleen bruin pigment. Verder is het bloed wat door de huid stroomt rood en niet wit. Mensen zijn lichtbruin of donkerbruin en soms zwart. Mensen met albinisme zijn zelfs niet helemaal wit, maar meer een soort roze, maar dat komt in europa slechts 1 op de 17000 mensen voor.
Blank betekent onbeschreven/niet gekleurd. Dus de natuurlijke kleur bij afwezigheid van kleurstoffen,pigment of verf. Blank hout(geen verf), blanke huid(weinig pigment), blanke vla(geen kleurstof). Een blanke huid heeft een vergelijkbare kleur als blank hout. Terwijl hout duidelijk niet wit is.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 23 juli 2024 08:10]

[Xander2]

Uiteindelijk moet je kijken naar competenties, niet naar huidskleur of wat er tussen iemands benen is.

Dat klinkt leuk maar waarom moet ik dan opdraven voor een gesprek?

HR heeft ook zijn eigen idee bij selectie kandidaten en in praktijk wordt ook naar naam en geslacht gekeken als de top daar gevoelig voor is.

Los daarvan had die topman gewoon aangeklaagd moeten worden.

[bewerkers]

Dat klinkt leuk maar waarom moet ik dan opdraven voor een gesprek?

Je kunt niet al je competenties op je CV zetten. En je kunt ook niet klakkeloos geloven wat iemand daar op zet. Zo zet je geen sociale competenties op je CV om maar wat te noemen. Natuurlijk moet iemand ook binnen het team passen, wat een erg subjectief criteria is.

Los daarvan had die topman gewoon aangeklaagd moeten worden.

Hij heeft niks strafbaars gedaan. Hij had volgens medewerkers niet voldoende gedaan om een veilige werkomgeving te maken. Dat is niet strafbaar.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 23 juli 2024 08:10]

[Loki.Nya]

Met andere woorden; om ons imago te verbeteren huren we wat 'quota-kleurlingen' en 'quota-vrouwen' in en herhalen we wat onze diversiteits officier ons influisterd.

Komt helemaal goed.

[mae-t.net]

Zo lang dat komt doordat degene die de positie kreeg, inhoudelijk verreweg de beste kandidaat was, lijkt me daar niets mis mee.

[Verwijderd]

die zal vermoedelijk doorverwijzen naar een psycholoog.