Motorola toont over-the-air-lader die vier apparaten tegelijk kan laden

In een demovideo heeft telefoonfabrikant Motorola een nieuwe versie getoond van een draadloze lader die vier apparaten tegelijk op een afstand van maximaal drie meter kan opladen, ook door objecten heen. Het is de tweede generatie over-the-air-lader van het merk.

In de video, die Motorola heeft gedeeld op Weibo, en die opgepikt is door XDA Developers, laat het merk een laadstation zien waarmee tot vier telefoons tegelijk op afstand kunnen worden opgeladen. De lader maakt geen gebruik van de gewoonlijke draadloze Qi-standaard, die een bereik heeft van maximaal 4 centimeter. Volgens Motorola kan de lader tot een afstand van drie meter, in een hoek van honderd graden apparaten opladen, zelfs als er een object in de weg staat, zoals in de demo een vel papier.

Begin dit jaar toonde Motorola al een laadstation dat in staat was om telefoons op tot een meter afstand op te laden. Deze lader stopte met laden wanneer er een obstakel tussen de lader en de telefoon zat. Motorola heeft ten opzichte van januari dus een aantal beperkingen weten te verhelpen. De lader laadt telefoons op met behulp van een serie van zestienhonderd antennes en is aanzienlijk groter dan de versie die Motorola in januari toonde.

Motorola is niet de enige die werkt aan over-the-air-laders. In januari introduceerde Xiaomi zijn Mi Air Charge-technologie. Daarmee kunnen apparaten met een vermogen van 5W op een afstand van enkele meters opgeladen worden. De lader stuurt via beamforming met 144 antennes een signaal via milimetergolven naar de smartphone. Ontvangstantennes in de smartphone zetten dit signaal om in elektriciteit. Daarnaast werkt ook telefoonfabrikant OPPO aan wat het OPPO Air noemt. Die lader zou op korte afstand tot maximaal 7,5W kunnen laden. Wanneer die techniek op de markt komt, is nog onbekend.

Reacties (115)

[gaskabouter]

Ik zou werkelijk niet weten waarom ik op meters van mijn lader ga zitten als mijn telefoon leeg is.

Het verbruik moet enorm zijn want efficiënt kan het niet zijn.

Hij zal vele malen duurder worden dan een gewone lader die efficiënter is en kleiner.

Zet er een appeltje op en het moet een succes worden.....

[Twam]

Ik denk dat de insteek eerder is dat, als je een paar van die dingen neerzet op plekken waar je regelmatig komt, je telefoon nooit meer leeg zal raken, omdat die ongemerkt bijgeladen wordt terwijl jij gewoon je ding doet.

Maar helemaal eens dat het schandalig inefficiënt is om een heel klein dagelijks ongemak te verminderen.

[DropjesLover]

Het llichaamsdeel dat tussen de antenne en je telefoon zit kon nog wel eens warm worden lijkt me, lijkt me niet gezond...

[sympa]

Er mag niks tussen zitten, want dan gaat de oplader uit. Ik vind het een doelloze verkwisting van componenten, energie en radiospectrum.

[Zwolsermbtr]

Heb je het artikel gelezen? Er staat dat het ook door objecten heen werkt.

[sympa]

Ja ik las het, "een vel papier". Wat een demo.

[Fireshade]

Ik weet de techniek van dit demo model niet, maar er bestaan beamforming technieken die mbv weerkaatsing om obstakels de rf straling bij het op te laden product proberen te krijgen, zodat o.a. personen niet de lading door zich heen krijgen. Mbv BLE wordt onderling gecommuniceerd waar de apparaten onderling staan en met signaalsterktevergelijkingen in welke richtingen het beste uitgezonden kan worden.
Allemaal leuk, maar is ontzettend energieverkwistend vergeleken met het oude oplaadkabeltje.

[sympa]

Dan moet ie nog wel detecteren welke obstakels mensen zijn en welke veilig de energie mogen reflecteren.
Overigens is "beamforming" een heel mooi woord, maar bij bijvoorbeeld wifi is het een kwestie van het iets minder dun uitspreiden. In plaats van overal uitspreiden wordt het een beetje vlekkerig, waarbij 1 van de vlekken precies op de ontvanger valt.

[Fireshade]

Dan moet ie nog wel detecteren welke obstakels mensen zijn en welke veilig de energie mogen reflecteren.

Nee, dat onderscheid wordt niet gemaakt, want elk object (mens/ding) is een blokkade voor de rf straal. Het gaat om paden kiezen (evt. met reflectie) met de hoogste signaalsterkte op basis van de BLE signalen.

Overigens is "beamforming" een heel mooi woord, maar bij bijvoorbeeld wifi is het een kwestie van het iets minder dun uitspreiden.

En dat is per definitie gewoon beamforming

[Flagg]

Kan nog wel eens... Lijkt me.... Lijkt me niet....

Beter als je uitgaat van zekerheden in plaats van onderbuik.

[Zwolsermbtr]

Sommigen trekken al graag conclusies op basis van niks. De fabrikanten geven vrijwel geen informatie over deze proof-of-concept apparaten en er wordt al geroepen over lichamelijke schade en inefficiëntie. Laat ze lekker doorontwikkelen en trek pas conclusies als er een consumentenproduct met daadwerkelijke specificaties en gebruiksaanwijzingen op de markt komt.

[Tintel]

Alsof het snoer van een muis een super ongemak is maar toch hebben sommige mensen graag een draadloze muis.

Het is een gevolg van telefoon altijd in de hand (indien wakker) en dan is laden via een kabel of op een charger neerleggen, niet gewenst. Is het dan misschien een beetje overdreven? Ja, maar dat was het non-stop vasthouden van de telefoon wellicht ook al.

Dus ach - mensen die het ervoor over hebben...

[TheVivaldi]

Op mijn werkplek hier in huis is een extra kabel niet handig, dus daarom is het fijn dat ik een draadloze muis heb. Bovendien kan 'ie over zowel usb als bluetooth, waardoor ik hem met één druk op de knop ook kan verbinden met een ander apparaat, bijv. mijn tv.

De accu hoef ik maar eens in de 4 maanden op te laden via usb en in 1,5 uur is 'ie volledig opgeladen. Tijdens het opladen kan ik hem ook nog blijven gebruiken, dus dat is ook een pluspunt.

Mijn muis is trouwens een Logitech MX Ergo.

---

Ontopic: draadloos laden op smartphones vind ik wel fijn, maar inderdaad is het inefficiënt. En dan nog zou ik niet weten of ik dit ding van Motorola zou willen.

[A.J.Kwak2017]

Ik ben het met je eens, het lijkt niet efficient. En gewoon nog geen kwartier aan een snellader geeft al erg veel meer extra juice.

Denk dat je dit meer moet zien als "de tijd dat je hem niet gebruikt bij je in de buurt wordt hij weer een klein beetje extra opgeladen."

(Oprecht) Weet iemand of die milimetergolven alleen door de speciale antennes kunnen worden opgevangen? Of kan het zijn dat andere apparaten of dingen onbedoeld ook hier iets van oppikken?

[bzuidgeest]

Niet alleen lijkt niet efficiënt, het is gewoon niet efficiënt. Mensen met enig verstand van zaken (Dave Jones, EEVBlog) en anderen hebben al lekker gerekend en de efficiëntie kwam in de enkele procenten uit, misschien wel 1 of minder. dus 500W in 5W in je telefoon. Dat is gewoon geld weggooien.

Millimetergolven net als alle golven stoppen niet bij de telefoon. Dus alles in je woonkamer krijgt er iets van mee. Maar de energie in de golf neemt heel vlug af, daarom is het zo inefficiënt. Ik geloof niet in alu-hoedjes gedoe en 5G waanzin. Maar dit ding zou ik niet onder mijn kussen leggen of op mijn nachtkastje. Dit is het bereik dat voor radar installaties word gebruikt en niemand suggereert dat je daar op gaat slapen. (Die zijn natuurlijk wel iets sterker)

[r_h]

Maar als we gewoon zonnepanelen neerleggen op de openbare weg, kunnen we daar mooi die 500W lader mee van prik voorzien. Zo kunnen we twee geniale ideeen combineren!

[bzuidgeest]

Zonnepanelen neerleggen op de openbare weg is een van de domste ideeën van de laatste jaren. Zonnepanelen functioneren veel beter geplaatst onder een hoek. en zonder de schaduw van auto's er boven op. Nog niet gepraat over het extra grondstof gebruik voor het maken om ze stevig genoeg te maken. De slijtage door wielen, reflecties etc etc etc...

Zonnepanelen plaats je in de berm LANGS de snelweg. Als je ze al zo wil plaatsen. Een zonnepark is veel beter.

[sympa]

r_h mag er wel een /s bij zetten inderdaad. Het zijn beide inderdaad waardeloze ideeën. Juist daarom passen ze bij elkaar.
De energie die je niet opwekt met een zonnepaneel in de weg kan je perfect verspillen in een radar-draadloze lader.

[gaskabouter]

Nu heb ik de meest recente literatuur niet gelezen maar eerder is er een verband gelegd tussen dergelijke straling en hersentumoren bij kinderen. Meer in het kader van oude gsm. Die meer energie straalden dan de moderne.

Het effect zal heel klein zijn maar ik werk dagelijks met radiofrequente signalen en er is zeker een biologisch effect.

Allemaal verschillende golflengtes en energie niveaus, maar toch...

Ik zou zo'n ding dus ook niet zonder meer in mijn kamer zetten.

[sympa]

Een radar heeft niet zo'n hoog gemiddeld vermogen hoor. Zeker niet wat ze in een auto of zo stoppen.
Even kijken wat er op een kleine boot staat, bijvoorbeeld een Furuno FAR-2157. Op het hoogste bereik werkt die met pulsen van 1.2 microseconden, 50 kilowatt. Op 500 Hz. Nou ja dat is toch 30 watt, best fors.
Aan de andere kant, het is akelig in de buurt van zo'n telefoonoplader...

[batteries4ever]

… en dat is dan nog maar de helft van het verhaal… want waar blijft de overige 495 W? Opwarming apparaat: leuk voor gebouwen met airco… die dan dus ook weer meer energie verbruiken. Warmt de omgeving, b.v. Mensen op? Nog leuker…

[mae-t.net]

Net zoals alle radiogolven, worden millimetergolven door veel materialen opgevangen, gereflecteerd of geabsorbeerd. Wel is het zo dat je golven in het algemeen, alleen efficiënt kunt opvangen met afgestemde antennes. Die trekken dus wel de meeste energie weg.

[SmertHerm]

Ik heb gewoon altijd een volle powerbank in huis op een makkelijk bereikbare plek. Misschien ook minder efficient dan direct aan de lader, maar soms wel heel praktisch als je door het huis heen wilt bewegen en je telefoon bijna leeg is.

[Polydeukes]

Ik zou werkelijk niet weten waarom ik op meters van mijn lader ga zitten als mijn telefoon leeg is.

Mensen in 1998:

Ik zou niet weten waarom ik 'n mobiele telefoon moet hebben

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 24 juli 2024 00:01]

[Flagg]

Ja en dus? Probeer je een soort wijsheid te delen oid?

Das dan mislukt...

[Polydeukes]

Ik wil hiermee illustreren dat een uitvinding of product ogenschijnlijk niet direct meerwaarde hoeft te leveren. Zoals men in 1998 ook geen behoefte had aan de toen in opmars zijnde mobiele telefoon. Zo'n uitspraak zou nu ondenkbaar zijn.

Ik heb m'n initiële reactie wat uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 24 juli 2024 00:01]

[Xfade]

Men betaald met gemak 600 euro meer voor een videokaart. Wie geeft een sht dat mensen 3 euro meer stroom betalen.

[Vizzie]

Zullen we dan maar gewoon inductie laders op vaste punten maken of gewoon de waardeloze Chinese kabeltjes verbieden?

Dit lijkt me niet helemaal een handige oplossing voor het probleem van vervuiling door slechte kabeltjes die geen telefoonleven meegaan.

[BushWhacker]

Ik weet niet waar je dat op baseert....
Ik heb mij OP6 nu 3.5jr en de laadkabel (+oplader) doet het nog perfect.

Ook de kabel van mijn OP1 doet het nog super.

[TheVivaldi]

De laadkabel van mijn Poco F1 doet het inderdaad ook nog prima. De usb-c-poort op de telefoon zelf daarentegen is bijna overleden, en dat is 'ie al lange tijd. Met draadloos laden voorkom je dus ook dat dat soort poorten kapotgaat.

[Polydeukes]

Iedere telefoon gebruikt tijdens zijn levensduur gemiddeld 4 oplaadkabeltjes

Heb je daar 'n bron voor, want ik gebruik kabeltjes jaren zonder probleem (N=1)

[sympa]

Ik denk dat een kabeltje veel minder grondstoffen kost dan al deze radar-elektronica.
Nog los ervan dat ook dit apparaat een... kabeltje zal hebben.

[TheVivaldi]

Hoe weet je dat dit apparaat een stroomkabeltje zal hebben? Voor hetzelfde geld monteert Motorola er kleine zonnepanelen op. Je weet niet wat ze van plan zijn.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 juli 2024 00:01]

[Flagg]

Serieus? Als ze zo gaat beginnen dan zit er zeker ergens een kabeltje in dat apparaat verwerkt.

Als we dan volledig onzinnig gaan kletsen gaan we tot het gaatje.

Misschien gebruiken ze wel kaboutertjes met powerbankjes die heen en weer lopen.

Ik bedoel we weten nog niks...

[TheVivaldi]

Wat een rare reactie. Er zijn al powerbanks met zonnepanelen verkrijgbaar (en voor de Jolla Phone zelfs een achterkantje met panelen erop!), dus zo gek is mijn gedachte toch niet?

[sympa]

Een zonnepaneeltje doet er heel lang over om zo'n powerbank op te laden. Met verliezen erbij... laten we 20 watt nemen. Dat is 1/10 vierkante meter. 32 x 32 cm zeg maar - als ie in de volle zon precies op het zuiden gericht staat, buiten.
Binnen in de volle zon heb je al meer nodig, als het niet in de volle zon is nog veel meer.

[m1999]

Ik sloop kabels vrij snel en zit op max 3, en dat is inclusief goedkope kabels. Meestal zit ik op 1 of 2. Mijn huidige snoer is bijna een jaar oud en vertoont nog geen enkel teken van slijtage. Ik gebruik ook nog laders van 3-4 jaar oud.

[drocona]

Ik vind dit altijd best wel interessant om te zien, maar kan mij niet voorstellen dat dit efficiënt is?
Hoeveel vermogen en energie gaat er wel niet verloren met dit soort technieken?

EDIT: Niet slecht bedoeld, puur interesse en vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door drocona op 24 juli 2024 00:01]

[Ajunne]

Dave Jones heeft over de Xiaomi variant een leuke video (in zijn gebruikelijke stijl) gemaakt en daarbij berekend dat de efficiëntie ongeveer 1% moet zijn.

Dus ja, voor een 5W wireless charger moet je er 500W aan vermogen in pompen, en dat was nog vrij genereus berekend. Dus als Motorola ongeveer hetzelfde doet, dan gaat er dus 2000W aan vermogen in dat toestel, om 4 telefoons met 5W op te laden. Dat is best veel elektriciteit voor iets wat je ook gewoon op een Qi charge pad kunt leggen om precies hetzelfde te bereiken. Of, godbetert, een half uurtje aan de kabel om dan weer helemaal vol te zijn (met een moderne fast charger).

Edit: Watt is de eenheid van vermogen natuurlijk, niet energie. D'oh!

[Reactie gewijzigd door Ajunne op 24 juli 2024 00:01]

[Tadango]

Ja, van de hele tafel een lader maken is veel efficiënter lijkt me

[sympa]

Kan prima, een vroege poging tot een Qi-lader had een beweegbare spoel. Als je die onder het tafelblad monteert kan hij mooi op te laden apparaten gaan opsporen. Leg je telefoon neer en een paar seconden later begint het opladen...

[Nox]

Mogelijk is er een directionele antenne gebruikt oid, dan zou je nog iets aan efficiency kunnen winnen? Denk dat motorola ook snapt dat dit geen succes gaat worden. 2kwh om je telefoon op te laden, kan je ook maandelijks een lader kopen.

[sympa]

Ook met die richtantenne gaat er veel energie naast de telefoon vallen. Dat wordt ook uitgelegd in de video.

[GekkePrutser]

500W.. Dus zeg maar een magnetron maar dan in de open ruime.

Nou nee bedankt.

[Skit3000]

Dat ligt vooral aan de adoptiegraad en de toepassing. Als het om 100 telefoons wereldwijd gaat dan is het vooral een leuke gimmick maar maakt het energiegebruik in het grote geheel natuurlijk weinig uit. Als iedereen zo gaat laden, lijkt me dat wel vrij ongewenst worden.

Aan de andere kant, als eenzelfde techniek elektriciteit op zo'n grote afstand kan leveren dat (elektrische)vliegtuigen er mee in de lucht kunnen blijven, dan is zelfs een efficiëntie van 10% al een enorme winst (ten opzichte van het energiegebruik van huidige vliegtuigen). Immers, zij hoeven dan geen brandstof mee te zeulen (nu ruim de helft van het startgewicht), de constructie kan lichter (want het vliegtuig hoeft minder te kunnen dragen), waardoor minder sterke motoren nodig zijn, die weer lichter zijn, etc. Daar bovenop komt dan ook nog eens dat elektriciteit veel makkelijker hernieuwbaar opgewekt kan worden dan synthetische kerosine.

[MrMonkE]

En wat vangt die elektriciteit op? En wat weegt dat?
En rijdt er dan een trein onder het vliegtuig met de 'lader'?

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 24 juli 2024 00:01]

[Skit3000]

Als je naar de verhouding telefoon/lader kijkt bij deze oplossing van Motorola is de ontvangende kant niet het gewicht.

Vanuit een vliegtuig op kruishoogte is het zicht rondom zo'n 350 km, wat dus ook de afstand voor grondstations is (als ze zo ver uit kunnen stralen).

Toevoeging: ik weet dat het nog lang zo ver niet is, maar het is wel de ultieme doorontwikkeling van deze techniek.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 24 juli 2024 00:01]

[Vizzie]

Zou wel geniaal zijn.

Misschien met satellieten die over vaste trajecten hangen en zonne energie opvangen en naar de vliegtuigen stralen ofzo alleen lastig bij nachtvluchten tenzij de satellieten gigantische accu’s hebben.

Kan vast nog lang niet maar ik vind het een interessant idee.

[OxWax]

Hang de satelliet hoog genoeg en het wordt nooit nacht voor hem

[Skit3000]

En nog belangrijker; de schaduw valt niet op de aarde.

Overigens kunnen grondstations natuurlijk maximaal om de 700 km staan en niet om de 350.

Het is trouwens al wel mogelijk om energie (uit de ruimte) naar objecten op en rond de aarde te sturen, maar dan in de vorm van warmte afgeleverd door een laser. Om hier een vliegtuig mee vooruit te stuwen zijn nog wel wat conversies nodig, maar om een heteluchtballon op temperatuur te houden heb je waarschijnlijk niet veel meer energie nodig dan dat voor een stuk of zeven haardrogers.

[sympa]

Je kan dan beter spiegels in een baan om de aarde brengen. Die kunnen dan het zonlicht concentreren op de plek van het vliegtuig, en dat kan er dan op vliegen.
Als het misgaat smelt het vliegtuig, dat is een klein nadeel. Maar dat risico blijft, wat voor energie je ook op het vliegtuig gaat richten...

[Skit3000]

Grote spiegels wel, de stuwkracht bij kruissnelheid van een GE CF6-50 motor gebruikt in een Boeing 747 en Airbus A300 is 11,7 MW. Op het aardoppervlak levert de zon max 1000 W per m² dus dan kom je met je ruimtespiegels op een oppervlakte van 350m bij 350m.

[sympa]

We zitten natuurlijk wel lekker hoog met het vliegtuig. En het is een voordeel dat alles zich boven de wolken afspeelt.
Een nadeel is als de spiegels eventjes het vliegtuig missen, dan krijg je wel heel veel energie op 1 plek beneden.

[Skit3000]

Je zou de vliegtuigen kunnen laten 'bestralen' vanaf een satelliet dat ten opzichte van het vliegtuig onder de horizon ligt. Mis je het vliegtuig, dan gaat de lichtbundel gewoon rechtdoor de ruimte in. Heb je wel weer een groot aantal satellieten nodig.

[sympa]

En die satellieten staan dan heel laag aan de horizon, wat heel veel licht kost. Nou ja, misschien valt dat mee op die hoogtes.
Waar het licht ook vandaan komt, het betekent in ieder geval het einde van de raampjes in het vliegtuig.

[Skit3000]

Gewoon nóg grotere spiegels en de plek op het vliegtuig waar het licht op moet vallen ergens plaatsen waar het niet zichtbaar is vanuit de raampjes.

Maar zoals gezegd voorzie ik bij een vliegtuig de nodige problemen omdat je al zo veel stuwkracht nodig hebt om te voorkomen dat het ding naar beneden valt. Een heteluchtballon op temperatuur (en dus; hoogte) houden vraagt een stuk minder energie en heeft door de potentieel grotere hoogte waarop het kan varen véél minder luchtweerstand. Als je dus iets kunt bedenken om het in horizontale beweging te krijgen met dezelfde satellietzonlichtconstructie kan je waarschijnlijk vrij hoge snelheden halen. Probleem is wel dat hoe ijler de lucht, hoe lastiger het gaat zijn om vooruit te komen.

[B64]

Efficiëntie is dan ook niet het primaire doel van een gadget als dit. Producten als dit moeten vooral de hebberigheid van gadgetfreaks aanspreken, waardoor er een markt ontstaat waarvan 5 jaar geleden niemand wist dat het bestond of dat er behoefte was. Hetzelfde geldt voor 'gewoon' draadloos laden middels inductie; aanzienlijk minder efficient als met een snoertje, verder ook niet heel erg nodig maar men heeft er wel een markt voor gecreëerd van mensen die ervan overtuigd zijn dat ze nooit meer zonder kunnen.

Inductieladen heeft best wel nut voor sommige toepassingen (electrische tandenborstels bijvoorbeeld) maar voor smartphones is er geen direct nut behalve ietsjes meer gemak.

Ook voor over-the-air stroomvoorziening (gaat overigens niet met inductie, maar met RF-zenders en -ontvangers/omzetters) is best een goeie use case te verzinnen maar ook hier betwijfel ik of smartphones nou de meest nuttige toepassing is.

[mjtdevries]

Juist in deze tijd waarin we zuinig moeten zijn met energie om het mileu niet nog verder te belasten mag deze gadget wat mij betreft verboden worden.

En niet te lang daarmee wachten, want als mensen er aan gewend zijn krijg je een verbod er nooit meer door.

[The Milkman]

Alu-hoedje pakt...
Mooi dat het kan! Maar gaat de inzet hiervan mensen wel een veilig gevoel geven?

[bzuidgeest]

Nee dat gaat het niet en dat is een van de weinige keren dat ik dat zou toejuichen. Dit is zo belachelijk inefficiënt dat het verboden zou moeten worden als milieuvervuiling.

[Tintel]

Dus liever een bezem dan een stofzuiger? - want die gebruikt/verspilt meer energie?

[kuijerlattie]

Liever een accu stofzuiger die bij opladen 110% stroom nodig heeft voor 100% lading, dan een accu stofzuiger die over afstand oplaad en 150% stroom nodig heeft voor 100% lading.
Voor veel mensen word energieverbruik energieverspilling zodra je een bepaalde hoeveelheid efficiëntie kwijt raakt.

[Tintel]

Maar verliezen zijn onvermijdelijk. Een ICE heeft een vrij laag rendement maar is toch erg handig dus nemen we het verlies voor lief.

En ja - wat voor de 1 handig is (dus acceptabel energie verlies) is voor de ander regelrechte verspilling. Maar wettelijk vastleggen hoeveel verspilling is toegestaan lijkt me ongewenst.

Kolen gebruiken om je eten te braden is ook duidelijk minder efficient maar omdat het zo leuk is doen we het toch.

[kuijerlattie]

Misschien had ik mijn statement wat breder moeten opstellen. Ik weet dat verliezen onvermijdelijk zijn. Die verliezen geven meestal wel iets anders wat maakt dat we het voor lief nemen. Het ICE voorbeeld geeft dat het handig is, een BBQ is heel leuk, een draadloze lader is naar mijn mening ideaal omdat ik mijn telefoon nu gewoon in mijn nachtkastje gooi en hij begint te laden, geen gepruts met stekkertjes. Verlies in stroom maar winst in gemakt (of winst voor mijn luiheid).
Een draadloze oplader die kan laden over afstand maar daarbij een "heel hoog" energie verlies geeft en bijna geen andere waarde aan terug geeft (Is dit leuk? Is dit zo makkelijk voor mijn/jouw luiheid? Is dit nou echt zo handig?) is naar mijn mening niet een product dat in veel huizen zou hoeven staan. Zodra het beter uitgewerkt is en relatief efficient is (opnieuw, op basis van wat de gebruikers voor het verlies in energie terug krijgen) ben ik meteen voor.

Ik ben zeker niet van mening dat hier wetten voor moeten komen, waarschijnlijk vertraagt dat alleen innovatie. Mensen moeten zelf deze afwegingen kunnen maken.

[sympa]

Een ICE is niet best, maar de alternatieven zijn niet zoveel beter. Dat speelt ook mee. Energiecentrale presteert beter dan ICE, maar niet heel veel beter.

[bzuidgeest]

100% van de energie in de bezem gaat naar vegen. een 90% efficiente stofzuiger is dan weinig verslechtering voor veel verbetering in welzijn (astma etc). Echter van een vaste lader met 90% efficiëntie (of meer) gaan naar een draadloze lader met 1% of minder efficiëntie omdat men een kabel te moeilijk vind is ronduit belachelijk. Het is op geen enkele manier een verbetering.

[SkillZ4LollZ V2]

Na al het gejank omtrent verspilling van energie onder crypto nieuwen, mogen ze dit ook gewoon verbieden inderdaad.

[bzuidgeest]

crypto (zeker het gebruikelijke voorbeeld BTC) is ook gewoon verspillend. Jij zal wel zo een zijn die zegt dat normaal bankier meer energie kost. Echter normaal bankieren word door heel de wereld gedaan, echter crypto word maar door een paar procent van de bevolking gedaan. Echter het gebruikt nu al een vijfde van de energie van het normale wereldwijde bankwezen.
En het energie gebruik van crypto groeit nog een veelvoud als iedereen het gaat gebruiken. Dat van de normale bank niet meer.

Het zijn heel simpele rekensommetjes, maar de "revolutionairen" willen dat niet horen.

[Flagg]

De revolutionairen hebben crypto allang verlaten, het zijn enkel de complottheoristen die zijn overgebleven.

[Anoniem: 1657372]

Het gaat denk ik het gros van de mensen geen gevoel geven, daarvoor is het namelijk gewoon een techniek die ze gebruiken. Er zal vast een groepje mensen zijn die daar claimen ziek van te worden oid. (of dat ook echt worden, placebo/nocebo zijn mooie dingen) maar dat zal je met iedere innovatie hebben. Er is altijd een groep die hoort dat iets nieuw is en het daardoor eng vindt, dat zie je met 5G ook: dezelfde frequentie als 4G, maar het klinkt nieuw en eng dus heb je verzet.
Echter dat zal altijd een kleine groep zijn, en zolang het dat blijft is het idee van een democratie wel dat we niet toegeven aan een kleine groep en doen wat de meerderheid wil

Het grotere probleem wat ik hiermee (en alle draadloze laders) zie is de efficiëntie. Zeker met het oog op een poortloze iPhone e.d. gaat dat nog wel een flinke verhoging van stroomverbruik geven puur omdat de techniek minder efficient is dan een kabel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1657372 op 24 juli 2024 00:01]

[OrbNL]

Zou mooi zijn als er wettelijke standaarden komen over hoe efficiënt welke oplader dan ook moet zijn.

Efficiëntie van QI valt me nog mee:
"While wired charging is somewhere around 85 percent efficient, Qi wireless charging started around 60 percent, but has now reached 75 percent and up."

[mae-t.net]

Dat komt puur doordat 4cm niet zoveel is. De veldsterkte neemt af met het kwadraat van de afstand. Dat kun je maar beperkt opvangen met gerichte antenne-array's en dergelijke, dus ga maar na hoe laag het rendement van deze high-tech oplossing zal zijn.

[Tintel]

Waarom wettelijk? Dan moet je weer certificaten hebben en afdwingen dat iets 'goed' is.... tja...

Ook al is het niet zo efficient - gemak/comfort is iets waar we nu eenmaal voor willen betalen (al dan niet direct bij aanschaf of vanwege relatief hoog energie verbruik).

Een bezem verbruikt vast minder energie dan een stofzuiger... maar om dan maar stofzuigers te verbieden...

[McNeils]

Er is wél wetgeving die het maximale vermogen van stofzuigers beperkt.

Zoals er ook wetgeving is voor emissies van CO2, best logisch dat het voor zo'n massaproduct er ook komt.

[sympa]

Die oplader zal sowieso een goedkeuring moeten hebben voor de zender die er in zit. En opladers hebben sowieso al een norm om aan te voldoen, kijk bijvoorbeeld hier: https://ec.europa.eu/info...xternal-power-supplies_en
Ze zijn bij de EU nerdy genoeg om een logaritme te verwerken in de formule van het minimaal vereiste rendement.

[911GT2]

Ik zou er voorstander van zijn om niet de efficiëntie te verhogen, maar de capaciteit om zonlicht om te zetten in energie.
Dagelijks ontvangt de gehele wereld meer energie van de zon dan we met de gehele mensheid in een jaar kunnen opmaken... dus energie efficiëntie is niet het probleem, echter de manier waarop we energie opwekken wel.

[OrbNL]

Gedegen onderzoek doen en dit ook laten zien zou al een hoop schelen.
Waar de straling (trilling op 2.45ghz) van een magnetron watermoleculen laat bewegen die botsen/wrijving geven en daarmee je eten opwarmen...
En dan GSM/Bluetooth/Wifi/Dect in hetzelfde frequentiegebied, geen voorlichting, geen veiligheidswaarschuwingen, geen filmpjes a-la jeugdjournaal met simpele uitleg waarom het niet(?) schadelijk is....
Vind ik minstens dom en wekt speculatie in de hand die ik in basis niet raar vind

[hiostu]

Omdat een magnetron met 300watt tot 1000watt verwarmt en een signaal van een draadloos apparaat op doorgaans 1watt.

[mae-t.net]

Stel 5 watt op 3 meter. Dan ga je daar in een optimistisch geval 50 watt in moeten pompen aan de zenderkant (in een slecht geval kan je zomaar nog een factor 10 hoger uitkomen vermoed ik), hoe mooi je antenne-array ook continu wordt afgestemd en gericht. Daar kun je gerust eens tussendoor lopen, vooral ook omdat de zender dan waarschijnlijk automatisch terugschaalt, maar dat is al geen vermogen waar je continu vlakbij wilt zitten. Het is voor mij ook maar de vraag hoe ze daarmee aan de normen willen gaan voldoen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 00:01]

[hiostu]

Ik had het over normaal draadloos signaal en niet over dit draadloos laden op afstand. Bij dit draadloos laden over grotere afstanden zou ik wel nog graag onderzoek willen over de impact, want het zendvermogen is inderdaad hoger.

[SkiFan]

De EU heeft best strenge normen omtrent het vermogen dat een apparaat op RF mag uitzenden. Ben benieuwd of dit daaraan voldoet.

[cmpxchg]

De 2.45 GHz ISM band 'voor wifi' bestaat idd vanwege de vraag naar magnetronovens, niet andersom

Peak powerlevel van een (lekkende) magnetron is al gauw 20 dB boven een wifi accesspoint, en behoorlijk breed, tientallen MHzen. Misschien leuk eens wideband real-time spectrum analyser demo's te laten zien over hoe de signalen zich precies verhouden... bijv https://youtu.be/0XHkfiU53gI?t=852

GSM zit niet in 2.4 GHz, maar is UHF, max ca 2 watt voor long range in buitengebieden, plus diverse andere banden tussen 600 MHz en 2.2 GHz. Dect is ca 1.8-1.9 GHz, en laag vermogen, 250 mW.

Bluetooth en wifi zitten op 2.4 GHz, bluetooth is veel smalbandiger en super low power (ca 1 MHz per channel) en gebruikt zeer snelle (en ook adaptive) frequency hopping om magentron- en wifi interferentie te omzeilen. Het hopping-patroon moet door zender- en ontvanger worden gesynchroniseerd, slots zijn a 625 uSec lang, minder dan een milliseconde, en tunen kost tijd dus altijd een 625 uSec gat tussen de packets.

[Reactie gewijzigd door cmpxchg op 24 juli 2024 00:01]

[tailfox]

Nu staat hopping van Bluetooth vaak uit. Verder beveiligings oogjes die zitten ook lekker op 2,4Ghz

[cmpxchg]

Bluetooth is inherent frequency-hopping voor alle connecties die zijn opgebouwd. Alleen voor advertising zijn er minder kanalen en minder hopping. Wat je bedoeld is wellicht 'adaptive' frequency hopping die reageert op mogelijke interferentie.

[mae-t.net]

De 2.45 GHz ISM band 'voor wifi' bestaat idd vanwege de vraag naar magnetronovens, niet andersom

NIet eens de vraag, eerder het aanbod of zelfs alleen maar het bestaan ervan. Als je op wiki kijkt, dan wordt in 1947 genoemd dat er al een diathermieapparaat en een kookapparaat (dat zal de eerste Radarange zijn die in dat jaar uitkwam) van die frequentie gebruik maken en dat het daarom wel handig kan zijn om hem in het lijstje op te nemen. Totdat er echt vraag ontstond naar magnetronovens voor thuisgebruik in de jaren '60, denk ik dat er vooral nog veel industriële en medische toepassingen in die band zaten.

[Redox]

@cmpxchg

Wees gerust.

De watermoleculen in je lichaam gaan hooguit wat trillen misschien. Als er door deze kinetische energie al een waarneembare temperatuurstijging veroorzaakt wordt, zal deze verwaarloosbaar zijn en geen effect hebben.

Dus sowieso zal het niet de temperatuur bereiken waarop je cellen denatureren.

Meer gebeurt er ook niet. Er zullen echt geen electronen uit de baan worden geschoten. Dit laatste gebeurt waarschijnlijk veel meer door de natuurlijk aanwezige, niet door de mens veroorzaakte straling, overal om ons heen of van binnenuit door wat wat we zelf consumeren of inademen.

Iemand met diepere kennis van natuur-, scheikunde en biologie zal dit veel beter kunnen uitleggen en corrigeren.

Ergens ben ik toch wel blij dat ik opgelet heb tijdens m’n basisonderwijs, om in ieder geval geen zorgen te hoeven maken om zulke onzin.

[Reactie gewijzigd door Redox op 24 juli 2024 00:01]

[tilburgs82]

Klopt, dat weet jij, dat weet ik, maar dat weet de massa niet.

Wat OrbNL dus bedoeld is dat er totaal geen voorlichting is.
De massa hoort dezelfde straling als magnetron en de massa weet wat een magnetron kan doen. Iets laten koken, vliegen laten ontploffen en zelfs in brand laten vliegen. Natuurlijk gaan er dan mensen bang worden.

[OrbNL]

Juist! Geen (goede) voorlichting wekt speculatie in de hand

[_Pussycat_]

Er is een enorme berg onderzoek verricht. Dat jij dit niet leest is geen reden aan anderen de schuld te geven.

[Flagg]

Als jij die onderzoeken net zo goed hebt gelezen als zijn post, dan hoop ik dat het op Sesamstraat niveau is uitgelegd want je hebt moeite met begrijpend lezen.

[OrbNL]

Game, set & match

[_Pussycat_]

De wappies zullen het nooit met experts eens zijn.

Expert: Vaccins zijn veilig --> wappies: ze zijn niet veilig.
Expert: Paardenontwormingmiddelen zijn onveilig --> wappies: ze zijn wel veilig.

Het gaat alleen erom "ze" niet te vertrouwen. Inhoud is compleet irrelevant. Zie ook "klimaat-leugens" en dergelijke.

[sympa]

De strategie van desinformatie is vaak het omdraaien, inderdaad. "Je wordt juist zieker" bijvoorbeeld, of "je bent juist meer besmettelijk" (want gedachtenkronkel).
Tegen het volume van dit soort figuren kan je niet op helaas.
(Van de week op straat iemand horen praten - "er is zoveel kanker dat komt door de vaccins". Beginnen over hoe lang kanker zich moet ontwikkelen is dan natuurlijk zinloos, ze switchen moeiteloos van het ene soort vaccin naar het andere, die het eerste moment nog heel verschillend waren, en daarna zijn ze natuurlijk plotseling hetzelfde.
En dan "je moet gezond leven" en gedoe over kruiden, maar als ik kijk zie ik iemand die letterlijk totaal out-of-shape is. Het kan natuurlijk ook een wegkruipen in een eigen wereld zijn waar alleen die persoon de waarheid kent... wel zo veilig.
Oh ja, artsen waren ook ondeugdelijk. Die gokten maar, volgens haar, met de levens van patiënten.

[sympa]

Eens dat het een slecht idee is? Het is een leuke tech-demo. Je kan er klanten mee winnen, of investeerders.
Maar je hebt line-of sight nodig en de antennes (dat zijn het) moeten ook nog enigszins op elkaar gericht zijn.
Dan krijg je het rendement - RF-energie maken is niet zo efficiënt en het ontvangen ook niet. Maar goed, we doen alsof een paar watt verlies niet uitmaakt. Maar wat wel uitmaakt is dat niet alle energie naar het op te laden apparaat gaat. Er zijn altijd "sidelobes". Die zijn veel zwakker dan het hoofdsignaal, maar er is maar een heel smalle doelbundel naar het op te laden apparaat, de sidelobes vullen de hele ruimte. Daar gaat dus best wat energie heen.
Vervolgens komt je bundel bij het op te laden apparaat. Een deel zal ernaast gaan, maar ook wat er precies op valt wordt deels gereflecteerd, omdat een antenne nooit 100% van het signaal oppakt. Bedenkt maar dat een zonnecel ook altijd wat reflecteert.

[Groningerkoek]

Eens met elkaar in dat je dit beter niet in huis haalt, de redenen waarom kunnen verschillen, maar hier zit toch echt niemand op te wachten.

En op individueel niveau is het vermogen dat verloren gaat niet zo enorm, maar als dit globaal breed geïmplementeerd zou worden is het totale verlies gigantisch, en dat is mijn grootste bezwaar. Dat een ander het niet doet omdat hij er ziek van wordt om wat voor reden dan ook is om mij prima, beiden vinden we dat je dit niet moet willen.

[Tozz]

Ik zou dit dus best wel handig vinden. Telefoon kan gewoon ergens op 't bureau liggen in plaats van precies goed op zo'n charging base.

Ik vind er eigenlijk maar weinig wireless aan het huidige draadloos laden. Oke, er zit geen draadje meer aan, maar verder moet de lader en de telefoon gewoon tegen elkaar liggen om te kunnen functioneren. Pak je je telefoon even op, stopt 't laden weer.

[Flagg]

Ik heb de Xiaomi wireless charger, kan je willekeurig je telefoon op leggen en de charge coil zoekt automatisch je telefoon op en stopt ook met laden als tie vol is, en zoekt eventueel een tweede apparaat op als tie met de eerste klaar is.

Prima dingetje.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 24 juli 2024 00:01]

[sympa]

Je telefoon moet met de achterkant wel richting de lader wijzen. Lader aan plafond, telefoon ligt met scherm naar beneden. Lader op tafel, telefoon moet rechtop (zonder iets aan de achterkant).

[KidPaddle]

Is het niet efficienter om onder het display glas een zonnecel te plaatsen die continue oplaad? Zou ondertussen toch wel mogelijk moeten zijn niet?

[Vizzie]

Vast wel. Als je je telefoon dan vandaag de hele dag in de zon legt kan je m morgen 5 minuten gebruiken ofzo

[KidPaddle]

je scherm is toch een hele tijd in het (dag)licht? hoeft maar te druppel laden. Als het met autos al kan moet het ook met een telefoon kunnen m.i.

[Vizzie]

Het kan met auto’s niet (heeel heeel klein beetje net als met telefoons zou kunnen) en telefoons zijn best veel binnen en in broekzakken enzo.

[iT3CH]

Ik denk dat dit maar voor een kleine groep zou kunnen werken (deels). Een zonnepaneel heeft veel direct zonlicht nodig om het om te kunnen zetten in energie. indien je 365 dagen per jaar buiten bent (en dus zonlicht ontvangt) zou het misschien kunnen werken. Maar ik denk dat het verbruik van je scherm dan nog vele malen hoger is dan je opbrengst. Daarnaast is het achter een ruit eigenlijk al helemaal niet mogelijk omdat een ruit de hoek van het licht veranderd.

Er is trouwens wel een Garmin horloge dit doet maar die heeft een scherm die vrijwel geen energie verbruikt:

Garmin Fenix Pro Solar

Edit: je hebt ook Solar chargers die je kunt proberen. Kun je altijd ‘s nachts nog bijladen:

Solar charger

[Reactie gewijzigd door iT3CH op 24 juli 2024 00:01]

[sympa]

Dat is ook een nadeel van deze oplader. Je moet de telefoon rechtopzetten, met de achterkant een beetje naar de lader gericht, die dan ook naar de telefoon gericht moet zijn.
Ik weet het niet, maar het lijkt me niet handig.

[Gronaldo]

Kippetje binnen bereik leggen en binnen 45 minuten goudbruin!

[Tout]

Lijkt me een mooi product om te verbieden, draadloos laden. Vanwege inefficiëntie. Lijkt me ook goed in zo'n artikel op Tweakers wel iets kan worden vermeld hierover. Nu dient het als een reclame als iemand alleen het artikel leest, zonder de comments te lezen of iets verder na te denken.

[Meiklokje]

Waarom kiezen voor deze omweg als je rechtstreeks de kabel kan inpluggen ? Nog meer straling ? Dat zal ook weer merkgebonden zijn en voor die Motorola toestellen.

[Groningerkoek]

We kunnen veel vliegen in 1 klap slaan als de overheid gewoon om de 10KM een mast zet met enorm vermogen, We kunnen ons huis verwarmen zonder gas of warmtepomp, we kunnen koken als we de pannen wat dichterbij zetten, alles kan ermee opladen, door afnemende bevolkingsgrootte is zelfs het huizenprobleem opgelost.

Ik heb niets tegen stralingen die in mijn beleving enig nut hebben zoals wi-fi, telefonie, XboX controllers etc.. maar bij dit soort draadloze opladers kan ik alleen maar hopen dat de wetgever ze van de markt houdt. zonde van de energie en zinloze straling.

[dre-nl]

Dit is natuurlijk pas de 2de generatie van dit product, de ontwikkeling gaat steeds verder.. volgend jaar zal de energie zender al stuk zuiniger zijn voor zelfde resultaat.. net als bij de fastchargers, die worden ook steeds hoger en kunnen sneller je telefoon weer vollaaden..

[BaBy-G]

Draadloos opladen van je mobiel middels een pad vind ik echt werelds, maar hier word ik niet echt warm (wel leuk dat het kan)