Motorola demonstreert draadloos laden van een smartphone op een meter afstand

Motorola toont in een video hoe het een smartphone draadloos kan laden op een afstand van een meter van het laadstation. Het bedrijf noemt zijn technologie voor draadloos laden Motorola One Hyper.

Motorola demonstreert in een video op Weibo hoe twee smartphones draadloos laden op afstand van een vrij compact laadstation. Een smartphone staat op tachtig centimeter van de lader en een ander op honderd centimeter van het station.

De smartphones hebben een direct gezichtsveld tot de lader en een medewerker houdt zijn hand voor het apparaat om aan te tonen dat het laden stopt zodra de line-of-sight onderbroken wordt.

Details over Motorola One Hyper, zoals het bedrijf de techniek noemt, geeft Motorola verder niet. XDA-Developers merkt op dat de gebruikte smartphones Motorola Edge-exemplaren lijken te zijn en dat Motorola al eerder een smartphone onder de naam One Hyper uitbracht.

Vrijdag onthulde Xiaomi ook zijn techniek voor draadloos laden, met de naam Mi Air Charge. Xiaomi toonde een concept van een groot laadstation voor woonkamers, die tot op enkele meters 5W moet kunnen leveren.

Reacties (135)

[Nicked]

...maar een medewerker houdt zijn hand voor het apparaat om aan te tonen dat dit geen effect heeft.

Geen effect op wat, het opladen of zijn hand?

[caspervdakker]

Als je de video op XDA-Developers bekijkt zie je dat het laden wel degelijk stopt als hij zijn hand voor de lader houdt, dus ik denk op zijn hand.

[Jemboy]

Hier een interessante uitleg van straling door Anna van Bright, waarom 5G niet schadelijk is en welke stralingen dat wel zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=5vDEMwCNvYA

[dasiro]

langetermijneffecten kan je enkel op langetermijn waarnemen, daarom heten ze zo. Moest je die telkens willen kennen, dan was je nu blij geweest met je fancy nieuwe 3310 nadat er 20 jaar onderzoek naar mogelijke problemen aan zijn te pas gekomen.

[WeeDzi]

we doen al heel lang onderzoek naar elektromagnetische straling, al veel langer dan dat er mobieltjes zijn dus we kunnen wel concluderen dat er geen lange termijn effecten zijn.

[visje177]

Kan je een referentie plaatsen naar die paper?
Aantonen dat onder hoogspanningslijnen wonen een verhoogd risico op leukemie geeft is niet hetzelfde als aantonen dat die leukemie veroorzaakt wordt door hoogspanningslijnen.

Uiteraard wordt hier gedoeld op niet-ioniserende straling als men elektromagnetische straling aanhaalt.
Tot nu toe is er geen evidentie dat niet-ioniserende straling schade aan DNA kan toebrengen. Dit is niet omdat ze het nog nooit bekeken hebben. De grote hoeveelheden onderzoeken die hiernaar zijn gebeurd hebben nooit deze hypothese kunnen hardmaken.

Ik ga er dus niet van wakker liggen. Laat maar komen die truly wireless charging!

[akooijman]

Ja, zitten in een magnetron is gevaarlijk. De veldsterkte in een magnetron is tienduizend keer groter dan die vlakbij je telefoon.
Als je met 900 millimeter per uur tegen een boom aanrijdt heb je andere effecten dan wanneer je dat met 90 kilometer per uur doet. Ook als je dat eerste duizend keer achter elkaar doet zit er nog steeds geen deukje in je bumper.

Er zijn geen langetermijneffecten van laag vermogen radiostraling.

2.4 GHz is niet vergelijkbaar met röntgen of met UV-A.

[Reactie gewijzigd door akooijman op 23 juli 2024 21:16]

[WeeDzi]

we hadden het over mobieltjes geloof ik, jij vraagt om nuance in een totaal niet relevant onderwerp daarnaast zit er verschil tussen korte en lange termijn effecten. Korte termijn effect van in een microgolfoven zitten is bijv het opwarmen van je lichaam ed, wat is dan het lange termijn effect van het zitten in een micrgofloven?

[air2]

Dat je heeul warm wordt /s

[josttie]

Ik gok dat het apparaat stopt met uitzenden zodra line of sight verbroken is. Daarbij "haren uitvallen" verwar je wellicht met radioactieve straling. Tot nu toe is het enige effect van radio golven in de frequenties die we gebruiken voor communicatie, dat er geen effect is op mensen met het huidige wattage. Deze straal is wellicht sterker en kan daardroor wellicht lokaal weefsel opwarmen, maar dan moet die straal dus wel aan staan en op dezelfde plek richten. Ik neem aan dat de wetenschappers die dit ontwikkelen wat beter op de hoogte zijn van de werking van dit systeem en eventuele risico's dan wij reageerders hier op tweakers.

[Micahve]

En zelfs dan radiogolven zijn nooit ioniserend en kunnen geen kanker veroorzaken, alleen wat opwarming, maar radiogolven gaan vrijwel altijd door een persoon heen, dus je moet wel echt een flink wattage hebben om effect te krijgen. Dat ga je niet behalen met deze units in je huis.

[Micahve]

Je haar valt ook uit bij chemo.
De electromagnetische straling die hier gebruikt wordt is niet ioniserend en daarom dus niet kanker verwekkend of een bron van stralingsziekte.

[batjes]

Zolang dit in het elektromagnetische spectrum dat zich onder zichtbaar licht bevind plaatsvind (ik zie dat niet zo terug, vermoed van wel).... Is het niet schadelijk. Het warmt enkel op en je moet een behoorlijk vermogen (~1kw per m2 in BE/NL) gebruiken wil het meer schade aan het menselijk lichaam brengen dan een beetje zonlicht.

Gezien dit maar 5watt is....

Betwijfel wel of dit in Europa mag, 5watt uitzenden op zulke afstanden. Dat is wel ver buiten de toegestane marges.

[.ScorpionSquad]

Doe eens niet. Verkeerde beeldvorming rondom een neurobiologische stoornis die voor sommige mensen echt significante impact heeft op hun bestaan, maakt het voor die mensen alleen maar zwaarder.

[CopyCatz]

Ja joh, ik snap dat mijn reactie niet erg woke is, maar ik wil alleen maar zeggen dat het dit soort bedrijven waarschijnlijk weinig interesseert of hun product op lange termijn een impact heeft op de volksgezondheid.

[arjandijk162]

Daar zijn ze wel voor verantwoordelijk (indien aantoonbaar), dus waarschijnlijk vinden ze dat centjestechnisch heel interessant

[Micahve]

Makker, als iets niet ioniserend is dat betekent dat het geen elektronen uit hun baan kan schieten. Je kan geen kanker krijgen van niet-ioniserende straling. Daar is al 100 jaar lang onderzoek naar gedaan en het is een wetenschappelijk feit.

Het enige dat dit kan is wat opwarming veroorzaken mocht het wattage in de kilowatts stijgen, maar dat krijg je niet voormekaar met deze units.

[Bas Boss]

Klopt niet helemaal van UV straling krijg je ook kanker en is niet ioniserend.

In sterke magnetische velden ga je volgens mij dood doordat er elektrische stromen door je lichaam gaan lopen.

[Anoniem: 85014]

Dat moet dan zijn waarom mensen die onder een MRI scanner gaan allemaal sterven ...

Not.

[Bas Boss]

Goed punt, toch maar even zoeken: www.arboportaal.nl/onderwerpen/elektromagnetische-velden

Hier staat ook dat er stromen ontstaan.

Punt is, straling is schadelijk. Bij communicatie toepassingen is dit niet significant, maar energie verplaatsen via straling vind ik toch een ander verhaal.

[Micahve]

Niet iedere uv is ioniserend, maar een gedeelte van het uv spectrum is wel ioniserend.

UV-C is de naam van dit gedeelte. Hierdoor worden sommige objecten kleurloos als ze in de zon staan, want de Uv straling kan door ionisatie de molocuul structuur aanpassen.

I bent hier fout, ik had het gewoon aan het juiste eind

[Pmf1971]

Van geen enkele telefoon frequentie is ooit aangetoond dat het schadelijk is.
Uit statistieken valt ook niet op te maken dat het schadelijk is, het lijken allemaal placebo's te zijn.
Degenen die klagen over straling zijn ook alleen maar gaan klagen nadat ze ontdekt hadden dat ze in een RF-stralingsintensieve zone zitten.

[majic]

Dit is echt 100% onzin en is een permanente tweaker mythe die gepropageerd blijft worden (en afwijkende opinies worden in de min gegooid, consequent). Er zijn *honderden* studies die aantonen dat er wél negatieve effecten en veranderingen zijn bij blootstelling aan GSM straling op een breed aantal frequenties in levende wezens.

Letterlijk 2 minuten gezocht op Researchgate en Pubmed...

"The present result found that a decline in hemoglobin, hematocrit, red blood cells count, in addition to the platelets count after short and long exposure to both types of mobile phone (Alcatel, Nokia). It was observed that the average number of white cells and lymphocytes increased significantly, indicating the increase to the body's immune response to radiation."
(via https://www.researchgate....ogical_Parameters_in_Mice)

"The unsaturated iron binding capacity and total iron capacity values of the rats in the speech and stand by groups were significantly lower in comparison to the control group (p<0.01)."
(via https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5636244/)

"The effect of red blood cells (RBC) exposed to an 18 GHz electromagnetic field (EMF) was studied. The results of this study demonstrated for the first time that exposure of RBCs to 18 GHz EMF has the capacity to induce nanospheres uptake in RBCs.........The TEM analysis revealed that the nanospheres were engulfed by the cell membrane itself, and then translocated into the cytosol. It is believed that EMF-induced rotating water dipoles caused disturbance of the membrane"
(via https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5589725/)

De reden dat men op Tweakers extreem skeptisch blijft tov het concept dat niet-ioniserende straling negatieve en aantoonbare veranderingen geeft in levende wezens is dat natuurlijk de meeste tweakers 24/7 in grote hoeveelheden draadloze straling leven. Thuisnetwerken, mobiele telefoons, laptops, op het werk misschien ook wel. Het is erg onhandig om toe te geven dat ze zichzelf en hun familie misschien onnodig aan iets hebben blootgesteld wat mogelijk op long-term niet 100% veilig is of goed begrepen met onbekende gezondheidseffecten tot gevolg.

Het is dan makkelijker om posts die feiten delen gewoon als "onwaar" of "aluhoedje" af te doen i.p.v. zelf objectief te kijken naar de informatie en onderzoeken die er zijn.

[mjtdevries]

Dit is echt 100% onzin en is een permanente tweaker mythe die gepropageerd blijft worden

Nee, JIJ bent degene die een mythe propageert.
Het enige dat aan te merken is op de reactie van Pmf1971 is dat hij er niet bij heeft gezegd: "op de sterke van zenden van een telefoon"
Maar dat was voor vrijwel iedereen (niet voor jou) al duidelijk uit zijn reactie.

Die studies die effecten tonen gebruiken allemaal idioot hoge sterktes die enige vergelijking met mobieltjes onzinnig maken.

Voor alles geld dat het in hoge doses slecht is.

Een glas water drinken is gezond. In zeer korte tijd 4 liter water drinken geeft je echter een watervergifting. Een watervergiftiging kan dodelijk zijn.
Die onderzoeken zijn het equivalent van in zeer korte tijd 40 liter water drinken.

[visje177]

Goed dat je aangeeft dat je er 2 minuten aan gespendeerd hebt. Dit rijmt iets minder met "zelf objectief te kijken naar de informatie en onderzoeken die er zijn." Lees die artikels maar eens hoor.

Ik zal ook eens quoten uit dat eerste artikel.
"The study shows statistical analysis of correlation coefficient Table 4 that after exposure to mobile phone Alcatel was inversely r = –0.949. This was the correlation a meaning non-significant r < 0.950. Also it inversely with significance value P = 0.028 when exposed to Phone Nokia mobile phone, where the correlation coefficient was reached –0.972.

Het lijkt mij dat google translate mee bij de auteurs mag staan. Maar dit is misschien wat op de man spelen in plaats van op de bal.

Ze spreken natuurlijk ook van 80 muizen bij hun "short term" experiment die allen bloot werden gesteld aan ofwel een nokia ofwel een alcatel. Plots spreken ze van controles tijdens hun resultaten. Bovendien vermelden ze resultaten van de helft van hun muizen per categorie en bazeren hun statistiek ook op deze helft (de verklaring hiervoor staat nergens). Ze gebruiken 30 muizen bij hun "long term" experiment waar ze plots wel vermelden dat 1/3de als controles worden gebruikt.
Ook hier worden er maar de helft van elke groep gebruikt voor hun statistiek. Sterke statistiek skills bovendien. Het gemiddelde kunnen ze nog grofweg berekenen maar die standaard deviaties zijn toch wel net iets te hoog gegrepen. Een voorbeeldje: WBC; 3000.2, 3000.1,4000.2, 5000.5, 5000 Mean ± S.D 4000.6 ± 0.97.
Lijkt me verstandiger om deze uit het lijstje van "informatie" te halen want met zulke groffe fouten is het even informatief over dit onderwerp als de achterzijde van een shampoofles.

Neem het me niet kwalijk dat ik de andere niet in detail lees, ik heb al genoeg van mijn tijd verspild aan de eerste zodat anderen dit niet moeten doen. Voel je vrij om meer dan "letterlijk 2 minuten" tijd aan een welonderbouwd antwoord te werken... Of niet, prettig weekend!

[Reactie gewijzigd door visje177 op 23 juli 2024 21:16]

[kaas-schaaf]

Sure. 3 liter water heeft geen zinnig effect op mensen. 3000 liter wel. Beetje appels met peren vergelijken deze onderzoeken. Ik zou bij geen enkele stralingsbron gaan staan die een sar van 3kw/kg effectief heeft. (Een telefoon die max 1w/kg, 3 orders van groote er naast...)

[Micahve]

Klopt. Bij niet ioniserende straling kan de warmte schade aanrichten. Maar je moet met een flink wattage aankomen om een lichaam op te warmen. Hierbij komt ook kijken dat straling afneemt net de inverse macht en dus erg snel afneemt!

Ofwel naast een radar staan is een slecht idee, tijdens mijn vaders tijd bij de marine hebben ze voor de grap een kip "gebakken" in de radar maar een telefoontje met Max een watt gaat niks doen.

[Pmf1971]

Lees dan ook dit:

https://www.fda.gov/radia...vidence-cell-phone-safety

Maar vooral deze: https://www.fda.gov/media/135043/download
(pdf bestand)

Ik heb nooit beweerd dat het geen effect heeft (Straling heeft altijd interactie met materie, niet ioniserende straling kan wel een atoom aanslaan(electronen in een hogere baan brengen maar niet strippen van electronen), ik beweer(aan de hand van mijn bronnen) alleen dat het niet schadelijk is. Als het wel echt schadelijk zou zijn dan zouden mobiele telefoons verboden zijn geweest, en alle andere zendapparatuur ook.

Ter extra info: Researchgate wordt sinds een paar jaar niet meer als een betrouwbare bron van informatie gezien.

[Jeroenneman]

Heb je de studies ook daadwerkelijk gelezen?

Zo ken ik er nog wel een paar. Rode bloedcellen in een petrischaaltje met een straling erop die je in real-life nevernooit gaat tegenkomen.
Dat is even nuttig als de auto om de stoel weghalen, en dan iemand tegen een boom klappen en zeggen "Kijk, super onveilig, zo'n autostoel!".

Hoevaak breng jij een mobiele telefoon in je bloedbaan binnen?

[JaapM31]

In de eerste studie wordt getest met 110 levende muizen die dagelijks een aantal minuten voor enkele weken en maanden blootgesteld worden aan een Alcatel en Noka Telefoon.

Dus, je bedoelt: 'Ik heb de studie niet gelezen ga nu iets doms roeptoeteren'.

[Jeroenneman]

En muizen zijn gelijk aan mensen?

Dit bedoel ik dus. Wetenschappelijke data die gewoon foutief wordt geframed.

[Jeroenneman]

Oke?

Blijkbaar denk je er veel verstand van te hebben. Misschien een internetridder, maar wel met een biomedische achtergrond die nu al weet dat je met die link niet aantoont wat je denkt aan te tonen.

Edit: Haha, het is die idioot weer van de "sapjes maken je automatisch een papzak" onzin. Gozer, echt, ga een boek lezen en je druk maken over je gezondheid, die blijkbaar zo fragiel is dat je geen sapje per week kunt handlen. Echt man, het niveau op Tweakers daalt met de dag.

Ga alsjeblieft terug het hol in waar je volgens je post history van 2016 tot 2019 in zat (of gesticht, pick your poison)

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 23 juli 2024 21:16]

[arjandijk162]

Het probleem is dat deze studies niet te isoleren zijn in iemands leven. Dus als je ter referentie iemand neemt zonder telefoon, dan is het aantal stralingsbronnen (en andere gezondheidsbeinvloedende zaken) om deze persoon zo groot dat het lastig wordt een ziekte direct te koppelen aan mobiele telefoongebruik

[Pmf1971]

Weet je, de dosis ambiente straling (van alle RF zenders in een straal om je heen) die je in je leven ontvangt is vele malen hoger dan de straling die je over je leven ontvangt van een mobieltje.

[arjandijk162]

Als alle straling op elke frequentie gelijk is dan is dat inderdaad een relevante vergelijking. Maar eigenlijk hebben we daar weinig idee van. Over 20 jaar kijken we terug...

[The Chosen One]

Ik zeg ook helemaal niet dat het schadelijk is.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 23 juli 2024 21:16]

[The Chosen One]

Klopt, ik telefoon zelf ook gewoon door maar dat betekent niet dat bij bepaalde zaken (en ik praat dan algemeen) dat er andere invalshoeken aanzitten of langer termijn ook hetzelfde is.
Altijd blind van iets uitgaan is ook niet slim. Dat is het hele punt.

[Siebelouis]

Er is genoeg onderzoek naar gedaan, met bovenstaande redenering kun je nergens meer vanuit gaat.

Ik zou ook geen artikelen in de supermarkt meer kopen die bewezen niet schadelijk zijn, "want zaken waar we vroeger van zeiden kan geen kwaad..."

[Micahve]

Tis vrij simpel:
"Natuurwetten liegen niet"

[supersnathan94]

Ja alleen weten we van ADHD redelijk goed welk neurologisch verschijnsel hier de oorzaak van is. Daarom hebben we ritalin en methylfenidaat om de symptomen te onderdrukken.

Daarmee zeg ik niet dat daarin geen dingen meer ontdekt worden, maar wel dat we met een bepaalde zekerheid kunnen zeggen, dat 5W aan straling in een bepaalde frequentie niet als oorzaak kan worden aangemerkt.

[Grrrrrene]

google friend?

En er zijn veel zaken waar we vroeger van zeiden dat kan geen kwaad. En dan later... toch wel.
Zelfs “bewijs” en ‘wetenschap’ veranderd wel eens.

En precies dit is de oorzaak van de 5G-idioten die die masten in de fik zetten of beweren dat de elite in de kelders van pizzarestaurants in de VS kinderen misbruiken en hun bloed drinken om jong te blijven (of wat ze nu ook maar weer voor idioot idee hebben bedacht). Het lijkt soms wel een sociaal experiment waarbij iemand aan de knoppen zit en steeds idiotere ideeën het internet op stuurt, zichzelf afvragend wanneer het nou eindelijk ongeloofwaardig wordt.

Dat de wetenschap voortschrijdend inzicht heeft, wil niet zeggen dat je aan alles moet gaan twijfelen en het tegengestelde van de wetenschap moet gaan beweren. Bovendien heeft de wetenschap hoogstwaarschijnlijk nooit beweerd dat iets geen kwaad kon, maar wisten we het niet. Nu snappen we straling vrij goed, we staan er al decennia aan bloot.

[honey]

Dus geen hartstilstand voor mensen met een pacemaker?

[jusch]

op het opladen wel:

https://www.xda-developers.com/motorola-no-contact-wireless-charging/

[WillySis]

The video continues with a demonstration of how charging halts when a person’s hand is placed in front of the charging station. This shows that Motorola designed the system to halt charging when it detects a person move in front of the station, likely for health reasons.

De bovenstaande zin maakt duidelijk dat het opladen stopt. Of dat echt een actieve actie "for health reasons" is, is uit het filmpje niet duidelijk (mijn Chinees is wat beperkt), maar de "zender" wordt wel actief gestopt als er geen devices in direct zicht zijn.

Wat me ook opvalt is dat alle apparaten verticaal moeten staan. De liggende devices laden namelijk niet op. Pas vlak voor ze in de standaard worden gezet begint het opladen.

[Ge Someone]

Ik vraag me dan af of dat voetje een rol speelt in het laadproces.
Ook ben ik benieuwd hoeveel verlies er is, oftewel hoeveel verstookt het laadstation om 5W bij de telefoon te krijgen?

[WillySis]

Het opladen begint al net voordat de telefoon in het voetje gezet wordt. Ik neem aan dat het voetje niets uit hoort te maken. Het kan natuurlijk zo zijn dat men de boel gewoon flest en dat de voetjes de werkelijke lader zijn.

[mjtdevries]

De reden lijkt me vrij duidelijk.

Dat voetje is natuurlijk geen lader. Maar het voetje zorgt er voor dat de telefoon overeind staat.

Als er een spoel in de telefoon zit, dan heeft orientatie van die spoel invloed op het laden. Normaal gesproken word een telefoon draadloos geladen op een oppervlak waar je de telefoon op legt. In dat laadstation zit ook een spoel in dezelfde orientatie.

De reden dat die telefoon al met opladen begint net voordat ie in het voetje gezet word, is omdat ie dan al in de juiste stand staat (rechtop) om energie op te pikken.

[Generaal Pep]

Dit is te zien in het filmpje, Nicked. Zodra de man zijn hand voor het zendstation houdt, stoppen de telefoons met opladen.

Het zendstation heeft dus geen effect op zijn hand, maar stopt wel het opladen.

Edit: Vreemd wel dat tweakers het in haar artikel doet lijken dat de telefoons gewoon doorgaan met laden.

[Reactie gewijzigd door Generaal Pep op 23 juli 2024 21:16]

[Gohan040]

Ik zie het laden juist stoppen, hebben we hetzelfde filmpje gezien? Op 30 sec ongeveer.

https://www.xda-developer...ontact-wireless-charging/

Edit
Mijn reactie slaat nu nergens meer op aangezien Generaal Pep zijn reactie heeft aangepast.

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 23 juli 2024 21:16]

[Grrrrrene]

Jullie zeggen toch hetzelfde? Dus ik neem aan dat jullie hetzelfde filmpje hebben gezien, waarbij het opladen ophoudt als er een hand voor de lader gehouden wordt.

[Gohan040]

Hij heeft zijn reactie aangepast, hij zei juist dat het laden doorging.

[Gohan040]

? , Lees aub mijn reactie eens goed.

[HellFury]

Zo'n raar concept dat soortgelijke revolutionaire technieken vaak tegelijkertijd uitkomen. Tesla vs edison bij de gloeilamp bijvoorbeeld. Het persbericht van Xiaomi en Motorola zijn letterlijk uren van elkaar uitgekomen.

[Umlautian]

Een paar jaar terug is er een startup geweest die dit op kickstarter Indiegogo heeft aangeboden. Zie: https://www.indiegogo.com...ue-wireless-charging--2#/

[Reactie gewijzigd door Umlautian op 23 juli 2024 21:16]

[ultimasnake]

Maar zijn inmiddels niet eens uit de Prototype fase gekomen, inmiddels dus ingehaald door de grote boys dus 99% zeker een doodgeslagen fundraiser.

[Micahve]

Yep, welkom in de innovatie wereld.
Als je zo'n product wilt maken voordat de grote jongens je inhalen, moet je 1: snel zijn of 2: het binnen gesloten deuren doen.

[Robbie1306]

Deze techniek is misschien voor een telefoon niet zo relevant, maar zeker wel voor evt. electrische auto's die dan tijdens het rijden al aan een lader kunnen hangen.
Dan blijft voor mij dadelijk alleen nog de prijs het hete hangijzer om een elec auto te kopen als dit doorgezet wordt want de actieradius wordt dan vele malen beter.

[B64]

Het op grote schaal inbouwen van inductielaadsystemen in het wegennet is nog heel ver weg hoor, daar zijn namelijk gigantische investeringen voor nodig. Sowieso zou dat iets van de hele lange adem moeten worden (20-30 jaar ofzo) omdat je toch eerst moet wachten tot een bepaald weggedeelte in aanmerking komt voor renovatie.
Die investeringen moeten ook weer worden terugverdiend, dus de elektriciteit die je op die manier zou afnemen wordt vele malen duurder dan wat je bij een laadpaal betaalt. Daar komt dan ook nog eens bij dat inductieladen veel minder efficiënt is dan met een kabel en je dus heel veel van die dure stroom weg laat waaien. Kortom, prachtig idee maar vooralsnog commercieel niet haalbaar.

[Bruin Poeper]

Ik geloof dat het hier juist niet om een inductie laadsysteem gaat. Maar om radio golven.
http://www.humavox.com/blog/rf-wireless-charging-works/

[B64]

Ah, I stand corrected.

Maar iets zegt me dat je voor het (al dan niet rijdend) laden van auto's met een RF-systeem dusdanig sterke radiogolven nodig hebt dat dat op wat praktische hindernissen stuit.

Sowieso lijkt me de vraag gegrond of dit nou iets is waar de inmiddels toch vrij schaars wordende radiofrequenties voor gebruikt moeten worden. Natuurlijk, 't is allemaal retehandig maar laten we eerlijk zijn: we kunnen prima zonder.

[fre0n]

Voordeel is dat de auto een kooi van farady vormt. Uitstappen op de rf highway is dan wel verboden

[Micahve]

Ja maar het opladen kan gewoon overal op 1 frequentie band gebeuren, dus dat is geen probleem

[habbekrats]

rendement technisch zijn er dan wel nog flinke beren op de weg , de hoogst haalbare is ca 85% in het lab. Bij 100 kW input dien je dus even 15 kW af te rekenen als verlies.

[cariolive23]

Dat is iets meer dan 3 euro (22cent/kw) en voor dat geld hoef je dus geen stekker meer in de auto te steken.

Luiheid en gemak mag best wel iets kosten. Misschien een idee om draadloos laden een factor 10 duurder te maken? Of om op deze laders een btw-tarief van 500% te zetten?

En die 85% redement is nog vrij positief...

[glennoo]

een rendement van 85% voor dit project? Dat valt me nog reuze mee, ik had eerder verwacht iets van 5-10%.

[TheVivaldi]

Ik dacht dat dit nooit zou kunnen omdat heel veel mensen uit de techwereld dat zeiden, maar ik ben toch blij om te zien dat het wél kan. Dit gaat een hele hoop veranderen in ons leven, zeker als de afstand groter dan een meter wordt!

[mjtdevries]

Ik dacht dat dit nooit zou kunnen omdat heel veel mensen uit de techwereld dat zeiden,

Wie heeft dat dan ooit gezegd?
Uiteraard kan het. Maar het is extreem inefficient, dus je moet het niet willen.

En leuk dat het systeem spot als er een hand tussen telefoon en lader komt. Maar wat als die hand er niet tussen zit maar net achter de telefoon? Dat herkent ie vast niet en dat is nog steeds ongezond.

[DataGhost]

Voor optimale efficientie is het zaak dat de antennes in de telefoon om en nabij 100% van de ontvangen straling gebruiken. Als dat kan, is er aan de andere kant van de telefoon helemaal niks aan de ...hand. Waarschijnlijk is dat bij dit prototype nog niet zo maar reken er maar op dat erop geconcurreerd gaat worden.

[blorf]

Geen idee wat dit is, maar het zou een computergestuurd iets kunnen zijn dat zendvermogen gebundeld in een bepaalde richting stuurt en ook een soort van meest ideale "focus-punt" opzoekt door opgenomen energie te registreren. Als "beveiliging" stopt de toevoer als er teveel energie verloren gaat door niet goed gericht stralen.

Ik vraag me af of hier iets mechanisch in zit. Het lijkt me dat je moet schuiven met metalen onderdelen om een zendstraal over een bepaalde afstand te richten. Misschien dat het ook lukt met een speciale chip.

[Micahve]

We hebben bijna de droom van Nicola Tesla waargemaakt!

[Roko]

Doet mij een beetje denken aan Tesla (de uitvinder, niet het bedrijf) die iedereen, met grote torens, draadloos van energie wilde voorzien.

[Reactie gewijzigd door Roko op 23 juli 2024 21:16]

[fre0n]

Dat wad ook mijn eerste gedachte oude tech in een nieuw jasje

[wifikabelhuren]

Kost het opladen van 20 smartphones dan hetzelfde als voor 1?

[Generaal Pep]

Ik verwacht eerder iets richting precies het tegenovergestelde. Dat het opladen van 1 smartphone hetzelfde kost als voor 20 smartphones. Het lijkt mij dat er veel energie verloren gaat in dit process.

[Fireshade]

Inderdaad is deze manier van opladen via RF (want het gaat 'om' die hand heen) erg inefficient.
Dit soort laadsystemen bestaan al een hele tijd, bijv. Powercast en Wi-Charge leveren draadloos laadsystemen. Ze zijn vooral geschikt voor sensoren met Energy Harvesting, omdat die zeer weinig energie nodig hebben. Deze ontwikkelingen zijn erop gericht om draadloos laden ook voor smartphones e.d. geschikt te maken. Maar laatst dat ik gechecked had, had men bij RF transmissie 140 W energie nodig om 1 W laadenergie te genereren.

[r03n_d]

Inderdaad is deze manier van opladen via RF (want het gaat 'om' die hand heen) erg inefficient.

Zelfs dat is dus nog niet eens het geval.

[bilgy_no1]

Ik geef je meteen een +3, want dit aspect is totaal onderbelicht in het artikel en de discussie. Dit gaat niet heel efficient zijn. Misschien valt er wat aan efficiency te winnen met een paar tweaks (bij Xiaomi wordt gesproken van beam forming adhv beacons in de telefoon; dan hoeft het station niet alle kanten op te zenden), maar het zal zeker niet efficiënter zijn dan bedraad of zelfs Qi.

Kortom, als dit de standaard zou worden gaat het opladen van telefoons en andere apparaten een veelvoud aan energie gebruiken.

En wat lossen we hier nu eigenlijk mee op? Een van de zegeningen van het bedrade laden is dat je misschien even niet op je telefoon kunt kijken terwijl je naar de wc gaat...

Vanuit technisch oogpunt is het wel interessant; beetje in lijn met wat Nikola Tesla kennelijk voor ogen had. Maar deze toepassing is gewoon nutteloos verspillend.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 23 juli 2024 21:16]

[Haruhi]

Zoiets lijkt me super interessant.
Echter vraag me af of dit schadelijk is op de langere termijn.

[Pasteis]

Zoiets lijkt me super interessant.
Echter vraag me af of dit schadelijk is op de langere termijn.

Ik vind het ook een interessante ontwikkeling, en alhoewel ik niet snel argwaan heb bij ontwikkelingen, krijg ik dat bij deze wel een beetje.

Daarnaast vraag ik me hoe groot het verlies zal zijn en of het dat wel waar dan is?

[Vizzie]

Dit kan niet efficiënt zijn. Dat is draadloos laden sowieso al niet en dit is nog een stap verder.

Beetje onnozel om op die manier energie te verspillen tot we omkomen in de echte groene stroom waarvan we van gekkigheid niet weten wat we ermee moeten.

En waarom? Zodat je je telefoon niet op een oplader hoeft te leggen of een kabeltje in hoeft te pluggen

[Hansie9999]

Nee,

Je moet hem enkel in de speciale houder plaatsen dat hij onder een juiste hoek staat ROFL

Een Doro bejaardentelefoon laad even makkelijk op, daar zit dan de lader in de houder en die zit dan met een OMG SHOCK draadje naar het stopcontact.
Die doro telefoon gaat wel aan meer dan 5Watt laden, onze ouderen hebben namelijk niet zo veel tijd als onze hippe jeugd om hun telefoon zo "cool" op te laden

[Pasteis]

Dit kan niet efficiënt zijn. Dat is draadloos laden sowieso al niet en dit is nog een stap verder.

Beetje onnozel om op die manier energie te verspillen tot we omkomen in de echte groene stroom waarvan we van gekkigheid niet weten wat we ermee moeten.

En waarom? Zodat je je telefoon niet op een oplader hoeft te leggen of een kabeltje in hoeft te pluggen

Vandaar dat ik ook niet spreek over efficiëntie, maar over verlies. Maar ik ben het met je eens dat dit wel een beetje overdreven begint te worden om puur een apparaat op te laden. Ik heb tegenwoordig (bijna) altijd wel ergens een laadpunt om mijn telefoon te laden... en als ik een langere tijd zonder ga zitten, dan houd ik daar rekening mee.

Draadloos laden zoals we nu kennen is daar aan toe, maar draadloos laden op de manier zoals uit dit bericht vind ik een beetje onzinnig, maarja de techniek zal wellicht ooit wel nuttig zijn voor andere apparaten. Als je het mij vraagt hoeft het voorlopig niet mainstream te worden.

[Vizzie]

Efficiëntie en hoeveel je verliest komen toch op hetzelfde neer?

Als ik 100wh nodig heb om mn telefoon 10wh op te laden heb ik 90% verlies ofwel 10% efficiëntie.

[The Chosen One]

Er zal wel goede usecases voor zijn lijkt me, maar voor telefoon s beetje overkill energie wise. Normaal draadloos laden kan ik nog ‘ok’ noemen.

[Dmitrov]

Ik versta het voordeel ook niet goed als een hand het al tegenhoud, een broek zeker? Dus dan moet je het toch ergens al leggen voordat het oplaadt? Dan kan je het toch beter ergens vast leggen dat rapper en efficienter gaat dan uw gsm eender waar te gooien en te hopen dat er niets in de weg staat of stapt...?

[ari3]

Ik zou zeggen dat het gemak van zo'n systeem best kan opwegen tegen de stroom- en milieukosten. We hebben immers ook massaal besloten dat een draadloze telefoon meer gemak biedt dan een bedrade telefoon.

Daarnaast is de vraag hoe de extra energie voor draadloos opladen zich verhouden tot de afvalberg. Bedenk daarbij dat bedraad laden periodiek nieuwe laadkabeltjes vergt wegens connector/kabelbreuk. Daarnaast gaan fysieke poorten op telefoons door mechanische belasting uiteindelijk altijd kapot waardoor de telefoon eerder afgedankt wordt dan een telefoon met draadloos laden.

[JAVE]

Ik meen dat EM golven qua sterkte afnemen omgekeerd evenredig aan het kwadraat van de afstand.
Je kan wat goochelen met richtantennes, maar voor de efficiëntie hoef je het niet te doen

[Pmf1971]

Met richtantennes kun je zwakke signalen bundelen, maar een stralingsbundel bedoeld om te laden zou wel schadelijk kunnen zijn omdat er heel veel energie door die bundel heengaat. 100W is wel in staat om flink te verwarmen, als de bundel een doorsnee heeft van 5cm.

[DennisH82]

Inderdaad dat heb ik ook, mooi dat het kan, wel goed onderzoeken wat het effect op het lichaam is, vooral lange termijn...

[Pmf1971]

Als het een richtantenne is dan kan het wel schadelijk zijn, maar puur door de intensiteit en de verwarming die optreedt (energieverlies in weefsel). Om te laden is veel en veel meer energie nodig dan voor een datastream.
HET IS NOG STEEDS GEEN IONISERENDE STRALING.

Dus geen kanker risico.

[dnh300]

Als je je een telefoon hebt die je de hele dag bij je draagt, Misschien soms op een desktop op laptop zit en waarschijnlijk dus ook wifi in huis hebt. Dan zal ik je hier niet zo druk om maken.

[ToolBee]

Je haar is ook gelijk droog!

Misschien kun je je tosti ertussen schuiven?

[Haruhi]

Oeeeeh.
Je tostie gaar op je werkplek, dat is wel handig

[Pmf1971]

Ik heb een betere vraag, hoe efficient is deze vorm van laden? Als de lader 100Watt moet uit pompen om 5W in je foon te krijgen...is ook niet echt wat(t) he....

[Jeroenneman]

Welke dummy heeft bedacht dat ze voor een laadtechniek hetzelfde label gebruiken als voor een telefoon die ze al uit hebben gebracht?

[jongetje]

Er bestaat toch geen toestel dat One Hyper heet, alleen toch One?
Dat is gewoon de productlijn. Apple heeft toch ook een MacBook Air en Air buds. Zijn ook 2 totaal verschillende producten met allebei Air erin. Is ook een schoenfabrikant bekend geworden met Air (Max).
Je hebt helemaal gelijk!

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 21:16]

[Gohan040]

Ik denk dat Jeroenneman doelt op wat er in het artikel staat.

dat Motorola al eerder een smartphone onder de naam One Hyper uitbracht.

En dat klopt blijkbaar ook. (Was mij ook onbekend)
https://www.motorola.com/nl/smartphones-motorola-one-hyper/p

[Acadicus]

En het grappige daaraan is ook nog dat die telefoon geen ondersteuning heeft voor draadloos opladen.

[cpt Iglo]

Ik ken deze techniek niet maar gaat er nog veel energie verloren om een toestel op afstand op te laden en heeft de afstand tot het laadpunt daar nog invloed op? Lijkt me zeer onwenselijk als het nu bijvoorbeeld 2x zoveel stroom kost om je toestel draadloos op te laden.

Desalniettemin een mooie ontwikkeling. Als je dit op je werkplek hebt dan hoef je eigenlijk nooit meer bewust je toestel op te laden.

[mjtdevries]

en heeft de afstand tot het laadpunt daar nog invloed op

Ja! absoluut. Dat kan niet anders.

Desalniettemin een mooie ontwikkeling.

Nog meer energie verspilling door luie mensen lijkt mij geen mooie ontwikkeling.

Als je dit op je werkplek hebt dan hoef je eigenlijk nooit meer bewust je toestel op te laden

Hoeveel energie verspilling vind jij acceptabel voor die kleine moeite om je toestel op te laden?

Bij mij op kantoor hebben ze in het buro een rondje waar een draadloze lader onder zit. Net naast je werk oppervlak. Veel betere oplossing dan dit.
Maar een gewoon kabeltje op elk buro was natuurlijk ook prima geweest.

[cpt Iglo]

Ik denk dat je de strekking van mijn post niet helemaal snap maar misschien was ik ook wel niet helemaal duidelijk.

Ik vind de ontwikkeling mooi maar dan zou de toekomstige toepassing wel richting hetzelfde verbruiksniveau moeten gaan van onze huidige laders. Energieverspilling puur voor draadloos laden is natuurlijk zonde.

[espresso_tje]

Ik zal de buren te zijner tijd wel zo’n ding cadeau doen. Kan ik mooi mee-opladen.