Ontwikkelaars beperken ondersteuning Linux 5.10 LTS-kernel voorlopig tot 2 jaar

De Linux 5.10 LTS-kernel krijgt een kortere ondersteuning dan eerdere kernelversies. Versie 5.10 wordt tot 2023 ondersteund, tenzij de ontwikkelaars een toezegging van meer hulp krijgen.

Dat schrijft Linux-ontwikkelaar Greg Kroah-Hartman in een bericht aan andere ontwikkelaars. De ondersteuning van kernel 5.10 staat voorlopig gepland voor uiterlijk tot en met het einde van 2022, dus maximaal twee jaar. Dat is significant korter dan andere Linux-kernels. Versie 5.4 LTS, de voorgaande versie, wordt tot eind 2025 ondersteund, en Linux-kernel 4.9 net als 5.10 tot 2023.

De beslissing is niet definitief, schrijft Kroah-Hartman, maar hij wil wel dat er hulp komt bij de ontwikkeling. "Ik wil zien dat bedrijven de kernel gebruiken, en belangrijker, dat ze hun apparaten ermee bijwerken, zodat ik weet of het het waard is om het langer dan twee jaar te ondersteunen." Hij zegt daarnaast dat hij wil weten welke bedrijven willen helpen bij het testen en onderhouden van de kernelversie, zodat die mogelijk zes in plaats van twee jaar ondersteund kan worden. "Als ik die beloftes en steun van bedrijven krijg dan verleng ik de kernelondersteuning graag."

Reacties (36)

[kcRogue]

Goh, beetje dubbel gevoel bij dit. Er zijn momenteel 5 LTS kernels, en nu dus 6. Ze worden allemaal door Greg en Sasha onderhouden, dus ik snap goed dat hij het wel welletjes vindt, maar maak dan niet zoveel LTS versies. Op dit moment is dat ongeveer eentje per jaar, wellicht is eentje per 2 jaar ook goed? Als je fancy features wil volg je mainline/stable wel lijkt me.

Ik vraag me af in hoeverre dat "we" linux kernel support willen laten afhangen van de goodwill van bedrijven.

[zordaz]

Het is al zo dat de grote partijen (RedHat, Canonical) support leveren op hun 'eigen' meegeleverde kernels bij hun distributies. Dat zijn alleen geen 'vanilla' kernels, maar eigen builds met allerlei aanpassingen/toevoegingen, bijv. backports van functionaliteit uit upstream versies (nieuwere versies dus).

Wat hier nu gevraagd wordt snap ik dus niet goed. Dat er beperkte capaciteit is voor ondersteuning en support is logisch, maar vragen ze nu dat de grote bedrijven actief vanilla kernels gaan ondersteunen? Ik zou net als @kcRogue ook zeggen: verminder eerst het aantal LTS kernels. Volgens mij kan dat best omdat de grote jongens al hun eigen support cycli hebben.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 26 juli 2024 14:35]

[Blokker_1999]

Nee, ze willen weten hoe nuttig het is en willen zien of anderen willen meehelpen met het onderhoud van die LTS kernels. Als er veel gebruik van gemaakt wordt van die kernels, dan wil je sowieso niet afhankelijk zijn van slechts 2 personen voor het onderhoud.

[NASUM]

Dan zullen de bedrijven die hun kernels weer baseren op LTS (RedHat en Canonical etc.) hier ook voldoende resources aan moeten alloceren. Zij baseren een groot deel van hun kernel weer op de upstream.

[T-men]

Ik vraag me af in hoeverre dat "we" linux kernel support willen laten afhangen van de goodwill van bedrijven.

Wat is het alternatief... ?
De enige andere grote potten met geld zijn belegd bij:

• Filantropen
• Overheden
• Burgers

De enkele filantroop die geïnteresseerd is (b.v. Mark Shuttleworth), die is al aan boord.
Overheden geven het geld in de praktijk liever aan commerciële bedrijven (zoals Microsoft en Oracle)
Burgers willen niet betalen.

[The Zep Man]

Burgers willen niet betalen niet veel.

Het zet burgers anders te negatief neer. De meeste overheden en filantropen willen immers ook niet betalen voor Linux ontwikkeling. Gezien de kloof tussen arm en rijk is het niet verbazingwekkend dat de meeste burgers niet veel overhouden om op opensource ontwikkeling in te zetten. Van het rijtje hebben burgers daarmee nog wel het beste excuus: je kan geen geld uitgeven dat je niet hebt.

Verder betalen burgers wel voor apparatuur waarop Linux draait en inderdaad, daarvan zouden bedrijven eigenlijk wat van moeten doneren Linux Foundation. Dat gebeurt echter in verhouding te weinig voor wat Linux doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 14:35]

[blorf]

Volgens mij moeten ze iets minder "elitair" doen als ze gebruikers en bedrijven actief willen betrekken. Er wordt gepraat over ondersteuning, maar door wie voor wie? Welke eigenschappen bepalen of een kernel geschikt is voor toepassing op lange termijn, wat bij versies die sneller gereleased worden niet zo is? Als je het mij vraagt zijn dat zulke specifieke details dat er haast geen doelgroep is voor die betrekkingen.

[tweaknico]

Een LTS kernel is een afspraak dat de Linux Foundation er middelen aan wil besteden om een stabiel platform aan te bieden. Wel BUG-fixes, geen nieuwe ontwikkelingen, grootschalige ombouw van de netwerk stack etc. En dus wel veel testen. Er worden verschillende LTS varianten aangehouden zodat bepaalde eigenschappen voorspelbaar blijven voor ontwikkelaars.

Niet LTS versies kunnen intern compleet verbouwd worden zonder voorbehoud. Alleen de EXTERNE API zal dan gelijk blijven. (system calls).
Dit is een aantal keer gedaan, Netwerk stack, complete Disk IO subsysteem.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 26 juli 2024 14:35]

[The Zep Man]

Welke eigenschappen bepalen of een kernel geschikt is voor toepassing op lange termijn, wat bij versies die sneller gereleased worden niet zo is?

De eigenschap of de Linux Foundation langdurig nieuwe releases voor een bepaalde major version uitbrengt of niet.

De ontwikkeling van Linux versies die niet meer ondersteund worden door de Linux Foundation is nihil. Dat is overigens terecht. Men kan niet oude zaken blijven voorzien van nieuwe versies.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 14:35]

[blorf]

Als een LTS-gebruiker nu na 2 jaar een probleem vindt en er eventueel een oplossing voor schijft wordt er alsnog niks mee gedaan want de support termijn is voorbij? Dat lijkt mij gewoon afwimpelen. Tenzij de Linux-kernel daar in het algemeen slecht tegen kan omdat de relaties tussen onderdelen te vaak voor onvoorspelbaar gedrag zorgen. Dan is het een integriteitsprobleem...

[The Zep Man]

Als een LTS-gebruiker nu na 2 jaar een probleem vindt en er eventueel een oplossing voor schijft wordt er alsnog niks mee gedaan want de support termijn is voorbij? Dat lijkt mij gewoon afwimpelen.

Als de kernel niet meer ondersteund wordt dan is die gebruiker alsnog vrij om de patch aan te bieden voor een nieuwere kernelversie. Voor de mainstream kernel is het meer dan enkel het toepassen van een patch voordat die wordt geïntegreerd. Daar zit een hele teststraat achter. Dit om ervoor te zorgen dat de code ook in toekomstige kernelversies blijft passen.

Tenzij de Linux-kernel daar in het algemeen slecht tegen kan omdat de relaties tussen onderdelen te vaak voor onvoorspelbaar gedrag zorgen. Dan is het een integriteitsprobleem...

Het is een probleem van middelen. Als er niemand is om het formeel op te pakken voor niet meer ondersteunde kernelversies, dan houdt het op.

De betreffende gebruiker is altijd vrij om de Linux kernel te forken, als die denkt dat het nuttig is voor diens patch. Sowieso is het integreren van een patch in zelf gebouwde kernels een no-brainer, zeker als er geen officiële nieuwe versies meer uitkomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 14:35]

[PPie]

Van het rijtje hebben burgers daarmee nog wel het beste excuus: je kan geen geld uitgeven dat je niet hebt.

Echter geven die burgers wel geld uit aan Windows OS bij hun PC aankoop.
Misschien moeten de burgers die blij zijn met hun Linux distributie dan gewoon ofwel tijd ofwel geld doneren aan hun gekozen Linux distro? Als het een goed werkend OS is waar je blij mee bent, is dat natuurlijk eigenlijk normaal, anders ben je enkel maar een freeloader...

[tweaknico]

Burgers doneren vaak in de vorm van tijd om te ontwikkelen of testen.
Het gaat niet altijd om direct geld.

[dasiro]

Overheden geven het geld in de praktijk liever aan commerciële bedrijven (zoals Microsoft en Oracle)

Windows LTSC is 10 jaar en 2 maanden, dus ja dan geef koop je liever écht long term zekerheid, want 2 jaar is gewoon om mee te huilen. Sommige implementatieprojecten zijn al halfweg of voorbij tegen die tijd.
Zo weet ik dat een van de grootbanken in belgië een migratie naar windows 8 heeft stopgezet, net omdat de extended support niet lang genoeg zou duren na het einde van de migratie en ze er een paar jaar later niet weer aan wilden beginnen, dus hebben ze beslist om dat project te stoppen en direct naar windows 10 te migreren. Dit was een heel grote beslissing, maar als je bij linux nog maar 2 jaar LTS zou krijgen, dan heb je helemaal geen tijd meer en loop je constant achter de feiten aan, want tegen dat je implementatie klaar is, "krijg" je geen bugfixes meer.

[psychicist]

Ik weet niet wat je nu precies wilt zeggen, maar dit gaat specifiek om de vanilla LTS kernel en niet de distributiekernel van een LTS distributie zoals RHEL, SLES of Ubuntu LTS.

In een implementatietraject van 10 jaar kies je dus vrijwel altijd voor een van deze distributies vanwege de garanties die voor ondersteuning gegeven worden.

[Balance]

I want to see companies _using_ the kernel, and most importantly, _updating_ their devices with it, to know if it is worth to keep around for longer than 2 years. I also, hopefully, want to see how those companies will help me out in the testing and maintenance of that kernel version in order to make supporting it for 6 years actually possible.

So, are you planning on using 5.10? Will you will be willing to help out in testing the -rc releases I make to let me know if there are any problems, and to help in pointing out and backporting any specific patches that your platforms need for that kernel release?

When I get this kind of promises and support from companies, then I am glad to bump up the length of the kernel support from 2 to 6 years, and I mark it on the web site. Traditionally this happens in February/March once I hear from enough companies.

Kleine quote uit Greg's e-mail. Het gaat dus nu niet om direct geld, maar puur of er de noodzaak is en zoja of bedrijven dan ook bereid zijn engineering tijd te besteden aan het testen ervan.

[Eonfge]

Gaat natuurlijk wel om geld, maar indirect.

Veel bedrijven zien Linux als 'gratis' en dat is een probleem. Je kunt het inderdaad gebruiken zonder onhandige contracten en maandelijkse licentiekosten, maar je wordt geacht om te betalen door middel van bug reports, code bijdragen of 'immateriële' toevoegingen zoals reclame of promotie. Linux is Vrij om te doen en laten wat je wilt, maar als jij 6 jaar lang 5.10 wilt gebruiken, dan wordt je geacht om te betalen door aan het project terug te geven.

Toegift.
Fedora Linux heeft een hele site waarin ze mensen een beetje wegwijs proberen te maken in al het vrijwilligerswerk:
https://whatcanidoforfedora.org/

Hierin praten ze niet alleen over programmeren, maar ook over design of het schrijven van nieuwsartikelen. Daarnaast zijn zo'n beetje alle losse projecten altijd te benaderen voor suggesties, feedback en dergelijke. Van de hele grote zoals GNOME tot aan de hele kleine en complexe zoals 'sed'. Daar kun je aan meewerken door middel van code, bug reports, of door een nieuw icoontje te ontwerpen

Voor de werkgevers die nu meelezen en denken: "O shit. Straks gaat mijn complete server park op zwart." Ook jouw organisatie kan een bijdrage leveren. Laat medewerkers bijvoorbeeld op Linux werken als ze dat willen. Scheelt ten eerste veel hoofdpijn want je hebt opeens veel meer Linux ervaring op de werkvloer, en de bugs die ze vinden dragen zo hun steentje bij aan het geheel.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 26 juli 2024 14:35]

[yade]

Ik krijg altijd als antwoord dat dat niet mogelijk is vanwege ISO 27001, dus misschien moeten de distro's zorgen dat dit mogelijk is? Want blijkbaar kan het niet - Linux als Desktop gebruiken.

[Reactie gewijzigd door yade op 26 juli 2024 14:35]

[Eonfge]

Om te beginnen zijn Suse, Canonical, en Red Hat gewoon ISO 27001 gecertificeerd:
- https://www.suse.com/support/security/certifications/
- https://ubuntu.com/gov#certification-specs
- https://access.redhat.com/articles/2918071

De manager/recruiter die zegt dat het dus niet kan probeert waarschijnlijk gewoon jouw vraag snel te pareren. ..

Vervolgvraag natuurlijk is, hoe is jouw werkgever eventueel ISO 27001 gecertificeerd? Hebben jullie een 'toegestaan software' beleid? Het gros van de organisaties waar ik ervaring me hebt heeft inderdaad zo'n beleid... wat vaak kant-nog-wal raakt en wat er vaak toe lijdt dat mensen alsnog Linux installeren maar niet expliciet. WSL2 bijvoorbeeld, of Virtualbox, VM Ware en/of Parallels.

Ik heb wel eens eerder met een afdeling van een bekende Nederlandse bank gesproken die alles deed via Dockers, AWS en degelijke. Alle servers draaide linux, elke medewerker had een scala aan images en VMs draaien op zijn machine... maar RHEL Linux op een laptop installeren was officieel tegen het beleid.

Ik stelde voor als tegen aanbod om dan ook meteen dat beleid te herzien zodat:
- A. Gebruik van Linux gewoon kan, want jullie doen het toch al, en
- B. Gebruik van Linux in goede banen leiden zodat niet mensen met verouderde images zitten te werken.

Uiteindelijk ergens anders gaan werken wat die partij had een leuker product, maar zo is mijn ervaring ermee.

Lang verhaal kort: Als elke productie server Linux draait, maar je mag het niet officieel op de desktop hebben wegens 'complience', dan adviseer ik je om om te keren en de bureaucratische tent in zijn eigen sop te laten gaar koken.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 26 juli 2024 14:35]

[SirQuack]

Ik werk bij een ISO 27001 gecertificeerd bedrijf, en wij hebben niet eens Windows in onze infrastructuur. Alle laptops draaien Ubuntu of zijn Chromebooks, en dan is er nog een handjevol macs.

Bijkomend voordeel: minder gedoe met Windows licenties, minder drive-by-malware (gevalletje vraag:aanbod) en ik vind het zelf aanzienlijk makkelijker in gebruik (zei hij terwijl hij dit bericht op een Windows desktop typt).

[sampoo]

Elke Linux distro kan voldoen aan ISO 27001, als wordt gezegd dat het niet mogelijk is vanwege ISO 27001 dan bedoelen ze eigenlijk dat ze niet aan Linux systeembeheer (willen) doen. Het is dus niet zo zeer een kwestie van niet kunnen.

[i-chat]

EN als je als werkgever dan toch bezig bent, soms zit je wel eens om tafel met een lolutions provider of een programmeur. dan praat je over dat ene nieuwe stuk software en de eisen ervan.

Misschien praat je zelfs wel over de porteerbaarheid naar jouw linux desktops zodat er meer software beschikbaar komt en er dus meer gebruikers de overstap kunnen maken.

En voor die bedrijven die software maken, het zou fijn zijn als er eens wat vaker berijven waren die software zo ontwikkelen dat hun gebruikers toegang hebben tot de code niet alleen om bugs te vinden of bij te dragen maar soms gewoon om dat ene softwarepakket draaiend te krijgen op dat exotische plaform.

zelfs een licentie met: betaal een miljoen euro per gebruiker maar krijg wel toegang tot de broncode is preferent boven binairy-blobs.

[denPes]

Een LTS release met maar 2 jaar ondersteuning is niet echt Long Term Support. Dit zal voor een aantal distro's nogal een verschil maken wbt het werk dat ze er in moeten steken. Debian geeft normaal 5 jaar ondersteuning, en Slackware nog langer.

Slackware's laatste stable release is bijvoorbeeld van 2016, met een kernel 4.4 dat nu nog ondersteund wordt tot 2022. SW current heeft momenteel 5.10, maar het lijkt me dat ze misschien terug gaan moeten naar 5.4 bij de volgende release.

[pauldebra]

Inderdaad, 2 jaar ondersteuning is niet LTS. Ik begrijp dan ook niet goed waarom ze dit een LTS versie noemen. Je wil niet elk jaar of zelfs elke twee jaar een nieuwe versie installeren op een computer die je ook als server gebruikt. Want mijn ervaring is dat er bij elke nieuwe release dingen ineens niet meer werken die dat eerder wel deden, of dat configuratie-files weer anders zijn... Dus voor mij geldt dat ik een LTS versie graag tot bijna het einde van de support-periode wil gebruiken. En 2 jaar "doesn't cut it"...

[denPes]

edit: ik lees net dat de soep niet zo heet gegeten wordt:

It has been pretty standard that new LTS kernels are initially supported for 2 years and then about a year into it, the support is extended to 6 years. As the article that mats_b_tegner posted states, this decision will be based on companies actually using the kernel. If this was GKH's criteria with previous kernels, it's likely that it will just take some time for various organizations to switch to it and state what their intended support would be before GKH makes his decision.

link
Welke ook in het artikel staat.

[Reactie gewijzigd door denPes op 26 juli 2024 14:35]

[Eonfge]

Zoals GKH al zegt: Dit is vooral om bedrijven die afhankelijk zijn van Linux uit te dagen. Je vindt Linux zo kostbaar en belangrijk dat jouw volledige infrastructuur er vanaf hangt? Draag dan ook je steentje bij.

In mijn ogen heel realistisch. Je ziet dat er maar weinig bedrijven zijn die echt de moeite nemen om Linux goed te ondersteunen en te onderhouden. Zeker als het gaat om de grotere server en cloud boeren, mogen die best wel wat pro-actiever worden.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 26 juli 2024 14:35]

[DigitalExorcist]

Die bedrijven willen bijvoorbeeld website backends of databases hosten en gebruiken daarom een stabiel systeem als Linux. Als het onderhouden van kernels niet je core business is... hoe ga je dat dan stimuleren? Ik zou dan als bedrijf wel 3x nadenken om nog ergens Linux te gaan gebruiken, dan schakel ik wel gewoon naar een Windows LTSB-versie.

[Eonfge]

Zie mijn comment eerder:
Eonfge in 'nieuws: Ontwikkelaars beperken ondersteuning Linux 5.10 LTS-kernel...

Lang verhaal kort: Neem een premium service af bij een bedrijf zoals Canonical, Red Hat of Suse. Die bieden jou tien jaar lang updates aan. Voor een duuppeltje eerste rij zitten? dat kan bij bijvoorbeeld Canonical met 5 jaar support.

Linux is vrije software, niet gratis software. Gebruik Linux en je kunt altijd switchen van leverancier, en er zijn altijd concurrenten die het zelfde kunnen aanbieden voor minder. Ik een zakelijke context moet je echter accepteren dat die vrijheid nog steeds een prijs kent.

[DigitalExorcist]

Ja precies, dus bij betaalde support kan het wel. Bedrijven die zichzelf wél serieus nemen zullen dat dan ook wel doen

[Eonfge]

Ik weet dat de grotere hosters in Nederland gewoon contracten hebben, of die in overleg willen afnemen. Nu zou mijn servertje het prima doen zonder licentie, maar mocht jij je hele organisatie op Ubuntu 14.04 willen draaien, dan kan dat... als je maar over de brug komt.

En ik maak mijn niet zo'n zorgen om Windows Server en IIS. Zelfs Microsoft lijkt te begrijpen dat de die veldslag verloren hebben. WSL implementeren ze echt niet omdat het zo'n grappig en hip ding is.

[bzuidgeest]

lijkt mij een terechte houding. Als vooral bedrijven een meer en langere periode willen voor LTS moeten ze daar ook gewoon de resources voor leveren. Die ontwikkelaars kunnen ook maar zoveel doen zonder dat.

[DigitalExorcist]

"Long term support" is dus tegenwoordig 2 jaar? ...

[NLxDoDge]

Nou Windows is anders ook niet super goed met LTS

/s

[DigitalExorcist]

LTSB heeft een support van 10 jaar

[Golden_Condor]

GKH kan niet in zijn eentje die LTS kernel bijhouden voor de komende 6 jaar. 2 jaar is te doen omdat daarin maar een aantal kernel versies zitten die hij in de gaten moet houden. Hij geeft puur en alleen aan dat hij wel 6 jaar ondersteuning wil bieden voor die LTS kernel, mits er bedrijven of instanties zijn die systemen draaien die inderdaad die 6 jaar met dezelfde kernel blijven draaien en toezeggingen krijgt van die instanties dat ze diezelfde 6 jaar meehelpen aan het onderhouden en patchen van die LTS versie.

[zvbhvb]

Voor bedrijven die van het OS afhankelijk zijn of betalen voor ondersteuning of installeren een kernel zelf.
Een beetje bedrijf heeft heus wel een of andere security oficer die zich abonneerd op een paar relevante maIling lists.Echt niet zo moeilijk. Bovendien als alles werkt en er zijn geen voor jou als bedrijf relevante CVE's dan hoef je geen update te installeren.