Xiaomi toont draadloze oplader die op enkele meters afstand werkt

Xiaomi introduceert zijn Mi Air Charge-technologie. De Chinese fabrikant claimt dat draadloos laden met een vermogen van 5W op een afstand van meerdere meters mogelijk is. Ook zouden met de techniek meerdere apparaten tegelijk op afstand kunnen worden opgeladen.

De Mi Air Charge-technologie maakt het mogelijk meerdere apparaten tegelijk draadloos te laden terwijl gebruikers aan het gamen of lopen zijn, zonder dat een houder of laadmat vereist is, beschrijft Xiaomi. Smartphones moeten voor het draadloze laden van beacon- en ontvangstantenne-array's voorzien worden.

De beaconantennes geven de locatie aan het laadstation door. De Air Charge-lader ontvangt dit signaal met vijf antennes en lokaliseert de smartphone op basis van interferentie. Vervolgens stuurt de lader via beamforming met zijn 144 antennes signaal via millimetergolven naar de smartphone. De veertien ontvangstantennes van de smartphone zetten dit signaal om in elektriciteit.

Voorlopig ondersteunt de techniek laden van een enkel apparaat of meerdere apparaten op 5W. Fysieke obstakels zouden de efficiëntie niet verminderen, luidt de claim. Meer details over Air Charge geeft Xiaomi nog niet. Het bedrijf noemt bijvoorbeeld niet wanneer er een product gereed is voor de verkoop. Wel meldt Xiaomi dat de techniek 'in de nabije toekomst' niet alleen met smartphones maar ook met smartwatches, slimme armbanden en andere wearables werkt en dat woonkamers 'binnenkort' van voedingen voor draadloos laden voorzien kunnen worden.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

29-01-2021 • 09:45

216 Linkedin

Submitter: xFeverr

Reacties (216)

Wijzig sortering
Het klinkt niet verkeerd. Hopelijk heeft het geen invloed op je gezondheid? Weet iemand hier iets meer over?
Zolang de straling niet-ioniserend is, is het niet schadelijk voor je DNA en het enige wat het kan doen is je een beetje opwarmen. Het gaat hier om Millimetre band en die is tot 300 GHz en die is niet ioniserend. Pas vanaf 1000 THz krijg je ioniserende straling (UV-C). Dus dit is waarschijnlijk veilig, tenzij het echt enorm veel vermogen je lichaam in pompt :)
Zie bijvoorbeeld deze video van ElectroBOOM over 5G straling https://www.youtube.com/watch?v=i4pxw4tYeCU

[Reactie gewijzigd door soulcrusher op 29 januari 2021 09:59]

Ik heb een paar jaar geleden een onderzoek gezien, die het effect van het dragen van je mobiel bij je linkerborst (bijvoorbeeld in een jasje) op een elektrocardiogram bestudeerde. De resultaten waren niet significant. Maar... er waren wel duidelijk voltage verschillen op het ECG te zien, wanneer je je mobieltje de hele tijd dichtbij je hart meenam. Het was een kleine en korte studie. En nu zijn de mobieltje fabrikanten steeds meer met draadloos opladen aan het experimenteren. Het moet allemaal steeds sneller gaan en dat kan alleen met meer straling intensiteit. We weten niet wat dit op langer termijn brengt (hartritmestoornissen, hypertrofie door overmatig stimuleren na enkele decennia?)

[Reactie gewijzigd door Trunksmd op 29 januari 2021 10:30]

Telefoon in de buurt van een pacemaker, niet doen, dat zegt toch ook al iets.
Dit is het probleem met de moderne tijd: mensen lezen iets en trekken daar direct conclusies uit, zonder de materie te begrijpen. In een pacemaker zitten elektrische circuits die beïnvloedt kunnen worden door een mobiele telefoon (houd die maar eens bij een speaker in de buurt en je hoort, vooral bij zenden en ontvangen) ook verstoring.

Iemand met een pacemaker is voor zijn leven afhankelijk van zijn pacemaker en een fabrikant van pacemakers zal, net als makers van mobiele telefoon, het zekere voor het onzekere nemen en waarschuwen dat je je mobiele telefoon op veilige afstand moet houden. Ik wed dat daar een heel leger aan advocaten over heeft geadivseerd, zodat ze bij twijfel kunnen verwijzen naar hun waarschuwing en niet aansprakelijk zijn voor iemands leven.

Formeel moet iemand met een pacemaker ook niet te lang bij zo'n detectiepoortje in een winkel staan. Vinden we die nu ook ineens eng?

@Krissl94 Nee, die magneten stoppen we juist in armbandjes voor hun helende werking :+
Een ander probleem van de moderne tijd is het bagatelliseren van van alles en nog wat om de vooruitgang maar niet te remmen en winsten te maximaliseren. Het is niet meer dan terecht om jezelf af te vragen of het wel gezond is om al die straling door onze lichamen te krijgen.
Er is keer op keer zoveel dat we initieel niet weten, of onderzoeken die onder de mat worden geveegd om maar een product te kunnen produceren. Asbest, decennia top spul, daarna zwaar kankerverwekkend. Grafeenstof in je longen, weet jij het? Plastic, uit recent onderzoek blijkt dat de chemicaliën die op een verpakking zitten de vruchtbaarheid van mannen aantast, over generaties heen. Dus generatie op generatie steeds wat minder vruchtbaar. En dan allerlei straling. Nu maken we kritische mensen belachelijk en lachen we ze uit met alu hoedje e.d. Maar wie weet wat voor ellende er over 30 jaar boven komt drijven.
Een ander probleem van de moderne tijd is het bagatelliseren van van alles en nog wat om de vooruitgang maar niet te remmen en winsten te maximaliseren. Het is niet meer dan terecht om jezelf af te vragen of het wel gezond is om al die straling door onze lichamen te krijgen.
Er is echter een groot verschil tussen je iets afvragen en op zoek gaan naar goede bronnen waar je die informatie uit kunt halen en klakkeloos iets van Facebook aannemen of je eigen conclusies trekken uit observaties die totaal irrelevant zijn.
Er is keer op keer zoveel dat we initieel niet weten, of onderzoeken onder de mat worden geveegd om maar een product te kunnen produceren. Asbest, decennia top spul, daarna zwaar kankerverwekkend. Grafeenstof in je longen, weet jij het? Plastic, uit recent onderzoek blijkt dat de chemicaliën die op een verpakking zitten de vruchtbaarheid van mannen aantast, over generaties heen. Dus generatie op generatie steeds wat minder vruchtbaar. En dan allerlei straling. Nu maken we kritische mensen belachelijk en lachen we ze uit met alu hoedje e.d. Maar wie weet wat voor ellende er over 30 jaar boven komt drijven.
Nogmaals, er is niks mis met een kritische houding, maar het is echt van deze tijd dat jan en alleman pretendeert expert ze zijn op bepaald gebied (tenminste, zo brengen ze hun kennis). Zo ook hier: de relatie tussen een telefoonfabrikant die zegt dat je je mobiele telefoon niet te dicht bij je pacemaker moet houden en de schadelijkheid van straling wordt gelegd alsof dat een heel logisch verband is, terwijl lichaamscellen niet te vergelijken zijn met elektrische circuits in een pace maker.

Ware kennis is weten wat je niet weet. Dat heet het [url=https://www.nataschabauwens.nl/dunning-kruger-effect-uitleg-voorbeeld-bestrijden/]Dunning-Kruger effect[/url: mensen vinden al snel dat ze er erg veel vanaf weten, hoe meer ze er dan over leren, hoe minder zeker ze van hun zaak zijn, tot ze expert beginnen te worden, dan wordt de overtuiging weer hoog.

Met het verbanden leggen als hierboven, is ook de anti-vaccing hype ontstaan: omdat er 1 geval langs kwam op Facebook van een kind dat toevallig, na een vaccinatie, iets ergs kreeg (ben even kwijt wat, maar het is echt irrelevant), negeren we al die miljoenen (miljarden?) andere kinderen die probleemloos gevaccineerd werden, en kiezen we om onze eigen kinderen maar niet te laten inenten. Dat je kind meer risico loopt als je het in de auto naar opa en oma brengt, zien we niet, omdat we dat risico aardig snappen en laag inschatten, terwijl iets ongrijpbaars als vaccinatie als heel eng wordt gezien.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 januari 2021 15:30]

Tuurlijk, helemaal met je eens.

In Jip en Janneke:
https://theintercept.com/...an-sexuality-shanna-swan/

Wetenschappelijke onderzoekspagina:
https://academic.oup.com/humupd/article/23/6/646/4035689

Ik ben het met eens hoor dat te veel mensen te snel en veel roeptoeteren. Maar daarnaast is het ook vaak genoeg gebeurd dat kritische onderzoeken door sterke multinationals onder tafel geveegd worden.
Off Topic, dat van die vaccinatie was omdat een wetenschapper een paper had ingediend, dat de mazelen vaccinatie autisme zou veroorzaken. Enigste verband hierin, autisme openbaart zich rond de 14de maand, als de bmr prik gegeven wordt. Voordat hij zijn paper had ingediend, had hij al teruggetrokken omdat zijn conclusie op niks gebaseerd was.
Off topic: je doelt vermoedelijk op Andrew Wakefield welke zijn onderzoeksresultaten manipuleerde. Later bleek hij dit vooral te doen vanwege “big money” van o.a verzekeringsmaatschappijen die claims voor de “slachtoffers” konden indienen.
https://nos.nl/artikel/21...tie-mexicaanse-griep.html

Tjah je kan het irrelevant noemen, maar neem jij het risico met je eigen kinderen? Je hoeft geen anti vaxxer te zijn om kritisch te mogen zijn toch? Ik heb mijn kinderen ingeënt voor alle mogelijk kinderziektes en in 2009(?) ook voor de Mexicaanse griep, want je wilt toch altijd het beste voor je kinderen?
Na alle gemelde bijwerkingen zou ik nu 2 keer nadenken voor ik mijzelf of mijn kinderen zou inenten. Helemaal met een vaccin gebaseerd op een nieuwe, niet eerder gebruikte, techniek.
Dus mensen met een pacemaker moeten straks als ze bij iemand binnen komen eerst vragen of er draadloze laders in huis zijn die over meerdere meters afstand werken. Anders kon het wel eens slecht aflopen.
Eerder of deze aanstaat of niet. Als je hem uit zelf of even los haalt van het stroom is er niks aan de hand.
Daarnaast is de vraag of dit überhaupt een pacemaker beïnvloed. Er word wel geroepen dat een telefoon die beïnvloed maar dat wil niet zeggen dat alle vormen van stralingen pacemakers beïnvloed, anders had je met bijv. Wi-Fi ook een probleem gehad.

Denk dat het allemaal wel mee zal vallen, en anders moet dat benoemd worden. Althans in de EU. Geen idee wat de regels zijn omtrent zulke info in andere landen.
Volgens mij zit een pacemaker in een kooi van Faraday.
Degenen die ik gezien heb hebben een volledig metalen buitenkant.
Of het is juist fijn, ben je bij iemand op de koffie, loopt de tikker stevig door en als plus is je tesla en je prikautomaat ook weer opgeladen :Y)
Ja als je pacemaker dezelfde 14 antennes heeft zodat de "oplader" flink kan focussen.

Pfff echt hoor... 8)7
als je 'geluk' hebt zijn het magneten.
Als je pech hebt zit er radioactieve rommel in (vaak thorium).

zie ook:
https://www.youtube.com/watch?v=C7TwBUxxIC0

[Reactie gewijzigd door bilbob op 29 januari 2021 11:31]

Psst als je een punt wil maken moet je niet met YouTube onzin aankomen...

En bananen zijn ook radio actief.
is geen onzin.

en ja, in bananen zit een boel kalium. Maar niet genoeg om je zorgen over te maken..
die armbandjes daarentegen...

[Reactie gewijzigd door bilbob op 29 januari 2021 17:51]

Met een Biostabil 2000 heb je niets te vrezen :+ Ene zilver, de andere gold plate, maakt niet uit, allemaal zelfde werking.

[Reactie gewijzigd door gitaarwerk op 29 januari 2021 11:52]

Nico Haak anyone? Of ben ik echt oud?
Haha, ik kan mij persoonlijk niet de namen herkennen, maar wel de mensen ja.
Ik zie hem nog op de voorpagina van de krant in een advertentie staan met zijn armband. "Ik heb me nog nooit zo goed gevoeld" zei hij.

Nico Haak overleed op 51 jarige leeftijd aan een hartaanval.
Ik werk bij zo'n bedrijf, maar je wordt duidelijk gewaarschuwd voor dergelijke omgevingen. Dat is gewoon verplicht. Het gaat hier om een telefoonlader, jij hebt het over heel sterke magneetvelden. Waarschijnlijk moest je daar je horloge ook afdoen en je portemonnee en telefoon achterlaten. Dat is toch totaal niet te vergelijken?
Zeker zijn het twee uitersten, maar het is wel iets wat medisch flink onderzocht zou moeten worden. Ik merk dat iedereen hier maar aanneemt dat het geen schadelijke effecten heeft. Dat klopt waarschijnlijk voor meer dan 99,9% van de mensen, maar misschien wel niet voor iedereen. never ASS U ME because it makes an ASS of U and ME.
De enige die aannames doet ben jij volgens mij toch?
Nee. Zijn de consequenties al bekend dan? ;)
Dat zegt alleen dat apparaten storing kunnen ondervinden van andere apparaten. Niets over biologische materie.
Dat je geen magneet bij je pinpas moet houden betekent toch ook niet dat magneten slecht voor je zijn?
Treffende vergelijking
Je kan gerust een magneet bij je pinpas houden. Hij blijft gewoon werken.

Of trek jij die magneetstrip nog door de gleuf?
Doe jij je telefoon uit bij een tankstation?? Of aard jij je auto wel eerst voor je de slang in je tank hang??
Dus jij vergelijkt een pacemaker met telefoon bij een tankstation. Goede vergelijking 8)7
Dan lees je niet. Jij geeft aan.

Waarschuwing dat de telefoon niet bij een pacemaker in de buurt mag komen. Dat zou iets zeggen.

Wat zou dat dan zeggen??

Op een tank station mag je ook geen mobiele telefoon aan hebben. Voor je het weet vliegt het tank station in de fik.

Waarschuwingen zijn voor het indekken. Dat betekend niet per definitie dat de handeling ansich gevaarlijk is.
Dat ging over magnetisme, niet over straling
Zou het zijn omdat de telefoon spanning op de meetdraden induceert? Niks te maken met de functie van je hart, meer met de meetmethode lijkt mij. Om het goed te doen moet je ultrasoon meten of iets dergelijks.
Denk dat er over enkele jaren wel een duidelijkere uitkomsten komen. Ik vind het ergens een beetje eng, deze draadloze technologie. Maar ik vind het wel ook heel erg vet.

Even overdreven, je kunt dus zonder oplader ook wearable tech hebben zonder dikke batterijen (wellicht niet helemaal batterijloos). Ook voor de schaarste van bepaalde grondstoffen is het een uitkomst.

Of gewoon simpele apparaten die nu een kleine lader nodig hebben is het zometeen over. Toekomstmuziek, maar dit is wel al heel erg cool.

Concept is niet nieuw, maar leek mij nog ver weg.
Wellicht was Tesla al zover, en hoe hadden onze huidige energie voorzieningen eruit gezien als hij zijn gang had kunnen gaan?
Totaal niet bekend met de materie dus excuses mocht dit misleidend zijn. Maar je noemt "opwarmen". Kan dit effect versterkt worden doordat je meerdere van dit soort oplaad blokken dicht in de buurt zou hebben? (lees: een appartementen complex. Vergelijkbaar dat iedereen een AP heeft.)
Ik denk niet dat je meer dan 1 van die 5W opladers in 1 ruimte hebben. En dat die 5W nooit de ruimte zal verlaten, omdat de zeer hoge frequentie nooit door de muur zal komen. Tenminste, hierboven lees ik dat het hele hoge frequenties zijn. Ik weet niet of dat zo is.
Dit snap ik nooit zo goed eigenlijk. We hebben het over laders van 5W, is dat nou zo ontzettend veel energie dat je lichaam zich daar niet op instelt? Ik bedoel: als ik in de zon loop krijg ik ook een bak meer warmte op me afgevuurd dan wanneer ik in dezelfde kleding in de schaduw loop. Je lichaam regelt zijn temperatuur toch gewoon naar ~37°C, min of meer onafhankelijk van wat de omgeving doet? Uiteraard heeft dat grenzen, waardoor je niet urenlang in de sauna van 100°C moet gaan zitten of urenlang in je blootje in de sneeuw moet gaan liggen, maar 5W, da's toch niks?

Edit: Als het wel veel warmte zou zijn en je warmt daardoor op, dan voel je dat toch? Je huid zit het dichtst bij, dus die zal het warmst worden.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 januari 2021 10:55]

Klopt, 5W is weinig inderdaad. Als je in de zon loopt in de zomer krijg je bijna een kW per vierkante meter te verwerken. En daarbij geeft de zon ook nog eens ioniserende straling af.
Klopt, ik begrijp niet dat zonlicht niet al lang geleden verboden is, dat spul is levensgevaarlijk!
Van die 5 Watt zal overigens maar een fractie je lichaam bereiken en opwarmen en dan nog moet het de juiste frequentie hebben, van rond de 2.54 Ghz, waarop watermoleculen gaan meetrillen.

Dus nee, je gaat hier niet warm of koud van worden ;)

Ik meen dat bij langdurig bellen met een mobiele telefoon, je hoofd plaatselijk aan één kant 0,1º C opwarmde, volgens een onderzoek van alweer jaren terug, toen mobieltjes waarschijnlijk zelfs nog meer zendvermogen hadden.
Ik vraag het omdat de vriendin van een vriend van me weigert om een mobiele telefoon op de slaapkamer toe te laten, omdat je daardoor cellen oververhitten zou en ik me altijd heb afgevraagd hoe ze dat nou voor zich zag :)
Niet weerhouden door enig gebrek aan kennis zullen we maar zeggen.
Minder afleiding in de slaapkamer heeft dan misschien ook weer z'n voordelen. Maar of het helpt tegen oververhitting... ;)
overdag gebeurt dat niet natuurlijk vanwege de cross interference van de zon waardoor de negatieve straling vanuit 5G wordt genulliseerd en je geen corona krijgt. In het donker is dat compleet anders en worden de negatieve stralen vanuit 5G, gecombineerd met corona RNA en versterkt door aardstralen waardoor je cellen opwarmen (en zoals /u/shittymorph op reddit dit soort dingen vroeger altijd zo mooi eindigde:) and in nineteen ninety eight when the undertaker threw mankind off hеll in a cell, and plummeted sixteen feet through an announcer's table.

Wat zeg je? ze heeft geen 5G? euh.. dan ook.
Ja op zich terecht. Aan de andere kant is het juist de opwarming, die je cellen kan beschadigen. En, zeker in geval van magnetron (veel lagere frequentie en hoog vermogen) komt dat door alles heen.
Dit soort hogere frequenties (5G kan ook zeer hoge frequenties hebben) zou niet veel verder moeten komen dan je huid. En inderdaad, de zon doet ook genoeg.
Er wordt weliswaar beweerd dat fysieke obstakels de efficiëntie niet verminderen, maar betonnen muren zijn funest voor elektromagnetische signalen. Daarom werkt je wifi zo slecht in nieuwbouwhuizen. Ik vermoed dat je weinig last van de buren zult hebben, tenzij je met enorme vermogens werkt.
Dat klinkt logisch. 2.4 komt er nog wel een beetje door maar 5Gh/z komt vrijwel niet door zo'n betonnen plaat. Laat staan frequenties die daar nog boven komen.
detail maar niet onbelangrijk: gewapend beton.
Ja, het is vergelijkbaar met een (gloei)lamp, want het is namelijk onzichtbaar licht. Het vermogen van de lampen/AP's/(alles wat lichtgolven uitstraalt) kun je bij elkaar optellen, mits echt bij elkaar in de buurt. Hoe de golflengtes vertalen naar daadwerkelijk opwarmen van bijvoorbeeld je lichaam weet ik niet. Maar er zijn strenge eisen gesteld aan apparatuur om dit te voorkomen.
Hoe meer je er hebt, hoe meer energie er rond gaat, hoe meer opwarming. Maar dat blijft vrij weinig tenzij je echt heel hard je best doet. Van een lamp warm je ook op. Puur van het licht zelf. Van heel veel lampen warm je meer op dan van een enkel LED'je. Dat is hier ook, alleen is de straling van zo'n oplader minder energetisch dan de straling uit een lamp. Het wordt gevaarlijk als je je hoofd in de magnetron steekt en die vervolgens aan doet. Maar dat zijn honderden Watts die ook nog teruggespiegeld wordt naar de inhoud van de magnetron, wat het nog een keer versterkt. Dat paar Watt van zo'n oplader maakt het verschil niet. Dat is alsof je de opwarming door 1 LED'je vergelijkt met een schijnwerper zoals ze in een voetbalstadion hebben. Compleet andere ordegrootte.
Opwarmen is niet significant simpelweg omdat je een vloeistofkoeling door je hele lichaam hebt (bloed).
Er is b.v. ook medisch/natuurkundig onderzoek gedaan om met radiogolven lokaal kankercellen vernietigen dmv opwarming maar dit was niet mogelijk vanwege de snelle versprijding / afvoer van de gegenereerde hitte,
Maar kan het ook mijn koffie/thee warm houden op afstand, indien de zender zou weten waar de mok is?
Of zou xiaomi dan ook mokken met antennes etc moeten ontwikkelen. :)
Met 5 watt moet dat zeker kunnen :)
Niet veel, maar koelt wel minder snel af...
Dus een module als warmhoudplaatje en glas erop (of verwerken in de mok voor efficiënter element).

[Reactie gewijzigd door badnews.nl op 29 januari 2021 10:42]

Mok moet een token en elektronica krijgen voor het werkt. Warmér houden zal wel lukken maar 5 Watt lijkt me sowieso te weinig om het echt goed warm te houden.

Een geïsoleerde kop of een warmhoudplaatje werken waarschijnlijk beter.
En toch... straks willen we auto's gaan opladen met een soortgelijke technologie. Dan gaan we toch wel serieuze hoeveelheden electrosmog introduceren.
Het is nu misschien veilig, maar wat als dit overal wordt gebruikt?
Hmm, dat is niet helemaal waar, het ligt ook aan de golflengte.
Niet-ioniserende straling dringt niet diep in de weefsels door, maar vergroot het risico op beschadiging van huid en ogen.
Een beetje radar heeft al een cirkel om zich heen ivm niet-ioniserende-straling. Ga je daar binnen staan dan krijg je alleen maar dochters :)

Het ligt inderdaad aan vermogen en frequentie.
Maar heel veel kleine vermogens waar je continu aan blootgesteld wordt als je door je huis loopt (telefoon in broekzak, smartwatch om je pols etc.) waar ook nog een soort van richtantenne op staat lijkt me niet heel erg gezond op de lange termijn.
Als je door de wereld loopt wordt je inderdaad blootgesteld aan allerlei straling, 99,9% zijn rondstralers en niet op je lichaam gericht. Deze technologie wordt echt gericht, in hoeverre dat gericht is en hoe groot de bundel is weet ik niet, maar ik zou me toch wel zorgen gaan maken als ieder huis, winkel, kantoor etc. een paar van deze voedingen heeft staan.
Je hebt op zich gelijk, maar op veel punten is het precies wat ik probeerde te zeggen. Niet-ioniserende straling tast je DNA niet aan, maar zorgt voor opwarming van je lichaam. Dus dat moet je beperken. Dit wordt ook gedaan door strenge regelgeving.
Hmm, dat is niet helemaal waar, het ligt ook aan de golflengte.
Golflengte heeft een lineair verband met frequentie. Frequentie omhoog, golflengte omlaag (golflengte = (snelheid van licht)/frequentie).
Niet-ioniserende straling dringt niet diep in de weefsels door, maar vergroot het risico op beschadiging van huid en ogen.
Dat straling mogelijk slecht voor je ogen is geldt voor al het licht, zichtbaar of niet. Als je een te felle zaklantaarn in je ogen schijnt kun je ook schade aanrichten. Dan heb je het nog steeds maar over een paar Watt
Een beetje radar heeft al een cirkel om zich heen ivm niet-ioniserende-straling. Ga je daar binnen staan dan krijg je alleen maar dochters :)
We hebben het hier wel over enorme vermogens die ook nog eens gericht zijn. Het gaat in dat geval om enkele Kilowatt tot meerdere Megawatt, versus 5 Watt in het geval van deze oplader (werkelijk stralend vermogen zal uiteraard hoger liggen door inefficiëntie). Een magnetron heeft niet-ioniserende straling maar je wil deze straling niet op je gericht hebben, ook al is het maar 1 kW.

Kortom, zolang het vermogen van niet-ioniserende straling beperkt blijft, valt het allemaal wel mee.

[Reactie gewijzigd door soulcrusher op 3 februari 2021 09:36]

Denk dat mensen met een pacemaker/ICD (zoals ik) ver weg van dit ding moeten blijven...
Geen idee of dit inderdaad het geval is, maar mocht dit het geval zijn dan hoop ik van harte dat producten als deze nooit of te nimmer op de Europese markt mogen komen. Ik ken ook mensen met een pacemaker of ICD en voor hen gelden al bepaalde beperkingen, voor wat ze wel/niet moeten doen. Meeste zijn vrij makkelijk om je aan te houden, zoals het niet gebruiken van een boorhamer of iets dergelijks. Maar je zou maar niets wetende bij iemand binnen komen en die heeft zo'n apparaat voor draadloos opladen staan en jouw pacemaker/ICD raakt op eens van slag.

Maar goed, ik neem aan dat er op Europees vlak instanties zijn die dergelijk zaken van tevoren controleren alvorens een goedkeuring te geven voor verkoop. Het zal dan moeten blijken of dit inderdaad effect heeft, maar het zou mij niets verbazen. Met een ICD heb je namelijk ook vrijstelling voor zaken als detectiepoorten bij b.v. een vliegveld.
iPhones worden ook verkocht, en deze week was er nieuws dat de iPhone 12 uit de buurt moet blijven van een pacemaker, dus hoe goed bedoeld de instanties zijn, ik zou er niet op vertrouwen, het blijven hersenloze bureaucraten die alleen binnen de uitgezette lijntjes denken. Tenzij pacemakers binnen de uitgezette lijntjes gedefinieerd zijn natuurlijk, want dan denkt het bureaucratische proces er wel aan en voeren de bureaucraten hopelijk de juiste tests uit.
Met dingen als telefoon (geldt voor alle telefoons, niet alleen iPhones) wordt bij ICD's (pacemakers zal wel hetzelfde zijn) aangeraden om de telefoon niet in de hand te gebruiken aan de zijde waar de ICD zit. Meestal zit deze ICD ergens bij het sleutelbeen ingebouwd, links of rechts (gok meestal links aangezien aan die kant je hart zit), en wordt dus afgeraden om aan je linkeroor de telefoon te gebruiken. Dit geldt eveneens voor je telefoon in een binnenzak van je jas of borstzak van een overhemd.

Wat ik hiermee wil zeggen is: dit gaat over hele korte afstanden en dingen waar je zelf controle over hebt. Hier is ook gebleken dat het niet direct desastreuze gevolgen heeft, het is alleen niet handig. Bij iets als draadloos laden over meerdere meters, het hierboven beschreven verhaal gaat over (tientallen) centimers, zit je al in een hele andere situatie, afhankelijk van wat het effect van die straling is.
Gevalletje iPhone is 30 centimeter, in de bus jou linkerschouder, oor linkerbuurman die rechterhand zit te bellen, is 30 centimeter tot je sleutelbeen mogelijk binnen de range.
Maar waar het vooral om gaat, dit nieuws kwam 4 maanden na de goedkeuring op het toestel naar buiten, oftewel, geen enkele keuringsinstantie heeft daar op gelet.
Tsja, is dat Apple's fout? Ze voldoen gewoon aan alle richtlijnen qua straling.
Vond het (initieel) ook belachelijk dat zo'n pacemaker ook niet voldoende is afgeschermd is voor invloeden van buitenaf, dit lijkt "afschermen van electronica 1-0-1" te zijn toch? Absoluut belachelijk.

Na wat uitzoekwerk waarom pacemakers gevoelig zijn voor magnetische velden bleek de reden te zijn dat ze er "by design" gevoeling voor zijn. De nieuwste pacemakers communiceren met ziekenhuisapparatuur met behulp van magnetische velden zodat je niet met een USB socket in je nek hoeft rond te lopen.

Dus probleem verklaard, absoluut niet raar. Geef fout van Apple of bureaucraten bij de overheid.
Mensen met een pacemaker wordt zelfs geadviseerd niet tussen de winkel anti diefstal poortjes te blijven staan maar er vlot doorheen te lopen. Het zijn dus normale consequenties inherent aan het design.
NIemand zegt dat het Apple's fout is, het is een voorbeeld er van dat je er niet van uit kunt gaan dat een keuringsinstantie er op let. Apple is toevallig het makkelijkste voorbeeld omdat die net in het nieuws waren hiermee.
Keuringsinstanties hoeven er niet op te letten.

Het kan nooit verboden worden magneten te verwerken in je product omdat de huidige pacemakers toevallig gevoelig zijn voor magnetische velden.

Dit is de verantwoordelijkheid van de gebruiker, die moet handelen volgens de richtlijnen van het product dat in zijn/haar borstkas zit.

In zowat alle ipads zitten ook al jaren magneten..
Gewone, statische 'magneten' zijn iets heel anders dan electromagnetische straling bundelen op een specifiek token.

Ik ken de regels niet allemaal maar ga er van uit er bij de toelating van producten wel degelijk gelet en gekeurd wordt op dit soort eigenschappen. Consumentenelektronica zoals WiFi-spul mag bijvoorbeeld ook maar 100 milliwatt zendvermogen hebben.
Dat klopt. Het gaat bij de iPhone dan ook over die "gewone statische magneten".

Daarom mijn reactie, het is niet Apple's fout en ook niet die van de "hersenloze bureaucraten" zoals eerder gesuggereerd.
Dat laatste is dan wel omdat de metaaldetector sowieso altijd afgaat, niet door schadelijke signalen of iets dergelijks, afaik ;)
Het is gelijkaardige technologie waarmee een pacemaker opgeladen wordt.
Dit apparaat kan er misschien voor zorgen dat er een minder grote batterij in de pacemaker hoeft omdat hij thuis regelmatig wordt opgeladen.
Zolang het geen ioniserende straling is kan het hooguit je lichaam wat opwarmen, dus kwaad zal het niet kunnen zolang het geen enorme vermogens zijn of geconcentreerd gezonden wordt. (disclaimer, ik heb het product niet getest en aantonen dat iets NIET kan gebeuren is onmogelijk dus ik claim hierbij niet dat er nooit schade zal optreden, alleen dat er nog nooit schade geregistreerd is)
Er is al een vergelijkbaar product uit als dit en het is al bewezen / approved om niet gevaarlijk te zijn voor het lichaam. De zon is nog "slechter" voor je. Maar dat is groen en natuur..
5W is niet veel natuurlijk, dat wordt langzaam laden (maar dat is ook makkelijker als het apparaat niet op een vaste plaats hoeft te liggen)

Wat @bert170881 hieronder ook zegt: Die straling wordt niet gebeamd, maar in alle richtingen uitgezonden er zullen zeker ook praktische bezwaren aan kleven, maar het is goed dat er onderzoek gedaan wordt om te kijken wat wel en niet werkt. Hier in Nederland doen we dat te weinig, enkel als het een hoog wetenschappelijk aanzien heeft, wordt het hier een beetje gewaardeerd.

China gaat hard tegenwoordig, ik denk dat ze binnenkort op ons neerkijken zoals wij op Neanderthalers kijken, technologisch primitief. Cultureel doen ze dat al, al zetten ze dat ook makkelijk opzij om centjes te verdienen.
Geen nood want dit gaat nooit werken!
Probleem is het benodigde zendvermogen (>500W volgens EEVblog) om de beweerde specs te halen
Het klinkt niet verkeerd. Hopelijk heeft het geen invloed op je gezondheid? Weet iemand hier iets meer over?
Bedankt voor deze erg interessante vraag:

Hopelijk is inderdaad het woord. We kunnen er alvast vanguitgaan dat het geen onvermoed positief effect gaat hebben op onze gezondheid, tenzij je al zo ver gevorderd bent dat je bij uit de knoop halen van opladerkabels aan messen en bloederige steekpartijen begint te denken.

Het is een leuke gadget dus we willen graag "groen licht".

Zoals gewoonlijk probeer ik de spelbreker te spelen, iemand moet de ondankbare taak op zich nemen -1, -2 , -3 hier gaan we:

Wel probeer het dan vooral niet te gebruiken in combinatie met enkele van volgende levensstijlfactoren:

slaapgebrek, een zenuwachtige, door werkdruk en sociale media gedicteerde levensstijl, zorgen om pandemieën en andere mogelijke eindes van de beschaving zoals we die beleefd hebben, gebruik wijd spectrum antibiotica voor om het even welke verkoudheid, computer gebonden job, gecombineerd met on-ergonomische lichaamspose en bijgevolg gebrekkige oppervlakkige (mond)ademhaling, gebrek aan beweging, hysterische, onopgevoede managers en échte kleine kinderen kinderen of huisdieren, lawaaioverlast allerhande, LED verlichting tot ver in de nachtelijke uren , gebrekkige kamerventilatie of vervuilde buitenlucht in't algemeen, gebrek aan sociale interactie, verslaving aan koffie en suikers om de dag door te raken, slapen op boogscheut van 30 tal buren hun actieve WIFI, 5G en de radar van een vliegveld, .. gebruik ontstekingsremmers op dagelijkse basis, hormonenverstoorders allerhande (ons geliefde plastic, microgolffolie etc..) , schoonmaakmiddelen , nieuwe elektronica, vertoeven in nieuwe auto's, of meest voor de hand liggend: gebrek aan zonlicht en vit D hormoon (neen dit is niet enkel een "on-klinisch-bewezen" ant-cov remedie), genetisch gemodificeerd voedsel met industriële zoetstoffen en quasie onbeperkte "shelve life" en herbiciden zoals .. je weet wel er is een belangrijk proces van een Vietnamees-Franse vrouw tegen de producenten ervan begonnen maandag in Frankrijk.. hoor je niks over..

Neen, had ik al een 3 tal van deze factoren niet in orde dan zou ik mezelf niet die Xiami lader er nog eens bijnemen.

edit: quote OP vraag toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Vetsmelter op 29 januari 2021 11:09]

Die negatieve ratings zal je denk ik niet alleen om de inhoud krijgen. Ik haal er gewoon niets uit. Het lijkt gewoon een opsomming van heel veel woorden te zijn. Wat probeer je nou eigenlijk te vertellen?
We kunnen er alvast vanguitgaan dat het geen onvermoed positief effect gaat hebben op onze gezondheid
Waarom niet? Wie weet blijkt dat het menselijk lichaam bij een vrij continue 5kw EM straling, veel beter omgaat met <insert ziektes> ...
Oftewel, meten, weten, en uiteraard wel een gezonde dosis scepsis tonen en pas laten weghalen door goed onafhankelijk onderzoek
@Frans v Huizen Hier een duidelijke uitleg van Anna van Bright over de schadelijkheid van straling:
https://www.youtube.com/watch?v=5vDEMwCNvYA

[Reactie gewijzigd door Jemboy op 29 januari 2021 16:46]

Nee niet schadelijk op die golflengte. Denk alleen dat het vrij ongezond is voor je portemonnee. Standaard draadlozeladers zijn al enorm inefficient (dacht max 80%). Waarschijnlijk is dit nog een stuk minder efficient.
Haha nu wordt die reclame met die draadloze energie nog werkelijkheid ook! :+ (weet niet meer van welk bedrijf dat was maar hij liep met een stekker met antenne rond)
Leuk voor als je vader of opa met z'n pacemaker op bezoek komt.

Nee, hier kleven grote nadelen aan, zowel voor gezondheid als het lage rendement, en dus veel meer energieverbruik dan nodig is.

Hoop dat dit proof-of-concept blijft en niet daadwerkelijk in productie gaat.
Ik zie het voordeel ook niet helemaal. Moderne telefoons hebben een lange accuduur en kunnen heel snel bedraad laden. Waarom een inefficiënt traag ladend apparaat in je kamer zetten als je ook 15-20 minuten een draad kan connecten voor een 0 naar 50% accupercentage. En daarbij komen zoals je zegt nog de health risks, uiteraard. Ik heb er te weinig verstand van om te zeggen hoe serieus die zijn, maar als Apple al zegt een magneet niet in de buurt van een pacemaker te houden, wat moet dit signaal dan wel niet doen.
Tja, ik zie de voordelen wel. Het is niet omdat er zware nadelen aan verbonden zijn dat die in de toekomst niet geminimaliseerd kunnen worden. Ik heb het zelf absoluut niet nodig en ik sta er (nog) niet voor te springen om zo'n apparaat in huis te halen, maar ik ben in elk geval blij dat de techniek niet stil staat.
Voordelen zijn wel te bedenken hoor:
  • Opladen in de auto, zonder dat je moet werken met een laadkabel en adapter. Gewoon instappen en gaan. Dit geldt voor normaal draadloos laden in de telefoonhouder maar ook voor opladen in je binnenzak met deze tech.
  • Altijd een opgeladen telefoon als je de deur uitgaat, ervan uitgaand dat je zo'n oplader thuis of op kantoor hebt staan.
  • Gasten hoeven niet om kabeltjes/stopcontacten te vragen
Evenzo kan je natuurlijk ook nadelen bedenken.

Of jij het dat waard vindt, of het een toevoeging is voor jouw gebruikservaring is subjectief. Ik vind het zelf geen bezwaar bedraad te laden, maar kan me voorstellen dat andere mensen de bovenstaande ideeën wel reuze fijn vinden.

[Reactie gewijzigd door GoldenLeafBird op 29 januari 2021 10:42]

Functioneel zie ik een gigantisch voordeel en eigenlijk heb ik de laatste jaren nog nooit zo'n grote nieuwe stap in de evolutie van smartphones gezien. Zo'n lange accuduur hebben moderne telefoons ook niet, iedereen heeft wel eens batterij tekort.

Je zet zo'n device thuis en op het werk, en je hoeft je telefoon nooit meer op te laden. Hij werkt gewoon altijd, zelfs als je er altijd mee bezig bent, want zelfs dan is hij aan het opladen. Of veronderstel dat men dit op een luchthaven implementeert, waar iedereen dan steeds gewoon een volle telefoon heeft.

Los daarvan stel ik me ook wel vragen bij gezondheidsrisico's, dus of het een goed idee is om zoiets uit te werken, weet ik niet - ik ken niets van elektrische straling. Maar dat zal de toekomst wel uitwijzen, er zijn vast wel specialisten die hier meer over weten.
Het voordeel moet je in de grote context bekijken.
Uiteindelijk wil je huizen bouwen zonder bedrading.
Bijvoorbeeld een zender in de meterkast (of zelfs in je wijk?), en alle apparaten in je huis draadloos van energie voorzien. Inclusief je oven, etc.

Dat is de toekomst waar naartoe gewerkt wordt.
Een oplader die op 5m je smartphone kan opladen is een mini-stapje in de goede richting.

De discussie over of die toepassing nuttig is, is dan op zich geen zinvolle discussie.
Niemand vond het ooit "nuttig" om een hond de ruimte in te sturen. Want daar heb je an-sich niets aan. Maar het is wel een noodzakelijke tussenstap geweest voor de ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 29 januari 2021 10:15]

Oven en kookplaat draadloos? Even 6kW draadloos over 15 (of meer) meter door allerhande objecten sturen? Het hoofd van je kind/partner komt dan tussen de twee te zitten. Gekookte hersenen iemand?

Dat is dan nog bij 100% efficiëntie. Stel dat het 70% is, dan duw je pakweg 9kW erdoor. Da's ook 3kW aan gratis verwarming onderweg. 8)7
Dat we er nu nog geen oplossing voor hebben, betekent niet dat dat niet gaat komen.
Je reageert als iemand die 100 jaar geleden over ruimtereizen praatte.
Dat mag, maar alleen denken in de problemen, en doen alsof we daar geen oplossingen voor gaan vinden, vind ik wat kortzichtig.
Je vergelijking met ruimtereizen is ook mooi. Ja, we kunnen nu al pakweg 50 decennia mensen de ruimte in sturen. Het is totnogtoe ook énkel voor de 0,0000001% die er nagenoeg hun hele leven aan toewijden in opleiding en training.

Je idee is een slecht alternatief voor een oplossing die al bestaat. Zowel voor datacommunicatie als elektriciteit is bekabeld totnogtoe (en waarschijnlijk altijd) de meest betrouwbare, snelle en efficiëntie oplossing.
Pas als er een serieus fysiek obstakel is (enorme te overbruggen afstand zonder infrastructuur, zie nogmaals ruimte), tijdsnood (ramptoestand), er echt geen hoge bandbreedte nodig is (IoT), óf de ultieme wens om iets mobiel te maken (nog IoT, 2/3/4/5G) zie je dat draadloos wint.

Bij alle statische toepassingen, toepassingen waar wél hoge bandbreedtes nodig zijn of de kost en/of betrouwbaarheid de doorslag heeft, wint een kabeltje by default.

Beide technologiën blijven zich ontwikkelen. Weinig reden om te denken dat draadloos bedraad zou inhalen.
Je hebt het over denken in problemen in plaats van het vinden van oplossingen, maar punt is dat je begint met een "oplossing" voor iets dat (in mijn ogen) helemaal geen probleem is (bedrade stroomvoorziening voor huishoudelijke apparatuur). Ja, je moet die bedrading aanleggen als je een huis bouwt, maar als je dat eenmaal gedaan hebt, dan heb je een hele simpele, betrouwbare, veilige en efficiente manier om apparaten van stroom te voorzien.
Voor dingen als smartphones of IOT devices kan ik me voorstellen dat er behoefte is/komt om die "helemaal kabelvrij" te maken (of voor dingen waarbij een kabeltje fysiek onmogelijk is, zoals bijv. satellieten). Maar je oven, waterkoker, wasmachine, tv, etc. verplaats je niet de hele tijd, en hebben soms ook een aardige vermogensbehoefte.

Je stelt:
Uiteindelijk wil je huizen bouwen zonder bedrading.
[...] alle apparaten in je huis draadloos van energie voorzien. Inclusief je oven, etc.
Dat is de toekomst waar naartoe gewerkt wordt.
Een oplader die op 5m je smartphone kan opladen is een mini-stapje in de goede richting.
De discussie over of die toepassing nuttig is, is dan op zich geen zinvolle discussie.
Dus in het kort stel je: "Je moet je niet afvragen of dat remote opladen van je smartphone nu nuttig is, want het is enkel een tussenstapje naar het grotere doel, namelijk je hele huis of zelfs wijk draadloos van energie voorzien [want die toekomstige situatie is wel nuttig]".

En mijn vraag is: Wat is volgens jou dan het grote nut/voordeel daarvan boven de huidige situatie?
Je verzint dit nu even zelf maar draadloze huizen zoals je nu beschrijft gaan er nooit komen, omdat het niets oplost, of het nou kan of niet.

Zelfs als het technisch zou kunnen zonder al te veel verlies, heb je dan een fikse installatie nodig in je meterkast en bij elk ontvangend apparaat of stopcontact. Dit kost veel materiaal en ruimte, zeker bij de grotere vermogens. Zelfs als dat materiaal goedkoop zou zijn, moet je dan overal grote antennes neerzetten of inbouwen.

Het is veel, veel goedkoper en efficiënter qua ruimte, tijd van bouwen, materiaal en energie-overdracht om dit met een simpel kabeltje te doen.
Zodat je er helemaal (of bijna) nooit naar om hoeft te kijken, dat is het grote voordeel. Daarnaast zie ik ook voordelen voor andere devices, zoals bewakingscamera's, thermostaten, slimme speakers, misschien ook wel afstandsbedieningen, game controllers en natuurlijk de robotstofzuiger. Het is allemaal gekloot met batterijen die opgeladen moeten worden of kabels die getrokken moeten worden. Gezondheid is natuurlijk een belangrijk punt, maar als je bedenkt hoeveel deeltjes er sowieso al door je heen gaan lijkt me dat misschien niet een heel groot probleem. Uiteraard zal dit heel goed onderzocht moeten worden voor het op de Europese markt terecht komt.
Vertel mij een meer over de grote nadelen die je hier benoemd. Uiteraard inclusief bronvermelding.
Gezondheidsklachten zal je er niet van krijgen, maar kan me goed voorstellen dat als die beam vaak op dezelfde plek door een meubel gaat dat de verf dan verkleurd.
Komt er UV-straling uit dan?
Neem aan van niet, maar er zal wel wat warmte ontwikkeling zijn. en met (meer dan) 5W over maar een paar cm2 aan beam kan ik me voorstellen dat dat over een jaar tot wat ongelijke slijtage kan leiden..
Naast het voorbeeld van de pacemaker, en meer algemeen elektrische interferentie en inductie met andere elektrische apparatuur, zijn er ook onderzoeken die aangetoond hebben dat, hoewel de conclusie "niet direct schadelijk" is, er wel degelijk invloed is op mens en dier (bijv https://ehjournal.biomedc...10.1186/s12940-017-0248-y)

Interessant overigens om te zien dat (over het algemeen veel gevoeligere) dieren meteen weggecijferd worden, tegenover het beetje gemak en luiheid van de mens.
Stel je voor dat je een kabeltje bij de hand moet hebben, en wie kan het schelen als de hond opeens bijna niet meer eet van de extra stress.
Ik heb het abstract van die studie goed gelezen, doe dat ook. Er staat niet dat het invloed heeft op, maar dat een (zeer sterk) electrostatisch veld (daar hebben we het hier niet over) waarneembaar is voor mens en dier, waarschijnlijk omdat het haartjes op de huid doet bewegen.
Zo worden wel je hersenen gefrituurd!

Edit: Dit was natuurlijk sarcastisch.

[Reactie gewijzigd door BonJonBovi op 29 januari 2021 10:29]

Er is straling die op 20km afstand je nog muziek geeft.... Daar hoor je ook niemand over klagen :+
Lamplicht is ook straling.... Zonlicht is straling, radio is straling, en röntgen is straling.

Het soort straling, en de frequentie en de kracht maakt veel uit. En zendmast voor radio heeft héél veel power, maar heeft géén effect op mensen.

Er vanuit gaan dat het per definitie slecht is, want kan X meter....
Zullen we de mensen die hier 8 jaar voor studeren en onderzoek doen, welke weer gecontroleerd wordt door andere wetenschappers, maar vertrouwen? ipv een onderbuikgevoel?

Zoiets is ook bij LTT geweest trouwens:
https://www.youtube.com/watch/YeNXRD8eziA

[Reactie gewijzigd door Waah op 29 januari 2021 09:55]

Anoniem: 14842
@Waah29 januari 2021 10:48
Ik vind het echt tweakers onwaardig dat jouw reactie een +2 krijgt en eentje die (met even weinig onderbouwing) wijst op de gevaren van zulke sterke straling op -1 komt. Over onderbuik gesproken.

Om een telefoon met 5Watt op te kunnen laden moet er dus zoveel energie terechtkomen _bij de ontvanger_. Dat is wel even totaal wat anders dan de milli-Watts die je kant opkomen vanuit een radiosignaal. Je telefoon doet max. 2Watt tegenwoordig, maar dat is _zenden_, om 2Watt op een meter afstand te krijgen kun je een veelvoud rekenen.

WiFi mag in NL uitzenden met 100mW. Dit is _aan de ontvangende kant_ 5000mW. Dus minimaal 50 keer zoveel. 5 Watt aan straling kun je een klein stukje huid mee opwarmen. Sterker nog: met 5W aan straling kun je eenn brand veroorzaken als je het goed bundelt.

Nu zal hier prima over nagedacht zijn, maar het zal niet voor het eerst zijn dat commerciële belangen logisch nadenken overstemmen. En blind vertrouwen is echt nooit goed, dus je stelling "zullen we de wetenschappers maar vertrouwen" kan ik in deze niet ondersteunen.
Tja een reactie met 0 onderbouwing zal altijd slechter scoren dan eentje met historische onderbouwing én een video die toont dat dit gewoon al kan, inclusief goedkeuring van meerdere instanties. Als de persoon in kwestie dan ook nog aantoont het artikel helemaal niet goed gelezen te hebben (hij heeft het over "alle kanten op", maar het is gericht dmv beamforming) dan krijg je al snel een -1. Want het is praktisch een troll-reactie.

Wifi gaat op de 2,4 of 5ghz. Wie zegt dat dit in dezelfde range zit? Ze zullen vast geen "open" magnetron bouwen. Inductie-laden (zoals draadloos laden nu gaat) zit standaard tussen de 100khz en 200khz. Ook zijn er standaarden die véél hoger gaan.... tot wel 7mhz! dat is wel 0,007ghz!

Daarom zei ik ook: Het soort straling, en de frequentie en de kracht maakt veel uit.
2000 watt op 2,4ghz... dat doet je magnetron ook. Niet aan te raden! (als in, lekker gekookt worden) Oeps, een magnetron werkt anders, thanks Afterburn
2000 watt op 100khz? Dat doet weer hele andere dingen...

En heb je voorbeelden van "commerciële belangen die logisch nadenken overstemmen"? En dan specifiek op het gebied van straling? Want je hoort élke keer opnieuw hoe slecht straling is (bij introductie van zo'n beetje elke nieuwe techniek, Radio, TV, telefoons, mobieltjes, 3G, 4G, 5G Wifi 60ghz.... etc). En toch lijkt het nog altijd gewoon onbewezen dat het slecht voor je is.

De wetenschap is prima te vertrouwen, zolang het via het normale proces gaat. Dus onderzoeken, publiceren, peer reviews, bevestiging van de hypothese etc. Dát proces, daar moet je IMHO meer vertrouwen in hebben dan een aanname van iemand op het internet, die ook nog eens het artikel niet goed gelezen heeft (beamforming, hij heeft het over "alle richtingen".)

[Reactie gewijzigd door Waah op 29 januari 2021 11:56]

Het probleem is (of iig een deel van) is dat 'we' collectief zo bang zijn gemaakt voor straling in de koude oorlog ivm een kernoorlog, dat we heden ten dage nog steeds het woord straling niet kunnen horen zonder dat er links en rechts gelijk alergische reacties komen en dat we in tijden van groeiende energie behoefte en klimaatverandering kernenergie in de ban doen vanwege onderbuikgevoelens over risico's, zefls als er inherent veilige reactoren zijn die zelfs bestaand kernafval kunnen opbranden.

Bijkomend probleem hier is ook de wetenschap, helaas, die nog steeds niet veel meer kan zeggen over bepaalde straling dan dat 'te veel' schadelijk is, maar waarbij alles wat minder is als duidelijk 'te veel' open is voor discussie. Voorbeeld: de brandweer die aan het werk is geweest is in de reactor van Tsjernobyl heeft duidelijk te veel straling gehad (stralingsziekte, dood), maar tegelijkertijd zijn er plekken op deze aardkloot waar de natuurlijke (radioactieve) straling verschillende factoren hoger zijn dan hier veilig worden beschouwd, terwijl daar gewoon mensen wonen die hun hele leven gezond zijn zonder dat er een statisch hogere kans is op kanker in die regio, in tegendeel. Ook de hoeveelheid schadelijke straling die piloten en cabinepersoneel elk jaar te verduren krijgen is vele malen hoger als een dosimeter toestaat voor ziekenhuispersoneel die met rontgenapparatuur werkt. Dit gebrek aan duidelijke, gekwantificeerde grenzen waarbij hard gesteld kan worden dat dit is ok en dit niet, zonder grijs gebied ertussen, helpt niet voor een gevoel van veiligheid bij veel mensen. En wat ook niet helpt voor het begrip bij de normale bevolking is dat de schadelijkheid van straling een component is over tijd. Dus een hoeveelheid straling X over period Y kan veilig zijn, maar een hoeveelheid straling van 1/2X over periode 1/8Y zou zo maar eens heel slecht kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 29 januari 2021 11:40]

Anoniem: 14842
@Waah29 januari 2021 11:35
<KNIP>

Soort straling maakt uiteraard uit inderdaad. Maar het principe van wel of niet schadelijk wordt er niet minder om. Ook al zou ik het van 1Hz geluidsgolven alleen maar in mijn broek doen ;)
En heb je voorbeelden van "commerciële belangen die logisch nadenken overstemmen"? En dan specifiek op het gebied van straling? Want je hoort élke keer opnieuw hoe slecht straling is (bij introductie van zo'n beetje elke nieuwe techniek, Radio, TV, telefoons, mobieltjes, 3G, 4G, 5G Wifi 60ghz.... etc). En toch lijkt het nog altijd gewoon onbewezen dat het slecht voor je is.
Een leuke vind ik wel die van de elektriciteitsmasten. Die zijn er al decennia, als er al onderzoeken naar werden gedaan kwamen die meestal uit op "geen bewijs voor schade". En dat "geen bewijs voor schade" werd gehanteerd als "bewijs voor geen schade". Dat blijkt nu toch niet helemaal te kloppen. Het RIVM heeft een tijd terug de maximale blootstellingsgrens verlaagd. Ook zijn de adviezen m.b.t. blootstelling aan straling door hoogspanningskabels aangescherpt: https://www.rivm.nl/hoogspanningslijnen .

Daar staat bijvoorbeeld ook het stukje "As Low As Reasonably Achievable". Ofwel: de schadelijke effecten moeten worden beperkt voor zover dat "redelijkerwijs" mogelijk is. Dat wil dus zeggen dat ze er nog steeds kunnen zijn, maar het misschien niet economisch haalbaar is om ze nog verder te reduceren. Ofwel: commercieel belang. En dat is blijkbaar acceptabel: kan prima. Maar zeggen dat ze niet schadelijk zijn is dan gewoon onzin, en dat gebeurde tot enkele jaren terug gewoon. Sterker nog: aluhoedje als je het er over had.
De wetenschap is prima te vertrouwen, zolang het via het normale proces gaat. Dus onderzoeken, publiceren, peer reviews, bevestiging van de hypothese etc. Dát proces, daar moet je IMHO meer vertrouwen in hebben dan een aanname van iemand op het internet, die ook nog eens het artikel niet goed gelezen heeft (beamforming, hij heeft het over "alle richtingen".)
Eens, jammer genoeg kun je niet altijd goed inschatten of iets juist is verlopen via "de normale weg". Als je alleen al het afgelopen jaar kijkt naar wetenschappelijke publicaties dan is het aantal gevallen van verzwegen belangenverstrengeling stuitend. Om het nog maar niet te hebben over wetenschappelijke onderzoeken die voor de volle 100% gefinancierd worden door degene die belang heeft bij een bepaalde uitkomst.

Ik heb wel vertrouwen in zelfstandig denkende wetenschappers en mensen. Maar niet in systemen. Een wetenschapper in dienst van een suikerfabrikant zal een onderzoek naar schadelijke effecten ervan anders in steken dan een wetenschapper in dienst van de Diabetes Stichting. Jammer genoeg zijn er bijna geen wetenschappers die volledig onafhankelijk kunnen werken.
Je weet dat dat uit één onderzoek blijkt nu (een statistische verzameling van meerdere gegevens achteraf) waarbij nog niet eens zeker is óf dit komt door hoogspanningsmasten. Het proces voor meer onderzoek en peer reviews loopt nog. Dus er is voor nu nog geen reden voor paniek (wat zou betekenen dat je mensen uit huis moet zetten, of de volledige elektische infrastructuur moet omgooien).

Dit is juist een voorbeeld waarbij men achteraf júíst strenger gaat checken omdat er uit eigen onderzoek blijkt dat er misschien toch risico's zouden kunnen zijn, die op voorhand onbekend waren.

Dat is heel wat anders dan "de commerciële belangen voor laten gaan".

Wat betreft je verhaal over niet onafhankelijk kunnen werken: Dat is dus waarom men altijd eerst publiceert, dan een peer review doet, er extra onderzoek wordt gedaan etc. Juist om foute conclusies eruit te halen. En een onderzoek van een suikerfabrikant die verkeerd is uitgevoerd wordt door dat proces keihard onderuit geveegd.

Een fantastisch voorbeeld daarvan is Aspartaam. Zou ontzettend kankerverwekkend zijn... bleek uit Italiaans onderzoek gesponsord door de Amerikaanse suikerindustrie. Want zoetstoffen betekende geen omzet voor de Amerikaanse handel.

Ondertussen is Aspartaam het meest onderzochte middel, is het altijd veilig verklaard (bij normaal gebruik natuurlijk, geen kilo's per dag) en is de italiaanse onderzoeker uit zijn functie gezet en die mag nooit weer onderzoek doen.

Het probleem is: Het nieuws/complottheoristen pakken meteen zo'n onderzoek en gaan dat groots delen, terwijl het proces eigenlijk nog niet afgerond is. En dan krijg je dus onduidelijkheid, gezeik over dat E-nummers slecht zijn (succes, overleven zonder E948), Zoetstoffen kankerverwekkend zijn etc.

Andere probleem met voorbeeld: Nieuws die niet nuanceert en duidelijk informeert.
Weet iedereen de "Van vlees krijg je kanker" openbaring nog? Als je vlees eet krijg je kanker! dat was de letterlijke strekking van het nieuws. De onderzoekers gingen daar direct tegenin want: Het bleek dat mensen die meer vlees aten, over het algemeen meer kanker kregen bleek uit statistisch onderzoek. Er was nog meer geld en onderzoek nodig om te kijken of dit kwam door het vlees, of door andere leefomstandigheden. (Het kan bijvoorbeeld best zo zijn, dat mensen die veel vlees eten vaker overgewicht hebben en dat dát de trigger is. Of dat hoogopgeleide mensen vaker minder vlees eten, maar uberhaupt meer fruit eten en dat dát de factor is.... Of dat mensen die veel vlees eten, ook veel Aspartaam binnenkrijgen :9 )

Het probleem ligt niet aan het wetenschappelijke proces. Het probleem is dat mensen niet weten hoe ze naar de resultaten van een onderzoek moeten kijken (als er een onderzoek uitkomt volgens het nieuws, lees de conclusie eens!)... en dat media zomaar publiceert zonder enige nuance die wél in het onderzoek zit. (ook hier, lees de conclusie van een onderzoek eens! heel verhelderend)
Anoniem: 14842
@Waah29 januari 2021 12:26
Dit is juist een voorbeeld waarbij men achteraf júíst strenger gaat checken omdat er uit eigen onderzoek blijkt dat er misschien toch risico's zouden kunnen zijn, die op voorhand onbekend waren.

Dat is heel wat anders dan "de commerciële belangen voor laten gaan".
Voordat dat strengere onderzoek er kwam zij er heel wat onderzoeken naar de prullenmand verwezen en is er heel veel onderzoek en communicatie door bepaalde groepen afgewimpeld als zijnde onzin. Ik kan geen andere reden verzinnen dan dat er te grote belangen zijn bij een goed landelijk dekkend energienetwerk. Valt bij mij onder commerciële belangen, ook al is de staat hier een partij. Het grappige is wel: ik heb daar geen problemen mee. Waar ik problemen mee heb is dat mensen dus geen juiste risico-inschatting konden maken doordat (o.a.) het RIVM jarenlang eventuele risico's bagatelliseerde of zelfs volledig ontkende. Dat dat was op basis van toen bekende onderzoeken is dan natuurlijk een cirkel redenering :)
Het probleem ligt niet aan het wetenschappelijke proces. Het probleem is dat mensen niet weten hoe ze naar de resultaten van een onderzoek moeten kijken (als er een onderzoek uitkomt volgens het nieuws, lees de conclusie eens!)... en dat media zomaar publiceert zonder enige nuance die wél in het onderzoek zit. (ook hier, lees de conclusie van een onderzoek eens! heel verhelderend)
Hier kan ik het, in grote lijnen, wel mee eens zijn. Zelfs met die belangenverstrengelingen zou het in veel gevallen nog mogelijk moeten zijn om goede wetenschappelijke onderzoeken te publiceren: als er maar een andere wetenschapper met een ander belang tegenover staat. Jammer genoeg is het een ons kent ons wereldje en kan een peer-review ook gedaan worden door de collega rechts van de auteur... De media is hierin inderdaad een groot "probleem". Evenals de mensen die per direct alles wat er staat voor waar aannemen.

Ik ben wel benieuwd wat jouw visie dan is op bijvoorbeeld de Drosten paper, maar dat is denk ik meer iets voor een privé discussie. Voel je vrij om me te PMen :)

Om nu hier ook al weer de complottheorieën bij te halen is wel jammer. In alle eerlijkheid: de geschiedenis is doorspekt met complotten. Beetje gek om iedereen nu een theorie over heeft over wat ook af te doen als complotgekkie: de tijd zal het leren.
Anoniem: 1330988
@Waah29 januari 2021 11:35
Dat die 2,4 GHz in een magnetron belangrijk is voor het opwarmen van eten is een misverstand. Dielektrisch verwarmen is met name afhankelijk van het stralingsvermogen. Magnetrons produceren 2,4 GHz EM-straling met name vanwege de bijbehorende golflengte van pakweg 11 cm. Maak de golflengte te kort en je kunt deze steeds moeilijker tegenhouden met een rooster voor het raampje (we willen graag door het deurtje kunnen kijken). Maak deze langer en je kunt geen staande golf meer produceren in een oven van gangbaar formaat.

Een magnetron heeft doorgaans een stralend vermogen van rond de 1 kW. De technologie in het artikel heeft het over een ontvangen vermogen van 5 W. Aangenomen dat ze de beamforming tech goed onder controle hebben dan kan de zender misschien wegkomen met het tienvoudige oftewel 50 W. Dat is 2% van het vermogen van een gangbare magnetron. Daar kun je waarschijnlijk je glas thee dus niet eens mee op temperatuur houden.
Ik vind het echt tweakers onwaardig dat jouw reactie een +2 krijgt en eentje die (met even weinig onderbouwing) wijst op de gevaren van zulke sterke straling op -1 komt. Over onderbuik gesproken.
Ja, als dit nu de eerste keer was dat we deze discussie zouden voeren… Als dit nu het enige commentaar was. Als er nu niets over te vinden was bij diverse hoogstaande bronnen online… maar kom op zeg!

Moet @waah echt nog een bron geven bij iets wat zo makkelijk te vinden is?

Sowieso zijn dit soort berichten grote onzin en verkapte clickbait. Hoe vaak hebben we al dit soort producten beloofd gekregen? Alleen al de natuurkundig onmogelijke claim "Fysieke obstakels zouden de efficiëntie niet verminderen, luidt de claim. Meer details over Air Charge geeft Xiaomi nog niet." zegt alles.
[/quote]
Dat je een claim van Xiaomi niet direct blind vertrouwd kan ik me in vinden, gezien zij er commercieel baat bij hebben. Maar juist daarvoor heb je de wetenschap toch, die kunnen het testen en daadwerkelijk kijken of het kwaad kan, waarom zou je die niet vertrouwen?

Dat de zoveelste reactie over 'straling is dodelijk' een -1 krijgt vind ik logisch, er wordt al jaren over geklaagd zonder enig bewijs, met in de ergste richting mensen die telefoonmasten in de fik steken. Gebruikers die weer dat soort dingen opbrengen zonder onderbouwing zijn gewoon aan het trollen, ofwel ze snappen het echt niet.
Dat de zoveelste reactie over 'straling is dodelijk' een -1 krijgt vind ik logisch, er wordt al jaren over geklaagd zonder enig bewijs ...
Microgolf (2,4GHz) niet schadelijk?
Ioniserende (radioactieve) straling niet schadelijk?

Straling kan extreem schadelijk en zelfs dodelijk zijn, je stelling is dus wat dat betreft onzin. Er zijn onderzoeken naar diverse soorten straling gedaan. WiFi straling lijkt bijvoorbeeld niet schadelijk. Maar als je het vermogen opvoert van 200mW (WiFi antenne) naar 2000W (Magnetron) dan klopt dat ineens niet meer. Terwijl het toch echt allebei 2,4GHz is.

Gezien we niet weten welke vorm van straling er in dit proces wordt gebruikt kun je er dus niet heel veel over zeggen. Maar het feit dat je op enkele meters 5000mW aan straling (exclusief eventuele verliezen) moet opvangen wil wel zeggen dat we het hier niet over het zendvermogen van een WiFi router of een telefoon hebben. En op hun blauwe ogen geloven dat het onschadelijk is lijkt me toch niet heel wenselijk.
Nee joh. Waarom zou je wetenschappers vertrouwen? Die proberen ons alleen maar te vermoorden, te decimeren of te chippen. Het is één grote, wereldwijde samenzwering, waar miljoenen mensen persoonlijk bij betrokken zijn. Het enige dat je echt kunt vertrouwen is social media. Daar heb je allerlei soorten hele wijze mensen die alles weten over alles. Ik ken ze voor de rest niet en heb geen idee wat hun verleden is, maar ik vertrouw hun liever en wat ze zeggen vind ik veel meer te pruimen dan al die mensen die jaren hebben gestudeerd.
-
Edit: Fout gelezen O-)

[Reactie gewijzigd door cakemasher op 29 januari 2021 10:16]

Op zich heb je geen ongelijk dat hogere frequenties doorgaans gevaarlijker zijn. Echter:

De Xiaomi gebruikt millimetergolven, dus 30-300GHz. Dat is inderdaad hoog, echter straalt je beeldscherm licht uit in het spectrum van 400-630THz, ordefactor 1000 groter!

In de range van millimetergolven zijn specifieke golflengtes belangrijker dan de frequentie zelf. Net als water met straling in her 2,4GHz-spectrum reageert, kunnen moleculen in je lichaam ook reageren op andere golflengtes als de chemische structuren maar overeenkomen.

Het ligt allemaal aan het vermogen waar je aan bloot wordt gesteld, eigenlijk. Je huid vindt het niet heel fijn als er 100 Watt aan vermogen op een klein plekje komt, of dat nu FM-golven of licht van een gloeilamp. Dat is met gammastralen makkelijker en effectiever, maar je kunt net zo veel warmte creëren met andere golflengtes als je er genoeg moeite in steekt.

De truc van Xiaomi is het gebruik van interferentie. De meeste plekken in een ruimte hebben daarmee weinig of geen straling, behalve bepaalde, gerichte punten waar de output van alle 144 antennes samenkomen. Een beetje zoals bij het bestralen van kanker vanaf diverse punten een stukje cellen worden bestraald om te zorgen dat de straling geen zware schade aan gezond weefsel doet, maar dan tegelijkertijd in plaats van door een draaiend apparaat en met veeeeeel minder gevaarlijke straling en veel lagere energie.

Het gevaar is natuurlijk dat de antennes verkeerd worden gericht en je je huid frituurt, maar als de techniek goed werkt, maar buiten die gevallen is de gevaarlijke straling niet zo sterk.

Ik vertrouw dit apparaat nog steeds niet, omdat dit millimeterwerk is en een fout in een klein hoekje zit. Echter vind ik "hoge frequentie en daarom gevaarlijk" te simplistisch om dit gevaarlijk te noemen. Datzelfde argument is ook telkens gebruikt voor mobiele telefoons, 3G, 4G, 5G, WiFi, enzovoorts, maar nog altijd is de straling niet in een dergelijke range dat het ioniserend begint te werken of direct tot verbrandingen leidt.
>Het soort straling, en de frequentie en de kracht maakt veel uit

>Het soort straling, de frequentie en de kracht maken wel degelijk uit.

Wat een bijzondere manier om te zeggen dat je het met iemand eens bent
Er is straling die op 20km afstand je nog muziek geeft....
En daarom heb ik een alu hoedje op, niet vanwege de straling maar omdat ik de muziek niet zo leuk vind.
Als het ding volgens het artikel 5 Watt door de lucht gooit zal dat nog wel meevallen. Een mobiele telefoon kan bijvoorbeeld ook al voor 3 Watt aan radiogolven de lucht in slingeren. Laat staan andere toepassingen die nog meer vermogen gebruiken.

https://www.mat.ucsb.edu/...eless/cell_technology.htm

Maar ik zou ook zeker niet zo'n ding in huis halen. Ik snap de alles moet draadloos buzz niet zo goed, een draadje werkt al jaren prima en is nog eens vele malen efficiënter..
Verschil is wel dat de straling van je mobiele telefoon grotendeels door je heen gaat. Dit zit in mm-wave range. De melding dat fysieke obstakels de efficientie niet zouden beinvloeden geloof ik dan ook helemaal niets van. Als je kijkt naar bijvoorbeeld: https://www.cambridge.org...nt/view/S1759078711000122, dan blijkt dat een millimeter huid al grotendeels de straling absorbeert.

De volgende vraag is: Is dat erg? De zon is 1.4kW/m2, maar dit is een veel kleinere bundel waarschijnlijk. En ook in dat artikel gelinkt hebben ze het wel over negatieve effecten op je ogen bij 3W/cm2. Oftewel, ik zou niet staan te springen om zoiets in mijn huis te hebben.
mm-wave heeft inderdaad een zeer slechte penetratie. Kijk maar eens naar het verschil tussen 2.4 GHz en 5 GHz, hoe hoger de frequentie des te slechter de penetratie wordt. Zo heb je met 2.4 GHz misschien signaal door heel je huis, waar je met 5 GHz misschien alleen de benedenverdieping dekt.

Let er wel even op dat wat je in het artikel aanhaalt gaat om 3W/cm² en wat hier in het artikel omschreven wordt als 5 Watt. Je zou je dus af kunnen vragen of dat vergelijkbaar is met een vierkante centimeter of dat hij 5 Watt (of misschien zelfs meer) rondslingert over een groter vlak, aangezien hij met 114 antennes verzend en er maar slechts 14 ontvangen.

Daarnaast zijn er andere toepassingen die veel hogere wattages door de lucht sturen, denk maar eens aan een buurman die zendamateur is. Je wil niet weten op hoeveel Watt die soms kunnen/mogen zenden :D

Mijn tweede punt (onder de link) is vooral dat er vooral veel verliezen optreden als je signalen door de lucht gaat versturen. Misschien moet je voor 25 Watt aan signaal versturen om vervolgens 5 Watt te kunnen laden. In mijn ogen is dat vrij nutteloos en zonde van de energie. Het is dan ook geen nieuw concept en bestaat al 100 jaar, mede door die verliezen is het nooit echt een success geworden. https://en.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower

Dat is de reden dat ik er zelf nooit een aan zou schaffen en liever een kabeltje gebruik.
Let er wel even op dat wat je in het artikel aanhaalt gaat om 3W/cm² en wat hier in het artikel omschreven wordt als 5 Watt. Je zou je dus af kunnen vragen of dat vergelijkbaar is met een vierkante centimeter of dat hij 5 Watt (of misschien zelfs meer) rondslingert over een groter vlak, aangezien hij met 114 antennes verzend en er maar slechts 14 ontvangen.

Daarnaast zijn er andere toepassingen die veel hogere wattages door de lucht sturen, denk maar eens aan een buurman die zendamateur is. Je wil niet weten op hoeveel Watt die soms kunnen/mogen zenden :D
Eens dat de echte density per cm2 een open vraag is. Wat betreft de zendamateur: Voordeel daar is dat die op een heel lagere frequenties zit, dat gaat voor 99.9% dwars door je heen.
"Als het ding volgens het artikel 5 Watt door de lucht gooit zal dat nog wel meevallen."

Als ik het goed begrijp wordt het toestel met 5 Watt geladen.
Wat er "door de lucht wordt gegooid" kan best wel eens een veelvoud daarvan zijn.
Er staat expliciet dat het te laden device gelokaliseerd wordt. De wireless charging is dus gericht, en niet overal in huis even sterk aanwezig.

Binnen de Europese wetgeving zijn zeer uitgebreide eisen rondom elektromagnetische straling. Als deze lader voldoet aan al deze eisen, en een ander apparaat ook (bv de pacemaker), dan zal deze lader dat andere apparaten niet verstoren. (EMC normen)

Wat veiligheid voor de gezondheid betreft, daar wordt al tig jaar moord en brand over geschreeuwd, zonder dat het blijkt uit wetenschappelijke studies. Als je er bang voor bent, moet je vooral geen mobiel bij je hebben, de veldsterktes bij je lichaam zijn verreweg het grootst als je zelf draadloze data gebruikt.
[...]Da's echt niet gezond[...]

Die straling wordt niet gebeamd, maar in alle richtingen uitgezonden, dus in een soort van bel. Dit komt m'n huis nooit of te nimmer in.
Ik wil je wel geloven maar heb je hier ook iets van bron voor?

Blijkbaar wordt het wel gebeamd, staat letterlijk in het artikel (beamforming)
de signalen worden gericht op basis van interferentie. als je daar ooit over gelezen zou hebben : dat is het van elkaar uitdoven en versterken van golven op eenzelfde frequentie. Een simpele benadering is het double slit experiment.

Wat ik mij afvraag is of die beamforming echt zo gericht kan werken dmv interferentie of dat er nog plaatsen zijn waar de piek groter of grootst is. 5W op één plaats is namelijk niet verwaarloosbaar. Met standaard zendtechnieken ben je milliwatts of nanowatts aan het opvangen. Dit is wel een paar ordes van grootte verschil.
Ik vraag me af welke frequentie(s) ervoor gebruikt gaan worden, zie zo niet iets dat zomaar 5W mag gaan uitzenden en publiekelijk gebruikt mag worden om te gaan laden.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0036378/2016-12-28

Mogelijk zal er zelfs een aanpassing in het ferquentiegebruik moeten komen om ze toe te kunnen laten.
Het is niet de bedoeling dat het veld van een magnetron buiten de behuizing van de magnetron terecht komt, als dat wel het geval zou zijn heb je gelijk.

Als dat wel het geval zou zijn dan zou er echt wel storing optreden in bijvoorbeeld wifi/bluetooth signalen wat op ongeveer dezelfde frequentie met enkele mW's werkt.
En dat gebeurt ook, een microgolf oven lekt langst alle kanten straling, die lekkages zijn vele malen krachtiger dan de 100mw waarmee je AP op 2,4Ghz mag uitzenden.

Je kan dit zeker benchmarken, het zal niet altijd meetbaar zijn, hangt van situatie tot situatie af. Waar je het wel steevast op kan waarnemen is een tool die het rf spectrum zichtbaar maakt.

Dat we met wifi gratis gebruik kunnen maken van de 2,4Ghz band hebben we uberhaupt te danken aan de microgolf oven. Door al die interferentie maakt het de frequentie niet interessant om te kopen of veilen.
Met zonnestralen kan je ook een telefoon op grote afstand opladen. Toch loopt iedereen lekker rond in de zon.
Anoniem: 14842
@Arm1n29 januari 2021 12:08
Is het nu flauw om te beginnen over het advies om maximaal 15 minuten in de volle zon te zitten en in te smeren met minimaal factor 50?

Moet ik straks factor 50 energiedempende gel op mijn balletjes smeren om straling naar mijn telefoon die zich in mijn broekzak ophoudt tegen te gaan?

Onzin natuurlijk, maar het punt is dus wel dat je niet alle straling met elkaar kunt vergelijken. Van de zon is redelijk aannemelijk dat deze niet bij iedereen tot onomkeerbare schade leidt, anders was de mensheid al uitgestorven :)
Het gekke is dat de zon wel bij iedereen onomkeerbare schade toebrengt en niet iedereen daar aan dood gaat. We weten van de zon dat het ioniserende straling uitzend en dat deze straling tot aan het aardoppervlak raakt. Dat is de reden dat je moet smeren.

Door de evolutie heen heeft ons lichaam een machanisme gecreëerd dat ons daar tegen moet beschermen, het aanmaken van melanine in de huid.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 29 januari 2021 13:58]

Ja, in alle richtingen, met de fases van de 144 individuele antenne's zodanig gemoduleerd dat er enkel op de plek waar het moet een grote piek is. Op alle andere plaatsen zal dit verwaarloosbaar zijn, dat is hoe beamforming werkt.

Dit principe wordt al jaren toegepast voor bv. GSM ontvangst, of dacht je dat het signaal overal altijd even sterk was?
Straling zo sterk dat je telefoonbatterij er vanop afstand door opgeladen wordt... Da's echt niet gezond, wat fanboys van nieuwe techniek ook mogen beweren.
Dus jij weet er duidelijk meer van anders zou je nooit kunnen beweren dat het ongezond is.

Exact welke frequencies worden gebruikt? Zijn daar frequencies bij die door de huid gaan?
Jij zegt dat die beamvorming een leugen is van Xiaomi, waar baseer je dat op?
shhh, niemand zeggen dat de gemiddelde verlichting op je plafon constant straling in alle richtingen in ieder huishouden uitzend met 3 keer zoveel vermogen op een nog kleinere golflengte
Wat? Een magnetron is gemaakt om de straling te blokkeren. Als ik vlees in de vriezer gooi wordt het niet gaar, dan is het vlees niet slecht voor je..
Dit is denk ik de ontwikkeling waar menig persoon opm wacht. lijkt mij ideaal om de hele dag de telefoon te kunnen gebruiken en dat terwijl ik hem gebruik hij minimaal wordt bijgeladen. Ik zit zelf vaak vast aan een snoertje/vaste oplader als ik een dag lang telefonische meetings heb. Een draadloze oplader waar je hem op moet leggen (Oneplus Warpcharge in mijn geval) is ook niet alles.

Offtopic, kan mijn magnetron ook de deur uit doen. Gooi mijn broodjes Bapao gewoon langs de Mi Air Charger
Klinkt allemaal tof, maar er gaat voor mij toch veel energie aan straling gewoon verloren, liever wat milieuvriendelijker de kabel gewoon insteken.
Is het al goedgekeurd door de FCC en de CE ? ik neem aan dat het hier in Europe en de rest van de wereld er nooit door komt ivm pacemakers etc.
Iig het komt van een 100% chineese bedrijf af , dus ik neem het met een korreltje zout :Y)
Mischien iet's voor Electroboom, om the zien of het allemaal ok is :D

[Reactie gewijzigd door Metallize op 29 januari 2021 09:56]

Ik neem aan dat je de rest van je elektronica ook naar buiten hebt gezet? Aangezien er in zo'n beetje alles wel iets uit China zit. Wat gebruik je wel? Iets 100% Amerikaans? Daar waar al meerdere malen WEL is aangetoond dat er achterdeurtjes inzitten?
Made in China is wel iets heel anders dan Made by China.
Made in China is inderdaad wat anders dan Made by China , de regeltjes daar zijn wat anders , niet per definitie slechter (altijd) maar wel wat experimenteler .
Een mooi idee dat wel , en ik denk dat Amerikaanse bedrijven zeker wel zo'n idee , als gesprekspunt hadden gehad ooit.. het idee is niet nieuw (ahum Nicola Tesla)
Maar als het niet 100% veilig is voor Meneer A met een pacemaker ofzo om er geen last van te hebben .. dan zie je t ook niet in het Westen verschijnen , en zover ik gehoord heb .. vertrouwd de Chinese markt meer de westerse markt kwa techniek , maar ik kan het mis hebben ;)

[Reactie gewijzigd door Metallize op 29 januari 2021 16:48]

Wat zal het rendement zijn? Als dat ding 100 watt de lucht in pompt om in de telefoon 5 watt energie op te wekken is het natuurlijk niet echt duurzaam...
Dat vraag ik me ook af. Een IQ lader kan tot wel 80% meer energie verbruiken, afhankelijk van de kwaliteit en de positie van je telefoon op de lader.

Als het 4x meer stroom verbruikt hebben we in verhouding 4 kolencentrales nodig om alle mobieltjes op aarde op te laden i.p.v. één kolencentrale.
Zijn er mensen hier die weten of dit wel gezond is?

Ik ben op dit gebied totaal niet geschoold, maar mijn buikgevoel zegt dat dit toch een hoop 'straling' met zich meebrengt, waarbij de bron waarschijnlijk nog meer dan 5 watt moet uitzenden?
Wellicht heb je gelijk, maar ondertussen zitten we met zn allen met een telefoon aan ons hoofd (of nog erger, in je broekzak bij je mannelijkheid).
Ssst, straks maak je de hypochonder in mij nog wakker ;) .

Nee, je hebt ergens wel gelijk. Alleen had ik ergens in mijn hoofd gestoken dat de stralingswaarden van 4G/wifi/... laag genoeg zijn om enige schade toe te brengen.

Maar nogmaals: ik ben hierin niet geschoold en heb er geen flauw benul van.
Je moet je niet zo snel bang laten maken.

Tenzij je ook bang bent voor zon licht.

Zelfs als het bewolkt is geeft die meer straling dan alle door de mens opgewekte straling bij elkaar.
Ben je gescheiden en eindelijk van je vrouw af, hangt er weer een gespannen sfeer in huis.
Die lader lijkt het formaat te hebben van een flinke bijzettafel. Dan geef ik toch de voorkeur aan het formaat van een gewone oplader met een snoertje.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee