Twitch verbant populaire, gecontracteerde en exclusieve streamer van platform

Een van de populairste streamers op Twitch, Dr. Disrespect, is verdwenen van Twitch. In een e-mail laat het platform doorschijnen dat hij de Twitch-regels overtreden heeft, maar duidelijkheid is er niet. Het platform betaalde de streamer eerder dit jaar nog voor Twitch-exclusiviteit.

Twitch liet enkele dagen geleden al weten dat het seksuele intimidatie op het platform strenger ging aanpakken, maar het is niet duidelijk of dat te maken heeft met Dr. Disrespect. Tegen The Verge zegt Twitch over de kwestie dat het 'standaardproces is dat we passende actie ondernemen wanneer een streamer onze regels overtreedt, ongeacht hun status binnen de gemeenschap'.

Volgens The Verge zat Dr. Disrespect in de top-tien van grootste streamers van het platform. Sterker nog, in maart van dit jaar, dus slechts drie maanden geleden, tekende Dr. Disrespect een exclusief contract met Twitch met een duur van twee jaar. Daarvoor kreeg de man een volgens hemzelf 'levensveranderend bedrag'. Of dat geld al dan niet deels terug moet, is niet bekend.

De streamer had volgens Twitch Tracker 4,5 miljoen volgers, wat hem op de tiende plek plaatste. Gemiddeld trok hij 27.000 kijkers op zijn streams. Zijn recentste stream was op donderdag. Dr. Disrespect speelde voornamelijk Battle Royales in zijn uitzendingen.

Update, zondag: Dr. Disrespect zelf zegt ook niet te weten wat de reden achter de verwijdering is.

Reacties (377)

[Aslanboy1905]

Er is nog helemaal niks bekend. Het is wel bijna 24 uur geleden sinds de Twitch ban dus het is wel opmerkelijk dat het zo stil blijft. Zijn vrouw heeft wel een post gemaakt op Instagram waarin zij alle supporters bedankt. Hierdoor zijn de #metoo geruchten wel afgenomen. E-sport nieuwsreporter Slasher (meestal zeer betrouwbaar) geeft aan dat er serieuze beschuldigingen zijn en dat hij zich op dit moment niet comfortabel voelt om het nieuws uit te brengen. Wordt vervolgd dus..

Edit 1: links fixed.

Edit 2: Dit zijn de laatste momenten van de stream. Opmerkelijk is dat zijn mood veranderd, nadat hij een bericht ontvangt op zijn mobiel @ 2:00. Op het einde (7:38) zegt hij: "I appreciate everyone watching today. We'll get through this. Life's weird right now. We'll get through this (emotioneel hoofd schudden), Fuck!"

[Reactie gewijzigd door Aslanboy1905 op 23 juli 2024 09:27]

[Blokker_1999]

Het feit dat niemand iets zegt over de reden zegt eigenlijk alles. Ongetwijfeld aangeklaagd voor zeer zwaarwichtige feiten waarbij je sowieso de steun van sponsors volledig verliest, maar waarbij diegene die iets zegt zelf het risico loopt van aangeklaagd te worden voor laster. Tenzij 1 van de betrokken partijen naar buiten treed met het verhaal of er documenten opduiken omdat ze openbaar zijn geworden (bijv. een aanklacht voor de rechtbank) zullen we niet weten wat er aan de hand is.

[Stoney3K]

Het feit dat niemand iets zegt over de reden zegt eigenlijk alles.

Dat is natuurlijk een argument van "Waar rook is, is vuur".

[Anoniem: 63072]

Wat je ook doet, je doet het niet goed. Maar zelf de openbaarheid zoeken om beschuldigingen te ontkennen, ook al ben je 100% onschuldig, is helaas de slechtste optie.

IK ken iemand die het helaas van dichtbij heeft mogen mee maken. Beschuldigd van seksueel misbruik door een minderjarige waar hij voor zijn werk contact mee had. Elke keer als de media hem vroeg om commentaar en hij zijn verhaal vertelde resulteerde het in een hit piece van onze geweldige media met precies die toon 'waar rook is, is vuur'.

Tot dat het 'slachtoffer' een vriendin in vertrouwen nam en vertelde dat ze hem gewoon niet mocht en ze de beschuldiging verzonnen had om geen contact meer met hem te hoeven hebben. Die vriendin is naar de politie gestapt en na maanden als vuil behandeld te zijn geweest door alles en iedereen kwam de politie met de mededeling dat na grondig doorvragen het verhaal geen stand hield en na confrontatie daarmee was toegegeven dat het geheel verzonnen was.

Waarom dan niet praten met de media? Omdat je naam dan meer in de media komt en de media is niet geinteresseeerd in jouw onschuld. Die onschuld rapporteren ze hoogstens 1 keer op de achterpagina of in een kort artikel wat verder onvindbaar is.

Dus hoe meer je praat hoe meer artikelen mensen vinden waarin je wordt beschuldigd, en hoe verder weg de link naar dat zelfzame artikel waarin staat dat je onschuldig bent op de resultatenlijst zakt. Want google zijn algoritme is ook shit, die honderden veel gelezen en gelinkte artikelen met de leugen zijn de relevantere zoek resultaten!

[Nokian95dude]

Je bent nog altijd ONschuldig tot het tegendeel bewezen is Dus het is maar zeer de vraag of dit de slechtste optie is. Als je niks hebt gedaan is er niks aan de hand. Laat degene die hem beschuldigd maar bewijzen dat het zo is dan. Zo niet heeft ie geen poot om op te staan. Eerst uitzoekenn en dan pas roepen. En hou anders je klep dicht denk ik dan. En mensen die gelijk al denken dat iemand dan schuldig is snap ik volkomen niet. Want ze kiezen zowiezo een kant terwijl ze maar 1 kant van het verhaal kennen en in dit geval dus geen enkele kant. Want je weet geen ruk, En dat vind ik een beetje belachelijk want de helft van alle aantijgingen zijn gewoon nep.

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 23 juli 2024 09:27]

[bassekeNL]

Je bent nog altijd ONschuldig tot het tegendeel bewezen is

Voor de wet ja, niet voor (social) media.

[NielsFL]

Punt is dat je niets hebt aan je onschuld voor de rechter als de rest van de wereld voor de zekerheid met een boog om je heen loopt.

[MN-Power]

Werkgevers maken ook deel uit van die wereld, helaas zelfs vrienden en kennissen. Ik hoop nooit met dat bijltje te moeten hakken in elk geval. Ik denk dat ik liever even in de cel zit en daarna voor iedereen overduidelijk onschuldig ben dan het tegenovergestelde. Daar kan je de rest van je leven last van hebben en met een beetje ongeluk je nageslacht ook nog

[mg794613]

En wat nog erger en kennelijk onder gesneeuwd wordt (want nu lijkt het er op dat iedereen maar beschuldigd) is dat mensen DIE ECHT VERKRACHT ZIJN , nu nog minder naar voren durven te komen. En nee men hoeft mij niet te vertellen ”ja maar andere mensen komen naar voren en dus is het makkelijker”
Nee, zo werkt het niet kan ik jullie uit ervaring vertellen.

[Pinkys Brain]

Dat is het mooie van de justitiele weg, als het nooit voor de rechtbank komt komt het ook niet in de openbaarheid.

Je gram halen via publiciteit is een riskante onderneming, vandaag de dag misschien minder riskant dan in het verleden maar dingen kunnen omslaan.

[mg794613]

Ben het grotendeels met je eens, maar je 'haalt je gram' echt niet als slachtoffer zijnde. Al helemaal niet via Social media.

[Anoniem: 63072]

Het klink allemaal heel mooi dat mensen nu in de openbaarheid durven treden door MeToo, maar eigenlijk is dat een gigantisch probleem.

Verkrachting en aanranding zijn heel moeilijk te bewijzen, omdat er vaak geen getuigen zijn en als 1 partij zegt dat het vrijwillig was en de ander dat het verkrachting was is het woord tegen woord.

Als de politie echter onafhankelijke aangiftes tegen dezelfde persoon ontvangt en daar bijvoorbeeld enige overeenkomsten in hoe de dader te werk gaat bij constateert zonder dat het in de openbaarheid is geweest, is het mogelijk om toch een zaak op te bouwen tegen een dader.

Als een slachtoffer echter zijn verhaal op Facebook zet en de andere aangiften naar aanleiding hiervan plaats vinden, dan zijn die details openbaar en kan je op deze wijze geen zaak meer opbouwen en wordt het juist moeilijker om tot een veroordeling te komen.

Het moeilijke daarbij is uiteraard de zware keuze die je ook niemand toewenst om te moeten maken; geheim houden en daardoor anderen niet voor deze persoon te waarschuwen of in de openbaarheid treden zodat anderen gewaarschuwd zijn, met als gevolg een grotere kans dat de dader ermee weg komt.

[mg794613]

Ik vind onterechte aangiftes schadelijk voor iedereen.
Ik deed je mening ook niet dat 'uitkomen' een probleem is.

[Anoniem: 63072]

Volkomen eens met jouw mening over onterechte aangiftes.

Dat in het openbaar je verhaal vertellen een probleem is voor de bewijsvoering is echter geen mening, maar een feit. Wat je feitelijk zegt is dat je het geen probleem vindt dat veroordelen lastiger wordt als de slachtoffers hun verhaal in de openbaarheid vertellen.

Als het een slachtoffer helpt om zijn verhaal te vertellen en mensen daardoor gewaarschuwd worden kan ik mij daar wel in vinden. Zolang we maar bewust zijn van de gevolgen van die keuze en niet vervolgens de politie verwijten dat ze ineffectief zijn of draconische wetten gaan eisen die neerkomen op ' schuldig tot onschuld bewezen' zoals ik regelmatig voorbij zie komen als 'oplossingen'. Als aan onschuldig tot schuld bewezen' wordt getornt haak ik echt af.

[CobraVE]

Is bijna altijd ook zo, dus kun je eigenlijk voor het gemak net zo goed van uit gaan.

[Amasik]

Waarmee je iemand dus bij voorbaat beschuldigd van iets wat niet waar hoeft te zijn.
Er is werkelijk nog niks bekend van de reden van de ban.

[Blokker_1999]

Als het iets was dat gewoon een flagrante schending van de voorwaarden van Twitch zelf zou zijn, dan zou Twitch het gewoon bekend kunnen maken. Hier lijkt het er op, mede omdat hij een exclusiviteitscontract heeft/had met Twitch zelf dat er meer aan de hand is. Ook al omdat hij blijkbaar ook op zwart is gegaan bij andere platformen.

Dat, gecombineerd met de stilte van alle betrokken partijen duid voor mij op een zwaarwichtig feit dat aanhankelijk is gemaakt bij de juiste instanties en waar bijvoorbeeld Twitch, als derde, niet betrokken partij niet zomaar over mag communiceren.

Ik ga zeker niet zeggen dat waar rook is ook vuur is. Deze bedrijven verbreken hun connectie omdat ze, op het moment dat de feiten waarvan hij beschuldigd wordt, aan het licht komen zij niet de indruk willen wekken dat zij die feiten zouden steunen. Dat is gewoon puur PR.

[CAPSLOCK2000]

Het feit dat niemand iets zegt over de reden zegt eigenlijk alles. Ongetwijfeld aangeklaagd voor zeer zwaarwichtige feiten waarbij je sowieso de steun van sponsors volledig verliest

Wat het niet zegt is of die beschuldiging waar is of niet. De meeste sponsoren vermijden iedere controverse. Daarom kan zwijgen beter zijn dan ontkennen. Ieder keer dat je ontkent zal het verhaal opnieuw in de media komen en zullen er sponsoren weglopen.
Ik weet ook niet wat hier aan de hand is, maar ik wil geen conclusies baseren op zwijgen.

[lezzmeister]

Als je verhaal maar goed is dan is een aanklacht niet nodig, alleen de media. Die vent van Method is ook niet aangeklaagd, sterker nog politie vond niks, slachtoffer ging ook pas veel later naar de politie toe, verhaal klopt niet helemaal. Toch ligt die gozer eruit en iedereen is klaar met hem, want schuldig.

Trouwens heeft Discord ook DrDis laten vallen, tegelijk met andere partijen. Vraag me af wat er aan de hand is. Of dat uitmaakt weet ik niet, als je verhaal maar goed genoeg is. Trainwrecks werd ook al afgeperst, en iedereen vindt hem schuldig en een leugenaar.

[Bjorn89]

Er wordt sowieso met twee maten femeten op Twitch. Kijk alleen naar de nietszeggende rondhuppelende dames die ook op Onlyfans te vinden zijn.

9 v.d 10 keer heeft het niks met gamen te maken, en de vrouwelijke streaners die wel echte gamers zijn krijgen geen aandacht.

Hele Twitch is echt slecht geworden sinds ze puur van gamen afgestapt zijn.

[Justevo]

Een aanklacht is tegenwoordig al genoeg natuurlijk. Ook al heb je het niet gedaan je bent voor de rest van je leven getekend.

[Guru Evi]

Een aanklacht? Een hint van een beschuldiging of zelfs een grapje die je 20 jaar geleden verteld had toen je 12 jaar was op het schoolplein en de woke scolds willen je hoofd.

[Rabelais]

Een aanklacht? Een hint van een beschuldiging of zelfs een grapje die je 20 jaar geleden verteld had toen je 12 jaar was op het schoolplein en de woke scolds willen je hoofd.

Dat is wel heel ernstig...
Ik mag hopen, gezien de aard van de kwestie, dat je dit niet verzint en hier een goed voorbeeld van hebt?

[Tokkes]

Eh? Heb je de hele geschiedenis tussen Amber Heard en Johnny Depp misschien gemist de afgelopen paar jaar?

Waar Amber zelfs gewoon rechtuit aan de telefoon zei dat Johnny het maar mocht proberen om te zeggen dat HIJ het slachtoffer was, en dat niemand hem zou geloven.
Terwijl andersom Amber maar een kik heeft gegeven en Johnny verloor zo'n beetje meteen al zijn rollen.

https://youtu.be/Cg9SvQSMnoE?t=1020

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 09:27]

[Rabelais]

@Tokkes @Flagg

Dat ging om een grapje die iemand 20 jaar geleden, toen die persoon 12 was, op het schoolplein maakte?

Edit: Dat er mensen vals worden beschuldigd zal niemand ontkennen. Ik ben alleen benieuwd naar de bron(nen) omtrent bovenstaand voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 23 juli 2024 09:27]

[HeepH]

Weet niet waarom je een -1 krijgt. Dit is een sterk voorbeeld van hoe het soms ook loopt.

[Tokkes]

Omdat opinion-moderators hier gewoon welig tieren tegenwoordig. Gaat het even tegen de gedachte in, maar is het wel een valide punt en breng je eens een andere kijk op het onderwerp en bij wijlen zelfs een essentiele toevoeging aan het artikel*, kan je alsnog de grond in worden gemod.
Ze kunnen dat systeempje beter vervangen / complementeren met een duimpje-omhoog/omlaag systeem als je het mij vraagt.

*waar ik niet mee wil zeggen dat mijn comment hier verdient om op +3 uit te komen. Zeker niet. Maar ik heb voldoende reacties zien voorbijkomen op andere artikels waar ik van denk "waarom staat die in het rood? Sterk onderbouwd, goed gestructureerd, en vol met referenties" en dan staan ze na een week nog steeds in het rood. Het vroegere idee dat "het zich wel uitbalanceerd" is helaas niet meer aan de orde...

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 09:27]

[Aetje]

Welkom in polarisatieville... die gekte die in de VS begonnen is begint over te slaan. Als je zo'n vreemde moderatie tegenkomt, wellicht ff in "schop een modje" op GoT de mods attent maken?

[Tokkes]

Heb ik al zo vaak gedaan. Het haalt gewoon niets uit op lange termijn, vechten tegen de bierkaai, en om er nog verder mijn tijd in te steken... die fase ben ik al voorbij.

Het is zover gekomen dat ik meer aandacht schenk aan de -1'tjes soms.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 09:27]

[Flagg]

Nee dat is realiteit. Er is een jaar terug meen ik een auto uit het water gehaald waar 2 mensen in zaten die al jaren vermist waren.

De broer (meen ik ) is destijds "verdacht" geweest, maar de lichamen waren natuurlijk nooit gevonden dus geen zaak.

Die broer is uiteindelijk van pure ellende geëmigreerd naar het butenland omdat zijn leven hier compleet verziekt was. Waar rook is is vuur en de hele wereld had hem al lang en breed veroordeeld.

[LANterfantje]

Ik denk niet dat hij het bedoelde als een daadwerkelijke gebeurtenis, maar meer als voorbeeld van hoe deze praktijken vaak werken.
Er zijn de afgelopen paar jaar meerdere gevallen geweest van defamation door het opbrengen van dingen die bijv. 10 jaar geleden werden gezegd.
De exacte bronnen heb ik nu helaas niet.

[Rabelais]

Mocht dat het geval zijn, dan vind ik het, gezien het onderwerp, walgelijk zoiets te beweren zonder duidelijk te maken dat het uit de duim is gezogen.

[Justevo]

Daar ging het hier helemaal niet om, ik zie dat je hier boven ook al schreeuwerig reageert om gehoor te vinden. Daar doen we hier niet aan mee.

[Korkss]

Ja rare is okk dat hij 2x lijkt te schrikken. Eerste keer trekt ie zn hoofd naar zn nek en de tweede schrik kijkt ie angstig links/rechts alsof er iemand komt binnen stormen.. zou de politie al voor zn deur gestaan hebben daar?

[Abbu-kun]

Inderdaad serieus ontzet. Maar als hij gearresteerd was zou dat in publieke informatie terug te lezen moeten zijn. Natuurlijk kunnen prive detectives of een beveiliginsbedrijf wel gewoon aankloppen zonder dat dat zo terug te lezen is maar dat is nou ook niet de meest logische oorzaak. Hij lijkt zeker meerdere keren in gedachten verzonken en daar vervolgens 'uit te schrikken'.

[miknic]

Speaking of, vreemd dat Tweakers nog geen item heeft staan van het terugtrekken van Ashraf Ismail van de Assassins Creed Valhalla ontwikkeling wegens #metoo en sexschandalen.. https://www.gamespot.com/...-steps-down/1100-6478945/ en https://www.twitlonger.com/show/n_1sr9q90

[Tommy_K]

Dat is omdat dit een tech nieuw site is die story en prive artikelen mijd tenzij deze een grote nieuwswaarde hebben met betrekking tot de onderwerpen die binnen het beoogt spectrum vallen.

Twitch wat zonder verder uit te wijden een van de grootste streamers op zwart zet valt als relevant nieuws te beschouwen omdat dit een ongebruikelijke actie is met betrekking tot het strak aanpakken van overtredingen van hun gedragsregels, dit omdat dit niet eerder zo werd gedaan onder de grootste 1% streamers op het platform.

[Daoka]

Ik zie het juist andersom. Ook al is het 1 van de grootste streamer het is en blijft maar een ban. Daar zie ik niets technologisch aan behalve dat het op een bekende populaire site gebeurt. Nu heb ik me niet ingelezen over de situatie van Ashraf Ismail maar hij was tenminste nog bezig met het ontwikkelen van een spel wat dus meer met technologie te maken heeft dan iemand die zich laat bekijken terwijl hij aan het gamen is. Tenminste zo denk ik er nu over van wat ik in het kort hier zie.

[Rabb]

Het gaat niet alleen om een ban. Alle sponsoren hebben zich teruggetrokken, zijn contract met Twitch én Discord (volledig ongerelateerd) zijn per direct opgezegd. Echter weten we niets omdat niemand iets zegt, wat het nog vreemder maakt. Aangezien er bij MeToo beschuldigingen vrijwel altijd wel íets naar buiten komt, lijkt dit dan ook verder gaan dan dat.

[Daoka]

Zover ik zie gaat het dus wel om de ban alleen zitten er gevolgen aan (de sponsors en contracten). Zover nu bekend is zie ik het nog steeds als iemand die niet meer zijn gaming kunsten meer mag tonen op die site (ook al lijkt het allemaal vaag/vreemd te zijn). Dit blijf ik nog niet technologisch nieuws vinden.

Begrijp me niet verkeerd. Ik wil hiermee echt niet zeggen dat het geen nieuws is of dat het niet op Tweakers zou mogen staan. Alleen dat die nieuwsbericht van Ashraf Ismail me meer als technologisch nieuws klinkt als dit.

[Zentac]

Wat een bull, zeg. Hij is er af in de eindfase van de ontwikkeling, een zeer belangrijk moment in het ontwikkel proces. Hoezo is dat niet nieuwswaardig?

[Rudyy]

En als je goed luisterd op 7:51: lets go, hands up

[ImperatorTiber]

Ok, dus ik heb een betere koptelefoon gepakt. En hoorde niks. Die video die hij erbij kijkt stoort nog steeds.

Heb het vertraagd, volume omhoog. Ik hoor idd een stem heel zacht op de achtergrond volgens mij, vlak voor hij "fck" zegt en vlak na die soundbyte die afgespeeld wordt van champion club

[ggj87]

Ik kan het er zelf niet uithalen maar op dat moment lijkt het wel of hij schrikt. Als ze dat echt zeggen, lijkt het wel of hij wordt opgepakt.

[Mopperman]

https://twitter.com/drdisrespect/status/1277060051744591872

[Dauthi]

Iemand bannen, en dan geen opgave van redenen geven. Het is op dit moment een triest verhaal van een stel lafbekken.

[Blokker_1999]

Waarom zou men die reden zomaar openbaar moeten maken? De reden zal opgegeven zijn aan hem en het is aan hem om eventueel naar buiten te komen met de reden. Blijkbaar had hij ook een overeenkomst met Discord die ook is stopgezet. Het moet dus wel een zwaarwichtig iets zijn. Als Twitch daar nu mee naar buiten komt en het blijkt achteraf foutief te zijn, dan loopt Twitch nog eens het risico om aangeklaagd te worden voor laster.

[robvanwijk]

Als Twitch daar nu mee naar buiten komt en het blijkt achteraf foutief te zijn, dan loopt Twitch nog eens het risico om aangeklaagd te worden voor laster.

Dat is niet hoe laster werkt. Als je iets zegt als "er is een aanklacht binnengekomen die hem beschuldigt van X, voor de duur van het onderzoek mag ie geen nieuwe streams doen", dan is dat geen laster, zelfs niet als het onderzoek concludeert dat ie onschuldig is. De bewering "hij wordt beschuldigd" is immers feitelijk correct en alles wat feitelijk correct is kan per definitie geen laster zijn. (Het wordt een ander verhaal als je zo onhandig bent om te zeggen "hij is een vuile X, dus we willen niets meer met hem te maken hebben", maar zo'n blunder zal de juridische afdeling echt niet laten gebeuren.)

Ik kan twee redenen bedenken die veel waarschijnlijker zijn: goed fatsoen en geen bruggen verbranden. Als ik ruzie zou hebben met iemand, dan zou ik het niet bepaald netjes vinden als de details van die ruzie opeens in de krant terecht komen. Daarnaast weten we niet of ie permanent verwijderd is van Twitch. Stel dat ie ooit weer in ere wordt hersteld, dan zit Twitch natuurlijk niet te wachten op massa's artikelen in de trant van "gebande streamer, die verdacht werd van X, komt terug op Twitch".

[Bjorn89]

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, zotte dat jij je onschuld moet bewijzen.

Het beschuldigen van iemand publiekelijk zorgt al voor enorm sociaal stigma, kijk alleen al naar Anita Zarkesia met haar haat campagnes naar verschillende personen. De hele #metoo movement zorgt voor soortgelijke onzin waarbij kijken nu al een seksual assault is(mocht je niet goodlooking zijn). Nu keur ik invasie van je persoonlijk lichaam enorm af, en ik snap niet hoe iemand opgewonden man zijn. Maar er mag wel vaker wat genuanceerder naar gekeken worden.

[robvanwijk]

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt

Waar beweer ik iets anders?

Het beschuldigen van iemand publiekelijk zorgt al voor enorm sociaal stigma

Voor de duidelijkheid: ik zei alleen Twitch niet vervolgd kan worden voor laster als ze openbaar maken wat er speelt, ik zeg nergens dat ik er voorstander van ben om de beschuldiging openbaar te maken.

[StefanJanssen]

Of er zijn serieuze aanklachten vanuit justitie en advocaten moeten eerst de zaak bekijken voor je dingen zegt die niet kloppen.

Twitch maakt het zelf eigenlijk nooit bekend dat is aan de streamer.

[SomerenV]

Is dat niet met heel veel wat je tegenwoordig ziet gebeuren?

- Er komen wat verhalen naar buiten.
- Men reageert vervolgens enorm heftig.
- Daarna gaat men pas wat rationeler nadenken.

Er wordt momenteel gewoon paniekvoetbal gespeeld om maar niet een bepaald label te krijgen van de boze menigte. Een beetje zoals tijdens de piek van #metoo. Een bekend persoon werd ergens van beschuldigd. Niet meer dan dat, puur een beschuldiging, dus een eenzijdig verhaal en vaak zonder bewijs óf iets wat jaren of zelfs decennia terug gebeurd was. Vervolgens zag je dat een bedrijf gelieerd aan die beschuldigde persoon zonder nadenken direct contracten verbrak, shows annuleerde, content verwijderde en noem maar op. Het is goed dat er wat gedaan wordt aan misstanden, maar in paniek (mogelijk) enorm overdreven handelen en daarna pas na gaan denken is voor niemand goed.

[Jerie]

Wat je idealiter ziet gebeuren is het volgende:

1) Er komen serieuze aantijgingen binnen. Meestal meerdere, gedetailleerde.

2) Men zet de persoon op non-actief hangende het onderzoek. Dit is belangrijk omdat je je hiermee aangeeft niet geassocieerd wenst te worden met dit gedrag.

3) Tijdens zo'n onderzoek wordt er met politie en [vermeende] dader(s) en slachtoffer(s) contact opgenomen. Politie ivm strafrechtelijk onderzoek, de [vermeende] dader(s) en slachtoffer(s) ivm hoor en wederhoor.

Wat vaak gebeurd is het volgende:

1) Er komen serieuze aantijgingen binnen. Meestal meerdere.

2) Men schoffelt het onder het tapijt, grapt wat erover. Vermeende slachtoffer haalt bot, vermeerde dader gaat vrijuit.

3) Tot de sociale druk dusdanig hoog wordt dat je dingen als "cancel culture" krijgt. Men had zich veel eerder moeten distancieren, de aantijgingen serieus nemen.

In het geval van Methodjosh waren er meerdere aantijgingen (ook van medespelers) dat meneer er zieke ideeën op na hield. Grooming, bedreiging met een mes, zieke/zwarte humor, noem maar op.

Vergeet ook niet dat strafrechtelijk bewijzen moeilijk is. We hebben als maatschappij om liever schuldigen vrij te laten, dan onschuldigen te straffen. En als dat laatste gebeurde, is het uitzonderlijk en komt het breed in de media.

Een ander probleem is dat zo'n streamer een bekend persoon is, en veel fans heeft. Fans geloven hun idool. Ze kunnen zich niet voorstellen dat hun idool in staat is tot afschuwelijke handelingen.

[mbb]

Ik denk dat er verschillende visies bestaan over wat 'ideaal' is. Wat jij beschrijft komt mijns inziens precies overeen met het horror scenario dat @SomerenV hierboven beschrijft.
Wat mij betreft worden gerechtelijke conflicten losgetrokken van iemands zakenleven, tenzij er een directe link is. Dus geen schorsingen of 'non-actief'. (Behalve dus als het gaat om fraude in de zakenwereld, omkoping in sportwereld, intimidatie van collega's, etc).
Als er vrijspraak volgt, is het leven van de verdachte niet voor niets vernietigd.
Als er dan een uitspraak is met een veroordeling kan er altijd nog actie ondernomen worden, als dat relevant is. Maar als de straf een boete is, lijkt het me toch handiger als de dader een baan heeft om de schadevergoeding aan het slachtoffer mee te kunnen financieren.

Misschien kunnen we gewoon stoppen met mensen op te hemelen voor hun maatschappelijke visie en etc alleen omdat ze uitblinken in sport, techniek of een ander vakgebied. Dan hoeven we ze vervolgens ook niet te ontslaan en af te branden, alleen omdat ze op andere gebieden dezelfde menselijke tekortkomingen blijken te hebben als ieder ander.

Want het ironische is dat ondanks de 'cancer culture' voor verdachten, er vaak geen enkel probleem is dat echte criminelen op allerlei manieren geld verdienen.
Denk aan talkshows met IS-oorlogsmisdadigers, terroristen, etc. En alle boeken en TV-series door en over seriemoordenaars, gezelnemers etc.

[Jerie]

Dus geen schorsingen of 'non-actief'. (Behalve dus als het gaat om fraude in de zakenwereld, omkoping in sportwereld, intimidatie van collega's, etc).

Verkrachting (van minderjarigen) valt ook in dit rijtje thuis, of niet?

Op het moment dat iemand wordt veroordeeld dan is er statistisch gezien geen twijfel meer. Echter worden er ook mensen vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs (Jeathe, Amerikaan in Method, had het hier op z'n stream over; hij heeft gewerkt voor Amerikaanse OM). Dat betekent nog niet dat die persoon ook daadwerkelijk onschuldig is.

In het geval van Method hebben de leiders (Sco en Darrie) diverse signalen genegeerd of gezegd dat ze er "naar zouden kijken". Josh heeft diverse waarschuwingen ontvangen. Door het gebrek aan handelen heeft Method hun naam laten gebruiken door een psychopaat, die mee heeft kunnen liften op hun naam. Had dat voorkomen kunnen worden? Jazeker, de signalen waren er al in 2018. Waarschijnlijk waren er dan minder slachtoffers geweest.

Een van de leiders (Sascha) hield er zelf ook onacceptabel gedrag op na. Vervolgens heb je meerdere kwesties, en is je merknaam dusdanig aangetast dat mensen weggaan. Het tegenovergestelde van cancel culture is niets doen, je kop in het zand steken. En dat moet je ook niet willen.

Method was een bedrijf, met 2 CEOs en een operations manager (vergelijkbaar met HR). Die mevrouw (Darrie) van HR is zelf moeder, en had al ervaring op Openraid. Ze is niet opgekomen voor de belangen van de fans, waaronder de slachtoffers van Josh en Sascha.

Maar als de straf een boete is, lijkt het me toch handiger als de dader een baan heeft om de schadevergoeding aan het slachtoffer mee te kunnen financieren.

Daar zijn spaarcentjes en regelingen voor.

Misschien kunnen we gewoon stoppen met mensen op te hemelen voor hun maatschappelijke visie en etc alleen omdat ze uitblinken in sport, techniek of een ander vakgebied. Dan hoeven we ze vervolgens ook niet te ontslaan en af te branden, alleen omdat ze op andere gebieden dezelfde menselijke tekortkomingen blijken te hebben als ieder ander.

Dat is onderdeel van het probleem, maar hoe ga je dat zo 1 2 3 oplossen?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 09:27]

[SomerenV]

Het tegenovergestelde van cancel culture is niets doen, je kop in het zand steken. En dat moet je ook niet willen.

Dat is het issue met de wereld tegenwoordig. Het is zo verschrikkelijk binair. Het is 0 of 1. Voor of tegen. Je hoeft niet altijd voor het tegenovergestelde te gaan. Wat dacht je van misstanden aan het licht brengen zónder direct namen te noemen? De dialoog aangaan met bedrijven waar een zieke cultuur hangt en daarover berichten. Ga in gesprek, zoek uit waar de bron van de ellende zit en pak die aan. Gebruik het rechtssysteem waarvoor het bedoeld is en stap niet direct naar de media.

Same shit met bedrijven. Niet direct overgaan tot paniekvoetbal maar onderzoek de aantijgingen, neem tijdelijke maatregelen mocht 't nodig zijn en ga ook de dialoog aan. Ja, het kan op deze manier wat langer duren voor problemen opgelost worden, maar je lost ze dan sneller systematisch op in plaats van dat het even opgelost wordt vanwege een relletje. Dan knikker je er niet wat rotte appels uit maar pak je het probleem bij de kern aan, pas je dingen aan om dergelijke zaken in te toekomst te voorkomen en noem maar op.

Daarom is de cancelculture slecht. Persoon komt slecht in het nieuws, bedrijf reageert vervolgens razendsnel door alles maar te verwijderen. Een paar weken later is iedereen het alweer vergeten en is het business as usual. Maar heeft die persoon wel echt wat fout gedaan? Wist je als bedrijf er van? Heb je er wat tegen proberen te doen? Zo niet waarom niet? Zijn er opties om dat soort voorvallen in de toekomst sneller proactief tegen te gaan? Kun je clausules op laten nemen in je contracten voor dit soort zaken? En zo zijn er nog wel meer vragen te bedenken. Vragen waar onderzoek voor nodig is en waarmee je mogelijk antwoorden krijgt die systematisch dit soort ellende aardig kunnen beperken. Probleem is alleen dat 'we werken er aan' niet voldoende is voor sommigen en direct gelijkstaat aan je kop in 't zand steken.

[DN.]

Daar zijn spaarcentjes en regelingen voor.

Wat een onzin...
Ikzelf ben beroofd door een junkie die uit was op mijn laptop toen ik nog studeerde. Juridisch gezien had ik recht op een schadevergoeding, maar dat moest ik zelf maar regelen en omdat meneer geen geld had was de kans als zeer laag gezien dat ik dat ooit zou kunnen vorderen

[mbb]

Verkrachting (van minderjarigen) valt ook in dit rijtje thuis, of niet?

Je bedoeld beschuldiging van ~
Zoals ik al zei: "tenzij er een directe link is". Dus op een kinder crache of zwembad; ja. Als administratief medewerker op een zakenbank: nee.

Echter worden er ook mensen vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs . Dat betekent nog niet dat die persoon ook daadwerkelijk onschuldig is.

Dat is echter precies wat 'onschuldig ten zei anders bewezen' betekend.
Als de rechtspraak niet goed werkt, moet je die verbeteren. Maar ondanks een aantal miskleunen heb ik heb meer vertrouwen in de officiële rechtspraak dan in willekeurig volksgericht.
(Online hit-campagnes zoals Me-Too, SJW etc hebben me hierin alleen versterkt; het lijken af en toe wel publieke lynchpartijen zoals in films over oude tijden.)

(Jeathe, Amerikaan in Method, had het hier op z'n stream over; hij heeft gewerkt voor Amerikaanse OM)

Tja, dan heeft hij boter op zijn hoofd. Als er ergens systematische problemen over bekend zijn, is het wel het Amerikaanse rechtssysteem. (Zie o.a. verschillende afleveringen van John Olivers Last Week Tonight).
Misschien had deze man beter dat kunnen helpen oplossen, ipv het volk ophitsen tegen degenen die hij al dan niet terecht niet veroordeeld kreeg.
Overigens geen idee wie Method is, maar met dit soort rechtstaat-ondermijnende opinies voel ik me niet geroepen me in hem te verdiepen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 09:27]

[lezzmeister]

Op het moment dat iemand wordt veroordeeld dan is er statistisch gezien geen twijfel meer. Echter worden er ook mensen vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Dat betekent nog niet dat die persoon ook daadwerkelijk onschuldig is.

Ja en dat is een beetje een probleem. Wil jij het risico lopen? Neem jij Cees B. aan als vertegenwoordiger? Loop jij te koop met Lucia de B. als nieuwe aanwinst in je ziekenhuis? Ik zou het niet doen.

Breed uitgemeten in de media maakt het alleen maar erger. Josh is nooit veroordeeld en de politie die wel erachter aan ging vond niks. Jij noemt hem nu een psychopaat die slachtoffers heeft gemaakt, maar dat komt allemaal van mensen die veel te laat wat zeggen en niet ieders verhaal klopt 100%.

Jongen waar ik mee werkte in een betere keuken. Een heel zaterdagopbrengst vermist. Wie staat er niet iedere seconde op een camera, doe die maar? Politie erbij, natuurlijk ontslag. Blijkt dat het heel iemand anders was. De betere chefkoks zijn echte roddelkonten, en iedereen weet dus hem te mijden als de pest. Die jongen zit al jaren thuis met uitkering. Probeer er bij je sollicitatie maar een verhaal van te maken.

Het tegenovergestelde van cancel culture is niets doen, je kop in het zand steken. En dat moet je ook niet willen.

Dan de heksenjacht dan maar? Of iets er midden in? Zo ja wat dan?

[SomerenV]

Misschien kunnen we gewoon stoppen met mensen op te hemelen voor hun maatschappelijke visie en etc alleen omdat ze uitblinken in sport, techniek of een ander vakgebied. Dan hoeven we ze vervolgens ook niet te ontslaan en af te branden, alleen omdat ze op andere gebieden dezelfde menselijke tekortkomingen blijken te hebben als ieder ander.

Dit is zó waar. Iemand is goed in X of Y en krijgt vervolgens een soort onaantastbare heldenstatus. Zo'n persoon is echter ook maar gewoon mens. Maakt niet uit hoe goed je bent in het maken van muziek, bedrijven van een sport, spelen van een game of wat dan ook. Iedereen kan een vervelende opmerking maken, iets over de grens gaan in sommige gevallen of uitvallen tegen iemand. Ook die mensen kunnen seksueel getinte berichten sturen naar anderen, een vooroordeel uitspreken of weet ik veel wat. Het zijn mensen die menselijke fouten maken. Maar zodra dat gebeurt doet men alsof de wereld in de fik staat. Iets met zonder zonde zijn en stenen werpen.

[Jerie]

De voorbeelden die jij noemt "Iedereen kan een vervelende opmerking maken, iets over de grens gaan in sommige gevallen of uitvallen tegen iemand. Ook die mensen kunnen seksueel getinte berichten sturen naar anderen, een vooroordeel uitspreken of weet ik veel wat." staan, zeker in vergelijking met waar Methodjosh van beschuldigt wordt, tot geen verhouding.

1) Bedreiging van een minderjarige met een mes.

2) Meerdere malen verkrachting van een minderjarige.

3) Grooming.

Waarbij in geval van #2 en #3 er meerdere beschuldigingen zijn, en #1 zelfs is uitgezonden via Twitch (!!!).

[Anoniem: 24417]

beschuldigingen zijn geen veroordelingen.

want de andere kant van jouw mening is: als ik iemand niet mag, kan ik met wat gelijkgestemden regelen dat we geruchten over die persoon de lucht in slingeren over verkrachting en whatnot, en bam, carriere voorbij.

is dat wat we moeten willen? is dit niet juist waar het rechtssysteem voor is? hoe vreselijk ook dat er soms schuldigen niet bestraft worden, als dingen niet bewezen kunnen worden; wmb is de tegenovergestelde keuze minstens zo vreselijk.

[SomerenV]

Natuurlijk heb je altijd excessen (ik ken heel die Methodjosh niet overigens) maar een veelvoud van de beschuldigingen die je vaak in 't nieuws ziet zijn niet meer dan dat: beschuldigingen. Geen aanklacht, geen harde bewijzen, soms zaken die tot decennia terug gebeurd zijn. 'Slachtoffers' omzeilen het rechtssysteem volledig en stappen direct naar de media.

Nou snap ik dat het verdomd lastig zo niet onmogelijk is om iets wat 10 jaar geleden gebeurd is nu nog te bewijzen. Zeker bij iets als seksuele intimidatie, bedreiging of aanranding gaat dat gewoon bijna niet. Dat je vanwege schaamte of angst daar pas veel later mee over de boeg komt is ook meer dan logisch, maar - en dit kan erg hard klinken - zonder bewijs heb je geen poot om op te staan. Om dan het rechtssysteem maar te omzeilen en een dader via de media totaal te slopen vind ik persoonlijk een misselijke move, juist omdat de validiteit van de aanklacht niet te bewijzen valt.

[Stoney3K]

Want het ironische is dat ondanks de 'cancel culture' voor verdachten, er vaak geen enkel probleem is dat echte criminelen op allerlei manieren geld verdienen.
Denk aan talkshows met IS-oorlogsmisdadigers, terroristen, etc. En alle boeken en TV-series door en over seriemoordenaars, gezelnemers etc.

Ik zou er dan ook best voor zijn om dat soort lui (desnoods met een wettelijk verbod) geen podium meer te geven, of althans niet op een manier dat ze er bekendheid of geld mee kunnen verdienen. Pas als ze hun straf hebben uitgezeten mogen ze hun zegje doen aan de tafel bij Jinek.

Dat een veroordeeld crimineel beroemder is dan menig bekend ederlander is gewoon compleet van de zotte.

[Raan7]

Kijk naar “Holleeder”.

Dan zijn ze in the states principeler!

[mae-t.net]

Nou en? Dat die man een momentje op de TV heeft gehad, maakt niet dat hij zijn straf ontloopt.

[Blokker_1999]

In een rechtstaat ben je pas schuldig op het moment de schuld is vastgesteld in de rechtbank. Tot dat moment ben je verdachte. Het zou ook niet de eerste keer zijn dat door sociale druk de verkeerde mensen gestraft werden.

En nee, er zijn voldoende voorbeelden te vinden waarbij de beschuldigingen breed in de media komen, maar een eventuele rechtzetting achteraf zo kort mogelijk gehouden wordt en veel minder mensen bereikt. Want dat is geen sensatie meer, dat trekt geen kijkers/lezers/luisteraars

[K-aroq]

In een rechtstaat ben je pas schuldig op het moment de schuld is vastgesteld in de rechtbank. Tot dat moment ben je verdachte.

Je haalt hier wat dingen door elkaar. Qua wetsovertredingen en bijbehorende straffen ben je inderdaad pas schuldig nadat de rechtbank daarover heeft geoordeeld. Maar je hoeft niet veroordeeld te zijn om toch ontslagen te kunnen worden als je bijvoorbeeld de bedrijfsregels hebt overtreden. Stel dat jij iemand aanrandt op je werk, dan kan je per direct ontslagen worden, en na de rechtzaak ook nog een keer voor aanranding worden veroordeeld. Als je niet veroordeeld wordt door de rechter betekent het ook niet automatisch dat je je baan terugkrijgt. Dat zijn echt 2 verschillende zaken.

[WhatsappHack]

Dat ligt eraan natuurlijk. Als je ontslagen bent wegens een vermeende aanranding en de rechter spreekt je vrij, dan ben je dus onterecht ontslagen en zou je je baan terug kunnen krijgen of dit via de rechter afdwingen op mogelijke straffe van verhoogde ontslag/transitievergoedingen als het bedrijf voet bij stuk houdt. Het zal niet automatisch gaan nee, maar het is wel belangrijk om op te merken dat, zeker als het om een vast dienstverband gaat, er dan wel degelijk consequenties voor het bedrijf kunnen zijn. Het is dan ook slimmer voor het bedrijf om iemand op non-actief te zetten (met behoud loon) dan ontslag. Als blijkt dat de persoon onschuldig is, scheelt dat veel juridische rompslomp en (schade)vergoedingen en natuurlijk voelt de persoon in kwestie zich dan minder genaaid/beschadigd in vertrouwen. Is de persoon wel schuldig dan is het nog maar een kleine stap om ze er geheel uit te trappen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:27]

[Arnoud Engelfriet]

Hangt er echt wel vanaf hoe sterk de feiten waren en wat het bedrijf als interne regels hanteert. Als bijvoorbeeld seksuele intimidatie al verboden is, dan kun je ondanks een vrijspraak voor aanranding best ontslagen zijn en blijven.

Los daarvan heb je de verstoorde arbeidsrelatie. Als een werknemer en werkgever niet meer door één deur kunnen dan houdt het op, gewoon om praktische redenen. Dat kan een bijeffect van een strafproces zijn ongeacht de uitkomst. Denk aan onrust bij collega's die de details horen; ook legale handelingen kunnen zeer ongepast worden ervaren.

[Jerie]

De handelingen van Sascha (zoals bijvoorbeeld een bed neerzetten in de kamer van een vrouwelijke medewerker, of het flirten met een vrouwelijke medewerker) lijken op eerste gezicht legaal, maar gezien de arbeidsrelatie is sprake van een machtsverhouding. Net zoals Bill Clinton en Monica Lewinsky. In geval van Annie is zij weggegaan bij Method, management (Sco en Darrie) wisten van de aantijgingen.

[WhatsappHack]

Oh zeker, maar dan moet er natuurlijk wel bewijs voor zijn. Het moet niet zo zijn dat de verdachtmaking van één persoon zonder enig verder bewijs voldoende is, dan krijg je taferelen dat mensen anderen die ze niet mogen of hun baantje in de weg staan gewoon beschuldigen van seksuele intimidatie, aanranding of verkrachting en hopsakee.

En uiteraard. Als je onschuldig bent, maar het bedrijf heeft je laten vallen als een baksteen: dan ga je er niet meer met een fijn gevoel heen. Maar ik denk dat je juist dan wel wat vrolijker wordt van een goede financiële afwikkeling.

[Arnoud Engelfriet]

Op zich wel maar de eisen aan dat bewijs zijn niet hetzelfde als in het strafrecht. Bij het strafrecht word je vrijgesproken tenzij de rechter overtuigd is van je schuld. Bij het civiel recht (en dus ook arbeidsrecht) verlies je zodra het waarschijnlijker is dan niet dat je het gedaan hebt. Dit kan leiden tot de gekke situatie dat bijvoorbeeld de strafrechter je vrijspreekt van vernieling maar je wél de rekening van de vernieling moet betalen.

Het kan dus ook dat de werkgever bij de arbeidsrechter gelijk krijgt omdat het waarschijnlijker is dan niet dat je het reglement overtreden hebt, terwijl de strafrechter je vrijspreekt van enig zedendelict.

Ik zie je punt over valse klachten. Daar wil ik tegenover stellen dat het ook niet zo moet zijn dat je als slachtoffer maar moet blijven werken bij de dader enkel omdat de strafrechter hem vrijspreekt. Het strafrecht is (op zich terecht) te streng om als enige besluitvorming te fungeren. Het zou wel erg makkelijk zijn voor machtige daders om mensen seksueel geweld aan te doen en te ontkennen - er is zelden echt hard bewijs, dus hopsakee je bent vrij en je kiest je volgende slachtoffer.

Het komt véél vaker voor dat een klacht wordt geseponeerd wegens gebrek aan bewijs dan dat een aangifte als vals wordt beoordeeld. Zie onderzoek https://www.oneworld.nl/l...he-van-de-valse-aangifte/

[bbob]

Lees de zaak oJ simpson is, vrijgesproken in criminele rechtszaak moord op zijn ex en haar vriend, maar schuldig is rechtszaak aangespannen door de ouders van zijn vrouw waarin hij schadevergoeding moest betalen.

https://en.wikipedia.org/...0that%20monetary%20figure.

Zo zou je in jou voorbeeld dus best onschuldig verklaard kunnen worden van verkrachting maar toch ontslagen mogen worden.

[Guru Evi]

Het is dan ook een verschil in een strafzaak waar je moet bewijzen dat het een en ander daadwerkelijk gebeurd is tov een burgerzaak waar je enkel maar moet bewijzen dat dit het beste verhaal is die past.

Je werkgever mag je er ook niet zomaar uittrappen als je een burgerlijk geschil met je buurman of familie hebt, dan kunnen alle echtscheidingen je carriere eindigen?

[Jerie]

Het probleem bij verkrachting (zoals bij Methodjosh) dat het het ene woord tegen het andere is. De een zegt het was gedwongen, de ander zegt het was vrijwillig. Zonder verder bewijs, is het voor OM moeilijk om er een zaak van te maken.

[mae-t.net]

Maar daar is dan wel een civiele rechtszaak voor nodig.

[bbob]

Ik geef puur aan dat er in dit voorbeeld, moord in strafrechtszaak de verdachte vrij gesproken is maar in dezelfde zaak als civiele zaak er wel een veroordeling was.

[mpkossen]

In de US werkt het anders. Daar is het overgrote deel van de employment "at will", wat betekend dat beide partijen op elk moment zonder opgaaf van reden onder de overeenkomst uit kunnen. Je mag iemand alleen niet ontslaan omdat diegene ziek is, zwanger is, vanwege zijn/haar ras, gehandicapt raakt, etc.

In het geval van ongepast gedrag is er heel weinig rompslomp. Dan is het gewoon over en mag je een nieuwe baan zoeken. Ik heb het al een aantal keer meegemaakt dat mensen van de ene op de andere dag niet meer bij een bedrijf werken. (Je kan ze overigens ook direct weer aannemen, maar dat is een ander verhaal.)

Mocht Dr DisRespect dus uiteindelijk niets verkeerd hebben gedaan, dan is zijn ontslag zeer hoogstwaarschijnlijk alsnog legaal en geldig. Hij mag Twitch/Amazon natuurlijk wel aanklagen, maar dat mag hij nu ook al als hij daar een reden toe heeft.

[Bensimpel]

Heel veel mensen doen dan ook mensen vals beschuldigen om juist iemand kapot te maken. Met seksuele aanranding kom je daar als vrouw vaak zelfs mee weg. Dat is het kromme ook. Je kunt letterlijk iemand zelfmoord aanjagen met valse beschuldigingen. Dat is totaal niet ok.

(Ik praat grensoverschrijdend gedrag niet goed trouwens).

[Jerie]

Vals beschuldigen is smaad/laster, en strafbaar. "Heel veel mensen" is nietszeggend. Heb je statistieken mbt valse beschuldigingen?

[Jerie]

2 tot 10% is onterecht? Dan zou ik die aantijgingen in beginsel dus serieus nemen. Iemand nav aantijgingen op non-actief stellen en onderzoek doen, zoals ik elders opperde, is dan ook een verstandige reactie.

[mae-t.net]

2 tot 10 procent klinkt niet veel, maar als het uitgangspunt "onschuldig" is, zijn dat wel allemaal false positives! De rechtsstaat gaat er terecht van uit dat in geval van twijfels false negatives zelfs nog minder erg zijn dan false positives. Je bent wel even zomaar het leven van onschuldige mensen aan het verwoesten.

[Jerie]

In een rechtstaat ben je pas schuldig op het moment de schuld is vastgesteld in de rechtbank. Tot dat moment ben je verdachte. Het zou ook niet de eerste keer zijn dat door sociale druk de verkeerde mensen gestraft werden.

Zoals ik in deze post uitleg is dat enkel strafrechtelijk gezien zo. Sociaal werkt het anders, waarbij een grote streamer een horde fans heeft die hem (of haar doch statistisch gezien hem) zullen verdedigen. Zo'n streamer zou een eventuele rechtzetting opzeker breed uit uitbuiten. Dat het fout kan lopen, zoals in de film Jagten, dat klopt. Maar met het vingertje wijzen naar de politie en zeggen "zij moeten het maar bewijzen", en tot die tijd doen alsof je neus bloedt, is te makkelijk.

[Sp3ci3s8472]

Goed voorbeeld is Johny Depp. Hij bleek dus niet degene te zijn die fout zat, het was in dit geval Amber Heard. Alleen is Johny Depp zijn rol nu kwijt als Captain Jack Sparrow, terwijl Amber Heard nog steeds haar rol heeft in Aquaman 2 wat nu gefilmd wordt. Dit terwijl er nu tegen haar een rechtzaak loopt omdat ze mensen fysiek misbruikt.

Lang leve cancel culture.....

[CEx]

Dat gaat (bij conflict) toch echt wel via de kantonrechter.

[Jerie]

..maar hangende het onderzoek wordt je dan toch echt door HR op non-actief gesteld. HR, iets waar ze bij Method ook aan hadden kunnen doen. Darrie in dit geval, compleet gefaald. Annie was uitgekotst door Method community na haar aantijgingen mbt Sascha.

[CEx]

Sterker nog, i.pv. non actief mag je iemand op staande voet ontslaan mits de reden voldoende zwaar is. Nog voor de kantonrechter uitspraak doet.

Dat Annie een pariah is geworden voor die community is niet uitzonderlijk, dit is een menselijk fenomeen. We maken ons hier druk om een stel streamers, terwijl kindermisbruik binnen bepaalde kringen in Nederland nog steeds een probleem zijn. Waar ook niemand zich uit durft te spreken en als dat wel gebeurt ze hun 'leven' in die gemeenschap volledig verliezen.

[Jerie]

Sensatie is een probleem in de media. Het zorgt er ook voor dat uitzonderlijke gevallen breed uit gemeten worden, zoals armoede in de wereld (die praktisch gezien steeds minder is geworden), of de figuren die opvallen (bijv politici).

[SomerenV]

Ja, natuurlijk. Maar dat gaat ook eerst via HR als het goed is en wordt (als het bedrijf fatsoenlijk functioneert) ook niet aan de grote klok gehangen. Wat je nu veel ziet is vergelijkbaar met een bedrijf dat een werknemer ontslaat zodra er één andere werknemer klaagt over vervelend gedrag. Werknemer maakt een kutopmerking, andere werknemer gooit het in de mail naar het hele bedrijf, werknemer van de opmerking wordt op het matje geroepen en kan vertrekken.

[mbb]

Het hoeft niet eens binnen het bedrijf of naar een collega te zijn; als iemand iets online op een forum of berichtendienst publiek plaatst, wordt tegenwoordig soms door niet-betrokkenen de werkgever erbij betrokken.

[Sissors]

1) Er komen serieuze aantijgingen binnen. Meestal meerdere, gedetailleerde.

2) Men zet de persoon op non-actief hangende het onderzoek. Dit is belangrijk omdat je je hiermee aangeeft niet geassocieerd wenst te worden met dit gedrag.

3) Tijdens zo'n onderzoek wordt er met politie en [vermeende] dader(s) en slachtoffer(s) contact opgenomen. Politie ivm strafrechtelijk onderzoek, de [vermeende] dader(s) en slachtoffer(s) ivm hoor en wederhoor.

Bij een reguliere baan is op non-actief gesteld worden al een heel significant iets, waar je jaren later nog op zal worden aangekeken. Bij iets als een streamer is op non-actief stellen gewoon niks anders dan bannen. Ja na afloop kan die ban weer worden opgeheven, maar in de tussentijd krijgt die persoon geen cent binnen. Zelfs als een Twitch alle inkomsten zou doorbetalen, dan nog gaan ondertussen zijn fans en volgers in de maanden die een onderzoek duurt naar andere streamers.

Er moeten imo wel meer dan aantijgingen zijn om mensen op non-actief te zetten. Aantijgingen zijn immers veel te makkelijk te maken, en zolang zijn stream er niks mee te maken heeft, zie ik ook geen tijdsdruk om zo snel mogelijk de schade te beperken door hem op non-actief te zetten.
Is het wel vanwege iets wat hij op zijn stream heeft gedaan, ja dan moeten die aantijgingen in een dag te onderzoeken zijn en te kijken of het al dan niet de regels overtreed. En als dat het geval is, kan hij gewoon direct al dan niet tijdelijk verband worden.

[Amanoo]

3) Tot de sociale druk dusdanig hoog wordt dat je dingen als "cancel culture" krijgt. Men had zich veel eerder moeten distancieren, de aantijgingen serieus nemen.

Die hele "cancel culture" vind ik overigens ook maar een wassen neus. Uiteindelijk zie je zelden iemand écht gecancelled worden. Zelfs Louis CK gaat nog vrolijk door met zijn werk als cabaretier. De enige voorbeelden die ik ken van mensen die daadwerkelijk gecancelled zijn, zijn mensen als Bill Cosby en Harvey Weinstein. Maar hun "cancellation" ging dan ook dusdanig ver dat ze de bak in moesten voor hun misdaden. Die zitten nu achter de tralies.

[SomerenV]

Louis CK is wel een mooi voorbeeld. Hij heeft zich jaren terug een paar keer ongepast gedragen in het bijzijn van wat vrouwen. Grensoverschrijdend gedrag, maar niet dusdanig erg dat ie er voor aangeklaagd had kunnen worden. Hij heeft al vóór het hele schandaal excuses aangeboden en pas tijdens het Me Too gebeuren is hij door een paar individuen gepakt via de media. Vervolgens wisten bedrijven als Netflix en theaters niet hoe snel ze hem compleet moesten schrappen. Geen aanklacht, geen bewijzen, jaren geleden gebeurd, maar wel per direct weggezet als crimineel. Dat is gewoon smerig. Met een beetje pech is je complete carrière naar de kloten.

[Bensimpel]

Of anders Kevin Spacey, daar hoor je ook niks meer over en niemand wilt ooit weer met Kevin samenwerken ook al is hij nu onschuldig (alle aantijgingen zijn gedropped). Maar zijn leven in Hollywood is compleet voorbij.

[mbb]

En de gevolgen zijn dat kunstwerken waaraan ze meegewerkt hebben nu ook worden verwijderd. Zoals ook standbeelden, afleveringen van TVseries etc.
Zelfs Faulty Towers afleveringen werden verwijderd, terwijl dat bijna als werelderfgoed beschouwd kan worden.
Tijdens mijn schooltijd werden boekverbrandingen en beeldenstormen (Zoals onder Taliban) als inbreuk op menselijke cultuur gezien, en waren 'not done'. Eventuele slechte acties van de artiest moesten onafhankelijk van het werk worden gezien.
Tegenwoordig lijkt het mode/wedstrijd om zoveel mogelijk cultureel erfgoed uit het publieke domein en algemene geschiedenis te kunnen wissen. ( #WhyPiracyMatters ? )

Overigens is the Cosby show nog wel op BOL te vinden.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 09:27]

[Amanoo]

Het is voor het eerst dat ik daarvan hoorde, maar dat is dan heel jammer. Ik keek een poos terug nog iets waarvan Harvey Weinstein de producer was. Of misschien regisseur. Ik weet niet meer zo gauw welke film, maar het was wel een erg goede. Die moeten nog wel blijven bestaan. Ook al zijn de makers misschien nog zulke walgelijke mensen.

[Anoniem: 718943]

Inderdaad, aan zo'n productie hebben ook veel meer mensen met goede intenties meegewerkt. Die straf je op die manier ook.

[Tommy_K]

probleem is dat er doordat er zo op gesprongen word veel onherstelbare schade word aangericht voordat is vastgesteld of iets waar is.

van een Kevin Spacey kan je nog zeggen dat ingetrokken verklaringen kunnen duiden dat er een onderhandse schikking is getroffen maar dat er wel iets aan de hand was(nmaar op dit punt is dat speculatie)

Maar bijvoorbeeld een Johnny Depp, die juist het slachtoffer in het geheel blijkt te zijn, die heeft enkele jaren nergens aan het werk gekunne behalve bij de mensen die hem al kenden.

Zolang valse beschuldigingen niet evenredig bestraft worden als datgene waar de beschuldiging over gaat, geloof ik niet dat we iemand mogen veroordelen voor een rechter dat gedaan heeft.

[Jerie]

Valse beschuldigingen zoals smaad en laster zijn wel degelijk strafbaar.

[Tommy_K]

echter staan daar geld boetes en dergelijke op, dat staat niet in verhouding tot de 20 jaar cel die de beschuldiger iemand proberen aan te smeren (ik doel hier specifiek op doelbewust valse aangiftes, niet op vergissingen of zaken waar de bewijslast te licht is voor een veroordeling)

[Dauthi]

Het lijkt me nogal logisch dat we liever schuldigen vrijlaten dan onschuldigen straffen.
Het is de onderliggende filosofie van een vrije democratische rechtstaat.
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en dan vooral dat laatste bewezen.
De cancelculture is in het beste geval broodroof en in het slechtste geval een moderne versie van ouderwets ordinair boek verbranden.
Iets waarvan we de afgelopen 80 jaar al tegen elkaar zeggen, dit nooit meer!

Be change the you want to see in this world.

[Jerie]

Het lijkt me nogal logisch dat we liever schuldigen vrijlaten dan onschuldigen straffen.
Het is de onderliggende filosofie van een vrije democratische rechtstaat.
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en dan vooral dat laatste bewezen.

Strafrechterlijk gezien wel, maar dan moet je niet raar opkijken dat sociaal gezien wel maatregelen getroffen worden (hence "cancel culture").

[mg794613]

Dankjewel voor dit stuk.
Ik wordt er bijna bedroefd van hoe men hun mening zo snel kan veranderen wanneer het om HUN favoriet gaat.

[BarôZZa]

Een beetje zoals tijdens de piek van #metoo. Een bekend persoon werd ergens van beschuldigd. Niet meer dan dat, puur een beschuldiging, dus een eenzijdig verhaal en vaak zonder bewijs óf iets wat jaren of zelfs decennia terug gebeurd was.

Hoewel valse beschuldigingen absoluut ernstig zijn verbleken die cijfers bij de beschuldigingen die wel gegrond zijn en al helemaal bij misbruik wanneer je meeneemt dat enorm veel slachtoffers dit nog steeds niet openbaar durven te maken vanwege alles eromheen. De netto balans gaat bij mij toch echt richting de kant van de vrouwen.

Of iets jaren of decennia geleden gebeurd is lijkt me vrij irrelevant. Ik ga er vanuit dat als ik iemand verkracht, dat diegene een levenslang trauma oploopt. Hard bewijs is bij seksueel geweld in veel gevallen lastig te verzamelen en wat jij eigenlijk zegt is dat als vrouwen na jaren lang de moed hebben verzameld om misbruik aan te kaarten, dat ze dat eigenlijk niet mogen doen. En al helemaal niet dus als het een rijk en beroemd iemand is, want wie weet worden er shows geannuleerd. Het is de wereld op z'n kop.

[SomerenV]

Hoewel valse beschuldigingen absoluut ernstig zijn verbleken die cijfers bij de beschuldigingen die wel gegrond zijn en al helemaal bij misbruik wanneer je meeneemt dat enorm veel slachtoffers dit nog steeds niet openbaar durven te maken vanwege alles eromheen. De netto balans gaat bij mij toch echt richting de kant van de vrouwen.

Zonder bewijs kan iedereen wel wat roepen, en dan maakt 't me niet uit of je een man of vrouw bent. Als je pas jaren later naar buiten treedt (wat ik overigens goed kan begrijpen gezien de schaamte/angst) is het gewoon bijna onmogelijk om nog iets te bewijzen, of er moeten chatlogs of iets dergelijks zijn. Bij wijze van 10 jaar na dato (of langer in sommige gevallen) een vermoedelijke dader straffen zonder dat er ook maar iets van bewijs is moet eigenlijk niet kunnen in een rechtsstaat. Trial by media om zo iemand dan alsnog te straffen zou ook niet moeten kunnen.

Of iets jaren of decennia geleden gebeurd is lijkt me vrij irrelevant. Ik ga er vanuit dat als ik iemand verkracht, dat diegene een levenslang trauma oploopt. Hard bewijs is bij seksueel geweld in veel gevallen lastig te verzamelen en wat jij eigenlijk zegt is dat als vrouwen na jaren lang de moed hebben verzameld om misbruik aan te kaarten, dat ze dat eigenlijk niet mogen doen. En al helemaal niet dus als het een rijk en beroemd iemand is, want wie weet worden er shows geannuleerd. Het is de wereld op z'n kop.

Natuurlijk moet je misbruik aankaarten en in dat opzicht is #metoo ook goed (geweest). Het heeft laten zien hoe bedorven een wereldje als Hollywood kan zijn en hoe weinig ethiek er vaak aanwezig is. En dan maakt het inderdaad niet uit wanneer iets heeft plaatsgevonden. Die beweging bestaat om een veiligere omgeving te creëren voor iedereen. Maar om iemand bij naam en toenaam te noemen voor iets wat jaren terug gebeurd is? Nee. Dan speel je voor eigen rechter en dat zou nooit de juiste keuze moeten zijn.

Prima dat wanneer iemand daadwerkelijk schuldig bevonden is of kan worden dan is het niet meer dan logisch dat contracten verbroken worden, shows geannuleerd en weet ik wat nog meer. Maar wanneer men niet verder komt dan beschuldigingen dan zouden er geen rigoureuze stappen genomen moeten worden. Zonder veroordeling is iemand volgens de rechtsstaat nog altijd onschuldig., hoe cru dat ook kan zijn voor mensen die daadwerkelijk slachtoffer zijn geworden ergens in het verleden.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 juli 2024 09:27]

[WhatsappHack]

Het is niet eens zo zeer paniek, het is een denkwijze van die zieke cancel-culture. Daar is de norm ook “schuldig tot onschuld bewezen is” ipv “onschuldig tot het tegendeel bewezen is”. Maar zelfs ALS je onschuld bewezen wordt drammen ze vaak door en is het opeens een gerechtelijke dwaling. Die extremisten zijn er gewoon op uit om levens te verzieken. Dat bedrijven in allerlei vormen (ontslag, probation, advertentieboycots, afgelastingen, etc.) meedoen onder groepsdruk van een klein groepje schreeuwers op Twitter of elders is al helemaal ziekelijk. Deugers zijn eigenlijk de deugnieten.

[Jerie]

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen geldt enkel in het strafrecht. In sociale kringen werkt het anders, bijvoorbeeld zoals jij schetst (in de praktijk verschilt het nogal, en de reactie die jij omschrijft een exces ofwel trend).

Op het moment dat er sprake is van bepaald opmerkelijk gedrag van een persoon (in het geval van Methodjosh hebben we het over bedreiging en grooming), plus meerdere gedetailleerde aantijgingen, dan moet je handelen. Het is heel normaal om hangende een onderzoek iemand op non-actief te stellen.

[CEx]

Schuldig en onschuldig zijn termen inherent verbond aan het recht. Naast het beschermen van de burger voor de overheid is ook het beschermen van de burgers onderling een van de grondslagen van onze rechtscultuur.

Wat in sociale kringen wel/niet werkt doet niks af van zijn vermeende (on)schuld.

Het handelen van twitch e.a. heeft meer te maken met damage control dan iets anders. De gedragingen van Josh zijn blijkbaar al jaren bekend en zeker zijn zwarte bijna psychopathische humor hebben flink bijgedragen aan zijn populariteit en toch is hij tot nu toe onschendbaar geweest. Iedereen die mee heeft gelift op zijn succes terwijl ze van zijn gedragingen wisten probeert nu weg te komen met steunacties voor slachtoffers of 'specials'.

Nu kies je een voorbeeld waarbij de kans groot is dat hij dit (en erger) allemaal gedaan heeft door de hoeveelheid informatie die naar buiten is gekomen. Je had echter ook Justin Bieber kunnen kiezen die al diverse malen beschuldigd is van verkrachting, tot nu toe onschuldig is bevonden. Toevallig heeft hij gisteren de tegenaanval ingezet door een belachelijk bedrag aan schadevergoeding te eisen van de laatste dame die hem beschuldigde.

[0xygen500]

Als iemand die helemaal niks weet van die Josh, wat heeft die gedaan of waar kan ik er informatie over vinden?

[Guru Evi]

Als ik dan zeg:

Wel Jerie heeft me vorig jaar aangetast, dat was tijdens een feestje en ik was een beetje dronken en toen had hij in mijn broek ...

Dat is heel gedetailleerd en moet ik zelfs niet op het feestje geweest zijn (zoals Blasey-Ford ivm Kavanaugh) of zelfs maar iets herinneren, gewoon een vage kennis dat je 30 jaar geleden graag naar feestjes ging.

[Jerie]

Betast heet dat, niet aangetast.

Dan zeg ik dat ik niet op dat feestje was, en dat mijn lokatiegegevens en activiteit op dat moment dat kunnen bewijzen. Ook dat ik diverse getuigen heb. Ik kan ook niet naar feestjes, heb geen oppas voor m'n kinderen lol.

[Anoniem: 470811]

Zijn punt is dat jij niets zou moeten hoeven bewijzen, en de aanklager wel.

[Jerie]

Het zijn geen losse beweringen. In de screenshots mbt Methodjosh is sprake van getuigen. Het feit dat het niet tot een rechtzaak is gekomen, houdt nog niet in dat er geen misdaad is begaan. Noch dat hij de dader niet is.

[Anoniem: 470811]

Ik ging alleen in op zijn voorbeeld waar jij op had gereageerd. Maar goed, ik heb me niet ingelezen in de zaak. Noch de screenshots bekeken. Maar ook screenshot kunnen vervalst worden trouwens.

Dat in het midden gelaten
Iemand is pas schuldig tot een rechter voorbij redelijke twijfel een verdachte heeft schuldig bevonden van hetgeen waar hij of zij verdacht van werd.

Dus niet de media, niet het publiek, niet de bedrijven, niet de maatschappij, niet de politie, niet de overheid, niet jij en niet ik. Maar alleen de rechterlijke macht.

Hoe verdorven sommige misdaden ook zijn, we mogen nooit aan de beginselen komen van de rechtstaat.

[Jerie]

In strafrechterlijke zin, ja. Sociaal kan iemand schuldig zijn bevonden omdat de bewijzen overweldiggend zijn, terwijl de politie de zaak heeft geseponeerd. Mbt Methodjosh verwacht ik dat de politie van VK met de gedetailleerde getuigenissen nu er misschien wel een zaak van kan maken.

[Anoniem: 470811]

Nee, het is aan de rechter om waarde te hangen aan bewijs. Niet aan de rest van de maatschappij.

De tijd van de schandpaal is voorbij. En die tijd hoeft in digitale vorm echt gewoon niet terug te komen.

Ik ben het gewoon fundamenteel niet me je eens.

[Jerie]

We hebben het niet over schandpaal. Ik vind ook de rechtstaat belangrijk, maar het gegeven dat 1) we te maken hebben met wetgevingen uit verschillende landen 2) het bij verkrachting vaak het ene verhaal tegen het andere verhaal is (lastig te bewijzen) krijg je dat mensen zelf een waardeoordeel moeten maken over de kwestie. Volgens jouw gedachtegang heeft Methodjosh nog steeds niets gedaan want hij is niet veroordeeld. Volgens jouw gedachtegang was Harvey Weinstein tot hij door een rechter was veroordeeld ook nog steeds niet schuldig. Zo werkt het niet. Op een gegeven moment is er voldoende bewijs dat er niet meer gewacht wordt op de trage rechtsgang. En ja, idealiter volgen we jouw droomwereld, maar de praktijk is helaas anders.

[Anoniem: 470811]

Het is niet zozeer mijn gedachtegang. Het is simpelweg de wet.

Jouw afslag is de weg naar willekeur en despotisme. Ik reis in ieder geval niet met je mee.

[Flagg]

Nee hoor ik was erbij en heb het gezien!

[WhatsappHack]

Ik heb geen flauw idee wie of wat Methodjosh is, mijn comment ging daar dus ook niet over.

[Dennism]

Dat bij Methodjosh anders gehandeld had moeten worden ben ik zeker met je eens, neemt echter naar mijn mening niet weg dat die uiterst toxic kruistocht op die momenteel op Twitter gaande is waarbij mensen veroordeeld worden op basis van wat "twitlongers" ook niet gezond is, het slaat veel te ver door naar het andere uiterste.

[Dennism]

Wat er toxic is, is dat er een mentaliteit aan het ontstaan is waarbij mensen kapot gemaakt kunnen worden op basis van aantijgingen zonder bewijs. Dat hoort gewoon niet, dat soort zaken horen zeer secuur (en naar mijn mening discreet) uitgezocht te worden. Een mob mentality zoals momenteel op Twitter aan de gang is vind ik erg gevaarlijk.

Let wel, dit gaat niet over Josh, in dat geval is er naar mijn mening overduidelijk genoeg bewijs.

Echter zie ook bijvoorbeeld Swifty, die ook beschuldigd is, maar waarbij er veel meer twijfel bestaat of er ook maar iets waar is van de beschuldigingen. Maar ook bijvoorbeeld Method guildleden die aangevallen worden op Twitch zonder dat ze er ook maar iets mee te maken hebben. Dat mensen zeer kritisch zijn tegenover het management van Method is zeker te begrijpen die hadden dit veel beter aan moeten pakken, maar ga niet in het wilde weg mensen beschuldigingen enkel omdat ze in dezelfde guild zitten.

Als ik zo de berichtgeving volg, inclusief wat diepergaande analyses op bijv. Youtube lijkt er op dat Josh iedereen gemanipuleerd heeft, ook zijn guildies. Die zullen er zeker niet trots op zijn dat ze daarin getrapt zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 09:27]

[Dennism]

Zoals ik al aangaf, dit gaat me niet enkel over Methodjosh. Het Methodjosh verhaal is hoogstens het laatste voorbeeld en is daarbij een voorbeeld waarbij inderdaad zoals je al aangeeft de schuld, gelukkig, wel redelijk duidelijk is.

Waar het mij echter om gaat is dat dit er in zijn algemeenheid (en dus niet toegespitst op Methodjosh, laten we die even volledig buiten beschouwing laten) een, in mijn ogen toxic, cultuur lijkt te ontstaan op bijv. Twitter (maar ook reddit), waar men het normaal lijkt te vinden om allerlei beschuldigingen te uiten, waar of niet, zonder ook maar enige vorm van controle op juistheid waar wel direct actie op geëist wordt zonder eerst gedegen onderzoek te doen. Dat soort mob mentality hoort naar mijn mening niet zomaar ongecontroleerd te gebeuren. Dat is simpelweg gevaarlijk.

[K-aroq]

Zelfs als iemand juridisch onschuldig is wil je vaak als bedrijf/adverteerder niet met bepaalde zaken geassocieerd worden.

[thijs96]

Zo’n boycot is nu ook gebeurd met Johan Derksen. Er is een klein groepje mensen die een grap niet vind kunnen en die boycotten adverteerders met success zelfs.

[SpiceWorm]

Als slachtoffer van seksueel misbruik als kind ben ik het met je eens.

Een van de redenen dat seksueel misbruik te weinig wordt aangepakt / onderzocht is omdat een beschuldiging in het verleden enorme consequenties had. O.a. invallen dat mensen 's nachts met veel geweld uit bed zijn gehaald op basis van een beschuldiging die later ingetrokken is (dat betekend btw niet dat hij onterecht was, er wordt / werd een hoop druk op slachtoffers uitgeoefend om het niet door te zetten). Dat is nu niet meer zo extreem, maar nu is zoiets nog steeds ingrijpend.

Deze reactie helpt niet en maakt ook dat zo'n beschuldiging ingezet kan worden als machtsmiddel. Het is naïef om te denken dat dat niet gebeurd, al wordt het wat mij betreft wel veel te snel gedacht dat iemand het voor de aandacht oid doet.

Bijkomend probleem is dat bewijs erg lastig is bij dit soort misdaad. Dat het langer geleden is zou niet uit moeten maken, het is erg lastig om hier als slachtoffer mee naar buiten te komen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 09:27]

[Unimproved]

Dat is helaas wel hoe je er als bedrijf het beste doorheen komt. Het laatste wat je wil is de focus van de boze menigte worden dus dan maar meedoen.

[SomerenV]

Maar dat is eigenlijk te krom voor woorden. Stel je zou als bedrijf stellen dat je een bepaald voorval (of voorvallen) onderzoekt en aan de hand van de resultaten wilt handelen, dan ben je volgens sommigen medeplichtig en moet je geboycot worden. Mij is altijd geleerd dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is maar tegenwoordig ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is. Trial by media. De pest is dat de schade dan al gemaakt is voor degene die beschuldigd wordt, ongeacht of die persoon nou schuldig of onschuldig is.

Je moet als bedrijf dus inderdaad wel door vreemde hoepels springen om maar niet compleet digitaal gelyncht te worden door de boze menigte.

[arbraxas]

De pek en veren meute zal dat een rotzorg zijn. De PR afdeling kijkt naar de meute en niet naar die enkele rationeel denkende mensen. Dus bij de eerste de beste beschuldiging onmiddellijk de kop eraf.

Ik zie op het ogenblik zelfs bedrijven waarvan het gewoon overduidelijk is dat ze spijkers op laag water zoeken om maar te kunnen laten zien hoe begaan ze wel niet zijn.

[CAPSLOCK2000]

onschuldig bent tot het tegendeel bewezen

Dat gaat over de relatie tussen burger en staat, niet over de relatie tussen bedrijven en klanten/partners.
Sponsoren (aka reclamekopers) geven geld omdat ze geassocieerd willen worden met de goede naam van de ontvanger. Dat hele proces is eigenlijk al vreemd en irrationeel want het zegt niks over het product van de sponsor, maar blijkbaar werkt het om ons te beinvloeden.
Als de goede naam verdwijnt (terecht of niet) dan werkt die deal niet meer.

Als de supermarkt zure melk verkoopt, dan koop ik die melk niet. Ik denk er verder niet over na of het de schuld van de supermarkt is, van de boer, van de chauffeur of van de regering. Ik koop alleen verse melk, aan zure melk heb ik niks.

Je moet als bedrijf dus inderdaad wel door vreemde hoepels springen om maar niet compleet digitaal gelyncht te worden door de boze menigte.

Dat klopt, maar is maar één kant van de medaille. De andere kant is dat bedrijven zelf brandende hoepels ophangen om aandacht te trekken. Ze zijn niet verplicht om een streamer te sponsoren, dat doen ze omdat ze aandacht willen. Als ze zelf de aandacht opzoeken dan moeten ze niet klagen wanneer ze die aandacht ook krijgen op momenten dat het niet goed uitkomt.

[K-aroq]

Ook jij maakt dezelfde denkfout als blokker hierboven. Onschuld totdat het tegendeel bewezen is is van toepassing in de rechtsstaat. Bedrijven kunnen zelf aanvullende maatregelen nemen.

[CEx]

Je vergeet dat deze personages vaak door deze bedrijven gekozen zijn voor hun goede imago. Als dat goede imago om wat voor reden ook wegvalt, dan is aanleiding om hem te sponsoren ook weg.

[BarôZZa]

Mij is altijd geleerd dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is maar tegenwoordig ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is.

Dat is strafrecht, dat staat totaal los van de zakenmarkt of persoonlijke relaties. Dat werkt ook de andere kant op, je kan anderen ook zakelijk ruïneren zonder dat je strafrechtelijk vervolgd kan worden.

Bedrijven hebben verantwoordelijkheden naar hun klanten en werknemers, als het niet interessant is om zaken met iemand te doen om welke reden dan ook, dan is dat hun prima recht. Het lijkt me prima uit te leggen dat je als bedrijf zijnde liever geld en moeite steekt in mensen die bijvoorbeeld niet van seksueel misbruik worden beschuldigd.

Vergeet niet dat de mensen waarom het in deze gevallen draait zelf hebben gekozen voor de spotlight en alles wat daarbij komt kijken. Die weten als geen ander dat het draait om imago en hebben als geen ander geprofiteerd van alle media en publiciteit. Iedereen weet dat als je daar gebruik van maakt dat alle mindere aspecten van je leven ook in de openbaarheid komen. Die mensen hebben hun fortuin verdiend doordat ze door de media op een voetstuk zijn gezet, maar als het minder gaat zijn ze ineens het grote slachtoffer.

Interacties tussen mensen zijn een heel stuk complexer dan wel of niet schuldig zijn of het volgen van wetten en regeltjes. Veel zaken gebeuren op basis van abstractere zaken als vertrouwen.

En de boze lunchmobs? Ach, die zie ik vooral ook richting de slachtoffers: het is al lang geleden, heb je bewijs van de verkrachting(ook al zijn het tientallen mensen met dezelfde ervaringen), het gaat alleen maar om aandacht en geld, ze wilde het vast zelf, ze wist wat er ging gebeuren en koos er zelf voor etc etc.

[k995]

Dat gebeurde zowat altijd met redelijk credibele beschuldigingen (en zeker niet altijd ) en was vooral als reactie omdat dit decenia lang meestal verstopt of genegeerd was.

[Bjorn89]

Het is alsof je afgewezen wordt bij een solicitatie, ik vind dat persoonlijk niet erg. Maar vind het fijn als er een bepaalde reden of hoe ik overkwan als feedback wordt gegeven. Dan kan je er wat van leren, gewoon afwijzen, bannen zonder informatie waarom is triest in mijn ogen.

Maar Twitch is sowieso al tijden niet leuk meer, vrouwelijke streamers wordt de hand boven de hoofd gehouden.

[-DEVON-]

Of de privacy van iemand respecteren.
Het verbannen van iemand is vaak al straf genoeg, daar hoeft niet nog tomaten gooien op het marktplein bovenop.

Ik ga er van uit dat hijzelf wel de reden weet, en ze zullen vast niet zonder waarschuwing dit hebben uitgevoerd, want dit is een beslissing die beide partijen raakt.

[Splitinfinitive]

op reddit zijn de speculatie molens al volop aan het draaien.

blijkbaar is disrespect iemand die fel tegen 5g is etc en zijn streams voor kritiek erop uit. dus de feds hebben hem nu volgens aluhoedjes

wat wel een beetje raar is. is de laatste 2 minuten van zijn stream, 1 bericht op zijn 2e monitor en daarna op zijn telefoon. zijn vrouw geeft aan dat hij de stream moet stoppen en uiteindelijk gaat die op zwart ofzo

horen het over een week wel weer. of het is gewoon een marketing campagne voor een terugkeer

levert flink knaken op

[Netrunner]

Het zou inderdaad zo gegaan zijn, het is natuurlijk gissen, maar het kan kloppen. Hij zou een deal gekregen hebben van Mixer in de tijd dat het nog draaide. Het miljoenencontract wat hij van Mixer aangeboden kreeg wou hij als onderhandelspositie gebruiken om bij Twitch betere voorwaarden te krijgen. Die kreeg hij in Maart getekend. Hiermee werd een gigantisch groot onbekend geldbedrag gemoeid, loopt op in tientallen miljoenen. In dit filmpje presenteert hij een grote overwinning welke duidt op contractdeal met Twitch: https://www.youtube.com/watch?v=GjXLmwV9nFY, de upload datum van de video komt ook prima overheen met de datum dat het nieuws hierover naar buiten is gekomen. Blijkbaar heeft dit verhaal een staartje gekregen waarbij er flink is gefraudeerd, het zou weer om miljoenen gaan.

Dit zijn in ieder geval zijn laatste momenten op de stream: Link naar youtube

• Op 1:59-2:00 haalt hij zn telefoon uit, ik denk, zijn achterzak.
  Hij leest het berichtje, wat gelijk iets kan zoals: fbi at our door ( OF iets wat hier dondersveel op lijkt)
• Op 4:25 lijkt er iemand, zijn vrouw waarschijnlijk, de kamer of ruimte binnen te komen om iets te zeggen. Waarop DrDisrespect zijn microfoon had gemute om haar uit de kamer te werken. Iets wat lijkt op: Dont bother me for a second. Im busy of Im coming.
• Op 7:40: I appreciate everyone watching today, dit is niet iets wat DrDisrespect vaker doet of op dagbasis. Hij zegt het ook met een wat verslagen stemmetje. Hij zegt: Well get through this en verspreekt of verslikt zichzelf een paar keer. Toen hij zei: Life is weird right now... Dat was wel het definitieve bewijs dat er iets flink mis was.
• Op 7:52, maakt hij wat opvallende rare bewegingen, de momenten ervoor gedraagt hij zich ook awkwardly stil en blijft het bij een angstaanjagende houding (DrDisrespect-kennende)
• Op 8:06 komt hij met een 'Fuck' waarmee zijn stream ook eindigt met een aantal seconden nadien

Twitch die vervolgens zijn kanaal ongedaan heeft gemaakt laat met dit signaal wel blijken dat er iets zeer serieus aan de hand moet zijn om deze actie tegenover miljoenen fans uit te voeren. Je zelf stil achterlaten, zowel DrDisrespect als Twitch/Amazon, geeft genoeg reden dat er straks nieuws naar buiten komt wat 'groot' is.

Bovenstaande is maar een kijk op de situatie, vele zitten op hetzelfde pad qua wat hierboven staat.

[robvanwijk]

Op 1:59-2:00 haalt hij zn telefoon uit, ik denk, zijn achterzak.
Hij leest het berichtje, wat gelijk iets kan zoals: fbi at our door ( OF iets wat hier dondersveel op lijkt)

Dat is compleet speculatie. De beweging ziet er inderdaad uit alsof ie iets leest op zijn telefoon, maar wat ie leest is puur gokken. Zelfs een Hollywood-stijl "zoom and enhance" op zijn bril gaat niet werken; ik zie niet eens de weerspiegeling van het scherm, laat staan dat we iets op het scherm kunnen lezen.

Op 4:25 lijkt er iemand, zijn vrouw waarschijnlijk, de kamer of ruimte binnen te komen om iets te zeggen. Waarop DrDisrespect zijn microfoon had gemute om haar uit de kamer te werken. Iets wat lijkt op: Dont bother me for a second. Im busy of Im coming.

Wie er binnen komt is volkomen onduidelijk, je doet een blinde gok. Ja, hij mute zijn microfoon, maar ik zou enorm onder de indruk zijn als iemand dat gemompel zou kunnen liplezen.

In het algemeen: het lijkt erop dat (in elk geval op dit moment) niemand die weet wat er echt aan de hand is details openbaar wil maken. Nu in het wilde weg gaan fantaseren helpt een heleboel verhalen de wereld in die nog niet eens in de buurt komen van wat er echt aan de hand is. Dat is vragen om problemen met het aantal mensen dat nog steeds gelooft in "het stond op het Internet, dus het is waar" of het nog venijniger "tien verschillende mensen zeiden dit en het klinkt geloofwaardig, dus het zal wel waar zijn" (nogal wiedes dat het geloofwaardig klinkt als tien verschillende mensen ruwweg hetzelfde verhaal uit hun duim hebben gezogen).

[robbertg91]

Zou een beetje een vreemde move zijn. Amazon is eigenaar van Twitch, op Amazon kan ik allerlei boeken vinden van ´David Icke´.

Als dit het geval zou zijn, zou het vreemd zijn dat Twitch (en dus Amazon) iemand banned voor zijn 5G theorie, maar wel hypocriet genoeg is om de boeken van David Icke te verkopen.

[robbertg91]

Ik verwacht ook dat ze hem de mogelijkheid geven om het zelf bekend te maken, voordat het groots in het nieuws terechtkomt.

[Dehmona]

Waarom moet die reden met het publiek gedeeld worden?
Gezien de andere artikelen over deze van heeft de streamer zelf wel die informatie, dat is toch genoeg?

[CH4OS]

Omdat de streamer in kwestie nét een exclusiviteitscontract had met Twitch en zijn vele volgers hem niet meer kúnnen zien? Dan wil je als volger op zijn minst weten waarom lijkt me.

[K-aroq]

Dan kan de streamer in kwestie dat toch delen met zijn achterban? Als ik wordt ontslagen hoeft mijn werkgever niet aan mijn vrienden te vertellen waarom ik ben ontslagen. Dat moet ik dan zelf doen.

[CH4OS]

Ik snap wat je zegt, maar de vergelijking gaat mank omdat Dr.Disrespect niet ontslagen is (aangezien hij pas een exclusiviteitsdeal getekend had met Twitch/Amazon), maar 'slechts' verbannen en ik nergens terug zie komen of dat het contract ook ontbonden is. Dan ben je eerder tijdelijk uit een functie ontheven, als je het in een vergelijkende analogie wilt zetten en ik zie niet waarom alleen Dr.Disrespect zou mogen delen waarom dat is. En een zin als

Of dat geld al dan niet deels terug moet, is niet bekend.

Is gewoon een aanname van de auteur, niemand buiten Twitch/Amazon en Dr.Disrespect weten de details, dus het is wat vroeg om dit soort conclusies te trekken / roddels te verspreiden. Het lijkt mij vooralsnog dat de ban los staat van het contract.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 09:27]

[Finraziel]

en ik zie niet waarom alleen Dr.Disrespect zou mogen delen waarom dat is.

Maar dat is dan ook niet aan de orde... Hierboven wordt gesuggereerd dat Twitch de reden publiekelijk zou moeten delen, wat natuurlijk het andere uiterste is. Ze mogen het uiteraard wel...

[CH4OS]

Ik bedoel ook zeker niet dat Twitch het zou moeten inderdaad.

[CAPSLOCK2000]

Iemand bannen, en dan geen opgave van redenen geven. Het is op dit moment een triest verhaal van een stel lafbekken.

Misschien heb je gelijk maar in geval kun je dat nog niet zeggen en lijkt het me zelfs behoorlijk onwaarschijnlijk. Dat wij niet weten wat er aan de hand is zegt niks. Dit is tussen die streamer en Twitch.

In het algemeen* ben ik het wel met je eens dat het ban-beleid van grote diensten vaak onduidelijk is en grote en gevolgen kan hebben, maar niet in dit geval. In dit geval geloof ik dat niet omdat Twitch en die streamer een contract hadden voor veel geld. Als die streamer echt een grens heeft overtreden dan zal Twitch z'n geld terug willen. Dan zullen ze toch wel even moeten uitleggen waarom, anders is het contractbreuk.

* Het is hoog tijd om beter na te denken over recht & rechtspraak op internet. Hoekstenen van onze samenleving, zoals vrijheid van meningsuiting, het recht om te demonstreren, het recht op privacy, het verbod op discriminaite, openbare ruimte en een vrije markt zijn niet 1:1 naar internet te vertalen. Een handvol megabedrijven stuurt deze ontwikkelingen en doet dat natuurlijk in het eigen voordeel. Onze nationale regeringen staan een beetje langs de zijlijn omdat ze niet om kunnen gaan met het grensoverspannende internet. Eigenlijk heb je een wereldregering nodig om internet te reguleren maar die hebben we niet en, of je dat nu leuk vind of niet, dat zal voorlopig ook wel niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 09:27]

[dwwolf]

Gelukkig maar.

Hoe groter de afstand naar de vertegenwoordigden hoe kleiner de kans dat er iets aan vertegenwoordiging wordt gedaan.

[Kees]

Geen reden aan de pers geven. Je kan er donder opzeggen dat de streamer zelf wel de reden weet

[Anoniem: 599181]

Wat moeten ze dan doen? Direct een label plakken op iemand die wel of niet onschuldig is?

Ze zeggen dat hij de regels van hun platform gebroken heeft, meer hoeven ze niet te zeggen.

Ze gaan langs de andere kant ook niet in iemand investeren om die een paar maand later te bannen.

[YGDRASSIL]

Ik denk dat ze aan hem wel redenen hebben gegeven maar die niet met de rest van de wereld delen. Vind ik eigenlijk wel netjes. Kan ie zelf bepalen of ie wil vertellen wat de klachten zijn. En als je niks gedaan heeft dan kan je dat natuurlijk gewoon vertellen. We gaan het zien...

[Cyrusx]

Die streamer zal ongetwijfeld de reden weten maar dit niet willen -of kunnen- vertellen.
Ze bannen echt niet zomaar zonder reden.
Zijn volgers/fans zijn ook geen partij in zo'n zaak en Twitch is die mensen NIETS verplicht.

Wat eng is dat die volgers van dat soort celebs blind achter zo'n iemand aan lopen en allerlei beschuldigingen uiten - in dit geval Twitch- zonder ook maar iets van het verhaal te weten of zelfs maar zelf na te denken. Heel veel kuddevolk wat nu in totale paniek is.
Kun je nagaan wat er gebeurt als zo'n streamer oproept tot onwettige acties. Zij doen dat zonder blikken of blozen.

[Taro]

Dat kan toch ook uit respect voor de betreffende persoon zijn gedaan? Ik zou niet te snel conclusies trekken en oordelen. Je kunt het ook zien als erg netjes om als Twitch zijnde zelf de klappen te incasseren van iedereen die dit niet waardeert wetende dat iemand (aanname) mogelijk bij belastende zaken betrokken is.

[John Rambo]

Hij zegt zelf op Twitter de specifieke reden van de ban niet te kennen:

https://twitter.com/drdis.../1277060051744591872?s=20

[Anoniem: 1312488]

Nee dat staat er niet. Goed lezen. Hij zegt dat Twitch het hem niet verteld heeft.

Dat wil niet zeggen dat hij het zelf niet dondersgoed weet. Wat me gezien het einde van z’n laatste stream vrij logisch lijkt.

[Mighty_Mediocre]

Is hij wel gebanned? Zijn twitter is ook weg en de subs zijn ge-refund. Er staat letterlijk geen info in dit bericht.

[Wraldpyk]

Als iemand zelf stopt worden subs niet ge re-fund, dat gebeurd alleen maar als Twitch er een einde aan maakt.

[Mighty_Mediocre]

Normaal worden subs niet ge-refund als de streamer gebanned wordt. Er is hier dus veel meer aan de hand dan een simpele ban.

[dageeknerd]

Twitch... Is dat niet het platform waar vrouwelijke streamers kunnen doen wat ze willen zonder geband te worden? #kommaarmetdieminnetjes

[FredjeK]

Wat je zegt klopt natuurlijk wel , Alinity anyone?

[CAPSLOCK2000]

Wat je zegt klopt natuurlijk wel , Alinity anyone?

Wat bedoel je daar mee?
Ik kende het verhaal niet, maar ik lees over iemand die per ongeluk een stukje tiet liet zien en onmiddelijk excuses heeft gemaakt. Mensen maken fouten. Niet alles hoeft direct bestraft te worden.
Rechters houden ook rekening met intentie. Of het je bedoeling is om kwaad te doen, of dat je juiste goede bedoelingen had maakt veel verschil. Zelfs als je geen bedoeling had, dan speelt het een rol of je had kunnen/moeten weten dat je gedrag vervelende gevolgen zou hebben.

In dit geval, en misschien mis ik iets belangrijks, lijkt er geen kwade opzet of nalitigheid te zijn en is er ook geen grote of permanente schade aangericht. Zelfs de meest extreme puritein weet dat mensen naakt zijn onder hun kleren.

[Zodiac]

Volgens mij ging het er meer om dat vrouwen met meer wegkomen op Twitch (En weten dat ze hiermee wegkomen) dan mannen. En ik vind het verdomde lastig om hier een goed tegenargument op te verzinnen. Ik ben niet zo van Twitch en "streamers" (Speel liever zelf het spelletje dan dat ik kijk hoe iemand anders dit doet), maar wanneer je een mannelijke "streamer" bekijkt, heeft deze normale kleren aan, meestal een dom petje en idiote "gamer" stoel en speelgoed om zich heen. De vrouwelijke "streamers" laten toch ietwat meer huid zien. Buigen iets vaker voorover. Tja... Uiteraard vind ik dit niet erg (yay, tiete), maar dan moet er wél met gelijke maten worden gemeten.

Alinity kende ik niet, heb het even geGoogled en tja, je ziet haar tiet. Niet bijzonder mooi en ten tijde van de video was ze al 32 blijkbaar, dus ook niets pikants aan (Vrouwen hebben nou eenmaal borsten, iets wat de preutse-maar-niet-heus Amerikanen soms vergeten).

Overigens is de dame in kwestie daarna wel gebanned.

Zo, hé, weer stukje onnodige geschieden van Internet en "streamers" geleerd. Wat een geweldige tijd.

[CAPSLOCK2000]

Volgens mij ging het er meer om dat vrouwen met meer wegkomen op Twitch (En weten dat ze hiermee wegkomen) dan mannen.

Dit klinkt misschien gek, maar ik vind een "gelijke behandeling" eigenlijk niet het grootste probleem hier.
Ik vind het idioot dat het laten zien van een stukje huid zo'n probleem is. Ik wil helemaal niet dat vrouwen daar op worden afgerekend.

Het wordt wel interessant als een vrouw een andere overtreding begaat (bv racisme) maar daar mee wegkomt omdat ze wat vlees laat zien. In praktijk wordt er door Amerikaanse sites heftiger gereageert op een stukje tiet dan op een racistische mening waardoor we die situatie niet snel zien. Misschien speelt het een rol dat het makkelijker te bewijzen is dat er een tepel in beeld was dan dat een mening racistisch is.

Uiteraard vind ik dit niet erg (yay, tiete), maar dan moet er wél met gelijke maten worden gemeten.

Wat ook lastig is, is dat mannen geen zelf geen borsten hebben om te laten zien. Als een man borsten laat zien dan zijn het die van iemand anders die daar waarschijnlijk niet om gevraagd heeft.
Je zou je nog kunnen afvragen hoe biertieten tellen.

Overigens is de dame in kwestie daarna wel gebanned.

Nadat ze zelf aangifte had gedaan en de helpdesk heeft gevraagd om een ban. Dat voelt een beetje als een publiciteitsstunt.

[Jerie]

Dat ben ik met je eens, maar Twitch (of eigenaar Amazon) bepaald haar eigen regels. Het is een Amerikaans bedrijf, dus de Amerikaanse wormen en maden zijn van toepassing.

[Shamalamadindon]

Het staat de mannen zover ik weet ook vrij om een kort strak broekje aan te trekken hoor.

[Jazco2nd]

Dit verhaal?
https://www.thesun.co.uk/...y-ban-flash-nipple-video/

Hoe kan je nu A met B vergelijken als we niet weten wat A is?

[FredjeK]

Ik vergelijk deze 2 gevalllen helemaal niet , ik reageer op een comment die naar mijn mening gewoon klopt. Er wordt bij twitch al een hele tijd met 2 maten gemeten , afgezien wat de Doc dan ook mag hebben uitgespookt.

[Jerie]

In twee verschillende gevallen wordt inderdaad met twee maten gemeten. Verder lever je geen argumentatie voor je stelling dat er met twee maten wordt gemeten.

[Sando]

De term Twitch-Girl is er wel groot geworden inderdaad.

[ILT]

*Twitch thot

[master.fean]

Er is alleen daarbij wel een klein verschil, het is niet het doel om “seksueel getint gedrag” te verbannen. Maar seksuele intimidatie.

Hierbij hebben de Twitch-girls zelf gekozen voor hun gedrag, bij intimidatie is dat de keuze/gedrag van degene die een ander intimideert.

[Reactie gewijzigd door master.fean op 23 juli 2024 09:27]

[Yariva]

Waar @dageeknerd meer op doelt is dat er met 2 maten word gemeten m.b.t. het handhaven van de regels. Mogen het geen geheim zijn dat bekende vrouwelijke streamers die per ongeluk een regel overtreden nogal onder bescherming worden genomen bij Twitch. Waarbij je als mannelijke streamer ook maar 1 fout maakt en je van het platform af word gegooid.

In het kader van gelijkheid is dat natuurlijk zo krom als een hoepel.

[Dirk1701]

Maar dan is de vraag: wat is seksuele intimidatie?

[EnigmaNL]

Ik vermoed dat boobstreamers hun grootste inkomstenbron zijn.

[Cyrusx]

Nee het is een platform waar eenzame mensen hun -of hun ouders'- duurverdiend geld zomaar doneren aan een wildvreemde zodat ze even 2s aandacht krijgen als zo'n streamer hun naam noemt.

[Justevo]

Je wordt inderdaad zeer onterecht in de min gezet. Ik sub bij één iemand op Twitch en die moest onlangs een van zijn emotes verwijderen omdat het twee billen waren, billen van een leeuw wel te verstaan omdat hij leeuw in zijn nickname heeft etc. Te gek voor woorden.

Terwijl vrouwen nagenoeg alles mogen laten zien (waar ik niks op tegen heb, bloot = nice), ze lopen praktisch in hun ondergoed soms, en van die simplistische mannen die daar dan voor gaan betalen. Het is te hypocriet voor woorden. Nu weet ik niet wat DrDisrespect heeft gedaan, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat de SJW Politie er mee te maken heeft gehad.

[Benjamin-]

Hij wordt niet onterecht in de min gezet, lees de modfaq maar even na.

Maar om wel on topic te blijven. Twitch hanteert de regels zeker met 2 maatstaven, en is zeker niet altijd terecht. Tegelijkertijd zit je ook met het punt dat ze kijken naar het algehele plaatje (Alinity die bijvoorbeeld veel wordt genoemd, streamt al wat, 7 jaar ofzo? Dan mag je iemand echt wel een keer voordeel van de twijfel geven), en wat een streamer doet om dit te voorkomen.

Ik keek destijds veel naar HS streamers, veel van de grote hadden text to speech aan staan i.v.m. de hoeveelheid donaties en het willen spelen van het spel, dit resulteerde dat mensen constant probeerde om de N woord te laten uitspreken, om ze zo gebanned te krijgen. Ook het sturen van links van foto's, bijvoorbeeld om feedback op hun deck te krijgen, die dan een gif bleek te zijn en opeens iets pornografisch lieten zien.

Intent is dan ook belangrijk, heeft iemand er echt wat aan proberen te doen om dit te voorkomen enz.

Uiteindelijk is het een platfom die veel mensen aantrekt die het grappig vinden om harde opmerkingen te maken, en streamers in de problemen te helpen. Het is ook een platform, net als veel platformen, waarbij 'sex sells', en daarnaast waarbij mensen ook wel heel snel veroordelen.
Natuurlijk begrijpen diverse vrouwelijke streamers wel, dat als ze flink inkijk hebben en sexy outfits hebben dat ze meer kijkers krijgen. Maargoed hoe is dit anders met de rest van de media? Mensen kijken nog steeds massaal naar programma zoals Temptation Island. En natuurlijk kan je nu best denken: "Ja maar dat is ook een achterlijk programma die niet zou moeten bestaan", maar dat is de wereld waar wij in leven, dat is de 'norm'. Dus waarom dan hogere eisen hebben aan Twitch, dan bijvoorbeeld een RTL of Netflix?

Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat jij het hiermee oneens bent, maar het is meer om te zeggen dat zo'n platform complex is.

[JASMein03M]

Dit heeft er niet heel veel mee te maken. Maar Netflix haalt erotische scènes uit best wel wat films om er voor te zorgen dat een jonger publiek ze ook kan zien.

[mae-t.net]

Het is de vraag of dat met het jongere publiek zelf of met de gemiddelde Amerikaanse ouder of prediker te maken heeft.

[Benjamin-]

Netflix maakt zelf content met zat pornografisch materiaal, ook halen ze het nodige al snel binnen, zoals het bizarre en vrouwonvriendelijke 365 days.

Netflix doet juist weinig censureren, dat betekent niet dat ze bepaalde releases niet doen met minder naakt, maar ze produceren zat wat echt voor 16/18+

[k995]

Dat is gewoonweg onzin genoeg vrouwelijke aangesloten twitch leden die gebanned werden.

[Justevo]

Ik zeg toch ook niet dat ze niet gebanned werden? Ik zeg dat er een hele andere cultuur heerst rondom vrouwelijke streamers. Ik klik op de categorie Just Chatting en dit is een van de eerste dingen die ik zie: https://www.twitch.tv/mizzy.

Dit is gewoon softe porno, niks meer dan dat.

[Reactie gewijzigd door Justevo op 23 juli 2024 09:27]

[k995]

Mogen vrouwen dan dergelijke motes wel gebruiken?

[Justevo]

Ook bovenaan in de rij: https://www.twitch.tv/vicc Dit zijn gewoon camgirls die door Twitch worden getolereerd.

Ik denk dat die emotes nergens meer mogen, maar het is te ridicuul voor woorden als dat niet meer mag en bovenstaande streamers wel zo in beeld mogen. Er is wel degelijk een verschil tussen wat mannen en vrouwen mogen op Twitch.

[Reactie gewijzigd door Justevo op 23 juli 2024 09:27]

[k995]

Jij beweet dat mannelijke en vrouwelijke streamers "andere cultuur rond heerst" je vergelijkt dus de emotes van een mannelijke streamer met de kleren van een vrouwelijke? Slaat toch nergens op?
Indien een vrouw die emotes mag gebruiken of indien een man niet zich zo mag kleden heb je een punt maar nu dus niet.

[Martinspire]

Facebook Gaming doet niets anders overigens. Volgens mij was Mixer de enige die nog wel eens optrad, maar die stopt nu toch al. Principes zijn duur

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 09:27]

[Marcel317]

Wat een gelul. Veel vrouwelijke streamers zou je in elke andere wereld 'Webcamgirls' noemen. Dat mag gewoon blijven. Ja, ongetwijfeld zullen er genoeg vrouwelijke Twitch leden gebanned worden, maar ze kunnen véél verder gaan voordat dat zo is.

[Bensimpel]

Er kijken ook kinderen naar twitch streamers. Toch wel een hele andere wereld.

[k995]

Verder gaan in wat? Denk je dat deze gebanned word omdat hij wat bloot laat zien? Je frustraties slaa gewoon nergens op gezien dat er hier niks van bekend is waarom. Je herhaalt gewoon wat al voorgaande bias die sommige beweren twitch zou hebben. Iets wat past in de huidige 'vrouwen worden bevoordeeld' onzin die veel gamers tegenwoordig hebben.

[k995]

En zoals ik al zei dat is grotendeels onzin en heeft niks te maken met dit. Ik vind het bijvoorbeeld normaal dat racisme erger aangepakt word dan wat bloot, maar jij kan gerust van andere gedachte zijn.

[dageeknerd]

Je neemt de woorden uit mijn mond ..

[Joeri.Bijlsma]

twitch is een softporno site waar je ook kunt gamen terwijl je soft-core uitoefent.

[Reactie gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 23 juli 2024 09:27]

[Benjamin-]

Niemand ontkent dat er dingen gebeuren die veel overlap heeft met bijvoorbeeld een 18+ camsite, echter is bij verre de grootste hoeveelheid streamers, toch echt op gamen gericht.

Kritisch zijn is prima, overdrijven past hier niet.

[Joeri.Bijlsma]

heb je wel gezien hoe groot "just chatting" of IRL" streeams zijn?
het is ruim de majority t.o.v. 10 games.

[Benjamin-]

Net gekeken, grootste met zo'n 150k, de volgende 5 games hadden zo'n 95k ieder gemiddeld.

Ja het is groot, maar gamen is nog steeds veel groter.

Daarbij moet je ook niet afvragen, hoeveel van die just chatting streamers, zijn gamers die ook regelmatig games streamen. Dat is namelijk ook waarom het bestaat.

[Dennism]

Twitch is al heel lang niet meer enkel voor gamers, zoek bijvoorbeeld maar eens naar de controversie met bijvoorbeeld invadervie een maand of wat geleden. Die zit alleen maar op Twitch om mannen geld af te troggelen om het maar eens oneerbiedig te zeggen.

[Jerie]

Dat betwijfel ik niet, maar de core business en core toepassing is wel het streamen van computerspellen.

NL Wikipedia onderschrijft dit: "Twitch (voorheen bekend als Twitch.tv) is een videosite gericht op het streamen van persoonlijke kanalen, waarbij computerspellen de hoofdmoot zijn." https://nl.wikipedia.org/wiki/Twitch

Volgens Joeri is dat niet zo:

het is ruim de majority t.o.v. 10 games.

Wil ik dan graag bewijs voor zien, bijv middels statistiek.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 09:27]

[Dennism]

Het is voor zover ik weet niet "de majority", al heb ik niet de exacte statistieken. Wel is "Just Chatting / IRL" zeer regelmatig de op dat moment meest bekeken categorie. Games is voor zover ik weet zeker nog de hoogdmoot, echter valt het imho niet te ontkennen dat er de laatste jaren wel een verschuiving bezig is naar minder / niet game gerelateerde activiteiten.

[Benjamin-]

Natuurlijk gebeurd dat, het hele concept is gebouwd rondom mensen die betalen voor wat jij doet. En ja dat neemt extreme vormen. Maar dat zegt toch verder niets over het doel van de site?

[SgtElPotato]

Is er ook een statement van Dr.Disrespect zelf bekend?

[sjaool]

Nee, maar er verschijnen wel verschillende video's op YouTube met wat we gebeurt zou zijn. Iets met overspel met een vrouwelijke Twitch streamer tijdens Twitchcom.

https://youtu.be/He5dkgsDr00

[sassymousasi]

Dat is oud nieuws. Het moet recenter zijn.

[randomice]

Oud nieuws? Er word mensen nu aan de schandpaal genageld voor iets dat 9 jaar geleden gebeurd is. Ik laat me in het midden of dat terecht is of niet, zonder bewijs gezien te hebben

[unilythe]

Inderdaad, oud nieuws. Is al echt heel lang bekend en toen het bekend werd was dat een groot nieuwsitem op dat stukje internet. Ik ga er zeker 100% vanuit dat het niet dat is.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 23 juli 2024 09:27]

[SgtElPotato]

Oud nieuws, hij heeft het toegegeven etc etc

[Wim-Bart]

Dat toegeven was volgens velen en ingewijden juist de reden om hem nu te bannen omdat de vrouw en haar partner vriendjes zijn met Twitch directie.

[Martinspire]

Overspel hoeft toch geen reden voor een ban te zijn? Dat is toch wat ie zelf met zijn vrouw moet regelen? Zolang er geen wet of huisregel is overtreden, lijkt het me geen reden voor een ban.

[Wim-Bart]

Nee, de betrokkenen zijn vrienden van Twitch directie en hebben ook een contract met Twitch, waarin waarschijnlijk staat, dat is het vermoeden, dat Dr. Disrespect gebanned moet worden. Er wordt dus een prive aangelegenheid zakelijk uitgevochten.

[robvanwijk]

Dat zijn een heleboel aannames. Veel te veel om een keiharde conclusie als "Er wordt dus een prive aangelegenheid zakelijk uitgevochten." aan te kunnen verbinden.

[mae-t.net]

Dat is echter veel te gebruikelijk, dus niet echt een heel vreemde speculatie. Wel een speculatie natuurlijk.

[Cyrusx]

Vermoedens en aannames van onvermelde 'bronnen' zonder bewijs die uitgelegd word alsof het keiharde feiten zijn.

Dat noemen ze roddels.

[DeArmeStudent]

Dit lijkt mij sterk...als dit zo is, kan twitch een rechtzaak tegemoet zien wegens inkomstenderving en zal twitch aan het kortste eind trekken. Schijnbaar moet er wat anders aan de hand zijn dan alleen overspel.

[Wim-Bart]

Er schijnen gesprekken tussen advocaten en Twitch aan de gang te zijn.

[goosche]

het is waarschijnlijk dat ene van 3 jaar geleden.

[sjaool]

Nee, is geen oud nieuws. De vrouw waar het om ging wilde meer geld van Twitch maar kreeg dat niet. Volgens het verhaal dat nu gaat is Dr.Disrespect om haar genoegdoening te geven van Twitch gegooid.

Het is volgens insiders een Metoo verhaal geworden.

[Dazzling Dwild]

Al zou dit geen oud nieuws zijn dan hoop ik toch dat dit niet de reden is. Overspel is iets tussen diegene en zijn vrouw. Daar zou je mijn inziens nooit verbannen voor mogen worden (er vanuitgaande dat er sprake was van wederzijds goedkeuren)

[umbrella1982]

Ik zag vandaag deze video....misschien geeft je het wat antwoord op je vraag:

https://www.youtube.com/watch?v=u1RaqWqGp1M

Ik heb wel paar vrienden die streamen via Twitch maar zelf hun klagen over hoe niet consistente baans van sommige bekende personages.... blijkbaar worden mannen harder aangepakt dan dames die regels overtreden. Geen idee als het waar is maar op youtube zijn genoeg videos over mensen die niet mee eens zijn met 'discriminerende houding tegen seksen'

[Fraaank]

Dat komt omdat vrouwelijke streamers meer geld opbrengen dan mannelijke. Als ik zie hoe sommige meiden in pyjama niks doen op stream en maar zielig om geld vragen...En ja, daar kun je blijkbaar van leven.

[Propane]

Is dat dan zielig van de vrouw of zielig van de mannen die maar wat graag geld smijten naar een vrouw op een webcam?

[mae-t.net]

Of zielig van twitch. Misschien (waarschijnlijk) zelfs wel van alle drie. Maar mogen mensen zelf weten wat ze met hun geld doen?

[Fraaank]

Het is vooral zielig als diezelfde meiden vervolgens zeuren dat ze vreemde verzoeken binnenkrijgen en geen idee hebben hoe dat komt.

[SpAsMic]

"We zijn zo politiek correct dat vrijheid van meningsuiting hieraan ondergeschikt is." natuurlijk zijn er mensen die het hier niet mee eens zijn en het hebben over allerlei zaken die je niet zou moeten mogen zeggen, maar in de woorden van H. Teeuwen "mijn grens ligt bij fysiek geweld, je moet alles kunnen zeggen".

[K-aroq]

"We zijn zo politiek correct dat vrijheid van meningsuiting hieraan ondergeschikt is." natuurlijk zijn er mensen die het hier niet mee eens zijn en het hebben over allerlei zaken die je niet zou moeten mogen zeggen, maar in de woorden van H. Teeuwen "mijn grens ligt bij fysiek geweld, je moet alles kunnen zeggen".

SpAsMic is een ongelofelijk m*****f****r. Mag ik dat zeggen? SpAsMic doet het met minderjarigen. Mag ik dat zeggen?

Dit zijn uiteraard voorbeelden van alles mogen zeggen, ik beschuldig je nergens van.

En als ik hetzelfde zou publiceren maar dan met jouw echte naam, vind je het dan nog steeds moeten kunnen?

[CEx]

Eerste mag je zondemeer zeggen, ook met echte naam. Tweede is geen mening maar een beschuldiging, die als laster beschouwd mag worden als dit nergens op gestaafd is.

[SpAsMic]

Moet je gestraft worden dan? Wie zet zichzelf dan te kakken? Verwijderd van tweakers voor je voorbeeld? Als je nu verwijderd wordt, is dat dan terecht?

[k995]

Twitch is een prive bedrijf, ik wil niet dat een overheid gaat bepalen wie wel enwie niet op een stream mag.
Zolang ze de wetten qua discriminatie niet ovetreden mogen ze toelaten wie ze willen .

[K-aroq]

Er zijn nog wel wat meer wetten die niet overtreden mogen worden, ongeacht wat de eigenaar van een website zelf toelaat.

[EnigmaNL]

Vrijheid van meningsuiting is belangrijk inderdaad. Echter is niemand verplicht om jouw vrijheid van meningsuiting te faciliteren. Als deze streamert dingen gezegd heeft die Twitch niet wil faciliteren op hun platform hebben mogen ze hem gewoon bannen. Vrijheid van meningsuiting betekent alleen dat de overheid jou niet mag censureren, andere burgers mogen met jouw mening doen wat ze willen.

Daarnaast: "vrijheid van meningsuiting" betekent niet "vrijheid van gevolgen".

[Blokker_1999]

Euhm ... neen. Er is in de wet niets dat iemand verplicht zijn platform aan te bieden aan jouw zonder enige voorwaarden. Als jij vindt dat jij dat recht wel hebt, dan stap je naar de rechter. Dat is waar de rechtstaat voor dient.

[CEx]

Waarom? De voorwaarden die ze stellen zijn vooraf bekend, als het je niet bevalt ga je naar een ander.

[EnigmaNL]

Hahaha nee, als we dat zouden doen zouden we leven in een fascistische staat. Gelukkig is dat niet het geval.

[arjankoole]

Vrijheid van meningsuiting is een bescherming van burgers tegen de overheid. Niet van private ondernemingen.

Zelfs in het eerste geval is vrijheid van meningsuiting geen absoluut of onbeperkt recht.

[mbb]

de wet voor vrijheid van meningsuiting is een bescherming van burgers tegen de overheid.
Het concept vrijheid van meningsuiting is een visie voor de hele maatschappij.
Als alle belangrijke discussie plaatsen in privaat eigendom zijn, en die daardoor de toon kunnen bepalen wordt het lastig om een vrij debat te kunnen voeren.
En kun je excessen krijgen zoals Facebook Analytics etc.

[arjankoole]

Dat is een mooi relaas, maar dat is volledig conform wet, tenzij er wetten worden aangenomen die dat aan banden leggen.

En laat nou toevallig iedereen op hun achterste benen staan omdat de EU bezig was met degelijke wetgeving?

Ze kunnen niet makkelijk (misschien zelfs helemaal niet) de wet zo aanpassen dat de burger bescherming geniet, en bedrijven voldoende aan banden worden gelegd.

[Anders]

Wat is het nou? Zitten ze op de stoel van de rechter of handelen ze in opdracht?

[Caayn]

Ik mis in dit artikel waarom hij verbannen is. Wel wordt er een generiek statement gemaakt maar niet waarom hij nu verbannen is.

[JMellema]

Dat is dus het probleem dat weet niemand.

[robbertg91]

Is op dit moment ook niet bekend.. helaas. Ben toch wel erg benieuwd waarom dr disrespect nu verbannen is. Gaan veel ´theorieën´ rond op reddit.

[unilythe]

Ik snap je reactie echt totaal niet. Het artikel geeft letterlijk aan dat het niet bekend is waarom, en dan kom jij met een reactie dat er niet wordt gezegd waarom.

[K-aroq]

Als jij wordt ontslagen wordt dat ook niet gepubliceerd. Dat mag je dan zelf vertellen.

[peregrine101]

Het is een beetje vreemd waarom niet duidelijk wordt gemaakt waarom Dr. Disrespect deze keer is gebanned. Wat wel duidelijk is, is dat het niet de eerste keer is dat hij door Twitch op het strafbankje is gezet. Typ "dr. disrespect banned" in je zoekmachine naar keuze en je krijgt genoeg hits. De laatste keer dat hij gebanned is geweest op Twitch is nu ongeveer een jaar geleden. Het zal me niet verbazen als dat ook meespeelt. Een reden dat men deze keer niet mededeelt waarom dat hij van het platform is geschopt, is om eventuele slachtoffers te beschermen. Dat is nobel, maar maakt het er niet duidelijker op.

[Cyrusx]

Wie weet. De streamer weet het, Twitch weet het. Meer zijn ze niet verplicht.
De volgers zijn geen partij in deze zaak.

En wie weet is er meer aan de hand en kunnen ze beter hun mond houden om een eventueel onderzoek o.i.d. niet te schaden.

[Wolliebolly]

Dit is dezelfde streamer die in een toilet aan het filmen was en toen ook werd gebanned. Ooit is er ook een keer zijn huis beschoten door mensen. Het bannen gebeurt echt niet zomaar.