Twitch-streamers melden flinke toename takedown-verzoeken voor achtergrondmuziek

Streamers op Twitch melden dat ze in de afgelopen dagen nogal wat auteursrechtelijke takedown-verzoeken hebben ontvangen, wat een duidelijke stijging zou zijn. Het gaat om bezwaren over achtergrondmuziek in clips die tussen 2017 tot 2019 op het videoplatform geplaatst zijn.

Twitch spreekt over een plotseling toename van DMCA-takedown-verzoeken voor clips met achtergrondmuziek uit de voorgaande drie jaren. Streamers die niet zeker zijn van de juridische situatie omtrent de audio in streams uit het verleden, krijgen van het videoplatform het advies om de clips te verwijderen. Twitch erkent dat veel gebruikers grote archieven hebben en dat er gewerkt wordt om het verwijderingsproces gemakkelijker te maken.

Vanuit streamers klinkt de nodige kritiek op Twitch. Een gebruiker, die inmiddels twee copyrightmeldingen heeft ontvangen, zegt dat Twitch-medewerkers haar hebben verteld dat ze het beste al haar clips kan verwijderen, ook al is het volgens haar bijna onmogelijk om de meer dan 100.000 clips te verwijderen. Bovendien toont het dashboard geen van haar oude video's, waardoor ze geen idee heeft hoe ze zichzelf kan beschermen tegen de gevolgen van een derde takedown-verzoek. Zo'n derde melding betekent namelijk dat het account wordt opgeheven, waardoor menig streamer in deze situatie zich nu genoodzaakt voelt om in paniek zo snel mogelijk oude video's te verwijderen.

Er is ook kritiek op het feit dat Twitch ineens heel strikt lijkt te handelen in de vorm van het doorspelen van de takedown-verzoeken, waarbij zomaar waarschuwingen en bans worden uitgedeeld voor video's die soms al jaren oud zijn. Twitch is juridisch gezien verplicht te handelen bij een melding op basis van de Digital Millennium Copyright Act, maar voorheen werd het anders aangepakt. Toen zette Twitch de audio van een bewuste video op stil als die video door het eigen filtersysteem werd gemarkeerd.

Daarnaast zijn de richtlijnen van Twitch ook niet heel duidelijk bij bijvoorbeeld de situatie van games die gelicentieerde muziek bevatten. Daardoor vragen sommige streamers zich af wat er bijvoorbeeld gaat gebeuren met video's van de muziekgame Just Dance. Het is niet duidelijk waar de recente toename van het aantal takedown-verzoeken door wordt veroorzaakt.

Reacties (156)

[RubenSaurus]

De regels zijn al jaren hetzelfde, er wordt nu alleen een keer daadwerkelijk gepushed door een bedrijf uit de muziekindustrie. Iedere streamer gebruikt de muziek op eigen risico, en er zijn zat alternatieven voor copyright-free muziek. Het enige wat ze Twitch kunnen aanrekenen is dat er inderdaad geen makkelijke tool is om alles te verwijderen (al wordt die inmiddels wel al door verschillende third-party devs aangeboden).

[M3m30]

Dan moet je het eerst niet jaren toestaan en uit het niets via bans op gaan treden... geef de streamers om alles in 1 klap te downloaden en daarna te verwijderen.

[Qun]

Twitch liet het niet eerst toe, er stond altijd al in de guidelines dat je alleen content mag gebruiken waar je de rechten niet van hebt.
Wat er gebeurde is dat de licentiehouders er gewoon niet erg naar om keken, aangezien ze meer focussen op "grote platformen". Twitch nu is een grote speler geworden (in de ogen van de licentiehouders).
Die licentiehouders hebben besloten om meer actie te ondernemen en het enige wat Twitch kan doen is de wet (DMCA) naleven. Dit is om de "safe-harbour" van Twitch te beschermen.

Het enige waar je de vinger naar Twitch kan voor wijzen is dat hun dashboard voor clips erg slecht werkt en het dus lastig om snel alles te verwijderen.

[M3m30]

en dit toont goed aan wat wel vaker is verteld denk ik.. dat het licentie systeem niet meer werkt..maargoed.. probeer dat met de muziekindustrie maar aan te passen..

[Zoijar]

Het zou wel redelijk zijn inderdaad als je bv na 6 maanden na publicatie geen take-down verzoek meer mag doen.

[M3m30]

of bied aan dat je bijvoorbeeld via buma/stemra een licentie ervoor kan krijgen gewoon voor een klein bedragje en geen gezeur meer en desnoods als je een grotere streamer bent.. een groter bedrag.

[BezurK]

Wij moeten als professionele TV- en videocontent makers al decennia "netjes" royalties afdragen aan de BUMA voor gebruik van muziek uit bestaand repertoire. Simpelweg omdat wij geld verdienen aan/met het intellectueel eigendom van een ander. Ik vind het zelf IN PRINCIPE heel redelijk. De kosten daarentegen, die zijn buiten proportie. Meestal €150 per 30 seconden. Dat tikt voor een (Indy) docu van anderhalf uur al snel aan.

Niet gek dus, dat er nu zo veel aanbieders zijn van kwalitatief goede én betaalbare royalty free muziek.

Overigens vind ik het ook niet meer dan redelijk dat die streamers eindelijk eens aangepakt worden. Waarom zouden zij gratis commerciële muziek mogen gebruiken en wij als VOD makers niet? De gemiddelde streamer verdient toch ook geld? Elke ondernemer weet dat er niet zoiets als gratis is

[M3m30]

Maar wat al door anderen is opgemerkt... wel games als Formule1/GTA5/Just dance late streamen.
Wil er wel op nageven/benadrukken dat niet iedere streamer geld verdient en niet alle streamers zijn ondernemers.
Zelf vind ik dit wel een verkeerde actie van de industrie, je moet je klanten niet tegen je krijgen... op film/serie gebied hebben zij al veel mensen tegen zich... om dat met de muziek wereld.. ook voor elkaar te krijgen lijkt mij niet bepaald handig.
Tot slot.. is het verkrijgen van een licentie zelfs onmogelijk.

[magician2000]

Dat klopt inderdaad en ik ben het in de basis wel eens met wat je schets dat iedereen dat zou moeten doen.

Echter, gebruik van muziek in films e.d. is budgetair peanuts. Voor (Indy) docu's wordt dat een ander verhaal, maar die zullen ook zo min mogelijk dat soort muziek gebruiken (dus richten op royalty free, hetgeen ook een aardige duit kan kosten).

Een heel groot verschil is dat sinds jaar en dag die TV industrie een goed instrument heeft om alle bij te houden en op te geven. Waarom heeft een site als twitch dat niet?

Daarnaast is het laf van de muziekindustrie dat ze eerst het geheel "tolereren", vermoedelijk omdat de kosten hoger zijn dan de baten, maar wanneer een platform groot genoeg is met "terugwerkende kracht" geld willen zien.

[jdh009]

Dat zal nog een leuke onderhandeling worden. De streamer die voor een duppie of de eerste rang wil zitten en de muziekindustrie die de hoofdprijs er voor gaat vragen. Als streamer (die beter had moeten weten) is er op die manier misschien nog wat te redden, en anders is die zijn archief kwijt. Ik weet niet of Twitch het heeft maar begreep dat YouTube een rechtenvrije catalogus had die gebruikt kan worden onder filmpjes. Zou voor Twitch een hoop ellende schelen.

[field33P]

Dat is uitermate slecht nieuws voor de kleinere (zwakkere) auteursrechthouders, die niet over de (financiële) middelen beschikken om elk medium in de gaten te houden om te kijken of er inbreuk wordt gemaakt op hun copyright.

[Zoijar]

Ach die hebben er dan ook alleen maar baat bij als hun werk gedeeld wordt; die zouden haast moeten betalen of in ieder geval heel dankbaar zijn als een grote twitch streamer hun werk zo maar gratis aan een groot publiek weet te verspreiden

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 25 juli 2024 16:58]

[field33P]

Laat de mensen lekker zelf beslissen of ze daar behoefte aan hebben, in plaats van voor ze te beslissen dat ze in een stream willen van een grote Twitch streamer. Ik ken toevallig een kleine auteursrechthouder die niet blij was dat het überhaupt op YouTube stond, van de advertentiekosten erop binnenhalen wilde ze niet weten (ik had de opties uiteengezet)

[Reactie gewijzigd door field33P op 25 juli 2024 16:58]

[Xfade]

Geen takedown maar een optie op het muten van de betreffende video zou veel "beter" zijn. Dan hoeven ze ook niet alle oude videos offline te halen just in case. (hoe krijg die ene streamer 100.000 video's online??)

[Verwijderd]

Het zou wel redelijk zijn inderdaad als je bv na 6 maanden na publicatie geen take-down verzoek meer mag doen.

Zijn er meer commercieele wetsovertredingen waar je een dergelijke tijdspanne op wil zetten?
Ik heb nu anderhalve mens in dienst om copyright overtredingen op te sporen, met een dergelijke verscherping zal ik gedwongen zijn er meer aanmdacht aan te geven.

En wie denk je dat dat betaald? Op dit moment gaat 15% van de winst van elke verkoop al naar dit soort dingen, helaas een zeer normaal percentage dat vrijwel elke ondernemer die met copyrights te maken heeft zal onderschrijven. Maakt het me moeilijker en de prijs van software voor eerlijke gebruikers gaat gewoon omhoog.

Ik snap ook werkelijk niet waarom er een verandering moet komen in de wetgeving. Tuurlijk de tijden zijn veranderd maar waarom zouden mijn rechten op wat we maken veranderen? Als ik iets maak, bepaal IK en niemand anders aan wie en voor welke prijs ik het verkoop.

[Stoney3K]

[...]


Zijn er meer commercieele wetsovertredingen waar je een dergelijke tijdspanne op wil zetten?
Ik heb nu anderhalve mens in dienst om copyright overtredingen op te sporen, met een dergelijke verscherping zal ik gedwongen zijn er meer aanmdacht aan te geven.

Je kan het toch met mij eens zijn dat het geldig zijn van een recht tot 70 of zelfs 120 jaar na overlijden van de maker, totaal buiten proportie is en uiteindelijk weinig meer oplevert.

Alle andere bedrijfsmiddelen zijn binnen X jaar 'economisch afgeschreven' omdat ze niets meer opleveren, maar iets ontastbaars als rechten moeten we eindeloos blijven volhouden?

Ik denk juist dat die lange termijn ervoor zorgt dat er weinig nieuws meer wordt geproduceert, want je hoeft niet te innoveren of creatief te zijn, gewoon hetzelfde verkopen met een nieuw etiketje.

[RubenSaurus]

Het werd ook helemaal niet toegestaan, vods werden al automatisch gemute op de delen waar copyright muziek te horen was. Dat geldt alleen niet voor clips en daar zit nu waarschijnlijk het meeste gezeur in.

[M3m30]

Streamers dachten dat dat wel gebeurde... en er is echter nog een euvel.. zie veel streamers klagen dat het downloaden van de clips voor persoonlijk archief zowat onmogelijk is.. als je meer dan 10 duizend clips hebt.. dan ben je hier mee lang mee zoet en veel streamers zijn bang om ineens een blokkade te krijgen en ook gaat het verwijderen vaak zelfs fout.
Wat ik aan zou raden voor Twitch om een mogelijkheid te bieden om alles in 1 klap te downloaden.

[RubenSaurus]

Misschien even het twitter account van Twitch-Support volgen dan, daarop hebben ze namelijk gisteravond aangegeven daar aan te werken met spoed. Als je daar geen vertrouwen in hebt kun je beter even hier kijken want deze tool is al beschikbaar: https://twitter.com/CommanderRoot/status/1269883095446159362

[Loggedinasroot]

Wordt nogal lastig als de muziek in de game zit.

[Verwijderd]

Wordt nogal lastig als de muziek in de game zit.

Nere, als dat zo is contacteer je Twitch en is je video binnen een paar uur weer online. Twitch is niet gek.

[loki504]

Twitch werkt hier aan mee omdat ze anders de een na de andere boete krijgen. En dan is het natuurlijk snel gedaan met je platform.

[Gehakt]

In basis begint het probleem natuurlijk met streamers die copyrighted materiaal gebruiken. Wel makkelijk om nu opeens in de slachtofferrol naar Twitch te wijzen ondanks dat opeens strikter beleid toepassen ook niet bepaald voorspelbaar is.

[gekke-gerrit]

Volgens mij gaat het gewoon om mensen die muziek draaien op de achtergrond, al zet je de radio aan... dan krijg je hiermee te maken. Niet perse een bewuste keuze dat ze copyrighted materiaal gebruiken

[DonLexos]

... ook al is het volgens haar bijna onmogelijk om de meer dan 100.000 clips te verwijderen

Op een gegeven moment wordt het natuurlijk wel tijd om eens na te denken HOE je bepaalde dingen aanpakt dan, of is dat flauw?

[DaMonkey]

Op twitch kunnen mensen "clippen", wanneer je iets grappig zegt, een epic kill maakt, of gewoon random.

Een medium tot grote streamer kan dus heel snel heel veel clips hebben.

[DonLexos]

Ah dank voor de verduidelijking, ik had werkelijk geen idee (anders dan dat het me nogal onaannemelijk lijkt dat iemand in z'n eentje 100.000 clips upload) ;-)

[JannyWooWoo]

Die clips worden voornamelijk door gebruikers die jouw stream kijken gemaakt. Als je iets 'grappigs' doet en je hebt een berg mensen in je kanaal heb je zo 20 nieuwe clips. Want iedereen wil z'n eigen maken. Dus 10k clips op een populair kanaal kan best. Zonder 'schuld' van de streamer.

Das iets anders dan archives die hele streams archiven op je kanaal zodat die opnieuw gekeken kunnen worden (al dan niet achter een paywall.)
In archives word copyrighted muziek meestal autmatisch al gemute door het archive process.

[Blokker_1999]

Dan hebben ze er toch echt voor gekozen om die radio aan te zetten. Dat is wel degelijk een bewuste keuze. Als jij werk gaat openbaren, of het nu op de achtergrond is of niet, dan moet je zorgen dat je de nodige toestemming hebt.

[tonkie_67]

Inderdaad. En je openbaart het ook nog naar een groot (potentieel) publiek.
Als je een bedrijf hebt waar 'derden' kunnen komen moet je al naburige rechten betalen. Is niet exact hetzelfde als copyrights maar wel vergelijkbaar: als jij iets beschikbaar stelt op inet (of radio) moet jij er zelf voor zorgen dat je de rechten hebt.
Als je dat niet doet omdat je 'dat onzin vind' dan zal het jou probleem worden.

[jimshatt]

Maar als je dan gaat kijken naar winstderving, of schade, dan is die nihil. Of erger nog, waarschijnlijk levert het de rechtenhouder indirect nog geld op ook.

Niemand gaat een twitch stream bekijken vanwege de leuke achtergrondmuziek. Zodat je zelf lekker geen muziek hoeft te kopen. Aan de andere kant denk ik wel eens, hee, leuk liedje, even kijken of ze die op spotify hebben (oid).

Zolang grote mediabedrijven hun eigen fanbase blijven naaien speel ik liever spelletjes van onafhankelijke ontwikkelaars.

[ealshorachi]

Hetzelfde kun je zeggen over een filmpje. Die muziek zorgt ervoor dat je niet naar alleen maar beeld hoeft te kijken.
Het is dus niet meer dan normaal wat hier gebeurt.

[Zyppora]

Ik vind het maar een zielig argument. Het overgrote deel van de streamers lult zonder eind tegen zijn microfoon waardoor je van eventuele achtergrondmuziek niet veel verstaat. Ik denk dat je redelijk moet zoeken voordat je een streamer tegenkomt die copyrighted muziek speelt als dominante audio op zijn stream.

[ealshorachi]

Maar waarom zetten ze dan die muziek op?
Verder is de oplossing heel simpel: gebruik een koptelefoon. Dus ik snap niet zo goed waarom er een groot issue van wordt gemaakt.

[jimshatt]

Auteursrechten zijn er niet om ervoor te zorgen dat jij geen winst maakt met andermans werk, maar om te voorkomen dat iemand geen winst kan maken met zijn eigen werk.

[ealshorachi]

Fair, maar je vergeet het belangrijkste stuk: toestemming.

Volgens de logica die jij definieert, mag ik een film montage maken van iemand anders, een muziekje erbij gooien van iemand anders, online zetten, geld eraan verdienen zonder toestemming te vragen.

[jimshatt]

Volgens die logica wel, inderdaad. De wet is anders, maar volgens mij zou het zo moeten zijn:
Optie 1: Jij maakt iets creatiefs en je verdient daar 100 euro mee.
Optie 2: Jij maakt iets creatiefs en je verdient daar 100 euro mee. Ik maak met jouw werk iets nieuws en verdien daar 50 euro mee.

In beide gevallen verdien jij 100 euro, dus wat is het probleem? Misschien weet je niet eens dat een ander er ook geld aan verdient, wat niet weet wat niet deert.

En nou ga ik tegen mezelf redeneren
Optie 1: Jij investeert 100 euro, met alle risico's van dien, maar gelukkig heb je 200 euro inkomsten, dus 100 euro winst.
Ineens is het dan veel aantrekkelijker om te wachten tot iemand anders iets moois maakt waar jij zonder al te veel risico ook aan kunt verdienen. Gevolg is dat niemand nog mooie dingen gaat maken want dat is veel te riskant.

Toegegeven, mijn eerdere uitspraak was een beetje gechargeerd. Uiteindelijk dient een wet het publieke doel te dienen, en dus hebben we gezegd dat je niet zomaar geld mag verdienen met andermans werk zodat het interessant blijft om nieuwe creatieve werken uit te brengen.

Persoonlijk vind ik dat je andermans werk mag gebruiken zolang je er geen geld aan verdient, en dit geen verlies / schade / winstderving oplevert voor degene die het werk heeft gemaakt. Je mag dan wat mij betreft nog steeds geld verdienen aan je Twitch stream zolang je dat als eigen werk kunt beschouwen. Dat er een leuk muziekje speelt terwijl je je ding doet, doet niet echt ter zake, en levert ook geen winstderving op. No harm no foul, denk ik dan.

[ealshorachi]

Ik snap jou helemaal, maar dit is nu eenmaal niet hoe het werkt volgens de wet. Je moet toestemming vragen.

En waar trek je verder de grens?
Wat als het bedrijf of artiest niet geassocieerd wilt worden met een een bepaalde game/gamer?


Dit is mijn mening, maar ik vind dat zodra je commercieel gebruik maakt van iemand anders zijn/haar werk (dus geld eraan verdient), je daarvoor moet betalen of toestemming moet hebben. Uiteindelijk maak je gebruik van zijn/haar bekendheid en werk, dus je zult altijd van profiteren.

Een mooi voorbeeld van synergy is de Darude meme, hierbij hebben denk ik beiden van geprofiteerd.

[_Pussycat_]

Datzelfde zeg ik dan ook van andere video's. Daar is het dus ook fout (ik heb het hierbij dan over toevallige achtergrondmuziek, niet een videoclip die ik idd. op YouTube draai om muziek te horen).

Er is nul winstderving, dus waarom liggen ze mensen lastig te vallen?

[JannyWooWoo]

"Maar als je dan gaat kijken naar winstderving, of schade, dan is die nihil."

Die RIAA ziet dat dus anders, anders zouden ze er niet achteraan gaan lijkt me. En aangezien zij de rechthebbenen vertegenwoordigen...

[jimshatt]

Dat zullen zij inderdaad anders zien, maar geen enkel mij bekend onderzoek heeft aangetoond dat er daadwerkelijk schade geleden wordt.

Heeeeel misschien zou je kunnen zeggen dat ze de licentieinkomsten mislopen die ze bij traditionele radiozenders innen. Persoonlijk vind ik die inkomsten heel dubieus, want de artiesten en platenmaatschappijen zijn voor een groot deel afhankelijk van de expositie van zenders, dus als men massaal stopt met betalen, gaan de platenmaatschappijen dan eisen dat ze niet meer gedraaid worden? Hopen dat het publiek ze wel in Free Record Shop vinden?

[Johnny D]

Ik zou het reclame vinden voor mijn muziek
Dat als iemand het hoort en denkt --- Welk nr. is dat , die wil ik hebben
Maar tegenwoordig denkt men NU wil ik geld en niet iemand proberen fan te worden

[Stoney3K]

Dat komt ook omdat een "schadevergoeding" in het Amerikaans recht nergens op gebaseerd hoeft te zijn -- puur een schadevergoeding om een lesje te leren is 100% rechtmatig, mits de rechter je daar gelijk in geeft.

[Byron010]

Is er niet iets qua fair-use regelgeving hiervoor?

[Wim-Bart]

Nee, maar je kan wel rechte vrije muziek gebruiken. Alleen moet je weer uitkijken dat de uitvoerend Artiest het goed vindt.

[Mizgala28]

En wat als je in een voice chat zit van een game waarin iemand in je game sessie muziek draait?

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 25 juli 2024 16:58]

[Scriptkid]

dat is de broad caster de schuldigen en Jij ook als je zijn stream dan naar twitch stuurd.

je dient die video dan te editen of niet te posten.

[Antiloop]

Ja broad is volgens mij echt met broadt, tijd moet ook met tijdt zijn

[CHBN]

Dus kom je op dit soort bronnen uit https://creativecommons.o...rces/legalmusicforvideos/

[Reactie gewijzigd door CHBN op 25 juli 2024 16:58]

[Cergorach]

Stel dat je inderdaad er niet over nadenkt, dat kan gebeuren, als je niet veel streamt. Maar, de meeste mensen die hier over klagen zijn streamers die hier geld mee verdienen, sommigen best wel veel geld. Dan ben je effectief ondernemer (anders moet je geen geld ervoor vragen/aannemen), dan dien je je toch echt wel aan de regels te houden voor je branche.

Wat ik inderdaad problematischer vind is game muziek en games ansich streamen, dat komt best wel onder druk te staan en daar heb je eigenlijk weinig keuze omdat je over het algemeen niet altijd de keuze heb om alleen de muziek te killen, laat staan muziek waar de eigenaar moeilijk over gaat doen (alle ingame muziek is immers copyrighted)...

[JannyWooWoo]

Sure, maar dan moet je eigenlijk die games waar je de muziek niet uit kan zetten niet spelen. Het is niet alsof er een recht tot streamen bestaat.

Zou mischien wel goed zijn, heb jij net een singleplayer game gemaakt waarvan je niet wil dat een of andere streamer 2 dagen voor uitkomst de hele game streamed dan zorg je er gewoon voor dat de muziek niet uit te zetten is. Als ze er niks aan kunnen verdienen streamen de meeste het echt niet.

[Cergorach]

Dan kan men twee dingen doen, streamen en dan direct verwijderen, er wordt volgens mij niet tijdens streamen naar gespeurd. Het meeste wordt verdient tijdens de livestream. Of de meer technische streamers rammen het geluid kanaal uit van de game en streamen de game met muziek waar ze wel rechten toe hebben.

Vervolgens heeft zo een gamedeveloper een hele slechte reputatie opgebouwd onder influencers, die ze vaak ook nog eens delen met hun publiek. Ik verwacht dat dit alleen gaat werken bij heel populaire games zoals GTA.

[Rabb]

Natuurlijk wel. Je kunt ook kiezen om muziek te draaien die streamer-safe is. Word nog aangeboden ook door Twitch. Het is een bewuste keuze om de polulaire muziek te blijven gebruiken.

Het grote verschil hier is echter dat Twitch op een andere manier is gaan handhaven.

[loki504]

Ja net zoals je wat kan doen aan muziek die in een voorbij komende auto radio wordt afgespeelt. Ook dat is genoeg om een strike te krijgen. Mijn Youtube fimpjes worden bij bepaalde games bedolven onder de claims waarvan sommige enkele secondes.

[supersnathan94]

Kan dat ja? In principe is alles tot 10-20 seconden nog wel aan te merken voor fair use.

Ik vind dan ook dat men kompleet doorslaat in dit gedoe en hiermee juist de hele content creation - en daarmee ook hun eigen exposure - de nek om draait met nutteloos gedrag.

[DigitalExorcist]

Citaatrecht is 30 seconden maximaal, dat zou dus nog “veilig” moeten zijn.

[Verwijderd]

In de EU? Rusland? China? De VS?

[DigitalExorcist]

In Nederland in elk geval wel. Ik woon niet in Rusland of China.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 16:58]

[Baps]

Er is geen harde grens in Nederland. Het Citaatrecht van art. 15a Aw geeft je overigens ook alleen maar het recht om te citeren als je: een duidelijk aanwijsbaar doel hebt (kritiek, aankondiging, wetenschap), niet meer overneemt dan noodzakelijk voor dat doel (bij kritiek is het mogelijk al wat meer, bij andere dingen minder) en je aan bronvermelding doet.

Dat zijn aspecten waar je naar mijn mening bij YouTube videos of Twitch streams al snel de mist in gaat. Citaatrecht speelt hierbij dan ook geen rol (los van dat fair use niet bestaat in de EU).

[lezzmeister]

Hoezo speelt fair use geen rol? Twitch doet DMCA, dat is Amerikaanse wetgeving, dan zou dat dus wel van toepassing zijn lijkt me. De Nederlandse wetgeving heeft daar weer niks mee te maken.

[Baps]

YouTube hanteert het toepasselijk recht van de woonplaats van de EU-burger (https://www.youtube.com/t/terms). Twitch heeft primair de Amerikaanse wetgeving, maar kent subsidiar ook de woonplaats bepaling (https://www.twitch.tv/p/nl-nl/legal/terms-of-service/). Maar mijn punt was met name dat Fair Use in de EU niet als zodanig bestaat. Wij kennen alleen het citaatrecht, wat beperkter is.

Los daarvan, met Fair Use kom je er op Twitch ook niet denk ik. Het lijkt mij in beginsel niet 'eerlijk' richting een rechthebbende dat je zijn muziek gebruikt (zonder vergoeding) terwijl dat niet noodzakelijk is en je niet in een privé-setting bent. Dat is even heel kort door de bocht wat in deze gevallen van toepassing is.

Uit het artikel volgt overigens ook niet dat de streamers zich als zodanig verzetten tegen de DMCA-takedown, maar wel tegen de manier waarop Twitch hier nu plotseling mee omgaat. De streamers weten ook wel dat ze een DMCA-zaak waarschijnlijk niet zullen winnen.

[Dorank]

Heb je een citaat voor het recht op maximaal 30s? Ik kan het niet vinden.

[DigitalExorcist]

https://www.iusmentis.com...ht/citeren/geluidscitaat/

Er is dus geen harde grens, ik dacht dat max 30 seconden toegestaan was..

[supersnathan94]

En dat is dan ook direct het probleem. “Fair use” kan van alles zijn. Een paar seconden vind ikzelf dan ook geen probleem. Of ff een refreintje ofzo. Gewoon om mensen een indruk te geven van een nummer.

Toevallig radio heel vaag aan staan ergens in de achtergrond met schreeuwende streamer overheen ga ik toch niet steeds opnieuw herhalen dus ook dat vind ik zelf helemaal best als het mijn muziek zou zijn. Je verdient dan ook helemaal geen geld vanwege dat muziekje. Dat is niet waarom mensen naar je stream komen.

Zelf heb ik via Apple Music gewoon een playlist van NCS die ik bij een stream aan zet inclusief title en artiest op het scherm. Daarmee kan ik het dus wel direct uitzenden zonder gezeik.

Het is voor streamers dan ook relatief simpel om er wat aan te doen.

[harrytasker]

Kijk maar eens een paar flimpjes van Rick Beato of onze Nederlandse Paul Davids en je ziet meteen hoe idioot die muziekindustrie in elkaar zit. The Eagles, Queen etc. zijn een van de grootste blokkers die je kan vinden. Dat zijn de artiesten die het kapot maken voor jonge startende artiesten als je het mij vraagt. Hopelijk verandert het in de toekomst.

[Asitis]

Alleen doen de artiesten dat niet, maar de rechtenhoudende bij de labels, en die werken vaak ook nog via een paar lagen BV's - het is alles behalve persoonlijk. Op YouTube gebeurt dit al jaren, is daar ook een groot probleem. Toevallig zojuist dit gezien, een YouTuber die ook gedreigd werd met het sluiten van z'n volledige kanaal op totaal onrechte gronde. Erg relevant, al is het een iets andere markt.

[tonkie_67]

Hoewel ik het op veel punten met je eens ben, en de diverse private "auteursrechten enforcement" bedrijven volstrekt imbiciel handelen is het in heel veel gevallen wel dat mensen (yt) videos maken op basis van andermans content en daar geld mee willem verdienen. Voorbeeld wat je geeft is een kanaal dat zn geld verdient door andere films/produkties te bespreken en daarbij -naar zn eigen mededelingen- de grenzen opzoekt wat onder fair use valt.
Zijn hele 'livelyhood' is afhankelijk van t bespreken en details laten zien van andermans materiaal. Ik vind dat op zich prima maar hij wil wel nadrukkelijk merliften op en geld verdienen aan het werk van anderen. Dat is nog wel wat anders dan een persoon die als hobby een clip van game play wil streamen.
Neemt niet weg dat de persoon (bedrijf) waar jouw voorbeeld over gaat een eikel van t eerste uur is die je vaak beschuldigen zonder enige onderbouwing en waar de grote socmed platformen blijkbaar ofwel bang voor zijn e/o goede vriendjes mee is omdat ze ongestoord door kunnen gaan met ongefundeerde beschuldigingen. Een "3 strike out" functie voor verkeerde infringement meldingen zou fijn zijn. (Als je als bedrijf/organisatie binnen x periode 3 of meer (achteraf gebleken) foute infringement klachten indient kan je xx maanden geen nieuwe meldingen doen.
Jaren terug wat gelezen dat google dat wou invoeren (toen 'do not evil' nog wat betekende binnen google); maar het bleek niet haalbaar omdat je dan 'rechthebbenden' de mogelijkheid van klagen ontnam. . .
Maar wat regels voor de zelfbenoemde ip rights police zou welkom zijn.
Just my thoughts though... think ill have to dream on.

[Ayporos]

"Dat is nog wel wat anders dan een persoon die als hobby een clip van game play wil streamen."

ho ho, dus het spelen van een spel dat door iemand is gemaakt is niet 'meeliften'???
Wat nou als het een erg story-driven spel is (om het voorbeeld maar even nét wat duidelijker te maken)?..
Sorry maar een film bespreken vind ik echt niet minder 'eigen content' dan een spelletje spelen.

[phizzie]

Precies, goed voorstel, een systeem zoals de VAR bij hockey. Je mag de functie tot beoordeling van een Copyright overtreding gebruiken, zo lang het terecht is. Je verliest dit recht wanneer het onterecht is.

Zo voorkom je ellende en krijgen creatieven wat ze toebehoren.
Overigens zou ik alle gemaakte content juist niet verwijderd willen zien. Echter kun je er actief voor kiezen als platform om inkomsten, indien aangetoond copyright breuk, te herverdelen. Precies wat de muziekindustrie al jarenlang doet.

Want hoe je het wendt of keert, er is iets toegevoegd aan het bestaande materiaal en creatie mag gevierd worden.

[supersnathan94]

Ja eens. Bizar hoe het allemaal werkt. Je kan er ook vrijwel niet tegenin gaan. Er wordt ook niet tegen valse claims opgetreden en inkomsten ben je dan gewoon kwijt. Echt bizar.

[Cergorach]

Kan dat ja? In principe is alles tot 10-20 seconden nog wel aan te merken voor fair use.

Ik weet niet beter dan: In Nederland bestaat fair use niet.
Bron: https://www.iusmentis.com/auteursrecht/fairuse/

En zelfs in de VS zou muziek zoals gebruikt op bv. Twitch/Youtube niet onder fair use vallen, voornamelijk deel is het winst oogmerk van niet alleen de streamers, maar ook Twitch/Youtube zelf.

[Genosha]

Check een van de laatste videos van CorridorCrew. Die vechten een complete claim aan voor een paar seconden gebruik van Imperial March omdat het in hun eigen niet rechtvaardig is dat 5-6 seconden muziek betekend dat een video van 15minuten niet meer "van hun" is.

[deTuinman]

Die gasten zijn niet geloofwaardig en een beetje sensatie-tubers.

[supersnathan94]

Neemt niet weg dat ze wel een punt hebben. Die gasten maken normaal gesproken toch juist heel veel digitale renders en vette 3D videos? Ook voor high end videoproducties of heb ik dan anderen voor me?

[deTuinman]

Je hebt het waarschijnlijk over dezelfde jongens idd. Maar ik vind ze niet oprecht en opgeblazen. High end vind ik wel meevallen. Eerder in het rijtje met videocopilot.

[iWishmaster]

Ik kijk regelmatig youtube filmpjes van games, waarbij sommige spelers bijvoorbeeld in Fallout 4 als een gek hun stream moeten muten, naar de in-game radio's toe rennen om die uit te zetten en vervolgens weer het geluid aanzetten. Alleen maar omdat die enkele seconde muziek anders hun video's demonitizen en offline moeten halen vanwege take-down verzoeken.

De muziekindustrie is zo rot als een mispel tot het bedroevende toe.

[tonkie_67]

Zou benieuwd zijn naar een voorbeeld waar je een takedown notification hebt ontvangen voor een deel van een muziek clip omdat iemand langsreed met radio aan. Zou dat geval lekker aanvechten want zelfs in de idiote wereld van de auteursrechten zijn er limieten. Weet je zeker dat je niet een beetje overdrijft ?

[loki504]

Aanvechten kan wel. Maar tot die tijd ben je gewoon de sjaak. Of je laat YT je filmpjes verneuken. En het is bij 2 games gebeurt. Division 1 waarbij er een radio op de achtergrond staat(dit heb ik opgelost door tijdens het editen gewoon ingame te muten). En de andere was wildlands. Die uiteindelijk met een patch kwamen.

[Verwijderd]

Aanvechten kan wel. Maar tot die tijd ben je gewoon de sjaak. Of je laat YT je filmpjes verneuken.

Denk dat je even mist dat het hier on Twitch en niet YT gaat...

YouTube was altijd duidelijk in dit soort zaken maar op Twitch 'mocht' veel meer, Nu houden die zich ook gewoon aan de wet.

[loki504]

Nee ik vergis mij niet. Het ging er meer om dat je niet altijd zo makkelijk voor kiest.

[tonkie_67]

Yep: mee eens dat je dat in de tussentijd niet helpt- maar na het 'fixen' zou je het uit principe toch moeten aanvechten.
Nu ken ik t verdienmodel van Twitch niet: maar waarschijnlijk ben je net als bij meeste socmed platformen niet een klant maar onderdeel van het produkt.
Maar op zich kan Twitch er weinig aan doen dat ze nu streng zijn: als zij een take-down notice ontvangen moeten ze wel actie nemen. Maar als het idd zo is dat ze vroegah relaxter waren in regels zouden ze nu naar hun "klanten" soepeler moeten zijn, bv door het bieden van een optie waarmee je hullie toestemming geeft om (oudere) clips waarvoor ze een takedown hebben ontvangen van de auteursrechten waakhond en de inbreukmakende delen automatisch muten en zeker niet laten tellen voor 3 strikes out....

[Cergorach]

Zou benieuwd zijn naar een voorbeeld waar je een takedown notification hebt ontvangen voor een deel van een muziek clip omdat iemand langsreed met radio aan.

In een live uitzending kan je inderdaad daar weinig aan doen, maar dit gaat niet om live uitzendingen, maar om archief materiaal waar je dat in theorie vrij makkelijk uit kan slopen (als je daar de mogelijkheid voor heb en de moeite er voor neemt).

[YangWenli]

Dit is niet overdreven. Je weet dat takedowns niet gedaan worden door mensen? Het is gewoon software die filmpjes scant. Computers zijn niet intelligent: die horen muziek waar copyright op zit en denken niet "oh dat is maar een voorbijrijdende auto".

En natuurlijk kan je je recht halen als maker maar dan kom je in een bureaucratische molen.

[tonkie_67]

(Bijna) alle takedown orders zijn idd volautomatisch, maar desondanks heeft niemand mij een voorbeeld laten zien van dat soort omstandigheden (puur per ongeluk bijgeluid door externe bron zoals voorbij rijdende autoradio).
En dat aanvechten een hele burocratische molen is en daarom meeste mensen het daarom niet willen aanvechten is helaas zo; maar juist daardoor gaan die mislukte inhuur 'recherceurs' door met hun werkwijze. Als er wat vaker tegengas gegeven zou worden zullen die lui eens echt moeten werken voor hun 'services'... maar idd: je moet wel een lange adem hebben.
Toch zou ik heel graag eens een duidelijk voorbeeld willen zien van 'het toevallige radio geluid': zou dan tevens gebruikt kunnen worden om hun 'werkwijze' aan te klagen.

[M3m30]

Zover ik gehoord heb mocht het eerst volgens de TOS, maar is deze gewijzigd en eerst werden muziek nummers automatisch uit de clips gehaald... nu ineens niet meer.
Ook hebben veel Twitch streamers problemen als het om verwijderen van clips gaat.. dit wilt wel eens errors geven + dat het downloaden ervan lastig gaat.

[Itrme]

TOS is in principe hetzelfde gebleven, het was altijd al een grijs gebied.
In VODs (videos van een complete stream) wordt de stream gemute als er copyrighted muziek afgespeeld wordt maar dit wordt aan het einde van de stream gedaan.

Clips, waar het nu eigenlijk om gaat, zijn veelal korte filmpjes (die nieteens voor de muziek gemaakt worden maar doorgaans omdat de streamer iets knaps/doms doet) die worden niet gemute, en daar lijken de claims nu op gericht te zijn.

Doorgaans zijn het dus nieteens volledige nummers die te horen zijn.

[JannyWooWoo]

@Itrme zei het al. Maar is idd niet heel duidelijk dat het hier om takedowns op clips gaat.

Archives/VODs etc. zijn al tijden automuted bij copyrighted materiaal en meestal ook achter een paywall bij de profesionelere streamers dus demonitization is minder een probleem.

[Reactie gewijzigd door JannyWooWoo op 25 juli 2024 16:58]

[Lanfear89]

Mwah, mij lijkt het dat de DMCA veel te draconisch is en als botte bijl wordt gebruikt. De wet zou gebruikt moeten worden om te voorkomen dat mensen daar gewoon hele films streamen of voor radiozender gaan spelen zonder 'last te hebben' van licentiekosten. Nu wordt het door de licensiehouders gebruikt om streamers te pesten die het gewoon (toevallig/onschuldig) op de achtergrond aan hebben staan terwijl ze lekker hun games aan het streamen zijn of. Of nog leuker, als de muziek in het spel zelf zit gebakken (GTA met z'n radiozenders).

[tonkie_67]

Gta betaald/heeft toestemming voor het gebruik van muzien in de games om te laten horen aan de spelers. Maar ze betalen niet omdat dan opniew te publiceren.. net zoals jij niet het geluid van een radio opnieuw op internet of op een andere manier openbaar mag maken.
En zolang muziek uitgevers bedrijven inhuren om "overtredingen op te sporen" en die digitale detectives (blijkbaar) per gevonden overtreding (danwel verstuurde takedown notice) betaald krijgen zal je dit meer en meer zien. Zou goed zijn als er wat internationale (of us e/o eu) jurispredentie komt wat "redelijk rechtenvrij gebruik" is blijft dit gezeur. Maar daar kunnen de platformen weinig aan doen: als zij niet optreden tegen de misdadigers die een achtergrondmuziekje gebruiken kunnen ze zelf gaan dokken

[Keypunchie]

Gta betaald/heeft toestemming voor het gebruik van muzien in de games om te laten horen aan de spelers. Maar ze betalen niet omdat dan opniew te publiceren..

Ik vind eerlijk gezegd de 'publicatie' hier nogal ver gezocht en daar wringt het hem. Is alleen het feit dat in-game muziek op de achtergrond te horen is al "een werk"? Dat voelt wel heel scheef.

Om dat tot in extremis te trekken: Straks krijg je nog dat de NS het geluid van een rijdende trein opneemt, 1x op CD zet, en als vanaf dat moment je als streamer toevallig langs het spoor woont...

Kijk, als je het aan de BREIN en de Buma vraagt, dan willen ze al licentie-geld vragen, als jij radio speelt en er iemand langs een openstaand raam loopt... maar voor het gerechtigheidsgevoel doet dat echt niks. Je verkoopt niet de muziek, net zo min als dat je de game verkoopt wanneer je een Twitch live-stream hebt. Je maakt je eigen werk.

Ook lijkt me dat commercieel het totaal niet competitief is. "Ik ga even een stream van een GTA-twitch-streamer aanzetten, omdat ik graag dat ene nummer van L7 wil horen, terwijl iemand er door heen praat"... heeft nog nooit iemand gezegd.

[tonkie_67]

Helaas gaat t er niet om of jij het zinnig of eerlijl vind en of jij het wel of niet een publicatie vind... en ook niet wat ik er van vind..
En in veel gevallen ook niet wat een nl rechter er van vind (en zelfs niet of/wat/dat Kuik van Brein er van vind)... er zal vast ergens in de twitch voorwaarden staan dat je 'overeenkomst' volgens de regels van Delaware of Texas oid zijn opgesteld.

Helaas in bijna al dit soort zaken is onze mening volstrekt niet relevant en is het idee van 'redelijkheid & billikheid' - wat je nog wel af en toe in Nl zaken ziet - volstrekt niet relevant..

[nightraven79]

Effe een voorbeeldje: Fallout76...
een game waar je soms in huizen komt waar een radio draait, zoals oa “ Country Roads” je hebt er zelf niet al te veel controle over (je kan wél de algemene radio, die je constant hoort, uitschakelen. Maar een radio die draait in een huis, of iemand die gitaar speelt, is een ingame effect... als je dat uitschakeld hoor je ook bijv niet meer de voetstappen meer van een vijand...
En geef toe, streamen zonder enig geluid is nogal saai

[JipJapGoedje]

Om het voorbeeld van FO aan te houden. Ik las eerder al een reactie hierboven dat in FO4 mensen ook als een malle naar ingame radio's sprinten om ze uit te zetten.
Ongetwijfeld zal dat voor meer games gelden. GTA/Days Gone/Just Dance

Als ze het inderdaad zo zwart wit bekijken dan zouden dat soort games ook standaard niet meer een Share optie moeten hebben op bijv consoles als het probleem al zo diep zit.
Er zal overigens weinig overblijven om te streamen/sharen gok ik.

[kodak]

Twitch verdient geld aan het beschikbaar maken van content waarbij ze een redelijk vermoeden kunnen hebben dat het copyright heeft en er claims over komen. Dat de gebruikers die content plaatsen is dus niet het begin van het probleem. Het begin van het probleem is waar twitch en de gebruiker samen komen en ze beiden een verantwoordelijkheid hebben maar die liever niet nemen.

aanvulling:
Twitch bestaat 9 jaar. Tot nu toe leken ze veel van die claims zelf af te handelen. Je gebruikers er mee lastig vallen en laten merken dat het toch niet zo vrijblijvend om op twitch te plaatsen zal daar waarschijnlijk wel iets mee te maken hebben. Wat twitch nu doet is opmerken dat het nu voor het eerst wel een erg massaal verzoek was. Dat zullen ze niet voor niets zeggen. Het lijkt als excuus gebruikt te worden om nu dan maar wel hun gebruikers er mee op te zadelen. Waarschijnlijk zal het ze anders te veel tijd en geld kosten om alles zelf te beoordelen. En vervolgens komen die gebruikers er dus achter dat twitch in 9 jaar tijd niet veel moeite heeft gedaan om gebruikers de gelegenheid te geven om zelfs die claims te kunnen verwerken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 juli 2024 16:58]

[Laurens-R]

Dat is lekker als je GTA streamed of Just Dance achtige games die vol zitten met copyrighted content van popmuzikanten. Dan was hun oude maatregel (audio op stil) toch een stuk charmanter.

[iew]

Ja nog ff en ik krijg een takedown verzoek wanneer ik zomers in de tuin een muziekje draai omdat ik het dan eigenlijk ook zachtjes naar de buren stream...
Werkelijk alles moet hier kapot gerationaliseerd worden op Tweakers, nouja niet alleen op Tweakers, de wereld is echt compleet krankzinnig geworden, werkelijk alles lijkt veel te veel door te slaan.

De reden ? geld en meer meer meer.

[M3m30]

Dat is subjectief... maar wat ik ook hoorde is dat al zou je een buma/stemra licentie hebben... dat dat nog niet zou helpen.
Dus wil je het alsnog legaal maken als het ware.. is dat niet mogelijk.

[MoldyInko]

Het zou mooi zijn als de gebruikte materiaal in een soort comment of linkjes geplaatst kan worden om het te kopen in plaats agressief alles te gaan beneden te halen. Helaas werkt in dit wereldje zo eenmaal.

Sinds Twitch door Amazon is overgenomen is het pure ellende geworden. Naar mijn mening heerst er vriendjespolitiek, ads wat door je strot gaat, bizar slechte staff en een regeltjes galore.

Ik kijk nog steeds Twitch maar ik vind het er wel op achteruit gaan. Wat is dan nog de lol van entertainment en de clips als het gelijk offline moet worden gehaald.

Het beleid ligt er nu eenmaal maar het kan volgens mij prima op andere manieren worden aangepakt waar iedereen blij van kan worden.

[Reactie gewijzigd door MoldyInko op 25 juli 2024 16:58]

[Blokker_1999]

Maar de rechtenhouder heeft geen enkele verplichting om jouw een licentie te verkopen. Het is ook aan de maker van een filmpje om ervoor te zorgen dat deze de nodige rechten heeft. In de basis kan er zelfs een licentie nodig zijn om een spel te tonen.

Het grootste probleem is natuurlijk de wetgeving. Die moeten we zie aan te passen. Maar dat zal geen snel process zijn.

[harrytasker]

Precies. Auteursrecht is het grootste probleem, niet met de tijd mee gegaan.
En dat gaat niet veranderen zo lang platenmaatschappijen zo veel macht hebben. Het verdienmodel moet gewoon op de schop. Maar inderdaad, dat gaat voorlopig helaas niet veranderen.

[Scriptkid]

Zeg maar gerust het hele wet boek ,

er staan nog regels in van 150 jaar geleden. De veldwachter heeft nog steeds rechten.

even serieus de hele computer, internet en AI revolutie is niet tot nauwlijks beschreven terwel dit juist komende jaren het grootste regel platform wordt,

Maar ja denhaag denkt liever na over kleine dingen wat lange termijn visie zit niet in je ambs termijn.

[Annihlator]

"Het is ook aan de maker van een filmpje om ervoor te zorgen dat deze de nodige rechten heeft."
Dat impliceert zoals bij Just Dance de aanwezigheid van een streamfunctie bij bijvoorbeeld PS4 niet?

Ik vind in zo'n licht de eindgebruiker eigenlijk wel de allerlaatste waar je dan met het vingertje naar gaat wijzen (en daardoor mogelijk ook een aantal streamers). Je zou m.i. dan eerder kunnen stellen dat zelfs Sony die inbreuk zou faciliteren door de aanwezigheid van hun twitch-integraties... En ook dat lijkt mij eigenlijk ook net wat te kort door de bocht

Tenminste, de PS4 biedt features waardoor bepaalde cutscenes ook niet kunnen/mogen worden opgenomen; maar dit wordt bij het voorbeeld van Just Dance geheel niet-toegepast.
Dat in het achterhoofd houdende; wie is er nu daadwerkelijk verantwoordelijk voor het (faciliteren tot) inbreuk? De developer? Sony? Twitch?

Want:
- de Developer heeft Sony's features die dit hadden kunnen bieden niet toegepast (of mogelijk werken die niet door tot de Twitch-integratie; dat had vast i.s.m. Sony opgelost kunnen worden)
- mogelijk biedt Sony niet de volledige mogelijkheden hiervoor, ondanks haar Twitch-integratie in de PS4?
- Twitch biedt nog steeds de Just Dance categorie aan, alleen kan je op dit exacte moment geen VOD's vinden die meer dan een tiental tot hondertal keren bekeken zjin...

Ook kunnen de redenen voor verdwijnen nog best geliëerd zijn aan andere dingen (ik sluit het mogelijk verlopen zijn van een aantal licenties niet uit).
Mij is nu opgevallen dat je eigenlijk (zo goed als) geen enkele Just Dance 2018 of 2019 VOD kan vinden met redelijke kijkersaantallen, mogelijk zijn de licenties daarop bijvoorbeeld verlopen en zodoende DMCA ingediend?
Hoe zit dat dan bijvoorbeeld met een aantal GTA speedruns waar oudere versies nog gebruikt worden (en dus muziek waar inmiddels de licenties van vervallen zijn aanwezig kan zijn, hierom zijn inmiddels zelfs gehele radiostations aangepast met patches.), gaan die ook met terugwerkende kracht verwijderd moeten worden? Ik denk dat er zo nog best wat interresante vragen aan het licht kunnen komen die misschien wel met dezelfde soort problemen te maken kunnen hebben...

Ik vind het vooral vervelend dat er tot zover geen duidelijk woord naar buiten komt over de eigenlijke toedracht van deze DMCA's en ik ben bang dat ditt veel streamers op dit moment in een oneerlijk nadelige positie plaatst (gezien je als streamer met honderden VOD's maar drie individuele inbreuken nodig hebt; is het bijvoorbeeld eerlijk als deze drie strikes over járen video's in één keer worden uitgedeeld? Ik vind dat de toedracht van de DMCA daar best invloed op uit kan oefenen; bij het verlopen van een licentie op één game vind ik het stellen meerdere inbreuken met terugwerkende kracht nogal onterecht/onnodig-zwaar om enkel bij de streamer zelf te leggen; daar zou mogelijk Twitch ook zelf tools/mechanismen moeten maken om hun streamers hierbij te ondersteunen).

[Verwijderd]

Het zou mooi zijn als de gebruikte materiaal in een soort comment of linkjes geplaatst kan worden om het te kopen in plaats agressief alles te gaan beneden te halen. Helaas werkt in dit wereldje zo eenmaal.

Duhhhhh natuurlijk. Jij mag mijn materiaal ook niet gebruiken zonder dat ik daar toestemming toe geef, zelfs niet als je mensen vraagt het te kopen. Hoe ik adverteer bepaal ik en niet jij.

[Khrome]

Het idee op zich is niet gek. Als de rechtenhouder die toestemming wél specifiek geeft kan die er alsnog wat geld op verdienen (alsook het platform). Als de rechtenhouder dat niet wil dan krijgt men de optie gewoon niet.

Totdat auteursrechten een overhaul hebben gekregen is dit geen slechte middenweg. Als ook door de verschillende platformen misbruik wordt aangehaald door rechtenhouders (aka claimen van werk wat niet van hen zelf is of een onterecht verzoek uit andere redenen) kun je er wel een tijdje mee vooruit, zo ontstaat de broodnodige dialoog tussen de betrokken partijen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 25 juli 2024 16:58]

[Aionicus]

Tjah laten we eerlijk zijn, Heel het copyright systeem is zou ouderwets en gedateerd als wat en gaat ons de komende 10-20 jaar alleen maar kopzorgen bezorgen. Over een paar jaar een streampje terugkijken met wat nostalgie is er niet meer bij. (eerst 2-4x reclame ervoor en dan half de stream gemute ivm background sounds).

Zoiezo is dit een vaag verhaal want ik zou bijna denken dat twitch toegang heeft gegeven tot hun backend, immers als gebruikers al hun eigen content niet meer terug kunnen zien en het ook niet via bv google kunnen terugvinden (zoals op reddit naar voren komt bij bepaalde gebruikers) dan is het heel frapant dat ze takedown notices krijgen voor content waarvan ze niet eens meer wisten dat het bestond.

Er zou eens iemand moeten opstaan om ervoor te zorgen dat dit soort claims gewoon niet meer gemaakt zouden kunnen worden. Jammer voor de artiest etc vind ik ook niet opgaan. Wees blij met de gratis reclame voor je muziek. Uiteindelijk haal je daar meer mee binnen dan dat niemand je muziek hoort omdat je je album te duur verkoopt en het nergens in streams of in video's te horen is.

Begrijp wel waarom dingen zoals Peertube steeds populairder worden. Let maar op in 1-2 generaties zijn wij de personen die zeggen 'Ja wij waren opgegroeid met een vrij internet, voor men alles kapot maakte'.

[Mattashii]

Jammer voor de artiest etc vind ik ook niet opgaan. Wees blij met de gratis reclame voor je muziek. Uiteindelijk haal je daar meer mee binnen dan dat niemand je muziek hoort omdat je je album te duur verkoopt en het nergens in streams of in video's te horen is.

Met gekregen reclame kan een artiest niet zijn brood betalen, met gekregen geld wel...

Maar, ik ben het er wel mee eens dat takedowns niet op deze manier horen te gaan, echter vanaf de andere kant op begrijp ik het probleem ook wel, want de artiest wil namelijk ook betaald worden voor hun werk.

[batjes]

Het heeft niets meer met de artiest te maken. Verder allemaal leuk en aardig, maar van de meeste populaire artiesten is het nou ook weer niet zo dat ze op een houtje moeten bijten omdat jij hun muziek in een stream gebruikt of dat op de achtergrond te horen is.

Altijd zo vreemd, de artiesten die makkelijk een 2de gouden pot kunnen kopen, zijn de artiesten waarbij je het snelste en het hardste de takedowns binnen krijgt
Terwijl de kleinschalige artiesten, die het meer voor de hobby doen, juist blij zijn met de exposure en je niet lastig vallen.

Muziek wereld is verrot en het is niet voor niets dat veel van mijn favoriete YouTubers langzaam aan het verhuizen zijn naar eigen platformen. RealEngineering en een paar anderen zijn uit pure frustratie een eigen platform begonnen.

Alles voor de korte termijn winsten van grote spelers. YouTube is al een paar jaar naar de klote, heeft dankzij zijn success en gebrek aan degelijke concurrentie het lang vol kunnen houden. Maar daar beginnen zich duidelijk scheuren in de fundering te vormen. En hoppa, door naar Twitch. Tijd voor de grote rijke spelers om dat naar de klote te helpen voor korte termijn winsten.

[kodak]

Zoiezo is dit een vaag verhaal want ik zou bijna denken dat twitch toegang heeft gegeven tot hun backend, immers als gebruikers al hun eigen content niet meer terug kunnen zien

De claims gaan over content die al enkele jaren oud is. Het controleren van de claims kost ook tijd. Ze kunnen prima een paar jaar geleden zijn begonnen met onderzoeken en het resultaat in 2020 indienen. Zolang copyright van toepassing is kan dat. Om meteen te suggereren dat twitch toegang tot de backend zou hebben gegeven gaat wel wat ver.

Ook snap ik je opmerking niet dat dit soort claims niet meer gemaakt zouden kunnen worden. De content is van de rechthebbenden van het werk, niet van de gebruikers die het even makkelijk willen kopiëren. Als de claims nu onterecht blijken te zijn heb je een punt. Wettelijk is er ook al een verschil tussen stukjes content kunnen gebruiken of grote delen van werk. Het probleem met de claims lijkt hier meer te zijn dat de uploaders zich er tot nu toe niet zo heel erg druk om hebben gemaakt of er content met copyright tussen zat en dat het ze moeite kost om zich iets aan te trekken van het recht van anderen.

[TheBoneJarmer]

Jammer voor de artiest etc vind ik ook niet opgaan. Wees blij met de gratis reclame voor je muziek.

Met alle respect maar welke reclame misschien? Ik zie Streamers anders geen credits geven aan de composers van hun audio die ze gebruiken. Nee in plaats daarvan rukken ze het gewoon genadeloos van YouTube en malen ze verder er niet om van wie het komt. Als het maar mooi klinkt in hun filmpje hé, dat is alles wat telt. De rest interesseert ze gewoon geen kloot. Puur egoisme en geen greintje respect, nada.

Ik vind die takedown notices ook niet meer dan terecht. Mensen beseffen niet hoe pijnlijk het juist is voor artists als hun werk zomaar wordt gejat zonder daar iets van financiële compensatie voor terug te krijgen. En dat ze vervolgens juridisch niks kunnen doen tenzij ze een dure rechtzaak aanspannen. Voor veel van die artists is dat zowel mentaal als financieel onhaalbaar dus hebben ze geen andere keus dan het gewoon maar te laten gebeuren.

Ik spreek wekelijks met artists en de frustraties zitten daar torenhoog. Het wordt tijd dat mensen dit gaan realiseren en gaan leren respect te tonen voor het harde werk dat die mensen leveren. Ik heb tot nu toe altijd geld gedoneerd voor eenderwelke vorm van grafische en/of audio content die ik gedownload heb, puur uit respect.

[kevz]

Ik blijf het eigenlijk bizar vinden. 9 van de 10 twitch streamers hebben af en toe wat achtergrond muziek aan, en dat mag niet waarom? Dat is toch prachtige reclame? Je kan me niet vertellen dat mensen muziek uit een Twitch streamer zijn of haar VOD gaan knippen in plaats van te kopen, het is de jaren 80 niet...

[Accretion]

De wetten komen uit ver voor de jaren 80

En ze gelden nogsteeds. Echter, als er gebruik van gemaakt wordt, blijkt dus toch dat ze niet zo blij zijn met de 'prachtige reclame'.

Het gaat er ook zo zeer niet om dat de kijker de muziek te beluisteren krijgt, het gaat er om dat de muziek uitgezonden wordt zonder er voor te betalen.
Niemand koopt tegenwoordig nog 'muziek' de enige manier dat ze geld kunnen verdienen is door voor elke keer dat het uitgezonden wordt, geld te vragen.

Nu moet ik ook wel zeggen dat je in Twitch, afaik, niet heel makkelijk 'achtergrond muziek kunt kopen', wat eigenlijk raar is.

[nightraven79]

Indien je de copyright wetgeving letterlijk neemt mag zelfs het streamen van games zelf ook niet, gezien streamen ook een manier van verdelen van de inhoud is

[Verwijderd]

Dat is toch prachtige reclame?

Als de copyrighted muziek van mij onder een kuttige video (of zelfs een met zeer bedenkelijke opmerkingen over wat meer gekleurde mensen), staat beschouw ik het niet als reclame.

Mijn content. Ik bepaal wie het mag gebruiken onder welke voorwaarden. Niet een racistische streamer uit Zuid Afrika. Zijn we nu helemaal gek geworden?

[KSU4reqY]

Denk dat iedereen wel kon raden dat de geen copyright enforcement op twitch vroeger of later op zou houden wanneer de site uit de kinderschoenen kwam.

[Annihlator]

Is dat echter logisch bij voorbeelden zoals Just Dance?

Ik zou willen aannemen dat er enig argument is dat de developers en rechthebbenden ook op voorhand had kunnen weten (dwz; net-zogoed een-iedere licentieverstrekker aan die developer) dat de game vást een keer gestreamed zou kunnen worden en had daar duidelijke afspraken over kunnen maken.

Het is maar een wilde gok: automagisering is de reden.
Anders had vast een persoon, zéker in het specifieke voorbeeld van Just Dance/elke andere muziek-/dans-gecentreerde game op voorhand de gewichten van exposure middels streamers tegenover andere belangen kunnen afwegen en had er óók communicatie uit kunnen gaan alvóór DMCA's in te dienen.

Je gaat mij niet wijs maken dat de betrokken partijen geen-enkel-benul hadden kunnen hebben van het feit dat er al een aantal jaren gestreamed wordt, het is vooral nogal vreemd dat als nu pas regels worden aangescherpt/gehanteerd dat video's ook met eigenlijk terugwerkende kracht (immers worden video's tussen 2017 en 2019 ook benoemd) worden weggehaald. (Tenminste, dat is op-zich niet het probleem; om de Streamers echter daarvoor ook direct te straffen wél.) Tevens laat het oogsluikend toestaan van de afgelopen jaren (want waarom regent het nu ineens takedowns terwijl dingen als ContentID al langere tijd worden toegepast?) enige onduidelijkheid die het m.i. vóóral een oneerlijke situatie tegenover streamers veroorzaakt die nu het risico lopen op een volwaardige ban/verwijdering.

Het lijkt mij vóóral niet de bedoeling dat de streamers de dupe worden van het gebrek aan afspraken tussen rechthebbenden, developers en Twitch, hoe je de situatie verder ook wil wenden of keren.

Als het vervolgens niet de bedoeling zou zijn om streams te kunnen verspreiden lijkt mij hoofdzakelijk de oplossing om te beginnen bij de controle of de functies die de consoles hiervoor zelf aanbieden al zijn uitgeschakeld (Bij Just Dance is dat niet zo.)

Simpelweg: als niemand ervoor zorgt dat de stream-functie NIET beschikbaar is, wélke reden heeft de consument, noch streamer, dan om te vermoeden dat het niet-toegestaan is?
Een andere oplossing zou kunnen zijn het aanbieden van een streamer-mode, wat onder andere dat soort gelicenseerde dingen uitschakelt... Iets wat een aantal games sinds een jaar of 2 a 3 zelfs al toepassen voor ándere functionaliteiten, zoals bijvoorbeeld Fortnite/CS:GO.
Ik vind zodoende dat het hoofdzakelijk aan de developer/licensent is om hier duidelijke afspraken te maken en niemand anders, Twitch kan in dat voorbeeld enkel die afspraken zo veel mogelijk naleven waar ze geen individuele afspraken zou weten te maken.

EDIT; ik zou het zelfs reëel vinden als bijvoorbeeld van een SONY/MS tools worden verwacht om op een constructieve wijze te voorkomen dat unintended use, op welke manier dan ook, gefaciliteerd wordt. Dat lijkt me zelfs een behoorlijk constructieve insteek.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 25 juli 2024 16:58]

[KSU4reqY]

Mijn gok is dat de rechthebbenden het gedogen tot een site groot/winstgevend word, en dan pas willen ze hun percentage hebben. Zal deels zijn omdat elke kleine opstart te tracken te veel moeite is, en deels omdat een kleine opstart niet veel opleverd.

Nu de site door amazon gekocht is, en ze zien hoeveel donaties/lidmaadschappen er zijn, hopen ze vast dat er op hoog niveau een licensiedeal komt. (of opnieuw onderhandelt word als er al een is.)

[Oon]

Ik vraag me af hoe dit zou werken als je netjes je buma/stemra rechten betaalt en dus wel legaal muzek mag streamen. Zou je dan op ieder verzoek moeten gaan antwoorden met bewijs?

[HADES2001]

Volgensmij is twitch geen nederlands bedrijf dus die noemer gaat niet op. Tenzij je als streamer je eigen inschrijft bij de kvk en jezelf als nederlands ondernemer bestempelt maar zelfs dan twijfel ik er nog aan. (Ben geen jurist dus weet niet alle fijne kleine letters maar lijkt me dat twitch de basis is en niet jijzelf)

[Bezulba]

Lijkt mij dat de locatie van de streamer bepaald aan welke wetten hij/zij zich moet houden.

[Oon]

Dat zou kloppen als Twitch de eindverantwoordelijke zou zijn wanneer het gaat om auteursrecht, maar dat zijn ze (natuurlijk) niet. Dat zou er namelijk voor zorgen dat ze enorm veel risico lopen.

In plaats daarvan gebruiken ze hun implementatie van het DMCA-systeem, waarbij een claim er direct voor zorgt dat je content offline gaat totdat jij bewijst dat jij zelf het recht hebt om die te gebruiken. Je kan als streamer rechten kopen voor bepaalde muziek, daar zijn grote diensten voor die abonnementen hebben voor (veelal sfeer-)muziek die je dan kan streamen.

In principe geldt hetzelfde wanneer je rechten koopt via buma/stemra hier in Nederland (of België). Je bent immers gewoon muziek aan het draaien net als een online radio zou doen, welk platform je gebruikt of waar je kijkers/luisteraars zich bevinden is daarbij niet relevant.

Wettelijk gezien zou dit dus genoeg zijn, mijn vraag was vooral hoe Twitch hier mee om gaat.

[xiphoid]

Ik vraag al jaren aan bekende streamers waarom ze er geen problemen mee hebben. Hun antwoord is eigenlijk steeds hetzelfde: Het boeit Twitch niet zo.

[Jochem]

Herkenbaar. Veel kanalen hebben een ‘serious request’ muziekbot lopen waar je met een commando ‘!sr <song>’ muziek in een playlist kan plaatsen. Dat kan inderdaad alles zijn; ook youtube music videos/links. Als dat niet meer kan haalt het wel een beetje het ‘huiskamer’ gevoel weg.

[hoeksmarp]

Tom Scott heeft een interessante analyse van YouTube's copyright systeem: https://youtu.be/1Jwo5qc78QU

Tldr: het probleem is niet hoe de website copyright behandelt, het probleem is hoe copyright wettelijk geregeld is. Contentmakers mogen blij zijn hoe soepel deze websites nog zijn met copyright.

[Verwijderd]

Tom Scott heeft een interessante analyse van YouTube's copyright systeem: https://youtu.be/1Jwo5qc78QU

uhhh het gaat hier niet over YouTube.... Je bent niet de eerste die het allereerste woord uit de titel gemist heeft.

[hoeksmarp]

Ik weet dat het niet over YouTube gaat, maar met alle mensen die hier roepen hoe belachelijk het is dat mensen geen gelicenceerde content mogen gebruiken in hun streams is de video zeker wel relevant.

[Tarabass]

Op YouTube is het precies hetzelfde. En het lijkt er sterk op dat de muziekindustrie, die behoorlijk op z'n gat ligt, zich verveelt en nu overal claims in gaat dienen. Ik weet niet hoe het bij Twitch werkt, maar bij YouTube is het een geautomatiseerd proces. Als ik als DJ een stream begin op meerdere diensten tegelijk is YouTube binnen 5 minuten zo vriendelijk om mijn stream te blokkeren. Zonder "aantekening" op mijn account overigens. Bij Twitch lukt het vaak wel, maar dat is eigenlijk meer bedoelt voor gamen etc.

Er is zover ik weet maar één partij die een zogenaamde radio licentie heeft om ongestraft muziek te hosten en te streamen en dat is mixcloud. De rest van alle partijen heeft dus gewoon het recht, en misschien zelfs wel de plicht, om de boel offline te halen. Hoe triest het ook is..