Muziekuitgevers dienen 20 miljoen takedown-verzoeken in bij Google

Amerikaanse platenmaatschappijen hebben sinds mei 2011 ruim 20 miljoen notice and takedown-verzoeken ingediend bij Google, blijkt uit het transparantierapport van dat bedrijf. Google verwijdert auteursrechtelijk beschermde content als dat moet van de auteursrechthebbende.

Hoewel de cijfers betrekking hebben op de afgelopen twee jaar, sinds het moment waarop Google begon deze cijfers vrij te geven, is het overgrote deel van de takedown-verzoeken in het afgelopen jaar ingediend. Het aantal verzoeken heeft deze week de 20 miljoen bereikt. De verzoeken komen van de leden van de RIAA, de Amerikaanse belangenorganisatie van de muziekindustrie. Daaronder zijn bedrijven als EMI, Sony, Universal en Warner. Een klein deel van de takedown-verzoeken is door de RIAA zelf ingediend.

Relatief de meeste takedown-verzoeken, bijna 975.000, hebben betrekking op gegevens die op Filestube.com staan, maar ook de Nederlandse website Downloads.nl is met ruim 750.000 takedown-verzoeken een van de sites waarvoor veel verzoeken worden gedaan. Datzelfde geldt voor de websites Pisamba, MP3s.pl en BeeMP3.com.

De RIAA schrijft in een reactie op de mijlpaal blij te zijn met de medewerking van Google, maar nog betere bescherming van auteursrechten te willen hebben. De Digital Millennium Copyright Act, waarin de notice and takedown-procedure is geregeld, is volgens de RIAA verouderd, omdat deze al is opgetuigd voordat bedrijven als Google, apparaten als de iPad en filesharingdiensten als Megaupload bestonden.

Lees meer

Nieuwste IT Banen

IT trainingen bij Computrain

Reacties (79)

+2 Maurits van Baerle
23 mei 2013 16:21

Zijn dit alleen de cijfers voor takedowns door de muziekindustrie of zijn het alle takedowns?

Een klant van mij is zelf ook een grootgebruiker van de YouTube portal om video's te verwijderen en verwijdert er zo'n 200 per maand. Ze hebben niets met muziek te maken maar produceren populaire softwareproducten.

YouTube wordt nogal eens misbruikt om serials van software te verspreiden omdat er nog geen goede methode is om het automatisch op te sporen als het in een video is verstopt. Iemand bij mijn klant laat regelmatig een query los via deze portal waarna handmatig moeten worden vastgesteld of ze inderdaad serials verspreiden. Daarna vinken ze alle video's aan waarvan ze hebben vastgesteld dat ze een inbreuk maken op hun rechten en wordt er in één keer voor alle video's een officiële takedown in gang gezet.

Ze zijn vast niet de enige softwareproducent die dit doen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 mei 2013 16:24]

+1 Ricolientje
23 mei 2013 15:50

Krijgen ze ook een boete als deze takedowns niet gerechtvaardigd zijn? Dan ben ik het er namelijk op zich wel mee eens. Ik zou namelijk wel eens willen weten hoeveel van die 20 miljoen verzoeken ook daadwerkelijk echt neergehaald zijn.

Ik hoop dat er ondertussen al iemand anders heeft gereageerd, anders krijg ik meteen een downvote op me af vanwege FiPo gedoe.

the_shadow
@Ricolientje • 23 mei 2013 16:10

Krijgen ze ook een boete als deze takedowns niet gerechtvaardigd zijn? Dan ben ik het er namelijk op zich wel mee eens. Ik zou namelijk wel eens willen weten hoeveel van die 20 miljoen verzoeken ook daadwerkelijk echt neergehaald zijn.

Ik hoop dat er ondertussen al iemand anders heeft gereageerd, anders krijg ik meteen een downvote op me af vanwege FiPo gedoe.

Op het moment dat je onterrecht een takedown hebt gekregen, dan zou je naar de rechter kunnen stappen, die dan eventueel een schadevergoeding + het terugdraaien van de takedown kan toewijzen. Niet echt een boete, maar een civiele procedure. Boetes zijn er pas op het moment dat je iets doet wat bij wet niet mag, en aangezien het hier blijft bij het verwijderen van items uit een zoekindex denk ik niet dat daar hier echt sprake van is.

Cerberus_tm
@the_shadow • 23 mei 2013 16:22

In America kan de verstuurder van zo'n verwijderingsverzoek alleen beboet of gestraft worden als je kunt aantonen dat hij het expres heeft gedaan, "in bad faith". Slordigheid telt niet. Het is in de praktijk onmogelijk gebleken om een verstuurder hiervoor veroordeeld te krijgen. Zie deze zaak, waarin een video die overduidelijk (bevestigd door rechtbank) "fair use" was werd verwijderd van Youtube, maar de rechtbank geen serieuze boete wilde opleggen aan verstuurder Universal Music:
http://www.techdirt.com/a...ncing-baby-takedown.shtml

Stoney3K

Politiek en recht
Auteursrecht

@Cerberus_tm • 23 mei 2013 16:27

In America kan de verstuurder van zo'n verwijderingsverzoek alleen beboet of gestraft worden als je kunt aantonen dat hij het expres heeft gedaan, "in bad faith".

En daarom verschuilen ze zich dus achter een geautomatiseerd systeem. Een bot kan nooit kwade bedoelingen hebben, en een onterecht verstuurde takedown wordt gewoon afgedaan als "foutje bedankt".

Zo kunnen ze ongestraft een sleepnet over het internet trekken, maar het enige wat ze doen is gebruikers irriteren. Niet de verkopen van legale muziek omhoog helpen.

Cerberus_tm
@Stoney3K • 23 mei 2013 18:06

Ja, exact. De vraag is, waarom doen ze dit dan? Ik denk dat er ten minste drie redenen zijn.

1. Veel mensen op hogere posities binnen die muziekbedrijven hebben weinig verstand van Internet of computers en hebben ook niet zoveel respect voor de wetenschap: hun "gevoel" of "gezond verstand" zegt dat piraterij slecht is voor de verkoop, dus laten ze zich niet overtuigen door cijfers uit de praktijk, zoals het onderzoek dat ondanks in opdracht van de Europese Commissie is gedaan. Daaruit bleek weer eens dat piraterij weinig effect heeft op de verkoop van digitale muziek.

2. Organisaties zoals Brein en de Americaanse RIAA en MPAA, en de diverse Americaanse lobby's die zich uitsluitend bezighouden met auteursrecht, hebben er belang bij om de angst bij bedrijven en overheid aan te wakkeren. Hoe meer aandacht en geld voor het "probleem", hoe meer zij krijgen. Als men besluit dat de kwestie onbelangrijk is en persoonlijke vrijheden belangrijker zijn, kunnen zij hun budget verliezen, en zelfs hun baan. Hetzelfde geldt voor veel advocaten op het gebied van auteursrecht, en in het bijzonder voor advocaten van de grote mediabedrijven: hun voornaamste taak is het bestrijden van piraterij. Activiteit is het "bewijs" dat je een nuttige taak vervult.

3. De grootste bedreiging voor mediabedrijven, die immers zelf niets produceren, maar alleen sponsoren en publiceren en adverteren, is zelfpublicatie. Als Madonna haar eigen muziek produceert en die zelf op Internet zet op haar eigen website, en je daar ook de kaartjes voor haar concert kunt bestellen, dan is dat mediabedrijf niet meer nodig. Met de opkomst van het Internet wordt dit steeds meer een reëel scenario. Daarom proberen mediabedrijven zelfpublicatie via websites als Youtube en ook bittorent moeilijker te maken: het is een soort (potentieel) concurrentje pesten. Als een file locker zó bang wordt voor rechtszaken dat hij zijn deuren sluit, dan kan een beginnende band ook niet meer zijn muziek eenvoudig op Internet zetten, of in elk geval minder eenvoudig, en het wordt duurder voor hen.

tc982
@Cerberus_tm • 24 mei 2013 09:22

De logica is eigenlijk vrij eenvoudig. De "media" firma's willen zelf controle houden. En zelf er in slagen om "hypes" te creëren in plaats van een ander die met hun pluimen gaan lopen.

Het is een haat liefde verhouding. Maar een lied zoals "Psy - Gamnang Style" is het ergste wat hen kan overkomen. Een totaal vreemde die ineens een Hype creëert.

Vroeger bepaalde ze grotendeels zelf wie er "populair" was, door middel van manipulatie van de "Top 40" of zendschema's op de radio. Maar nu dat er geen "Top of the pops" meer is, MTV series uitzend, en radio niet meer machtig is. Zitten ze ineens met een blok op het internet waar ze geen vat op hebben.
Deels omdat ze het ook niet omarmd hebben. Hadden ze tien jaar geleden zelf een platform opgericht om hun muziekvideos te delen, dan had youtube niet zo groot geweest als het nu is.

Het "pesten" op het internet is dus een gevolg van hun afbrokkelende macht.

Cerberus_tm
@tc982 • 25 mei 2013 02:40

Ja, geheel mee eens, dit is een significante drijfveer (hoewel ik dus denk dat er verschillende factoren zijn).

Tribits
@Cerberus_tm • 23 mei 2013 19:29

Slordigheid telt niet. Het is in de praktijk onmogelijk gebleken om een verstuurder hiervoor veroordeeld te krijgen. Zie deze zaak, waarin een video die overduidelijk (bevestigd door rechtbank) "fair use" was werd verwijderd van Youtube, maar de rechtbank geen serieuze boete wilde opleggen aan verstuurder Universal Music:

Als je iemand aanklaagt voor fraude is slordigheid nou eenmaal niet het beste bewijs. Dat wil nog niet zeggen dat er geen gevallen denkbaar zijn waarbij de situatie wel overduidelijk is. In dit geval ging het om een clip die 29 seconde van een Prince song gebruikte waar tot 30 seconde fair use is. Dat is een ander verhaal dan bijvoorbeeld een DMCA takedown versturen voor een opname waarvoor je de rechten niet bezit, puur om iemand te dwarsbomen. Er zijn dus wel degelijk gevallen denkbaar waarin er wel een reële kans op veroordeling is. Al in 2004 is het bedrijf Diebold veroordeeld wegens het misbruiken van DMCA takedown notices.

Nu lijkt het misschien logisch om te zeggen dat Universal had moeten weten dat het fair use is omdat het fragment minder dan 30 seconde is maar dat is niet het geval. Die 30 seconde is alleen van toepassing als er geen commercieel gebruik wordt gemaakt. Zodra je geld ontvangt van youtube voor de views maak je alsnog inbreuk op de auteursrechten. Daarnaast vond dit voorval plaats in 2007, in een tijd dat geautomatiseerde DMCA takedowns nog in de kinderschoenen stonden. Ook dat heeft mogelijk een rol gespeeld bij de uitspraak. Die luidt voor zover ik begrijp trouwens dat geen van beide partijen in het gelijk wordt gesteld.

Ik vraag me overigens af wat voor 'serieuze' boete/schadevergoeding je verwacht had, zelfs als Universal in het ongelijk was gesteld. Het gaat hier om het laten verwijderen van een baby filmpje.

edit:Diebold link

[Reactie gewijzigd door Tribits op 24 mei 2013 01:08]

Cerberus_tm
@Tribits • 24 mei 2013 02:05

Goed, ik had het misschien iets anders moeten formuleren; waar het mij om gaat is dat je in America min of meer ongestraft ten onrechte een DMCA-verwijderverzoek kunt versturen, tenzij het "in bad faith" is gedaan. En omdat "bad faith" in de praktijk niet kan worden aangetoond met betrekking tot de gebruikelijke foutieve verwijderverzoeken aan Youtube, Google, en veel andere websites, betekent dat dat die mediabedrijven ongestraft kunnen doorgaan, ook al zorgen ze ervoor dat video's ten onrechte geblokkeerd worden, en ook al hadden ze dat prima kunnen weten als ze even naar zo'n filmpje hadden gekeken.

Met ongestraft bedoel ik dat de verstuurder hierdoor op geen enkele wijze significant afgeschrikt wordt, dus zonder serieuze boete of iets dergelijks. Aan de ene kant begrijp ik wel dat de rechter slordigheid niet als fraude aanmerkt, maar aan de andere kant vind ik dat er iets gedaan moet worden aan het straffeloos versturen van verwijderverzoeken die niet terecht zijn, in de geest van "schuldig totdat je schuld bewezen is".

Het voorbeeld dat jij noemt gaat inderdaad over een zaak waarin "bad faith" wél werd aangetoond. Maar die zaak is dan ook van een ander kaliber, zou ik zeggen. Misschien had ik duidelijker moeten aangeven dat het mij ging om de typische verwijderverzoeken van mediabedrijven aan Google en Youtube.

Wat betreft het babyfilmpje vind ik het principieel onjuist dat je zomaar een filmpje van iemand anders kunt laten verwijderen zonder enig bewijs en zonder tussenkomst van de rechter. Daarnaast lees ik dat dit extreem veel voorkomt. Ten laatste is er het probleem dat dit in bijna alle gevallen straffeloos kan gebeuren, ook al zit de verstuurder fout. Als het nou heel af en toe een keer zou gebeuren zou ik nog denken, geef maar een bescheiden boeten. Maar dit is een fundamenteel onrechtvaardige situatie die veel mensen treft, dus ik vind dat er een structurele oplossing moet komen.

Bij voorkeur zou ik die DMCA afschaffen, waarbij Youtube (en bij uitbreiding de gebruikers) schuldig zijn zonder dat de aanklager iets hoeft te bewijzen. Mijn tweede keus zou zijn het geven van dusdanige boetes dat die mediabedrijven hun best gaan doen om niet meer ten onrechte filmpjes te laten verwijderen. De enige manier is dan om zelfs voor babyfilmpjes fikse boetes uit te delen.

Voor zo'n enorm bedrijf zou ik zeggen, misschien € 5,000 voor zoiets? Of meer? Voor € 100 gaan ze hun beleid nooit aanpassen, net zoals ik mensen ken die bewust geen parkeergeld betalen, omdat de boete maar de kans om gepakt te worden minder is dan het parkeergeld. Als je er een civiele zaak van maakt, zou ik zeggen een aanzienlijk bedrag plus proceskosten.

Stoney3K

Politiek en recht
Auteursrecht

@the_shadow • 23 mei 2013 16:17

[quote]
[...]
Op het moment dat je onterrecht een takedown hebt gekregen, dan zou je naar de rechter kunnen stappen, die dan eventueel een schadevergoeding + het terugdraaien van de takedown kan toewijzen.[quote]

Dat is juist het kromme: De bewijslast ligt dan bij de partij bij wie de takedown is ingediend. Die moet aantonen dat die takedown onterecht is.

En probeer maar eens te bewijzen dat er op een link geen rechten van een partij liggen. Zelfs als je één synthesizer-geluidje of akkoordje gebruikt wat er maar op lijkt, dan pakken ze je.

Het is een beetje vergelijkbaar met iedereen op de snelweg met 10 kilometer per uur te hard flitsen en dan verwachten dat iedereen naar de rechter stapt als ze niet willen betalen omdat ze braaf de maximumsnelheid hebben gereden. Want het zou de plicht zijn van de bestuurder om het op dat moment aan te tonen.

Tribits
@the_shadow • 23 mei 2013 19:59

Op het moment dat je onterrecht een takedown hebt gekregen, dan zou je naar de rechter kunnen stappen, die dan eventueel een schadevergoeding + het terugdraaien van de takedown kan toewijzen.

Je kan na het ontvangen van een DMCA notice een DMCA counter notice sturen. Daar komt verder geen rechter aan te pas. Nadeel is dat je content nog steeds 10 tot 14 dagen offline blijft en je geen schadevergoeding krijgt/kan claimen.

Niet echt een boete, maar een civiele procedure. Boetes zijn er pas op het moment dat je iets doet wat bij wet niet mag, en aangezien het hier blijft bij het verwijderen van items uit een zoekindex denk ik niet dat daar hier echt sprake van is.

Het uitbrengen van een onterechte DMCA takedown notice is een vorm van perjury, de Amerikaanse variant van meineed, en is daarmee weldegelijk strafbaar.

+1 on99
@Ricolientje • 23 mei 2013 16:07

Dat komt omdat veel FiPo niets constructiefs toevoegen aan de eventuele discussie maar vaak opmerkingen zijn die achterwege gelaten kunnen worden zoals bijvoorbeeld deze FiPo. Puur kijkend naar z'n post, het is een aanname, dat mag, maar dan ook nog eens over nieuwsgroepen ... uhh wat? Het gaat hier over url take downs! (edit: dat hij -1tjes krijgt snap ik dan ook weer niet, hij beledigd niemand maar het is gewoon een onnodige post...maar goed, dat is mijn mening maar.)

On-topic:
Ik weet niet hoeveel mensen ermee bezig zijn, maar als je eens op de link klikt die er beschikbaar is en dan doorklikt op één zo'n aanvraag, dan zie je bijvoorbeeld welke links een request krijgen om van google verwijderd te worden, hoeveel URL's daadwerkelijk worden verwijderd en wanneer niet. Bij oudere requests zie je nog wel eens dat er geen actie wordt ondernomen. Ik denk dus dat ze wel iedere link doornemen alvorens aan iedere request te voldoen. Grappig om te zien trouwens!

[Reactie gewijzigd door on99 op 23 mei 2013 16:10]

maniak

23 mei 2013 15:50

Toch wel zorgwekkend.. Google heeft niet de mogelijkheid om elke link te controleren waardoor er hoogst waarschijnlijk ook legale content automatisch worden geblokkeerd. Lijkt steeds meer op een "Guilty until proven otherwise" principe!

bonus
@maniak • 23 mei 2013 16:00

Je kan verwachten dat als ze zoveel verzoeken krijgen dat ze overspoelt worden en idd deze techniek moeten toepassen. Dat is natuurlijk niet goed maar hoe zou het anders moeten. Hoeveel mensen zouden ze in dienst moeten nemen om iedere link / klacht te gaan bekijken en uitzoeken ?

+1 Iblies
@bonus • 23 mei 2013 16:50

Het is een geautomatiseerd systeem,
en als voorbeeld kun je YouTube aanhalen. Na een paar klachten is je video weg.
Bepaalde partijen mogen zelfs direct content van YouTube afhalen, eentje is vb universal music group, mede-eigenaar van de VEVO.

Daar komt vrijwel geen mens aan te pas. Die komen pas om de hoek kijken als je een klacht indient.

Tzt zal Google terdege zijn systeem moeten aanpassen en bepaalde sites niet meer indexeren, of in ieder geval niet meer weergeven. Internet is een soort van vrijhaven, waarbij er maar een dunne lijn is wat legaal is en niet legaal.
Echter verdient Google wel flink wat geld door mensen voortdurend naar bepaalde sites te verwijzen, en op de site zelf staan ook vaak reclames die te herleiden zijn naar Google zelf. Al ben je dan verantwoordelijk voor de content, je faciliteert wel en op een gegeven moment moet er verantwoordelijkheid worden genomen.

martin149
@Iblies • 23 mei 2013 17:13

Voor sommige partijen is het inderdaad zeer makkelijk videos van youtube te laten verwijderen, en een zeer symbolisch voorbeeld is de Mega-song van megaupload:
nieuws: MegaUpload: Universal censureert onze reclamevideo onterecht
en
nieuws: Universal: wij kunnen andermans video's van YouTube halen - update

[Reactie gewijzigd door martin149 op 23 mei 2013 17:14]

Catch22
@maniak • 23 mei 2013 15:58

Volgens mij hebben ze dat recht, tot er teveel klachten komen over onterecht neergehaalde links.

+1 Fijinees
@Catch22 • 23 mei 2013 16:17

Nee, dat recht hebben ze niet. Op het moment dat een take down notice wordt gedaan voor een legaal betand kunnen ze worden aangeklaagd.

En als nu eens gebeurt voor miljarden, in de States, komen we daar misschien van af.

Stoney3K

Politiek en recht
Auteursrecht

@Fijinees • 23 mei 2013 16:30

Nee, dat recht hebben ze niet. Op het moment dat een take down notice wordt gedaan voor een legaal betand kunnen ze worden aangeklaagd.

Maar de bewijslast daarvan ligt bij de eigenaar/uploader van dat legale bestand.

En ze met dezelfde methode terugpakken werkt ook niet: Als je namelijk onterecht een DMCA takedown in twijfel trekt ben je zelfs dubbel strafbaar. Of dat ook voor een geautomatiseerde bot geldt die alle requests met een "dawasiknie" beantwoordt weet ik trouwens niet.

+1 nietorigineel
@Fijinees • 23 mei 2013 17:05

Nee, dat recht hebben ze niet. Op het moment dat een take down notice wordt gedaan voor een legaal betand kunnen ze worden aangeklaagd.

De content blokkeren ze niet, alleen het zoekresultaat (zoals Tukkertje-RaH al aangaf).

Ik geloof niet dat google de plicht heeft om elke site in hun resultaten op te nemen, en andersom dus ook niet dat een site het recht heeft om door google geindexeerd te worden.

Of het wenselijk is dat google evt zonder te controleren sites uit hun index gooit is een tweede, maar juridisch lijkt me dat geen probleem.

mashell

Politiek en recht
Auteursrecht

@maniak • 23 mei 2013 16:05

Google heeft ook geen enkele verplichting om iets te laten staan, dus meteen weghalen wanneer iemand een formele klacht indient is een logische actie als je anders een rechtszaak aan de broek kunt krijgen.

watercoolertje

Google

@mashell • 23 mei 2013 16:19

Andersom ook, als ik met gemak mijn concurrent een week (want hij tekent natuurlijk bezwaar aan) kan uitschakelen door zijn site op te geven terwijl die niks schendt, lijkt het mij dat ik (en misschien Google zelfs ook) best aansprakelijk kan worden gesteld voor mijn valse melding en dus verhinder dat mijn concurrent centjes kan verdienen op die manier...

Oftewel het is helemaal niet zo simpel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 mei 2013 16:19]

+1 zovty
@maniak • 23 mei 2013 21:43

Waarom vind je het waarschijnlijk dat er ook "legale" content wordt geblokkeerd?

+1 Soldaatje
23 mei 2013 15:55

Toch raar dat een Nederlandse site zo aangevallen wordt.
Het is hier toch legaal downloaden?
Daar betalen we toch voor met de thuiskopie-heffing?
Als de USA dat niet bevalt blokkeren ze het domein toch?
Edit: ik bedoel downloads.nl

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 mei 2013 16:04]

beantherio
@Soldaatje • 23 mei 2013 16:13

Toch raar dat een Nederlandse site zo aangevallen wordt.
Het is hier toch legaal downloaden?

Da's natuurlijk het dubbele van de Nederlandse wet: downloaden is toegestaan maar uploaden niet. Het aanbod mag dus gewoon afgeknepen worden.

watercoolertje

Google

@beantherio • 23 mei 2013 16:25

Volgens mij mag uploaden wel, maar het verspreiden niet

Ik mag hier rustig mijn MP3 die ik gedownload heb via nieuwsgroepen en ik dus geen rechten heb, uploaden naar mijn server zodat ik hem onderweg op mijn telefoon kan streamen bijv.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 mei 2013 16:44]

mvdejong
@Soldaatje • 23 mei 2013 16:02

Google is een Amerikaans bedrijf en heeft zich aan de Amerikaanse wetgeving te houden.

Net zoals het grote probleem met cloud-diensten : al staan de gegevens in Europese rekencentra, als het bedrijf erachter Amerikaans is, zullen de ze Amerikaanse overheid, zonder rechterlijke tussenkomst, alle gegevens moeten verstrekken waarom gevraagd is, zonder de betrokkenen op de hoogte te stellen.

pe1dnn
@Soldaatje • 23 mei 2013 16:09

Toch raar dat een Nederlandse site zo aangevallen wordt.
Het is hier toch legaal downloaden?

Als jij download dan is die site aan het uploaden (naar jou) en dat mag niet als die er geen toestemming voor heeft van de rechthebbende. Ze pakken dan ook de site aan en niet jou, want jij doet niets verkeerd als je alleen download (dit betreft muziek, voor software gelden andere regels).

mashell

Politiek en recht
Auteursrecht

@Soldaatje • 23 mei 2013 16:23

Het downloaden is legaal maar het uploaden niet, dus alles wat auteursrechten schendt had helemaal niet geupload mogen zijn en moet dus ook in Nederland gewoon verwijderd worden.

+1 martin_v_z
@Soldaatje • 23 mei 2013 17:11

Het probleem is dat zover ik weet het aanbieden niet legaal is.

+1 D422
23 mei 2013 15:54

Veel spelers in de muziekindustrie willen niet van hun huidige businessmodel afstappen. Binnenkort zullen ze niet meer kunnen concurreren met de free markets. Ik zie het steeds vaker dat (opkomende) artiesten hun muziek gratis beschikbaar maken. Diensten zoals Spotify bieden een mooie middenweg, maar ook dat businessmodel is nog niet helemaal klaar om te kunnen concurreren met de free markets.

+1 Frumbasjt
@D422 • 23 mei 2013 15:59

Wat voor businessmodel wil je dan dat de muziekindustrie aanneemt? Er zijn niet echt veel opties. De enige manier om als label geld te verdienen is door de verkoop van muziek en merchandise. Als artiest kun je nog geld verdienen met optreden, maar niet alle artiesten kunnen optreden, en daarbij moet een hoop geld daarvan ook weer terug naar de kosten van het touren.

+1 Origin64
@Frumbasjt • 23 mei 2013 16:26

De muziekindustrie heeft helemaal geen business model nodig, die kan inpakken en naar huis gaan. Dankzij het internet heb je als artiest geen label meer nodig om bekend te worden, alleen een youtube-account. Dan pakt het label niet meer 95% van de inkomsten, kunnen de artiesten prima lekker leven van het geld dat ze verdienen aan reclames die naast gratis album-downloads worden getoond en van kaartverkopen voor concerten.

Dan heeft de consument gratis muziek, heb je geen draconische DRM-maatregelen nodig, en zijn de artiesten bevrijd van de platenbazen. Iedereen happy.

+1 SirBlade
@Origin64 • 23 mei 2013 17:14

Welke reclame? Oh die reclame die we allemaal blocken?

+1 olapola
@Origin64 • 23 mei 2013 17:46

En hoeveel artiesten ken jij die groot zijn geworden met een Youtube account? De enige die ik ken brengen echt niks bij aan mijn muziekcollectie of ben jij een tienermeisje dat kickt op Justin Bieber?

+1 djsubzero
@Frumbasjt • 23 mei 2013 16:07

Toch vreemd dat we het tegenwoordig voor vanzelfsprekend nemen dat er met muziek bakken geld moet verdiend worden. De meeste artiesten die ik goed vind, hebben een vaste job nodig om van te leven (ook al zijn ze wereldbekend), en maken muziek voor hun plezier.
De echt goeie artiesten zouden ook muziek maken zonder eraan te verdienen. Een muziekant die zonder winst geen muziek wil/kan maken, is geen artiest.

Edit: Ik bedoel hier niet mee dat een artiest geen geld MAG verdienen, en muziekanten moeten gesteund worden, maar het is gewoon te vanzelfsprekend geworden dat men met muziek rijk moet worden.

[Reactie gewijzigd door djsubzero op 23 mei 2013 16:12]

+1 olapola
@djsubzero • 23 mei 2013 17:43

Ik heb toch de indruk dat jij denkt dat er geld moet verdiend worden als je over muzikanten spreekt. Muziek maken kost tijd en geld. Dat is echt niet anders dan vroeger. Het enige verschil is dat de kosten voor het maken van muziek gedaald zijn maar vermits de inkomsten ook gedaald zijn blijft het maken eigenlijk even duur.

Het is niet omdat muzikanten het leuk vinden van muziek te spelen dat ze het ook leuk vinden om kosten te maken om die muziek bij jou te krijgen. En dat is wat er veelal gebeurd. De kosten van muziek tot bij jou te brengen liggen meestal niet in verhouding met de inkomsten. Dat muzikanten een job hebben betekend niet dat ze die job hebben om muziek bij jou te brengen die job dient om zelf te kunnen leven.

Als ik zie wat goed draaiende muzikanten vandaag verkopen dan heb ik echt medelijden met ze. Wat vandaag een succes in verkoop is was wat ik vroeger met gemak verkocht en dan hadden we het echt niet over succesvolle releases.

En dan hebben we het nog niet over de grote platenmaatschappijen al gaat dit artikel wel over hen. Ja zij willen veel geld verdienen maar dat wil elk groot bedrijf. Maar voor hen wil ik niet opkomen maar wel over het idee dat blijkbaar heerst dat muzikanten best alle kosten zelf kunnen draaien en dat ze eigenlijk niet vergoed horen te worden want dat is wat ik versta onder "muzikanten willen rijk worden". De meeste muzikanten die al een paar releases achter de rug hebben weten dat je met muziek maken niet rijk zal worden. Rijk worden met muziek heerst vooral bij mensen die geen muziek maken en mensen die meedoen aan programma's als Idool en The voice

+1 D422
@Frumbasjt • 23 mei 2013 16:09

Naar een free market model. Gewoon zoveel mogelijk producten gratis proberen te 'verkopen' en tegelijkertijd omzet genereren uit andere bronnen. Bijvoorbeeld advertenties, verkopen van merchandise en de inkomsten van optredens. Als je iets gratis aanbiedt komen daar veel mensen op af. Grote groepen mensen, die ook nog eens deels zijn gesegmenteerd door het muziekgenre zijn zeer aantrekkelijk voor adverteerders.

teusink
@Frumbasjt • 23 mei 2013 16:10

Klopt. En dat noemen we investeren en werken. Net als elk ander beroep.

Stoney3K

Politiek en recht
Auteursrecht

@Frumbasjt • 23 mei 2013 16:23

Wat voor businessmodel wil je dan dat de muziekindustrie aanneemt?

De muziekindustrie is bedoeld geweest als logistieke tussenpersoon die plaatjes kan persen en dozen kan schuiven naar winkels toe. Daar hadden artiesten gewoon het geld, en de tijd niet voor.

Tegenwoordig schuiven we alleen nog bitjes en gaan ze als een verwende kleuter op de grond stampen omdat ze geen 'virtuele doosjes' meer kunnen schuiven. Het enige wat ze nog verkopen is gebakken lucht: Intellectueel eigendom. Bezit van gedachtengoed. En we hebben met DRM wel gemerkt hoe goed het werkt om dat bezit te willen forceren.

Daar heb je natuurlijk een enorm magazijn voor nodig met miljoenen kapitaal aan stellingen, vrachtwagens, heftrucks, 8 lagen aan management en dito salarissen. Want je wil niet weten hoeveel die virtuele bitjes aan informatie aan plaats innnemen!

Het enige businessmodel dat voor ze gaat werkt is hun biezen pakken en een andere werkwijze aannemen: Bijvoorbeeld puur het promoten van concerten.

mashell

Politiek en recht
Auteursrecht

@D422 • 23 mei 2013 16:16

Er is inderdaad niet te concurreren met "free". Maar met free kun je ook geen geld verdienen en dus geen bestaan onderhouden daarom zal free zijn zoals op internet, helemaal verziekt met advertenties. Bereid je er maar op voor, liefdes liedjes gaan in de toekomst niet meer over een leuke meid maar over een flesje cola, een auto of een merk groentesoep.

watercoolertje

Google

@mashell • 23 mei 2013 16:22

Bereid je er maar op voor, liefdes liedjes gaan in de toekomst niet meer over een leuke meid maar over een flesje cola, een auto of een merk groentesoep.

Lijkt me sterk, hooguit als grapje ergens. Er is te veel concurrentie waardoor je gewoon te veel keus hebt om niet naar die reclameliedjes te luisteren...

+1 djsubzero
23 mei 2013 15:54

En in hoeveel van die gevallen geeft google daar gevolg aan? Het gaat hier om gemiddeld 27000 verzoeken per dag. Haast onmogelijk om deze allemaal te correct valideren.

+1 kajdijkstra
@djsubzero • 23 mei 2013 16:00

whah laatst nog meegemaakt dat een video van een artiest zelf werd geblocked

Dat was dus een video van zichzelf die hij zelf deelde op zijn eigen officiele kanaal, Zelfde naam etc dus dat was gewoon geautomatiseerd gedaan denk ik

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 23 mei 2013 16:02]

+1 Tukkertje-RaH
@djsubzero • 23 mei 2013 16:55

Dat percentage geeft Google zelf - zie link in de OP of hier:

http://www.google.com/tra...opyright/requests/602746/

Een voorbeeld voor een specifiek verzoek: 95 % van de verzoeken is al verwijderd, 5 % is nog in behandeling.

Helaas laat Google niet zien welke URLs er dan verwijderd worden

[NUT]

23 mei 2013 16:16

Sodeju, nu weet ik gelijk ook weer waarom de cd's zo duur blijven, ze hebben volkomen gelijk: piraterij kost ze geld, maar dan wel in de vorm van take-down verzoeken schrijven!

Dit zijn er dus ietsje meer dan 27397 per dag (7.6 per minuut, met 24/7 gekeken) sinds 1 mei 2011 gerekend... en dat zijn dus juridische documenten... hoe veel mensen zitten die dingen wel niet in te vullen!?

junkchaser
@[NUT] • 23 mei 2013 16:18

Er bestaat zoiets als automatisatie?

watercoolertje

Google

@[NUT] • 23 mei 2013 16:26

Gaat aan alle kanten automatisch hoor, die gasten hebben gewoon een spider die het internet op gaat om te zoeken naar die linkjes en vervolgens gaat dat automatisch in een formulier van Google of zelfs met een API, en wordt het geblokkeerd, ook volledig automatisch...

Znorkus
23 mei 2013 17:11

Wij zijn opgegroeid in een wat afwijkend decennium, namelijk dat je alles gratis van internet kan afslurpen. Uiteraard heeft de wetgevende macht wat tijd nodig om deze vorm van wetsovertredingen tegen te gaan, maar uiteindelijk zal het gratis verspreiden stoppen, en onze kinderen zullen het weer normaal gaan vinden om te betalen voor digitale diensten - die natuurlijk wel degelijk diensten zijn. Dat zie je nu al gebeuren op de I-pads: spelletjes en applicaties voor een paar euro: daar willen mensen best voor betalen. Marktwerking bepaalt dan weer de prijzen, in plaats van zoals nu de slimheid en ongrijpbaarheid van de online verspreidingsmethoden.
Het argument dat copyrightbezitters met een achterhaald businessmodel rondlopen en dat het eigenlijk hun eigen schuld is, zie ik vaak onderbouwd met de stelling dat er zoveel illegaal verspreid wordt. Een goed voorbeeld van een cirkelredenering. Het is niet illegaal omdat er zoveel illegaal verspreid wordt - dat mensen zich niet aan de wet houden wordt als bewijs aangehaald dat de wet onterecht is, en dat klopt natuurlijk niet.
Ik zou zeggen, geniet ervan zolang het kan, want downloaden mag nog steeds ;-) Er zijn leuke scriptjes beschikbaar die youtube-video's omzetten naar MPG en zo kan je ze veiligstellen voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 mei 2013 17:13]

+1 Alpha Bootis
@Znorkus • 23 mei 2013 17:39

Je doet nu net alsof niemand betaald voor entertainment. Een erg overschat uitgangsput.
Ik betaal meer voor media dan ooit gedaan, mede dankzij Spotify, sites als Bandcamp, services als Steam en Origin en bijvoorbeeld onbeperkte film abotjes van de bioscoop.
De industrie heeft gewoon zitten slacken in het conformeren van prijzen en distributie aan de modernisering van internet. Hetgeen onherroepelijk met zich mee ging brengen dat mensen bestanden gingen uitwisselen. Dat is een objectief feit, of je nou voor of tegen downloaden bent. Je leent je buurman immers ook gewoon dvd's in plaats van dat je hem verteld dat hij de film zelf maar moet kopen, huurfilms werden ook rustig uitgedeeld tussen 2 of meer gezinnen. De ethiek is dus onveranderd, internet heeft alleen het versprijdingsvlak vergroot.
Downloaden was ook heel lang niet alleen gratis/goedkoop maar vooral makkelijker dan de winkel. Daar komt bij dat ze er heel erg lang niets aan hebben gedaan.

Overigens heb ik 80% van de artiesten die ik nu structureel luister leren kennen uit iets wat ooit eens via internet heb bemachtigd linksom of rechtsom. Het is echt niet alleen maar kut voor iedereen dat downloaden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 mei 2013 17:43]

Wom

23 mei 2013 15:53

Zie liever dat bedrijven advertenties en links naar iTunes plaatsen dan het neerhalen van de video's eigenlijk. Meer vriendelijke manier en zo kunnen ze er evengoed nog wat aan verdienen.

0 mathijs_kok
@Wom • 23 mei 2013 16:09

Maar het is toch aan de copyrighthouder om te bepalen waar zijn content gebruikt zal worden en waar hij daar advertenties en links bij plaatst? Het kan niet zo zijn dat de uploader zo maar alles mag omdat de copyrighthouder er dan bij mag adverteren.

+1 Ge0force
23 mei 2013 16:12

Ik vraag me af hoeveel zin dit heeft. Filestube is immers zelf een search-engine en daarmee vind je alsnog wat je zoekt.

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Muziekuitgevers dienen 20 miljoen takedown-verzoeken in bij Google

Lees meer

Nieuwste IT Banen

IT trainingen bij Computrain

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (79)