Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

De advocaten van de voormalige cyberlockerdienst Megaupload hebben bij een Amerikaanse rechter gevraagd om de civiele zaken die door de MPAA en RIAA zijn aangespannen voorlopig uit te stellen. De raadslieden vrezen dat de grondrechten van de verdachten geschonden worden.

Zowel de MPAA als de RIAA, brancheorganisaties voor respectievelijk Hollywood en de muziekindustrie, hebben civiele rechtszaken tegen de opgerolde cyberlockerdienst Megaupload aangespannen. De beschuldigingen zijn vrijwel identiek aan die in de lopende strafzaak tegen onder andere de voormalige eigenaar Kim Dotcom en de Nederlandse medewerker Bram van der Kolk, en beide organisaties eisen schadevergoedingen van miljoenen dollars.

De advocaten die Dotcom bijstaan, hebben aan de federale rechtbank in Virginia gevraagd om de civiele zaken tegen Megaupload voorlopig uit te stellen totdat de strafzaak is afgehandeld, schrijft TorrentFreak. Volgens de raadslieden lopen de verdachten het risico dat zij tegen zichzelf moeten getuigen in de strafzaak als zij zich gelijktijdig moeten verdedigen in de civiele zaken. Daarmee zou het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet worden geschonden.

Volgens de advocaten zou de behandeling van de civiele zaken tot minimaal 1 augustus uitgesteld moeten worden. Dat is enkele weken na de uitspraak bij de rechtszaak in Nieuw-Zeeland rondom het Amerikaanse uitleveringsverzoek voor Kim Dotcom en de andere verdachten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Ik ben benieuwd hoe dit af gaat lopen... Amerika kennende worden het geen schadevergoedingen, maar straffen die een afschrikwekkende werking moeten hebben voor andere illegale downloaders.
De raadslieden vrezen dat de grondrechten van verdachten geschonden worden.
Dit vind ik trouwens een beetje onduidelijk, wat bedoelen ze hier precies mee?
@ christborst: Ok duidelijk, of ik heb er een paar keer over heen gelezen, of ze hebben het gedeelte van het 5e amendement er later aan toegevoegd :?

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 12 mei 2014 14:18]

Is iedereen inmiddels al weer vergeten hoe ongelooflijk corrupt het handelen van America in deze zaak is. MegaUpload is kapot gemaakt nog voordat er een uitspraak is. En dat omdat de MPAA en RIAA blijkbaar zoveel invloed hebben op de politiek dat de FBI onderzoek doet en er vervolgens in het buitenland een bedrijf platgelegd wordt. Dit is gewoon gelegaliseerd bedrijfsterrorisme wat hier plaatst vindt. Je hoort eerst te bepalen of iemand schuldig is voordat je beslag kan leggen op diens bedrijf.
En de manier waarop ze een inval bij hem thuis hebben gedaan en de spullen in beslag kwamen nemen slaat ook nergens op. Het lijkt wel of ze een Al-Quida hideout bestormen ofzo.

https://www.youtube.com/watch?v=KmIPVrkN1hA

Wat betreft deze actie alleen al, denk ik dat Kim een goede kans maakt
des te harder vallen ze als ze zaak verliezen. en reken maar dat als ze verliezen ze waarschijnlijk niet alleen kim dotcom heeeeeeeeeel veel schade verrgoeding moeten betalen maar dat er ook een heel erg flink onderzoek naar de industrie geeist word . en dit zal dan ook wel invloed hebben op lopende zaken . dus als de zaak verloren word dan komt de hele riaa en mpaa in een heel druk vaarwater . en ik hoop echt dat dat gaat gebeuren want zoals bedrijven als mpaa en riaa en dus ook bijv in andere landen zoals brein in nl met zaken omgaan kan in de meeste gevallen gewoon niet .en het word tijd dat er is een keer goed naar gekeken word.
Tja, met die vuile handel zullen ze er alles aan doen om er voor te zorgen ze de zaak niet verliezen. Al kost het ze miljoenen en jaren lobbyen, ze gaan kosten wat het kost winnen.
Dit dus:
Volgens de raadslieden lopen de verdachten het risico dat zij tegen zichzelf moeten getuigen in de strafzaak als zij zich gelijktijdig moeten verdedigen in de civiele zaken. Daarmee zou het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet worden geschonden.
vijfde amendement = grondrecht = Recht op een eerlijk proces, onteigening

zie: http://nl.wikipedia.org/w...ijk_proces.2C_onteigening
dat snap ik wel, maar snap niet dat ze tegen zichzelf zouden moeten getuigen;
dat zou betekenen dat ze hier zus willen zeggen en daar zo.
komt mij meer voor als meineed.
Het zou prima kunnen dat dingen in de civiele zaak niet belastend zijn, maar in de strafzaak wel en andersom. Dus om te voorkomen dat er uitspraken uit de ene rechtszaak in de andere worden gebruikt vraagt hij om uitstel.
Maar... Geld dat ook voor niet-Amerikanen? :-) Je hebt namelijk ook "aliens"...
En dat zijn Dotcom en consorten, in ogen van de Amerikaanse wet, volgens mij.

Dus ik weet niet of ze wat aan "pleading the fifth" gaan hebben... Wel een leuke poging.
"Daarmee zou het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet worden geschonden."

Ik dacht dat het vijfde amendement alleen voor Amerikaanse inwoners gold.
Amendment 5 - Trial and Punishment, Compensation for Takings. Ratified
12/15/1791.
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a
presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval
forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall
any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor
shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived
of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be
taken for public use, without just compensation.
Er word expliciet over citizens en persons gesproken. Een citizen is een staatsburger en een person kan iedereen zijn. Zo lees ik dat tenminste.
Klinkt wel logisch eigenlijk, tegen je zelf moeten getuigen is niet handig.
Aan de andere kant weet ik niet of het in het voordeel van de verdachten zal zijn; als ze in de strafzaak veroordeeld worden ligt een veroordeling in de civiele zaak ook meer voor de hand.
Ja, maar als die eerste rechtszaak al niet door kan gaan omdat de verdachten niet mogen worden uitgeleverd, dan kunnen de andere zaken ook niet verder. Dus is het zaak eerst af te wachten of de uitlevering van Dotcom en de zijnen Łberhaupt doorgaat.
vind het zoizo een heel aanfluiting dat ze uberhaubt uitgeleverd zouden moeten worden . het zijn geen misdadigers want voorals nog is er nix bewezen . de Amerikanen denken dat ze voor god kunnen spelen maar dit gaat alleen maar van kwaad naar erger .
de Amerikanen denken dat ze voor god kunnen spelen
Zou ik ook doen als niemand me ook maar een stro breed in de weg ligt.
Men moet eens een ruggengraat kweken en de Amerikanen, of wie dan ook gewoon 'de vinger' geven als ze iets willen wat wij niet goed vinden.
Je kan er vergif op in nemen dat de advocaten van RIAA en MPAA hier niet mee accoord gaan, die zien de bui al hangen als dotcom niet uitgeleverd mag worden omdat het bewijs bijvoorbeeld illegaal verkregen is. Ik vermoed dat deze soap de komende paar jaar nog wel doorgaat. Neem een voorbeeld aan de andere copyright zaken, nemen over het algemeen zo'n 6 a 7 jaar in beslag... : veroordeeld, in beroep nog een keer in beroep nog een keer in beroep, rechtzaak moet opnieuw, hele feest weer van voren af aan, ondertussen is de lachende derde de orde der advocaten.
vind zoń baas die Kim; alleen tegen de grootmacht en semi-succesvol ook nog :)
Iemand enig idee welke kant het opgaat in Nieuw-Zeeland met dat uitleveringsverzoek?
De Amerikanen volgen de industrie toch wel, de industrie is koning. Ik ben sceptisch over hoeveel de grondwet waard is wanneer bedrijven ermee gemoeid zijn. Die hebben het in principe voor het zeggen, in de VS.
Waarom is getuige tegen jezelf erg en wat houdt een getuigenis tegen jezelf in? Je vertelt in beide gevallen het zelfde neem ik aan. Is getuigen tegen jezelf niet alleen nadelig als schuldig bent. Gezien je de waarheid niet kan vertellen.
Even in het exteme door trekken:

Dat zou inhouden dat je iedereen kan oppakken en voor de rechtbank de vraag stellen (die je onder ede moet beantwoorden) heeft u wel eens de wet gebroken en zo ja wanneer en hoe?

Aangezien bijna iedereen in zijn leven wel eens een wet heeft overteden (al dan niet bewust) kan je dus iedereen oppakken. Gezien het gelijkheids beginsel dat iedereen gelijk behandeld moet worden, moet je dus ook iedereen oppakken.

Ik denk dat dat niet gaat werken en lijkt me ook ongewenst.

Maar veel belangrijker: door vraagstelling en nadrukken te leggen, kan je zo een beeld scheppen dat een onschuldige toch schuldig is.

Voorbeeld: verkeersongeluk met dodelijke afloop, onschuldige maar betrokkene aan incident wordt aangeklaagd

officier van justitie: heeft u wel eens eerder een verkeers ongeluk gehad?
gedaagde: ja maar..
officier van justitie: men kan dus stellen dat dit niet de eerste keer is
gedaagde: ja maar..
officier: drinkt u wel eens?
gedaagde: ja maar..
officier: meneer de rechter laat ik de eis op 6 jaar zetten wegens herhaaldelijk rijden onder invloed en het veroorzaken van een dodelijk ongeluk met een grote kans op herhaling.
gedaagde: ja maar...

Dit is uiteraard overdreven maar anders kan ik zo kort niet aangeven wat de consequenties kunnen zijn van tegen jezelf moeten getuigen.
dus.......
Staat buiten kijf volgens mij? Waar anders om?
het zou kunnen zijn dat het gaat om wie er gelijk krijgt in plaats van wie er gelijk heeft.

waarheidsvinding doet er in landen als n corea ook niet toe, en ik krijg steeds meer de indruk dat de VS lang zo verschillend niet is als ze wel roepen te zijn.
Gelijk krijgen, ipv gelijk hebben
Het gelijk hebben staat niet aan de waarheid.
Precies! En gelijk krijgen ook niet. Daarom Waarheidsvinding in rechtzaken, is niet vanzelfsprekend, de betere, handigere, advocaat is dat wel.
Wat heeft dat te maken met dat ik vind dat waarheidsvinding altijd voorop en buiten kijf moet staan?
Ik ben het helemaal met je eens, de dagelijkse praktijk is helaas anders.
Het klinkt allemaal heel spannend, maar alle medewerkers verdienen nog steeds bakken met geld op hun andere rekeningen en leven hartstikke prima zonder gedoe. De advocaten regelen alles voor hen, waarbij het er ook nog op gaat lijken dat ze uiteindelijk vrijuit gaan omdat de Rechtbaken / meewerkende parijen verschrikkelijke fouten hebben gemaakt ( ook de politie korpsen etc. ).
Als ik hem was zou ik mijn naam veranderen in DOTNZ

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True