Megaupload wil data teruggeven aan gebruikers

Cyberlocker Megaupload doet opnieuw een poging om data terug te geven aan voormalige gebruikers. De advocaten van de site hebben een verzoek ingediend bij het Hooggerechtshof in Hongkong om de beperkingen, die op verzoek van Amerika zijn opgelegd, op te heffen.

Advocaat Ira Rothken meldt dat Megaupload de blokkering van de servers wil laten opheffen. De cyberlocker, die in 2012 op last van de FBI offline werd gehaald, heeft volgens de advocaten nog steeds geen juridisch correcte dagvaarding gekregen van Amerikaanse overheid.

Megaupload stelt dat zijn voormalige gebruikers na twee jaar weer recht hebben op hun eigen data. Rothken zegt dat het Amerikaanse ministerie van Justitie Megaupload en zijn cloud-gebruikers ernstig heeft benadeeld: ''Door de beperkingen is het zakendoen door Megaupload onmogelijk gemaakt'', aldus Rothken. Een gevolg van de beperkingen is dat het bedrijf momenteel niet bij zijn geld kan. Daardoor is er geen budget om een internetverbinding te betalen die de cloudopslag weer beschikbaar kan maken voor zijn gebruikers. Of veel gebruikers ook daadwerkelijk hun data terugkrijgen, is te betwijfelen. Een groot deel van de data is vorig jaar namelijk al verwijderd.

De site werd in 2012 offline gehaald omdat het verdacht werd van auteursrechtenschending en het witwassen van geld. Megaupload houdt echter zelf nog steeds vol alleen cloudopslag aan te hebben geboden en dus niet verantwoordelijk te zijn voor de gedeelde bestanden. Wanneer de rechtszaak tegen Megaupload doorgaat, is nog niet bekend. De VS wil dat oprichter Kim Dotcom wordt uitgeleverd door Nieuw-Zeeland.

Reacties (60)

[Krilo_89]

Wat ik niet helemaal snap is dat Megaupload geen geld meer heeft, maar de oprichter wel geld heeft om een nieuwe dienst te lanceren?
Mag hij alleen geld van Megaupload in Megaupload steken?

[THA_ErAsEr]

Zoiets dacht ik. Je mag als je verscheidene bedrijven hebt, niet het geld van het ene bedrijf in het andere steken. Wel zou hij zijn eigen geld erin kunnen pompen. Correct me if im wrong here.

[mrdemc]

Je mag vanuit je ene bedrijf wel degelijk investeren in andere bedrijven. Zitten alleen wel regels aan vast.

[lasharor]

Kim Dotcom heeft natuurlijk ook privé vermogen dat hij kan investeren in nieuwe projecten.

[don_jorg]

De man is niet het bedrijf. Hij zal vast (rijkelijk) betaald zijn vanuit de 'B.V. Megaupload' en van dat geld mega.co.nz opgestart zijn.

Hij kan alleen niet bij het geld van z'n bedrijf, wat na 2 jaar toch wel schandalig genoemd mag worden. Vertragen kunnen ze erg goed.

[Cryothic]

Ik denk, dat de vermoedelijke hoeveelheid verkeer die megaupload gaat veroorzaken erg veel geld gaat kosten. Zodra dat de lucht weer in gaat willen heel veel mensen kijken of hun data er nog is.
Met Mega kan ie rustig aan beginnen. Dat loopt niet meteen storm.

Maar goed, ik weet er ook t fijne niet van.

[Giftcard]

Het gaat om het hele proces.. Hij zou waarschijnlijk graag zn eigen geld besteden om de Megaupload data te kopen, maar de data staat (of stond..) op hosten waar ook beslag op is gelegd.

Het is compleet nutteloos om direct in, een onderdeel van, Megaupload te investeren zolang de beperkingen aanwezig zijn.
Dat is exact te rede waarom hij een nieuwe dienst heeft opgestart, hij heeft aan den handen ondervonden waarmee de FBI megaupload down heeft gehaald en maakt nu slim gebruik van die kennis.

Megaupload wordt pas weer interesant als de beperkingen weg zijn, en dan moet nog maar blijken wat er van over is. Aangezien Leaseweb etc aan hebben gegeven dat ze data moeten verwijderen aangezien het veel is, en niemand er meer voor (kan) betalen.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 31 juli 2024 08:11]

[Ircghost]

Het blijft maar een vreemde en lastige positie waarin alle spelers in deze zaak zich in bevinden. Iedereen weet dondersgoed dat er ontzettend veel illegaal materiaal opstond(staat) dat werd verspreid, aan de andere kant waren er ook legio gebruikers die het voor legitieme doeleinden gebruikten..

Wie heeft het recht en wie krijgt het.. Persoonlijk vind ik dat als de FBI (via Hong Kong) beslag legt op alle servers zij degenen zijn die verantwoordelijkheid zijn voor het uitpluizen van de legitimiteit van de inhoud. Dit zou bijvoorbeeld (relatief) snel kunnen gaan door het gros te controleren op hash codes en de non-hits vrij te laten zodat normale gebruikers hun spullen kunnen terugkrijgen.

[Verwijderd]

Wie heeft het recht en wie krijgt het.. Persoonlijk vind ik dat als de FBI (via Hong Kong) beslag legt op alle servers zij degenen zijn die verantwoordelijkheid zijn voor het uitpluizen van de legitimiteit van de inhoud.

Dat heeft de FBI ook voor een groot deel gedaan. De copyrighthouders zijn op de hoogte gesteld zodat die waar nodig hun eigen stappen kunnen ondernemen. Wij hebben bijvoorbeeld een verzoek ingedient om de identiteit van de uploaders te kennen zodat we kunnen checken of de copyrighted files inderdaad gekocht zij door die mensen. Daarover is op dit moment nog geen uitspraak.

Via Denver en niet Hong Kong overigens.

[Ircghost]

Wat ik daarmee probeerde te stellen was dat content die duidelijk wel legitiem is vrijgegeven kan worden de eigenaren. Aan de ene kant kun je stellen dat dit echt een te grote taak is om te eisen van de FBI, aan de andere kant kozen zij ervoor om de site volledig ontoegankelijk te maken (door volgens mij de serverracks leeg te trekken). Ik vind dat zij dus ook de verantwoordelijkheid dragen om binnen een redelijke tijd (heel subjectief) de legitieme informatie terug te sturen / vrij te geven.

[jpfx]

Boter op je hoofd. Niet alles wat er staat is in licentie gegeven of gekocht. Zeer veel is eigen productie. Deze productie is door de FBI wederrechtelijk onttrokken aan de rechtmatige eigenaren (gestolen). Dat zal één van de redenen zijn dat deze data moet verdwijnen (verdwenen is). Dan is namelijk ook het bewijs verdwenen dat de FBI deze materialen wederrechtelijk ontrokken heeft aan de rechtmatige eigenaren. Immers, zonder dat een eventuele rechthebbende een zeer volledig log heeft waaruit blijkt wat hij op de server van MU had staan ten tijde van de inbeslagname wordt het hem of haar vrijwel onmogelijk gemaakt het verlies hard te maken.

FBI (in opdracht van wat schijnbaar jouw werkgevers zijn) hebben voor eigen rechter gespeeld en daarbij enorm veel slachtoffers gemaakt die nu machteloos en met lege handen staan tegen het grote apparaat dat is ingezet.

Dat had beter gekund, nee gemoeten. De inbeslagname had niet de vernietiging van de gegevens hoeven te betekenen. Immers, onder controle van een rechtbank, belangenorganisatie of een stichting was best een model mogelijk geweest waarbij gebruikers van MU hun gegevens hadden kunnen terugvorderen. Bij die vordering had deze instantie direct de terug te geven gegevens kunnen controleren op eigendom. De aanvrager was dan bovendien bekend geweest bij deze instantie, net als hetgeen hij opvraagt.

Dit scenario had echter (veel) geld gekost. Hetgeen de jouw werkgevers niet wilden investeren. Die hadden enkel belang bij het stellen van een voorbeeld. Collateral damage... tja, we zijn onderhand wel gewend dat dat door dergelijke multinationals niet als ernstig wordt ervaren.... want money, money is what makes the world go round.

[10 feet high]

De inbeslagname was ook niet de reden van vernietiging van gegevens. Gegevens zijn alleen maar vernietigd omdat zaken opgeslagen stonden bij derde partijen, commerciële partijen. Die bleven echter achter met een hoop onbetaalde facturen. Tja, op een gegeven moment stopt het gratis bewaren van Mega*-data natuurlijk.

En weeral mooie complottheorieën, maar het gaat hier om een strafrechtelijke zaak en geen civiele zaak. Dat gebeurt nog niet eens 'in opdracht'. Civiele zaken worden op een andere manier ingespannen, en in het geval van MegaUpload/MegaPorn/MegaVideo/Mega* is dat ook gebeurd, en daar is geen enkele server bij in beslag genomen.

[Ample Energy]

In mijn geval gaat het puur om Word-documenten. Hadden ze dus zo naar me kunnen mailen. Ik verwacht niet dat ik er ooit nog iets van terug ga zien, maar laat MU het maar proberen. De situatie kan niet slechter en het zou prachtig zijn als het zou lukken.

[Bliksem B]

Hoe zit het trouwens met het nieuwe project : mega? Ik gebruik deze momenteel als mijn primaire cloud opslag ivm 50gb gratis opslag. Is er een kans dat deze ook ooit offline wordt gehaald?
Het is dat ik hem altijd synchroniseer met m'n Pc. Maar anders had ik er minder vertrouwen in dan bijvoorbeeld google drive. Mede omdat ik bang ben dat de fbi het ineens offline gaat halen. Een imago beschadiging dus veroorzaakt door de fbi.

[InflatableMouse]

Natuurlijk kan het offline gehaald worden. Dat kan met alles gebeuren. Als je dat risico niet leuk vind of dat risico niet wil lopen, moet je geen cloud opslag gebruiken.

[RGAT]

Tja Mega, en vooral Kim dotcom zal altijd gevolgd worden door de Amerikanen, of ze wel of niet gelijk hebben, persoonlijk zou ik mijn data daar dus niet aan riskeren.
Ik zou het dan eerder op Google Drive zetten (desnoods ge-encrypt...) waarbij je zeker weet dat het niet zomaar offline kan, en Google kan een grote dienst als Drive niet zomaar afsluiten zonder van tevoren even daarover te waarschuwen.
Microsofts SkyDrive, of OneDrive zoals het nu heet dankzij het gedoe met het Britse Sky... zal ook niet al te snel verdwijnen, het is dus een afweging: data in handen van een kleine site waar er minder betrouwbaarheid is of in handen van een gigant die er waarschijnlijk vanalles aan doet om er informatie uit te krijgen voor advertenties.

[Ample Energy]

Zoals de anderen hebben gezegd weet je nooit of het offline gehaald wordt. Ik zie het tegenwoordig als een soort beperkte houdbaarheidsdatum die je niet kunt lezen. Het is dus verstandig meerdere bakjes eten in de koelkast te zetten voor het geval er toch een over datum is; dan heb je in ieder geval nog te eten
Ik gebruikte MU als back up voor zelfgeschreven materiaal. Toen ik het origineel kwijtraakte maakte ik geen haast met het maken van een nieuwe back up (de back up was immers de originele locatie geworden), omdat ik dacht dat MU zo veel servers hadden dat zij het toch niet kwijt konden raken. Maar toen werden hun de servers zelf afgenomen en ben ik alsnog mijn materiaal kwijt. Als je dus 'cloud' als back up wilt gebruiken, gooi het dan online op zo veel mogelijk diensten.

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 31 juli 2024 08:11]

[Dark Angel 58]

Persoonlijk vind ik dat als de FBI (via Hong Kong) beslag legt op alle servers zij degenen zijn die verantwoordelijkheid zijn voor het uitpluizen van de legitimiteit van de inhoud.

Waarom via Hong Kong???

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 31 juli 2024 08:11]

[Ircghost]

In het artikel stond dat Kim in Hong Kong een verzoek hebben ingediend bij het Hof, dus ik nam gemakshalve aan dat de juridische grond van de acties van de FBI volgens de autoriteiten in Hong Kong lopen.

[Verwijderd]

Goed initiatief, ik vraag me af wat het belang van MegaUpload nog is.

[DropjesLover]

PR. In het nieuws komen, goed naar oude gebruikers over komen en natuurlijk naar nieuwe gebruikers van zijn nieuwe/aankomende dienst.

[Verwijderd]

Inderdaad, dit is feitelijk gewoon reclame voor 'Mega' (zn nieuwe dienst)

[Verwijderd]

Reclame of niet, ik ben het wel met hem eens dat zijn gebruikers hun data terug moeten kunnen krijgen. In feite heeft de FBI een bedrijf kapot gemaakt, dat moet niet zomaar kunnen zoals destijds gebeurd is. De grootste slachtoffers zijn de gebruikers.

[Verwijderd]

Maar op MegaUpload staan files waarvan de uploaders niet de eigenaren zijn. Bijvoorbeeld een groot aantal files waarvan mijn firma de copyrights heeft en die door piraten gestolen zijn. MegaUpload heeft een complete lijst van deze files. Net zoals ze die van honderden firma's hebben (zo niet duizenden).

Nu zijn die files geblokkeert maar als megaupload ze weer vrijgeeft zullen wij niet aarzelen om nieuwe stappen te ondernemen. Ze zijn dan namelijk willens en wetens deel van piraterij.

Ik denk dus dat dit een publiciteitsstunt is.

[Trycho]

Stunt of niet: zelfs al zou 90% van de bestanden op hun servers dubieus van oorsprong zijn, dan nog geeft dit niet het (moreel, over de praktijk spreek ik me hier niet uit) recht aan de FBI of gelijk wie anders om zonder waarschuwing en zonder onderscheid alle files in beslag te nemen en bijv. iemand anders zijn familiefoto's te deleten die ook op de server staan.

Stel: uw buurman is een crimineel, zou je dan niet verontwaardigd zijn moest de politie niet enkel zijn gestolen spullen in beslag nemen maar mee ook de inboedel van de rest van de straat, inclusief die van jou? Als aan digitale spullen dezelfde Waarde (monetair of anders) gehecht wordt of moet worden als aan fysieke spullen dan kan dit soort gedrag van de overheid gewoonweg niet.

Ik dacht altijd dat (alvast in de westerse wereld) het een basis rechtsbeginsel was dat de respons in verhouding moet staan t.o. de misdaad en dat er nooit onschuldigen ten onrechte gestraft kunnen worden, wat hier defacto wel gebeurt.

[10 feet high]

Natuurlijk zou ik verontwaardigd zijn. Maar daarvoor moet je bij MegaUpload (of megaporn, of eender welke mega) zijn. Zij zijn degenen die de wet aan hun laars lappen, waardoor jou bestanden.vakantiefoto's niet veilig opgeslagen kunnen worden.

Dat dat 'gedrag van de overheid' niet kan, dat mag je in je verontwaardiging gerust vinden, maar er bestaat nog steeds iets als de wet die dat soort zaken regelt.

Er zijn trouwens nog geen uitspraken gedaan in deze zaak, dus er zijn nog steeds geen onschuldigen gestraft. Wees gerust, jij zal hier ook niet gestraft worden. De aanklacht loopt tegen het hele mega* concern, en niet tegen gebruikers.

[BenGenaaid]

Natuurlijk zou ik verontwaardigd zijn. Maar daarvoor moet je bij MegaUpload (of megaporn, of eender welke mega) zijn. Zij zijn degenen die de wet aan hun laars lappen, waardoor jou bestanden.vakantiefoto's niet veilig opgeslagen kunnen worden.

Wat een onzin, de FBI en of overheids instanties lappen de wet aan hun laars door het hele concern (megaupload) te ontmantelen. Zoals hieronder al wordt gezegd, copyright infringment is een civiele zaak, de FBI had hier absoluut geen jurisdictie, elke vorm van wetmatigheid om megaupload offline te halen ontbreekt. Dit is niets anders dan economische oorlogsvoering ten gunste van een paar goed betalende lobbyisten (lees de entertainment industrie) die met alle macht proberen een achterhaald verdien model overeind te houden.

Of er door het bedrijf een wet is overtreden is niet bewezen, de rechtzaak moet nog komen. Dat betekend dat iedereen zijn data nu kwijt is zonder vorm van proces, dat is illegaal. Hier verkondigen dat de cloud dienst de wet aan zijn laars lapt dus zij diegene zijn die de schuldige van het verdwijnen van jouw data zijn, is per definitie onjuist.

Er zijn trouwens nog geen uitspraken gedaan in deze zaak, dus er zijn nog steeds geen onschuldigen gestraft. Wees gerust, jij zal hier ook niet gestraft worden. De aanklacht loopt tegen het hele mega* concern, en niet tegen gebruikers.

Per definitie ook fout: Ik ben al gestraft, ik heb niet langer de beschikking over mijn data, mijn prive data waar de FBI geen recht op heeft, hebben zij wel. Ergo, ik ben zonder rechtzaak al gestraft, da's veel erger. De onschuldigen worden over 1 kam gescheerd met de schuldigen, het is een schande dat dit in een moderne rechtstaat mogelijk is. Men kan hier met recht spreken over een justitiele dwaling op zijn minst , persoonlijk (en velen met mij) vind ik dit een schandalige vertoning van ongehoord machtsmisbruik.

waar van acte.

[10 feet high]

Al wordt het hier nog honderd keer gezegd, dat maakt het nog geen waarheid. Dit is geen civiele zaak, en dit draait om meer dan zomaar 'copyright infrigment'. Vandaar ook dat DIT een zaak is van de overheid tegen het concern, en niet van 'de entertainment industrie'.

En natuurlijk kan de FBI in zo'n zaak bewijsmateriaal in beslag nemen. Het gaat hier (en dan citeer ik de advocaat uit dit artikel) om "evidence in a criminal matter". Inbeslagname van bewijsmateriaal is wel degelijk een daad die al tijdens het onderzoek gesteld kan worden, en is zelfs nooit een strafuitvoering geweest.

[BenGenaaid]

Al wordt het hier nog honderd keer gezegd, dat maakt het nog geen waarheid. Dit is geen civiele zaak, en dit draait om meer dan zomaar 'copyright infrigment'. Vandaar ook dat DIT een zaak is van de overheid tegen het concern, en niet van 'de entertainment industrie'.

En natuurlijk kan de FBI in zo'n zaak bewijsmateriaal in beslag nemen. Het gaat hier (en dan citeer ik de advocaat uit dit artikel) om "evidence in a criminal matter". Inbeslagname van bewijsmateriaal is wel degelijk een daad die al tijdens het onderzoek gesteld kan worden, en is zelfs nooit een strafuitvoering geweest.

Nog meer onzin, Ten eerste het is een buitenlands bedrijf, FBI heeft daar geen jurisdictie, Bewijs kan gecopieerd worden en hoeft niet in beslag genomen te worden, de onschuldigen mogen nimmer en te nooit het slachtoffer worden van wets handhaving, dat ondermijnt de rechts orde. Je kan hoog of laag springen met je verhaal dat er geen onschuldigen worden gestraft, maar van de overheid mag je verwachten dat de eigenaren van materiaal dat niet valt onder de zogenaamde nog niet bewezen strafbare feiten, per omgaande geretourneerd worden aan de rechthebbende. Dat gebeurt hier niet en alleen daar om al stinkt deze hele zaak aan alle kanten. Bovendien doet men uiterst geheimzinnig over het bewijs en de paar losse flodders die het OM tot nu toe heeft laten zien zijn zoals gezegd niets meer dan losse flodders.

Crimineel onderzoek... laat me niet lachen, door lobbyisten betaalde inval van het bedrijf, persoonlijk door Joe Biden geautoriseerd (en daar is wel bewijs van). Illegale wire taps, onvolledige en onjuiste huis zoekings bevelen, het confisceren van tegoeden zonder bewijs te leveren... (we zijn inmiddels meer dan 2 jaar verder en er is nog niets gebeurd in de criminele rechtzaak anders dan weigeringen op weigeringen van het OM om niet relevante data terug te geven aan de eigenaren...)

Naar mijn mening een schande dat iemand dit nog probeert goed te praten ook... maar jah het is dan ook maar een andere mening...en gelukkig hebben we dat recht nog (een beetje).

[Verwijderd]

Maar op MegaUpload staan files waarvan de uploaders niet de eigenaren zijn.

Nou en? Geen reden om een digitaal kluisjesbedrijf te vernietigen. Ik kan een wapen opslaan bij een beveiligingsbedrijf, ook al is dat wellicht verboden. Is dat dan een reden om dat bedrijf uit te lucht te halen? Nee, dat is het absoluut niet.

Dezelfde kromme redenering vind je terug bij een beveiligingsofficier die het skateboard afpakt van iemand die op gesloten terrein aan t stunten is. Laatstgenoemde is verboden, maar absoluut geen reden om het - al dan niet illegaal verkregen - skateboard af te pakken.

Bijvoorbeeld een groot aantal files waarvan mijn firma de copyrights heeft en die door piraten gestolen zijn. MegaUpload heeft een complete lijst van deze files. Net zoals ze die van honderden firma's hebben (zo niet duizenden).

Doet er niet toe. Dat maakt de gebruikers fout, niet MegaUpload, om nog maar te zwijgen over het feit dat copyright niet in elk land geldt of anders werkt. Daarnaast is het niet aan te tonen dat de bestanden daadwerkelijk illegaal zijn, zo heb ik ook vele bestanden op mijn harde schijf staan die ik via de gepainte bronnen als The Pirate Bay binnen heb gehaald nadat ik officiele versies heb aangekocht maar waar DRM op zit of het anderzijds onpraktisch is om over te zetten. Timeshiften dus. Dat moet op individuele basis worden uitgezocht en besloten door een rechter, niet door de FBI die meteen heel het bedrijf sloopt.

Nu zijn die files geblokkeert maar als megaupload ze weer vrijgeeft zullen wij niet aarzelen om nieuwe stappen te ondernemen. Ze zijn dan namelijk willens en wetens deel van piraterij.

Ten eerste: Het vrijgeven van de digitale kluisjes is absoluut niet willens en wetens deelnemen aan piraterij. Dat is net zulke logica als het medeplichtig zijn aan moord als je een winkel opent met hamers en messen en iemand er een ander het leven mee ontneemt.

Ten tweede: So the fuck what? Piraterij is copyright infringement. Copyright infringement is in de meeste landen, inclusief de USA, deel van het civiel strafrecht. Dit betekent dat de FBI niet de legale autoriteit heeft (ook al weten we mede dankzij Snowden dat "the law" niet per definitie juist is en Amerikaanse agencies zich er ook niet eens aan houden) om uberhaupt aan MegaUpload te komen vanwege piracy.

Ik denk dus dat dit een publiciteitsstunt is.

Kan, kan ook legitieme zorg voor de gebruikers en hun eigendom zijn, kan ook beide, of kan een heel andere reden hebben. Maakt het uit waarom hij dit zegt? Nee. De feiten veranderen er niet om.

[Wulfklaue]

Maar op MegaUpload staan files waarvan de uploaders niet de eigenaren zijn. Bijvoorbeeld een groot aantal files waarvan mijn firma de copyrights heeft en die door piraten gestolen zijn. MegaUpload heeft een complete lijst van deze files. Net zoals ze die van honderden firma's hebben (zo niet duizenden).

M.a.w, omdat er bestanden zijn waar je copyright hebt op, en die op de server staan, mogen de gebruikers die niet "UW" bestanden hebben, niet meer aan hun persoonlijke of hun eigen copyright gegevens?

Dat je wilt verhinderen dat gebruikers aan "uw" bedrijf's copyright bestanden kan is één ding, maar deze typische houding van: "er staat iets op van ons, zo dus alles moet geblokkeerd worden" is echt een typische houding dat mensen vrij snel kwaad krijgt.

Feit is, dat MegaUpload niet enkel "illegaal" zaken op hun server staan had. Veel mensen EN bedrijven hadden backup's van hun eigen gegevens erop staan, of werk bestanden, enz enz. Het roekeloos platleggen van de servers, heeft vrij grote gevolgen gehad voor veel mensen. Zullen we het economische verlies eens berekenen van al die LEGALE bestand bezitters hun werkuren enz?

Proficiat zou ik zeggen... Voor welk bedrijf werk je weeral?

Feit is, als men gewoon verhinderd had dat gebruikers nog konden uploaden & deleten, dan zouden de legale bestand bezitters hun informatie nog kunnen binnen halen. Maar het is juist wegens bedrijven zoals de uwe, dat men een vliegenmepper zonder verstand gebruikt, voor een probleem op te lossen.

Dit is dezelfde toestand zoals ... er word illegale content op een VPS gehost op een server. De politie i.p.v de VPS plat te leggen, legt gans de server of ganse de rack! plat...

Men moet dringend eens een hoop bedrijven, politie en andere overheidsdiensten leren, dat je een kanker gericht moet aanpakken, en niet gans de patiënt bestralen!

[drdelta]

Maar op MegaUpload staan files waarvan de uploaders niet de eigenaren zijn. Bijvoorbeeld een groot aantal files waarvan mijn firma de copyrights heeft en die door piraten gestolen zijn. MegaUpload heeft een complete lijst van deze files. Net zoals ze die van honderden firma's hebben (zo niet duizenden).

Er staat/stond bij MegaUpload ook een groot aantal files waarvan de uploader de rechtmatige eigenaar is, en die is zijn bestanden dus kwijt. Daarom wordt hier zo'n punt van gemaakt. De FBI heeft rechtmatige eigenaars/gebruikers namelijk net zo hard aangepakt als criminelen. Dat jullie in actie komen als piraten jullie beschermde materiaal via MegaUpload zouden delen is natuurlijk jullie goed recht, en vanzelfsprekend. Ik vermoed alleen dat er weinig gaat gebeuren ivm verwijderde files, jammer van al die vakantie foto's (etc).

[bbob]

De overheid zal vroeg of laat met een rechtszaak moeten komen. Kim is daar ook niet voor nodig. Ze klagen zijn bedrijf aan en parallel hem in prive. Hij wordt dan gewoon bij verstek veroordeeld.

Als de overheid dit blijft uitstellen kan hij zelf een rechtszaak aanspannen en schadevergoeding eisen. Grote kans dat hij die krijgt. Daarnaast, hoe langer de overheid dit blijft uitstellen des te groter de kans is dat hij zijn geld zal terugkrijgen.

[halofreak1990]

Ze stellen alles net zo lang uit totdat er geen data meer is om terug te geven.

[dasiro]

het punt van reclame zijn ze al lang voorbij, die is ondertussen al lang en breed in de media uitgesmeerd.

Het fortuin aan in beslag genomen rekeningen is de inzet en de oprecht verloren data (dus niet de 95% porno, games, fims, software en muziek) zijn het drukkingsmiddel.

[Indifstublatia]

Ik ben het niet met je eens. Ik had een betaalde dienst bij MU en ben door dit kutgeintje voor 13000 euro de put in gegaan. Hoe ? Omdat ik niet bij de bestanden van mijn klanten kon.

Om je vast voor te zijn, waar cloudopslag aangeboden wordt, zijn zakelijk en particuliere gebruikers. Je kan stellen dat ik 'beter bij een NL se tak had moeten gaan zitten', maar:

A] Ik bood mijn datarecovery en datasecurity wereldwijd aan en de dienst die daar het beste op insprong, was MU.
B] MU was bij het grote publiek dan bekend als linksharing voor copyright protected material, maar 't was een bestaand bedrijf. De internationale verdragen zijn heel duidelijk over hoe de klanten van een bedrijf behandeld moeten worden. Hoe het Amerikaanse ministerie met deze klanten, en dus ook met mij, is omgegaan is ongekend schandalig. Ik heb concurrenten/collega-bedrijven het zielsbenauwd zien krijgen doordat ze niet meer en nog immer niet bij hun bestanden kunnen. Hoogstwaarschijnlijk nooit meer. Ik had indertijd een financieel fit bedrijf en kon het verlies dragen, maar fijn was het niet. Integendeel.

De reden dat ik hier zo op inga, is dat niet alles wat MU/M doet uit eigenbelang is. Ze staan je als klant wel degelijk professioneel te woord en ook nu bij MEGA heb ik een account. Waarom ? Om dezelfde reden waarom ik MU gebruikte.

Alleen nu heb ik ook een (in Duitsland gehoste) backupdienst lopen.

[RGAT]

Lijkt eerder op wat publiciteitstrekken, zoals al een paar maanden terug werd gemeldt waren de servers gewiped door de hoster zodat er weer nieuwe klanten op konden, de data van Megaupload zal, als er nog wat is, dus zoiezo al zeer beperkt zijn waarmee misschien een klein groepje bezoekers een paar bestanden terug kunnen krijgen.
Dat de rechtsgang tegen Megaupload bevooroordeelt was is allang duidelijk, organisaties die namens de auteursrechthebbende opereren kunnen niet de schuldigen pakken dus wordt het platform maar gepakt.
Toegegeven, Megaupload hostte een hoop aan illegale content, maar om dan alles voor iedereen te vernietigen is niet een redelijke actie van de Amerikanen...

[Wulfklaue]

Feit is, dat ieder stuk informatie dat je op een cloud of gedeelde server zet, eigenlijk vatbaar is voor zo een actie. Ik schreef het nog hier boven, hoe men bij gerecht enz, nogal snel is om ganse servers plat te leggen, bij content op een VPS, of zelf ganse racks als er maar één "illegale" content server is.

In feiten zou ik zelf bijna zeggen, dat men zo bepaalde US bedrijven gaan bevoordelen. Zal de FBI de cloud servers van Google, Microsoft, enz plat leggen, als er een hoop illegaal materiaal opstaat? Nee ... men zal pushen dat de illegale content verwijderd word.

Wie durft er nog veel data op een cloud zetten, zeker bij 3de partij providers, met het risico dat als er ook veel illegale troep op de server zit, dat men alles zou plat gooien?

Als meer dan genoeg verhalen gehoord van bedrijven dat getroffen worden, omdat er een "illegale" content server in een rack zat, en de politie niet beter vond om alles plat te leggen in de rack ( tot ze het uitgezocht hebben ... wat vaak weken of maanden duurt ). Weken of maanden servers plat? Ja, ken niet veel bedrijven dat zoiets doorstaan zonder massieve economische schade.

[arjankoole]

Goed initiatief, ik vraag me af wat het belang van MegaUpload nog is.

Weer bij de bevroren tegoeden kunnen komen. Daar gaat hem om, geld. Niets anders.

[twkr18526]

Was het niet zo dat ook de filmstudio's gebruik maakten van MegaUpload?

De studio's zelf zouden toch geen behoefte hebben om deze data terug te willen.

Wel hebben ze behoefte aan een adequate en betaalbare oplossing om films en muziek wereldwijd goed te distribueren aan consumenten. De tijd gaat verder en consumenten willen graag meer.

Het lijkt wel of de filmstudio's de zandbak met glijbaan beheert. Naarmate we ouder worden, mogen we niet buiten de zandbak spelen. Tegelijkertijd bouwen ze niet iets interessanter dan die glijbaan. Wel willen ze graag alles houden zoals ze dat gewend zijn jn oude verdienmodellen.

[Asitis]

Wel hebben ze behoefte aan een adequate en betaalbare oplossing om films en muziek wereldwijd goed te distribueren aan consumenten. De tijd gaat verder en consumenten willen graag meer.

Uhm, Netflix dus?

[twkr18526]

Ja zoiets idd, met een completere en actuele aanbod, zodat er geen behoefte meer is om zelf te downloaden.

[jochem4207]

Uhm, Netflix dus?

Maar dan graag met nieuw content (kwa films) zoals popcorntime doet

[_Thanatos_]

En filmstudio's gebruiken daarvoor een dodgy consumentendienst? Niet erg professioneel dus. Voor professionele offsite opslag bestaat er bijv Amazon S3. Een commerciele dienst die z'n data (alleen) bij iets als MegaUpload stalt, hoef je niet serieus te nemen.

[twkr18526]

Ik las eerder (vorige week?) dus dat ook filmstudio's hun films bij MegaUpload hadden geplaatst.

[RadioKies]

Ik denk dat de VS geen rechtzaak heeft en ze nu alleen maar aan het traineren zijn. Want dat is waar het recht voor gebruikt wordt... traineren van mensen en bedrijven.. en wie kan dat nu beter dan de VS?

Probeer er maar eens wat aan te doen.

[Giftcard]

Ja, ben bang dat je gelijk hebt.
Als ze 'em naar de USandA hadden kunnen halen, dan had hij er al 1 jaar geleden gezeten.
Zolang Kim Dotcom, and crew, zich niet begeven in Amerika etc, is er weinig aan de hand voor hun.

Het vermoeden was al heel snel de VS dit allemaal deed om Megaupload down te krijgen, om het vervolgens dood te laten bloeden.. Het is vervelend om te zien dat het daar ook echt op begint te lijken.

Ze hadden waarschijnlijk niet verwacht dat Kim Dotcom binnen 2 jaar weer up and running was.

[Loller1]

Was die data een tijdje geleden niet vernietigd omdat de host zijn servers terug wou hebben?

[PolarWolf]

Allemaal schoten voor de boeg om straks een leuke claim neer te leggen bij de amerikaanse overheid. Zolang die in gebreke blijft voor wat betreft valide juridische aanklacht dan wordt de potentiele schadevergoeding (voor BV Megaupload, en dus Kim Dotcom) alleen maar groter.

Die data zal ze verder een rotzorg zijn, behalve wanneer die inderdaad vernietigd is. Nog meer potentiele grond voor een dikke(re) schadeclaim.

Handig zou zijn als alle legitieme Megaupload klanten een class action tegen de amerikaanse overheid zouden aanspannen zodat ze ook nog wat van de koek krijgen.

Voer voor advocaten. Ben benieuwd waar het naartoe gaat.

[Verwijderd]

Toch prachtig om te zien hoe zulke rechtzaken worden uitgevochten. Aanklager kan het niet winnen, dan maar alle regeltjes zoeken zodat het bedrijf alsnog kapot gaat, puur door de procedure ongeacht wat de uitspraak is. Lekker veel tijd rekken of fouten maken waardoor hele onderdelen overnieuw moeten, en ondertussen blijft het bedrijf dicht. Lopend onderzoek. Tja, zo kun je altijd wel winnen.

Hetzelfde als wanneer een groot bedrijf met een enorm advocaten team een klein bedrijf aanklaagt. Die kan dan net zo goed direct opdoeken, de kosten van de rechtzaak zijn alleen al te hoog.

[j3rry]

ik snap niet waarom vele cloud diensten copyright materiaal verwijderen
ook al share ik het niet

ik heb een dropbox account met 125 gig aan storage, ik upload soms software
omdat ik zo een backup van de belangerijkste dingen bij de hand heb
en dan verwijderd drobox het automatisch en geven ze mij een waarschuwing
dan is het inderdaad beter een cloud dienst te hebben bij Mega dan bij Dropbox
want nu betaal ik en verlies ik mijn bestanden

ik heb nu een tijdelijke oplossing gevonden door bestanden in een rar te zippen en beveiligen met passwoord

[wieland99]

Ik vind het sterk dat jij files in een Rar formaat kan zippen

[Verwijderd]

Nieuwe website van Kim Dotcom is trouwens:

https://mega.co.nz/

[Enai]

Ik weet niet wie deze dienst ooit zou willen gebruiken als legitieme cloud storage. Vroeg of laat loopt het toch wel weer mis want Kim Dotcom is nu eenmaal een magneet voor zowel twijfelachtige uploaders als de arm der wet.

[actionInvoke]

Het is nu veel beter geregeld. Ten eerste staan alle bestanden net als bv dropbox gewoon op je pc dmv een sync client. Ten tweede is alles end to end grotendeels encrypted. Anders dan bij dropbox kunnen ze niet zo maar even je bestanden door snuffelen.

Ik gebruik nu dit plus wat extra encryptie zaken voor niet gevoelige data. Daarnaast draai ik nu mijn eigen pakket op mijn eigen server voor wat gevoeligere zaken. Dropbox heb ik nu definitief achter me gelaten.

Voor niet gevoelige bestanden is dit imo op dit moment de beste service. Gevoelige bestanden wil je ubderhaupt niet in een (publieke) cloud hebben.