Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Andrus Nomm, een programmeur die voor de cyberlockerdienst Megaupload werkte, is in de Verenigde Staten opgepakt. Nomm is een van de zeven verdachten in de Megaupload-zaak. Mogelijk heeft de programmeur een deal gesloten met de Amerikaanse autoriteiten.

De 36-jarige Nomm, afkomstig uit Estland, werd in 2012 in Nederland opgepakt maar werd in afwachting van de behandeling van een Amerikaanse uitleveringsverzoek vrijgelaten. De New Zealand Herald meldt echter dat de programmeur in de Amerikaanse staat Virginia is gearresteerd in verband met de Megaupload-zaak.

Ira Rothken, de advocaat die Kim Dotcom verdedigt in Nieuw-Zeeland, denkt dat de Amerikaanse autoriteiten doelgericht hebben geprobeerd om de als kwetsbaar omschreven Nomm te benaderen. Hij denkt dan ook dat de Est een deal met de FBI heeft gesloten en vermoedelijk vrijwillig naar de VS is vertrokken. Zo zou de programmeur ingezet kunnen worden in een eventuele rechtszaak tegen Kim Dotcom en vijf andere verdachten in de Megaupload-zaak.

TorrentFreak meldt dat in de officiële aanklacht tegen Nomm is te lezen dat hij ervan wordt beschuldigd een auteursrechtelijk beschermde tv-serie illegaal te hebben bekeken. Hij zou 100.000 dollar voor zijn werk bij Megaupload hebben gekregen.

Kim Dotcom, die in Nieuw-Zeeland nog steeds vecht tegen een mogelijke uitlevering aan de VS, laat in een tweet weten dat hij geen wrok koestert tegenover Nomm. De flamboyante miljonair stelt dat alle voormalig Megaupload-verdachten de afgelopen drie jaar door een 'hel' zijn gegaan en hij wenst Nomm dan ook sterkte.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

TorrentFreak meldt dat in de officile aanklacht tegen Nomm is te lezen dat hij ervan wordt beschuldigd een auteursrechtelijk beschermde tv-serie illegaal te hebben bekeken.
En om die redenen wordt iemand in Nederland opgepakt? Of gaat iemand helemaal naar Amerika?

De aanklacht staat in gn verhouding met beide arrestaties.
Laat staan met het laten invliegen van iemand naar de VS.
En lijkt machtsmisbruik, om zo gebruik te maken van de "kwetsbaar omschreven Nomm."

Het doet mij afvragen: Wanneer worden platenbazen en filmproducers zelf een keer vervolgd voor het afsluiten van talloze exclusiviteitscontracten? Want die hebben onder andere in Amerika & Nederland jarenlange ongezonde oligopolistische marktsituaties gecreerd. Dat lijkt mij een grotere vorm van georganiseerdere criminaliteit dan deze kwetsbare man heeft begaan.
En om die redenen wordt iemand in Nederland opgepakt? Of gaat iemand helemaal naar Amerika?
Lees eens goed, Nederland heeft hem vrijgelaten, en hij is (blijkbaar) zelf naar de VS gevlogen, hij is in Virginia gearresteerd.
Dat heb ik gelezen. Om hier 'vrijgelaten' te worden moet je wel eerst zijn gearresteerd zoals ook in het artikel staat:
... werd in 2012 in Nederland opgepakt maar werd in afwachting van de behandeling van een Amerikaanse uitleveringsverzoek vrijgelaten.
En ook al is die man 'kwetsbaar' in zijn persoonlijkheid,
Schijnbaar heeft iets groters, dan de angst/wetenschap dat hij daar wordt gearresteerd bewogen om naar de Verenigde Staten te gaan om daar gearresteerd te worden.

Ik vind het beiden zr bijzonder icm het relatief kleine delict dat hem verweten wordt.
In de bron staat dat-ie 'kwetsbaar' is omdat-ie werkeloos is in het buitenland, niet om zijn persoonlijkheid?

En over de arrestatie en de grootte van het delict:
Nederland heeft hem op borgtocht vrijgelaten laatstaan besloten hem uit te leveren.

En de grootte van het delict, zo te zien was-ie ook aangeklaagd voor fraude, racketeering, geld witwassen en nog een aantal andere zaken.
Er staat niets over borgtocht. Borgtocht is ook zeer zeldzaam in Nederland. Vraag me toch af hoe je aan die info komt. Link?
De VS kan alleen uitleveringsverzoeken doen voor deleicten waarvoor je in Nederland en de VS tot 1 jaar (of meer) gevangenisstraf kan krijgen.

Het wederzijdese uitleveringsverdrag geldt niet voor delicten met lagere straffen.
Noot: De eis is meer dan 1 jaar, niet tot 1 jaar.
tja, het is maar wat je een relatief klein delict noemt.. (en nee, dat van die 1ne serie illegaal bekijken geloof je zelf toch niet, dat is gewoon aangekaart door torrentfreak, en dat is nou niet een zeer onpartijdig clubje)..
Gelukkig ben jij wel zeer onpartijdig.....
ik kijk/denk verder dan mijn neus lang is, en relativeer de boel... Zeker omdat de media (zoals tweakers) vaak alleen de sensatie punten vermelden maar totaal geen backstory of gedegen onderzoek doen voor het plaatsen van dit soort simpele artikelen..
Inderdaad bizar om gearresteerd te worden voor illegaal tv kijken, klinkt walgelijk.
Hij is dus vrijwillig naar de USA gegaan.

Iedereen die naar de USA reist weet dat je door je vingerafdruk moet achterlaten, je paspoort wordt gecontroleerd en dus zou de beste man bij iedere grenscontrole gepakt moeten zijn.

Zou niet is hij illegaal het land binnengekomen en dat is al een overtreding.

Het amerikaanse systeem werkt met deals. De beste man zal waarschijnlijk geen straf krijgen omdat hij de rest er aan naait. Of hij daarbij leugens verteld is minder belangrijk. Waarheidsvinding is namelijk maar een klein onderdeel in het amerikaanse systeem.
Om vrijgelaten te worden moet je toch eerst worden gearresteerd? het is allemaal weer heel zorgelijk wat er met de rechtsgang gebeurt.
Het belangrijke is dat Nederland hem uberhaupt opgepakt heeft... |:(
Kan je ook nog onderbouwen waarom het afdwingen van exclusiviteit, wat je platform kan bevorderen als mediaproducent/zender/streambedrijf of kom je niet verder dan een oneliner in je populistische betoog?
Exclusiviteit,

voor een product een distribiteur hebben die daardoor kan vragen wat hij wilt en als zijn marge instort gewoon de eindprijs verhoogd. Exclusiviteit in de vorm van dat de afnemer bepaalt dat zijn concurrenten niet hetzelfde product kunnen leveren, waardoor je dus de gekke situatie kan krijgen dat een serie de eerste seizoenen op zender a worden uitgezonden en dan de volgende op zender b.

Het zou goed zijn voor de markt (en de consument) dat platenbedrijven worden opgesplitst in IP-bedrijven, recording-bedrijven en productie-bedrijven. En dat ieder productiebedrijf alles mag uitbrengen, zonder dat men gehinderd wordt door exclusiviteitscontracten, platformbeperkingen en regiobeperkingen.

Maar dit idee is voor bepaalde (invloedrijke) groepen dan weer totaal niet te accepteren.
Het is toch niet aan de consumentkant om dit af te dwingen? Hoe is dit anders bij een Apple die bepaalt waar zijn of haar producten te koop zijn, of een bepaald broodsoort wat alleen te koop is bij bakker X? Luxegoederen als series en films zouden erg prijselastisch moeten zijn, dus als het al te gortig wordt qua prijs zou men het niet consumeren of kopen.
Natuurlijk is het aan de consument om dit af te dwingen, we noemen dat vraag en aanbod aka marktwerking. Dat de entertainment industrie denkt dat de regels van marktwerking niet voor hun gelden, is een heel ander verhaal.

Films en series zijn juist helemaal niet prijselastisch. Elke film is even duur in de bioscoop, je betaalt alleen extra voor features als 4k en 3D. Normaal gesproken betaal je meer voor een kwaliteits product en zijn B of niche producten goedkoper...dat is bij films bijna niet het geval.
Bedrijven als Netflix en Spotify laten zien dat de consument best bereid is om te betalen voor films, series en muziek, mits de prijs klopt. De discussies over prijzen tussen Spotify en labels laat zien dat de industrie nog steeds niet begrijpt dat de consument bepaald wat een product waard is... De entertainment industrie is al decenia bezig met lobby'en bij overheden i.p.v. naar de consument te luisteren. Helaas voor hun dat het Internet vooral voordelen voor de consument bied en lopen ze nu achter de feiten aan.
Het is maar net welk perspectief je kiest, jij zit duidelijk aan de consumentenzijde. Het lijkt me dat de contenteigenaren zelf bepalen wat ze voor iets willen hebben. Spotify is amper lonend voor veel artiesten, vandaar dat daar ook steeds meer geklaagd wordt en af wordt gehaald. Er is geen vaste definitie voor "mits de prijs klopt". De contentboer wil deze zo hoog mogelijk, de consument zo laag mogelijk. Dat de consument het bij een te hoge prijs illegaal binnenharkt lijkt me een kwalijke en marktverstorende zaak, iets wat gelukkig geen tientallen jaren meer kan. Dan zal de consument gewoon met de portemonnee kunnen stemmen, door het noch te kopen noch te consumeren.
Het zijn de grote artiesten (en miljonairs) zoals Thom York en Taylor Swift die klagen en hun muziek van Spotify halen, niet de kleine onbekende bands.

Ik ben het met je eens dat het illegaal binnenharken door de consument, marktverstorend is, maar het is net zo marktverstorend als de lobby activiteiten door de industrie. Zij krijgen het zelf niet voor mekaar om de consument de juist producten aan te bieden voor de juiste prijs, het was niet de bestaande muziek industrie die met een streaming dienst ala Spotify kwam, dus proberen ze door middel van wetgeving hun markt te beschermen zoals de belachelijke copyright wetgevingen...
Maar welke regelingen vind je dan marktverstorend? iets als "juiste prijs" bestaat helemaal niet met luxegoederen, dat is echt een non-term. Het is heel simpel: Product X. Prijs Y. Vind je het product het waard? Dan koop je het/neem je het af. Vind je het te duur? Dan laat je het links liggen. De consument wil niet de prijs betalen, maar daar ook niet de consequentie van nemen. Innovatie als Spotify en Netflix juich ik juist toe, dat zijn legitieme nieuwkomers die relevant zijn en kunnen worden. Maar wat doet men momenteel als iets niet op Netflix staat? Juist, ze gebruiken het illegale en marktverstorende Popcorntime in plaats van dat ze bijv. de film boycotten of wachten tot deze beschikbaar is op Netflix. Als men zo makkelijk weer naar iets illegaal stapt kunnen de legale diensten ook moeilijker groter worden.
- Kopieerheffing (geld vangen van producten waar zij niets mee te doen hebben)
- Copyright is 70 jaar geldig (patenten zijn niet eens zo lang geldig)
- Bangmakerij van bedrijven zoals Brein
- Tegenwerken van innovatieve alternatieven
Als men zo makkelijk weer naar iets illegaal stapt kunnen de legale diensten ook moeilijker groter worden.
Volgens mij groeien zowel Netflix als Spotify. Je ziet bij Netflix en Amazon dat ze hun eigen content gaan maken, o.a. omdat ze ook unieke en recente content aan willen bieden (iets wat de content makers nu niet toestaan).
Ik zou niet kunnen inspringen met welke 'regelingen'.
Het is wel duidelijk, dat er behoorlijk veel afspraken worden gemaakt door de film industrie om op de een of andere manier ergens iets meer aan te kunnen verdienen.

Geen idee welke afspraken precies.. maar je ziet vaak dat bepaalde studio's eerst in land X uitbrengen, dan naar land Y etcetera.
Dit zal vast en zeker door een paar handschud afspraken komen.

In principe is dit prima. Jij betaalt om een product te ontwikkelen (een film) en het is aan jou om deze uit te brengen, hoe je dat dan ook wilt.

Ik vind echter, dat de grotere partijen in de media wereld hier 2 groffe fouten maken:

1. Ze zijn niet meegegaan met de nieuwe ontwikkelingen en het gaat hier meestal om de grijze mannetjes, die al redelijk in het sop zitten. (zo ook bijvoorbeeld de Nederlandse media, Telegraaf enzo volgens mij)
Eigenlijk is punt 1 gewoon incompetentie binnen de leidinggeving. (door vergrijzing, relatief snel ontwikkelende technologieen en al een flink kapitaal op de rekening, zodat ze ook geen incentive tot verbetering hebben (helaas werken dat soort mannetjes alleen op die manier) )

2. Het gaat hier om cultuur producten.
Ik vind het een wezelijk verschil of het gaat om een design schoen, of een populaire film, waar de helft van de wereld het over heeft. (muziek enzo hoort er dus ook eigenlijk tussen)
Uiteraard spelen ze daar juist op in, zodat meer mensen naar de film toe zullen gaan.
Voor mij heb je echter een soort van maatschappelijke verantwoordelijkheid, zodra je cultuur producten uitbrengt. Het is een deel van de 'mensheid' geworden en dat dien je niet te ontsluiten bij specifieke groeperingen.
Volgens mij heb je hier specifieke termen voor, maar die ken ik dan weer niet.

Illegaal handelen is nooit goed te spreken en dat probeer ik hierbij ook niet, maar het is een logisch gevolg dat piraterij ontstaat op het moment dat je dingen gaan ontsluiten van mensen.
(hoeveel straatgasten zijn wel niet aan het stelen om die nieuwe, verschrikkelijk lelijke fel gekleurde, sneakers te kopen)

Het gevolg tot diefstal is voor ieder van te voren in te schatten; De uitzetting van media kan heel erg gemakkelijk internationaal breed opgezet worden; Het is een deel van cultuur; Opzetten van een internationaal platform is vermoedelijk goedkoper dan de totale piraterij vervolging.
Doordat de grote spelers zich zo erg vast blijven houden aan hun oude situatie, vind ik eigenlijk dat mensen simpelweg (nog) niet opgepakt zouden mogen worden voor illegaal downloaden.
Alleen vervolging bij competente (grote) uitgevers.

Het is allemaal erg subjectief alleen, maar met name de Amerikanen moeten ophouden met al 'hun' geld in 'wars' te steken, die bij voorbaat compleet kansloos zijn. (war on drugs = fail, war on terror = fail, war on piracy = fail)
We moeten wachten tot de grijze mannetjes uitgestorven zijn en hopen dat zij hun nageslacht niet teveel zelf hebben opgevoed.
Maar welke regelingen vind je dan marktverstorend? iets als "juiste prijs" bestaat helemaal niet met luxegoederen, dat is echt een non-term. Het is heel simpel: Product X. Prijs Y. Vind je het product het waard? Dan koop je het/neem je het af. Vind je het te duur? Dan laat je het links liggen.
Dit geldt naar mijn mening voornamelijk in situaties waarbij de producten fysiek zijn en niet digitaal. Want je koopt geen product met iets digitaals, je koopt een recht of licency...

Daarnaast worden filmrechten via meerdere kanalen verkocht. BIOS, verhuur DVD, verkoop DVD, TV, Etc... En is downloaden slechs een extra kanaal. Soms een ongewenst kanaal (download van newsgroepen, soms een gewenst kanaal (Netflix).

Dus je verhaal gaat niet meer op.
Waarom geldt dat alleen voor fysieke producten? Voor betaalde gebruiksrechten geldt het wettelijk in elk geval net zo. Het blijven digitale luxeproducten. Staat de prijs je niet aan, dan sla je het over.
Waarom geldt dat alleen voor fysieke producten?
Daar gaf ik al antwoord op. Fysieke producten krijg je daadwerkelijk in handen en kan je niet gemakkelijk kopieren. Meestal loont het de moeite niet. Mocht het de moeite wel lonen, dan wordt dat ook echt wel gedaan. En gaat degene die zich niet aanpast eraan kapot.

Bij digitale producten loont het gewoon eerder de moeite en zie je het dus ook eerder gebeuren.

Eigenlijk is er dus weinig verschil, behalve dat er een hoop gelobby is om een verschil in stand te houden...
1 man: drinkman
compleet speelbal geworden van politiek getouwtrek en belang van samenwerking :r met VS
De reden is dat de staat (VS) dik aan de platenbazen en filmmaatschappijen verdient. En zoals we weten accepteert de overheid geen concurrentie of activiteiten waardoor ze inkomensverlies lijden. Vandaar dat dat niet wordt aangepakt.
Inderdaad zeker met oog op het feit dat er in de aanklacht staat dat hij een auteursrechtelijk beschermde tv-serie illegaal zou hebben bekeken.....

Nee dan ben je ook echt een crimineel zeg.....
Exclusiviteitscontracten is niet illegaal, gebeurd overal, kijk maar oa naar bv games die alleen maar uitkomen op 1 platform..
Game exclusiviteit is vaak voor een bepaalde periode, en het is nu eenmaal zo dat spellen op gameconsole A niet op gameconsole B werken. Dat heeft niet zo veel met game-exclusiviteit te maken.
De aanklacht omvat meer, en ernstigere zaken, zoals afpersing en witwassen. Dit is duidelijk te lezen in de foto op torrentfreak.

en nu gauw omlaag modereren, stel je voor dat men denkt dat er een nogal gekleurd beeld wordt gegeven van de aanklacht.
In de foto op Torrentfreak is te lezen dat de aanklacht inderdaad begint met andere (ernstigere) vergrijpen, namelijk samenzwering met als doel afpersing en samenzwering met als doel witwassen.
Dit zijn de praktijken waar Megaupload van wordt verdacht, en daarmee elke voormalige werknemer van dat bedrijf. In de VS is het zelfs zo dat je in zo'n geval "de schoonmaker" kan arresteren voor medewerking, dat wil uiteindelijk niks zeggen over de betrokkenheid van de persoon zelf.

Andrus Nomm wordt genaaid.
WTF: "hij ervan wordt beschuldigd een auteursrechtelijk beschermde tv-serie illegaal te hebben bekeken"

Dat lijkt me nou toch niet echt een reden voor de FBI om zich er druk over te maken... Ik bedoel; ik denk dat iedereen in Nederland dan direct achter de tralies zou kunnen verdwijnen...

Hier hangt een luchtje aan als je het mij vraagt..
Dat vind ik nou ook zo vaag. Mij kan je al aan gaan klagen dat ik wat "natuurfilms" online bekijk.
Wat ik erstiger vind, is dat ik ook ALLE afleveringen van Chuck gezien heb.
Yvonne Strahovsky FTW
Mogelijk is dit al onderdeel van de deal, dan blijft het bij deze aanklachten (en veroordeling) in ruil voor getuigenis bij de andere DotCom zaken.
Hij was programmeur bij Megaupload.
Vermoedelijk willen ze meer informatie van hem, maar hebben ze momenteel alleen voldoende bewijslast voor deze zaak om hem vast te kunnen houden.
Op zich een gangbare werkwijze om een 'kleinere speler' binnen een criminele organisatie vast te zetten om uiteindelijk meerdere/belangrijkere medewerkers te pakken te krijgen.
Megaupload had 155 medewerkers en ze hebben er tot dusverre slechts een handjevol op kunnen pakken.
Ik lees dat meer als dat hij ingebroken zou hebben op een server ofzo, om zo zonder toestemming (= illegaal) die serie te kijken.
Ik lees dat meer als n van de aanklachten. Er zal wel meer zijn dan enkel dit. Zal ook wel daarom zijn dat erbij wordt vermeld dat hij betaald werd.

In de ogen van het amerikaans gerecht is MegaUpload illegaal en aangezien hij betaald is, is er voor de amerikanen genoeg bewijs dat hij meegewerkt heeft aan illegale zaken
het is torrentfreak die met dat regeltje komt, niet het officiele arrestatiebevel...
Lijkt me toch stug dat je naar het land reist waarvan je weet dat ze je willen oppakken. Ik denk dat hij gewoon door de CIA of weet ik wat is opgehaald uit Thailand of waar hij zich dan ook maar verstopte.
Ik denk dat hij gewoon door de CIA of weet ik wat is opgehaald [...]
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

Hij is vrijgelaten in Nederland, dus in principe kon hij doen en laten wat hij wilde. Dit kan net zo goed een gevalletje Darwin award zijn. Of wie weet werkt hij vrijwillig mee om een beloning te incasseren als hij Kim Dotcom erbij lapt. Als (voormalig) Megaupload medewerker kan hij prima over bewijs beschikken wat hij wil verkopen.
De beste man klinkt niet echt als een onintelligent persoon. Lijkt mij waarschijnlijker dat hij een goeie deal met de FBI gesloten heeft en hier flink op gaat cashen.
"Als je naar de VS komt en getuigd tegen je ex-baas en ex-collega's krijg je een korte straf in een 'minimum security prison'. Anders wachten we gewoon tot je een keer ergens komt waar ze je wel uitleveren en ga je een lange tijd naar een 'maximum security prison'."

Zo'n korte straf is nog steeds niet prettig maar daarna kan je met je leven verder.
Wat ik eigenlijk nooit begrepen heb, is dat alle pijlen zijn gericht op MegaUpload en dat ze doen alsof dat de enige dienst is waar illegale waren op te vinden zijn.. Als ik kijk naar newsservers (Giganews, Supernews) wordt daar op veel grotere schaal illegale zaken aangeboden. Ik hoor daar nog geen haan naar kraaien, behalve wat DMCA takedowns hier en daar.

Wat is er nou zo speciaal aan MegaUpload dat ze daar zo'n ongelooflijke grote zaak van maken?
Een voorbeeld stellen. Niets meer niets minder. Des te meer omdat Mega zich profileerde als norrmale opslagprovider. Als je die dan goed te pakken kan nemen, kun je eenieder makkelijk sluiten door te dreigen en je hoeft slechts te wijzen naar Mega. Als het ze nu mislukt, worden ze gewezen op Mega en lacht iedereen ze uit.
Ik gebruikte mega-upload altijd als back up, als ik iets niet online kon vinden stond het altijd wel in hun online lockers. Ik gebruikte het niet als hoofdoptie vanwege de 60min per dag limiet.

Er waren in 2011 circa 4 grotere locker concurrenten maar ik denk niet dat die op de zelfde schaal illegale content voor iedereen beschikbaar maakten. Er waren zelfs software zoals XBMC (plug ins) waarbij je onbeperkt alles kon kijken zonder voor een mega-upload abbo te betalen.

Maar wat ik zelfs iets te `toevallig` vind is dat vlak nadat er naar buiten komt dat Kim met Grammy winnend producer Zwizz Beatz een legale stream service MegaBox a l Soundcloud/Spotify bezig is. Een paar maanden later hard worden aangevallen. Dit zegt Swizz Beats over MegaBox:

“I’m a fan of music, i’m a fan of people who work hard and I would never be a part of anything that’s taking from artists when I fight so hard to give so much to the artist,” Beatz explained.

“You know what I was doing – I was giving artists 90% of the shit.”

Beatz was referring to Megabox, a project Kim Dotcom said would put the “dinosaur record labels” out of business. The plan was to give consumers free access to music, financed through the use of an advertising browser plug-in."
(link 'http://torrentfreak.com/s...ts-90-of-the-shit-120726/

Maar logischer zou zijn dat het de zelfde reden is waarom bepaalde Pokersites offline zijn gehaald. De combinatie van wit wassen van geld en het aanbieden van illegale content.
Een ( no offence ) dikke nerd, die constant zijn middelvinger aan het opsteken is, en zijnbest doet om alle overheidsdiensten te kakken te zetten ?
Dhr. Schmitz is geen lieverdje, zijn kapitaal is niet met harde handarbeid verricht.

Hij is een manipulatief brein, wat velen erin gestonken heeft om vr hem te spreken ( Will.I.Am die reclame voor hem maakte )

Als je dat maar lang genoeg doet ( middelvingeren ) krijg je vanzelf boze mensen, die soms best belangrijke invloed hebben buiten jouw grip

Dan kan er wel eens een helicopter landen in de achtertuin
( in het midden laten of DAT een goede actie was )
Omdat Megaupload en Megavideo de places to be waren voor copyrighted materiaal. En mensen maakten er massaal gebruik van, in mijn directe omgeving gebruikte de meeste mensen het (van mijn leeftijd). Usenet gebruikt bijna niemand.

Ik downloadde bijna niets meer, ik streamde bijna alles dankzij MegaVideo. Elke nieuwe aflevering stond daar in no time op en ging daar bijna nooit meer weg. En als die wel weg was, was alleen de URL "inactive", de video was altijd via een andere URL gewoon te bereiken.

Met het offline halen van Megaupload/video hebben ze best een klap geslagen tegen piracy. Het zoeken naar streams was niet meer simpel serie zoeken > aflevering aanklikken > kijken maar. Is nu nog merkbaar dat je regelmatig een half uur bezig bent met het vinden van een werkende stream.
Megavideo was de voorloper van Netflix, of eigenlijk Popcorntime.

Vergeet ook niet dat niet alleen Megaupload getarget werd, meerdere filehosters zijn in het zelfde tijdbestek offline gegaan.

[Reactie gewijzigd door batjes op 10 februari 2015 14:41]

De 36-jarige Nomm, afkomstig uit Estland, werd in 2012 in Nederland opgepakt maar werd in afwachting van de behandeling van een Amerikaanse uitleveringsverzoek vrijgelaten.
Hij denkt dan ook dat de Est een deal met de FBI heeft gesloten en vermoedelijk vrijwillig naar de VS is vertrokken.
Is dat niet vreemd? Als hij in NL gearresteerd is, dan kan hij in afwachting van een vonnis toch niet zomaar het land uit? Dat zou mij op Schiphol echt niet lukken.

Dus NL overheid heeft er dus dan ook aan meegewerkt? :?
Klopt helemaal. Hier word je al geweigerd op een vlucht als je op weg naar het vliegveld een bekeuring oploopt voor 4km/u. Met een strafzaak aan je broek word het helemaal lastig.

Hij zal dan vanuit een ander land een vlucht hebben gepakt. Mogelijk van buiten Europa.
Waarschijnlijk is hij dus op het vliegveld van Washington Dulles gearresteerd. Kan me niet voorstellen dat hij vrijwillig naar de VS zou gaan als er geen deal was geweest
Wat heeft hij fout gedaan? Een script geschreven waarvan er velen openbaar zijn op internet?
Zonder geld kom je in Rusland ook niet ver anders.
Ik had lekker hier gebleven als ik hem was, die uitlevering vanwege zo'n aanklacht zie ik in NL nog niet direct leiden tot uitlevering, maar hij zal er dus wel zijn ingeluisd door de amerikanen.
De FBI had natuurlijk niets om hem op te pakken, en nu wordt een minimaal vergrijp aangegrepen om hem onder druk te zetten en zo Megaupload te verlinken. Bizarre praktijken.
echt belachelijk wat voor praktijken die Amerikanen uitvoeren . zoizo snap ik niet echt wat die eventueel zou kunnen verlinken . megaupload was gewoon een legale service waarmee klanten net zoals andere gelijke services zoals onedrive google drive etcetc hun bestanden op konden zetten.
dat dit vaak illigale bestanden waren doet er nix aan af . Amerika is zo gebrainspoeld door de industrie dat ze koste wat kost kim willen pakken vanwege eigenlijk helemaal nix. ja het draaien van een legale service die volgens de industrie gebruikt word voor illigale doeleinden . maarja dat gebeurt ook op gelijksoortige websites.
ik denk dat er uiteindelijk gewoon nix uitkomt en dat deze hele poppenkast de gewone Amerikanen gewoon alleen maar bakken met belastinggeld kost .
Verschil is dat Megeupload wel pushde voor copyrighted content. MegaVideo was de stream voorkeur op websites als Alluc en dergelijke.
De diensten van MS, Google, Dropbox e.d. kwamen vrij zelden voor op zulke stream websites en als ze er wel tussen stonden waren ze binnen een dag al verwijderd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True