Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

De muziekstreamingdienst van MegaUpload-oprichter Kim Dotcom, Baboom, komt ergens eind dit jaar. De dienst zal maandag al een tipje van de sluier oplichten. Dotcom werkt al jaren aan zijn eigen muziekstreamingdienst.

Het afsluiten van abonnementen zal pas mogelijk zijn vanaf eind dit jaar, schrijft Ars Technica op basis van een verklaring van Dotcoms muziekdienst Baboom. Maandag zal de dienst alvast een voorproefje geven, met de introductie van de 'artiestenpagina' van Kim Dotcom zelf. De oprichter van MegaUpload introduceert daarbij een eigen album.

De details van de muziekstreamingdienst zijn nog onbekend, behalve dat het net als bij bijvoorbeeld Spotify mogelijk zal zijn om gratis muziek te luisteren, waarbij advertenties worden geserveerd. Ook is er een advertentievrije betaalde variant, maar onduidelijk is wat de toegangsprijs daarvoor is. Daarnaast zouden gebruikers gratis toegang krijgen tot betaalde content als ze een browser-plugin intalleren die advertenties serveert, maar de details daarvan zijn onbekend.

Dotcom werkte al aan een muziekstreamingdienst voordat MegaUpload offline moest na een inval door de Nieuw-Zeelandse politie, op last van de Amerikaanse justitie. Op dit moment loopt nog een rechtszaak tegen Dotcom en zijn MegaUpload-collega's. Dotcom heeft ook al een eigen webopslagdienst onder de naam Mega, die een jaar geleden van start ging.

Baboom

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

De gedachten achter Baboom is niet dat hij samen werkt met platenmaatschappijen maar toejuicht dat muzikanten/artiesten zich zelf aanmaken en gewoon meteen hun geld zelf ontvangen.
Dit is gewoon een steek in het oog naar de hele muziekindustrie :Y)
Helaas hebben alle platenlabels een contract met hun artiesten waarmee ze exclusiviteit krijgen: Artiesten mogen dus niet zelf of via een ander hun muziek verkopen zonder contractbreuk te plegen.

De rol van platenlabels in deze tijd is dubieus te noemen en alleen de artiesten zelf kunnen een eind maken aan de tyranie. Maar ik denk niet dat de dienst van Kim ze over de streep zal trekken.
Tyranie? Het lijkt me dat die platenlabels niet alleen maar slecht zijn, anders waren er geen artiesten meer bij aangesloten. Ze zullen ongetwijfeld aan bepaalde behoeften voldoen.
Exclusiviteit geldt alleen maar voor het uitgeven van albums. Voor de meeste andere zaken is er al lang geen sprake meer (of nooit geweest) van exclusiviteit. Distributie is niet exclusief, losse nummers kunnen ook door andere maatschappijen uitgegeven worden.

En dubieus... het gaat gewoon om contracten op maat. Als een band of muzikant het gewoon op zichzelf wil doen en regelen, geen enkel probleem.
Best interessant, want daarmee zou Baboom in korte tijd kunnen uitgroeien tot de streamingdienst die zich meer richt op de niche-markten binnen de muziek. En daarmee heeft het meteen de grootste potentie om te groeien in de toekomst, want er is de afgelopen jaren, en nog steeds, een enorme aanwas aan jonge/beginnende artiesten die wanhopig naar een plekje zoeken om te kunnen releasen. Er zijn talloze kleine en nieuwe labels, die zullen ook zonder aarzelen op een dergelijke dienst willen komen.
Hmm. Ik zou juist denken dat het alleen voor de gevestigde namen interessant is. Op 100.000 artiesten van het niveau straatmuzikant zit niemand te wachten. Het zijn juist de doorbrekende bands die baat hebben bij een platenmaatschappij, promotie en financiering zijn de speerpunten van de dienstverlening van een platenmaatschappij.
Voor bands / akoestisch ziet de wereld er totaal anders uit als in de electronische muziekbranche. In electronica kan de 'eenling' prima doorbreken, er zijn veel meer mogelijkheden tot het in eigen beheer houden van boekingen, distributie, en het organiseren van optredens en je kunt met een beetje kennis je eigen (internet)label starten. Er is ook een enorme groeimarkt: de blijvende vernieuwing in electronica houdt het voor een grote groep mensen interessant, ook buiten de muziekbranche en bijv. voor clubeigenaren. Een doorbraak in electronica vloeit in potentie door naar het gehele 'nachtleven'. Een producer met 1 goede release kan in no-time ongekend populair zijn, denk aan de Harlem Shake. En zo'n goede release kan op een zolderkamertje ontstaan, daar is geen zaal of band voor nodig.

Ik doel vooral op die tweede, met akoestisch heb ik weinig ervaring.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 januari 2014 12:26]

Wie zit er te wachten op gevestigde namen dan... kwalitatief zal het er in ieder geval niet beter op worden..
ja idd dit zou in principe een verschil zijn met de rest van de streaming diensten. alleen zal daar dan minder opstaan als het puur zo werkt . want veel artiesten zitten aan een contract met de platen maatschappij en zolang dat zo is zitten ze vaak vast aan de maatschappij en moeten ze toch doen wat die zeggen en mogen ze niet zomaar hun muziek online gooien.
En tevens de voorkeur van bijvoorbeeld Thom York van Radiohead (een vervent tegenstander van Spotify)
http://www.businessinside...-he-hates-spotify-2013-10
Dotcom is een uiterst intelligente kerel waarbij vrijheid en privacy voorop staan. In combinatie met zijn kennis, bankrekening en charisma begrijp ik dat overheden er alles aan lijken te willen doen om hem te 'vernietigen' (mede in opdracht van die malafide copyrightwaakhonden). Sinds de NSA lekken kan Dotcom daar met al zijn kwaliteiten handig op inspelen, wat die ook al doet.

Ik wacht nog op een retegoede clouddienst zoals Dropbox, maar dan met server/clientside encryption. Volgens mij werkt Dotcom hier ook aan. Draai nu Owncloud op een VPS, maar deze heeft momenteel alleen server-side encryption (enkel geldend op de inhoud van de bestanden, niet de bestandsnamen) en vind het nog wat beperkt wanneer het aankomt op een 'public' folder met link-generation.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 20 januari 2014 09:39]

Dotcom is een uiterst intelligente kerel waarbij vrijheid en privacy voorop staan.
DotCom is gewoon een keiharde zakenman / leugenaar die niets schuwt om geld te verdienen...

Vrijheid en privacy zijn enkel maar lokkertjes, als er dan genoeg mensen zijn dan wordt simpelweg alles verkocht aan de hoogste bieder...
Je schetst een beeld van Dotcom welke ik niet herken. Dat het een keiharde zakenman is, dat zal ik niet ontkennen. Maar leugenaar? Dat zie ik niet zo snel terug. Het is een sympathieke kerel welke momenteel zeer mooie tools voor consumenten bouwt omdat hij gelooft in een vrij en open internet.

Kijk deze minidocumentaire maar eens:
http://www.youtube.com/watch?v=gMxhIfG0MpY
Jij trapt er in ieder geval in....
Tjah, zolang hij niets doet dat het tegendeel doet vermoeden zie ik niet in waarom je deze kerel niet zou moeten geloven. Sterker nog, hij verdient momenteel veel respect omdat die zich onder hevige druk van overheden en corporaties staande weet te houden en zelfs nieuwe innoverende producten weet te introduceren met iets waar juist nu zoveel behoefte aan is: zware encryptie / privacy.
Ja, iemans die twee veroordelingen heeft wegens misdrijven, nou, die kan je toch zeker wel vertrouwen!
Dotcom zelf: "Vijftien jaar geleden was ik een hacker en tien jaar geleden werd ik veroordeeld voor handelen met voorkennis. Niet echt het soort misdaden waar je een heksenjacht voor hoeft te beginnen."
Nogal een vage redenatie, ik had het niet over heksenjacht maar over geloofwaardigheid en betrouwbaarheid. Die stel ik niet zo hoog bij meneer Dotcom, jij schijnbaar wel maar het ontgaat mij totaal op welke basis je dat doet.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 20 januari 2014 15:25]

Nogal een vage redenatie, ik had het niet over heksenjacht maar over geloofwaardigheid en betrouwbaarheid. Die stel ik niet zo hoog bij meneer Dotcom, jij schijnbaar wel maar het ontgaat mij totaal op welke basis je dat doet.
Hoezo vreemd? Waarom is meneer per definitie onbetrouwbaar als het aankomt op internetvrijheid/encryptie omdat hij ooit zakelijk gehandeld heeft met voorkennis?

Bovendien vonden de hackincidenten plaats in zijn tienerjaren en waren wellicht niet meer dan rebellerend haantjes-gedrag.
Ok, dus samenvattend, twee veroordelingen is ok want zakelijk of haantjes gedrag...enne, deze toko is niet zakelijk...?
Sterker nog, heb je gezien hoe dit wil betalen? Jawel, door malware te installeren die advertenties kaapt. Betrouwbaar...tuurlijk.
Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Is je stelling dat de overheid ook misdrijven pleegt en daardoor niet te vertrouwen? Prima, maar waarom zou je dan wel Dotcom vertrouwen?
simpel gezegt kun je niemand vertrouwen.

on topic. Nog nooit spotify of weet ik veel wat voor streaming dienst.

grote muziek collectie aangelegt en geniet daarvan of wat er op de radio is.
Zoals Mega, of mis ik iets?

Ik ben zelf een beetje in strijd met welke muziekspeler ik moet gebruiken. Nu Spotify gratis is geworden en ongelimiteerd, is het handig dat je kan luisteren wat je wil. Maar hun interface vind ik toch maar niets. Vroeger gebruikte ik steeds iTunes, vermits ik een iPod had. Nu heb ik een Nexus en ben ik overgestapt op Google Music, verdomd handig dat alle muziek gewoon in de cloud staat. Maar of ik dan stream van Google Musical van mijn library, of stream van Spotify met een oneindige library en mogelijk wat reclame, uiteindelijk is het verschil niet zo groot. Momenteel gebruik ik nog Google Music, nette interface, en ik kan uiteraard kiezen wat ik lokaal wil opslagen.
MEGA is hetgeen ik bedoel, maar het is pas een vervanger zodra er een Desktop Sync tool is voor alle platformen (nu is er enkel een Windows client). Daarnaast mist MEGA ook zaken zoals een public folder met direct-access naar bestanden, maar dat is nog te overzien.

Dotcom heeft echter aangekondigd dat men werkt aan een sync tool voor OSX en Linux, dus dat is zeker goed nieuws!

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 20 januari 2014 10:15]

bittorent sync al geprobeerd?
Charisma... mja, hij is wat dat betreft toch wel gekelderd in mijn respect nadat hij tegen LeaseWeb tekeer ging omdat die, nadat hij een jaar de rekening niet had betaald, de servers maar eens gingen opdoeken... De mega-overdrijf en slachtofferrol fase van Dotcom. Erg jammer.

Hoop dan ook dat ie tegenwoordig weer een beetje normaal doet en zich juist focust op waar ie goed in is: relaxte diensten uitbrengen.
Bijzonder om te zien hoe Kim Dotcom na het MegaUpload verhaal blijkbaar toch de muziekbazen aan zijn kant heeft weten te krijgen
Wie zegt dat het gebruik van de muziek netjes in een deal met de platenmaatschappij is geregeld?
Ik verwacht dat het net zo'n type streamingdienst wordt als Grooveshark, waarvan sterk te betwijfelen valt of het allemaal legaal is.
je moest eens weten hoeveel geld artiesten verdiende met de downloads van megaupload.
Een opmerking als deze mag je op zijn minst onderbouwen. Hier hebben we niets aan.

Ik ga er vanuit dat je bedoeld dat Megaupload voor een hoop gratis reclame heeft gezorgd bijvoorbeeld? En dat je het over indirecte inkomsten hebt?

Voor mijzelf geld dit in ieder geval wel, ik koop bijna geen muziek, enkel vinyl om mee te draaien vanwege het medium. Daarnaast heb ik een grote hoeveelheid gedownloade muziek. Echter denk ik dat als je alle live shows er bij haald van de afgelopen 10 jaar, dat we het dan toch wel over 250-300+ betaalde bands hebben en 100+ betaalde dance feesten/festivals. Zonder het gratis downloaden was de uiteenlopende interesse voor muziek er niet geweest zoals die er nu is. Dus ik ben erg blij met voorheen napster en kazaa, nu de bekende filesharingsites zoals voorheen megaupload en torrents.

Oh en als een band live erg goed is, dan wil ik nog wel eens de vinyl direct van ze kopen, daar verdienen ze tenminste echt wat aan!

Wat ik jammer vind is dat de reclame die voor mij goed werkt binnen een grijs gebied valt en dat de reclame die legaal is en voor muziek wordt gemaakt geen invloed op mij heeft (dat vind ik dan niet jammer ;) )
Dat zal wel ergens tussen $0 en §0 liggen.
artiesten cashen vooral in op live optredens
kimdotcom is een stukje gratis reclame voor die artiesten.
artiesten cashen vooral in op live optredens
kimdotcom is een stukje gratis reclame voor die artiesten.
Maar niet alle performende artiesten zijn de makers van/rechthebbenden op de muziek. Of dacht je werkelijk dat Madonna, Beyonce, Robbie Williams en dergelijke al hun eigen teksten en composities schreven?

Optreden, muziek componeren en teksten schrijven zijn 3 heel verschillende takken van sport. Natuurlijk zijn er genoeg die het wel combineren, maar de dooddoener "dan moeten ze maar gaan optreden" is wel een heel-erg-kort-door-de-bocht opmerking,
neem aan dat die ook betaald worden via de live optredens zodra er dus werkelijk binnen gecashed word

1 ticket voor een live optreden is namelijk een heel stuk duurder dan 1 x een cdrom

je kan niet om veel geld vragen waar men het er niet voor overheeft
dan ga je de schuld afschuiven naar je klanten terwijl je echt naar jezelf moet kijken

zoiets als de bakker verkeerd meel gebruikt en het de schuld afschuift naar de tong van de klanten :X

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 20 januari 2014 19:40]

Inderdaad zijn live optredens een grote bron van inkomsten, maar zeker niet de enige. Optredens doen is bijzonder hard werken voor de artiest. Eerst moet je het materiaal maken, de albums dus, om de optredens te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 20 januari 2014 12:54]

dat denk gij maar :)
Dat is misschien wat ze krijgen van hun platenbaas per verkocht album...
Dan hebben ze een slecht contract getekend of een groot voorschot gekregen dat eerst moet worden terugbetaald.
CD's is geen kloot aan te verdienen... wie koopt er tegenwoordig nog cd's? Ik heb spotify en ga die dienst zeker niet verruilen voor een of andere vage nieuwe dienst. Nu nog een fatsoenlijke dienst waarmee ik alle nieuwe films kan kijken... netflix biedt over het algemeen alleen films aan van 10 jaar en ouder ;) bij spreken van wijze dan he
Niet helemaal waar. Voor de doorsnee gebruiker heeft spotify vrijwel alle muziek die je je kunt wensen. Voor netflix geldt dat niet.
Misschien moet je met voorbeelden over de brug komen in plaats van maar te roepen dat het aanbod zo beperkt is en mensen gelijk weg te zetten als 'die kennen niets'.

Ok, de Beatles missen nog, maar dat is een apart verhaal, zolang zitten die nog niet eens op iTunes.
spotify heeft meer dan voldoende aanbod en loopt zeker niet meer achter zoals een poos geleden het geval was.
spotify doet het prima en zal als 1 van de weinigen gaan overleven.
zeker nu er gewerkt wordt aan plugins voor dj's om te koppelen aan rand apparatuur en meerdere instanties met dj panel naast elkaar te laten draaien.
vervang 'slecht contract' door 'standaard contract' en we begrijpen beter hoe de zaken geregeld worden in de muziekindustrie.
umm, vlak voordat de rechtzaak van megaupload kwam had Kim DotCom een promo videouitgebracht van zijn nieuwe streaming dienst. in deze promo deden grote namen mee zoals Will.i.am, P Diddy, Kanye West, Chris Brown, Jamie Foxx, Kim Kardashian, en nog een paar anderen.

kijk voor de lol eens naar deze video: https://www.youtube.com/watch?v=o0Wvn-9BXVc

Ik denk dat die deals nog steeds in stand zijn, ook al heeft SOPA zijn best gedaan om 'mega' in een kwaad daglicht te stellen.
Dat zijn artiesten... die hebben hele andere belangen dan de platenmaatschappijen. Sterker nog, 9 van de 10 artiesten vind zijn of haar platenmaatschappij ook volledig ruk omdat het gewoon een stelletje dieven zijn... maar bij gebrek aan goede alternatieven kan je niet anders. Maar die video en de bedoeling van die dienst is niet hetzelfde als Baboom.... Baboom wordt gewoon een streamingdienst, waar het bedrijf wat Dotcom met die video voor ogen had, een nieuw distributie en management platform moest worden voor artiesten. Daarmee wilde hij het beheer en het geld weer terug bij de artiest brengen... komt er misschien nog wel, maar dat Baboom zeker niet.
Inderdaad. Nog een voorbeeld: Lilly Ann wilde laatst haar artiesten naam veranderen, maar dit mocht niet van de platenmaatschappij, omdat hiermee het merk 'Lilly Ann' verloren zou gaan en ze daardoor een hoop geld zouden verliezen.

Helaas kan ze niet zonder de platenmaatschappij gaf ze aan en daarom behoudt ze de naam Lilly Ann.

Kortom: die platenmaatschappijen hebben veel te veel macht. De artiesten zouden hier vanaf moeten en zelf naar de streamingdiensten moeten stappen.
Helaas kan ze niet zonder de platenmaatschappij gaf ze aan en daarom behoudt ze de naam Lilly Ann.
Elke artiest kan zonder een platenmaatschappij.
Er zijn er zat die er ook nog van kunnen leven ook. (Ook al is dat lastig)
Dankzij alternatieve uitgevers krijgen zij juist meer zeggenschap over hun eigen werk.
Zonder platenmaatschappij kan, maar dat betekent dan wel dat artiesten het grootste deel van hun tijd bezig zijn met dingen die ze eigenlijk niet willen doen.

Dat is in feite niet anders dan een hardcore techneut die voor zichzelf begint: die moet dan een groot deel van zijn tijd besteden aan administratieve zaken die helemaal niet interessant zijn.
Vind het niet meer dan normaal dat, als je een contract afsluit om onder een bepaalde naam muziek uit te brengen, je je daar aan houdt.

Weet niet of het in dit geval zo is want "Lilly Ann" zegt met niets
Ach jee, vertel het verhaal dan ook gewoon zoals het gegaan is...

Het ging om Lily Allen, en niet "Lilly Ann". Ze heeft die andere naam (Lily Rose Cooper, de naam van haar man) overgenomen, maar dat lag commercieel nogal moeilijk. Die beslissing is dan een paar maanden later teruggedraaid. Qua 'moeten' was daar helemaal geen probleem. Lily Allen heeft ook zelf haar eigen label, waarop ze zou kunnen uitbrengen wat ze wil, onder eender welke naam. Maar ook daar is het een keuze om de Lily Allenalbums toch via Warner uit te brengen, en niet via haar eigen label.
Lilly Allen bedoel je...
Ja inderdaad. Typo.
Dat zijn een aantal artiesten die een spotje hebben opgenomen. Dat is reclame, he. Dus een publiciteitsoptreden van een paar grote namen voor iemand met veel geld. Met de platenlabels zijn daarover nooit deals of afspraken gemaakt. Noem het een hoax, of noem het gewoon fake, maar dat eerdere zogezegde platform voor muzikanten bestond alleen maar bij Dotcom, dus ook weer: zonder afspraken of deals met derden.
Grooveshark heeft inmiddels al een tijdje deals met de platenmaatschappijen, waardoor ze niet meer in het grijze gebied zitten. Dit was in het begin idd wel zo.
ik denk dat die het netjes geregeld heeft want vooral hij ligt onder een vergrootglas dus die kan zich geen fouten permitteren wabt dan staat de fbi gelijk weer op de stoep.
Er zijn wel meer criminelen die onder een vergrootglas liggen en toch gewoon criminele activiteiten blijven ontplooien. Of zoals iemand onlangs op de radio zei: als die topcriminelen hun intelligentie toch eens voor iets goed in zouden zetten...
Het is hier daarnaast ook de vraag of Dotcom de crimineel is of Hollywood+FBI etc
Is helemaal de vraag niet
Meneer Dotcom is een veroordeelde crimineel en wel meermaals.
Er zijn ook wel meer onschuldige mensen die keer op keer onder het vergrootglas liggen en gewoon doorgaan met onschuldige zaken.
De FBI heeft niet zoveel (ik bedoel: niets) te vertellen in Nieuw Zeeland. Hetzelfde geldt voor alle andere intelligence-diensten uit de USA.
De vraag is of Nieuw Zeeland het zich wel wil riskeren om Dotcom niet uit te leveren en er een slechte relatie met de VS op over te houden.
Is het raar als 'legaal' zijn mij als consument niet meer boeit?
Echt, even zonder gein? Ik vind dit allemaal niet zo raar namelijk.
Same here. Tien jaar geleden voelde ik me nog een beetje schuldig als ik via Napster downloadde. Dankzij het gedrag van die boeven van platenmaatschappijen en lobbyisten nu niet meer: ik probeer de artiest zelf te betalen indien mogelijk en indien een redelijk bedrag, maar downloaden betekent geen "lost sale", voel ik me totaal niet schuldig meer over. Toch wel jammer hoe ze de boel verziekt hebben. In het zogenaamde vrijhandelsverdrag TAFTA/TIPP dat de EU met America probeert te sluiten proberen de lobbyisten ons wederom keihard te naaien met extreem auteursrecht en narigheid...
Ik heb mij eigenlijk nooit schuldig gevoeld, met name omdat ik nog van die generatie ben de plat op zijn buik voor de radio lag om op het juiste moment Play en Record in te drukken op mijn Tape-recorder. of zo nu en dan een "copietje" maakte van een leuke LP van een vriend.

Ik mis soms wel die vaste volgorde van mijn tapes, en met name het gelul van de DJ dat een vast onderdeel werd bij de herkenning van het volgende nummer.

Ik betaal nu al meer voor mijn content dan dat ik dat ooit vroeger heb gedaan, ik heb ongeveer 300 nummers op mijn smartphone maar luister eigenlijk het meest naar Spotify en tune-in.
zowiezo voel ik me niet zo schuldig als ik download, maar niet upload. dan ben je immers niet illegaal bezig.
Ja inderdaad, iedereen copiŽerde altijd al van radio en televisie en van elkaar, dat vond iedereen altijd redelijk. Alleen met het Internet is het gemakkelijker. Maar bands verdienen toch voornamelijk hun geld met optreden, niet met platen—daarvan gaat >85% naar de grote platenbazen. Dus de toekomst is denk ik dat muziek luisteren/downloaden grotendeels gratis wordt, maar de dingen eromheen betaal je voor. Dat vinden alleen de platenbazen niet leuk, maar het is de rationele weg. Duurt wel nog even.
Denk je er ook zo over als jouw werkgever zich niet meer zoveel aantrekt van wat legaal is en wat niet? Wil je op vakantie: neem maar onbetaald verlof. Ziek: ga maar weg, voor jou tig anderen.
Legaal is ook maar relatief. Copyright wetgeving is resultaat van lobbyisme. Wetten die "gekocht" zijn door corporaties tellen voor mij moreel gezien minder zwaar (tot helemaal niet) dan wetgeving die democratisch tot stand is gekomen.

De rechten van werknemers zijn hier ook totaal door uitgekleed. Leuk dat je erover begint. Veel werkgevers stellen zich al exact zo op als jij suggereert.
Het is de bedoeling rechtstreeks zaken te doen met de muzikanten en zo de muziekbazen helemaal te passeren.

Dat betekent dat het eigenlijk kansloos is als spotify concurrent omdat de meeste populaire muziek er niet te vinden zal zijn. Die populair muzikanten zitten bijna allemaal contractueel vast aan de muziekindustrie en hebben zelf niet het recht hun muziek via een dergelijke dienst aan te beiden. Dat recht hebben ze in het contract aan de muziekindustrie gegeven.
Spotify is niets anders dan een nieuwe versie van de 'oude school' platenlabels. Er zijn de afgelopen tijd genoeg artiesten geweest die hun materiaal van Spotify hebben teruggetrokken. Onbekende ťn bekende artiesten. Info o.a. op techdirt en BBC Culture.

Als Baboom zonder tussenkomst van platenlabel werkt, kan iedere artiest daar zijn/haar muziek uitbrengen. Eventueel gebackt door een crowdfunding platform neemt iemand dan een plaat op. Ik zou zeggen..."Daaaag gevestigde orde!". :)
Als Baboom zonder tussenkomst van platenlabel werkt, kan iedere artiest daar zijn/haar muziek uitbrengen. Eventueel gebackt door een crowdfunding platform neemt iemand dan een plaat op. Ik zou zeggen..."Daaaag gevestigde orde!". :)
Behalve uiteraard de artiesten die contractueel gebonden zijn aan platenlabels (>99% van de populaire artiesten)
Ja, maar die zijn alleen maar populair omdat het grote publiek niet weet dat er veeeel beter bestaat. Ik vind het ongelooflijk dat ik ik veel meer van muziek geniet die gratis op soundcloud staat dan van de meeste populaire popnummers. Dus zodra iets alternatief als Baboom goed doorbreekt ... vergeet niet dat er ook heel erg veel liefhebbers van muziek ook zelf muziek maken. Tegenwoordig is dat echt niet zo moeilijk meer met alle goede software. En dan waarschijnlijk nog Bitcoin integratie op Baboom ook. Nee, misschien dat ik zelf ook mijn muziek bij Baboom ga uitbrengen. Klinkt in ieder geval beter dan Spotify. Kim is wel een louche internet business guru ... maar mischien is zo iemand ook echt nodig om de huidige muziek industrie is volledig wakker te schuden. Want hallo zeg ... wat draait er kutmuziek op de gemiddelde radio zender. En als al die ongeinspireerde popu artiesten met hun hypocriete levenstijl en zinloze teksten nu eens een stuk minder geld gaan verdienen ... dan blijft er misschien wat geld over voor artiesten die het anders willen doen en helemaal niet zo'n zin in roem en rijkdom hebben. Wel in het maken van goede muziek. respect van de fans ... en een goed loon zodat ze lekker door kunnen blijven jammen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 januari 2014 10:12]

... vergeet niet dat er ook heel erg veel liefhebbers van muziek ook zelf muziek maken. Tegenwoordig is dat echt niet zo moeilijk meer met alle goede software.
Vraag ik me toch echt af wat software met muziek maken van doen heeft... :?
Ik ken redelijk wat muzikanten uit verschillende bands. Het enige dat die gebruiken om muziek te maken zijn instrumenten en versterkers. Geen software...
Welke van de twee denk jij dat met software gemaakt is door een persoon, en welke is een band met meerder personen die een instrument spelen?

https://soundcloud.com/brorobotron/tidbit

en

https://soundcloud.com/matthijsbos/de-koning-komt
Mixen om op cd te zetten?
Hoe goed je als artiest ook bent, gewoon zo opnemen zonder software gaat slecht klinken (behalve als je maar een of twee instrumenten hebt misschien).
Ik vraag me af hoeveel muziek, er zonder gebruik te maken van software (pro tools bijvoorbeeld), tegenwoordig nog wordt opgenomen. Ik denk niet zo heel veel.
Rechtstreeks zaken doen met artiesten betekent dat zij geen tijd meer hebben om te doen waar ze goed in zijn....
onzin zoiets heet een agent daarvoor hoef je geen deal met een platenmaatschapij voor te hebben om er 1 in te huren

probleem weg schuiven naar je klanten heet dat
Dat is nog maar de vraag. Tot nu toe zien we niet meer dan wat designs.
Dat is helemaal waar, maar het is wel te verwachten dat een dienst die opgezet wordt door de oprichter van MegaUpload onder een vergrootglas ligt. En daarmee ook sneller onder vuur ligt als er qua auteurs-rechten iets niet in orde is.
Als Kim een dergelijke dienst gratis weet te maken (zonder uren limiet), zonder enige vorm van irritante reclame (zoals bij spotify het geval is), dan ben ik over. Anders zie ik niet in waarom ik van de x gelijksoortige streaming diensten af zou moeten stappen. Muziek wat ik luister is grotendeels al gratis beschikbaar gesteld door de artiest zelf via soundcloud of andere sites
Ben je nu serieus?
"Gratis zonder enige vorm van reclame". Denk je nu echt dat je zonder te betalen of zonder enige vorm van inkomsten voor de aanbieder je gebruik kunt maken van een dienst die wellicht miljoenen kost om te onderhouden?

Tenzij we in een wereld leven waarin niemand geld wil verdienen, zie ik zoiets niet gebeuren.
Ik ben heel serieus. Spotify heeft op een gratis account een limiet staan van x uur luisteren. Daarnaast heeft Spotify irritante reclameblokjes (geluid) die tussen het afspelen van muziek plaats zal vinden (net zoals dit op de radio wordt gedaan, erg ouderwets en naar mijn mening niet effectief).
Als Kim een dienst maakt die gratis en onbeperkt is en dat zonder irritante onderbrekingen van muziek voor reclame, dan stap ik over. Dat is prima te doen door het af te vangen met postview banners of andere vorm van advertising met tracking. Desnoods vraagt Kim aan mij dat ik een profiel opstel zodat adverteerders aan de hand van mijn gegevens ad's op mij af kan vuren (ala Facebook). Of een systeem van punten en dat je punten kan verdienen door iets in te brengen. Zijn zoveel mogelijkheden zolang men durft af te stappen van ouderwetse verdien modellen.

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 20 januari 2014 12:10]

Dat is dus niet gratis en dat zit er al in, je moet namelijk een ad replacement tool installeren, die kaapt andermans advertenties en plaatst daarin Dotcoms ads.
Vaak zet de artiest het "illegaal" op dit soort diensten, het is nu eenmaal zo dat er ALTIJD betaald moet worden voor muziek te luisteren.

Het is zelfs zo dat een artiest zelfs moet betalen als hij zijn eigen CD in zijn studio zou afspelen (natuurlijk een uitgebrachte CD en niet een nieuw nummer).
Haha, legale platformen zullen dat NOOIT bieden. Waar halen de artiesten (groot & klein) hun inkomsten dan vandaan?
Sommige hebben het als hobby en zetten het gratis op SoundCloud. Maar vele doen dat niet en stoppen er veel tijd in. Vervolgens komen er soms promo's uit en proberen ze er meetje van te verdienen. Maar in verhouding zijn ze veel tijd kwijt voor het maken van de muziek.

Alternatieven die legaal content met gratis abbo en ads bieden zijn op dit moment niet erg schaars. Spotify,Rdio,Deezer,Google Music en Grooveshark (nu ook legaal)
Je moet als je te skeer/gierig bent om te betalen van een klein bedrag per jaar maar de advertentie's respecteren. Dat is een manier van inkomsten voor hun, en komop zo erg zijn ze niet.

Een "illegaal" alternatief dat jij wss zoekt om te gebruiken heet Vkontakte. Een russisch sociaal network (soortvan de Russiche Facebook)
Deze bied een gratis muziek sectie waar iedereen kan uploaden en een playlist kan maken. Doordat iedereen mag uploaden staat er veel illegaal materiaal. Er zijn voor Android ook genoeg mobiele apps die het supporten zoals:
https://play.google.com/s...ls?id=com.stiggpwnz.vibes
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.corcop.vk

Dus kies maar, een russisch alternatief. Of een Amerikaans model met ads.
Gratis en legaal bestaat niet.
Ik spreek niet over 'geen' reclame. Ik spreek over geen 'irritante' reclame. Had ik wellicht beter moeten omschrijven. Maar er zijn zat verdienmodellen die veel minder irritant zijn dan wat Spotify nu hanteert. Laat zo'n bedrijf eens creatief zijn. Reclame inkomsten door een gesproken commercial die zomaar tussen je muziek door klapt. Irritanter is er naar mijn mening niet en komt in mijn ervaring over dat een dergelijk medium je op die manier juist een abonnement probeert af te dwingen. Daar hou ik niet van. Heeft niks met gierig te maken, maar met gebruikerservaring. Omdat ik nu een negatieve ervaring heb ga ik echt geen abonnement aannemen om die ervaring naar positief te krijgen. Het moet meteen al goed aanvoelen, dan zou ik eerder bereidt zijn om geld over te maken dan dat het op zo'n stroeve confronterende manier moet

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 20 januari 2014 12:25]

Nog een Spotify concurrent die niets anders doet, waarom zou je dan wisselen? Er zijn nu al zoveel diensten die exact hetzelfde doen als Spotify voor dezelfde prijs.

Misschien vinden sommige mensen het heel leuk dat het van Kim Dotcom is maar verder kan ik geen voordelen ontdekken.

[Reactie gewijzigd door Preau op 20 januari 2014 09:16]

Ik ben over gegaan op Google Music, omdat het toen goedkoper was voor mobiele apparaten, er een veel groter aanbod is en de eventueel missende muziek zelf kan aanvullen (tot 20.000 nummers)

Dus sommige diensten hebben wel zeker een pluspunt over Spotify
Met spotify kan ik ook missende muziek aanvullen met mijn eigen database. Dus die vlieger gaat niet op. Het is veelal de prijs en af en toe uitschieters van artiesten die bij de 1 wel te beluisteren zijn en bij de ander niet, die het verschil maken.

maar voor 10 euro spotify + 500mb van KPN vind ik het geld dubbel en dwars waard, ook omdat ik zo mn abonnement van mn telefoon naar beneden kan doen.
Je kunt bij spotify die database dan niet uploaden, wat bij google wel kan, hier door kun je diezelfde muziek ook naar bijv. Je telefoon streamen
Ja als je zo redeneert heb je ook geen linux nodig, windows gebruikt toch bijna iedereen, geen origin of uplay want iedereen gebruikt steam! Concurrentie en een brede keuze is inderdaad goed, versplintering niet, ik bedoel dat de ene artiest bv wel bij Spotify zit, maar niet bij bv Google Music.
Als ik het voor §4,99 per maand ook met mijn Sonos apparaat kan gebruiken, wissel ik direct!

Vind het belachelijk om §10,- te betalen per maand om het te gebruiken met mijn Sonos.
Hoe zo "belachelijk"?
Je kunt ook je Spotify abonnement opzeggen en gewoon cd'tjes gaan luisteren of die op een NAS zetten en ze zo op je Sonos apparaat af te luisteren. Niemand verplicht jou ergens toe om voor 10 euro per maand naar een van de grootste muziekcollecties ter wereld te kunnen luisteren.
Belachelijk omdat tegenwoordig op je mobiel Spotify gratis is (met ads), voor 5 euro meer kan je zonder reclame alleen binnenhuis op de computer (via wifi dus) onbeperkt Spotify luisteren.

Dat ik 10 euro moet betalen om op een mobiele apparaat onbeperkt Spotify te luisteren begrijp ik maar niet met mijn Sonos apparaat, vandaar dus 'belachelijk'.

[Reactie gewijzigd door kyddil op 20 januari 2014 10:09]

Sonos heeft er voor gekozen dat je alleen Spotify met een premium account kan beluisteren. De reden daarvoor is volstrekt logisch: dan heb je namelijk de hoogste geluidskwaliteit. Zie hier:
96 kbps
Normal quality on mobile.
~160 kbps
Desktop and web player standard quality.
High quality on mobile.
~320 kbps (only available to Premium subscribers)
Desktop high quality.
Extreme quality on mobile.

Overigens kan je alleen bij een Premium abonnement ook nummers op je telefoon of tablet downloaden. Erg handig voor wanneer je bijvoorbeeld op wintersport gaat. Kortom je krijgt wel wat voor dat Premium abonnement.

En dan nogmaals als je dat allemaal belachelijk vindt, doe het dan gewoon niet. Dan ga je toch lekker op je op gratis abonnement luisteren. Sinds wanneer "moet" jij iets kopen of afnemen.
Ik vind dit zulke onbegrijpelijke reacties.
Wat maakt Sonos nou uit welke kwaliteit muziek ik wil gaan luisteren? Je hebt ook Tune-In op Sonos met 96kbps radio zenders erop?

Juist jouw reactie is onbegrijpelijk. Als het 5 euro abonnement is afgeschaft omdat je tegenwoordig gratis muziek kan luisteren, dan mogen ze die 10 euro ook verlagen.

Maar voor mensen zoals jij mogen ze het van mij 40 euro per maand maken man!

[Reactie gewijzigd door kyddil op 20 januari 2014 16:05]

Ik ken de reputatie van Sonos niet maar als ze kwaliteit belangrijk vinden kan ik dat heel goed begrijpen aangezien je anders een slechte naam krijgt kwalitatief door slechte mp3's
Nogmaals, op Sonos heb je ook Tune-In met 96kbps radio zenders... dan moeten ze dat ook blokkeren of 128kbps MP3tjes op je NAS moeten dan ook automatisch geblokkeerd worden door Sonos.. klopt niks van!

[Reactie gewijzigd door kyddil op 20 januari 2014 22:53]

Dan heb je nog betere kwaliteit ook....
Niet dus. Zie mijn reactie hierboven.
Lees een keer een manual.
Dat een Sonos overpriced is kan je vinden, net zoiets dat mensen een iPhone/Android kopen en niet voor de apps betalen.. Maar dat doet er niet toe. Besides, heb de Sonos gekregen :)
Je kunt het geld maar 1x uitgeven
Daarnaast zouden gebruikers gratis toegang krijgen tot betaalde content als ze een browser-plugin intalleren die advertenties serveert,
Zul je zien dat die plugin dan geblokkeerd word door Chrome.

Ik vraag me overigens sterk af of er behoefte is aan nog meer streaming diensten.
Waarom zou Chrome dat blokkeren?
Hij heeft het artikel over Google die 2 adware extensies heeft verwijderd verkeerd begrepen denk ik.
Zie tweakers index.
Of Google wil haar eigen muziekdienst voorrang geven.
Ja, want ze blokkeren op het moment natuurlijk ook al alle extensies en zoekresultaten van Spotify, Pandora, Grooveshark, et cetera... :P

Zal wel meevallen. ;)
Hoe is een extensie die enkel dient om advertenties te serveren anders dan adware?
Je activeert hier de extensie moedwillig omdat je dat wilt, zodat je, door advertenties te krijgen, betaald voor het gebruik van een dienst.

Dat is even iets heel anders dan de extensies waar jij het over hebt, die waren verwijderd omdat er zonder dat mensen dit wisten code was geinjecteerd die advertenties toonde op websites puur en alleen zodat de auteur van de extensie hier profijt van had.

Dat is malicious AdWare, in het geval van Dotcom's extensie, die er voor gemaakt is om advertenties te tonen, heb je het dus absoluut niet over malicious adware, en zal dan ook niet door Google verwijderd worden.
Conclusie blijft dus hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 januari 2014 22:59]

Met het hele "wij weten van niets, het zijn de gebruikers" verhaal in mijn achterhoofd heb ik zo mijn twijfels over wat er hier weer uit een hoed getoverd gaat worden.
Er zijn genoeg twijfels te uiten over de muziek industrie of spotify, maar als mijnheer Dotcom nog eens zijn eigen sausje daarover heen gaat gieten, denk ik niet dat het complete plaatje nou zoveel frisser zal zijn.
Volledig mee eens, je mag het volgens politiek correct NL niet zeggen, maar het is een publiek geheim natuurlijk dat die beste man stinkt naar de misdaad.

Het 'kapen' van advertenties klinkt wel echt als een typische Dotcom-actie.

Deze man is als een havik, elke dag aan het jagen op de mazen in wet- en regelgeving, om die maximaal uit te buiten.
Tenzij er een speciale unieke functie wordt ingebouwd, kan ik niet inzien waarom iemand deze streamingdienst zou kiezen als spotify al veel langer in de business zit. Zijn er eventuele details bekend waar deze dienst in gaan innoveren? Zoniet, vind ik dit niet een enorm interessant concept om te volgen.
Ik denk dat weer een streamingdienst ala Spotify niet heel veel nieuws brengt, behalve een concurrentiestijd die uitgevochten gaat worden op prijs. Ik kan me voorstellen veel gebruikers een overstap overwegen als bijv. deze variant §4,99 p/m gaat kosten met gelijkwaardige functionaliteiten.

Mijn "grootste probleem" is dat Spotify veruit de beste integratie heeft, waaronder in vele software pakketten en hardware (zoals mijn receiver) waardoor ik niet zo gauw een overstap zal maken.
Ik ben alvast benieuwd hiernaar. Ik zou dan willen weten wat het aanbod zal zijn en hoe het zal werken. Spotify biedt nu al een goed aanbod dus Baboom moet dat evenaren om een kans te maken. Ook de prijs voor een abbo moet niet hoger zijn dan die van Spotify tenzij Baboom daadwerkelijk een groter aanbod heeft. Ik heb mijn twijfels maar concurrentie op deze markt is natuurlijk nooit slecht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True