Kim Dotcom: Leaseweb heeft alle Megaupload-content gewist - update

Kim Dotcom stelt dat Leaseweb, lange tijd een voorname hoster van content van het voormalige Megaupload, alle data van de cyberlockerdienst op 1 februari van zijn servers heeft gewist. De hoster zou Dotcom niet hebben geïnformeerd, maar Leaseweb ontkent dat.

Dotcom, eigenaar van cyberlockerdienst Mega en middelpunt van een uitleveringszaak in Nieuw-Zeeland, heeft via Twitter laten weten dat Leaseweb alle data op servers die door Megaupload werden gebruikt, heeft gewist. Megaupload zou 690 servers bij Leaseweb in gebruik hebben gehad. De data op de servers zou voornamelijk afkomstig zijn van Europese Megaupload-gebruikers.

Volgens Dotcom heeft Leaseweb petabytes aan data gewist, afkomstig van zowel zakelijke gebruikers als consumenten. Ook stelt Dotcom dat de data als bewijsmateriaal gebruikt zou kunnen worden in zijn uitleveringszaak, waarbij de Amerikanen de internetmiljonair in de VS willen berechten.

Leaseweb zou Dotcom pas woensdag hebben geïnformeerd over de status van de Megaupload-servers, terwijl de data al op 1 februari zou zijn gewist. Hij spreekt over 'het grootste dataverlies ooit op het internet' en wijst naar de VS als medeschuldige, terwijl het bedrijf Carpathia de Megaupload-data nog wel bewaart. Desondanks heeft Carpathia in maart vorig jaar gedreigd met het vernietigen van data.

Alex de Joode, cso bij Leaseweb, bevestigt aan Tweakers dat de Megaupload-data op 630 gehuurde servers is gewist. Hij zegt echter dat Leaseweb in januari de Amerikaanse advocaten van Kim Dotcom heeft geïnformeerd dat het de data op de servers zal verwijderen zodat deze ingezet kunnen worden voor nieuwe klanten. Vorige maand zou een Nederlandse advocaat van Kim Dotcom bij Leaseweb hebben geïnformeerd naar de status van de data.

Update, 16:39: Reactie van Leaseweb aan het artikel toegevoegd.

Reacties (160)

[Hatsjoe]

Er is een officiële blog post vanuit LeaseWeb gepost door Alex de Joode: http://blog.leaseweb.com/...former-client-megaupload/

[385994]

Wat een hoop geruchten worden hier verspreid.

Ten eerste, voor zover ik weet moest Leaseweb de servers 1 jaar bewaren zonder deze aan te raken. Dit had dus niks met coulance richting Megaupload te maken. Dit is simpelweg opgedragen door het OM/FBI of wat dan ook. Zou dat niet het geval zijn geweest, dan had Leaseweb de servers hoogstwaarschijnlijk al veel eerder gewist.

Ten tweede, het wel of niet inlichten van Kim en/of zijn advocaten is absoluut niet relevant aangezien hij simpelweg zijn rekeningen niet betaald heeft. Een klant heeft gewoon een x periode om zijn rekeningen te betalen en zodra hier niet aan voldaan wordt mag het bedrijf de servers (schoon) opnieuw verkopen aan een nieuwe klant. Dit is een standaard begrip en duidelijk beschreven in dergelijke overeenkomsten/contracten.

Argumenten als 'Ze hadden de data moeten bewaren als bewijs' of 'Servers die niks doen kosten geen geld' zijn natuurlijk onzin. Leaseweb heeft geen morele of juridische verplichting aan Megaupload. En ik kan best begrijpen dat ze als bedrijf niets meer met zo'n figuur als Kim.com te maken willen hebben.

[YouriHL]

Toch vind ik het raar. Meneer Schultz, zoals Dotcom heet, mag dan de eigenaar/oprichter zijn van MegaUpload en nu Mega, maar o.a. ik had daar voor een fortuin aan data op staan. Op een betáálde variant, waren puur zákelijke bestanden, absoluut géén privacy schendend materiaal.

Kan iemand mij vertellen of ik LeaseWeb hiervoor aansprakelijk kan stellen ?
Tuurlijk hadden wij ook verschillende data elders ondergebracht en de zeer waardevolle data verspreid over verschillende hostingbedrijven, maar dit heeft ons toch een bedrag met 4 nullen gekost. Kunnen wij dit verhalen op LW ?

Want wij hebben vanaf de dag dat alles offline ging, herhaaldelijk een verzoek ingediend bij álle instanties die hiermee te maken hadden/hebben, om onze LEGALE data terug te krijgen.

Na een brief naar Mega over ons oude account en de schade die wij hebben geleden, zijn we overigens goed behandeld door Dhr. Schulz (ik weiger om hem dotcom te noemen) door twee accounts te krijgen met ongelimiteerd datagebruik voor een schappelijk bedrag.

[TERW_DAN]

Kan iemand mij vertellen of ik LeaseWeb hiervoor aansprakelijk kan stellen ?

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Gezien jij geen klant bent van Leaseweb heb je ook geen contract met ze. Dus waarvoor wil je ze precies aansprakelijk stellen? Contractbreuk?

Wat ontbreekt in dit verhaal is of die data officieel bewijsmateriaal is of niet. Als dat niet het geval is, dan is het gewoon een niet betalende klant voor Leaseweb. Waarom er niet betaald wordt is niet hun pakkie an, heel simpel gezegd. Het lijkt me dat als die servers nooit in beslag zijn genomen onwaarschijnlijk dat Leasweb hier onterecht gehandeld heeft.

[Zer0]

Wat ontbreekt in dit verhaal is of die data officieel bewijsmateriaal is of niet.

Niet zolang er geen verzoek van de Amerikanen is geweest bij Justitie. Er is geen rechtszaak in Nederland, en Leaseweb valt onder Nederlandse wetgeving afaik.

[TERW_DAN]

[...]

Niet zolang er geen verzoek van de Amerikanen is geweest bij Justitie. Er is geen rechtszaak in Nederland, en Leaseweb valt onder Nederlandse wetgeving afaik.

Dus in dat geval is het geen bewijsmateriaal lijkt me. Dus dan kan Leaseweb het ook niet vernietigen.

[TheKmork]

Het lijkt mij dat jij een overeenkomst hebt met Megaupload, en dus ook daar je eventuele schade zult moeten verhalen. Dat Megaupload dan weer Leaseweb als onderleverancier heeft doet niet ter zake voor jouw geleden schade. Indien Megaupload dan een schadevergoeding uitkeert kunnen zij die dan wel weer terug proberen te vorderen bij Leaseweb.
Kortom, nee je hebt geen enkele grond om bij Leaseweb een claim in te dienen aangezien jij geen klant bent bij Leaseweb, maar bij Megaupload.

Dat de data nu mogelijk (niet alle servers van Megaupload stonden bij Leaseweb, en niet alle servers zijn gewist) gewist is, is zeer spijtig, maar je zult hier nog steeds Megaupload op aan moeten spreken.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 23 juli 2024 22:29]

[StGermain]

O/T het is Kim Schmitz en niet Schultz. Indertijd ook wel bekend als Kimble, oa van de Gumball 3000.

[YouriHL]

Geloof me, zijn échte naam, zoals hij geboren is, is Schultz. Hij is ooit bekend geworden met Schmitz, omdat hij die naam als alias gebruikte. Net zoals schrijvers vaak doen, van de een weten ze hun échte naam wél, van de ander niet

[Zer0]

Meer zoals criminelen doen, hij zal na zijn gevangenisstraf een andere naam aangenomen hebben.

[mvd64]

Volgens mij heeft Kim zijn naam wettelijk laten veranderen naar Dotcom...

[Kenniey]

Hij heet Smitz....

[acizane80]

ik vind dat dotcom hier in zijn recht is, zolang een rechtszaak loopt dienen bewijzen en gegevens onaangeroerd te blijven.
Als een deel van zijn financiële middelen ook vast gezet worden omwille van de zelfde rechtszaak mag je niet zomaar data verwijderen.

Bij mijn weten is het zo dat een hosting bedrijf ook voor de backup van de servers zorgt die zij beheren, dit is natuurlijk afhankelijk van de onderlinge afspraak. Mogelijk is dit de reden waarom dotcom hier geen backup van heeft gehad.

(ps ik ben geen voorstander van dotcom of Amerika in deze zaak)

[WhatsappHack]

Wie betaald er voor die opslag dan?
Dit kan LeaseWeb afhankelijk van de servers een paar ton per maand aan omzet kosten...

Mensen doen net alsof het allemaal maar zo zwart/wit is en dat leaseweb "het maar had moeten bewaren", maar als niemand ervoor betaald en er hier geen rechtszaak loopt, waarom zou LeaseWeb dan in godsnaam tonnen aan inkomsten moedwillig blijven mislopen?

En nee, een hosting bedrijf hoeft nooit voor een backup te zorgen tenzij dit specifiek vastgelegd is in een SLA en de services compleet managed zijn.
Ik kan je nu al zeggen dat dit bij Dotcom totaal NIET het geval is.

LeaseWeb heeft hier 100% correct gehandeld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:29]

[Arfman]

Grappig dat niemand zich lijkt te beseffen dat dit bewijsmateriaal in een rechtszaak is. Dit zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben in het voordeel van Kim Dotcom. Misschien hebben ze het daarom wel gedaan, strafbaar is het in ieder geval wél.

[arthur-m]

Niet strafbaar volgens de Nederlandse wet. En daar heeft leaseweb zich aan te houden. Niet aan krankzinnige regels uit de USA.

[__fred__]

Het gaat om een grote klant van leaseweb, Dit wordt echt niet bij de vrijdagmiddagborrel afgehandeld. W.s. zijn de bedrijfsjurist, debiteurenbeheer, pr en iemand uit de raad van bestuur erbij betrokken geweest.
Er wordt contact gezocht met de klant zelf, de advocaten en waarschijnlijk ook de aanklager in de V.S.

Het zou mij verbazen als voor Leaseweb dit een staartje gaat krijgen.

[Anoniem: 434945]

T is de vs, daar ga je al op martelkamp als je naar t maken van bommen zoekt

[Odyssey]

En op gronde waarvan heeft Leaseweb dit gedaan?

[Phyxion]

Wat denk je van een betaalachterstand? Leaseweb is geen filantropische instelling.

[FX16]

Maar wel een rechtspersoon en die mogen toch geen bewijs vernietigen?
Verder zal Leaseweb moeten bewijzen dat ze het legal team van Dotkom wel degelijk VOOR het deleten hebben geïnformeerd,Leaseweb is nou niet bepaald een bedrijf dat altijd zo'n voorbeeldfunctie heeft gehad om het maar even voorzichtig te stellen
Ik zou het bewijs als bedrijf zijnde van de daken schreeuwen om zo verdere( imago) schade te voorkomen,het is vreemd dat ze dat niet doen.
Ik las zo juist dat hackers Leaseweb willen gaan aanvallen , dat voorkom je door open kaart te spelen maar dat doen ze (nog) niet.

[WhatsappHack]

LeaseWeb wordt altijd aangevallen, dus wat dat betreft zijn dit soort bedreigingen 1.) Niet nieuw, 2.) Totaal niet onverwacht 3.) Waarschijnlijk enorm zinloos.

Dat soort "hackers" (please...) moeten ook eens leren de twee kanten van een verhaal te bekijken, in plaats van enkel de "messias" te volgen...

[Odyssey]

Zoals Sandorf aangeeft is de vraag maar in hoeverre dit juridisch is toegestaan vanwege het lopende onderzoek. Daarnaast is de betalingsachterstand ontstaan doordat de bankrekening van Dotcom bevroren is door de Amerikaanse overheid.

En zelfs dan, dit gaat over de data van miljoenen mensen waarvan vele (waaronder ik zelf) toch graag gegevens van terug willen. Als financiën een reden is voor Leaseweb om mensen hun data te wissen is dat wel bagger slechte reclame.

[CapTVK]

"graag gegevens terug zou willen"

Ik neem aan dat je thuis ook nog een backup van je data hebt staan?

Dan is er nog de vraag of megaupload nou wel de meest betrouwbare plaats was voor online storage.

[Durandal]

Wil je beweren dat je data bij Amazon/Google/Microsoft/Facebook/Twitter veiliger is?
Toegegeven.. de NSA heeft altijd een reservebackup..

[CapTVK]

Daar kies je zelf voor. Of je die service/dienst wil gebruiken is toch echt je eigen beslissing. Als je überhaupt geen vertrouwen hebt in een bepaald systeem moet je het niet gebruiken. Consequent zijn. Lijkt me simpel toch?

En data kan je zelf encrypten voordat je het online opslaat.

[Sand0rf]

Waarschijnlijk was het contract beëindigd/niet verlengd en wilde ze de opslagcapaciteit voor nieuwe klanten gebruiken.

Ik vraag me af in hoeverre dit juridisch is toegestaan, de bestanden zijn immers bewijsmateriaal in de rechtszaak tegen Dotcom.

[Anoniem: 80466]

Als er niet meer betaald werd voor die servers lijkt me dit niets zo vreemd.
Het is geen liefdadigheidsinstelling.

[laracroftonline]

Zolang er een rechtzaak loopt over deze gegevens mogen zij dit niet verwijderen omdat dit als bewijs dient.

[Grrrrrene]

Volgens dit nieuwsbericht waren er van die 690 servers 60 gekocht (dus eigendom), de rest was gehuurd . Mogen ze die gekochte servers ook wissen dan?

Maar de boel was toch door de FBI geconfisqueerd? Ik snap dat ze niet letterlijk meegenomen zijn naar de States, maar ik snap niet zo goed hoe ze data kunnen wissen van servers terwijl de FBI ze als bewijsmateriaal wil aanvoeren. Raar verhaal.

[robvanwijk]

Alex de Joode, cso bij Leaseweb, bevestigt aan Tweakers dat de Megaupload-data op 630 gehuurde servers is gewist.

690 totaal - 60 gekocht = 630 gehuurd, dus dat klopt precies.

[Durandal]

Goede kans dat alle data verspreid staat over al die servers. Het was tenslotte een cloud dienst.
Haal je dan 90% weg dan heeft de resterende 10% niet genoeg redundancy om alle data te reproduceren. Die 60 servers zijn misschien dan niet gewist maar de daarop aanwezige data wel waardeloos.

[434365]

Zolang niemand de rekening betaald mogen ze het volgens mij na x periode gewoon verwijderen, dat soort dingen worden vastgelegd in contracten. Slordig dat het maanden later pas gemeld word, maargoed. [Edit; zoals de update in het artikel aangeeft is het dus wel gemeld, helemaal nix aan de hand dus wat betreft leaseweb]

En ik weet niet hoe dat zit met bewijs, de rechtzaak is niet in europa, leasweb is europees, kweet niet hoe strict de nederlandse/europese wet is op dit gebied, daarbij is het bewijs ook al gebruikt in de zaak en dus niet meer 'trivial', en volgens mij is de zaak megaupload nu wel afgerond (ze krijgen geen toegang tot de data, punt) er speelt nog wel wat, maar ik denk als losse zaak (het is nu 'kim vs usa' ipv 'usa vs megaupload')

[Reactie gewijzigd door 434365 op 23 juli 2024 22:29]

[Stoney3K]

Zolang niemand de rekening betaald mogen ze het volgens mij na x periode gewoon verwijderen, dat soort dingen worden vastgelegd in contracten. Slordig dat het maanden later pas gemeld word, maargoed. [Edit; zoals de update in het artikel aangeeft is het dus wel gemeld, helemaal nix aan de hand dus wat betreft leaseweb

Het gaat nu wel om data van derden. Hoe lang zou het duren voordat Dotcom een schadeclaim krijgt omdat hij bedrijfsgeheimen heeft kwijtgemaakt?

[SuperDre]

lang, want er zal heus wel in de voorwaarden staan dat hij niet verantwoordelijk is als er dataverlies optreedt... maar als jij als bedrijf je bedrijfsgeheim hebt geplaatst bij een service als megaupload, dan verdien je het gewoon dat je je zaken kwijt bent, je kiest als bedrijf dan voor een echte veilige service, en niet zo'n schimmige als megaupload..

[WhatsappHack]

Dat is niet het probleem van LeaseWeb, maar van dhr. Dotcom. Als hij er gewoon voor had gezorgd dat er wat geld naar LeaseWeb ging, al was het enkel voor de harde schijven en niet de complete servers!, dan had hij deze oh zo belangrijke data niet kwijt geraakt.

En Dotcom heeft gewoon weer toegang tot behoorlijke hoeveelheden geld en MEGA betaald ook niet uit in water...

Dit is gewoon de schuld van meneer Dotcom zelf en LeaseWeb heeft hier *NIETS*, maar dan ook niets, fout gedaan. Goed bedrijf, goed gehandeld.
Derde partijen zullen inderdaad een schadeclaim moeten indienen bij Dotcom ja; hij betaald immers niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:29]

[Anoniem: 51965]

het is nogal lastig te betalen als je financiële middelen door een 3e partij geblokkeerd worden.

derhalve dat LW zich nu schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vernietigen van bewijsmateriaal

wat helaas volgens de wet, een misdrijf is, regardless of financial interests

[Gomez12]

het is nogal lastig te betalen als je financiële middelen door een 3e partij geblokkeerd worden.

Niet relevant...

derhalve dat LW zich nu schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk vernietigen van bewijsmateriaal

wat helaas volgens de wet, een misdrijf is, regardless of financial interests

Het is enkel bewijsmateriaal als je het aanmeld als bewijsmateriaal en er zorg voor draagt (/ de kosten betaalt)

[StelioKontos]

Jij vindt dat niet relevant, maar je onderbouwt het niet. Ik vind het vanuit LW standpunt wel relevant. Ze keren een grote klant de rug toe, en Dotcom had vast wel wat servers kunnen gebruiken voor zn nieuwe project. Tja, als je zo met je klanten omgaat ben je niet zo slim.

[the_shadow]

Jij vindt dat niet relevant, maar je onderbouwt het niet. Ik vind het vanuit LW standpunt wel relevant. Ze keren een grote klant de rug toe, en Dotcom had vast wel wat servers kunnen gebruiken voor zn nieuwe project. Tja, als je zo met je klanten omgaat ben je niet zo slim.

Nee, hij vind het niet alleen niet relevant, het is niet relevant. Als ik met bedrijf X een contract heb, en door toedoen van bedrijf Y kan bedrijf X zijn werkzaamheden niet meer goed uitvoeren, dan zal mij dat een worst wezen, ik heb niets met Y te maken. Als in mijn contract (zonder "onder voorbehoud") staat dat X zus-en-zo voor mij zal doen, dan hebben ze zich daar aan te houden, en anders kan je gewoon naar de rechter stappen. Bedrijf X kan vervolgens weer naar de rechter stappen ivb bedrijf Y, maar dat is voor mij niet van toepassing.

[Anoniem: 80466]

Ik denk dat je daarvoor een gerechterlijk bevel nodig hebt en dat zal er wel niet zijn geweest.

[Vastloper]

Het probleem is volgens mij dat amerika niet wilde betalen voor het behoud hiervoor. En Kim Dotcom betaalde waarschijnlijk ook niet. Leaseweb is gewoon een commercieel bedrijf, moeten die dan puur op eigen kosten alles ophoesten? Het gaat hier niet meer om tientjes werk en normaal zou het OM oid zoiets gewoon moeten dekken of de data in zijn geheel overnemen/kopiëren. Ze hadden hier gewoon simpelweg niet de middelen voor vanwege de enorme omvang.

[frickY]

Dan moet dat wel van ze gevorderd zijn.

Je mag niet verwachten dat ze daar proactief op inspelen.

[DieterVDW]

Alweer een reden om backups te nemen!

Maar serieus, zou wel verwachten dat daar toch *iets* van backup strategie bestaat?
Of toch een zekere mate van redundantie en geografische gespreidheid?

[watercoolertje]

Alweer een reden om backups te nemen!

En geen leaseweb

edit: ik weet natuurlijk niet wat de voorwaarde zijn, maar het is toch raar dat je niet bij je bestanden mag, maar ze wel gedelete mogen/kunnen worden, waarvan je niet eens VOORAF maar ACHTERAF op de hoogte wordt gesteld. Aparte gang van zaken als je het mij vraagt.

Maar misschien moet hiervoor wel de US aangesproken worden die hebben immers zijn middelen (geld) om uberhaubt die servers te betalen tegen gehouden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 22:29]

[Tijger]

In januari waren de advocaten van dot.com ingelicht, hoezo achteraf?

[Durandal]

Als Leaseweb je bij je bestanden laat dan heb je kans dat ook zij worden aangeklaagd voor het faciliteren van copyright schendingen.

[Grrrrrene]

Je kunt wel redundant opslaan, maar als voor langere tijd jouw bankrekening bevroren wordt en de FBI beslag legt op je servers omdat het als bewijsmateriaal in je rechtszaak gaat gelden, kun je weinig met een backup en de originele data die beide in beslag zijn genomen. Als je niet berecht wordt, loop je een dusdanige betalingsachterstand op dat je ISP na de rechtszaak direct de gehuurde servers terugneemt en wist om ze voor betalende klanten in te zetten.

[TweakerCarlo]

Het kan gewoon niet deze dingen, ik noem het zielige praktijken.
En zielig omdat ze weten dat er nog zaken lopen, een beetje iemand had het bewaard om het als last te kunnen gebruiken. Dit gaat op elk gebied in dotcom's voordeel werken.

Ik begin steeds meer de nadelen van zelf beheren van je servers en data als voordelen te zien..
Alleen ja, "100" Terra is makkelijker te beheren dan "100" peta's..

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 23 juli 2024 22:29]

[kamerplant]

Haha en boven het artikel staat een advertentie van Leaseweb. Vanaf €13 een eigen VPS, nu snap ik wel waarom dat zo goedkoop kan

[cedal]

Haha ja bij mij ook.

ontopic:
Ik denk niet dat het nu tijd is om een schuldige aan te wijzen, zoals Dotcom nu doet. Leaseweb zal geen geld hebben ontvangen, dus de servers voor een andere klant willen gebruiken.

Tegelijkertijd had Dotcom er toch niet zoveel aan kunnen doen, aangezien zijn bankaccount bevroren was/is. Maar dan nog was het bewijs in een rechtzaak, dus heeft de aanklager nu een probleem...

[RoestVrijStaal]

Ik weet niet hoor, maar zelfs als ik de BTW erbij reken kom ik op €10,89 ( € 9 voor de VPS en €1,81 BTW ) uit bij de standaard prijs van een VPS met geen extra's voor 1 maand. Als ik het zelfs voor een jaar of langer huur wordt het zelfs nog goedkoper.

Momenteel is er zelfs een actie dat het 2 Euro goedkoper is, dus ik kom met deze configuratie uit op €8,47 incl BTW!

Het mes snijdt wel aan 2 kanten. Omdat het zo goedkoop is (alleen niet DE goedkoopste, op LEB vind je goedkopere, maar de kans dat je met een eenmanszaak of een paar tienertjes te maken hebt is veel groter) lokt het wel scriptkiddies en dergelijke. Dat de IP-ranges van LeaseWeb in Level1 van de BlueTack-blocklist zit, is met een reden

On Topic:
Ik kan de actie van LeaseWeb begrijpen, aangezien Kim Dotcom niet meer de middelen had om de serverhuur te betalen en de overheid van de VS wou het ook niet, dan gaat LeaseWeb zelf natuurlijk niet de gehuurde servers in stand houden.
Ik neem aan dat de meeste bestanden op die servers ook op de servers van Carpathia staan, dus bewijsmateriaal genoeg. Alleen jammer voor de gebruikers die hun data terug willen....

Toevoeging:
Ik snap niet dat sommige mensen vlakaf in hun comments zetten dat LeaseWeb een onbetrouwbaar bedrijf is
Dat deze actie discutabel is, is waar. Maar bij elke hoster (en andere bedrijven die diensten en services bieden, dus niet zozeer alleen internet-bedrijven) is er sprake van contractbreuk als de klant niet meer aan de betalingsplichten kan voldoen. Het ene bedrijf hanteert daarvoor een langere of kortere aflooptermijn voor dan de ander.
In feite had MegaUpload en/of hun Nederlandse advocaat aan tafel met LeaseWeb gemoeten om te overleggen over hoe deze situatie en betalingen het beste voor beide partijen kan worden afgewikkeld. Dat is dus blijkbaar niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 22:29]

[StelioKontos]

In feite had MegaUpload en/of hun Nederlandse advocaat aan tafel met LeaseWeb gemoeten om te overleggen over hoe deze situatie en betalingen het beste voor beide partijen kan worden afgewikkeld. Dat is dus blijkbaar niet gedaan.

Dat zegt al genoeg over Leaseweb wat mij betreft. Klantenservice is, zeker bij servers, uiterst belangrijk.

[Tozz]

Petabytes aan data backup je niet zomaar even. Daarnaast zal Leaseweb dit gedaan hebben omdat de overeenkomst (al dan niet eenzijdig) is ontbonden. Backups zijn hier dus helemaal niet relevant, het gaat hier niet om perongeluk verloren data. Het gaat hier om data die bewust verwijderd is.

[Anoniem: 16328]

Het is gebruikelijk dat je iemand wel van te voren daarvan op de hoogte stelt zodat diegene in staat is 'iets' te regelen.

[Dj Neo Ziggy]

Dat hoeft niet, als je een contract ondertekend, staat daar kleine lettertjes in. En misschien is er na een paar een sommatie geweest waar niet op gereageerd is.