Nieuw-Zeeland neemt omstreden aftapwetgeving aan

Het parlement van Nieuw-Zeeland heeft met een kleine meerderheid een omstreden aftapwet aangekondigd die de inlichtingendienst het recht geeft eigen burgers af te luisteren. Kim Dotcom, inwoner van het land, dreigt zijn Mega-bedrijven elders onder te brengen.

Bij de stemming in het parlement van Nieuw-Zeeland is de wetgeving met 61 tegen 59 aangenomen, zo meldt The New Zealand Herald. De wet moet een omissie in de bestaande spionagewetgeving repareren, stelt de regering van premier John Key. Zo mag de inlichtingendienst GSCB voortaan het dataverkeer en telefoonverkeer van burgers aftappen als de politie of de binnenlandse veiligheidsdiensten daarom vragen. Key noemt de wet onder andere noodzakelijk om mogelijke cyberaanvallen op het land tegen te gaan.

De oppositie stelt dat de nieuwe wetgeving omvangrijke afluisterprogramma's mogelijk maakt, daarbij verwijzend naar de NSA-onthullingen van de afgelopen weken. Nieuw-Zeeland werkt in het zogeheten Five Eyes-systeem nauw samen met de inlichtingendiensten in de VS, het Verenigd Koninkrijk, Australië en Canada. Ook onder de bevolking van Nieuw-Zeeland zou veel weerstand zijn; drie kwart van hen zou 'bezorgd' zijn over de inmiddels aangenomen wet, zo zou blijken uit enquêtes.

Een van de voornaamste critici is Kim Dotcom. Hoewel de internetondernemer en miljonair een Duits paspoort heeft, bezit hij ook een verblijfsvergunning voor Nieuw-Zeeland. Dotcom werd volgens de rechter onrechtmatig afgeluisterd kort voor en tijdens de ontmanteling van zijn cyberlockerdienst Megaupload. Via Twitter laat Dotcom weten dat het aannemen van de wet het einde van de privacy in het land betekent. Ook heeft de internetondernemer eerder gedreigd om Mega, de dienst die als opvolger van Megaupload gezien kan worden, uit Nieuw-Zeeland te halen als de GSCB nieuwe bevoegdheden krijgt. De site zou hij in IJsland willen onderbrengen.

In de VS is inmiddels beroering ontstaan over berichtgeving van The Wall Street Journal dat de NSA circa 75 procent van het Amerikaanse internetverkeer aftapt. De NSA stelde dat het 'slechts' 1,6 procent van het internationale internetverkeer monitort. Daarnaast zou de NSA wel degelijk de inhoud van e-mails bekijken, inclusief berichten die Amerikanen naar elkaar sturen. Dat laatste is volgens de Amerikaanse wetgeving niet toegestaan zonder gerechtelijke toestemming.

Reacties (61)

[Verwijderd]

Het (al dan niet legaal) aftappen begint nu echt in een stroomversnelling te komen.
Het maakt bijna niet meer uit naar welk land je kijkt maar ze nemen privacy schendende wetten aan op grote schaal, of buigen bestaande om. (Kentekens, drones, etc.)
En wat heeft het opgeleverd tot dusver? Een paar vage referenties naar "verijdelde aanslagen" waarvan we de bewijsstukken nooit te zien krijgen.

[Galeton]

Laten we dit dan even in perspectief zetten a.u.b. De hele reden voor deze wet is om een loophole in het systeem te dichten, waarmee dichten in dit geval betekent dat het nog altijd mogelijk is om af te luisteren, maar enkel na een specifiek verzoek over het hoe en wat, op last van een gerechtelijk bevel.

The laws were drafted to close a legal loophole after a government report in April found New Zealand intelligence agents possibly broke domestic laws by spying on scores of citizens over the past decade.
Bron
en nog een bron

Dit wil dus zeggen dat er door gebrek aan regelgeving, de GCSB volledige vrijheid had in het afluisteren naar wil van alle burgers. Ik juich het juist hard toe dat dit nu wordt gedicht. Nu is het aan een rechter (publiekelijk, niet geheim zoals in de VS) om te bepalen of iemand mag worden afgeluisterd of niet.

Bovendien is hier nog de gehele uitleg van de aangenomen wet. Daar staat dus duidelijk dat het enkel een verstrakking van de huidige regelgeving is, en dus geen versoepeling.

Laten we eerst even googelen met z'n allen voordat we gaan roepen of iets goed of slecht is. Probeer je in ieder geval beter te informeren (persoonlijk verzoek, hecht er geen waarde aan als je dat niet wil).

[Reactie gewijzigd door Galeton op 22 juli 2024 14:19]

[HMC]

Na uw Beehive artikel gelezen te hebben (zeer interessant) ben ik het nog meer met u eens.
De vraag is dan, waarom was dit een omstreden wetgeving?
Er klopt gewoon iets niet.

Of we worden voor de gek gehouden, en de helft blijft verborgen, of het zou niet omstreden moeten zijn en Tweakers maakt het meer sensationeel met een leuke titel?

[Galeton]

Nee, het is niet Tweakers die hier de fout maken. Ik denk ook niet dat de helft wordt weggelaten, maar dat er simpelweg handig is geframet door de media in zijn algemeen. Kranten en media mogen dan pretenderen volledig neutraal verslag te willen doen, maar ze zijn wel (steeds meer) gebonden aan lezers qua inkomsten, dus zullen ze verslag doen in een neutraal perspectief, maar wel op een manier die meer lezers aanspreekt; sensationeel taalgebruik, het framen van berichten inspelend op de algemene opinie (in dit geval een negatieve vibe omtrent beperkingen in privacy) en ga zo maar door.

Daar maken op hun beurt dan weer allerlei partijen gebruik van, zowel voor als tegen. Zo is de "War in Iraq" heel mooi omgedoopt door regering Bush tot "War on Terror" welke eerder ook al door zijn vader werd gebruikt. Dat klinkt gewoon beter dan de ongelukkige woordkeuze welke hij eerder had gebruikt (kruistocht).

En hoewel dit offtopic lijkt, is het zeer on-topic. In dit geval hebben dan dus de mensen/organisaties tegen de wet gewonnen en hebben ze het omgedoopt tot omstreden. Dus het is alles behalve omstreden, het is gewoon een handig gewonnen spelletje.

[ShellGhost]

Er zijn tegenwoordig twee woorden nodig om dit soort praktijken er snel doorheen te krijgen: kinderporno en terrorisme.
Bij geen van tweeën is het ooit aangetoond dat het daadwerkelijk effectief helpt.
Maar zo lang ze kunnen blijven roepen dat het werkt luistert de massa en ondergaat het willoos.

[wildhagen]

Niet alleen dat, ook het argument wat je vaak ziet, zelfs hier op tweakers, van "ik heb niks te verbergen" en "als je hier tegen bent, heb je vast iets te verbergen" helpt daar niet aan mee.

Zolang er zo over gedacht wordt zal niemand hier wat aan doen. En zodra men wel doorheeft dat het zo niet langer kan is het te laat, want is er al niks meer aan te doen.

Ik heb alleen niet de illusie dat men snel zal afstappen van "ik heb niks te verbergen".

[Verwijderd]

Ik denk dat een hoop mensen anders zouden reageren wanneer ze een fysieke camera in hun woon- en slaapkamer gemonteerd zouden krijgen, hoewel het in feite bijna hetzelfde is.
Tegenwoordig valt er zo veel informatie over iemand te winnen door enkel het internetgebruik en dergelijke te monitoren dat het vrijwel gelijk staat aan een camera in je face 24/7.

[Vrijdag]

Dat hebben veel mensen al. Wat dacht je van al die smartphones, webcams, cams in smart tv's en straks ook bij consoles? Verpak het als "leuk, handig en makkelijk" en men staat er om te springen om het als eerste in huis te halen. Als ze ook stealth smsjes kunnen sturen dan is het afluisteren van dit soort apparatuur natuurlijk peanuts.

Verder heb ik geen aluhoedje hoor

[Verwijderd]

De mentaliteit van de mens is inmiddels genoeg veranderd om geen groot obstakel meer te vormen voor totale controle vanuit de overheid. Gemiddeld genomen is de 'normale burger' inmiddels een bang, slaafs wezen zonder (sterke) identiteit dat welwillend ieder stukje privacy zal opgeven als de overheid daar om vraagt. Of is aangetoond dat het daadwerkelijk de wereld vooruit zal helpen is niet relevant.

Ik hoop persoonlijk dat er binnenkort een grootschalige hack zal plaatsvinden op instanties die veel internetverkeer aftappen en dat daarbij zoveel mogelijk gegevens van burgers openbaar worden gemaakt zoals hun browser-geschiedenis. Misschien dat dat nog een beetje de mentaliteit van "ik heb niets te verbergen" zou veranderen in "ik wil niet dat mijn hele privé-leven ergens anders opgeslagen staat".

[himlims_]

Ik blijf die gs post zo sterk vinden:
http://www.geenstijl.nl/m...s_het_dan_al_te_laat.html

[GamingZeUs]

Blijkt overigens pertinent niet waar te zijn. Was een tip van de oud werkgever gezien hij op het werk "How to make bombs" gezocht had.

Nog raar dat ze'm aangeven daarvoor, je zou zeggen dat ze'm kennen en dus weten dat het wss uit nieuwsgierigheid is.

Maar dat maakt het niet minder de toekomst. Wellicht dat het ooit gebeurd is, daar komen we normaal mooi niet achter. Het is namelijk volledig binnen het mandaat dat de NSA claimt. Daarbij doet de NSA ook aan 'Intelligence laundering' waarbij de verantwoordelijkheid voor de informatie wordt doorgegeven aan andere instanties.

[kakanox]

Men is hem gaan volgen ivm wat hij op zijn oude werk had gezocht. Houdt niet in dat het minder angstaanjagend is; zijn internetgebruik is dus nagetrokken.

[PPie]

Of deze van Martin Niemöller :

First they came for the communists,
and I didn't speak out because I wasn't a communist.

Then they came for the socialists,
and I didn't speak out because I wasn't a socialist.

Then they came for the trade unionists,
and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.

Then they came for me,
and there was no one left to speak for me.

Link:
http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came_...

edit: verkeerde sluittag

[Reactie gewijzigd door PPie op 22 juli 2024 14:19]

[Rey Nemaattori]

Niet alleen dat, ook het argument wat je vaak ziet, zelfs hier op tweakers, van "ik heb niks te verbergen" en "als je hier tegen bent, heb je vast iets te verbergen" helpt daar niet aan mee.

Zolang er zo over gedacht wordt zal niemand hier wat aan doen. En zodra men wel doorheeft dat het zo niet langer kan is het te laat, want is er al niks meer aan te doen.

Ik heb alleen niet de illusie dat men snel zal afstappen van "ik heb niks te verbergen".

Als je dan in reactie vraagt naar iemands pincode of welke standjes hij 't liefst heeft, dan werpen ze terug: "Ja, dat is heel wat anders."

Maar met over een paar jaar duizenden drones in de lucht en al het dataverkeer afgetapt, zou 't mij niks verbazen als ook dat soort dingen openbaar worden. Hoe makkelijk je bij pinautomaten wel niet van boven kan filmen, of door een kiertje in je gordijnen...

[osseh]

Ik denk niet dat de massa dit maar willoos ondergaat en van bijna iedereen die ik spreek wordt er van een schande gesproken vanwege al deze afluister schandalen.
Ik denk meer dat je het moet zien als: De nederlandse politici hebben eigenlijk 0,0 reden om meer afluister mogelijkheden in te bouwen maar gooien het automatisch op CP en terrorisme.
Onder het mom hiervan kunnen ze er miljoenen in pompen en stiekem de nederlandse samenleving afluisteren. Je merkt al aan de minimale hoeveelheid tijd die wordt gespendeerd in de 2e kamer aan al deze schandalen dat eigenlijk alle ministers donders goed weten dat dit gebeurt, alleen is nederland het slaafje van amerika (en EU, UK) waardoor dit onderwerp nooit volledig besproken zal worden.

Ik gok dat er pas actie ondernomen gaat worden in de NL politiek op het moment dat er rellen gaan komen.

Ben trouwens wel benieuwd in hoeverre de internet kabel in groningen wordt afgetapt door nederland, tijd voor een onderzoekje van geenstijl?

[blouweKip]

Punt is dat mensen voornamelijk op partijen stemmen die dit soort zaken wel prima vinden of die het niet als prioriteit zien (en gezien de peilingen wordt het er de volgende keer niet veel beter op).

[mashell]

Een paar vage referenties naar "verijdelde aanslagen" waarvan we de bewijsstukken nooit te zien krijgen.

En hoe stel je je dat dan voor? De volledige tapverslagen in de krant? Alles wat niet strafbaar is mag helemaal niet in de dossiers terechtkomen want dat zou de privacy van de verdachte schenden. Dus veel meer dan "hij heeft in een telefoon gesprek gedreigd met aanslagen" kan er niet in de openbaarheid komen.

[Verwijderd]

Snap de issue niet voor Megaupload. Aan hun hele concept lag ten grondslag dat alle communicatie in de basis encrypted is, en dat dit al bij de client in de browser gebeurt. Daarbij ook dat Megaupload geen kennis heeft van keys en daarmee ook niet gedwongen kan worden om de data ongecodeerd vrij te geven.

[Kridri]

Principe, daar draait alles rond om het internet te behouden gelijk het bedoeld is.

[mashell]

Dus open en ongecodeerd zoals in de jaren 70? We moeten niet vergeten dat tot midden jaren 90 het internet vooral een speeltje was. Nu is het een vorm van het openbare leven (zoals leven op straat) met een serieus economisch belang, dus dat er hier nu ook wetshandhaving en opsporing van criminaliteit komt is niet meer dan logisch en eigenlijk rijkelijk laat.

[GroundBreaking]

Nee maar nu kan de GSCB dus wel achterhalen wat er op de servers staat, want ze mogen de info onderscheppen en dan kunnen ze Megaupload toch alsnog beboetten voor wat er op hun server staat?

[johnkeates]

Als ze SSL kraken wel.

[johan13v]

Het lijkt me voor Kim Dotcom meer een principe kwestie en dat is zijn goed recht na het illegaal afluisteren van hem. Daarnaast zal het inderdaad waarschijnlijk niet mogelijk zijn om de bestanden in te zien, maar het afluisteren van de communicatie van de medewerkers is wel degelijk mogelijk.

[Reactie gewijzigd door johan13v op 22 juli 2024 14:19]

[The Zep Man]

Snap de issue niet voor Megaupload. Aan hun hele concept lag ten grondslag dat alle communicatie in de basis encrypted is, en dat dit al bij de client in de browser gebeurt. Daarbij ook dat Megaupload geen kennis heeft van keys en daarmee ook niet gedwongen kan worden om de data ongecodeerd vrij te geven.

Het kan zijn dat Kim Dotcom van Mega (niet Megaupload ) bang is voor het hellende vlak principe. Vandaag is het een wet om legaal eigen burgers af te tappen. Morgen is het een wet die een decryptiebevel (in het erste geval zonder tussenkomst van een rechter) toestaat. In dat laatste geval kan Mega opgedoekt worden, omdat ze de zelf-gehoste data niet kunnen decoderen terwijl dat dan misschien wel wettelijk verplicht is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:19]

[Kridri]

Nu ijsland nog en dan bye bye privacy

[grafgever]

Zwitersland is ook wel ok hoor. Waren maar 20 cases van aftappen in dat land vorige jaar, dus enkel met de sterkste argumentatie krijgen de opsporingsdiensten daar de bevoegdheid tot aftappen. Ik ben persoonlijk ook niet tegen aftappen, mits het enkel gebeurd wanneer er zeer goede redenen of verdenking is en geen vage vermoedens.

Edit: Link naar artikel op Gizmodo waarin verteld werd dat er maar 22 cases van aftappen waren vorige jaar: http://gizmodo.com/why-kolab-might-be-the-best-secure-email-service-still-1171618005

[Reactie gewijzigd door grafgever op 22 juli 2024 14:19]

[Verwijderd]

Wat zijn goede redenen? Terrorisme? Kinderporno? Zure regen? Joods zijn?...

[Darkangle]

Er zijn geen goede redenen. Alleen doorzichtige excusen.

Het is jammer, maar het lijkt erop dat dit de normaalste zaak in de wereld word, en de meerderheid van de mensen lijkt het niet eens erg te vinden...

[Verwijderd]

"Er zijn geen goede redenen. Alleen doorzichtige excusen."

Wat is dat nou voor onzin? Het aftappen van een verdachte met een gerechtelijk bevel is niet per se slecht. Als je dat denkt moet je ook vinden dat de recherche niet het recht had om het huis van Dutroux te doorzoeken toen hij verdachte werd.

Het probleem met deze Nieuw-Zeelandse wet en de praktijken van de NSA is dat er bij de eerste geen gerechtelijke toestemming meer nodig is en bij de tweede de toestemming een wassen neus is omdat de vonnissen niet openbaar zijn, de rechters niet transparant gekozen worden, geisoleerd zijn, niet aan de normale controle mechanismen onderworpen zijn en de wetgeving zo vaag is dat er nauwelijks aanleiding tot verdenking hoeft te zijn voor toestemming tot aftappen (veel minder dan bij een fysieke huizoeking).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:19]

[Verwijderd]

Het probleem zit hem er momenteel in dat overheden blijkbaar niets meer kunnen zonder iedereen massaal af te tappen en in de paar gevallen waar er daadwerkelijk een veroordeling komt is de straf vaak erg laag. We gaan zo heel erg de verkeerde richting op. Justitie zou ook zonder massaal preventief aftappen van alle burgers, bewijsmateriaal moeten kunnen verzamelen om criminelen op te sluiten of anders te bestraffen.

Wat mij betreft is het tijd voor meer echt onderzoek en inzet van dergelijke instanties zonder massale aftap systemen waarbij elke burger het slachtoffer is en vervolgens criminelen harder straffen. Veel en veel harder.

Ik ben het dan ook redelijk met Darkangle eens dat er inderdaad geen goede redenen zijn en de richting die we op aan het gaan zijn is zeer verkeerd. In ieder geval zou elke verzoek weer door een rechter moeten worden goedgekeurd en mag een opsporingsdienst NOOIT op eigen initiatief en zonder goedkeuring mensen aftappen. Zeker niet zolang er praktisch geen aantoonbare resultaten van dergelijke systemen zijn.

Ook zou er een soort van transparantie plicht moeten komen waarbij iedere burger die ooit is afgetapt na 24 maanden daar over geïnformeerd word als er geen arrestatie of veroordeling heeft plaatsgevonden. Alsmede om de druk op justitie op te voeren om criminelen daadwerkelijk aan te pakken en hun werk professioneel uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:19]

[Verwijderd]

In ieder geval zou elke verzoek weer door een rechter moeten worden goedgekeurd en mag een opsporingsdienst NOOIT op eigen initiatief en zonder goedkeuring mensen aftappen.

Dat is toch precies wat ik zei, terwaijl Darkangle vond dat er nooit afgetapt mag worden.

[Mathijs]

Ja dat betaal ik dan graag. Wat een non-argument zeg.
In jouw ogen is onze privacy dus al verkocht.

[Kenju]

Voor wie zou Nieuw Zeeland in godsnaam een doel kunnen zijn? Kennelijk is het common practice. Ben trouwens benieuwd hoe dit in landen in Azië en het midden-Oosten werkt. China en India zijn gevallen apart en houden de boel in de gaten, dat is bekend. Maar hoe zit het met de Arabische regio's, Pakistan, Thailand, etc? Iemand die daar meer over weet?

[Durandal]

Pakistan wist niet eens dat Osama Bin Laden een paar honderd meter van het leger hoofdkwartier woonde (of wel) dus daar zou ik me geen zorgen over maken.

Serieus, je kan er van uit gaan dat alle geheime diensten hun bevolking afluisteren. Informatie verzamelen, daar zijn ze voor. De vraag is hoe technisch geavanceerd ze zijn.
Ik denk dat dat laatste gelijke tred loopt met de technische ontwikkeling van het land.

[Freee!!]

Pakistan wist niet eens dat Osama Bin Laden een paar honderd meter van het leger hoofdkwartier woonde (of wel) dus daar zou ik me geen zorgen over maken.

Hoe jij erover denkt weet ik niet, maar ik geloof dat ze het wel wisten. Het is een publiek geheim dat de Pakistaanse geheime dienst (ISI) het islamitsche terrorisme steunt.

[RaJitsu]

Dit is wel erg makkelijk gesteld. Vergeet niet dat ook Al Qaida niet zonder zijn bronnen is. En het lijkt me niet dat ze vanuit dat huis zomaar effe aan het internetten en bellen waren.

[gekke]

toegeng tot kennis en vrij kennis delen maakt dat mensen lastig te manipuleren zijn, mensen trekken dan hun eigen conclusies, daar zitten regeringen niet op te wachten, het begint met controle daarna volgen censuur en straffen.

[Verwijderd]

De Amerikaanse minister van Justitie Eric Holder schijnt achter de schermen een grote rol te hebben gespeeld bij het tot stand komen van deze wet.

Actualiteiten programma Campbell Live heeft er een onthullende uitzending aan gewijd. Volgens polls is 95% van de kiwi's tegen deze wet.

http://www.youtube.com/watch?v=JLtI9-IQwWA

[flabber]

Mijnheer DotCom mag roepen dat deze wet het einde van de privacy is in Nieuw-Zeeland, maar was hij ook niet nogal verbolgen over de handelwijze van datzelfde land voordat deze wet bestond?

Er is nu een wet aangenomen die, volgens de voorstanders, een aantal gaten in een oudere wet dicht.
Dat de verschillende informatiediensten informatie vergaren is uiteraard vanzelfsprekend en dat ze dat ook digitaal doen is voor iedereen duidelijk.

Maar het klinkt hier een beetje alsof het regelen bij wet op zich al het ergste is wat een staat zou kunnen doen.
Persoonlijk ben ik huiveriger voor staten die niets bij wet geregeld hebben en op de achtergrond dus maar hun gang gaan.

[Gendji]

Het was ook wel hard nodig in NZ, wie kent ze niet die gigantisch Nieuw Zeelandse terroristische organisaties.

In tegenstelling tot wat iedereen denkt is Al-Qaeda is ook niet Arabisch. Het is Maori en het betekend vrij vertaald "explosieve tegenstand in pakketvorm".

Hou toch eens op zeg.

Ik hoop, dat ergens in de toekomst, internet providers het licht gaan zien en abbo's aanbieden die automatisch op Tor-achtige netwerken funktioneren met een dusdanige vorm van encryptie dat elke vorm van aftappen en/of opslaan geen zin meer heeft.

Al zouden alleen maar het idee naar de burger communiceren zodat mensen eens verder na gaan denken over wat er nu echt allemaal aan de hand is.

[johnkeates]

Het probleem met dit soort wetten is dat je ook niet echt zonder kan.

Hoe wil je als overheid je verplicht rol van beschermer van de burgers uitvoeren als je dat door je eigen wetten niet kan/mag?

Leuk zou zijn als er andere oplossingen waren, maar die zijn er op het moment nog niet.

Dat veiligheidsinstanties dit soort wetten gebruiken om 'dan maar iedereen af te luisteren' is natuurlijk niet bepaald geweldig (understatement of the year), maar volgens mij gaat het heel moeilijk worden een wet te formulieren die dat soort instanties genoeg bevoegdheden geeft op 'slecht' verkeer te tappen zonder ook 'goed' verkeer te tappen. Want tijd voor 'controles' enz. is er niet echt. Dat is juist het punt met dit soort dingen, het tappen van internet, als je er niet exact op het moment bent als er een datapakketje langs komt zal je het nooit van je leven krijgen.

Met post of fysieke dingen in het algemeen heb je meestal genoeg tijd en middelen om het onduidelijk te maken dat je als veiligheidsinstantie daar iets mee wil doen/gaat doen/gedaan hebt. Met internet is het realtime, en dan is dat een stuk moeilijker. Daarnaast is het volume een stuk groter. Als ik een vrachtwagen met boeken over bommen aflever bij een bommenmaker, dan valt dat op. Als ik 2MB aan PDF'jes over hetzelfde onderwerp stuur is dat in een of twee seconden gedaan.

Dus behalve als je al weet dat dat gaat gebeuren, en er lang en breed klaar voor bent, is de kans wel heel erg klein dat je dat toevallig tegen komt.

Nu is het natuurlijk zo dat dit een geschetste situatie is zoals deze door pri-afluister-mensen neergezet wordt, maar dit geldt natuurlijk voor alles wat instant-snel is.

Zo is het bijvoorbeeld heel lastig om 10 kilo documenten snel door een snippermachine te halen, maar een bestand van 512KB even 35x overschrijven is met een druk op de knop gedaan, en geen agent die dat tegen kan houden. Daar zit geen enkel terroristen-smaakje aan vast, en toch is dat ongeveer hetzelfde probleem: als je er iets tegen wil of moet doen, zal je een wet moeten hebben die dat mogelijk maakt. Is die wet er niet, dan kan je als overheid je taken dus niet meer uitvoeren.

Ik zou graag eens zien dat er een andere oplossing voor is, maar het lijkt er op dat die niet komt.

En alle anti-overheid en 'wij vs zij' verhalen kunnen ook lekker de pot op, want die zijn onderhand ook al honderden jaren oud, het gaat hier om een specifiek probleem, en in plaats van 'ja maar' kan er ook gewoon een goede oplossing gesuggeerd worden om dat probleem op te lossen.

Stellen dat tappen mag maar bij burgers niet, da's ook onzin, want dan ga je dus als je iets naars wil doen eerst burger worden en dan je nare dingen doen.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 22 juli 2024 14:19]

[Amanush]

Welkom, welkom in Big-Brother-Is-Watching-You-World!

Wil je niet bekeken worden? Get killed.
Wil je privacy? Just get killed.

One possibility to get privacy: get killed.

Even serieus: ik heb dus geen zin dat dit Opstelten op ideeën gaat brengen, ookal weet ik dat het toch wel gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Amanush op 22 juli 2024 14:19]