Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Submitter: HikariMisako

De Nieuw-Zeelandse rechter heeft geoordeeld dat de verdediging van de medewerkers van MegaUpload het recht heeft om bewijsmateriaal in de zaak in te zien. Bovendien moet in beslag genomen apparatuur dat geen bewijsmateriaal is, worden teruggegeven.

MegaUploadDe verdediging van de MegaUpload-medewerkers, waaronder Kim Dotcom en de Nederlandse ontwikkelaar Bram van der Kolk, probeerde al langere tijd om toegang te krijgen tot het bewijsmateriaal, maar tot nu toe vingen de advocaten bot. De Nieuw-Zeelandse rechter heeft nu echter geoordeeld dat relevant materiaal moet worden gekopieerd en aan de MegaUpload-verdachten moet worden overhandigd, meldt persbureau Reuters. Verder moeten ze apparatuur die niet relevant is voor de rechtszaak weer terugkrijgen.

Dotcom en zijn advocaten betoogden dat ze werden benadeeld als ze niet mochten inzien welk bewijs de Nieuw-Zeelandse autoriteiten in de zaak hadden. De beheerders van de voormalige filesharingsite hebben nu weliswaar toegang gekregen tot het bewijs dat in Nieuw-Zeeland is verzameld, maar hebben nog geen toegang tot overig bewijsmateriaal waarover de Verenigde Staten beschikken. De Verenigde Staten willen dat Dotcom, Van der Kolk en twee andere MegaUpload-medewerkers worden uitgeleverd. Eerder deze maand oordeelde de Nieuw-Zeelandse rechter wel dat MegaUpload in beroep mag tegen de beslissing van de rechter dat de Verenigde Staten geen bewijsmateriaal hoefden te overhandigen. Eerder oordeelden Nieuw-Zeelandse rechters al dat bij de zaak de nodige fouten zijn gemaakt, waaronder bij de inval in de villa van Dotcom.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Dan wordt nu de vraag: Gaat de FBI de in beslag genomen spullen ook daadwerkelijk teruggeven? Die zullen misschien redeneren dat de Nieuw-Zeelandse rechter geen zeggeschap heeft over zaken die zich in de VS bevinden?

@beneden:
Mijn vraag gaat over deze zin: "Bovendien moet in beslag genomen apparatuur dat geen bewijsmateriaal is, worden teruggegeven."

Er is destijds veel bewijsmateriaal door de Nieuw-Zeelandse overheid naar de VS verscheept, terwijl dit helemaal niet gerechtelijk toegestaan was. Nu blijkt ook nog eens dat een deel van deze apparatuur terug gegeven moet worden.

Dat de verdediging geen toegang heeft tot het bewijs in de VS heb ik gelezen ja, maar gaat de VS het bewijs dat door Nieuw-Zeeland onterecht is meegenomen en naar de VS gestuurd nu terug geven?

@PBloem
Danku :) Dat was inderdaad mijn vraag.

[Reactie gewijzigd door job_h op 31 mei 2013 14:31]

In het artikel staat dat het alleen gaat over de bewijsstukken en hardware die de Nieuw-Zeelandse authoriteiten bezitten. Dus FBI heeft hier niets mee te maken. Die hebben hun eigen bewijs en daar is ook apart een uitspraak overgedaan al (ze hoeven het niet te overhandigen, staat ook in het artikel). Er kan nog wel beroep worden aangetekend tegen deze uitspraak (dat is dat de VS hun bewijs niet hoeven te overhandingen)
Artikel op www.Torrentfreak.com

The New Zealand High Court has ordered the police to inspect all digital information illegally seized last year from Kim Dotcom’s mansion, and return everything not directly related to the ongoing prosecution. The judge further ruled that the FBI must ship back cloned drives that were sent to them, and destroy all copies the U.S. Government has archived.


http://torrentfreak.com/f...y-seized-property-130531/

[Reactie gewijzigd door PBloem op 31 mei 2013 14:39]

Klopt, dat is wat de Nieuw Zeelandse rechter zegt. Maar de Amerikanen trekken zich doorgaans niet zoveel aan van wat buitenlandse rechters zeggen.

Nou moet ik toegeven dat ik er het fijne niet van weet, dus verbetering indien nodig is gewenst. Volgens mij gaat het Amerikaanse systeem ervanuit dat alles wat zich binnen de Amerikaanse grenzen bevindt, of alles wat Amerikaans is, ook in het buitenland, onder de Amerikaanse wet valt. Dat is ook de reden dat de Amerikanen het niet accepteren wanneer een Amerikaan in het buitenland terecht staat. En de reden dat de Amerikanen inzage willen hebben in de administratie van Europese bedrijven als die Amerikaanse klanten hebben (immers: Amerikaans geld). Aangezien deze dragers ook werken bevatten van Amerikaanse auteurs, betwijfel ik sterk of de Amerikanen zich ook maar iets van de Nieuw Zeelandse rechter aantrekken.


Volstrekt belachelijk natuurlijk, maar goed. Zo werkt het wel. De Amerikanen hebben er ook een handje van mensen zonder proces vast te zetten. Mensenrechten zijn er in het land alleen belangrijk als het gaat om het bekritiseren van andere landen. In Amerika zelf mogen mensenrechten gerust worden geschonden.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 31 mei 2013 17:50]

Als een Amerikaan de nederlandse wet overtreedt moet hij gewoon voor de Nederlandse rechter terecht staan. En indien nodig levert Amerika de verdachte uit. Geen idee hoevaak dat gebeurt is overigens. Dit namelijk geregeld in de bilaterale verdragen over wederzijdse juridische bijstand, het uitleveringsverdrag. De VS heeft ook zo'n verdrag met Nieuw-Zeeland anders hadden ze niets gedaan gekregen. En op basis van datzelfde verdrag moeten ze de spullen teruggeven en kopieën vernietigen. Doen ze dat niet dan schenden ze dus het verdrag en wordt het van een juridische kwestie een politieke.
Dat klopt niet helemaal. Ook zonder verdragen kunnen uitleveringen en andere samenwerkingen plaatsvinden. Zolang lokale wetten dat niet verbieden en de overheid meewerkt is dat geen probleem. Denk bijvoorbeeld aan die kerel van Pirate Bay. Die is door Cambodia aan Zweden uitgeleverd zonder relevante verdragen.
De VS levert geen onderdanen uit. Nooit. Daarom zou het uitleveringsverdrag wat Nederland heeft niet mogen bestaan. Maarja, niet uitleveren aan de VS.... de gevolgen daarvan staan in cables die niet zullen lekken.
idd klopt bovenstaande in grote lijnen maar wordt het vooral toegepast in oorlogssituaties (denk aan de plannen om Den Haag binnen te vallen als een amerikaanse soldaat daar terecht staat).
het is (geluukig) niet inzage in bedrijven bij een amerikaanse klant alswel dat als iemand naar amerika komt om klanten te werven ze openheid van zaken moeten geven. alles wat binnen amerikaanse grenzen komt willen ze kunnen inzien.
"De beheerders van de voormalige filesharingsite hebben nu weliswaar toegang gekregen tot het bewijs dat in Nieuw-Zeeland is verzameld, maar hebben nog geen toegang tot overig bewijsmateriaal waarover de Verenigde Staten beschikken."

De FBI hoeft dat niet te overhandigen omdat er over hun bewijs materiaal geen uitspraak is gedaan.
Zeer zeker wel, hun bewijsmateriaal is door Nieuw-Zeeland in beslag genomen en naar de VS gestuurd. Nu blijkt dat deze in beslag genomen zaken terug moeten volgens Nieuw-Zeeland.

Mijn vraag is of de VS hieraan gehoor geeft.
Het zou hun zaak over de uitlevering weinig goeds doen als ze zich niet aan een dergelijk bevel zouden houden.
@ job_h : De houding van de FBI zal er waarschijnlijk wel voor gaan zorgen dat Nieuw-Zeeland zich de volgende keer heel wat minder coulant op gaat stellen. Uiteindelijk krijgt Amerika de rekening wel gepresenteerd.
Helemaal mee eens, ben nu in california voor vakantie en erger me nu al aan alle regelgeving die hier gelden. Allemaal onder het mom "for your own safety". Begrijpelijk dat ze door 911 (traumatische ervaring) de regels hebben aangescherpt, maar dat moet niet ten kosten gaan van de privacy. Amerika, prima land om op vakantie te gaan, maar om er te wonen, no way!! (Imo uiteraard ;))
@ Egleman7:

Niet helemaal juist de geclonede drives ( deel bewijsmateriaal) moeten vernietigd worden en de originele drives moeten terug gegeven worden.
Dan wordt nu de vraag: Gaat de FBI de in beslag genomen spullen ook daadwerkelijk teruggeven? Die zullen misschien redeneren dat de Nieuw-Zeelandse rechter geen zeggeschap heeft over zaken die zich in de VS bevinden?
Waarschijnlijk zullen de VS inderdaad vinden dat ze niks te maken hebben met uitspraken van Nieuw Zeeland. Omgekeerd vinden de VS echter wel dat zij recht kunnen spreken voor de rest van de wereld over ICT e.d.
hehe, dat zijn altijd de kenmerken van een Rijk. Naar niemand luisteren en zelf je wil aan iedereen opdringen. Rome, duitsland, en nu de USA.
/off-topic
zet nederland ook eens tussen dat rijtje. Ergens tussen Rome en Duitsland. Dachten de Nederlanders ook zo.
Lees jij je anders eens in wat de Amerikanen hebben gedaan....
Misschien doen de VS dingen die niet altijd heemaal eerlijk en correct zijn maar dat is mijlen ver van wat de Duitsers hebben gedaa!
Want Amerika heeft nog nooit 2 steden met onschuldige burgers platgebombardeerd en ook niet de oorspronkelijke inwoners van Amerika afgeslacht?
Misschien doen de VS dingen die niet altijd heemaal eerlijk en correct zijn maar dat is mijlen ver van wat de Duitsers hebben gedaa!
lol
Zomaar wat "niet eerlijke" dingen waar de VS verantwoordelijk aan is:

- Staatgreep Iran
- Vietnam oorlog
- Nicaragua contra revolutie
- Guantanamo Bay
- Irak oorlog
- Etnische zuiveringen in Palestina
- Slachtingen in Congo via proxies zoals Ruanda
etc. etc. etc.

De Verenigde Staten hebben de Duitsers allang overtroffen qua gruwelijkheden.
"De beheerders van de voormalige filesharingsite hebben nu weliswaar toegang gekregen tot het bewijs dat in Nieuw-Zeeland is verzameld, maar hebben nog geen toegang tot overig bewijsmateriaal waarover de Verenigde Staten beschikken."

Staat toch in het artikel?
Ik ga daar niet mee akkoord.
Autofabrikanten verdienen ook geld aan hun auto's, terwijl hardrijders daar ook overtredingen mee begaan.
Wapenfabrikanten ook.
Dus als Kim een 'dienst' opzet en deze wordt plots ontdekt door de een menigte als het ultieme middel om data te sharen (illegaal of legaal), dat zijn niet zijn zaken.

Is de post dan ook verantwoordelijk voor het afleveren van dreigbrieven ?

...
Jep, maar de autofabrikanten zouden ook bestaan als niemand te snel zou rijden.
Dat is niet het geval bij MegaUpload, ik denk niet dat ze een goed businessmodel zouden hebben met enkel mensen die legale dingen doen... Geen gepirateerde bestanden = geen MU :D
Het was een beetje de concurrent van dropbox, waarmee je snel bestanden kunt sharen met anderen. Waarom zou dat geen succesvol businessmodel zijn? Het wordt links en rechts door heel veel bedrijven gebruikt. MegaUpload kon ook prima zonder dat spul bestaan.
Natuurlijk was het een heel succesvol businessmodel, maar het teerde in tegenstelling tot dropbox op illegale praktijken. MegaUpload, MegaVideo, MegaPorn, ... het teerde allemaal op het verspreiden van werken die auteursrechtelijk beschermd zijn. En dat was dan ook de kern van dat hele businessmodel. 'Storage' was maar een bijkomstigheid, de dollars werden verdiend door het verspreiden. Hoe populairder de content was, hoe meer eraan verdiend kon worden. En daar draaide dan ook de hele zoekconstructie op.
Waarom is dan het Dropbox-business model wel goed terwijl dat praktisch hetzelfde is? Niet dat er niet illegaal wordt gedeeld met Dropbox, maar het wordt niet bepaald gezien als iets voor illegale piraterij. Beetje met 2 latten meten. Het zou mij niets verbazen als er soepeler naar Dropbox wordt gekeken alleen al omdat het Amerikaans is. Het sluist leuke bedragen de VS in, MU als Nieuw-Zeelandse website zijnde doet dat niet. Amerikaans protectionisme en dat soort dingen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 31 mei 2013 15:56]

Wat natuurlijk ook belangrijk is, is dat (en correct me if I'm wrong) deze rechtszaak niet zozeer gaat om het feit dat er bestanden zijn gehost die niet mochten worden geüpload vanwege auteursrecht (let op, ik noem het expres geen 'illegale bestanden' en dat doe ik om een reden), als wel dat MU geld heeft verdiend aan het hosten van diezelfde bestanden door middel van ads, wat niet het geval is bij Dropbox... Keep that in mind...
Volgens mij was er maar 1 belangrijk punt waar de rechtszaak over ging, het feit dat ze niet (snel genoeg) reageerden op DMCA en andere takedown achtige requests van de auteurs vriendjes. Omdat ze dat niet snel genoeg deden werden ze wel aansprakelijk voor de content en dus schonden ze auteursrechten, dat ze er geld mee verdienen is bijzaak gezien ze oorspronkelijk niet weten of de content illegaal was. Je bent als bedrijf ook niet aansprakelijk voor de content van je klanten tenzij je niet snel genoeg de illegale content verwijderd. Als je het zo bekijkt dus best logisch, het grote probleem van de zaak is dus alleen het niet eerlijk verkregen bewijs en andere foutjes ten voordelen van de auteursrecht beschermers waar vervolgens in de uitspraak geen rekening mee gehouden is. In de meeste andere gevallen zorgt dit echter voor strafvermindering of zelfs vrijspraak maar hier is dus iets duisters aan de hand.
Dat en het niet reageren op takedown notices. Ben benieuwd hoe goed hun nieuwe storage dienst Mega hier tegen bestand is.
Ze waren misschien niet zo groot, maar markt is er zeker ook voor legale bestanden alleen...
Is de post dan ook verantwoordelijk voor het afleveren van dreigbrieven ?

...
Nee, MAAR de post (in belgie toch) heeft wel de plicht zelf al verdachte post of post met mogelijk gevaarlijk karakter voor de gezondheid van personen te melden aan de bevoegde instanties.

anders is het schuldig verzuim als later zou uitkomen dat ze wisten dat de brief/het pakket iets schadeljks bevatte...
Het lijkt ook niet meer dan normaal dat je inzage krijgt in de documenten die de tegenpartij gebruikt om jouw te veroordelen. Zou vreemd zijn als je pas tijdens de rechtzaak te horen krijgt wat ze gevonden hebben en waar je jouw van verdenken. Probleem is deze is natuurlijk dat het OM en Nieuw Zeeland niks heeft omdat ze braaf naar de FBI/CIA hebben geluisterd om daar geen gezeik mee te krijgen...

Een veroordeling gaat er vast nooit komen en Dotcom krijgt straks bakken met geld als compensatie voor de inval e.d.
Een veroordeling gaat er vast nooit komen en Dotcom krijgt straks bakken met geld als compensatie voor de inval e.d.
De inval zelf en de geleden emotionele schade zullen niet de gewenste bakken met geld opleveren. Het verdienmodel van MegaUpload was het verkopen van advertenties en betaalde accounts. Juist daar wringt de schoen want het is/was algemeen bekend dat zowel adverteerders als veel betaalde accounts juist in het vaarwater van de FBI en/of Hollywoord opereerden.

Je kan als Kim dus niet een rapport opleveren dat je aan inkomsten xxx dollar bent misgelopen want dan werk je dus semi-bewust mee aan openbaarmaking van bewijsmateriaal ten opzichte van de aanklacht die er ligt.
algemeen bekend maar nog steeds niet bewezen.
daar draait het steeds om. ze hebben nix bewezen en waarschijnlijk kunnen ze dat ook nooit doen .
mega upload was een site die ruimte aanbood om content op te zetten, en wat er op stond is nog altijd de verantwoording van de uploaders en niet van mega upload.
dus ik denk dat ze wel degelijk nog een hele bak geld kunnen eisen .
en vooral de reclame inkomsten en de inkomsten van betaalde accounts zou die zonder problemen kunnen voorleggen lijkt me . en het is wel heel duidelijk dat die gemiste inkomsten heeft gehad . plus de kosten van de rechtzaak die maar langer en langer duurt ..
Dat kan wel. Dotcom wordt hierbij volledig ingedekt door de DMCA, die stelt dat de provider, zolang hij takedown-notices accepteert, niet verantwoordelijk is voor de content van zijn gebruikers. Als mensen in het vaarwater van Hollywood zitten, moet hollywood achter die mensen aan, niet achter hun provider.
Juist daar wringt de schoen want het is/was algemeen bekend dat zowel adverteerders als veel betaalde accounts juist in het vaarwater van de FBI en/of Hollywoord opereerden.
Maar "algemeen bekend" is nogal een zwakke verdediging in de rechtbank, daar zul je als aanklager toch met feiten naar voren moeten komen.
Kim heeft vast gevraagd of ze het bewijs materiaal even via Mega.co.nz konden uploaden.
Dat zou echt lachen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True