Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Een Nieuw-Zeelandse rechter heeft een verzoek afgewezen van de advocaten van Kim Dotcom, om te voorkomen dat er bewijsmateriaal openbaar wordt gemaakt. De FBI zou e-mails in handen hebben waarin Dotcom en anderen erkennen dat er illegaal materiaal op Megaupload stond.

MegaUploadHet FBI-bewijsmateriaal wordt gebruikt in de zaak rondom het uitleveringsverzoek van de VS van Kim Dotcom en drie anderen, waaronder een Nederlander. De mannen worden ervan beschuldigd dat zij met de opgedoekte cloudopslagdienst Megaupload op grote schaal auteursrechten hebben geschonden. Ook zijn er beschuldigingen van witwassen. Deel van het bewijsmateriaal bestaat uit een tweehonderd pagina's tellend document waarin delen van e-mails en chatsessies van Kim Dotcom en de andere beschuldigden staan. In totaal zou de FBI 22 miljoen mails en Skype-chats geanalyseerd hebben.

Volgens de FBI blijkt uit de interne conversaties dat de bestuurders van Megaupload wel degelijk wisten dat gebruikers illegaal materiaal op de cyberlockerdienst plaatsten. De advocaten van Dotcom wilden dat het bewijsmateriaal niet openbaar wordt gemaakt tijdens het proces waarin voor een Nieuw-Zeelandse rechtbank het Amerikaanse verzoek tot uitlevering wordt behandeld. Rechter Nevin Dawson wees dit verzoek echter af. Naast het besluit rondom het vermeende bewijsmateriaal werd een verzoek van Dotcom afgewezen om informatie van de geheime diensten en een aantal overheidsdiensten in te mogen zien.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Wordt er ook ergens vermeld op welke gronden dat verzoek nu is afgewezen?

Zo'n rechter hakt geen knopen door op basis van hoe de wind vandaag waait.
Het verzoek ik afgewezen omdat er geen gronden zijn aangedragen waardoor er reden zou zijn de openbaarmaking tegen de houden.
De standaard is dat alle bewijzen tijdens de rechtzaak openbaar gemaakt worden. Bewijzen en/of getuigenissen niet openbaar maken is alleen mogelijk in zeer extreme gevallen. Denk dan bijvoorbeeld aan een getuigenis tegen de maffia ofzo, waarbij het leven van de getuige in gevaar is. Daar is hier allemaal geen sprake van, en dus zijn alle onderdelen van de rechtzaak gewoon openbaar, zoals het hoort.
Ook wanneer het gegevens betreft die normaliter onder geheimhouding vallen zoals bijv. briefgeheim of medisch geheim?
Die zaken hebben daar niks mee te maken. Briefgeheim wil zeggen dat de post en derden geen poststukken mogen lezen die niet voor hun bestemd zijn, zonder toestemming van de geadresseerde. Wat er gebeurt met post (en dan gaat het eigenlijk nog niet over emails) nadat die geopend is, heeft niks meer te maken met briefgeheim.

Voor zover je hier wil terugvallen op het recht op privacy, die is er om burgers tegen onwettige of willekeurige inmenging van de overheid te beschermen. Het geheel van welke stukken (in dit geval ten gevolge van huiszoekingen) in een rechtzaak mogen gebruikt worden, is gewoon wettelijk geregeld.
Het zou dan mooi zijn als Kim een paar privesleutels geeft die toegang geven tot wat beschermd materiaal, als dat als bewijs wordt gebruikt mag dat ook wel openbaar worden gemaakt.
Dit waren de gronden waarop het verzoek had kunnen worden toegewezen:
(2)The court may make an order under subsection (1) only if the court is satisfied that publication would be likely to—
(a)cause undue hardship to any victim of the offence; or
(b)create a real risk of prejudice to a fair trial; or
(c)endanger the safety of any person; or
(d)lead to the identification of a person whose name is suppressed by order or by law; or
(e)prejudice the maintenance of the law, including the prevention, investigation, and detection of offences; or
(f)prejudice the security or defence of New Zealand.
http://www.legislation.go...81/latest/DLM3360354.html
Natuurlijk wisten ze dat. En daar is DMCA nou voor... Dan kan t er weer af. En dawr voldeden ze netjes aan.

Maare... Beetje eenzijdig en oneerlijk zo. Geheime diensten mogen, zonder zijn medeweten, alles van hem bekijken, inzien en zelfs onrechtmatig stelen: maar hij mag omgekeerd niets verzamelen over hen.
Die man is een eersteklas aandachtshoer, maar hier wordt hij echt heel erg benadeeld... Hij kan het nooit winnen op die manier.
Ben benieuwd wanneer Nieuw Zeeland hem na dit showproces gaat uitleveren aan grote vriend Amerika...
Aan het DMCA verzoek werd niet voldaan, in het verzoek stond een link naar het bestand met de vraag "willen jullie het bestand verwijderen zodat het niet meer publiek benaderbaar is". Echter werkt het systeem anders namelijk:
When a file is uploaded to Megaupload and another file with the same hash is already found to exist, the uploader is asked if they would like to link to the already existing file. Therefore, a single file may contain multiple links to it. This has caused some controversy, since when a DMCA takedown notice is issued only the link that was provided is removed; not necessarily the file itself.
Het bestand bleef dus soms benaderbaar via andere links terwijl Megaupload dit wist. Ze hadden op dat stukje van hun dienst het systeem moeten aanpassen.
Als dat zo is, dan is dat discutabel; maar niet per se illegaal onder een DMCA safe harbor... Dat staat heel slecht in die wet uitgelegd, maar je moet enkel links verwijderen die opgegeven worden door de klager. In principe kan t namelijk voorkomen dat de ene uploader het illegaal deed, en de ander niet: en jij kan dat niet weten als content provider. (In praktijk vaak onzin natuurlijk, maar zo is de wet, dus daar hebben ze zich aan te houden!)
En zo kom je dus in een safe harbor. Enkel als zij ZELF nieuwe links genereerden als er 1 plat ging zijn ze in overtreding. Anders niet.
Volgens de FBI blijkt uit de interne conversaties dat de bestuurders van Megaupload wel degelijk wisten dat gebruikers illegaal materiaal op de cyberlockerdienst plaatsten.
Euhm, is het niet nogal vanzelfsprekend dat ze dat wisten? Het antwoord op de vraag of ze er iets aan konden doen lijkt mij veel belangrijker.
Als je weet dat je op grote schaal auteursrechten schend moet je toch echt iets veranderen aan je dienst. Dus ja hier konden ze wat aan doen alleen dan krijg je het rapidshare verhaal en lopen de inkomsten enorm terug.
en dan het tegen verzoek weigeren, er is deze zaak ook nog niet 1 ding voorgevallen dat een directe tegenspraak bied tegen smerigheid en couruptie. ja die kim dot com zal vast geen schone handen hebben maar de vs hier is ook gewoon smerig bezig (zoals we inmiddels wel gewend zijn)...
Ik vraag me eerlijk gezegd af hoe ze aan deze interne mails komen. Het zou mij niet verbazen als deze mailwisselingen 'bijvangst' waren van de raid op Kim's huis waarbij grote hoeveelheden data door de FBI illegaal gekopieerd zijn.

De Nieuw Zeelandse premier heeft zelf aangegeven dat de NZ autoriteiten verkeerd gehandeld hebben. Een NZ rechter heeft geoordeeld dat er wetten zijn overtreden bij het verstrekken van informatie aan de VS. En nu oordeelt een andere NZ rechter dat dit, wellicht illegaal verkregen, bewijsmateriaal openbaar gemaakt mag worden. Vreemde zaak.

http://en.wikipedia.org/w...ments_in_extradition_case
The Crown also revealed that police had handed seized hard drives to FBI staff who copied them at the police crime lab in South Auckland and sent the copies back to the US. Justice Winkelmann ruled that handing the hard drives seized in the raid to the FBI was in breach of extradition legislation and the FBI’s cloning of the hard-drives was also invalid.
Dat kopieren en die kopiŽn aan de VS ter beschikking stellen was illegaal. Dat betekent niet dat de inbeslagname en het onderzoek illegaal was. Nu als dat klonen door de FBI gebeurd is voor het onderzoek van de australische onderzoekers zelf, dan is er wel een kans op geplant/gemanipuleerd bewijs en daardoor ontoelaatbaar bewijs.

Maar dan moet men dat aanvechten, op die basis. Nu is alleen die overdracht zelf illegaal verklaard. Niet het bewijs zelf.
Ik vraag me af wat er in de privť communicatie dan precies gezegd is, want je kon als eigenaar van content melding doen als er auteursrechtelijk materiaal op de site stond. Dan werd het ook vrij snel van de site verwijderd. Als er onderling in interne gesprekken dus is gezegd "We moeten ons systeem zo maken dat we de illegale content makkelijker kunnen verwijderen." geef je inderdaad toe dat er illegale content op je site staat. Maar wel in een hele normale context vind ik, zoals elk bedrijf over illegale content zou moeten praten.
Het gaat om mails waarbij ze bevoorbeeld bespreken dat uploaders van bepaalde specifieke content (dvd's) daarvoor een cash reward moeten krijgen. Of het inrichten van een bepaalde server omdat Dotcom youtube een-op-een naar megaupload wilde kopiŽren. Of opmerkingen als “we have a funny business . . . modern days pirates :)” In het oorspronkelijke indictment staan voorbeelden zat.
Ach, Google zal ook wel weten dat er op Google Drive materiaal staat dat niet door de beugel kan. Dit zal bij iedere ander bedrijf dat online opslag aanbiedt het geval zijn. Dus dat Kim Dot.com dit via e-mail onderling communiceert met zijn collega's is echt niks bijzonders. Dit riekt naar vuile spelletjes van advocaten. ;)
Het gaat ook niet alleen maar over 'iets onderling communiceren'. Blijkbaar vergeten veel mensen hier ook dat het niet alleen maar over wat onschuldige vakantiefoto's op megaupload gaat. Waar het mis gaat is dat men hopen cash bonussen gaf voor het uploaden van het populaire materiaal, zaken die niet tien maar tien miljoen keer gedownload werden. Incentives om langspeelfilms/series via megavideo beschikbaar te maken en daar geld mee te verdienen. Het was geen toeval dat de limiet van megavideo op 72 minuten stond, he. En dat hele sites rechtstreeks naar megavideo of megaporn gekopieerd werden (er werden servers ingericht specifiek om youtube te kopieren. Volledig.) maakt het ook wel een heel andere opzet dan Google met Google Drive.
Dan moeten ze gewoon alle 22 miljoen emails/chatberichten vrijgeven. Door zelf een selectie te maken kunnen ze precies dat selecteren wat ze naar buiten willen brengen terwijl zaken die hen wat minder goed uitkomen kunnen verbergen.
vind het bizar dat ze het openbaar mogen maken daarbij hoe bewijst men dat die chats ook echt door hun gevoerd zijn? ook heb ik het idee dat het eigenlijk onterecht verkregen bewijs is en dat mag toch nooit als bewijs gebruikt worden volgens mij. maar goed de Amerikanen hebben gewoon
nieuw-zeeland onder druk gezet natuurlijk. het proces is gewoon oneerlijk en belachelijk. plus is het totaal onterrecht dat de fbi die bwijzen mag inzien en dat aan de andere kant de aangeklaagde partij dat niet mag. volgens mij is het nog altijd zo dat de partijen aan elkaar inzage moeten geven dan van bepaalde dingen zodat ze daarop een verweer kunnen bouwen . daarbij vind ik nog steeds dat of ze het wel of niet wisten dat er illigale content opstond , het gewoon niet hun probleem is . je verhuurt een ruimte en wat de gebruikers daarop zetten is de verantwoording van de gebruiker lijkt me . kim stelt geen illigaal spul ter beschikking dat doen de gebruikers.
dit zaakje stinkt gewoon en die Amerikanen gaan over lijken die denken dat ze alles maar mogen word echt tijd dat ze een keer op de vingers getikt worden .
Dit is dus typisch van dat soort materiaal, wat totaal uit verband kan worden gaan getrokken, wat de rechzaak niet ten goede komt. Ik zie het al helemaal voor me:
"Ja maar, Kim had het er wel degelijk over hoor, dat er illegale spullen op stonden, kijk hier maar eens naar..."...

[Reactie gewijzigd door CH40S op 23 mei 2014 16:17]

Dit is dan wel heel erg een geval van nitpicking, als je door 22 miljoen e-mails gaat kan je altijd wel iets vinden dat verdacht is als het totaal uit de context wordt getrokken. Ook blijf ik het raar vinden dat dit soort uitvoerende organisaties blijkbaar zelf de wet mogen bepalen. De constante globale afluisterpraktijken duiden mij niet echt op een gezonde trias politica. Maar dit is al veel langer een probleem in Amerika, vooral sinds de patriot act.

Ik vraag mij daarbij ook af hoe zij gaan bewijzen dat deze mails en gesprekken wel echt zijn. Met zulke ontransparante afluisterpraktijken kunnen ze van alles zeggen. Daar bij ook nog eens Nieuw-Zeeland sterk onder druk zetten om Kim op te pakken met een idioot machtsvertoon doet mij sterk denken dat dit zaakje gewoon stinkt. Ze willen een statement en dreigement maken tegen alle andere content hosters, en daarbij wordt Kim gebruikt als voorbeeld.

Verder is het niet vreemd dat Kim erkend dat er illegaal materiaal op Megaupload stond, dit is natuurlijk nooit geheel tegen te houden. Wel had hij wat beter kunnen omgaan met DMCA takedowns. Als je in een grote stad woont kan je ook vrijwel zeker zeggen dat er dagelijks criminaliteit plaats vindt, dit maakt de burgemeester nog geen crimineel. Wel moet hij / zij zorgen dat de criminaliteit wordt aangepakt, zo moet Kim ook zorgen dat illegaal materiaal wordt verwijderd als er melding van wordt gedaan.
22 miljoen? lijkt me dat ze weinig kieskeurig zijn geweest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True