Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

De streaming-muziekdienst Baboom heeft laten weten alle banden met oprichter Kim Dotcom te hebben verbroken. Dotcom laat in een verklaring weten dat zijn moeizame band met de muziekindustrie de verdere ontwikkeling van Baboom in de weg zou staan.

Baboom logoMiljonair Kim Dotcom had een aandeel van 45 procent in Baboom, maar hij heeft alle aandelen in de start-up verkocht. Volgens Baboom-directeur Grant Edmundson komt elk bedrijf op een bepaald moment op een punt waarop een 'nieuwe richting' moet worden ingeslagen en wijzigingen in de staf nodig zijn. Baboom heeft dat punt volgens Edmunson bereikt, schrijft The Guardian. Dotcom zou zijn focus nu op andere projecten willen richten.

Dotcom was eerder oprichter van de cyberlockerdiensten Megaupload en Mega. In een tweet laat hij weten zijn belang in Baboom vooral te hebben verkocht omdat de muziekindustrie, waarmee hij al jaren in de clinch ligt, hem zou 'haten'. Hierdoor zou hij de verdere ontwikkeling van de streaming-muziekdienst in de weg zitten.

Baboom opende begin dit jaar zijn deuren met een enkel album: Good Times van Kim Dotcom zelf. De streaming-muziekdienst poogt sindsdien artiesten en platenlabels te strikken om op de website een profielpagina te openen en van daaruit muziek te streamen of ter download aan te bieden. Door de banden met Dotcom door te snijden hoopt Baboom zijn onderhandelingspositie ten opzichte van de muziekindustrie te verbeteren, al zou het bedrijf zich in eerste instantie vooral richten op indie-labels. Volgens de huidige plannen moet de streaming-muziekdienst eind dit jaar of in het eerste kwartaal van volgend jaar volledig operationeel zijn. Of de eerder geopperde plannen voor een beursgang nog doorgaan, is onduidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

In plaats van allemaal losse licenties te verlenen aan bedrijven met vriendjespolitiek als gevolg, zou het beter zijn moesten auteursrechten en copyright gewoon op basis van een vast bedrag per afname werken. (eventueel gedifferentieerd per economische zone om armere landen niet te veel te benadelen tov rijkere)

Dan zou iedereen een streamingdienst kunnen starten en zou de beste streamingsdienst ook de beste kansen krijgen. Nu is het de dienst met de meeste vriendjes die het grootste aanbod kan hebben, maar wordt er dus helemaal niet concurrentieel geselecteerd op kwaliteit van de aangeleverde dienst.
Volmondig mee eens. Ik heb een tijd gepoogd in zekere mate iets met streaming te doen (en doe dat nog steeds maar terughoudender).

Je hebt nu een licentie per land nodig waarin de muziek geconsumeerd wordt + een licentie van de rechthebbende (meestal platenmaatschappij). Al met al heb je voor een redelijke wereldwijde dekking 200 overeenkomsten te sluiten (1 voor ieder land). Daarbij komen enkele honderden (zoniet duizenden) overeenkomsten met platenlabels. Elk land en rechthebbende kent zijn eigen voorwaarden.

Voor wereldwijde legale consumptie op basis van kleingebruik (enkele 10.000en streams per land per jaar) ben je jaarlijks ongeveer 100.000 euro kwijt om licenties te betalen. Dan komen de platenlabels daar nog overheen. Er bestaan geen breed dekkende overeenkomsten en royalty collectors werken slecht samen om dit te bereiken omdat ze anders hun monopolie binnen eigen land zouden kunnen verliezen (en daarmee hun bestaansrecht). De Buma/Stemra heeft jaren geleden gepoogd een pan-europese overeenkomst te introduceren maar deze is afgeschoten bij de rechtzaak aangespannen door de Britse concullega PRS. Het is nu wachten op invoering van nieuwe Europese wetgeving om dit alsnog mogelijk te maken op Europees niveau.

Voorlopig is muziek alleen toegankelijk te maken voor het grote publiek door mensen met veel geld. Ondanks dat ik met mijn platenmaatschappij over nagenoeg alle rechten beschik moet ik 100.000 euro ophoesten als ik legaal en wereldwijd de muziek van mijn artiesten wil aanbieden via een eigen streaming-platform. Ietwat veel voor iets uit een kleine niche-markt.

Moet je voorstellen wat een extra laag aan complexiteiten de associatie van Kim Dotcom met jouw bedrijf kan toevoegen aan bovenstaande ;). Slimme stap.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 2 oktober 2014 14:53]

Mij lijkt het beter om het model ietwat aan te passen.

Richt een streamingdienst op het worden van een populaire streamingdienst, waarop niet platenmaatschappijen de muziek van "hun" artiesten aan "hun" publiek kunnen aanbieden, maar waar artiesten hun muziek aan hun fans kunnen aanbieden.

Ja, er zitten nogal wat drempels in de weg. Maar als jouw streamingdienst de aanbieder is van muziek, direct afkomstig van de artiest, dan heb je deze problemen niet. Uiteraard moet je wel clausules hebben in een overeenkomst met de artiest waarin letterlijk neergezet is dat een artiest de muziek niet onder een ander contract heeft staan (bijvoorbeeld bij een platenmaatschappij), zolang je dat afdekt zou je goed moeten zitten. Daarmee vermijd je ook direct Buma/Stemra/de hele meuk.

En ook nog, je kunt goed en duidelijk aangeven hoeveel procent er (minimaal?) naar de artiest gaat. Desnoods het hele gebeuren opzetten als non-profit. Op den duur, wanneer de dienst groot genoeg is, gaat er steeds meer en meer direct naar artiesten.

Hmmm.. hier houd ik even op met deze gedachte, maar iemand kan er vast wel wat mee ;) Ik ga weer even verder werken.

Edit: Ipv streamingdienst zou het natuurlijk ook als downloadplatform aangeboden kunnen worden.

Wel nodig: verificatie dat een artiest een artiest is, niet iemand die random files upload (a la megaupload debacle)

[Reactie gewijzigd door rkeet op 2 oktober 2014 16:52]

Die vlieger gaat helaas voor alles wat je zegt niet op. Alle opties die je noemt zijn afgedekt. De Buma/Stemra staat allereerst volledig los van een platenmaatschappij en beheert andere delen van het auteursrecht dan een platenmaatschappij doorgaans doet. Handelen met artiesten zonder platenmaatschappij lost niets op mbt Buma/Stemra.

De partij die de muziek beschikbaar stelt voor consumptie is verantwoordelijk voor het betalen van de vergoedingen aan Buma/Stemra en alle soortgelijken in ieder land waar de geleverde stream/download geconsumeerd wordt (maar deze zou je door kunnen rekenen aan de artiest). Juridisch ligt die verantwoordelijkheid bij de partij die de muziek beschikbaar stelt aan de consument, ongeacht het feit of je tussenpersoon bent of niet.

Daarnaast mag Buma/Stemra een vergoeding eisen omdat hun dekkingsgraad van de beschikbare muziek de ze vertegenwoordigen dusdanig hoog is dat je in normale situaties altijd muziek zult spelen uit hun reportoire. Hierbij hebben ze de wet aan hun kant. Tenzij je artiesten weet te werven die niet vertegenwoordigd worden door de Buma/Stemra of een buitenlandse gelijke (waarmee ze elkaars reportoire vertegenwoordigen) zit je vast aan die vergoeding. Daarnaast zit vrijwel iedere artiest bij een Buma/Stemra-achtige organisatie en kan je er daardoor niet omheen.

Non-profit vrijwaart je niet van het betalen van een vergoeding aan rechtenorganisaties, maar geeft wel bepaalde kortingen. Zodra er advertenties op je site/dienst gebruikt worden je echter als for-profit behandeld, ongeacht het feit of je een stichting bent of niet. Daarnaast gelden er nog enkele andere stricte clausules.

Van streaming overstappen naar downloads maakt dat de vergoedingen aan copyright collectors enkel doen toenemen. Een stream is access en download is ownership, dus meer waard.

Het is helaas niet zo simpel als je denkt. In jouw situatieschets heb je exact dezelfde problemen als ik eerder heb uitgewerkt.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 2 oktober 2014 19:49]

Ugh, ok, zoveer had ik het inderdaad nog niet uitgezocht.

Mij leek het een manier om het algemene gezeik van die mislukkelingen van organisaties te omzeilen. Vandaar het idee om direct van een artiest met (nog) contractvrije muziek via een streaming-/downloaddienst direct naar de consument te gaan. De vergoeding direct naar de artiest, minus operationele kosten van de dienst.

Maar goed, wat je zegt, jouw informatie is verder uitgezocht dan mijn idee. Wel een gezeik hoor, niet normaal. En dat noemen ze dan 'vooruitgang'.
Dit is precies wat er mis is met de huidige entertainment industrie. Iedereen is het er mee eens dat het beter voor de industrie is als een artiest een eerlijk loon krijgt, maar in de huidige verdienmodellen krijgen alleen artiesten die het echt niet meer nodig hebben smerig veel geld, en artiesten die het juist hard nodig hebben krijgen helemaal niets of moeten zelfs geld bijleggen om hun werk aan te kunnen bieden. Om nog maar te zwijgen over wat er allemaal aan de strijkstok blijft hangen bij instanties als Buma, Sena en recordlabels.
In plaats van allemaal losse licenties te verlenen aan bedrijven met vriendjespolitiek als gevolg, zou het beter zijn moesten auteursrechten en copyright gewoon op basis van een vast bedrag per afname werken.
Waarom zou je artiesten de vrijheid willen ontnemen om zelf te mogen bepalen wat ze met hun eigen werkjes doen?
Ze zouden nog steeds mogen doen met hun creaties wat ze willen, ze zouden enkel anderen niet mogen verbieden die creaties aan te bieden. Natuurlijk zouden de aanbieders per verkocht/weggegeven exemplaar een vaste vergoeding moeten betalen. Die vergoeding zou echter op voorhand vast moeten liggen en voor elke aanbieder gelijk moeten zijn.
Dus Dries Roelvink zou evenveel krijgen per verkocht liedje als Pharell Williams?

Lijkt me niet helemaal eerlijk.
Filteren per zone ? en dan met vpn verbinding het kunnen ophalen uit arme landen ?
Das nog altijd beter dan het huidige alternatief waarbij het gewoon gratis gedownload wordt omdat dat gemakkelijker is en een veel beter aanbod heeft. ;)
Inderdaad. Net nog op de radio gehoord dat JayZ 46 miljoen dollar ofzo heeft verdient dit jaar.
Dus ik zie niet echt dat ze heel erg lijden onder het downloaden...
Jay-z verdiend dat niet met plaatjes verkopen van zijn eigen muziek, die gast doet 1001 andere dingen erbij, zoals wel meer van die gasten doen, dr dre is niet miljardair geworden door zijn eigen muziek, maar door deal met Apple.

En je pikt nu wel een van de succesvolste uit groep van miljoen muzikanten, zijn veel meer muzikanten die modaal verdienen of eronder verdienen dan dat er gasten zijn zoals Jay-z. Ook die muzikant die intro muziekje heeft gemaakt moet brood kopen en die heeft geen Beats wat die even kan verkopen, of kledinglijn of iets in die richting, die moet het hebben van zijn muziek en is geen vetpot voor die mensen!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 oktober 2014 16:44]

En hoeveel procent van de artiesten denk je dat zoveel binnenhalen als JayZ? De gemiddelde muzikant verdient aanzienlijk minder dan de doorsnee IT-er.
Eigenaardigheidje in de tekst:

Kim Dotcom verbreekt banden met muziekdienst Baboom

maar dan:

De streaming-muziekdienst Baboom heeft laten weten alle banden met oprichter Kim Dotcom te hebben verbroken.

Dus wie heeft uiteindelijk hierin het voortouw genomen?
Misschien een besluit van beide kanten?
Ik verwacht dat het hier wel op neerkomt. Je hebt niet een dergelijk groot portefeuille aandelen zonder dat je op zijn minst (nauw) betrokken bent bij de CEO of wat het ook zij.

Meest waarschijnlijke is dat de CEO/het bedrijf in die zin in de hoek werd gedreven of een florisante toekomst ontzegd dreigde te worden vermits ze de banden zouden breken met Dotcom. Dat hoeft niet letterlijk zo gezegd te zijn, maar dat gebeurt vaak subtieler of wordt geļmpliceerd. Daarover hoeven ze verder niet kinderachtig te doen en hebben ze vast en zeker onderling bespreken inclusief de gevolgen, voordelen en nadelen.

Het voortbestaan van je bedrijf versus principes, tja.

[Reactie gewijzigd door Clakz op 2 oktober 2014 15:58]

Denk dat Dotcom gewoon alle aandelen heeft verkocht en dat Baboom dit vervolgens heeft laten weten :X
Misschien heeft de muziekdienst gezegd tegen Kim Dotcom dat hij zijn aandelen maar moest gaan verkopen, dan heeft Kim Dotcom alle banden verbroken en Baboom ook ;)
Dank je wel ShittyNL,

Net een stukje op Wikipedia over het albums gelezen, hij heeft het samen met anderen gemaakt en is enorm divers ontvangen, sommige vinden het over geproduceerd en sommige vinden het een rommel, andere lijken het album wel te kunnen waarderen.

De stijl is EDM (electronic dance music), ik ben nieuwsgierig :)

[Reactie gewijzigd door 610862 op 2 oktober 2014 14:01]

Opzich niet verkeerd als Dotcom zich blijft richten op waar we hem voor nodig hebben: privacy op internet.

Heb de sync dienst al en zit nu, net als velen te wachten op de encrypted email en messaging dienst (dan is het byebye gmail).
Kim Dotcom gebruiken om je dienst bekend te maken. Dan als je genoeg naamsbekendheid hebt hem er uit gooien.
Aandelen verkopen van een bedrijf dat nog niet eens draaiende is en nog vrijwel geen contracten heeft. Dat zal veel opleveren! Daarnaast die mooie plannen om naar de beurs te gaan. Daarvoor moet je toch eerst een behoorlijk grote enterprise zijn want anders zal alleen een beurs ergens in Afrika je willen opnemen.

Maar goed, alles wat dotcom doet is schijnbaar nieuws
Volgens mij was het enige doel van Kim Dotcom met Baboom het uitgeven van z'n eigen album om zo de gevestigde orde te sarren. Dat is gebeurd en Kim heeft het bedrijf niet meer nodig en dus verkoopt hij z'n aandelen. Beide partijen gebruiken dat om nog een laatste keer wat aandacht te krijgen. Ik denk dat Baboom nu ten dode is opgeschreven. Zonder Dotcom om af en toe wat publiciteit te genereren en zonder bron van inkomsten zullen ze het wel moeilijk krijgen. Ik denk niet dat de industrie nu opeens wel zin krijgt om met Baboom samen te werken.
Ik wist niet dat meneer Dotcom een album heeft gemaakt, vanavond even luisteren :)
Hier te vinden http://baboom.com/kimdotcom/overview en de demo natuurlijk hoe het werkt. Het ziet er goed uit.
Laatst toevallig deze muziekvideo van hem tegengekomen op youtube. Ik wist niet eens dat hij een channel had :D.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True