Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties
Submitter: M.l.

Een rechter in Nieuw-Zeeland heeft woensdag bepaald dat Kim Dotcom en drie anderen uitgeleverd mogen worden aan de Verenigde Staten. De uitspraak komt bijna vier jaar nadat de vier aangeklaagd werden in de VS.

De VS wil Dotcom en de drie anderen, waaronder de Nederlander Bram van der Kolk, vervolgen omdat ze met de filesharingsite Megaupload auteursrechten zouden hebben geschonden. Nadat Dotcom in 2012 werd gearresteerd, kwam hij op borgtocht vrij. De Amerikaanse entertainmentindustrie zegt dat ze meer dan 500 miljoen dollar door Dotcoms activiteiten is misgelopen.

Volgens de Amerikaanse advocaat van Dotcom is er wel bewijs in de zaak, maar is het bewijs niet voldoende voor criminele aansprakelijkheid. Internetproviders worden ook door de overheid beschermd tegen de inhoud die derden verspreiden, zegt de advocaat op Radio New Zealand. De zaak draait volgens de advocaat om het hebben van een veilige haven en niet om een serieuze criminal offence. Het gaat volgens hem om de interpretatie van de internationale copyrightwetgeving. Hij hoopt ook dat de regering in Nieuw-Zeeland sterk genoeg is om de VS te kunnen weerstaan. De zaak zal gaan via verschillende rechtbanken, iets wat kan gaan tot het hooggerechtshof in Nieuw-Zeeland. In dat geval duurt het nog zeker twee tot vier jaar voordat er een uitspraak is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

Ondertussen is Dotcom ook 'al' zijn bezittingen (in de VS) kwijt dankzij het geweldige systeem van civil forfeiture; https://www.techdirt.com/...millions-kim-dotcom.shtml

Omdat hij niet naar de VS wil/kan (iemand gaf in een reactie aan dat zijn paspoort inleveren zelfs onderdeel van zijn borgtocht was), werd hij gezien als 'fugitive' en werd deze civiele zaak met een 'default judgment' afgesloten. Terwijl dat (volgens bovengenoemd artikel) in zo'n zaak helemaal niet op die basis mag!

De VS lapt het recht in deze zaak compleet aan hun laars.
Het is sowieso al bespottelijk dat je aangeklaagt kan worden door een ander land vanwege wetten die je daar overtreden zou hebben terwijl je je daar niet eens bevind. Het lijkt me niet meer dan normaal dat je je alleen aan de wetten van je eigen land hoeft te houden. Anders zou je hier ook in de bak kunnen belanden om vage moslimregeltjes uit het midden oosten.
Neemt natuurlijk niet weg dat hij in nieuw-zeeland ook wellicht de copyrightwetten overtreden heeft, maar daarvoor hoort ie dan in nieuw-zeeland aangeklaagd te worden, niet uitgeleverd aan een land waar hij geen banden mee heeft.
Dat is natuurlijk kul. Het zou betekenen dat iedereen maar chaos/problemen zou kunnen aanrichten en vervolgens naar een ander land kan emigreren/vluchten om vervolgens het eerstgenoemde land met de brokstukken te laten zitten. Zo werkt het natuurlijk niet. Elk land heeft het recht om via internationaal recht genoegdoening te krijgen voor veroorzaakte schade op haar grondgebied.
Ja, zo werkt het in de meeste gevallen wél. Ga naar een ander land en je bent in eerste instantie niet meer vervolgbaar. Er zijn wel uitleververdragen maar dat staat daar buiten.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 december 2015 13:33]

Je bent gewoon vervolgbaar en je kunt ook in jouw afwezigheid bestraft worden. Bij verstek heet dat dan.

Dat het lastiger wordt om de persoon zijn straf te laten uitzitten/voldoen is een ander verhaal.
Al Duits staatsburger heb je helemaal geluk. Duitsland levert namelijk geen burgers uit. En zo zijn er meer landen die dat niet doen.
Uum ja je hebt gelijk, wel vervolgbaar maar ze kunnen de straf niet uitvoeren.
Het is bitter moeilijk of beter gezegd een chaos in wat nu wel en niet wetgeving is voor Internet.

Hier roepen velen dat het belachelijk is etc.

Aan de andere kant roepen vele dat een FaceBook en dergelijk zich moeten houden aan de NL wet ongeacht bedrijfsvestiging.

En er tussen in roept men ook nog eens dat "censuur" niet zou mogen.

Menig klant van mij valt onder Frans recht incl bijbehorende wetgevingen en die conflicteren op punten behoorlijk met NL, USA etc recht. Voldoe aan de CBP regels en je hebt in FR een probleem. Voldoe aan de USA regels en je hebt in beide landen een probleem etc.
Het is toch niet raar dat wanneer facebook zaken doet met nederlandse klanten ze zich dan aan de nederlandse wet moeten houden?

Zo moeten je klanten dus aangepaste diensten in elk land aanbieden. Het idee van de EU is dan ook om die regels niet per land te laten verschillen.

Is het nu niet zo dat wanneer bijvoorbeeld een belgische hacker wordt gepakt voor het slopen van een US kerncentrale hij in België veroordeeld wordt?

Anders maak je het de Amerikanen wel heel erg makkelijk om politieke tegenstanders op te ruimen.
Tja raar het is maar wat je raar vindt of beter wat de wet vindt en daar probeerde ik een voorstelling van te geven.

Je hebt een MegaUploads wat in het Engels actief is in vele landen. Wat bepaald nu welke wetgeving van toepassing is. Engels dus UK, Dus USA etc?

Om het nog moeilijker te maken. Is het nu zo dat een digitaal bedrijf actief is in een land of is het zo dat een klant actief is in een ander land?

We hosten meerdere websites in Frankrijk waarbij NLD personen de websites bezoeken. Zijn die NLD personen nou op bezoek in Frankrijk en dus vallende onder Franse wet of zoals de NLD wetgeving dan weer aan geeft om het zo te noemen, ben ik als bedrijf op bezoek in Nederland?

Hoewel onder voorbehoud daar het door 2 advocaten nog wordt uitgezocht. Op basis van een nieuwe FR wet zou men bij boekingsaanvragen de NAW gegevens verplicht zijn te registreren en deze te delen met de "politie".

En dat is dus bizar lastig. Ik krijg dus vragen als mag / moet ik dit delen? Tja je bent een FR onderneming dus zou ik zeggen van wel. Aan de andere kant niet zonder expliciete toestemming van je NLD bezoekers. Maar ja als je de toestemming niet krijgt lijk je ook weer in overtreding te zijn als FR bedrijf. Ofwel geen idee.

Ik wil de aanpak in deze van de USA niet bagatelliseren maar ben tegelijk ook wel van mening dat het nu eenmaal zo is dat we niet aan "kersen van de taart plukken" moeten doen en opzoek moeten naar een specifieke "internationale internet wetgeving", hoe moeilijk dat ook is.
Dank, interessant!
Graag gedaan, Ik zit er nog een beetje op voor te borduren.

Ik ben dus Frans ingezetene en val onder de Franse wet. Tweakers heeft o.a een Privacybeleid wat aangemerkt is onder Nederlandse wet.

De NL wet is niet van toepassing in Frankrijk en visa versa, wat dus de vraag oproept onder welke wet val je eigenlijk? De NLD wet omdat Tweakers dat als voorwaarde stelde? of de Franse omdat je als "klant" het recht vanuit de klant / land/ locatie toegepast dient te worden?

Zou een Tweakers dus met zekerheid aan de wet willen voldoen dan moet het een ieder die niet uit Nederland komt blokkeren ofwel per land een bedrijf openen en aangepaste website tonen op basis van dat land.
op een .FR site ben je op bezoek in Frankrijk natuurlijk en op een .nl site ben je in Nederland simpel .org en .com e.d. dat is de vraag?

zoals jij je uitleg geeft word het alleen maar moeilijker
en over film's/muziek/spellen copieeren ben ik heel simpel het is net als bij drug's/mensenhandel in arbeiders/hoeren/vluchteling
gokken/wapens/olie
je zal veel geld moeten hebben om in die wereld geld te kunnen maken anders ben je loop jongen/slaaf
dus pak diegene aan die het mogenlijk maakt en niet de
hoer/downloader/gokker/vluchteling en de nederlandse motorvoertuig bestuurder (wij hebben de Royal Dutch Shell en hun brandstof is hier het duurste terwijl ze hier minder belasting betalen dan een zzp'er/fabrieks arbeider over zijn inkomen )
De VS leveren ook niemand uit. Als "tegenprestatie" moeten andere landen dan natuurlijk ook niemand aan de VS uitleveren, lijkt me.

Onze regering daarentegen kijkt meer naar handelsbelangen dan naar de belangen van de bevolking. Tjah. Niet dat de populisten daar wat aan zullen veranderen hoor.
Inderdaad. Dan gaat de USA wel een beetje lopen dreigen tegen dat soort landen die niet willen uitleveren. Dat is waarom ik ook zo'n hekel heb aan de USA. Ze denken ten eerste dat ze de baas zijn en alles kunnen flikken en alles moet op hun manier zonder te denken aan andere landen.

Waar denk je dat al die haat vandaan komt richting de USA? Puur hun houding in alles. Altijd zo achterbaks en nooit meewerken vanuit andere landen en zelf alles forceren bij andere landen.

Europa is veeeeeeel te lief voor USA.
Zoals eerder aangegeven. De VS leveren wel mensen uit.
Google eerst eens.

Daarnaast hEbben we de handel nodig m onze levensstijl te kunnen betalen. Waar gaan de populisten anders het geld vandaan halen om alles te bekostigen?
Ja, zo werkt het in de meeste gevallen wél. Ga naar een ander land en je bent in eerste instantie niet meer vervolgbaar. Er zijn wel uitleververdragen maar dat staat daar buiten.
SpiceWorm, je hebt gelijk op voorwaarde dat het misdrijf is gepleegd op Amerikaanse bodem. Ik trek het even los van het internet en ga uit van handel in fysieke producten en de namaak ervan. Sinds namaak van producten een gelijkaardige effect heeft als copyright schending en het gevolg ervan eveneens gelijkaardig is, namelijk inkomens verlies.

Opmerking: Enige gelijkenis waarmee ik het niet eens mee ben is dat een bedrijf bij namaak van fysieke goederen imago schade kan claimen. Dit omdat het nagemaakte product minderwaardig zou kunnen zijn en vermoedelijk verkocht wordt als het origineel. Tenzij je de piraat media aan de man brengt via een commerciële internet portal dat officieel het de media distribueert, lijkt me imago schade niet te kloppen in dit verhaal.

Scenario 1: Een Nieuw-Zeelander naar de USA reist en maakt op Amerikaanse bodem een namaak product van een product van Amerikaans origine. Deze Nieuw-Zeelander reist terug naar huis om vervolging te ontsnappen. Dan klopt het inderdaad dat je uitgeleverd wordt voor een misdrijf gepleegd op Amerikaanse bodem en berecht wordt in de USA.

Scenario 2: Een Amerikaans bedrijf verkoopt fysieke producten in onder andere Nieuw-Zeeland. De Nieuw-Zeelander maakt deze producten na en verkoopt in Nieuw-Zeeland en er buiten. Dit zonder dat deze Nieuw-Zeelander de Amerikaanse bodem betreed of dat de Nieuw-Zeelander een bedrijf heeft met filiaal in de USA. Voor zover ik weet zal het Amerikaanse bedrijf een rechtzaak moeten openen in Nieuw-Zeeland en niet voor uitlevering kunnen vragen.

Scenario 3: De Nieuw-Zeelander verstuurt Antrax in een envelope naar een adres in de USA. Dit valt onder terrorisme en lijkt me logisch dat de Amerikaanse overheid de uitlevering zal eisen. Maar dit is dan ook een vee zwaarder vergrijp dan inkomens schending of copyright of patent schending.
Dat is natuurlijk kul. Het zou betekenen dat iedereen maar chaos/problemen zou kunnen aanrichten en vervolgens naar een ander land kan emigreren/vluchten om vervolgens het eerstgenoemde land met de brokstukken te laten zitten
Dat kan ook, daarvoor is er uitlevering. De vraag is, wanneer wordt iemand aan welk land voor welke overtreding uitgeleverd? Bijvoorbeeld. Een uitwisseling tussen Nederland en Duitsland zal makkelijker gaan dan tussen Nederland en Singapore. Helemaal als het gaat om b.v. het smokkelen van verdovende middelen.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 23 december 2015 17:42]

@rabbitto
(Dit lijkt misschien een raar voorbeeld, maar lees verder en je snapt het).
Als ik in nederland wiet verbouw (max 5 planten) is dat Geen enkel probleem. Dan kan ik niet ineens aangeklaagd worden in amerika omdat dat daar wel illegaal is!!! Snap je waar ik heen ga?

Kimdotcom wordt nu vervolgd in amerika terwijl hij 1. Geen wet heeft overtreden en 2. Niet eens in amerika is geweest! Hij kan dus onmogelijk amerikaanse wetten breken. Wanneer jij in duitsland een wet breekt door iets te doen op het internet wat daar niet mag, hoor je daar voor beoordeeld te worden a.d.h.v. De in dat land geldende wetten en niet volgens in een compleet ander werelddeel geldende wetten!

Wat jij nu zegt is de rollen omdraaien... "Ergens schade aanrichten en dan naar een ander land vluchten" want dat is niet wat hier gebeurt.
want kim richt geen schade aan in De VS, (hij richt eigenlijk helemaal geen schade aan.) hij doet iets op het internet vanuit een ander land, dus gelden de wetten van dat land.

Daarbij komt ook nog dat internet niet iets is waar je een locatie aan kan vast plakken, het is namelijk in geen enkel land of iets tastbaars. Aangezien er nog steeds geen duidelijke internationale wetten zijn, omtrend het internet, die er voor zorgen dat overal vergelijkbare regels geldenover het internet. Is het dus zo dat je de regels moet volgen die in het land gelden waar je op dat moment aanwezig bent.

(Maar ja het begint uberhaupt ontzettend irritand te worden dat dat ignorant, kloojesvolk aan de andere kant van de atlantische oceaan (het overgrote deel van de Amerikanen) denken dat ze alles maar kunnen flikken en bepalen wat er op deze aardkloot gebeurt. Vrijheid en privacy waren altijd al ver te zoeken, maar vandaag de dag zijn we er verder van verwijderd dan ooit te voren.)
Er zit een groot verschil tussen in land A en overtreding plegen en daarna naar land B vluchten, en in land B zitten en blijven en daar iets doen wat in land A een overtreding is.

Dat ik hier in Nederland continue rechts rijd wil niet zeggen dat ik dan maar in Groot-Brittannië veroordeeld kan worden voor jarenlange verkeersovertredingen. Of dat ik van het CJIB boetes thuisgestuurd krijg omdat ik op de Duitse autobahn 190 gereden heb.
Dat ik hier in Nederland continue rechts rijd wil niet zeggen dat ik dan maar in Groot-Brittannië veroordeeld kan worden
Nee, maar jij kan hier wel opgepakt worden omdat jij een bank in Groot-Brittannië gehackt hebt.
Laten we dus appels met appels vergelijken, en niet met konijnen alsjeblieft!

niet dat ik blij ben dat de download-industrie een klap is toegebracht of het wie dan ook gun om voor een Amerikaanse rechtbank te moeten verschijnen, maar het is wel duidelijk dat KimDotCom niet alleen films uit Nieuw-Zeeland aan het publiek "ter beoordelling beschikbaar stelde". Dus ja, dan is het wel te verwachten dat hij door de VS vervolgd zou worden.
Nee, maar jij kan hier wel opgepakt worden omdat jij een bank in Groot-Brittannië gehackt hebt.
Misschien moeten alle Europese landen dan maar hun eigen politie naar Amerika sturen om NSA medewerkers op te pakken die Europese computers gehackt hebben.

Je hoort altijd nog eerst in het land waar je je bevind veroordeeld te worden. Computers hacken is ook strafbaar in Nederland. In bijna alle landen is copyright een civiele zaak en de rechtszaak zou dus in mijn ogen in eigen land moeten plaatsvinden.

Het gaat hier alleen maar om geld en er wordt gehandeld alsof het om een internationale crimineel gaat die meerdere mensen vermoord heeft.
Hoho, je zal mij niet horen zeggen dat ik het eens ben met de mogelijke uitlevering van Kim, zeker niet naar een land waar de rechtspraak veel weg heeft van roulette en degenen met het meeste geld het minste gestraft worden...
Nou als het gaat om hoeveel geld je hebt, heeft hij niet veel te vrezen ;)

Maar ik vind ook niet dat dit zou moeten kunnen (uitgeleverd worden aan een land waar je nooit geweest bent)
In principe kunnen verdachten van strafbare feiten alleen vervolgd worden in de staat waar ze het strafbare feit gepleegd hebben. Ook de straf die ze daarvoor opgelegd krijgen kan in principe alleen in die staat worden uitgezeten. Dit betekent dat als een verdachte of veroordeelde weet te ontkomen naar een andere staat, de straf of vervolging niet kan worden voltooid. Hiervoor biedt uitlevering een oplossing

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 23 december 2015 17:36]

Dat de VS het recht aan zijn laars lapt moeten ze natuurlijk zelf weten. Dotcom heeft zelf gekozen daar bezittingen onder te brengen, heel goed wetende hoe dit soort zaken in de VS worden aangepakt.

Een belangrijkere discussie is, naar mijn mening, de mogelijke uitlevering zelf. In hoeverre moeten landen als Nieuw Zeeland en Nederland meewerken aan dit soort dingen? Ik weet daar eerlijk gezegd maar weinig vanaf.

Belediging van een bevriend staatshoofd is in Nederland strafbaar en Saudie Arabie is bij de VN nu beschermheer van onze mensenrechten. Loop ik het risico uitgeleverd te worden als ik hier iets onwelgevallig zeg over Al Saud?
Grappig is dat de VS zelf NOOIT een eigen staatsburger zullen uitleveren.
Alleen het beledigen van ons eigen staatshoofd is strafbaar. Bovendien komt hier ook de vrijheid van meningsuiting bij kijken. Zoals ik hierboven ook al zei. In principe kunnen verdachten van strafbare feiten alleen vervolgd worden in de staat waar ze het strafbare feit gepleegd hebben.
Artikel 267 De in de voorgaande artikelen van deze titel bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien de belediging wordt aangedaan aan: 1°. het openbaar gezag, een openbaar lichaam of een openbare instelling; 2°. een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening; 3°. het hoofd of een lid van de regering van een bevriende staat.
Civil forfeiture op zich is inderdaad al een draak van een systeem.
En dan wordt het hier ook nog compleet misbruikt
Persoonlijk vind ik dit echt oneerlijk, hoezo hij wel, maar al die 1000'en andere torrent sites niet?(of horen we hier niks over?)

Daarnaast is het toch ook zo, dat Kim Dotcom slechts een platform heeft waar "piraten" zelf beslissen wat ze ermee doen? Pak dan in ieder geval die "piraten" op en niet Rijkswaterstaat omdat er op een rijksweg een drugsdeal is geweest.(een raar analogie maar duidelijker dan dit kan ik het niet omschrijven)
Dit ligt niet zo zwart-wit. Zijn website had bestaansrecht alleen door de illegale content en ze deden niets on illegale content te weren. Nu ben ik geen rechter en is mijn kennis van de wet beperkt, maar je bent niet zomaar onschuldig als je niets doet tegen het illegale gebruik. (Zoals bijvoorbeeld ook bij thepiratebay is gebeurd.

Pakken we je voorbeeld van de weg: De weg wordt doorgaans voor normaal transport gebruikt en de overheid probeert illegaal gebruik zoals drugstransport en/of handel wel degelijk tegen te gaan. Dat is nu precies het verschil. Dit blijven altijd lange rechtzaken en daarom zijn er ook veel nieuwsberichten over. Het is niet eenvoudig te oordelen waar de grenzen liggen.
"Zijn website had bestaansrecht alleen door de illegale content en ze deden niets on illegale content te weren."
beetje meer in MegaUpload verdiepen voordat je dit soort uitspraken doet. MegaUpload had maar 31% illegale content en ze verwijderden wel degelijk links naar illegale content als hierom gevraagd werd
ze verwijderden wel degelijk links naar illegale content als hierom gevraagd werd
Wij hebben 112 maal gevraagd om copyrighted materiaal waar wij de rechten van hadden te verwijderen. 72 maal is dat zelfs na enkele malen vragen niet gebeurt.. Voor de files die wel verwijderd zijn duurde dat tussen de 3 dagen en 3 maanden (!).

Ik ben dus niet erg onder de indruk van de beste Kim en maak deel uit van een groep mensen die hem na zijn uitlevering cviviel zullen aanklagen. Volgens veel tweakers stond het hem vrij om de doen wat hij deed, ik hoop dat ze mij de vrijheid geven omdat aan te vechten. En laten we eerlijk zijn, als 31% van de content illegaal was.... kom aan...
Ik snap echt je reactie, als ze iets van je 'stelen' of sharen waar niet voor betaald wordt of wat je eigendom niet is, vecht je daar tegen. Maar tegen die 31% staan ook onschuldige mensen (69% dus even voor het gemak) die in sommige gevallen AL hun foto's e.d. kwijt zijn en dáár heb ik wél moeite mee, even los van het feit dat iedereen een backup moet hebben. Ik denk dat als ze op dropbox of andere storage clouddrives 31% illegale content vinden deze hedentendage echt niet van de ene op de andere dag volledig op zwart gaan. Ik vind dat je dan altijd mensen zelf de kans moet geven hun data in ieder geval veilig te stellen. Nu sluiten ze de websites, je kunt niet meer inloggen en de beheerders krijgen geen geld meer en gaan hierdoor HDD's maar wissen, dat kan toch ook niet...
Maar de industrie maakt zich er ook gemakkelijk van af, door helemaal niet te controleren of er schending is maar gewoon af te gaan op wat het lijkt.

Zo werd Mindcraft Style offline gehaald wegens schending terwijl dat een volledig eigen versie was van de maker, niets gekopieerd (na bezwaar even terug, toen definitief weg een pas later na heel veel moeite is de video uiteindelijk terug). Gewoon machtsmisbruik, botweg alles blokkeren wat verdacht lijkt en de uploader met de gebakken peren laten zitten. En als kleine uploaden ben je Calimero.

Laatste voorval van eind november, een 33 seconden remix: John Cage — 4' 33 (DJ DETWEILER REMIX).

Kortom, qua controle maken de copyright houders zich er ook gemakkelijk van af.
Links werden verwijderd, maar de files op disk niet. En juist dat niet verwijderen was het probleem.
Precies, als een illegaal bestand bijvoorbeeld 64 keer geupload is door verschillende accounts, slaan hun het maar 1x op. Maar als de MPA er dan bijvoorbeeld 33 had gevonden lieten ze het bestand gewoon staan en gaven ze alleen op die 33 links de melding dat het bestand wegens copyright schending verwijderd was, en de 31 andere uploads bleven gewoon beschikbaar.
En toch is dat niet zo raar, want hoe controleer je of één van die uploads mogelijk WEL netjes de rechten betaald heeft en dit als cloud opslag gebruikt voor privé doeleinden?
Als je het bestand dan weggooid omdat anderen hetzelfde (maar niet jouw) bestand delen gooi je dus iemand z'n eigendom weg waar netjes voor betaald is.
Kan ook een aardig staartje krijgen...
BS, zodra de links werden verwijderd, pleegde MU geen openbaarmaking meer, daarmee vervalt dus de klacht van het aanbieden van illigale content.

verder is het te bespottelijk voor woorden dat de amerikanen uitlevering verzoeken voor misdaden die niet op amerikaans grondgebied zijn gepleegd, de enige en correcte weg zou zijn om het nieuwzeelandse OM te vragen een strafzaak te beginnen volgens nieuwzeelands recht, maar ja de vs denkt wel vaker god op aarde te mogen spelen
BS, zodra de links werden verwijderd, pleegde MU geen openbaarmaking meer, daarmee vervalt dus de klacht van het aanbieden van illigale content.
Het heeft niets met openbaarmaking (zoals dat in de NL wet er wellicht uit gaat zien) te maken. Ik heb enkel aangegeven hoe het gegaan is. Dat kan jij bullshit vinden, maar ik kan er niets anders van maken;
Megaupload’s “Abuse Tool” to which major copyright holders were given access, enabled the removal of links to infringing works hosted on MegaUpload’s servers. However, the indictment claims that it “did not actually function as a DMCA compliance tool as the copyright owners were led to believe.” And here’s why.

The indictment claims that when a copyright holder issued a takedown notice for content referenced by its URL, only the URL was taken down, not the content to which it pointed. So although the URL in question would report that it had been removed and would no longer resolve to infringing material, URLs issued to others would remain operational.
Bron

Voor verdere info / gevolgen, zie deze reactie.
verder is het te bespottelijk voor woorden dat de amerikanen uitlevering verzoeken voor misdaden die niet op amerikaans grondgebied zijn gepleegd, de enige en correcte weg zou zijn om het nieuwzeelandse OM te vragen een strafzaak te beginnen volgens nieuwzeelands recht, maar ja de vs denkt wel vaker god op aarde te mogen spelen.
Die vlieger gaat natuurlijk niet op als MegaUpload ook servers in de USA had staan, wat niet onwaarschijnlijk is, aangezien ze ook in Nederland servers hadden (bij LeaseWeb). Dan kan de CEO weliswaar niet in de USA zitten, maar kan hij nog wel (eind)verantwoordelijk worden gehouden voor wat er op zijn hardware staat in andere landen. Het is niet zo, dat omdat je niet in Amerika bent, dan geen strafbare feiten daar kan plegen, met de digitale snelwegen kan dat gewoonweg niet en zou de verspreiding van illegale content eigenlijk ook veel groter zijn dan nu het geval is.

Eigenlijk zou je een aparte wetgeving moeten hebben voor het internet, zodat het voor iedereen gelijk is, net als de wateren op de aarde, dat is de enige manier om het voor iedereen gelijk te maken, al vrees ik dat de USA niet zoiets zou willen... ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 23 december 2015 14:37]

Dat was in het begin zeker niet zo en werd pas later op aanvraag gedaan. De website heeft de groei mede kunnen doormaken door de illegale content.

Overigens is dat harde percentage nogal moeilijk hard te maken, omdat bij veel materiaal niet duidelijk is of het legaal danwel illegaal was. Je hebt wel gelijk, als ik het zo teruglees, breng ik het wel even te zwart-wit, maar dat was deels om de andere kant van de reactie van Opzij! te laten zien.
die percentages komen van een Amerikaanse universiteit die hiernaar onderzoek gedaan had . En zullen natuurlijk ook in de rechtzaak worden gebruikt.
Maar ik neem ze ook met een korreltje zout
Dat werd later gedaan omdat Megaupload al zo lang bestond, al voordat er zoveel aandacht aan downloaden en illegale meuk werd besteed. Er waren veel minder regels en richtlijnen.

Blijft het feit dat de site niet is opgezet voor illegale content, plus het feit dat "illegaal" subjectief is, omdat er verschillende landen zijn die uploaden/downloaden (in de tijd van MU nog veel meer) gewoon toelaten.
'Maar 31%' :+
Da's zeg maar gerust 1 op 3 files dus illegaal...
Iedereen wist al lang dat Megaupload vol stond met illegale uploads, was ook voor veruit de meeste gebruikers de reden om bij Megaupload terecht te komen...
1% zou je een beetje of 'maar 1%' noemen, 31% is gewoon veel te hoog om ooit nog te kunnen beweren dat illegale uploads niet een zeer groot deel van Megaupload waren...

Dat die Kim Dotcom dan helemaal kapot gemaakt wordt is ook weer niet goed te praten overigens...
Persoonlijk vind ik 31% voor zoiets nieuws helemaal niet overdreven. Bedenk dat het een nieuw concept was en dat de regels ook nog niet eens duidelijk waren in die tijd. (Ze zijn zelfs nu nog niet altijd duidelijk...)
was ook voor veruit de meeste gebruikers de reden om bij Megaupload terecht te komen
Maar we zien dus net dat slechts 31% van de content "illegaal" was, hoe dat dan ook gedefinieerd mag zijn. Hoe onderbouw jij je bewering dat het om "de meeste gebruikers" gaat dan? 31% is geen meerderheid.
ze verwijderden wel degelijk links naar illegale content als hierom gevraagd werd
Heeeeel summier, er word gezegd dat ze de optie alleen voor de vorm hadden. Voor het overgrote deel stuurden ze dit soort brieven (oke deze brief is van na de sluiting van megaupload, kon de eerder geposte brieven aan copyright houders even niet vinden, maar let goed op de bewoording en ondertoon van de brief, dat komt wel overeen, uitspraken als 'ik loop voorop met het maken van coole dingen', 'mijn leven is een film', 'ik ben almachtig, jullie zijn dom', 'er zit geen copyright op deze brief', die gast zit de boel gewoon uit te lokken, zodat ie achteraf weer zielig kan doen tijdens een of ander interview)
Deze vergelijking is niet helemaal eerlijk denk ik. Een oud en bovendien offline medium vergelijken met een online medium.

Het is wat mij betreft inderdaad waar dat Megauoload haar bestaan ontleende aan de verspreiders van illegale content en ze hier (vrijwel) niets aan deden. Maar kun je vervolgens de beheerder van zo'n site aansprakelijk houden? Ik vind dat zelf niet echt eerlijk. Het gevoel wat ik hier altijd bij krijg is dat individuele uploders (de daadwerkelijke overtreders van de wet) erg moeilijk op te sporen zijn en er dus een beroep wordt gedaan op de verantwoordelijkheid van de site-beheerder. Doet deze niet voldoende aan wering van illegale content, dan wordt hij zelf aansprakelijk. Maar is het niet de taak van de overheid om zulke activiteiten tegen te gaan?

Keer op keer merk ik toch weer een beetje dat het (vrije open) internet niet aansluit op een strakke regie vanuit overheden. Waar overheden een erg grote invloed hebben op wat bijvoorbeeld via export en import het land respectievelijk in- en uitgaat, is dit met internet praktisch niet te doen. Terwijl toch het zelfde recht gehandhaaft dient te worden.
Het is wat mij betreft inderdaad waar dat Megauoload haar bestaan ontleende aan de verspreiders van illegale content en ze hier (vrijwel) niets aan deden. Maar kun je vervolgens de beheerder van zo'n site aansprakelijk houden? Ik vind dat zelf niet echt eerlijk. Het gevoel wat ik hier altijd bij krijg is dat individuele uploders (de daadwerkelijke overtreders van de wet) erg moeilijk op te sporen zijn en er dus een beroep wordt gedaan op de verantwoordelijkheid van de site-beheerder.
Of dat waar is, is de vraag waar de rechter uitspraak over moet doen. Dat is normaal ook niet het probleem. Kim Dotcom vind alleen dat hij niet uitgeleverd hoeft te worden, omdat hij verwacht geen eerlijk proces te krijgen in de VS. Of hij daar een punt heeft moet in Nieuw-Zeeland worden onderzocht.
Keer op keer merk ik toch weer een beetje dat het (vrije open) internet niet aansluit op een strakke regie vanuit overheden. Waar overheden een erg grote invloed hebben op wat bijvoorbeeld via export en import het land respectievelijk in- en uitgaat, is dit met internet praktisch niet te doen. Terwijl toch het zelfde recht gehandhaaft dient te worden.
Dat alleen al is een reden waarom een vrijhandelsakkoord helpt. Niet met Land X in het verre Oosten, maar wel tussen twee grote economische blokken als Europa en de VS. Je spreekt af hoe je met dit soort situaties omgaat, en houd elkaar daar vervolgens aan. Dat is nog een helse klus om af te spreken maar wel nodig om dit soort situaties te voorkomen.
Mijn persoonlijke mening is dat Kim Dotcom dik heeft geprofiteerd van de content die hij in de VS beschikbaar maakte en dat hij, ondanks sommaties van rechthebbenden niet tijdig een adequaat proces heeft ingericht voor het verwijderen of niet meer beschikbaar stellen van content zonder toestemming van de rechthebbenden. Daarmee is hij volgens mij civiel aansprakelijk voor de schade die de rechthebbenden kunnen aantonen. Strafrechtelijke aansprakelijkheid is weer een ander ding, want megaupload heeft wel bijgedragen aan het verspreiden van materiaal, maar beoogde dit niet en heeft uiteindelijk wel maatregelen genomen om te kunnen voldoen aan de sommaties van de rechthebbenden.
omdat hij verwacht geen eerlijk proces te krijgen in de VS. Of hij daar een punt heeft moet in Nieuw-Zeeland worden onderzocht.
Daar heeft hij waarschijnlijk zeker een punt. Daarnaast ben ik tegen elke uitlevering van niet VS burgers aan de VS, simpelweg omdat de VS zelf ook geen eigen burgers uitlevert aan andere landen. Noem het maar gelijke monniken gelijke kappen. Ik vind het werkelijk ongelooflijk dat overal ter wereld de politici en rechterlijke macht zo'n slappe ruggengraat hebben op dat punt.
Daarnaast ben ik tegen elke uitlevering van niet VS burgers aan de VS, simpelweg omdat de VS zelf ook geen eigen burgers uitlevert aan andere landen.
Dat is onwaar. Zie bijvoorbeeld een Freedom of information act publicatie ten aanzien van US-UK uitleveringen.
Het enige algehele voorbehoud waarvan ik weet dat de Amerikanen het maken, is dat zij geen militairen uitleveren wanneer die worden vervolgd voor activiteiten uitgevoerd in actieve dienst.
Dat in de VS meer werk wordt gemaakt van het vervolgen van verdachten, omdat er via lobbygroepen meer druk wordt uitgeoefend om te vervolgen en de belangen aldaar groter zijn, is een ander verhaal.
Oeps... je hebt gelijk... Ik moet beter onderzoek doen voordat ik zomaar iets roep... 8)7

Hoe dan ook heeft het er IMO alle schijn van dat DotCom eigenlijk uitgeleverd wordt aan de entertainment industrie, die hem graag als voorbeeld wil stellen voor andere mensen die zaken zouden willen opzetten die instrijken tegen hun belangen...
Het aansprakelijk stellen van de brievenbesteller is typisch Amerikaans. De privé (media)bedrijven gaan op de stoel van de rechter zitten. US probeert al lange tijd haar juridisch gebied uit te breiden naar andere landen. Een vrijhandelsakkoord zal dit hoogstwaarschijnlijk nog verergeren (US recht prevaleert) en bedrijven kunnen zelfs staten aanklagen voor verandering in de wetgeving.

Daarbij speelt dat de filmindustrie haar lucratieve macht over auteurs en consumenten wil houden.
"Zijn website had bestaansrecht alleen door de illegale content en ze deden niets on illegale content te weren."

Dikke Bullshit wat je hier loopt te vertellen, kim heeft wel degelijk illegale content bevochten.
Hij heeft alleen, net zoals andere services zoals deze, geen miljoenen gespendeerd om het illegale content tegen te werken. Wat overigens vreemd is dat hij hierdoor dus aansprakelijk is want er zijn talloze andere services en bedrijven die helemaal geen ruk geven om IT beveiliging. MEGA stond al zo vaak onder druk door de illegale content dat ze er alles aan gedaan hebben om de service staande te houden en vrijheid niet in te perken door op request illegale contents te verwijderen.
Dan heb je toch een vreemde definitie van "alles aan gedaan".

Tot de laatste dag liepen er incentives om gebruikers aan te sporen zo veel mogelijk populaire content te uploaden. Hoe populairder de films/series/muziek, hoe groter de beloning. Dat gebeurde niet enkel op megaupload, maar ook nog eens op andere sites als megavideo en megaporn.

Natuurlijk heeft hij geen miljoenen gespendeerd om illegale content van zijn servers te halen, dat was hun core-business. Veel voornamer waar ze hun geld aan spendeerden, was zichzelf zo goed mogelijk indekken zonder te moeten inboeten op hun aanbod. Constructies opzetten om de kans op vervolging te minimaliseren, nog iets waar ze goed in waren.
Tis toch allemaal een beetje krom. Als je deze zoekopdracht in bv. Google loslaat: site:kat.cr titanic movie dan blijkt dus dat Google naar Illegale content verwijst. En Google doet al lange tijd.

Volgens mij heeft Google ooit aangegeven dat het onmogelijk is alle content te beoordelen. Zoiets lijkt me ook voor een site als Megaupload vantoepassing.

In beide gevallen is sprake van geautomatiseerde / autonome systemen waarbij het gaat om grote volumes die menselijkerwijs haast nauwelijks te controleren zijn.
Op YouTube kun je complete speelfilms vinden, het lijkt me sterk dat de makers daarvan toestemming aan Google daarvoor hebben gegeven.
Het gaat hier om de intentie. Rijkswaterstaat heeft nooit de intentie gewekt dat je vrij in drugs mag handelen (vreselijke analogie) terwijl Kim Dotcom wel duidelijk intentie heeft gehad om filesharing van illegale bestanden mogelijk te maken.

Daarbij vind ik die 500 miljoen dollar vrij weinig vergeleken met andere copyright claims van de VS.
Ik snap niets van je voorbeeld, wat heeft Rijkswaterstaat er mee te maken? Waarschijnlijk bedoel je het Rijk? :)
Nee ze hadden het hierboven over RIJKSWATERSTAAT niet over het rijk. Je moet dus lezen waar sanderev66 op reageert..

@sanderev66, oh het was dus de bedoeling van Kim Dotcom om illegaal bestanden te sharen? Dat was zijn doel van megaupload?
Nou heb ik weer iets nieuws geleerd haha.

Google drive, Dropbox, icloud etc etc, is allemaal ontwikkelt om illegale bestanden te share? Het is allemaal mogelijk hoor naar mijn weten.
Volgens mij is het niet de intentie van Google, Dropbox, Apple om filesharing van illegale bestanden mogelijk te maken.

JA het maakt het mogelijk om te doen, net als een auto het mogelijk maakt om drugs te vervoeren. Is een auto daardoor fout omdat je er drugs mee kan vervoeren? Nee het is de gebruiker die een product misbruikt.

Met drugs hebben we de politie etc die de drugs auto's probeert te pakken, op internet ligt/lag dat iets anders.
Dit is dus hetzelfde als de eigenaar van VW achter de tralies gooien doordat zijn auto's veel gebruikt worden om drugs te vervoeren ( even een voorbeeld, ik weet niet of er een opvallend % aan een bepaald type auto die erbij betrokken is, ik ga van de golfjes uit ).
Dat het product van de eigenaar van VW misbruikt wordt is te verwijten aan de eigenaar van VW? Tsja hoe krom kan de wereld denken he.

MegaUpload maakte het mogelijk om bestanden te delen en te verspreiden, het is de gebruiker die het product / dienst misbruikt. Het is niet dat kim zegt: jongens kom hier jullie moeten allemaal illegale bestanden gaan share gogogo.
Of denk je van wel?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 december 2015 10:01]

MegaUpload maakte het mogelijk om bestanden te delen en te verspreiden, het is de gebruiker die het product / dienst misbruikt. Het is niet dat kim zegt: jongens kom hier jullie moeten allemaal illegale bestanden gaan share gogogo.
Of denk je van wel?
Het is ook niet dat ze Kim kwalijk nemen dat hij een bestandssharing service runde, maar ze nemen hem kwalijk dat hij te weinig deed met meldingen van rechthebbenden om de beschikbaarheid van materiaal waarover zei de exclusieve rechten hadden, op te schorten.

Daar gaat de auto analogie ook mank. In de digitale wereld kan een serviceprovider heel specifiek één bestand blokkeren en mocht dit onterecht zijn, dan zijn de gevolgen niet ernstig.
In de fysieke wereld moet je ook wat weten over de omstandigheden waaronder je ingrijpt, omdat anders de gevolgen catastrofaal kunnen zijn. Je kunt niet van een autofabrikant verwachten dat deze, als dat al mogelijk is, een auto laat remmen en afsluiten op afstand terwijl niet in te schatten is of de auto op dat moment wordt gebruikt voor een illegale of legale activiteit. Denk aan de filefuik. Uiteindelijk wordt besloten dat de agenten niet verwijtbaar hebben gehandeld, maar men heeft toch besloten dit maar niet meer te doen. Hier hebben het slachtoffer en de nabestaanden niets aan en de dader (autobestuurder die het ongeluk veroorzaakte) heeft een forse straf gekregen. Zullen we dus maar stoppen met de auto analogie?

@JeroenC: Hij is ook nog niet veroordeeld. En ik ben het met je eens dat het bepalen van een schadebedrag lijkt te bestaan uit het kiezen van twee keer een getal onder de tien, de eerste keer een getal, en de tweede keer het aantal nullen. Ergens zou het ook wel goed zijn als de rechtszaak gevoerd wordt en er een uitspraak ligt. Dan is er tenminste wat jurisprudentie over wat je als hoster moet doen. Ik kan me heel goed voorstellen dat Kim Dotcom liever niet in dat proefproces zit.

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 23 december 2015 14:54]

In de digitale wereld kan een serviceprovider heel specifiek één bestand blokkeren en mocht dit onterecht zijn, dan zijn de gevolgen niet ernstig.
Ik denk dat dit een kernvraag moet worden in de discussie.
Aan de ene kant worden de verliezen onder de DMCA zo groot geacht dat bestanden meteen verwijderd moeten worden zonder verweer. Aan de andere kant worden onterechte verwijderingen afgeschilderd als 'niet ernstig', ondanks de verliezen (aan downloads) door bedrijven die die content rechtmatig geupload hebben.
Mogelijk komt dat omdat 'gratis' downloads al voor betaald is en vaak door gebruikers en non-profits gedeeld worden - maar maakt dat hun culturele waarde minder?
Zouden we het redelijk vinden om 150 euro boete per gemiste download in te stellen door foute takedowns?
En hoe toon je simpel aan dat je gebruikersrechten op
iets digitaals bezit?

Enige tijd geleden hebben we hier nog het voorbeeld gezien van hoe Youtube's automatische take-downs stukken van een componist verwijderde omdat hij het aan een film had verhuurdt en die de rechten op alle versies van het lied blokkeerden - met alle reputatieschade voor de componist als gevolg, omdat hij werd weggezet als 'piraat'.


Er zijn waar elke dag beschikbaarheid van belang kan zijn; niet-publieke informatie zoals gehackte/uitgelekte geheime (bedrijfs)informatie, revenge porn etc. Maar dat zouden uitzonderingen moeten zijn en met eventuele borgstelling geregeld kunnen worden mocht een rechter/klantenpaneel het als onterecht beschouwen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 december 2015 17:39]

Je hebt gelijk dat er situaties zijn waarbij iemand schade leidt doordat zijn rechten door een derde partij worden geschonden. In de VS is er best wel wat jurisprudentie over de schade als gevolg van DMCA takedowns. Je kunt alleen schade claimen bij degene die om de takedown verzocht. De provider is beschermd onder het safe harbor principe (zowel vanuit het hosten van materiaal waarvoor de rechten niet zijn verleend als voor het verwijderen van materiaal waarvoor geen rechtsbasis bestond). Er is ook inmiddels bepaald dat degene die de takedown aanvraagt dat in goed vertrouwen moet hebben gedaan. Ik kon het voorbeeld van de componist zelf niet vinden, maar als jij rechthebbende bent en een andere partij belemmert je in het uitoefenen van dat recht, dan kun je nog steeds de belemmerende partij aanspreken. Ergens zou ik het ook wel grappig vinden wanneer de CEO van Warner Borthers, Kevin Tsujihara, moest komen getuigen en vragen moest beantwoorden over zijn standpunt ten aanzien van copyright infringement gezien de Happy Birthday Soap . Er is hier trouwens wel een interessante film over: Hacker's Manifesto Je ziet dat mensen voortbouwen op materiaal wat erg lijkt op materiaal wat inmiddels om de een of andere reden rechtenvrij is, en daar vervolgens weer rechten op claimen.
Ik moet je dus op een aantal punten gelijk geven:
- Copyright infringement is lastig aan te tonen, omdat de premisse dat iemand het auteursrecht heeft niet zonder meer vaststaat
- Iedere producent kan schade ondervinden en een groot deel van die schade kan gevolgschade zijn.
- Nadat je werk is verwijderd als gevolg van een DMCA takedown, heb je eigenlijk geen poot om op te staan om je schade te verhalen, tenzij je kunt bewijzen dat de andere partij te kwader trouw was.
Raakt niet echt aan de zaak van Kim Dotcom, want daar gaat het erover of zijn onderneming voldoende deed om het recht op safe harbor vanuit de DMCA te kunnen claimen, maar maakt wel duidelijk dat de validiteit van copyright claims lastig is.
Ja maar in welke mate kan je dat Kim kwalijk nemen?
Ik kan me indenken dat zo'n soortgelijke dienst maar dan van bijvoorbeeld Microsoft meer mankracht en geld hebben er iets tegen te doen. Daar waar kim als kleine jongen heel snel een grote jongen geworden is.
Stel ik was kim ( dan heeft kim een stuk meer kennis op dit gebied dan mij) maar stel ik had een soortgelijke site die in een razend tempo populaire zou worden dan werd ik ook gek, maar ik zou mijn bedrijf niet opgeven. Om te denken dat je een most-wanted persoon zou worden door dit, dat zou nooit in me opkomen..

Ik vind de gevolgen in ieder geval zeer extreem, alsof we hier met een master terrorist te maken hebben waar speciale teams voor opgericht zijn om hem te pakken. Waar grote rechtszaken voor lopen en etc. Ja het gaat hier om een verzonnen (lees: wie zegt dat de mensen zonder megaupload er wel geld voor betaald hebben? ik denk dat die groep gewoon minimaal zou zijn) geld bedrag die bepaalde bedrijven zouden missen dankzij de service van Kim, maar wow ej het gaat hier om een it-er niet om iemand die massa's aan mensen vermoord heeft. Volgens mij heeft inmiddels de overheid / bedrijven meer geld erin gepompt dan ze bij Osama gedaan hebben om die even te pakken. Te ziek voor woorden (in mijn ogen).

Over de auto vergelijking, ja klopt het is allemaal heel moeilijk met elkaar te vergelijken, daar geef ik je groot gelijk in!
Maar bij bestanden kan je ook geen garantie bieden dat je alles eruit filtert, kim scheen het wel te proberen maar schijnbaar niet goed genoeg.
Zou mooi zijn als kim bijv alle encrypted files die illegale content had kon filteren, maar wat een encryptie dan nog waard is weet ik niet.
Schijnbaar zijn de gevolgen van een service provider in een zaak als dit dus veel ernstiger dan wanneer je een paar mensen dood rijd helaas.

Als kim echt met opzet op een illegale / foute manier geld wilde verdienen kon hij toch veel beter drugsbaron worden? Risico's en gevolgen zijn schijnbaar veel minder erg wanneer je 1 of andere troep verkoopt waar sommige mensen aan dood gaan wegens een overdosis.
Even een paar maandjes de bak in en aju succes met je volgende drugsdeal.
Maar goed nu ga ik natuurlijk weer de verkeerde kant op; de gevolgen vergelijken met andere ''misdaden''.
Ik vind het gewoon jammer dat dit soort misdaden waar het om geld gaat ernstiger bestraft worden dan terroristen / moordenaars die het leven ontnemen van een ander, jammer.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 december 2015 14:41]

Juist, en dan heel eenzijdig voor mediagerelateerde producten. Je zou zoiets voor de wapenindustrie moeten doen. Bijvoorbeeld serienummers op kogels zodat je kan zien welke fabriek verantwoordelijk is voor doden op een universiteitsterrein.
Zie eerder voorbeeld van de weg..
Oh ja joh, is dat al bewezen? Zie graag een linkje daarvan. Knap dat men de intenties van iemand zo kan uitlezen.
De vergelijking met torrentsites klopt niet helemaal. MegaUpload was een hosting site voor bestanden. Meest vergelijkbare was RapidShare, MediaFire en DropBox
Ik zit tussen beide velden.
De "zoveel miljoen misgelopen" blijft leuk klinken, maar is nooit de realiteit.
Wat wel een realiteit is, is de Kim Dotcom zichzelf enorm verrijkt heeft en hij weet dondersgoed, waar het meerendeel van de inkomsten uit kwamen.
Alleen al de arrogantie met de naamswijziging in "Dotcom" doet mij de tenen krommen, hoewel dat los zou moeten staan van eventuele straffen.

Dat en alle pro-actieve moeite, die de man heeft gedaan, om niet gesnapt te worden.. lijken mij redelijk duidelijke signalen, dat hij wist niet correct bezig te zijn.

Het zou niet oneerlijk zijn om het kapitaal van hem af te pakken; in ieder geval een groot gedeelte.
Verder blijf ik hem persoonlijk een bal vinden, die indirect andere mensen een slechte naam geeft vanwege de zelf verrijking en arrogantie.
Kim Dotcom.. het boegbeeld van een mannetje, die zichzelf niet wist in te houden. Fysiek ook maar al te duidelijk af te lezen; ik verwacht een hart aanval over een paar jaar. (even het kapitaal voor dat moment afpakken)
Er is vier jaar geleden al beslag gelegd op z'n kapitaal, dus dat is hij al kwijt:

https://en.wikipedia.org/...d_extradition_proceedings

Ik ben ook geen fan van Dotcom, maar ik vind deze hele zaak wel een enorm voorbeeld van gerechtsdwaling. Hoe kan het zijn dat de FBI beslag legt op iemand z'n spullen in het buitenland nog voordat deze persoon veroordeeld is.

Hij wordt behandeld als een drugsbaron terwijl het hier alleen maar om geld gaat wat onder civiel recht hoort te vallen.

Amerika gaat ook niet al hun financiële fraudeurs/oplichters uitleveren aan het buitenland, je dient dan gewoon een rechtszaak te starten in Amerika. Ik denk alleen dat ze wel weten dat ze niet zo sterk zouden staan in Nieuw Zeeland waar de copyright lobby nog niet het hele rechtssysteem naar hun hand heeft gezet.
Aan die hele zaak rondom Kim Dotcom zit een luchtje... Dat zag je al aan die manier waarop die inval een paar jaar geleden werd gedaan. Ik hoop dat Nieuw Zeeland zich niet nogmaals zo voor het karretje van de Amerikaanse entertainmentindustrie laat spannen bij het hoger beroep.
Inderdaad, die actie van de politie is onwettig verklaard en die data moesten ze teruggeven (ik weet niet of dat al is gebeurt). Maar je kunt er gif op nemen dat de VS die data gaat gebruiken als Kim in de VS berecht gaat worden. Het gaat echt de verkeerde kant op met de VS: eerst met Julian Assange, daarna Snowden en nu dit geval. Stuk voor stuk zaken waarvan je bij voorbaat al weet dat de aangeklaagden geen eerlijk proces zullen krijgen.
Verkeerde kant op met VS. Twee revolutionairen onterecht vervolgen vind ik toch iets minder dan WW2 orkestreren en daardoor world domination afdwingen..... Dus is maar hoe je het bekijkt.
...WW2 orkestreren en daardoor world domination afdwingen...
Dat is nogal een beschuldiging. Ik heb er nooit iets over gelezen dat ze er een vinger in de pap hadden bij het ontstaan van deze oorlog. Enige wat ik weet is dat we mede door hun hulp bevrijd zijn. Maar misschien heeft hun propaganda goed gewerkt en is de waarheid buiten mijn bereik gehouden. Graag zou ik hier de bron van willen hebben.
We zien de VS als onze vrienden, maar het zijn alleen goede vrienden als het ze goed uitkomt. Ze luisteren onze politici af en hacken onze bedrijven om de Amerikaanse bedrijven beter van te laten worden. Door dat soort acties kunnen ze altijd een voorsprong hebben de wereld domineren. Het zijn geen vrienden maar onze concurrenten. Dat zie je ook aan het vluchtelingen probleem, dan laten ze je keihard vallen en zeggen dat het een Europees probleem is, en dat Europa het zelf moet oplossen (gelukkig zijn later wel bijgedraaid overigens).
Google maar eens op de Bush familie en WW. Veel industriëlen financierden beide partijen van het conflict. Mede hierdoor kon een totaal failliet land een oorlogsmachine opbouwen die ongekend was. Denk aan AT&T top communicatie apparatuur leverde. IBM leverde de ponskaarten technologie om de concentratiekampen optimaal te kunnen runnen, etc, etc.
Verkeerde kant op met VS. Twee revolutionairen onterecht vervolgen vind ik toch iets minder dan WW2 orkestreren en daardoor world domination afdwingen..... Dus is maar hoe je het bekijkt.
Heb je je koffie wel gehad.

Deze KIM.DOT.COM was geen lieverdje en zeker geen revolutionair.

De vraag die gesteld kan worden is of de inval rechtvaardig is geweest en/of dat hij niet gewoon van de straat kon worden geplukt.

Kijkend naar zijn bezittingen,
dus huis, auto's, vrouw?, dan weet je van te voren dat je niet zomaar even komt aankloppen. Huis zal goed bewaakt.

Een ander issue is dat hij consequent in zijn leven achtervolgd is door justitie, het risico dat hij bewijsmateriaal vernietigd is een stuk groter en de materie waar hij mee werkt maakt het ook eens makkelijker.

Met de kennis van achteraf is het vrij makkelijk praten dat het een grote show was, maar als je de toeloop mee ogenschouw neemt dan ben ik nog verbaasd dat ze voor een grove tactiek hebben gekozen.


En dat hij vervolgd wordt in de US,
dat heeft ook zijn toeloop gekend. Meerder malen is aangegeven dat er illegaal materiaal op zijn servers zijn te vinden. Echter was zijn verdienmodel gebaseerd op downloads, niet op inhoud. Je moet jezelf afvragen wanneer je meerdere malen bent aangesproken op de inhoud op jouw servers, en je neemt daarvoor niet de juiste stappen, bijvoorbeeld een account tijdelijk blokkeren en reactie peilen, dat je vervolgens dan niet mede verantwoordelijk wordt geacht.


Op tijd uitstappen, niet blijven hangen. Dat is de fout die meneer COM heeft gemaakt. Dat hij nu achteraf voor alles wordt aangesproken had hij moeten zien aankomen.
Verkeerde kant op met VS. Twee revolutionairen onterecht vervolgen vind ik toch iets minder dan WW2 orkestreren en daardoor world domination afdwingen..... Dus is maar hoe je het bekijkt.
Beweer je nou serieus dat de VS op welke manier dan ook iets te maken hadden met het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog? Je kunt een hoop zeggen, maar dat was toch wel duidelijk een gevalletje "dat heeft Europa zichzelf aangedaan". Wat je ook beschouwt als het begin van de oorlog (de officiële oorlogsverklaring [Engeland en Frankrijk], de inval in Polen [Duitsland], het Molotov–Ribbentrop Pact [Duitsland en de Soviet Unie], Chamberlain' "Peace for our time" [Engeland], of zelfs het Verdrag van Versailles [Frankrijk en in mindere mate Engeland] *)), Amerika gaat in alle interpretaties vrijuit.

Als je een uitleg hebt waarom je dit roept (bij voorkeur eentje waarvoor ik geen aluhoedje op hoef te zetten of sinistere complottheorieën hoef te geloven), dan mag je dat natuurlijk toelichten, maar zonder verdere verduidelijking is mijn enige mogelijke conclusie dat je toch even opnieuw de geschiedenisboeken moet lezen.

*) Amerika (Wilson) was overduidelijk tegenstander van de clausule die Duitsland dwong om in haar eentje de volledige kosten van de Eerste Wereldoorlog te vergoeden aan de andere landen; de clausule die soms als allereerste oorzaak wordt gezien voor de Tweede Wereldoorlog.
Gegeven hoe compleet WO I de wereld heeft veranderd (en de compleet onvoorspelbare wijze waarop; niemand had aan zien komen hoe die oorlog zou gaan verlopen), valt alles wat vóór het Verdrag van Versailles heeft plaatsgevonden af als mogelijke oorzaak van WO II; zelfs de meest vergezochte theorie kan niet beweren dat het verplaatsen van één zandkorreltje een meetbaar (laat staan, voorspelbaar) effect heeft op hoe de zandbak eruit ziet nadat er een tornado overheen is gegaan.
Je eerste twee punten zijn extreem wraakroepend om te lezen, blijkbaar werkt de Amerikaanse propagandamachine erg goed:

1) Assagne zelf lekte niets, hij zorgde enkel voor anonimiteit van klokkenluiders: zij lekten de informatie, niet Assagne. Hij deed dus exact ehtzelfde als een journalist die documenten krijgt van een klokkenluider: hij nam ze door, en publiceerde delen die hij naar goed geweten veilig en relevant voor publicatie achtte. Daarnaast is er 0,000 bewijs dat er ook maar iemand in gevaar is gebracht. Wat jij zegt is papegaaien van wat het ministerie van doorlog van de VS schreeuwt, omdat die er niet van houden dat hun misdaden tegen de mensheid aan het licht worden gebracht. Wikileaks filtert de informatie die zij krijgen, zodat individuen niet in gevaar komen: als er bvb documenten worden gelekt die oorlogsmisdaden door geheime eenheden van de VS worden gepleegd, zullen de namen van die eenheden, hun exacte locatie, etc gecensureerd worden: het feit dat het gebeurd, dat is 'lekwaardig', de exacte data echter wordt neit gelekt omdat dat wel personen in gevaar brengt.

2) Wederom: 0,0 bewijs voor, je herhaalt als een papegaai de propaganda van de VS die boos zijn dat de methoden van hun globale privacyschending, een schandalige schending van de mensenrechten van elke wereldburger, aan het licht is gebracht. Er zijn zelfs aanwijzingen dat wat je zegt 100% fucking bullshit is: de VS schreeuwden na de aanslagen in parijs dat dit allemaal de schuld van Snowden is, omdat boze baard terroristen waar we allemaal bang voor moeten zijn dankzij Snowden zogezegd nu alles zouden versleutelen. Wat blijkt echter nu? Alles werd via SMS afgesproken. Geen encryptie dus, en voer een kanaal dat reeds wordt opgevangen en afgeluisterd door de NSA en de Franse inlichtingendiensten. If anything dan toont dit hele gedoe net aan dat bulk datacollection de inlichtingendiensten net blinder maakt, omdat ze door de bomen het bos niet meer zien.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 december 2015 11:08]

Assange lekte wel, de documenten zijn naar hem opgestuurd. Hij beoordeelde of het publicatie waardig was en plaatste het zelf online. Het werkte niet als een forum waarbij mensen zelf stukken konden plaatsen. hij kon er ook voor kiesen om het niet te publiceren.
In die zin werkte hij niet als klokkeluider (hij is niet degene die onderdeel is van een activiteit/proces waar hij niet langer achter staat), maar als een journalist die nieuwswaardige feiten naar buiten brengt. Hij filtert, het enige dat minder voldoet aan de normale nieuwsgaring van journalisten is hoor-en-wederhoor.

Ik vind dat dit, net als persvrijheid, essentieel isvoor het functioneren van een democratie.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 december 2015 09:36]

Graag een bron van iemand uit het Witte Huis die zegt de aanslagen van Parijs allemaal de schuld van Snowden zijn.
CIA's former acting director, Michael Morell, blamed the Paris attack on Internet companies "building encryption without keys," which, he said, was caused by the debate over surveillance prompted by Snowden's disclosures.
bron

En ook de FBI deed een duit in het zakje

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 december 2015 09:44]

The CIA's former acting director, Michael Morell, blamed the Paris attack on Internet companies "building encryption without keys," which, he said, was caused by the debate over surveillance prompted by Snowden's disclosures.
Het staat letterlijk in het artikel.

Daarnaast zijn de goederen niet op onwettelijke wijze verkregen, aangezien ze hooguit de infrastructuur voor de goederen leverden. De data(stromen) over die paden komen niet van henzelf.
Gedeeltelijk ja, anderzijds, ik weet niet of jij de statements van het OM hebt gelezen (die van de US&A dan), maar die zijn er wel zo'n beetje uit dat ze stuk voor stuk schuldig zijn, wat een slechte zaak is.

Een OM is er niet om een mening te vormen en mensen achter de tralies te stoppen, het OM is er om al het bewijs te verzamelen en eventueel om een strafmaat suggestie te doen. Om deze reden zijn er ook tal wetten die ervoor zorgen dat het OM geen bewijs "weglaat" of "vergeet" die toevallig niet een berechting ondersteunen. Het OM moet al het bewijs naar voren brengen, ook dat wat een rechter of jury aan het twijfelen kan brengen.

Als je de statements leest die het OM doet over Dotcom, Assagne en Snowden dan heb ik niet het gevoel dat dit eerlijk gebeurt, of er in ieder geval de schijn is dat dit niet zo is.

Los daarvan ben ik geen fan van de heren. Ze verdienen een eerlijk proces, maar als jij door je werk bij de geheime dienst aan informatie komt dan hoor je dit niet naar buiten te brengen. Dit veroorzaakt wantrouwen binnen een organisatie en in het geval van veiligheid is dat gewoon niet het beste idee. Ik ben voorstander van privacy, maar laten we eerlijk zijn, zo boeiend zijn onze levens niet. Ik vraag mij echt sterk af wat de AIVD interessant zou vinden aan mij, overdag ontwikkelaar, avonds wat Netflix of even de stad in of een keer tennissen weet ik het, lekker boeiend. Zolang je niet bezig bent een bom te maken, of veel contact hebt met mensen die dit wel doen gaat een AIVD echt geen tijd stoppen in je. Dat zou naast privacy problemen gewoon een jammerlijk gebruik van budget zijn.

Het statement: "Als je niets fout doet heb je ook niets te verbergen" is, los van het feit dat het geen vrijbrief is om massaal privacy te schenden, wel waar.
In de US is de bedoeling van het OM wel degelijk dat het de beschuldigde kan veroordelen. Bewijs dat de beschuldigde zou kunnen vrijspreken zullen ze dan ook niet aanbrengen, dat is in de US de taak van de verdediging.
Aangezien je meestal als beschuldigde in voorhechtenis zal zitten, heb je dus een advocaat nodig om je te verdedigen en die verdediging houdt dan ook meteen in om bewijs voor je onschuld te verzamelen.

Heel dit systeem is natuurlijk de reden waarom in de US advocaten zo verschrikkelijke belangrijk en dus ook duur zijn (voor strafzaken). Het zal je maar overkomen dat je in de US van iets beschuldigd wordt en in het gevang gezet wordt. Vervolgens krijg je een pro-deo advocaat toegewezen die amper moeite doet om bewijs voor je vrijlating te zoeken/verzamelen, terwijl de aanklager enkel bewijs voor uw schuld verzamelt/uitkiest. Als die aanklager er dan moest achterkomen dat je toch onschuldig bent, kan je hopen dat hij/zij een goed mens is, maar met een beetje pech wilt die gewoon zijn quota halen en vlieg je achteraf toch de bak in...
Ik wist niet dat dat zo werkte in de VS. Lekker belachelijk. Van alles wat de politie vind, en wat dan bij het OM uitkomt daarvan wordt mooi gefilterd wat bij de mening van het OM past.

Is het ook echt zo dat dit de bedoeling is, of is dat de praktijk, want ik vind het lastig voor te stellen dat een OM bewijs mag achterhouden omdat het niet strookt met hun mening.
Uit wikipedia:
Rule 3.8 of the ABA Model Rules of Professional Conduct requires prosecutors to "make timely disclosure to the defense of all evidence or information ... that tends to negate the guilt of the accused or mitigates the offense." Not all U.S. states adopt the model rules, however U.S. Supreme Court cases and other appellate cases have ruled that such disclosure is required. Typical sources of ethical requirements imposed on prosecutors come from appellate court opinions, state or federal court rules, and state or federal statutes (codified laws).

Ze zouden bewijs in het voordeel van de verdachte dus tijdig moeten overmaken, maar ze zijn niet verplicht om er naar te zoeken en zoals aangegeven gebeurd het op tijd aangeven dus niet altijd en overal. ;-)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 24 december 2015 14:07]

Geen van de gevallen die je noemt is er daadwerkelijk een proces geweest.
Maar daarom zeg ik ook zullen.
1. Assange lekte staatsgeheimen die vele soldaten in levensgevaar hebben gebracht.
Assange/Wikileaks is in deze alleen de boodschapper. De daadwerkelijke persoon die de data ontfutseld heeft (Bradley Manning) is er voor veroordeeld. Hoezo don't shoot the messenger...
2. Snowden lekte staatsgeheimen betreffende de NSA, wat de veiligheid van elke staatsburger van de VS in gevaar brengt.
Ik ben het met je eens dat wat Snowden heeft gedaan niet hoort in zijn functie. Echter, als je ziet wat er allemaal naar buiten is gekomen en hoe de inlichtingen diensten te werk gaan, dan vraag ik me af wat beter is voor de burgers (niet alleen van de VS).
3. Kim Dotcom stal bestandjes van miljonairs in Hollywood.
Dat is wel erg kort door de bocht. De rechter in Nieuw Zeeland heeft de actie van de nationale politie al veroordeeld dat er geen reden was om daar een inval te doen.
Kim had een dienst die het mogelijk maakte voor mensen om bestanden met elkaar te delen, net als nu met de openbare mappen van Onedrive, Dropbox, etc. kan. Ze waren alleen niet zo vlot met de takedown requests en als het zelfde bestand opnieuw werd aangeboden was er geen hash controle of het bestand op de zwarte lijst moet.
2. Snowden lekte staatsgeheimen betreffende de NSA, wat de veiligheid van elke staatsburger van de VS in gevaar brengt.
"Als je niets fout doet, dan heb je niets te verbergen", toch...? Waarom vindt de NSA (of, de Amerikaanse overheid) het dan zo'n probleem dat hun methoden aan het licht komen?

Als mensen bereidt waren om zichzelf op te blazen om hun "extreme ongenoegen" te uiten met de (zelfs volgens hun eigen grondwet illegale) praktijken van de NSA, denk je dan niet dat ze dat zouden doen met een aanslag op, bijvoorbeeld, het datacentrum van diezelfde NSA? Er is nog geen enkele aanslag geweest die gericht leek tegen de NSA. En, zoals andere mensen al aanhalen, de beperkte effectiviteit van de inlichtingendiensten lijkt veel meer te liggen bij het niet kunnen vinden van de speld van nuttige informatie in de gigantische hooiberg van gesleepnette gegevens, dan bij terroristen die opeens encryptie zijn gaan gebruiken.
Ik vermoed dat de "recruiters" van terreurgroepen zich veel liever richten op mensen die al hun vrienden en familie zijn kwijtgeraakt toen de Amerikaanse inlichtingendiensten even zaten te prutsen en per ongeluk een stel onschuldigen mensen opbliezen (wat, als het Amerikanse leger het doet, opeens "collateral damage" heet, in plaats van "terreuraanslag").
Impopulaire mening, dus minnen maar..
Slecht (of, niet) onderbouwde mening die "een uiterst controversieel standpunt" om het vriendelijk te verwoorden als feit probeert weg te zetten, dus minnen maar.
Je vergeet er nog een: Bradley Manning...
Tja, iedereen ziet Kim Dotcom blijkbaar als 1 of ander lieverdje, maar de man is in het verleden gewoon een behoorlijke crimineel geweest (voordat die begon met Megaupload), en dat megaupload heeft em behoorlijk veel geld in de pocket bezorgd, en DAT in combinatie met niets doen tegen het verwijderen van copyrighted materiaal heeft hem in het vizier gebracht van justitie..
Als er ergens een luchtje aan zit dan is het wel aan Kim Dotcom...
Dit is werkelijk waar ongelofelijk. Deze discussie loopt wel vaker als het gaat om illegaal uploaden en downloaden; hoe wordt er berekend wat een filmmaatschappij is misgelopen aan inkomsten?

Hoe kan iemand uit worden geleverd aan een land waar hij nog nooit is geweest, zeker gezien het feit dat het internet geen landsgrenzen kent. Zo kan iedereen wetgeving verzinnen en iedereen in de wereld aanklagen.

Ik kan het niet begrijpen dat er zo ontzettend naief wordt gekeken naar een land als Amerika. Overal in het nieuws lees je dat Israel de mensenrechten schendt, dat rusland de boeman is in het conflict omtrent oekraine en niet te vergeten de Amerikanen die nu zo laks reageren op de problematiek in het midden oosten, waar zij al jaren met de CIA bezig zijn met het verspreiden van "democratie".
Hoe kan iemand uit worden geleverd aan een land waar hij nog nooit is geweest
Da's simpel. Als jij een strafbaar feit begaat waarbij de slachtoffers zich in een ander land bevinden kan je daar gewoon voor uitgeleverd worden.
Als er ooit schuldigen gevonden worden voor het neerhalen van MH17 zal Nederland ook om uitlevering vragen en die daders zullen ook nooit in NL zijn geweest. (de kans dat dat ooit gebeurd is nihil)
Zou ik heel raar vinden als de MH17 daders in Nederland zouden worden berecht. Ik zou zeggen voor een Oekraïense rechtbank, ze hebben daar een vliegtuig uit de lucht geschoten, maar omdat er toevallig veel Nederlanders in zaten moeten ze hier maar berecht worden? Al denk ik als ze mogen kiezen dat ze liever hier berecht worden. Maar das ook niet echt een argument voor.
iets met oorlogs misdaad en internationaal strafhof in den haag... :|
Nederland levert alleen iemand uit als het hier ook een strafbaar feit is. Tenminste officieel is dat nog zo.
Ligt eraan. Als de VS hard genoeg blaft bezwijkte Rutte wel. ;(
Voor zover ik het begrijp heeft hij niet zelf de copyright violations begaan. Hij heeft het gefaciliteerd via zijn dienst net zoals wapenfabrikanten het doodschieten van mensen door anderen faciliteren (maar zij worden niet vervolgd) en zoals CD/DVD fabrikanten het illegaal copiëren van muziek en beeld faciliteren (maar ook zij worden niet vervolgd), sommige landen hebben alleen een "heffing" op de producten ingevoerd, die ook mensen met alleen legaal gebruik treft.
Er zijn zoveel fabrikanten en dienstenaanbieders van wie de producten of diensten kunnen gebruikt/misbruikt worden voor het begaan van misdaden. De meesten worden niet alleen niet vervolgd, hun producten en diensten worden als legaal beschouwd, ongeacht hoeveel misdaden er met behulp van hun producten of diensten worden gepleegd.
Ik heb een beetje de indruk dat er een correlatie lijkt te zijn tussen wel of niet vervolgd worden en het niet of wel een grote krachtige politieke en economische lobby achter je hebben. Maar dat zal wel toeval zijn zeker?
Die relatie lijkt mij evident... Megaupload en mega doen inhoudelijk niets anders dan Google Drive en Dropbox. Dat Dotcom voor zijn dienstverlening vervolgd wordt toont gewoon onomstotelijk aan dat er iets fundamenteel scheef gaat.
Megaupload is inhoudelijk wel degelijk anders dan Dropbox. Dropbox is een persoonlijke opslag, Megaupload is gericht op het publiek verspreiden van materiaal. Dat komt ook tot uiting in de wijze waarop de producten inhoudelijk werken.
Hoe dan? In dropbox kan je spul dat je upload ook gewoon publiekelijk toegankelijk maken. En als het in de intentie zit, wat dan van webservers uberhaupt?

Volgens mij zijn het de verspreiders van materiaal waar ze geen rechten op hebben die je moet aanpakken, niet het gekozen medium.
Er zijn meerdere verschillen maar één daarvan is dat Dropbox actief checkt of je geen illegaal materiaal publiekelijk deelt.
Wat veranderd dat inhoudelijk aan de mogelijkheid illegaal materiaal te verspreiden? En je kan je tevens sterk afvragen of dienstverleners überhaupt die rol op zich moeten nemen. Het is redelijk uniek dat er van bedrijven verlangt wordt dat ze hun gebruikers checken. Datzelfde word ook niet verlangt van bijvoorbeeld Volkswagen of Colt.
Volkswagen is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met een opslagleverancier.

Wat dat inhoudelijk verandert? Simpel: met Dropbox kan het niet, met Megaupload kon het wel.
Kim Dotcom en die anderen staan (samen met hun vennootschappen) dan ook terecht als verantwoordelijke voor dat verspreiden. Gedeeltelijk omdat ze zelf een aandeel hadden in het aanbrengen van dat materiaal, gedeeltelijk voor de manier waarop ze derden belonen voor het uploaden van populair materiaal.
Interessant interview met de advocaat van Dotcom over dit nieuws: https://soundcloud.com/nzherald/ira-rothkin-us-lawyer-for-kim-dotcom.
Volgens die advocaat is een ISP in NZ niet aansprakelijk voor wat de klanten uitspoken en dienen de klanten die copyright schenden zelf aangepakt worden. Die wetgeving zou speciaal bedoeld zijn om bedrijven te beschermen tegen illegaal gedrag van haar klanten want anders kan geen enkele ISP nog verder gaan omdat ze aangeklaagd worden voor de daden van een klant.
*Een rechter in Nieuw Zeeland heeft woensdag bepaald dat Kim Dotcom en drie anderen uitgeleverd mogen worden aan de Verenigde Staten.*

En dat betekend dus het officiele eind van Kim Dotcom gezien de wetgeving in America als het gaat om copyright 100000x strenger is dan bijvoorbeeld Nieuw Zeeland.

In dat geval duurt het nog zeker twee tot vier jaar voor er een uitspraak is.

Krijgt hij wel tot die tijd vrijheid of zit hij in beperking?
Kim Dotcom heeft de afgelopen jaren gewoon in z'n mansion gewoond. Ik verwacht dat hij daar gewoon mee door kan gaan; hij is nu niet voor een celstraf of iets veroordeeld en hij mag nog niet uitgeleverd worden aangezien hoger beroep aanhangig is.
Kim Dotcom heeft de afgelopen jaren gewoon in z'n mansion gewoond. Ik verwacht dat hij daar gewoon mee door kan gaan; hij is nu niet voor een celstraf of iets veroordeeld en hij mag nog niet uitgeleverd worden aangezien hoger beroep aanhangig is.
Inmiddels woont hij niet meer in de Mansion, maar in een appartement elders.
Klopt, ik zie dat hij begin deze maand is verhuisd. Bedankt!
Blijf ik een dubbel gevoel bij hebben. Kim is gewoon een lichter, zoek maar op hoe hij aan zijn geld is gekomen, maar megaupload en nu mega hebben net zo veel met copyright schending uit te staan als elke andere file share service en gezien Amerika's kleurrijke geschiedenis in copyright cases waar mensen giga boetes krijgen voor het delen van een nummertje via Kazaa ben ik er niet van overtuigd dat hij een eerlijk proces krijgt.
Dit is schandalig. MegaUpload was een gereedschap en wat de VS wil is dus de maker van het gereedschap veroordelen. Stel iemand stapt in de auto en rijdt bewust een voetganger aan en zou dus de autofabrikant aangeklaagd moeten worden volgens de VS logica. Een walgelijk land soms.
Nog een paar aanvullingen bij het artikel:
De rechter heeft beslist dat Dotcom mag uitgeleverd worden, maar de uiteindelijke beslissing of hij zal uitgeleverd worden, moet door de minister van Justitie gebeuren.

Enkele weken geleden is ook zijn wachttijd verlopen om het burgerschap van Nieuw-zeeland aan te vragen, en het extraditieverdrag tussen NZ en US bepaalt de beide landen hun eigen burgers niet hoeven uit te leveren aan de andere.

Overigens kan Dotcom ook nog in beroep gaan tegen de uitspraak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True