Nederlandse programmeur Megaupload staat in Panama Papers

Bram van der Kolk, de Nederlandse programmeur die wordt gezien als de rechterhand van Megaupload-oprichter Kim Dotcom, wordt vermeld in de Panama Papers. Van der Kolk is aandeelhouder van een brievenbusfirma, naar eigen zeggen om privacyredenen.

Uit de Panama Papers blijkt dat Bram van der Kolk zestig procent van de aandelen bezit van het bedrijf Easy Focus Technology Limited, dat op 5 januari 2010 is opgericht en gevestigd is op de Britse Maagdeneilanden, een bekend belastingparadijs. De Slowaak Július Benko, grafisch ontwerper van Megaupload, is de andere aandeelhouder van de brievenbusfirma.

Van der Kolk zegt tegen Het Financieele Dagblad en Trouw dat hij samen met Benko aan een nieuwe start-up werkte en daarvoor een vennootschap oprichtte in het belastingparadijs om dat te kunnen doen zonder dat Kim Dotcom het te weten zou komen. "Niet zozeer omdat ons project concurreerde met Megaupload of omdat we daardoor minder tijd aan Megaupload konden besteden. Meer omdat Kim het principieel nooit zou toestaan en het direct zou leiden tot een onnodige escalatie", zegt Van der Kolk tegen de kranten. Hoeveel geld er in het bedrijf omgaat, is niet bekendgemaakt.

Eind vorig jaar besliste een rechter in Nieuw-Zeeland dat Van der Kolk samen met Kim Dotcom mag worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, omdat zij met filesharingdienst Megaupload auteursrechten zouden hebben geschonden. De zaak over de uitlevering kan nog doorgaan tot het hooggerechtshof in Nieuw-Zeeland en daarmee kan het nog twee tot vier jaar duren voordat er een definitieve uitspraak is.

Dat Van der Kolk gebruikmaakt van een brievenbusfirma blijkt uit een artikel waarin Het Financieele Dagblad bekendmaakt welke Nederlanders bedrijven lieten registeren door de Panamese juristenfirma Mossack Fonseca. Het FD is een van de meer dan honderd mediaorganisaties wereldwijd die onderzoek doen naar de 2,6 terabyte aan data die bij Mossack Fonseca werd ontvreemd en naar buiten werd gebracht. De Panama Papers omvatten 11,5 miljoen documenten en gelden als het grootste datalek uit de geschiedenis.

Een anonieme bron stuurde de data aanvankelijk naar een journalist van de Süddeutsche Zeitung. De eerste documenten werden een jaar geleden verstuurd. De SZ schakelde vervolgens het ICIJ, een consortium van onderzoeksjournalisten in. Die organisatie staat aan de leiding van het omvangrijke onderzoek, waaraan in het afgelopen jaar vierhonderd journalisten van meer dan honderd mediaorganisaties uit ruim tachtig landen hebben gewerkt.

De uitgelekte data is niet voor het grote publiek gepubliceerd, maar het ICIJ heeft een beveiligde omgeving opgesteld waarin journalisten de bestanden kunnen raadplegen en kunnen overleggen over publicaties die van algemeen belang zijn voor het publiek. Het onderzoek loopt nog steeds en dagelijks komt er nieuwe informatie naar buiten.

Hoe de data bij Mossack Fonseca is uitgelekt is niet bekend. Misschien gaat het om een insider die toegang had tot alle gegevens. Volgens de onderzoekers maakte het bedrijf voor iedere brievenbusfirma een map met daarin e-mails, contracten, transscripts en gescande documenten. Per brievenbusfirma zou het soms gaan om duizenden documenten. Met ocr-software is alle tekst op afbeeldingen, zoals paspoortkopieën, doorzoekbaar gemaakt.

Reacties (132)

[TripleTech]

Zolang mensen het fiscale- en belastingstelsel niet snappen blijf je ophef houden hierover.
Je staat soms versteld wat één dom persoon in een groep mensen kan aanrichten.

Gister heb ik mij ook dood lopen ergeren tijdens Latenight, die vrouw was dus journalist maar gebruikte telkens de termen ontwijking en ontduiking door elkaar! Er zit een wezenlijk verschil tussen, dat neerkomt op wel of niet strafbaar.

Belastingontwijking is binnen de wet opzoek gaan naar manieren om je belastingdruk te verlagen, dit kan zowel een natuurlijk persoon doen als een rechtspersoon. Het komt al zo lang voor, het is echt niks nieuws wat er nu boven komt. Het is nu Panama, maar het kan ook dichterbij huis (Zwitserland bijvoorbeeld). Je kan ook je centen stallen in Zwitserland, netjes opgeven bij de fiscus en toch je belastingdruk verlagen. Dat is volkomen legaal. Wanneer je het niet opgeeft bij de fiscus, is het belastingontduiking en dat is strafbaar.

Hypocrieten in deze wereld altijd. Ik zie het wettelijke probleem niet, het morele verhaal is wat anders!

[Reactie gewijzigd door TripleTech op 25 juli 2024 14:13]

[InsanelyHack]

Al is het maar om inzicht te krijgen wat de totalitaire elite doen om het geld buiten de belastingdienst te houden. Die inzichten veranderen vanzelf als de opinie het niet langer pikt en er dus een verbod komt op dit soort constructies. Inderdaad het zijn gaten in de wet die het volkomen legaal maken maar of het ethisch kan en past in een land waar "jan met de pet op" onder de hoogste belastingdruk moet leven vraag ik me dan wel af.

Want immers anders gesteld, wat nu als wij dit allemaal doen? Dan komt er niets meer in de geld-la van de belastingdienst en hoe moeten we dan ons land onderhouden?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 25 juli 2024 14:13]

[himlims_]

precies - nailed it

je hebt een dorp aan de andere kant van de plas, waar men dit soort creatieve oplossingen collectief gebruikt waar de 'volledige' gemeenschap ten voordeel van proeft.

persoonlijk en moreel gezien; allemaal doen! het MKB, de zzp etc. huidig systeem is stuk, oneerlijk worden de lasten verdeeld, rijken worden rijker en die kloof wordt als maar groter

daarover heeft de bbc een programma gemaakt; http://www.bbc.co.uk/programmes/b06ygl19

//edit; spuit11 rboerdijk in 'nieuws: Nederlandse programmeur Megaupload staat in Panama Papers'

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 14:13]

[Douweegbertje]

Sorry maar iedereen doet het. Als jij gewoon een hypotheek heb, maar deze niet aflost dan krijg je ook belastingcentjes en krijg je rente van je spaarrekening. In feite is dit ook een legale oplossing om belastingvoordeel op te doen terwijl je domweg maar één "lening" hebt (de hypotheek). Uiteindelijk laat je die hypotheek zitten, spaar je ergens anders en krijg je rente + aftrekkosten. Oh ye wat een schandaal!

Er is helemaal niets mis met bepaalde aftrekposten, belastingontwijking of wat dan ook. Bepaalde dingen zijn er, en het heeft geen reet met ethiek te maken. Vaak zijn dingen met de belasting een grijs gebied, maar soms ook heel duidelijk. Je kan hier gewoon mee spelen, en dat bied dan ook weer ruimte om te ondernemen. Ik gaf je net een voorbeeld met een hypotheek. Dat is zowat ingeburgerd en nobody gives a fuck. Technisch gezien is dat het zelfde grapje.

Wat mij verbaasd is dat er zoveel bestanden gelekt zijn (wat illegaal is) en iedereen gaat er mee aan de haal. Elk mediabedrijf post zijn eigen domme conclusies en speculeert. Iedereen die erin staat wordt dom zwart gemaakt zonder enige vorm van logica. Vervolgens gaat iedereen net zoals hier op Tweakers maar discussiëren en even zeggen hoe erg het wel niet is. Ok prima, ik wil best geloven dat er wat mensen tussen staan die daadwerkelijk aan ontduiking hebben gedaan maar laten we het nu niet opblazen.

[InsanelyHack]

Rustig rustig. Helemaal mee eens. Schaf het allemaal af en verlaag de belasting. Probleem is dat de overheid en de financiële wereld dit al heel lang geleden heeft ingevoerd en dat daar heel de Nederlandse huizenmarkt op is gebaseerd. Vergeet niet dat we door deze constructie veel te veel voor onze huizen betalen en ook al bij de aanschaf een flinke som aan de fiscus betalen in vergelijking met het buitenland.

Maar ik ben er helemaal voor afschaffen en stoppen met geld door de overheid heen pompen wat uit eindelijk weer via teruggaaf constructies toch weer retour moet.
De irritatie is gebaseerd op het huidige klimaat waarbij iedereen vaststelt dat rijken rijker worden en armen steeds armen. De rijkste 3% vermogende Nederlanders bezitten 50% van al het vermogen in Nederland en die 3% verkleind ieder jaar. En als we ook weten dat we jaar in jaar uit geld tekort komen in Nederland en dat de belastingdruk omhoog moet dan gaan mensen steigeren en dan vinden ze het onlogisch dat rijke mensen hun geld buiten ons belastingstelsel kunnen houden. Dat is het fundament om te klagen.

Die CD met spaarrekeningen van Nederlanders in Zwitserland is ook gelekt en heeft de fiscus ca 2 miljard opgeleverd. Zonder die 2 miljard had men wellicht kunnen bedenken om niet 67 als pensioenleeftijd te stellen maar 67,5. Vindt je het dan nog steeds illegaal om dat lek te gebruiken om achterstallig belastinggeld te innen?

[Jiskefet1]

" Zonder die 2 miljard had men wellicht kunnen bedenken om niet 67 als pensioenleeftijd te stellen maar 67,5 "

Het mes snijdt aan twee kanten:
http://fd.nl/economie-pol...n-openbaarheid-onderzocht

Met 11 miljard die het Fyra debacle gekost heeft hadden we wellicht kunnen bedenken om gewoon met 65 met pensioen te gaan, om maar even een 'klein' voorbeeldje te noemen.

[InsanelyHack]

Natuurlijk een geweldig mooi voorbeeld maar daar gaat het nu juist niet om. Het gaat erom of je minder nette manieren mag gebruiken om mensen op te sporen die hun geld buiten de fiscus willen bewaren. Douweegbertje snijdt dit in zijn laatste alinea aan. Hij vindt dat het niet legitiem is illegaal verkregen documenten te gebruiken voor onderzoek en evt later indien mogelijk deze mensen op basis van deze informatie een naheffing te sturen. Dat is dus gebeurd met mijn voorbeeld met de gelekte CD van spaarders in Zwitserland. Ook niet legaal verkregen maar wel gebruikt en het heeft ca 2 miljard opgeleverd. Als we dat niet hadden gedaan dan hadden we net zoals de Fyra geld verloren. Maar ja moet we alles dan maar verliezen ?

[bamboe]

Denk er een serious over na, waarom worden deze routes gebruikt, je hebt gelijk, er zijn natuurlijk verschillen tusen wat mag en wat niet mag. Ontwijken via wettelijke regels ja dat mag, maar verbergen van je geld dat mag weer niet...

Als jij via een alternatieve route je geld naar een ander land hebt weg gesluist, (wat op zich niet strafbaar is) kies je er daarna zelf voor of je wel of niet je vermogen bij de belastingdienst aanmeld. Het niet melden van je vermogen is gewoon een strafbaar feit, als je het wel meld, dan is er niets aan de hand, maar ja waarom zou je dan meer risico nemen om je geld weg te sluizen via alternatieve routes die fout kunnen gaan......

[Ge Someone]

Belasting-ontwijking is nog tot daar aan toe. De "onzichtbare" geldstromen van criminelen, corruptie en fraude zijn kwalijker. In plaats dat de Ficus staat te klappen zou Justitie dit moeten oppakken.

[Grrrrrene]

Want immers anders gesteld, wat nu als wij dit allemaal doen? Dan komt er niets meer in de geld-la van de belastingdienst en hoe moeten we dan ons land onderhouden?

Dat hoef je je niet af te vragen, daar hebben we Griekenland voor. Dat land heeft een geschiedenis belastingontduiking/-ontwijking in de vorm van onafgebouwde huizen, zorg zonder bonnetjes, zwart werk en corruptie. En zie hoe het land er nu aan toe is!

Dus het is moreel ontzettend verwerpelijk en juridisch misschien nog net juist, maar er moet zeker wat aan gedaan worden. Aan de andere kant hoeft de belastingdienst niet bang te zijn dat we allemaal in een belastingparadijs gaan werken met eigen brievenbusfirma's, want voor Jan Modaal kan dat helemaal niet uit volgens mij Het is alleen zo zuur dat dit soort belastingtrucs nooit voor Jan Modaal gelden, maar steeds voor de elite die toch al geld zat heeft.

[Deralte]

Je reactie klopt tot aan "kunnen ze nieuwe producten ontwikkelen en deze goedkoper aanbieden...". Dat geloof je hopelijk zelf niet. Bedrijven die belastingen ontwijken, denken maar aan één ding.... winstmaximalisatie. Ze denken heus niet aan de "klant" en zijn net zo erg als vadertje staat.

[InsanelyHack]

Hoezo stelen overheden? Rijdt jij liever op een zandweg met je Audi dan? We bouwen hier samen aan een land en daar is nu eenmaal belastinggeld voor nodig. Of de druk her en der verkeerd ligt, mee eens, maar ga niet goedkoop en makkelijk de overheid van afpersing beschuldigen.

[Verwijderd]

Sorry, maar geld eisen onder dwang van geweld is simpelweg altijd afpersing, dat je als troost misschien een paar kleine dingetjes in de plaats krijgt maakt het niet opeens een goede daad. Als ik 50euro van jou eis en je daarna een pakje boter geef ga je hier denk ik ook niet mee akkoord gaan of wel? Overigens gebruik jij wel een heel goedkoop argument, sure die wegen zal niemand iets op tegen hebben, vind je het echter ook zo leuk dat jij meebetaald aan oorlogen die onschuldige mensen het leven kost of eventueel andere dingen die jijzelf immoreel vind?

Ik ben niet tegen mee werken aan een betere samenleving, ik vind alleen afpersing niet de manier om tot een goede samenleving te komen. Zelf zie ik dus liever oa een systeem ontstaan dat werkt op basis van donaties eventueel gekoppeld met betalen voor de diensten die je gebruikt. En dat we echt samen bouwen, nu bouwen we helemaal niets samen zoals jij laat uitschijnen. Jij staat verplicht het grootste deel van je productieve tijd af en hebt helemaal niets van zeggenschap over wat daarmee gedaan word. Niet echt mijn definitie van samenwerken, dit is samenwerken op het niveau dat een slaaf met zijn meester samenwerkt.

[InsanelyHack]

systeem ontstaan dat werkt op basis van donaties eventueel gekoppeld met de diensten die je gebruikt ... hahaha geweldig dit ... ik denk dan gelijk weer ....mmm als er dan weer 1 dienst is die jij dan ter discussie gaat stellen dan is het zeker ook weer dwang? Weet je wat jij moet doen gewoon lekker immigreren naar een land waar je geen belasting hoeft te betalen en nooit meer terugkomen en vanuit dat land lekker op Nederland gaan schelden. Maar als je dan nog ooit je eigen bedenkt ook lekker daar blijven... ook als je ziek wordt dus om maar een voorbeeld te noemen.

[Verwijderd]

Nee, want dan maak ik geen gebruik van die dienst en betaal er dus ook niet voor, lastig om van dwang te spreken dan. Verder woon ik niet in Nederland, ben ik niet specifiek op Nederland aan het schelden en is er op deze hele wereld geen enkele bewoonbare plaats die een overheid zich nog niet heeft toegeëigend. Ook geen idee wat ziek worden hiermee te maken heeft, volgens mij weet jij niet zo goed waar je belastingsgeld naartoe gaat. Kleine hint, het is niet om zieke mensen te genezen. Nederland heeft bij mijn weten namelijk geen systeem zoals bv Noorwegen.

[totaalgeenhard]

Het grote verschil bij belastingontwijking en ontduiking is dat bij ontwijking je constructie pas na beoordeling door rechter "strafbaar" of niet zal worden beschouwd waarna je nog hoger beroep en cassatie mogelijkheden hebt.

Bij "belastingontduiking" is het vanaf het begin al overduidelijk.

Fiscalisten zoeken de grenzen op, waardoor toetsing pas achteraf zal plaatsvinden, dat wil niet zeggen dat belastingontwijking strafbaar is, maar het zegt ook niet dat het NIET zo is.

Belastingdienst gaat proberen om fiscale constructies te laten toetsen en zodra rechter ze als onrechtmatig als, ze belasting en boetes verstrekken.

Wat partijen die "belasting verlagende" constructies nodig achten te hebben, is dat overheden veel meer tijd en middelen hebben en dat je uiteindelijk weleens meer kwijt kan zijn dan wat je voordeel is.

Verder is er iets te zeggen over mensen die het anoniem willen doen, immers als DGA kan je gewoon zonder anoniem te zijn of naar verre oorden te gaan, je belasting druk verlagen. Het is eerder de hebzucht en de sport die er voor gaat zorgen dat mensen gretiger worden en nog minder willen betalen. Dat is onethisch ten opzichte van andere mensen, die wel gewoon belasting in hun land betalen, die betalen immers meer.

Ik denk zelf dat een significant aandeel die anoniem constructies hebben opgezet dit helemaal niet hebben gedaan om belasting te ontwijken/druk te verminderen of te ontduiken. Maar gewoon om geld uit het zicht te houden om of herkomst van het geld te verhullen (nepotisme, corruptie, crimineel of terrorisme bron) of appeltje voor de dorst willen hebben indien dingen heel fout gaan, zeker als dictator of grote crimineel of familie hiervan zal je daar wel aanleiding voor hebben.

Verder heb je het in je artikel over sparen in Zwitserland, vroeger waren Zwitserland/Liechtenstein en Luxemburg populair omdat ze dichtbij waren en je daar anoniem een rekening kunt aanhouden. Echter is het met "offshore constructies" veel meer mogelijk.
Je moest fysiek geld brengen, terwijl bij offshore bedrijven je herkomst van verhullen door tussen offshore bedrijven te schuiven en diensten en andere niet fysieke (immers herleidbaar) zaken tussen hen te doen. Een goed voorbeeld was een lening van 12 miljoen voor een ski resort voor dochter van Putin, deze zal waarschijnlijk niet afgelost worden. Maar zo beschikt haar "legale" rechtspersoon wel in eens over een smak geld. In Nederland zal een lening zonder aflossing (en rente) niet door de fiscale beugel kunnen.

Verder als je in Nederland woont (of grotendeels van het jaar hier bent) moet je gewoon inkomsten en vermogensbelasting betalen. Mensen die op papier in België, Monaco wonen lopen regelmatig de lamp omdat belastingdienst steeds meer middelen tot hun beschikking hebben om aannemelijk te maken dat iemand toch in Nederland was gedurende een bepaalde periode.

Die camera's over de snelweg bij elke grens overgang in Nederland, hangen er niets voor "veiligheid/ terrorisme" maar om "belasting ontwijking" te kunnen opsporen.

Maar om een lang verhaal kort te maken "belastingontwijking" / "belasting druk verminderen" is niet perse illegaal/crimineel. Pas als een constructie getoetst is en rechters anders oordelen.

Maar is het ten alle tijden onethisch.
Zie ook dit artikel:
http://925.nl/archief/201...l-maakt-ons-arm-stem-nee/

Nederlandse verpleegkundige betaalt 16 keer zoveel belasting als Oekraïense miljardair, handel maakt ons arm: stem NEE

[invic]

Inderdaad, degene die boe roepen en morele bla2 aanhalen zijn volgens mij jaloers. Ik ken weinig mensen die graag (te veel) belasting willen betalen. Niet voor niets probeert de belastingbetaler de aftrekposten te maximaliseren en als de belastingdienst deze posten schrapt roepen dezelfde mensen ook boe... Het is dezelfde principe maar op een kleinere schaal dan de rijke mensen nu doen met slimme belastingconstructies via oa. panama. Vergeet niet dat Nederland ook een interessant belastingparadijs is en de fiscus zelf deals sluiten zodat deze bedrijven ,maar ook rijke prive personen in NL te laten vestigen. Rolling stones, U2 etc hebben hier in NL ook brievenbusfirma's!

[RaJitsu]

Punt is echter ook dat ondanks dat iets legaal is, er nog steeds sprake kan zijn van rechtsmisbruik. Het is sowieso positief dat daar een discussie over op gang komt en er een duidelijke norm gesteld wordt van wat wel en niet zou moeten kunnen in termen van belastingontwijking dat in veel gevallen iets te veel raakvlakken vertoont met ontduiking.

[zonglew00]

Mensen die geen fiscaal rechten hebben gestudeerd of significant ervaring heeft met internationaal belastingrecht, weten niet waar ze over praten.

Officeel moet je fooi opgeven bij je aangifte... Wie doet dat? Officeel moet je al het nieuw gekochte spullen die je uit het buitenland aangeven bij de douane.

Als je sigaretten koopt of brandstof tankt in Luxemburg, ontduik je belasting. Zeker als verbruikt in Nederland.

Ik werk in het buitenland. Waar een lager belasting tarief is dan in Nederland. Officieel moet ik dat opgeven als ik *woon (juridisch wonen) in Nederland. Als deze meneer, zijn bedrijf heeft in het buitenland, en daar zijn belasting betaalt. Moet hij alsnog hier in Nederland zijn vermogen belasting betalen.

Trouwens Nederland is ook een belasting paradijs. Ivm muziek rechten. En mensen ga naar het buitenland als je beu bent van Nederlandse belastingen. Nederland is qua belasting druk niet zo hoog. Als je goed genoeg rekent, hou je effectief per maand meer over dan in andere landen.

Beetje sneu de mentaliteit in Nederland...

[Jiskefet1]

" Als je sigaretten koopt of brandstof tankt in Luxemburg, ontduik je belasting. Zeker als verbruikt in Nederland. "

Zolang je binnen toegestane hoeveelheid blijft 'ontwijk' je belasting, of je dit in nederland ver- of gebruikt staat daar los van.

[Marcel Br]

Beestje sneu die eerste zin.

[itlee]

Ik snap de hele ophef hier niet over, er zijn al jaren methodes bekend om op een legale manier minder belasting te betalen.

Nu wordt er flink ophef over gemaakt maar ze moeten is een boekje opendoen over de verspilling die de overheid toepast bij gemeentes / overheidsinstellingen....dat is pas schandalig....

Het potje is nog niet op, koop nog maar voor een paar ton aan hardware anders worden we gekort op de jaar budgetten. Gevolg wij betalen meer belasting, gevolg 2; grote ondernemers met veel centjes bedenken slimme constructies om minder te betalen. (Actie is reactie).

Ik verdien niet genoeg voor dit soort grapperijen, maar mocht dat wel het geval zijn en t is een legale manier, waarom niet?

En dat Megaupload of andere ondernemers dit doen.... Laat ze...het geld wat ze waarschijnlijk besparen geven ze weer uit op een andere manier en helpen hier de lokale economieën weer bij....de (digitale) bal blijft nog steeds rond.

[Soldaatje]

Als je die methodes hier ook even wil neerzetten, ik wil ook wel minder belasting betalen!

[bbob]

Nederland is ze een belasting paradijs cq doorgeefluik voor grote bedrijven. Er gaat 5000 miljard NL in en uit ieder jaar. Google, apple, MS noem ze allemaal maar op maken gebruik van NL voor het drukken van hn belasting, dit geheel legaal.

Overheden staan er bij en kijken er naar. Apple heeft een tiental miljard op een zonnig eilandje.

Nu komt men met panama waar de kleinere ondernemer zit die men wel wil aanpakken, want ja die zet je eenvoudiger onder druk. Hup een aanslag en ga maar procederen tegen de belastingdienst. Apple en consorten, tja die hebben goede dure advocaten.

Was de belastingdruk lager zou je minder van dit soort constructies zien maar dat begrijpt men in NL al jaren niet. BV verkopen hup 25% naar de staat, daarom zaten en zitten veel ondernemers in België waar dat niet is. Ben je dood, hup weer dik betalen.

Ik begrijp deze mensen wel, als het juridisch kan waarom niet. De vraag is natuurlijk of het juridisch kan en dat controleert men nu dus.

[robvanwijk]

Was de belastingdruk lager zou je minder van dit soort constructies zien maar dat begrijpt men in NL al jaren niet.

Begrijp ik nou goed dat je het probleem van belastingontduiking op wil lossen door onze belastingtarieven te verlagen tot onder het goedkoopste belastingparadijs ter wereld? Dan los je de belastingontduiking misschien op, maar krijg de staat nog steeds geen geld binnen.

[bbob]

Dat wij jij zegt staat er niet en maak jij er van.

50% belasting isook fors. blijft 50% over die je uitgeeft waarbij op bijna alles weer 21% btw zijn, of brandstof accijns.

Als je dit naar zeg 25% brengt kun je meer uitgeven en krijgt de staat dus al weer meer btw opbrengsten. Meer uitgaven betekend vaak meer bedrijven, meer personeel minder werklozen, minder uitkeringen. Meer winst voor bedrijven, meer belasting.

Maar nee in NL knijpen we mensen uit, accijns op brandstof hup over de grens.
Accijns op alcohol hoger, opbrengst is zelfs minder omdat mensen over de grens gaan inkopen. Zo zijn er meer voorbeelden van de overheid hier die niet nadenkt en hup belasting omhoog.

[robvanwijk]

Als je [de winstbelasting] naar zeg 25% brengt kun je meer uitgeven en krijgt de staat dus al weer meer btw opbrengsten.

Nee, als je de winstbelasting halveert, dan halveer je hoeveel de overheid uit deze belasting ontvangt (van de bedrijven die zonder smerige trucjes gewoon in Nederland belasting betalen), maar de multinationals gaan echt geen 25% afgeven in Nederland als ze ook in Panama 3% kunnen betalen (of iets dergelijks).
Je hebt drie soorten bedrijven:

• Bedrijven die ook nu al in Nederland belasting betalen. Die mogen 25% meer van hun winst houden. Zelfs in het allergunstigste geval zal dat geld niet alsnog volledig in belasting worden omgezet. Netto resultaat: minder belasting-inkomsten voor de overheid.
• Bedrijven die nu in Panama belasting betalen, maar met dit lagere tarief "terugkomen" en in Nederland gaan betalen... ruwweg tien keer zoveel als in Panama. In theorie zou dit meer belasting-inkomsten opleveren, maar ik betwijfel of er veel bedrijven in deze categorie zitten.
• Bedrijven die nu in Panama belasting betalen en dat ook blijven doen. Netto resultaat: geen effect op de Nederlandse belasting-inkomsten.

Pas als je ons tarief écht ver naar beneden gooit begint die tweede categorie vol te lopen, maar ik denk dat we het erover eens zijn dat dat geen werkbare oplossing is. Als je het tarief "slechts" halveert, dan denk ik echter niet dat je er iets mee opschiet, terwijl je er wel gigantisch op achteruit gaat (vanwege de eerste categorie).

Meer uitgaven betekend vaak meer bedrijven, meer personeel minder werklozen, minder uitkeringen. Meer winst voor bedrijven, meer belasting.

Ik zie je punt, maar heb het gevoel dat je dit effect enorm overschat. Als ik om mij heen kijk naar andere landen met uitmuntende sociale zekerheid (bijvoorbeeld de Scandinavische landen), dan hebben die allemaal zeer hoge belastingtarieven, net als Nederland. Als jouw voorstel echt zou werken, dan zou ik verwachten dat het al lang een keer in de praktijk was uitgeprobeerd, maar daar ken ik geen enkel voorbeeld van.
Nee, ik kan niet bewijzen of voorrekenen dat het niet kan werken, maar dat geen enkel land het in praktijk brengt geeft me een heel sterk vermoeden dat mensen die het wel door kunnen rekenen tot de conclusie zijn gekomen dat het niet haalbaar is.

Maar nee in NL knijpen we mensen uit

Denk je er ook even aan wat de overheid met die belastingen doet...? Het is niet alsof we het geld aan ze geven en er vervolgens niks voor terugkrijgen!
Ja, je betaalt je helemaal scheel aan wegenbelasting... maar kunt daarvoor gebruikmaken van een prima wegennet. Ik zal niet beweren dat er onze wegen perfect zijn, maar rij even België in om het verschil te merken. Ja, we hebben files, maar wanneer heb je voor het laatst meer dan 24 uur vast gestaan (China)? Ook het in goede staat houden van onze bruggen en viaducten kost moeten in goede staat en veilig gehouden worden, in plaats van dat de helft zó verwaarloosd is dat ze eigenlijk per direct afgesloten zou moeten worden (VS).

Accijns op alcohol hoger, opbrengst is zelfs minder omdat mensen over de grens gaan inkopen. Zo zijn er meer voorbeelden van de overheid hier die niet nadenkt en hup belasting omhoog.

Het punt is alleen dat er aan de andere kant van de grens ook een land ligt, met ook een regering en ook een begroting die rond moet. Als het echt zo makkelijk was als jij zegt, dan kunnen wij wel onze belastingen en accijnzen verlagen... maar dan doen zij dat natuurlijk ook. Totdat je binnen de kortste keren het zo vaak hebt verlaagd dat je het helemaal afgeschaft hebt...

[jpsch]

Overheden staan er niet bij en kijken erna, maar promoten vaak dit soort constructies en deals met de belastingdienst.

[Maurits van Baerle]

Simpel, Nederland heeft bijvoorbeeld hele lage belasting op royalties. Wat je moet doen is je producten/ideeën/patenten/copyrights/rechten/licenties etc. verkopen aan een Nederlandse BV. Daarna 'huur' jij het recht om die zaken te gebruiken van die BV zodat je er nog wel steeds geld mee kunt verdienen en betaal je daar een heel hoog bedrag per jaar voor aan die BV. Voor die BV zijn dat inkomsten uit royalties en die vallen onder een erg gunstig belastingtarief. Aangezien die BV van jou is wordt je totale belastingdruk dus lager.

Ik meen me te herinneren dat Google bijvoorbeeld hun geheime zoek- en indexalgoritmes etc. verkocht heeft aan een Nederlands bedrijf en daar nu jaarlijks licentierechten aan betaalt middels bovenstaande constructie.

En nee, als je stratenmaker of slager bent dan heb je inderdaad niets aan zulke constructies...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 14:13]

[Source90]

Als voorbeeld, door Lubach, Starbucks:
http://m.youtube.com/watch?v=AwoIZPZfsKQ

Redelijk simpele uitleg van hetgeen hierboven wordt uitgelegd.

[rboerdijk]

Met een beetje moeite gaat dat wel :
https://www.youtube.com/watch?v=F6y9FCNM268

In engeland is de lokale bakker, coffeeshop en zalmroker offshore gegaan - via dezelfde constructie als google en gaan dus dezelfde belasting betalen als "de grote jongens"... Prima initiatief imho.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 25 juli 2024 14:13]

[Verwijderd]

Hoe het niet moet:
Marc Bolan (T-Rex) had al in de jaren 70 een "bedrijf" op de bahama's. Helaas hield hij het geld zo goed verborgen voor de fiscus, dat na zijn dood ook zijn familie ernaar kon fluiten.

[rboerdijk]

verwijderd (sorry, dubbelpost)

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 25 juli 2024 14:13]

[Quakie]

Staat vandaag stuk in de krant en daarin wordt precies het tegenovergestelde beweert. Ze geven het juist niet uit.

Het kost jou en alleman juist geld omdat de belastingen omhoog gaat. Aangezien jij ind niet zulke constructies kan bedenken, uitvoeren of bekostigen mag jij elk jaar weer meer belastingen gaan betalen... de ondernemingen houden hun geld juist vast en door zulke constructies staat het geld dus ergens geparkeerd...Uiteraard vangen de juiste mensen wel hun geld en bonussen.. Daar wordt wel voor gezorgd.

Als bedrijven gewoon de belastingen betalen in land van zaken doen.... zou het eerlijker en betaalbaarder zijn...

[Maurits van Baerle]

Klopt, als je nagaat dat je in Nederland al hoogoplopende debatten hebt over een paar miljoen bezuiniging hier en een paar miljoen bezuiniging daar terwijl we jaarlijks waarschijnlijk miljarden mislopen door dit soort belastingontduiking zou iedereen die wél netjes belasting betaalt hier laaiend over moeten zijn.

Denk daar eens over na als je klaagt over bejaardenzorg, woningtekort, of wachtlijsten in de zorg. Hoeveel van dat soort problemen opgelost zouden zijn als iedereen zich aan de regels hield.

[Kenhas]

Vind het jammer dat een post die spreekt over belastingontduiking (wat helemaal niet bewezen is) een +2 krijgt.

De kern van je post ben ik wel mee akkoord maar er is een groot verschil tussen belastingontduiking en belastingontwijking.
En ontwijking is zich net aan die regels houden. Wel op het randje maar toch binnen de regeltjes.

En we zijn er niet laaiend over omdat we goed beseffen dat, mochten wij de kans krijgen, we net hetzelfde zouden doen

[World Citizen]

Probleem is alleen dat onder andere nieuwsberichten (bv de FBI iPhone) iedereen het helemaal niet met je eens is. Want privacy is veel belangrijker.

Mensen willen liever privacy dan misbruikers bestraffen door bv gesloten deuren te openen en daar info te zoeken.

[Superstoned]

Ja wacht even. MENSEN moeten privacy hebben. Bedrijven en overheid niet. En dus ook niet mensen die van een overheid geld krijgen en eigenaren van bedrijven - het moet duidelijk zijn wie eigenaar is of verdient aan constructies en opdrachten.

[Verwijderd]

Als bedrijven gewoon de belastingen betalen in land van zaken doen....

Hoe gebeurt dat dan? Bedrijf uit België verkoopt iets aan klant uit Nederland. Waar moet dit bedrijf volgens jou belastingen betalen en waarom? Momenteel moeten die belastingen (op de winst die het bedrijf maakt) gewoon in België betaald worden, ik zie hier geen probleem in. Als klant een particulier is worden bovenop dat goed overigens ook nog belastingen betaald in de vorm van BTW en dit gebeurt dan in Nederland (als daar de aankoop gebeurde, bij webverkoop is het in België).
Waar pleit je voor: dat bedrijf bovenop de belastingen de België ook nog eens belast wordt in Nederland?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 14:13]

[rboerdijk]

Ik pleit voor eerlijke belasting. Als google en apple zo rond de 2-3% betalen, dan is het niet meer dan eerlijk dat ik - en met mij alle andere "gewone" nederlanders - precies hetzelfde tarief betalen, toch?

In Engeland heeft een stadje er werk van gemaakt en is helemaal offshore gegaan met (een vereenvoudigde versie ) van dezelfde offshore constructie die google heeft.

De lokale bakker, zalmroker en de coffeeshop hebben een brievenbus-firma in Amsterdam en een offshore firma op een engels eiland en zitten nu dus ook op 2% belasting - da's wel zo eerlijk. De constructie heeft verder een "umbrella"-firma, en daar dan dus verder ieder klein (engels) bedrijfje zich bij aansluiten.

Kort samengevat: Als je een offshore bedrijf opent gaat de belasting omhoog als je het daarheen overboekt Als je het echter via een brievenbus-firma in amsterdam laat lopen (dat bedrijf levert iets "unieks", zoals een leuke stikker en werkwijze die jij dan mag gebruiken en waarvoor je 'licentierechten' betaalt) hoef je geen belasting te betalen. Het geld wat nu offshore zit, leen je uiteindelijk weer terug aan jezelf.

Als je echt geinteresseerd bent hier is een documentaire hoe het werkt: https://www.youtube.com/watch?v=F6y9FCNM268

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 25 juli 2024 14:13]

[Verwijderd]

Ik pleit voor eerlijke belasting.

wie niet?
Maar wat stel je concreet voor? De offshore constructies en zijn volledig legaal en maken gebruik van lage inkombelastingen in bepaalde landen. Als nederlander heb je 0,0 zeggenschap over hoeveel belastingen derde landen moeten heffen (gelukkig maar!). Ter info: het is juist nederland dat hier de rest van de wereld een neus zet met zijn bijzonder lage IP-belastingen (zie double irish constructie).
Ierland heeft onder zware druk van de andere EU landen toegegeven, maar het is zo goed als zeker dat men nu al op zoek is naar andere vluchtwegen. Ik zie daar geen problemen in, als er geen competitie zou zijn tussen de belastingen van landen betaalden we nog veel meer dan we nu al doen.

Als google en apple zo rond de 2-3% betalen, dan is het niet meer dan eerlijk dat ik - en met mij alle andere "gewone" nederlanders - precies hetzelfde tarief betalen, toch?

euh... nee. Jij en de gewone nederlanders zijn geen bedrijven die op hun winst worden belast. Bedrijfsbelasting is totaal niet te vergelijken met belasting op loon. Hou er overigens ook rekening mee dat google en apple duizenden mensen tewerkstellen en daar ook heel erg veel lasten en sociale bijdragen op betalen. Die zitten niet in de 2-3% die je aanhaalt en moeten ook betaald worden als ze verlies draaien. In west-europa lopen deze belastingen op tot meer dan 50% van de totale loonkost (met absolute kampioen belgië, we zijn niet enkel beter in regeringsvorming en voetbal).
Gesteld dat de winsten die overblijven na belastingen worden uitgekeerd aan de aandeelhouders, dan moeten daar nog eens belastingen op worden betaald van 15 tot 25% (onroerende voorheffing).

[Quakie]

Er zijn diverse belastingen in elk land en elke land heeft zijn eigen tarieven....
In jouw voorbeeld... hoeft het helemaal niet te betekenen dat ze belastingen betalen over hun winst. in Belgie... in NL hoeven ze niks te betalen.. doet er niet toe dat consument hier woont.
BTW moet je helemaal niet aandragen.. bedrijf is verantwoordelijk voor het innen en het afdragen.. is wat eindconsument betaald niet wat het bedrijf betaald.

[Verwijderd]

Alsof belasting op de huidige schaal eerlijk, laat staan moreel is. Vooruitgang in productiviteit bij werkenden gaat vrijwel volledig naar de mensen die er helemaal niets aan bijdragen. Ons verdeel systeem is stuk en de overheid bemoeit zich in negative zin te veel met het leven van eenieder. De prijs daarvoor is heel hoog!

Het is dat we steeds meer schuld opbouwen, anders zou onze levensstandaard nog snel achteruitgaan ook. Het is niet alleen inkomstenbelasting die hoog is, maar ook het wonen met de aanverwante kosten en gerelateerde inflexibiliteit. Dit maakt ons minder mobiel, dus minder flexibel en dus minder efficient. Uiteindelijk verdienen we daardoor minder dan we zouden kunnen met dezelfde mensen op de arbeidsmarkt.

Dus de overheid spendeert geld om er voor te zorgen dat we minder verdienen en meer moeten uitgeven, en daarna pakt ze nog belasting af op het inkomen en belasting op de uitgaven. Hoe krankzinnig is het te maken, we zijn gewoon slaven!

En dan hebben we het nog niet eens over de inflatie en de effectief gezien negative rente. Daardoor kan je ook nog eens het geld wat je opzij hebt gezet zien verdampen!

Als je inkomen niet meteen volledig uitgeeft, maar deels spaart, betaal je zeker meer dan 70% belasting in je leven. En zodra iemand dat inziet, gaan er terecht uitwegen gezocht worden, het is eenieders goed recht...nee plicht zelfs.

De echte criminelen zitten namelijk in de politiek. Zonder weerstand pakken ze rustig nog eens de helft af van die 30% die je zelf mag genieten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 14:13]

[QinX]

volgens mij is dat juist het hele probleem met belasting betalen in het land van zaken doen.
Dat doen ze ook. Maar hoe hef je belasting bij een bedrijf wat geen "zichtbare" winst maakt.

NL B.V. maakt 10 miljoen winst normaal gesproken.
Maar vanwege een "lening" aan US Ltd. welke afbetaald moet worden is de winst van NL B.V. onder de streep 0 oftewel hoe hef je daar belasting over?

Dat vervolgens US Ltd. 1 miljard op de rekening heeft staan is dan niet meer relevant.

Disclaimer:
Ik ben GEEN belasting expert en bovenstaande is natuurlijk een grove vereenvoudiging maar dit in combinatie met tientallen andere zaken is waarom grote bedrijven zo weinig belasting hoeven te betalen.

[Blokker_1999]

verspilling bij overheden word al aangepakt, en spijtig genoeg zorgt dat net voor nieuwe verspilling. De tijd van vaste jaarlijkse potjes hoort in principe ook voorbij te zijn. Je ziet meer en meer dat men het jaar vooraf een inschatting moet maken van de benodigde budgetten voor het volgende jaar.

Probleem met wat hier is gebeurd is net dat het mogelijks niet legaal is. Waarom wil je je geld in een anoniem belastingparadijs parkeren? Is dat niet net zodat niemand weet dat je het geld hebt? Zodat je er geen belastingen op moet betalen? Grootste nadeel vandaag de dag is dat je het nog zeer moeilijk kunt terughalen.

[Verwijderd]

Probleem met wat hier is gebeurd is net dat het mogelijks niet legaal is.

mogelijks inderdaad, ik wacht nog op het eerste bewijs van illegale praktijken.

Waarom wil je je geld in een anoniem belastingparadijs parkeren?

daar zijn verschillende redenen voor te bedenken. Het gaat trouwens niet noodzakelijk om "anoniem parkeren", er zijn goede redenen om een bedrijf in een bepaald land op te richten om van daaruit handel te drijven. Er zijn genoeg ondernemingen die een Luxemburgs filiaal oprichten om belastingtechnische redenen (of een Nederlands omwille van de dutch sandwich om maar iets te noemen).
Dat is allemaal perfect legaal.

Is dat niet net zodat niemand weet dat je het geld hebt?

wil jij hier even melden hoeveel er op jouw bankrekening staat? Niemand heeft daar zaken mee, zelfs de overheid naar mijn bescheiden mening niet.

Zodat je er geen belastingen op moet betalen?

voor zover ik weet is er in veruit de meeste landen geen belasting op vermogen of spaargeld

[Maurits van Baerle]

Er zijn al een aantal gevallen aan het licht gekomen die zeker niet legaal zijn in de meeste landen. Het gebruik van een katvanger bijvoorbeeld. Jij hebt een paar miljoen maar wil niet dat men er achter komt dat het jouw geld is? Simpel, Mossack Fonseca kon regelen dat iemand anders (tegen betaling) de officiële eigenaar van het geld lijkt te zijn.

Panama Papers: How a British man, 90, covered for a US millionaire

[SuperDre]

Verspilling bij de overheid wordt helemaal niet aangepakt, wat jij te horen krijgt is maar het topje van de ijsberg, men houdt gewoon elkaar de hand boven het hoofd. Het voorbeeld dat hij aangaf van onnodige aanschaf van spullen om het budget te behouden, ken ik uit eigen ervaring, alleen ging het toen om miljoenen...

[FreshMaker]

verspilling bij overheden word al aangepakt, en spijtig genoeg zorgt dat net voor nieuwe verspilling. De tijd van vaste jaarlijkse potjes hoort in principe ook voorbij te zijn. Je ziet meer en meer dat men het jaar vooraf een inschatting moet maken van de benodigde budgetten voor het volgende jaar.

Probleem met wat hier is gebeurd is net dat het mogelijks niet legaal is. Waarom wil je je geld in een anoniem belastingparadijs parkeren? Is dat niet net zodat niemand weet dat je het geld hebt? Zodat je er geen belastingen op moet betalen? Grootste nadeel vandaag de dag is dat je het nog zeer moeilijk kunt terughalen.

Het is inderdaad erg moeilijk terug te halen.
Ook daarvoor moet je weer een constructie ( laten ) verzinnen.
Ik "ken" wel iemand die wat geld in Dubai en ( waarschijnlijk ook in Panama ) heeft, die gaat 5x per jaar naar Cyprus en Dubai dus
Daar heeft zijn vrouw dan weer een winkeltje, en daarlangs loopt dan weer wat anders qua verhuur en inkomsten.
( ken de details niet helemaal natuurlijk )
Hun 'vakanties' worden via creditcards van die bedrijven betaald, in verhouding tot de "echte" groten is het peanuts, maar het scheelt dus genoeg om het zo aan te houden.

* FreshMaker is benieuwd of hij ook op dat lijstje staat, of dat hij een andere bankier heeft
( je kan er zo moeilijk naar vragen hé )

[itlee]

Probleem met wat hier is gebeurd is net dat het mogelijks niet legaal is. Waarom wil je je geld in een anoniem belastingparadijs parkeren? Is dat niet net zodat niemand weet dat je het geld hebt? Zodat je er geen belastingen op moet betalen? Grootste nadeel vandaag de dag is dat je het nog zeer moeilijk kunt terughalen.

Je mag overal ter wereld een bedrijf starten, methodes zoals Nederland / ierland / bermuda ...levert op grote geld stromen miljoenen op in het niet betalen van belasting.

_{In Bermuda there's no corporate income tax at all. Google's profits travel to the island's white sands via a convoluted route known to tax lawyers as the "Double Irish" and the "Dutch Sandwich." In Google's case, it generally works like this: When a company in Europe, the Middle East, or Africa purchases a search ad through Google, it sends the money to Google Ireland. The Irish government taxes corporate profits at 12.5 percent, but Google mostly escapes that tax because its earnings don't stay in the Dublin office, which reported a pretax profit of less than 1 percent of revenues in 2008.
Irish law makes it difficult for Google to send the money directly to Bermuda without incurring a large tax hit, so the payment makes a brief detour through the Netherlands, since Ireland doesn't tax certain payments to companies in other European Union states. Once the money is in the Netherlands, Google can take advantage of generous Dutch tax laws. Its subsidiary there, Google Netherlands Holdings, is just a shell (it has no employees) and passes on about 99.8 percent of what it collects to Bermuda. (The subsidiary managed in Bermuda is technically an Irish company, hence the "Double Irish" nickname.)} bron: http://www.bloomberg.com/...ts-saving-google-billions


Grote multinationals, (ik heb er vroeger voor gewerkt op de ICT afdeling die hebben een treasury afdeling, die mannen/vrouwen doen niet anders dan de hele dag geld schuiven, tussen landen, en andere slimme zaken om minder te belasting te betalen of zelfs geld te verdienen met belastingen. (t leverde daar alleen al 40 miljoen per jaar op door geld stromen door bedrijven in het buitenland te laten gaan.

Er schijnt ook een constructie te zijn met Panama, Cyprus, brievenbus firmaspul (t fijne weet ik er niet helemaal van) maar ipv dat je hier 25% venootschapsbelasting betaald parkeer je daar ergens je geld op de bank bij Cyprus, huurt daar een kantoor (zodat je daar een vestiging hebt) en je hoeft nihil te betalen... (een paar procent meen ik).

ach, programmeurs halen ook slimme programmeertrucs uit om de "corner the cut'ten", netwerkbeheerders verzinnen ook wel is een policy in de firewall om ergens om heen te werken, systeembeheerders...enz enz.

[FreshMaker]

Volkomen eens met deze redenering.

Er wordt nu gedaan of de loodgieter uit het oosten van het land IS heeft opgezet met zijn brievenbus firma.

Nee, het is niet netjes, maar hoor je Dijsselbloem over zijn salaris van de EU ?
http://www.parlement.com/...oning_europarlementariers

Nederland is ook niet het braafste kindje :
http://www.grenzeloos.org...ikgedrag-van-dijsselbloem

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 25 juli 2024 14:13]

[Maurits van Baerle]

Dijsselbloem is geen Europarlementariër.

[Jerie]

Ik weet niet of je het weet, maar de BTW is gestegen de afgelopen 20 jaar. Als deze graaiers gewoon netjes belasting hadden betaald, had dat niet hoeven gebeuren. Als deze graaiers netjes hun belasting hadden betaald, had de belasting zelfs omlaag gekund, of had de welvaart voor iedere Nederlander hoger kunnen zijn.

En dat Megaupload of andere ondernemers dit doen.... Laat ze...

Waarom? Als je zo hard achter schending van auteursrechten aangaat en je dat kunt bespreken op internationaal niveau dan kun je ook dit graaien bespreken en bestrijden. Hierdoor lopen we namelijk veel meer mis dan door schending van auteursrechten. Als dit nu niet aangepakt wordt dan kunnen we spreken van politie onwil.

En dan de VVD hier niets aan wil doen, dan snap ik best want daar zitten de rijke balletjes van de tennisbaan. Maar er zijn meer politieke partijen in het land, alsmede daarbuiten. Ben benieuwd wat bijvoorbeeld de PVV hiervan vindt.

[Jiskefet1]

De BTW afdracht is hier nog niet besproken, maar hier zijn ook mooie voorbeelden van om ( alleen al binnen EU) leuke ' belasting ontwijkende voordelen' te behalen door intercompany binnen EU elkaar kosten in rekening te brengen, met als doel uiteindelijk BTW tegen het laagste of een lagere tarief af te dragen. Is in principe 100% legaal.

[Fermion]

Waar kan ik zelf al dit informatie downloaden? 2TB aan data... ik wil dat zelf wel eens zien

[Xtuv]

Wikileaks heeft een paar honderd documenten beschikbaar gemaakt. Het systeem dat is opgezet waarin alle data is te doorzoeken is alleen voor journalisten van tal van grote publicaties toegankelijk gemaakt. Het idee van het ICIJ is om op een meer verantwoordelijke manier om te gaan met data en niet zomaar alles online te gooien. Zaken die van belang zijn voor het algemeen publiek worden openbaar gemaakt en uitgemeten in de media, maar niet zomaar alle data ligt op straat.

[joostiphone]

Tja, ik vind deze manier van "publiceren" erg discutabel, het is gewoon cherry picking op deze manier. Als ze het echt transparant willen maken, wie er dan ook wordt genoemd en wat de waarheid ook is, moeten ze alles vrijgeven. De namen zijn blijkbaar toch wel bekend.
Ik begrijp dat dit dan soms een negatieve impact kan hebben op andere zaken, maar dat is het risico wat al opgelopen is tijdens het uploaden naar Wikileaks/ICIJ.

[Kenhas]

Ik vind het eigenlijk niet echt slecht dat het eerst bekeken worden door mensen met verstand van zaken. Ik zie hier overal constant de term oplichters, fraudeurs, ... terwijl er (waarschijnlijk) in 90% van de gevallen niets aan de hand is.
Er is belastingontduiking maar ook belastingontwijking. Dat laatste is volgens de publieke opinie ook niet aanvaardbaar maar wel wettelijk. En geef toe, we zouden het allemaal doen, mochten we het kunnen.

Er is nu ophef over o.a. Messi. Maar ik heb nog nergens gelezen wat er nu verkeerd aan zou zijn dat hij zijn geld daar onderbrengt, nog niets over wat het nou net illegaal maakt. Aan de andere kant, aangezien ie alles ontkent, zal er wel ergens iets zijn.
Net zoals bij dit artikel. Ik lees het en heb zoiets van " tja, en ? Heeft ie nu iets verkeerd gedaan?"

Je hebt natuurlijk het risico dat er, zoals jij zegt, aan cherry picking wordt gedaan maar er zijn zoveel onderzoeksjournalisten bezig met deze zaak dat er weinig onder de mat geveegd zal geveegd worden.

[Scarra]

Het hoeft niet illegaal te zijn om verwerpelijk te zijn.

Vergelijk het met de veel te dikke bonussen en gouden handdrukken voor niet-presterende directeuren en bestuursvoorzitters van verliesgevende organisaties, waarvan het personeel jarenlang de riem moet aantrekken (als ze al mogen blijven). Een boel om te doen de laatste tijd, maar volledig legaal. En ook iets wat nooit zal veranderen.

In het geval van Messi betekent het dat hij absoluut niet wil bijdragen aan het land dat hem multimiljonair heeft gemaakt. Zonder meer legaal, maar het zegt wel iets over hem.

[Kenhas]

Dat zeg ik ook met het volgende zinnetje

Dat laatste is volgens de publieke opinie ook niet aanvaardbaar maar wel wettelijk

Maar ik wou vooral reageren op het feit dat er velen spreken over verduistering terwijl daar nog niet van bewezen is en dat het daarom niet slecht is dat er eerst journalisten alles uitpluizen en dan pas publiek worden gemaakt.

In de ogen van veel mensen is Messi nu al een crimineel omdat hij geld verduistert terwijl dat misschien/waarschijnlijk (schrappen wat niet past) niet zo is

dat hij absoluut niet wil bijdragen aan het land dat hem multimiljonair heeft gemaakt

heb in mijn andere post ook gezegd maar mochten wij in zijn situatie zijn, zouden we waarschijnlijk net hetzelfde doen. We hebben allemaal wel eens een schilder de woonkamer laten schilderen zonder factuur, een aannemer een werk laten doen zonder factuur, gaan bijklussen zonder de inkomsten aan te geven, ... (fictieve voorbeelden natuurljik ) Dat kan je ook zien als niet willen bijdragen aan de maatschappij maar in een andere grootorde
Denk niet dat ik wil weten hoeveel inwoners van Monaco eigenlijk niet van Monaco afkomstig zijn

[Scarra]

Maar je zult toch minimaal een half jaar per jaar in Monaco moeten wonen om onder dat belastingregime te vallen. Niet vergelijkbaar met een brievenbusfirma.

Of het net wel of net niet legaal was is voor de rest van ons eigenlijk weinig van belang. Hoeven en kunnen wij ook iet over oordelen. De gedachte achter de constructie is in alle gevallen hetzelfde. Er zullen mogelijk een paar boetes komen, maar geen straffen. Er zal in ieder geval niets veranderen.

Misschien zouden we allemaal wel hetzelfde doen. Misschien maakt geld van iedereen een klootzak. De tekenen wijzen daar wel op...

[Deralte]

De kranten/blaadjes moeten ook verkopen...

[SuperDre]

Tja, maar de gemiddelde journalist van nu is nou niet echt de aangewezen persoon om dat te bepalen.

[Rav]

Er zijn nog zeker wel goede kranten waar goede onderzoeksjournalisten bij zitten. Je hoeft niet direct alles af te schrijven omdat de gemiddelde journalisten er slecht in zijn.
Het is niet alsof ze de redactie (ahum, stagaires) van nu.nl hebben gevraagd.

[S_Chief]

https://www.reddit.com/r/...1h/panama_papers_dataset/

[Fermion]

Bedankt! Vroeg of laat zal het als torrent verschijnen.

[ewa]

Erg "vreemd" dat er heel weinig over het westen wordt verteld, terwijl daar toch het meeste info over gedeeld is...

[Maurits van Baerle]

Weinig over het westen? De premier van IJsland (die net is afgetreden)? De vader van de huidige premier van het Verenigd Koninkrijk en een hele reeks donoren van zijn partij? Lionel Messi, Clarence Seedorf, mensen rond Marine le Pen, Bram van der Kolk, Michel Platini, FIFA, Copa Libertadores etc.

Ik heb al een heleboel dingen gezien die bij uitstek het westen aangaan en de onthullingen zijn pas twee dagen bezig.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 14:13]

[the-dark-force]

En toch lijkt dat een beetje karig als je je bedenkt dat er in de EU regelmatig gemeenschaps geld verdwijnt...

Dit is een van de vele theoriën op reddit maar let vooral even op de genoemde sponsors van het icij,
dit was het op 5 na grootste bedrijf dat dit soort diensten aanbood dus het is ook goed mogelijk dat onze politici hun bijeengegraaide centen bij een ander bedrijf hadden gestald en dus daarom simpelweg niet genoemd worden.

This comment is originally by U/INFOWARS Sorry everyone, it looks like we've lost yet again. "Oh my God. It was too good to be true. The leak is being managed by the grandly but laughably named “International Consortium of Investigative Journalists”, which is funded and organised entirely by the USA’s Center for Public Integrity. Their funders include

Ford Foundation
Carnegie Endowment
Rockefeller Family Fund
W K Kellogg Foundation
Open Society Foundation (Soros)
among many others. Do not expect a genuine expose of western capitalism. The dirty secrets of western corporations will remain unpublished. Expect hits at Russia, Iran and Syria and some tiny “balancing” western country like Iceland. A superannuated UK peer or two will be sacrificed – someone already with dementia. The corporate media – the Guardian and BBC in the UK – have exclusive access to the database which you and I cannot see. They are protecting themselves from even seeing western corporations’ sensitive information by only looking at those documents which are brought up by specific searches such as UN sanctions busters. Never forget the Guardian smashed its copies of the Snowden files on the instruction of MI6. What if they did Mossack Fonseca database searches on the owners of all the corporate media and their companies, and all the editors and senior corporate media journalists? What if they did Mossack Fonseca searches on all the most senior people at the BBC? What if they did Mossack Fonseca searches on every donor to the Center for Public Integrity and their companies? What if they did Mossack Fonseca searches on every listed company in the western stock exchanges, and on every western millionaire they could trace? That would be much more interesting. I know Russia and China are corrupt, you don’t have to tell me that. What if you look at things that we might, here in the west, be able to rise up and do something about? And what if you corporate lapdogs let the people see the actual data?" https://www.craigmurray.o...stern-1-from-panama-leak/[1] https://twitter.com/wikileaks/status/716741824921137152[2]

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 25 juli 2024 14:13]

[FreshMaker]

Ze spreiden de boel uit over een week van berichten.

De kranten willen ook wat publiciteit
Gisteren bij DWDD zat Klöpping te soppen op zijn stoel .... al die berichten sijpelen door op 'zijn' Blendle ...
En maar roepen over de journalistieke waarde ... mijn ballen ... zijn kindje zal wel voorop lopen ( als tweede in lijn )

[McBrown]

De onderzoeken lopen ook nog, de rest wordt pas vrijgegeven zodra de geruchten bevestigd zijn. (Berekeningen en eventuele opvolgingen van brievenbus bedrijven)

[TWyk]

Bij zoveel data denk ik eerder aan een inside job door een ICT medewerker die de data van servers direct op disk heeft gekopieerd dan een hack via een internet verbinding.

[Iblies]

Vermoed zelf dat de ICT kwetsbaar was omdat dergelijke bedrijfjes de afgelopen jaren heel hard zijn gegroeid.

Met het opheffen van het bankgeheim in Europa wordt er naar alternatieven gezocht. Je ziet dat terugkomen in de prijs van kunst en alles er om heen, dat valt onder privé-bezit en niet als vermogen, naar Nederlandse begrippen het is geen box III al heb je een schilderij waar je 25 mln voor hebt betaald.
Daarnaast zijn mensen massaal gaan zoeken naar de schaarse locaties die er nog over zijn. Die toestroom is er gewoon te hoog om het fatsoenlijk te verwerken.

Politiek detail is dat Panama de laatste jaren steeds closer wordt met China die er een tweede kanaal wil uitgraven, dat is tegen de zere voet van de US.


Zou een blunder van jewelste zijn als blijkt dat de harde schijven zijn gekopieerd zonder enige vorm van encryptie. En het hoeft niet een inside job te zijn, servers bevinden zich niet altijd op dezelfde locatie en soms worden ze zelfs helemaal uitbesteed.
Denk zelf dat het voor veel bedrijven geld dat hun servers niet op locatie staan.

[Verwijderd]

Het wachten tot dat zijn kop dus gaat rollen.

[Rafe]

Als je het filmpje op de PanamaPaper-site van Süddeutsche Zeiting bekijkt vreest John Doe dus wel voor zijn leven.

[BikkelZ]

Een brievenbusfirma hebben is op zich helemaal niet verkeerd. Het gaat om politici die netjes al hun inkomsten en nevenactiviteiten moeten opgeven, of om mensen die brievenbusfirma's misbruiken de belasting te ontduiken.

Ik heb er zelf ook wel eens over nagedacht of het iets voor mij zou zijn maar ik zou wel netjes de fiscus op de hoogte stellen.

[Scarra]

Het enige doel achter een brievenbusfirma is het niet willen bijdragen aan de voorzieningen die je eigen land je biedt. Niet meer en niet minder. Als de randvoorwaarden in je eigen land je niet zouden bevallen zou je wel vertrekken, maar dat is blijkbaar niet wenselijk.

[BikkelZ]

Onzin, ook hele gewone nette belasting betalende mensen hebben een bedrijf of belangen in een bedrijf in Nederland, Luxemburg of Zwitserland, ook als het buitenlanders zijn. Nederland is gewoon een aantrekkelijk land om een bedrijf te vestigen. Erg voordelige regels voor bedrijven.

Ik kan me ook zo voorstellen dat mensen die uit verschillende landen samen iets willen opzetten maar geen zin hebben in de hele KvK en BelastingDienst rompslomp die je in Nederland voor je kiezen krijgt kiezen voor Panama of een ander makkelijk land. Dat wil niet automatisch zeggen dat de enige of hoofdreden is om je daar te vestigen belastingontduiking of -ontwijking is.

[Scarra]

Er worden geen bedrijven gevestigd, alleen geadministreerd. Dat is het idee achter een brievenbusfirma...

Voordelige regels geldt voor belastingen, die men dus 'thuis' niet hoeft te voldoen.

En als men de Nederlandse kvk al een rompslomp vindt is een eigen bedrijf niet zo'n goed idee. Het is minder moeite dan het opzetten van offshore-accounts...

[BikkelZ]

De BelastingDienst in Nederland werkt vrij ingewikkeld. In andere belastingparadijzen heb je veel minder regels, Nederland houdt nou eenmaal van regeltjes. Als ik samen met iemand anders uit een ander land een bedrijfje ga opzetten wat uit niks meer bestaat dan twee laptops en een willekeurige WiFi hotspot dan ga ik zeker niet het mezelf ingewikkelder én duurder maken dan nodig is.

Alles wat ik uit dat bedrijfje verdien gaat dan weer netjes naar de fiscus. Meer kun je echt niet vragen van me.

Als ik geld drie keer rond ga schuiven en vervolgens het bedrijf inclusief wat er allemaal nog aan waarde in zi voor één euro belastingvrij aan mijn vrouw verkoop hebben we het ergens anders over. Die IJslandse premier is niet voor niks afgetreden.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 25 juli 2024 14:13]

[Scarra]

Gaat het toch weer over het te betalen bedrag...

De belastingdienst in Nederland werkt helemaal niet ingewikkeld, zeker voor een bedrijfje van dat formaat heb je geen enkel last van ingewikkelde regels. Ik heb er zelf één... Als je je eigen administratie op orde hebt kost het je hoogstens één dag in de drie maanden.

Daarnaast heb je nog steeds te maken met de Nederlandse fiscus; tenzij je verzwijgt dat je buitenlandse inkomstenstromen hebt (en het verschil tussen ontwijking en ontduiking).

Het blijft gewoon een slap excuus voor niet willen bijdragen.

[Garret1410]

Ik kijk er niet raar van op. Rijke mensen en grote bedrijven doen dit al decennia lang. Ik ken wat belasting adviseurs en die vertellen wel eens hoe ze voor miljonairs constructies bedenken om zo min mogelijk belasting te betalen. Wij denken dat ze 52% inkomstenbelasting en vermogensbelasting betalen maar dat doen ze uiteindelijk echt niet. En dit zijn nog maar gewone legale constructies in Nederland.

Uiteindelijk is de middenklasser de pineut want daar valt geld te halen.

[Verwijderd]

Wat mij heel erg tegenvalt is hoe cynisch we allemaal zijn geworden:

"Ja, is al allemaal bekend"
"Is heel normaal, zou ik ook doen"

Velen zetten zelfs de juridische pet op om het goed te praten. Dit is een parel van een data lek. Het bewijst wat iedereen al aanvoelde, en met bewijs kan er iets gebeuren. Dat dienen we aan te grijpen om mensen ter verantwoording te roepen en verandering te eisen.

Als dat blijkbaar teveel moeite is, dan verdienen we simpelweg niet beter.

[Verwijderd]

Het rare is dat vrijwel iedereen dit schandalig vindt, terwijl het op zich een logisch gevolg is van de buitensporige belastingen die Nederland aan zijn burgers oplegt. Bedrijven vinden NL dan een belasting paradijs, voro de burger is het meer een hel, met 52% belasting op elke cent die je boven de rond 60.000 euro verdient, PLUS dan uiteraard 21 % BTW.

Dat Oekraïners e.d. dan weer zo nodig ook belasting moeten ontduiken snap ik dan weer niet, ik weet 100% zeker dat hun belastingen heel wat vriendelijker zijn dan de onze. Maar ja .. je wordt geen miljardair door logisch na te denken.

Wat mij dan ook steekt is dat de buitensporige vergoeding die het koningshuis opstrijkt, ook nog belasting vrij is.. zogenaamd vanwege hun bijzondere positie.
Okay .. ik voel me ook een koning :-)

[cappie]

Briljant.. ik vraag me nu al af hoe de regeringen van de wereld de belasting oplichters die hier in staan zullen gaan aanpakken (of ook niet, met alle gevolgen vanuit de bevolking van dien). Zo kunnen Henk en Ingrid een fijn meekijken hoe hard ze wel niet genaaid worden door al deze fijne rijke dames en heren..

Ik hou van whistleblowers.. vooral als psychopathische geldverslaafden er keihard door aangepakt kunnen worden.

[FreshMaker]

Briljant.. ik vraag me nu al af hoe de regeringen van de wereld de belasting oplichters die hier in staan zullen gaan aanpakken (of ook niet, met alle gevolgen vanuit de bevolking van dien). Zo kunnen Henk en Ingrid een fijn meekijken hoe hard ze wel niet genaaid worden door al deze fijne rijke dames en heren..

Ik hou van whistleblowers.. vooral als psychopathische geldverslaafden er keihard door aangepakt kunnen worden.

Niet tot zeer weinig.
Er zullen wat koppen rollen op politiek vlak ( Ijsland en Oekraine ) maar verder is het voor een groot deel niet meer dan "niet netjes"
De belastingdienst wil er hier ook onderzoek naar plegen, maar langs de andere kant krijgen Apple, Starbucks en nog van die groten hetzelfde pakket als de personen nu in Panama hadden.

een beetje schijnheilig gedoe allemaal

[cappie]

en wat als Henk en Ingrid dit niet goed vinden met alle andere Henk's en Ingrid's? Leven we nog in een democratie waar we met z'n allen kunnen besluiten dat deze manier van lokale verarming niet door de beugel kan?

Door dit soort hufterigheid moeten jij en ik namelijk MEER belasting betalen dan we nu doen, dat besef je je toch wel he?

[FreshMaker]

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar kennelijk voorziet ONZE belastingdienst net zo hard in die voorzieningen.
Het is nu gewoon een vingerwijs spelletje aan het worden, kijk eens wat ZIJ allemaal doen ...

Pas als dat ook aangepakt word, moeten ze pas gaan lopen roepen dat de misstanden aangepakt gaan worden.
Want nu is het juist henk en ingrid die een winkeltje hebben, en ( misschien via via ) een constructie aangeboden gekregen heeft.
Wie denk je dat er het hards gaat bloeden ?

Niet Lionel Messi of Meneer Platini, die krijgen een klap op de vingers, en betalen de schikking, en schrijven een boek dankzij die publiciteit.
Maar arme Henk wordt binnenstebuiten gekeerd, en komt in de voedselbank terecht, want zo "rolt" Nederland dan ook weer wel.

[cappie]

Ik zeg alleen dat het geld terug de economie in moet door middel van belastinggelden.. als het dan uiteindelijk weer in het potje van de 1% terecht komt boeit me niet, zolang daar maar weer belasting over betaald wordt..

Nu vloeit dit economisch bloed weg naar een gezwel wat verder geen functie heeft voor 't lichaam van de wereldeconomie.. of erger nog, in sommige gevallen wordt het gebruikt voor het vergroten van het leed in de wereld (lees: drugs, wapens, mensenhandel)

[Reactie gewijzigd door cappie op 25 juli 2024 14:13]

[Jerie]

Het is IJsland. Mod me maar omlaag, ik heb je in ieder geval iets kunnen leren

[Verwijderd]

tot spijt van wie het benijdt is er nog geen enkel bewijs van illegale activiteit. Het hele gedoe lijkt dan ook meer op een sensatie- dan op onderzoeksjournalistiek