Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Kim Dotcom begint volgend jaar weer met Megaupload. Dat heeft hij bekendgemaakt op Twitter. Alle gebruikers die een Premium-account hadden op Megaupload, krijgen weer Premium-features met de nieuwe versie van de dienst.

Daarvoor krijgen die gebruikers een e-mail, zegt Dotcom. De nieuwe versie van Megaupload gaat waarschijnlijk in januari live, vijf jaar nadat de vorige versie sloot. De eigenaar van de dienst hintte woensdag al op een comeback van de dienst onder dezelfde naam. Op Twitter refereert hij eraan als Megaupload 2.0.

Gebruikers krijgen 100GB opslagruimte en ze kunnen bestanden benaderen vanaf 'alle apparaten', claimt Dotcom. Nadat Megaupload gesloten werd, kwam Dotcom met een nieuwe dienst onder de naam Mega. In 2015 verbrak hij zijn banden met Mega en stelde hij in een interview met Slashdot dat de data van gebruikers bij die dienst niet meer veilig is.

De nieuwe dienst wordt volgens Kim Dotcom 'veel beter dan Mega en veel makkelijker om te gebruiken'. Er is verder nog weinig bekend over de dienst. Dotcom wil later meer bekendmaken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Het zal waarschijnlijk een domme vraag zijn, maar in wat verschilt megaupload in andere storageoplossingen? Met andere woorden, waarom zou ik de overstap naar megaupload moeten maken?

Offtopic: Ben ik de enige die het vreemd vindt dat iemand zijn naam veranderd naar Dotcom?
Het grootste verschil was bij Mega dat de data al aan de kant van de gebruiker werd versleuteld, waardoor Mega geen inzicht had in je bestanden. Andere diensten beveiligen hooguit de verbinding of versleutelen het op de servers waar ze ook de keys bewaren. Een deel daarvan monitort ook actief wat gebruikers plaatsen en lichten zelfs de authoriteiten in, zoals Microsoft: http://www.bbc.com/news/technology-28682686

Kortom, wil je er zeker van zijn dat anderen niet n je bestanden neuzen, dan zijn dat vaak geen veilige oplossingen. Voor de nieuwe dienst heeft Kim al aangegeven het open source te maken zodat je zelf kan controleren of het veilig is: https://www.engadget.com/...kim-dotcom-new-site-mega/

Het is zonde dat het bij Kim dot Kom vaak al snel gaat over zijn excentrieke persoonlijkheid, want het is wel degelijk een innovatieve kerel die simpelweg heeft veranderd hoe bestanden worden uitgewisseld op het internet en die zich met gevaar voor eigen leven vecht voor vaak toch belangrijke zaken voor mensen op het internet. De mogelijkheid om bestanden uit te wisselen zonder dat er een partij kan meekijken, de mogelijkheid voor bedrijven om innovatieve diensten te beginnen zonder dat je gelijk het risico loopt om de rest van je leven in de gevangenis te zitten doordat gebruikers wat filmpjes hebben hebben gedeeld en de VS toevallig de grootste media/filmindustrie hebben. Dan ben je al snel een van de internetvijanden en moet je hopen dat je je koest kan houden in één of ander ver land zonder gedeporteerd te worden.
Laten we Dotcom hier niet verheerlijken aub. Het mag toch wel duidelijk zijn dat zijn platformen specifiek zijn voor het faciliteren van illegale content. In interne emails zie je ze zelfs praten dat ze enkel links verwijderen en de content daar lieten en actief partijen betaalde om links te publiceren. Het was een platform specifiek opgezet om illegale content te verspreiden en hij met z'n maten verdienen hier zeer veel aan.

Dat de FBI inderdaad de bal heeft laten vallen samen met de Nieuw Zeelandse authoriteiten is zeker. Waarom weet niemand want immers zoals je zelf aangeeft ze willen hem maar wat graag in de gevangenis. Neemt niet weg dat Dotcom moedwillig wetten breekt en er geld aan verdient.

Wij vinden het lang best, immers het zijn altijd mooie download services die hij aanbied die eenvoudig werken. Maar laten we niet pretenderen wat hij doet juist is.
Zijn platformen zijn gemaakt voor het uitwisselen van bestanden tussen gebruikers. Iets wat destijds vrij lastig was. Dat het veel gebruikt wordt voor illegale zaken is niet meer dan een logisch gevolg, maar dat geldt voor tal van zaken. CD/DVD-branders, nieuwsgroepen, emulators, Tor, Bitcoin, FTP en het eigenlijk het hele internet zijn allemaal zaken die voor legale en minder legale doeleinden worden gebruikt. Dat neemt niet weg dat het innovatief kan zijn. Wat dat betreft maak ik altijd het onderscheid tussen de techniek/platform en hoe het wordt toegepast/gebruikt. En vaak zijn het de minder legale doeleinden die een techniek of dienst succesvol maken.

Of iets illegaal is bepaalt in mijn ogen trouwens niet of iets juist is of niet, het zegt meer iets over het tijdsbeeld en, de macht/geldverhoudingen tussen partijen en of wetten naar de nieuwe tijd moeten worden aangepast. Het copyrightverhaal had al aangepast moeten worden toen we voor het eerst digitaal zaken konden opslaan en dus ook kopiëren.

En wie doet nu het juiste?
- Iemand die een innovatieve dienst opzet waarmee mensen gemakkelijker data kunnen uitwisselen, waar miljoenen mensen met plezier gebruik van maken en die deels de basis legde voor de moderne cloudopslagdiensten van tegenwoordig. En die verder ook nog eens innoveert op het gebied van encryptie om de gebruikers te beschermen tegen overheidsbemoeienis en dergelijke.
- Of de partijen die zoveel mogelijk dat soort innovatie tegen proberen te houden omdat het hun verouderde businessmodellen in gevaar brengt, maar die nog wel op de miljarden uit het verleden zitten en daarmee wetten naar hun hand kunnen zetten en mensen tot aan hun dood te kunnen opsluiten of financieel kunnen uitkleden.

Soms moeten wetten gebroken worden om te kunnen innoveren en zo de wereld verder te helpen. Er zijn zoveel bedrijven die bewust wetten breken. Denk aan concertzalen die uit krakersbewegingen zijn ontstaan en nu internationaal aanzien hebben, het succesverhaal van ID&T die van de illegale feesten komen, Uber. Alle streamingdiensten die bestaansrecht hebben gekregen doordat mensen gewend waren aan onbeperkte toegang in plaats van voor elk liedje te moeten betalen.

Het woord onjuist vind ik dan ook niet op z'n plaats. Ze zijn hun tijd juist vooruit. Niet voor niks dat die concepten steeds verder worden doorontwikkeld, terwijl de verouderde volledig legale modellen afbrokkelen en waardeloos worden.
Jij vind dat als je hard aan een film hebt gewerkt en er heel veel tijd en energie ingestoken hebt. Dat ik het dan gewoon maar overal op internet mag gooien en jij er geen cent voor ziet?
Ik kan je dat je vind dat de copyright wet aangepast moet worden namelijk niet echt anders intreperteren.

Ik vind niks mis aan copyright. Wat ik wel vind is dat de film/muziek maatschappijen eens moeten ophouden met de consument tot aan de limiet proberen te laten betalen. Dat is wel iets wat niet meer bij deze tijd past en een faire prijs voor films/muziek zou wel op zijn plaats zijn.
Filmsterren die miljoenen verdienen per film, 6 bugatti's rijden, 14 villas bezitten. Het is totaal niet in verhouding tot de prestatie. Ja dat is niet meer van deze tijd en dat zou wel wat minder kunnen allemaal.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 9 juli 2016 21:51]

Draai het om. Als ik een filmpje hebt gemaakt, zou mij dat het recht moeten geven om mensen tot in den treuren te vervolgen en financieel uit te kleden omdat diegene het filmpje gedeeld met een ander? Zou je dat uberhaubt niet gewoon incalculeren als je anno 2016 een film wil maken? Verder steken natuurlijk zoveel mensen tijd en moeite in hun werk, dat is geen graadmeter. Dan zou ik me eerder druk maken om Chinese arbeiders dan om filmmakers.

Verder zijn films natuurlijk het grote voorbeeld dat aantoont dat het blijkbaar wel meevalt met de piraterij: zelfs met inflatie meegerekend zijn de filmbudgetten hoger dan ooit. En als je ziet naar wat voor onoriginele films die miljarden gaan dan zou je dat nog eerder als een misdaad kunnen zien. Misschien moet dat kaartenhuisje ook maar eens in elkaar zakken want het heeft de muziekwereld veel goed gedaan. De grote labels waren drukker bezig met het zoeken naar modellen voor in hun gefabriceerde boy/girlbands dan met muziek. Als dat trucje niet meer werkt dan is het paniek, maar zie je tegelijkertijd talent weer doorbreken. Misschien dat er dan ook weer normale films in de bios komen in plaats van de superheldenfilm met 200 miljoen aan CGI.
Niet helemaal. Nu besef ik mij heel goed dat de media industrie totaal overal voorbij schiet en juist door het fel afzetten tegen het internet juist mensen aanzet tot het uploaded en downloaded van content.

Echter als ik een winkel zou hebben met allemaal legale spulletjes. Maar ik zou in een achter kamer allemaal iligale spulletjes verkopen. Dan ben je strafbaar bezig, dat is iets wat niet goed te praten is. Net als het ID&T verhaal.

De mannen achter ID&T voorheen Masters of Hardcore (MoH) hebben veel geld naar binnen geharkt door iligale feesten. Waarna ze met dit iligale geld een legaal bedrijf hebben opgezet. Echter meneer van OvJ kon het niet bewijzen. Streaming diensten zijn echter sinds YouTube bekend geraakt. Die hebben sowieso nooit iets iligaals gedaan. Als een gebruiker ligaal film op de site plaatste wordt deze verwijderd.

Nee wat die gozer heeft gedaan is zwaar ligaal geweest en is ook nu niet goed te praten. Dat hij nooit gepakt is, heeft met stukje bureaucratie te maken als slimme advocaten. Maar let wel.. Als hij weer zulk gewijs diensten zou uitvreten. dat hij weer netjes van het bed wordt gelicht.
Ik denk niet dat iedereen hier pretendeert dat alles wat Kim doet, juist is. Ik denk wel dat velen menen dat sommige van zijn acties wel een positief werkende uitkomst hadden. En daar profiteren dan weer veel meer mensen van. Of er meer mensen van zijn maaksels profiteren dan wel mensen nadeel van hebben, daar heb ik geen kijk op.
Goed verhaal, dank je. Dat is zeker een overweging waard om mega te overwegen. Ik heb gewoonnals beleid niets op Internet te zetten wat ik niet wil dat anderen zien, dus ik persoonlijk het minder waarde aan de encryptie. Ik kan me goed voorstellen dat er dingen zijn die je daar wel encrypted willen hebben.
Dat Kinderporno is iets waar MS al vele jaren actief aan werkt om dit op te vangen.

Is overigens een volledig geautomatiseerd systeem, wat scant zodra de data encrypted worden.

Je data op Onedrive is namelijk -onder andere- encrypted met jou eigen wachtwoord.
Het zal waarschijnlijk een domme vraag zijn, maar in wat verschilt megaupload in andere storageoplossingen?
Wel versie 1 was een van de makkelijkste wijzes om copyrighted content te verspreiden en ze hadden schijt aan wat voor wetgeving dan ook. Al de door ons gemaakte producten waren er te vinden. We zijn dan ook een van de eisers in de nog lopende zaken, ook in de twee zaken waarin hij persoonlijk veroordeeld is. Ik krijg nog enkele duizenden dollars van hem.
Omdat hij de domeinnaam heeft: http://kim.com
Ik heb ook een paar domeinnamen, maar ik verander mijn naam ook niet. Daarnaast doet hij het zijn kinderen ook aan. Maar dit is aardig off-topic. Back on-topic.
Ben ik de enige die de chatnaam hairball vreemd vindt? }>
Er zit toch een wezenlijk verschil. Dit is een nickname en Kim Dotcom is de naam die op zijn paspoort staat en dus ook op het paspoort van zijn kinderen. ik zal nooit mijn echte naam veranderen ten gunste van een online naam. Het zegt in mijn optiek alles over deze man.
Het lijkt mij juist wel cool om mijn naam te veranderen. Ik zou dan dot net willen heten omdat iedere dag tegen dat mooie framework aan mag schrijven. Zegt dat dan iets over je persoonlijkheid? Ik denk het niet omdat ik gewoon maar manager development ben bij een middelgroot softwarebedrijf. Genialiteit ligt dicht bij gekheid en dat gaat denk ik voor meneer dot com ook op. Over het algemeen denk ik dat mensen die ongewoon denken verder komen dan Jan met de pet.

[Reactie gewijzigd door keesdewit op 9 juli 2016 23:57]

Betere reclame kan je niet hebben. Heeft hem geen windeieren gelegd.
Ik had wat duidelijker moeten zijn; ik reageerde op zijn naamsverandering. Hoe de nieuwe Megaupload anders gaat zijn weet nog niemand, maar je kan niet ontkennen dat het iig. interessant wordt om te zien wat hij neer gaat zetten, ongeacht of je hem mag of niet.
En toch zou ik er met een grote boog omheen lopen. Alles wat Kim doet ligt bij voorbaat al onder het vergrootglas van de autoriteiten.

En de eerste dienst ging na Megalomane zelfoverschatting (Megaupload Song) ten onder en de tweede liet hij onder z'n neus wegkapen door Chinezen.

https://youtu.be/K9caPFPQUNs
Dat is juist een reden om het te gaan gebruiken. DotCom leert ook van z'n fouten, laat z'n volgende dienst echt niet zomaar wegkapen, en bouwt meer zekerheden in om zichzelf en de gebruikers te beschermen. En dat doet ie onder het toeziend oog van de autoriteiten, die dolgraag Kim en z'n data willen hebben. Als hij dat desondanks weet te voorkomen, zit je daar mogelijk veiliger en beter dan bij een willekeurige andere cloudopslag waarvan je de legaliteit en de beveiliging niet kent, opgezet door mensen waar je nog nooit van hebt gehoord, die nog niet genoeg ervaring hebben met de tactieken van de autoriteiten.
Ik gebruik MEGA niet echt maar veel dingen die ik download zijn via MEGA. Vroeger liepen al die dingen via megaupload maarja...

Vooral private servers van games gebruiken die dienst vaak.
Ik gebruik MEGA niet echt maar veel dingen die ik download zijn via MEGA. Vroeger liepen al die dingen via megaupload maarja...

Vooral private servers van games gebruiken die dienst vaak.
Ik had zelf niet eens meegekregen dat Mega "niet meer veilig" zou zijn. Ik gebruik het zelf voor persoonlijke opslag van m'n scriptie tot mijn foto's. Aangezien de concurrentie niet 50GB aan gratis opslag kan bieden. Het is niet heel snel, maar snel genoeg om je bestanden op de achtergrond te synchroniseren. Ik merkte geen verschil voor en naar de overname door Chinese partij.

Ik vind het frappant dat Kim Dot Com slecht praat over de partij die zijn dienst heeft overgenomen. Ik zie het dan ook als een strategische uitspraak, zodat klanten Mega straks links laten liggen en overstappen op MegaUpload 2.0. Zelf geeft dit mij meer wantrouwen richting de praktijken van Kim Dot Com.
Stack heeft zelfs 1tb, dus veel meer dan die 50gb van Mega :).
Probleem van stack is dan weer dat de transip admins bij je data kunnen (uitspraak op bnr digitaal van transip zelf).
Quote: Al jouw bestanden worden opgeslagen in Nederland en beveiligd met een 256-bit AES sleutel.

Echter, wie heeft de sleutel?
Zelfs meer dan die "nieuwe" dienst en in Nederland door TransIP gehost. En je kan het mounten als externe hdd.

Het ding is alleen dat je een tijdje moet wachten op je account, maar je kan wel andere toegang geven. Wat ik zelf nog mis is dat er geen versie historie / backups (ingebouwd) gezien wat juist zo perfect is bij dropbox. Of heb ik ergens een functie gemist?
Volgens mij is dat een betaalde functionaliteit van Stack.
Bedankt voor de tip. Nu nog even wachten op mijn invite.
Als je voor deze dienst kiest weet je wel beter dan je druk te maken over de legaliteit ervan denk ik. Als je wil dat het platform waarop jij je data opslaat legitiem is kan je beter een willekeurig andere dienst kiezen.

Overigens vind ik dit best wel non-nieuws. Er zijn betere diensten beschikbaar die niet lijden onder de reputatie die deze meneer heeft.
Overigens vind ik dit best wel non-nieuws. Er zijn betere diensten beschikbaar die niet lijden onder de reputatie die deze meneer heeft.
Beetje een aparte opmerking. Megaupload was ooit denk ik de grootste cloud aanbieder.
Dus dit is zeker wel nieuws.
Cloud bestaat eigenlijk niet. Alles is fysieke servers en fysieke opslag via een fysiek netwerk. Cloud is een marketingterm van grote bedrijven die aanslaat bij volk dat weinig van tech weet. Verder is er eigenlijk geen verschil tussen "cloud diensten" en traditionele servers.
Eh, dat is een beetje een grijs gebied. Een cloud kun je defineren als een groep servers, verspreid over geografisch verschillende datacenters (bijvoorbeeld in Amsterdam en in Californië, of Australië, of ergens anders) welke te benaderen zijn via één URL/URI
De locatie van de servers maakt niets uit, een cloud is een type configuratie die dynamisch is aan te passen. Als een voeding het begeeft, kan de reset het overnemen. Heb je te veel server load? prik er een server bij.

Een paar gelinkte servers die allemaal een aparte functie hebben, is dus geen cloud. Dus als ik naar tweakers.net toe ga (1 uri), en de load balancer gooit mij naar 1 web server die de taak voor mij uitvoerd, maakt verbinding met de database server waar de rest van de web servers ook verbinding mee maken, kan niet echt een cloud genoemd worden want als de database server eruit ligt, stopt de website met functioneren.
Sorry, was vergeten erbij te vermelden dat alle servers wel dezelfde taak moeten hebben ja. Wat Tweakers doet is failover + CDN ;)

En ja, de geografische locatie maakt wel degelijk uit. Zonder is het ook wel een cloud, maar dan wel eentje die makkelijk omvalt (brand, stroomstoring oid). Het klassieke cloud voorbeeld is van een storage platform waar de onderliggende storagetechniek en servers zijn weg-geabstraheerd zodat het voor de end-user één platform is met één URL of URI.
Dat is een kwestie van redundancy. Hoe verder uit elkaar hoe beter. Maar het maakt het niet minder een cloud, hoewel bedrijven dit inderdaad toepassen en hier de standaard ongeveer ligt.
Dat noemen we high availability, geen cloud :z
Echt, ik heb nog nooit een definitie van cloud gehoord die niet neerkwam op redundancy + load balancing. Onze site draait ook op verschillende datacenters, maar we zijn zeker geen cloud. Of vind je google.com wel een cloud? Die hebben ook datacenters over de hele wereld.

Sommigen noemen een virtualisatieoplossing als openstack al een "(private) cloud". Cloud is een marketingterm voor een groot redundant serverpark, niets meer en niets minder.
Larry Ellison heeft er een leuke rant over.
https://www.youtube.com/watch?v=0FacYAI6DY0
Met een website is het geen cloud, dan is het inderdaad HA. Met een webapplicatie spreek je dan weer wel over een cloud. Is het nou echt zo lastig te begrijpen??
Eigenlijk zou ik niet moeten reageren op een reactie op een 4 dagen oud topic (iets met oude koeien). Maar je lult je zo ontzettend klem dat ik het niet kan laten.

Een webapplicatie IS een website. Wat is het verschil tussen een traditionele site en een webapplicatie? Is facebook een applicatie? De facebook *app* is gewoon een site in een embedded browser. Google docs en office 365 zijn qua technologie niets anders dan de hobbysite van je oom, allemaal gebaseerd op html, css en javascript.

Dus als *dat* nou een cloud is, mag je eerst het verschil uit gaan leggen tussen de 2 :+
Ho, wacht. Een webapplicatie en een website zijn met dezelfde technieken gebouwd ja, maar om ze dan meteen hetzelfde te noemen gaat me toch écht wat tever.

Een site als XKCD is puur informatief (even een voorbeeld) maar je kunt er verder weinig mee, maar met jouw logica is XKCD ook een webapplicatie? Het verschil tussen een website en webapplicatie is het doel en de scope. De website van de vereniging die ik beheer is er om (nieuwe) leden informatie te verschaffen over onze vereniging en alles wat erbij komt kijken om lid te worden. Onze beheerapplicatie voor diezelfde leden is een webapplicatie. Ja, ze zijn beiden gebouwd met HTML, CSS, javascript en PHP, maar toch zijn ze niet hetzelfde.

Maar goed, ik kan dit uit leggen tot ik een ons weeg waarschijnlijk, snappen doe je het toch niet zo te zien.
Ik snap prima het verschil tussen een applicatie en een site, ik bouw zelf dagelijks aan beide, maar dat was de issue helemaal niet. Het ging om cloud, en webapplicaties en websites zijn allebei geen cloud, omdat cloud gewoon een buzzword en marketingterm voor een HA site of applicatie is.
Je bent alleen zo ver van het topic afgedwaald dat je vergeten bent waar het ook al weer om ging en daarom een irrelevante reactie post :+
Right, om weer 'on topic' te gaan dan: je webapplicatie die je bouwt, als die op 'n 50 tal servers verspreid over Europa draait maar benaderbaar is met één URL/URI dan kun je spreken over een cloud ja. Of noem het een decentralized app, of een van de andere buzzwords. Punt is dat het woord "cloud" dus geen "buzzword en marketingterm voor een HA site of applicatie" is. Dat is te narrow, een cloud KAN meer (als in: breder) zijn dan een website of applicatie. Een storageplatform (met dezelfde onderliggende eisen) is ook 'n cloud.
Het woord opslag had er inderdaad nog tussen gemoeten. O-)
Door zijn reputatie is dit juist nieuws. Natuurlijk zijn er betere diensten, maar een man die al 5 jaar overhoop ligt met justitie vanwege het hosten van illegale bestanden en nu weer een filehosting dienst op zet, is om deze reden nieuws.
Als je het zo bekijkt dan ook hard drive fabrikanten en verkopers zien als ondersteuners voor illigale opslag en hosting :+
Alleen zijn die niet actief bezig met de hosting (en zelfs het uploaden van) illegale content. Bij Kim ligt dit wat.... schimmiger.
"Beter" hoe? Er is meer dan alleen schijfruimte en snelheid. Hoe zit het met privacy dan bij die betere diensten?
Boe hoe... Dat gaat je deze keer dus niet meer lukken. ( Bij MEGA ook al niet)
Waarom? Je moet natuurlijk geen 100GB aan illegale downloads op MegaUpload opslaan tenzij je ze eerst versleuteld met bijvoorbeeld 7Zip.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 8 juli 2016 21:24]

Wat is eigenlijk de reden dat Mega niet meer veilig zou zijn? Kim heeft dit toch zelf opgericht dan heeft hij dit toch zelf in de hand gehad?
Wat in die link staat is wel essentieel. Kennelijk heeft een Chinese investeerder Kim DotCom pootje gelicht waarna de Nieuw-Zeelandse overheid die investeerder pootje lichtte. Al met al, Mega lijkt in handen van de Nieuw-Zeelandse overheid.

Kim DotCom: I’m not involved in Mega anymore. Neither in a managing nor in a shareholder capacity. The company has suffered from a hostile takeover by a Chinese investor who is wanted in China for fraud. He used a number of straw-men and businesses to accumulate more and more Mega shares. Recently his shares have been seized by the NZ government. Which means the NZ government is in control. In addition Hollywood has seized all the Megashares in the family trust that was setup for my children. As a result of this and a number of other confidential issues I don't trust Mega anymore. I don't think your data is safe on Mega anymore. But my non-compete clause is running out at the end of the year and I will create a Mega competitor that is completely open source and non-profit, similar to the Wikipedia model. I want to give everyone free, unlimited and encrypted cloud storage with the help of donations from the community to keep things going.
Dit staat in de link in de OP...
Het is denk ik wel inmiddels duidelijk dat hij na zoveel procederen niet weer een identieke file opslag dienst zou beginnen als hij dit maal niet 100% zeker weet dat hij niet weer zichzelf ermee in de vingers snijdt. Het een-tweetje tussen de nieuwZeelandse overheid en de FBI is in feite mislukt, want ze hebben hem niet klein gekregen, en hij is er alleen maar nog slimmer en uitgekookter door geworden. ik zou met een gerust hart een account nemen bij hem als ik het nodig had.
Ik niet. Het is gewoon een boef, voor Mega en Megaupload had hij andere projecten die ook faalden en in de Gumball waar hij van verbannen is liet hij ook zien dat hij veel te veel risico neemt.
Een boefje. Wat we allemaal zijn/(geweest). Je komt soms heel ver in het leven als je buiten de pot durft te pissen, en niet altijd binnen de lijntjes kleurt.
Hij gedraagt zich een beetje zoals talloze ontspoorde celebs.
Teveel geld om zich te hoeven bekommeren om de wet.
Tot hij wel de bak in gaat voor 20 jaar.
De Wet is niet altijd heilig. Die is structureel aan verandering onderhevig en behoeft soms een update,
Marketing heeft hij iig goed voor elkaar.. de hele wereld kent hem nu....
Ik snap alleen keer op keer niet waar die gast het vermogen vandaan haalt en ineens een blik super-devs open kan trekken.

Er moeten partijen bij betrokken zijn die er flinke baat bij hebben.
Waarschijnlijk mocht hij niet eerder een nieuwe dienst opstarten nadat zijn MEGA werd overgenomen. In principe maakt een naam niet uit. Het is gewoon een nieuw bedrijf. Al weet ik niet of een nieuw bedrijf "Coca Cola 2" mag noemen.
Hij heeft een non-compete met Mega die eind dit jaar afloopt. Daarom is de introductie pas in 2017.
Als jij cola gaat verkopen of iets dat er een beetje op lijkt, dan mag dat in ieder geval niet. Volgens mij mag het zelfs niet omdat "coca" en "cola" samen een merknaam vormen. Als jij een alledaags woord gebruikt en je zit niet in de zelfde branch, dan heb je meer kans dat je gewoon door mag. Nog even afgezien van dat kinderachtige geprocedeer door grote bedrijven.
Er is een zeer groed verschil tussen de naam van het bedrijf en de merk naam. Je bedrijf mag dan AppelPeer BV noemen, maar je merk naam is dan bijvoorbeeld Sinaas.
In het geval can Coca Cola is het in ieder geval een bedrijfsnaam en een merknaam, omdat de bedrijfsnaam vernoemd is naar het originele product dat ze verkopen (of andersom).

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 9 juli 2016 08:20]

Er staat niet van te voren vast wat wel of niet mag. Er moet altijd nog een rechter aan te pas komen om te beoordelen of er kans op verwarring bestaat.
Pepsi Cola? Red Bull Cola? Cola is het basisproduct en dat ben je vrij om te maken. Noem je het Cola Coca, tsja dan heb je wel een probleem.
Zou toch het malle zijn, volgens jou logica mag er dus maar 1 merk van elk product zijn en niet anders
Het wordt wel erg bewolkt met al die clouds. :*)
Was het nou echt makkelijker om deze reactie te tikken dan om kim.com in je browser te tikken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True