Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kim Dotcom toont systeem waarmee uploaders geld kunnen vragen

Door , 76 reacties

Kim Dotcom heeft een video getoond waarin hij zijn eerste dienst introduceert op basis van Megaupload 2 en Bitcache, een dienst die bitcoinmicrotransacties mogelijk maakt. De dienst heeft de naam Bitcontent en laat uploaders geld vragen voor bestanden die ze plaatsen.

In de video zet Dotcom uiteen hoe het proces ongeveer in elkaar steekt. Zo kunnen Bitcontent-gebruikers op de eerste pagina een 'bitcache container' voor het bestand creëren dat ze willen uploaden. Deze maakt het mogelijk om een zelfgekozen prijs voor het bestand te vragen. In de video is tekst op de pagina te zien, waaruit op te maken is dat 'klanten' zowel het bedrag in hun eigen valuta te zien krijgen als in 'Bits', die volgens Quartz omgezet kunnen worden in bitcoin. Dotcom liet aan de site weten het systeem in de komende zes maanden gereed te willen hebben.

Uit de toelichting van Dotcom blijkt verder dat uploaders ervoor kunnen kiezen of zij hun bestanden bij Megaupload 2 of bij een andere hoster willen plaatsen. Daarnaast zijn er opties om een beperking van het maximale aantal downloads in te stellen, donaties te accepteren en inhoud alleen via een stream aan te bieden. Aan de hand van een stukje code kunnen uploaders een link naar hun inhoud op hun eigen pagina plaatsen of deze door middel van een url delen. Verdere details over Bitcontent heeft Dotcom niet bekendgemaakt.

Hij wist in oktober een miljoen dollar op te halen voor zijn project rond Megaupload 2 en Bitcache. Destijds zei hij dat zijn diensten eind februari beschikbaar zouden komen, maar dat is vooralsnog niet gebeurd. Dotcom is momenteel verwikkeld in een rechtszaak over zijn uitlevering aan de Verenigde Staten. De zaak loopt sinds zijn dienst Megaupload in 2012 door de FBI offline werd gehaald.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

Reacties (76)

Wijzig sortering
Wat ik frapant vind, is dat de man nog steeds op een virtueel voetstuk staat.
Ik bedoel, zijn verleden is niet schoon, de reputatie van zijn diensten die spontaan verdwijnen/offline gaan/verkocht worden ?

En daar zou men zijn geld willen plaatsen ?

Nou, nee ... ik vertrouw Paypal al niet eens met mijn bankrekeningen, laat staan deze persoon.

edit: Wel heb ik bewodering en respect voor zijn doorzettingsvermogen !

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 5 april 2017 11:27]

Diesnten die spontaan verwijdenen? Je bedoelt toen de FBI Megaupload offline gehaalt heeft?
Die aanklachten zijn nog steeds bezig, en allemaal door vermeend copyright schending wat hij zelf niet gedaan heeft maar andere mensen met zijn dienst deden.

Daarnaast is hij een van de grootste voorstanders van privacy op het internet.

Zijn reputatie is meestal juist goed bij de mensen die het hele verhaal kennen, de rest zou zich eerst moeten verdiepen voor ze een mening hebben/conclusie trekken
Die aanklachten zijn nog steeds bezig, en allemaal door vermeend copyright schending wat hij zelf niet gedaan heeft maar andere mensen met zijn dienst deden.
Die aanklachten lopen nog, de eerdere aanklachten zijn wel afgehandeld, en daar is hij schuldig gevonden.
In 1994, he was arrested by German police for trafficking in stolen phone calling card numbers. He was held in custody for a month, released and arrested again on additional hacking charges shortly afterwards. He was eventually convicted of 11 counts of computer fraud, 10 counts of data espionage, and an assortment of other charges. He received a two-year suspended sentence – because he was underage at the time the crimes were committed.
Daarnaast is/was hij ook niet vies van wat insider-trading..
In 2001, Schmitz bought ¤375,000 worth of shares of the nearly bankrupt company Letsbuyit.com (de) and subsequently announced his intention to invest ¤50 million in the company.[35] The announcement caused the share value of Letsbuyit.com to jump[36] and Schmitz cashed out, making a profit of ¤1.5 million. One commentator suggested that Schmitz may have been ignorant of the legal ramifications of what he had done, since insider trading was not made a crime in Germany until 1995,[33] and until 2002 prosecutors also had to prove the accused had criminal intent.
Bron:https://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Dotcom#Germany
Daarnaast is hij een van de grootste voorstanders van piracy op het internet.
Gecorrigeerd voor je :P
Pump-and-dump heet dat ( https://en.wikipedia.org/wiki/Pump_and_dump ) en dat valt onder markt manipulatie (en is dus verboden).
Diesnten die spontaan verwijdenen? Je bedoelt toen de FBI Megaupload offline gehaalt heeft?
Die aanklachten zijn nog steeds bezig, en allemaal door vermeend copyright schending wat hij zelf niet gedaan heeft maar andere mensen met zijn dienst deden.

Daarnaast is hij een van de grootste voorstanders van privacy op het internet.

Zijn reputatie is meestal juist goed bij de mensen die het hele verhaal kennen, de rest zou zich eerst moeten verdiepen voor ze een mening hebben/conclusie trekken
Dus verdwenen, in die tijd, en nog jaren erna vele klagers die hun "backup" kwijt waren.
Gegrond of niet, de files zijn weg, Wat de persoon er achter wel of niet zou weten ( :z ) doet er bij mij niet toe.
Als ik Mijn auto naar de garage breng, en krijg hem terug zonder radio, ga ik nog één keer terug, voor die radio, en daarna nooit meer, ook niet als hij een nieuw pand betrekt met andere naam

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 5 april 2017 11:50]

Alleen is het niet te vergelijken op de manier dat je het vertelt.

Je zou eerder zeggen dat de gehele garage in beslag wordt genomen door de politie en je daarom je auto niet terug krijgt. Op dat moment heb jij geen keus om terug te gaan of niet.
Zelfs dan gaat de vergelijking op,
Zou de politie / belastingdienst de boel in beslag nemen, en ik mijn auto niet terugkrijg, zal ik zeker niet 3 jaar later bij hem aankloppen in het nieuwe pand.

Waarom zou je zo iemand vertrouwen, nu of in de toekomst, als het isico op herhaling groot is.
Iets wat bij deze man zeker aan de orde is.
Ik hoef niet op zijn waarheid af te gaan, de ( al dan niet gekleurde ) nieuwsberichten zijn voor mij dan voldoende om mijn stelling te nemen.
Dan is toch een prachtige manier om geen rekening te houden met overmacht (zoals een land dat zijn eigen wetten niet naleeft).
Die aanklachten zijn nog steeds bezig, en allemaal door vermeend copyright schending wat hij zelf niet gedaan heeft maar andere mensen met zijn dienst deden.
Vraag: Was de dienst die hij aanbood ooit kostendekkend te maken met alleen legale content? Ik betwijfel het.
Dat is de makke met mensen die sites en diensten exploiteren die veel gebruikt worden voor verspreiding van illegale content en dan zeggen dat zij slechts een site aanbieden en niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de content die daar door derden opgezet wordt. Zonder die illegale content wordt de dienst onrendabel door gebrek aan gebruikers.
Wanneer jouw business case alleen rendabel is met illegale content, ben je zelf ook bezig met illegale zaken, ook al zet je die illegale content niet zelf op de site.

Dit plan is precies hetzelfde. Natuurlijk zijn er mensen die een dergelijke dienst heel goed voor legale zaken kunnen gebruiken, maar dat zullen er te weinig zijn om de dienst rendabel te maken. Het meeste inkomen zal gegenereerd moeten worden door gebruikers die illegale content plaatsen, verhandelen of downloaden.
Ik snap het ook niet helemaal. In mijn ogen is het een onbetrouwbaar walgelijke kerel waar ik mijn bestanden noch mijn geld aan toevertrouw. Ik weet niet wie hem op een voetstuk hebben staan, maar ik in ieder geval niet.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 5 april 2017 11:47]

Offtopic: waarom vertrouw je Paypal niet met je bankrekening? Zij schrijven toch alleen af op commando en hebben verder geen inzicht + ze zijn gereguleerd door een bankvergunning? Ik weet niet exact hoe streng die bankvergunning is maar je zou altijd nog een prepaid creditcard kunnen pakken als tussenstation of een extra bankrekening.
Iemand als Kim Dotcom is één van mijn school voorbeelden van hoe de gierigheid van een mens niet van ophouden weet.
Al heb je meer dan genoeg om je hele leven gelukkig door te brengen.. Hoppa, daar is die weer voor wat meer geld. Het feit dat hij niet voor zichzelf kan zorgen en de naam 'DotCom' expliciet gekozen heeft, maakt hem een aanzienlijk triest figuur, want hij zou zoveel meer (goeds) kunnen doen. Maar nee, hij heeft mooie auto's.

Ik plaats Kim Dotcom met ethiek in hetzelfde straatje, als de eigenaar van 't Hofnarretje, die óok doodleuk gewoon een nieuw zaakje begonnen is. Bij Kim worden alleen volwassenen genaaid.
Ten koste van veel mensen heeft hij doelbewust het systeem misbruikt tot het absolute toppunt.

Het zou de media sieren om deze man gewoon stilletjes te laten staan. Zo lang heeft die toch niet meer op deze wereldbol.

Hij is écht niet een voorstander van privacy en als wel, is het duidelijk waarom. Kom op.
Je kan moeilijk de FBI de schuld geven bij zo'n belachelijke misbruik.

Pas op met mensen complimenteren, omdat je graag het systeem doorbroken wilt zien. Deze man is een varken tot het bot.
Hoe lang volg jij het verhaal al van Kim Dotcom? Ik ben het namelijk ook lang niet altijd eens met deze kerel maar wat de FBI/USA heeft gedaan en nu nog steeds doet is echt bizar.
Ik ben er zeker mee eens, dat die instanties niet juist hebben gehandeld. Ze hebben ook servers meegenomen, waar gewoon ander volk hun ding had staan. (dacht ik dan)

Maar een Kim (ik weiger die achternaam nog te gebruiken, maar snap wel dat zijn familie het best vindt zo) positioneert zich doelbewust zo, dat het niet zonder collateral damage kán.
Zou het prima vinden om even een fonds op te richten om gedupeerden van Kim's ego race te compenseren, zodat we ál zijn meuk kunnen vernietigen.
Maar zoals ik zeg.. zou me verbazen als zo'n man nog heel lang leeft. (puur vanwege gezondheid; de man vergaart geld, maar weet er niet mee om te gaan)
Gewoon lekker stilletjes aan z'n eind laten komen.
Dat je zijn achternaam weigert uit te spreken zet je in mijn ogen in dezelfde categorie als voetbalhooligans die de stad van hun rivaal niet willen uitspreken. Het doet afbreuk aan alles wat je verder te zeggen hebt.

Dat Kim niet een filantroop is maakt hem in mijn ogen niet per definitie slecht. Hij leeft het leven wat hij zelf wil zonder mensen te willen duperen (los van zijn vroege verleden of gevolgen van acties van externe partijen). Dat lijkt me het goed recht van elk mens.

Vond je bijvoorbeeld Steve Jobs dan ook een enorme eikel? Denk dat er genoeg mensen zijn die door zijn producten in een financieel gat zijn gevallen en het is bekend dat Steve Jobs geen filantropisch leven leidde ondanks zijn gigantisch vermogen.

Ik zie Kim zelf als pure ondernemer die sneller gaat dan de regelgeving. Hij zoekt de grenzen op. Het is gewoon triest om te zien hoe bedrijven en regeringen hem tot stoppen proberen te dwingen (met achterlijke drogredenen), dat moet in een beschaafde wereld beter kunnen. Hij zet aardig wat in beweging en dat lijkt me een goede zaak.
Het eerste.. ha.. Natuurlijk kan je iemand met de zelf gekozen naam DotCom niet serieus nemen. De vergelijking gaat geheel niet op met hooligans. (ook echt totaal niet)
Ik heet vanaf nu ook Steve McWomanizer, of Steve Developer om het in hetzelfde straatje te houden.

Geen filantroop maakt hem niet slecht. Ik leef met het motto dat een rijk mens per definitie slecht is. Niemand heeft veel geld nodig. Kapitaal voor verdere investeringen daar naast gelaten.
Ik vind het absoluut pijnlijk om mensen ala Gates (of Trump) filantropisch te noemen. In verhouding ben ik ongeveer 100-1000x filantropischer. (verzonnen woord en ik overdrijf met 100x absoluut niet)
Meer dan 100k per jaar heeft een mens nóoit nodig. Het is leuk dat er dure auto's zijn en alles, maar het allemaal zinloos speelgoed, waarmee je alleen maar het brood uit andermans mond rooft. (indirect, voordat je met andere slechte vergelijkingen komt)

Ja, Steve Jobs was een enorme eikel. Had totaal geen respect voor dat mannetje. Semi succesvol, maar Apple had beter onderuit kunnen gaan, dan naar hem te gaan. Pijnlijk om hem zo vereerd te zien.

Jij valt met je laatste alinea onder de lovers, die gewoon het systeem open gebroken willen zien en lugubere praktijken daardoor accepteren.
Je bent ook heel erg niet uniek met die gedachte, maar het is een erg schadelijke en domme gedachtegoed.
Je zult ook fan zijn van Uber. Lekker boeiend dat het over de rug gaat van tig mensen. Had de overheid maar beter moeten handelen hè.

Juist dit is de reden, waarom ik Kim haat. Zijn fanboys (o.a. jij) accepteren hem als een soort pionier held, maar stiekem vern--kt die het voor bijna iedereen. Hij weet het donders goed en vult zijn zakken weer wat meer met jullie geld. Dus eigenlijk verdedig je iemand, die je zelf actief aan 't naaien is. Succes!
Lover, fanboy? Eh? Lekker al die aannames...

Je kan toch niet ontkennen dat Kim een entrepreneur en ondernemer pur sang is? Die man weet zelfs nu veel te bereiken terwijl er meerdere bedrijven en regeringen achter hem aan zitten en vrijwel al zijn bezittingen zijn afgenomen. Ik aanbid deze man niet maar kijk met veel verbazing naar wat en hoe hij het doet. Dat hij graag dure auto's koopt interesseert me geen reet.

Ik wil niet dat het systeem opengebroken wordt maar dat de wereld mee gaat met de tijd. Stilstaan is achteruitgang. Dat de regering niet kan omgaan met een uber, airbnb of kim laat zien hoe log de bureaucratie is. Ook de conservatieve mega-coöperaties mogen wel eens een schop onder de kont krijgen. Uiteraard is niet alles koek en ei en moet misbruit en alle tijden gestraft worden. Maar het is niet zo zwart/wit als jij het schetst

Welke lugubere praktijken heb je het trouwens over? Want kunnen Tor, Signal, Whatsapp, Tresorit, Bitcoin, VeraCrypt etc dan ook allemaal de prullenbak in?
Mensen zoals Kim en McAffee zorgen tenminste nog voor af en toe wat spanning en sensatie.. die zogenaamde moraalridders bij Wikileaks, die aan alle criminele wereldkundig maken welke maatregelen ze moeten nemen om de surveilance van de NSA te omzijlen wordt inmiddels ook beetje afgezaagd verhaal.

Mensen zoals Kim Dotcom, de cowboys van het internet bedenken iets en voeren dat uit, gewoon omdat ze dat kunnen en er verder niemand bij nodig hebben. Dat geldt inderdaad ook voor Elon Musk, dus het verbaasd me niks dat je Paypal noemt..
Je kan er wat van vinden, maar deze mensen heb je ook nodig om bepaalde innovaties door te duwen. Ik verheerlijk hem niet, Kim is ook geen idool van mij, maar hij vertoont af en toe wat grensoverschrijdend gedrag, maar dat zijn meestal grenzen die pas achteraf zijn opgelegd omdat er tot dan toe niemand in staat was om iets op die schaal van de grond te krijgen.

Toevoeging: lol -1 ook echt. iemand van wikileaks voelde zich aangesproken? :+

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 5 april 2017 16:22]

Mensen zoals Kim en McAffee zorgen tenminste nog voor af en toe wat spanning en sensatie.. die zogenaamde moraalridders bij Wikipedia, die aan alle criminele wereldkundig maken welke maatregelen ze moeten nemen om de surveilance van de NSA te omzijlen wordt inmiddels ook beetje afgezaagd verhaal.

Mensen zoals Kim Dotcom, de cowboys van het internet bedenken iets en voeren dat uit, gewoon omdat ze dat kunnen en er verder niemand bij nodig hebben. Dat geldt inderdaad ook voor Elon Musk, dus het verbaasd me niks dat je Paypal noemt..
Je kan er wat van vinden, maar deze mensen heb je ook nodig om bepaalde innovaties door te duwen. Ik verheerlijk hem niet, Kim is ook geen idool van mij, maar hij vertoont af en toe wat grensoverschrijdend gedrag, maar dat zijn meestal grenzen die pas achteraf zijn opgelegd omdat er tot dan toe niemand in staat was om iets op die schaal van de grond te krijgen.
Je hebt volkomen gelijk, ook ik ben geen heilige, maar ook geen visionair ( want hoe grensoverschrijdend ze acteren, ze 'zien' wel de toekomst, of maken in ieder geval grote stappen )
Ja, er zijn figuren nodig die dit soort dingen bedenken, en die moeten er echt wel zijn.
Maar de "meelopers" die je in dit soort topics bijna vooran ziet staan met argumenten dat het niet bij hem ligt, maar bij de grote industrie, moeten imho ook inzien dat een 'paar' ideeën nog geen held maakt.
Dat rijtje is aanzienlijk, Die mannen van TPB, Dotcom, een paar chinese mannen, allemaal hebben ze zakelijk en technisch goede ideeën, alleen de uitvoering .. mwoah.
Musk, Jobs, Gates, Zuckerberg ... doen precies hetzelfde, alleen zijn ze 'iets' voorzichtiger in hun doen en laten.
Hierdoor lopen innovaties iets trager en stroperiger, als je je net aan alle regeltjes hoeft te houden is het wat makkelijker om iets te bereiken.
( easier to ask forgiveness, then permission )
In alle eerlijkheid wist ik niet dat Paypal en Musk een connectie hadden. Hij zakt daardoor meteen flink in waardering.
Wellicht vanwege socialistische aard, maar met name in IT probeer ik áltijd te kijken, of samenwerking niet beter is, dan wéér een nieuw project te starten om zelf binnen te kunnen lopen
Bijvoorbeeld al die spelletjes in Steam; zo gigantisch veel zijn 1 op 1 gekopieerd in de hoop dat ze hun eigen spelletje kunnen verkopen. Absoluut verschrikkelijke mentaliteit: groepeer je samen met andere lotgenoten en maak iets béters. Helaas gaan de meeste voor zichzelf. (nu zijn er meer dan genoeg goede voorbeelden ook te geven; er zit wel een stijgende lijn in)

Daarom had ik al vrij snel een hekel aan Paypal.
Als zij voor de keuze staan: of samenwerken en wat minder omzet, of geheel zelf iets nieuws proberen.
Het zal altijd de #2 optie worden.
Waarom minder verdienen en een beter platform voor klanten opzetten, als je met een slechter systeem meer kunt verdienen. - de mentaliteit

En ja.. Kim had nog best wel iets van zichzelf kunnen maken. Meer dan genoeg middelen om samen met anderen eerlijke producten op te zetten. Je wordt er alleen niet zoveel rijker van, dus doet die het niet. Nog een extra dure sportauto in je laatste levensjaren is belangrijker.
(misschien vergis ik me wel in zijn gezondheid; ik had eigenlijk namelijk ook al verwacht dat bijv Justin Bieber in een badkuip gevonden was ondertussen. Was het nou 24 of 26 jaar?)
The magic 27.

Tja. Geeft opzich al aan dat mensen je dus nog kunnen verbazen.. of het nu een Bieber of een Musk is. Paypal heeft zich nooit laten verzwakken door een bancaire instelling, die het systeem opbreekt en onbruikbaar maakt, om zijn eigen (toch niet te beste) bank-app te promoten. Juist betaalservices als Paypal proberen op legale wijze internationaal betalingsverkeer te bevorderen.

Ik begrijp uit je afkeer dat je niet heel veel ervaring hebt met PayPal. Maar in een wereld waarin je moet kunnen vertrouwen op je betaling, heeft Musk behoorlijk een stempel gedrukt. Mede door de vooruitgang hier, werd het banken heet onder de voeten, en begonnen ze zelf ook eens wat met 'appjes' te spelen. Inmiddels is Musk met hele andere dingen bezig, maar zo nu en dan gebruik ik PayPal met leveranciers vanuit het buitenland. Geen gedoe met omrekenen, wordt voor je gedaan. Soms met ideal nog even snel wat geld storten, en binnen een paar uur heb ik die mensen kunnen betalen. Ik ken weinig alternatieven, waar PayPal van gekopieerd zou zijn, due beter zijn of überhaupt vergelijkbaar..
Niet dat ik super Musk-fan ben, maar PayPal stelde in mijn ogen nooit iets voor, maar ik heb toch wel moeten toegeven dat wát ze doen, wel echt goed doen.
Dit is weer super riskant van Dotcom, want als mensen geld vragen voor illegale bestanden dan kan hij weer aansprakelijk gesteld worden.
Maar alles is versleutelt.

Hij/de dienst weet niet wat men erop zet.

Hierdoor zal hij dan niet gepakt worden omdat hij niet opzettelijk illegale content host etc.
Ik betwijfel of de autoriteiten hier genoegen mee gaan nemen.

Immers, als mensen bestanden verkopen dan moet ook bekend worden gemaakt wat ze verkopen. Dan zou Dotcom dit ook kunnen weten en kan zich dus niet verschuilen achter het feit dat hij het niet wist.
Informeer je maar eens over amazon en chinese aanbieders die via amazon Duitsland spullen aanbieden.
Het wordt verstuurd door amazon, ligt in hun pakhuis maar de chinees betaald geen Duitse btw. Amazon weet dit maar beroept zich er op dienstverlener te zijn die in opdracht verstuurd.
Voorlopig komen ze er nog steeds mee weg en kan er niets aan gedaan worden.

Idem met bovenstaande dienst waar het nu om gaat.
Amazon is niet verantwoordelijk voor de boekhouding van een onderaannemer. Het verhaal is anders wanneer deze onderaannemer namaak of illegale content verkoopt via het amazon platform. Dan zal amazon wel optreden.
Die discussie loopt er nu in Duitsland omdat er veel belasting wordt misgelopen, oneerlijke concurrentie en Amazon doet alsof haar neus bloed.

Amazon biedt een platform.
Amazon handeld de betaling af
Amazon doet transport.
Amazon doet opslag.
Amazon ontvangt commissie over de verkoop

Het enige dat je krijgt is een factuur, als je die krijgt van de verkoper en amazon controleert niet of er btw betaald wordt.
Bedrijven buiten de EU moeten normaal standaard een btw nummer hebben, die controle is er ook niet.

Het is dus een schimmig verhaal van amazon.
Stap 1: Noem het bestand anders
Stap 2: Plaats de link op je website
Stap 3: Plaatst onder de link dat de titel anders is, om zo ervoor te zorgen dat die niet offline gehaald wordt
Stap 4: de link wordt gedownload

Hoe weet Kim hier dat het dan om illegaal materiaal gaat?
Hij kan zich sowieso niet verschuilen achter het feit dat hij het niet wist. Als het op zijn servers of in zijn systeem staat is hij er hoe dan ook verantwoordelijk voor. En in dit geval is hij ook heel bewust bezig met een creëren van een systeem waarmee auteursrechtenschendingen kunnen worden gefaciliteerd. Een rechter zal dan geen enkel genoegen nemen met "ik wist het niet".
Als alles encrypted en gecodeerd binnenkomt kunnen hun servers de data niet controleren. Ze faciliteren slechts het platform, niet de inhoud. Het is geen verschuilen als je het echt niet weet.

Ook voor het kunnen faciliteren van illigale activiteiten lijkt het me dat je meer nodig hebt dan de mogelijkheid dat het kan. Een breekijzer zou je ook kunnen gebruiken voor een inbraak. Maar dat maakt het niet meteen een illegaal product.

Hij heeft alle schijn tegen zich gezien zijn verleden, maar gelukkig heb je juridisch iets meer nodig om ergens actie tegen te ondernemen.
De vraag is of een dergelijk platform rendabel kan zijn zonder het faciliteren van illegale activiteiten. Zodra je illegale activiteiten nodig hebt om te kunnen overleven, ben je zelf ook medeplichtig aan die illegale activiteiten, zelfs wanneer je niet exact weet welke content er gedeeld wordt.

Wanneer jij in Amsterdam Z.O. op straat klanten werft voor een 100% anonieme bezorgdienst voor kleine pakketjes, dan weet je ook dat de meerderheid van die pakketjes drugs zullen bevatten. Zelfs wanneer je niet weet of er nu wiet, coke of heroïne in zit ben je medeplichtig aan de handel in drugs.
Ik denk dat mensen zich hier hard in vergissen, er komt zoveel data bij kijken dat controleren haast onmogelijk is. Neem nu Facebook, zelfs daar zijn nog steeds gesloten pedo netwerken actief, was laatst nog een nieuwsbericht over dat er weer één was opgedoekt. Controleren is haast onmogelijk.
Het gedeelte van versleutelde file sharing is niet nieuw. Dat concept had hij al gelanceerd met mega.nz. Aangezien die dienst al 4 jaar bestaat, lijkt het er toch op dat zo'n aanbieder ermee wegkomt.
Verschuilen achter het feit dat hij het niet wist??
Hij weet echt niet wat die bestanden zijn.
Als jij een gram coke opstuurt naar iemand met de post, dan is postnl toch ook niet verantwoordelijk omdat hun het voor jou versturen?
Dan kan Postnl zich ook niet verschuilen achter het feit dat ze het niet wisten.
Het verschil tussen de diensten van Postnl en Kim is dat Postnl een sluitend business model heeft met het versturen van legale goederen en het aandeel illegale goederen dat via Postnl verwaarloosbaar klein is. De diensten van Kim kunnen eigenlijk alleen maar bestaabn bij het gebruik voor het verspreiden van illegale content, het aandeel legale content is te klein om de dienst met winst te kunnen exploiteren.
Als je gebruik gaat maken van zijn projecten moet je er per definitie vanuit gaan, dat alles opeens weg kan zijn. Hij zal eerst zichzelf veilig stellen en heel misschien beschermt hij zijn 'klanten'.
Laten we handig doen en zoals ik verder opper : laat hem een stille dood sterven. Niet meer noemen en al het mega meuk boycotten. (alleen die namen zijn al zo kinderachtig)

Al wordt het versleuteld.. iemand als Kim is minder te vertrouwen dan de Amerikaanse overheid. Met hem bij de sleutelkast, kan je die sleutelkast net zo goed meteen in de oceaan gooien.
Het concept is geniaal, alleen ben ik wel benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Ik ga er vanuit dat dit voornamelijk voor illegale doeleinden gebruikt gaat worden. En wat als een iemand het koopt, en zelf gratis publiceert via een ander filesharing platform?
Wat is hier geniaal aan? Het is exact hetzelfde as Gumroad en andere services, met als enige verschil dat je met Bitcoin kan betalen.
Encrypted storage, Bitcoins, anonimiteit :)
Perfect voor het uitwisselen van gestolen data, kinderporno en andere illegale zaken dus.

Kim Dotcom is wat dat betreft een naar mannetje. Hij weet donders goed dat zijn diensten voornamelijk worden gebruikt voor het uitwisselen van illegale data maar hij blijft kijken hoever hij over het lijntje kan stappen voordat ze hem erop kunnen pakken, en als hij er dan voor gepakt wordt dan begint hij te janken.
Dat is ook wat ik zei als je mijn eerste comment ziet. Ondanks dat bewonder ik wel zijn entrepreneurship.
Klinkt als een bekend probleem, dat 'opgelost' werd met DRM.
Iedereen denkt meteen aan illegale content maar dat zegt meer wat over iedereen dan over Kim in dit geval. Een systeem als dit biedt een YouTube-achtig platform waar mensen direct zelf geld kunnen vragen voor hun content zonder de restricties van YouTube, dit kan echt wel wat worden. Voor "indie's" voor wie YouTube hen niet richting break-even krijgt en voor wie eigen infrastructuur onbetaalbaar is, lijkt me dit zeer aantrekkelijk.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 5 april 2017 11:38]

Nou het zegt toch ook wat over zijn reputatie en waar megaupload voor gebruikt werd. Natuurlijk kan het ook voor legale zaken gebruikt worden, dat geldt ook voor the pirate bay of zoiets, maar het heeft alle schijn tegen zich.
Als hij werkelijk zich zou willen distantiëren van het verleden en een dienst op wil zetten die niet bedoeld is voor illegale content, dan moet hij het niet megaupload 2 noemen.
Wat is zijn reputatie dan? Volgens mij is hij ook voor legale content, maar zijn frustratie zit hem in het feit dat Hollywood en regeringen alleen dit soort relatief kleine bedrijven pakken ten opzichte van een Google, Microsoft etc.

Ik heb geen ander beeld bij andere opslag diensten ten opzichte van een Megaupload.
Misschien heb je dan nooit echt veel illegaal gedownload, maar megaupload werd daar echt volop voor gebruikt, veel meer dan andere opslag diensten (hoewel het natuurlijk niet de enige dienst was die massaal voor warez gebruikt werd). Ik heb volgens mij nog nooit gezien dat ergens links naar opslag diensten van Google of Microsoft voor illegale downloads aangeboden werden (ja privé misschien maar niet publiek).
Dat er legale toepassingen te bedenken zijn maakt het nog niet aannemelijk dat het niet voor het overgrote deel voor illegale toepassingen gebruikt gaat worden. Gezien het niet bepaald brandschone verleden van Kim Dotcom en de originele Megaupload lijkt het me zelfs totaal niet aannemelijk.
Ja, inderdaad ...
Zo dacht Will.I.AM er ook over in de begindagen van Megaupload ... O-)

https://youtu.be/gLvtnw4cSMc

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 5 april 2017 11:32]

It appears that the video, known as the "Megaupload Mega Song," may have been put together without any of the stars' knowledge or permission.
http://www.rollingstone.c...video-on-youtube-20111212
Ik weet het niet, volgens mij was dit pas het 'verhaal' na de betreffende raid en daarop volgende publiciteit.

Ik meen nl. de clip met Wil.I.AM al eerder gezien te hebben ( begindagen van de dienst ) in een programma waar de persoon zelf in een interview zat, en het daar ook bevestigde.
( aanklacht )
Maar natuurlijk zoals zo vaak, geen bron van die betreffende dingen ( net zoals Universal niet direct hard kan maken dat het andersom zou zijn )
Waarom zou je als MU zo'n aanklacht indienen als het echt nergens op gebaseerd zou zijn, imho valt dan OOK de hele zaak tegen MU door de RIAA/MPAA/VS

Dat is het voordeel van zo'n machtig apparaat als platenmaatschappij, met wat moeite kun je de geschiedenis zo beïnvloeden dat het toch verdraaid wordt.
( iets over fakenews en de uitspraken hierover )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 5 april 2017 13:35]

De Megaupload Song verscheen tegen het einde van 2011. Megaupload werd in 2005 opgericht, en in 2012 gesloten. Will.i.am, Kanye West, en anderen werkten dus aan dit project mee in de hoogtijdagen van de dienst, en dus niet in de begindagen.
Iedereen denkt meteen aan illegale content maar dat zegt meer wat over iedereen dan over Kim in dit geval. Een systeem als dit biedt een YouTube-achtig platform waar mensen direct zelf geld kunnen vragen voor hun content zonder de restricties van YouTube, dit kan echt wel wat worden. Voor "indie's" voor wie YouTube hen niet richting break-even krijgt en voor wie eigen infrastructuur onbetaalbaar is, lijkt me dit zeer aantrekkelijk.
Als je denkt dat Dotcom dit systeem opzet om Indy artiesten te helpen dan ben je best wel naïef, de man zoekt bewust de grenzen op van hoe ver hij kan gaan met zijn diensten en hij weet heel goed dat het voornamelijk voor illegale zaken gebruikt gaat worden. Als je dat probeert te ontkennen ben je eigenlijk best wel een beetje dom :')

Als je sowieso al in zee gaat met deze man ben je niet al te snugger, hij ligt constant onder de loep en zijn diensten kunnen juist daardoor van het ene op het andere moment verdwijnen. Hij zal nooit beschikbaarheid kunnen garanderen juist omdat zijn diensten duidelijk gericht zijn op het faciliteren van de uitwisseling van illegale content.
Klinkt leuk en erg idealistisch maar er is maar vrij weinig legale content waar je op deze manier een beetje geld mee kunt verdienen. Kim Dotcom gaat dit echt niet introduceren voor de enkele creatieveling die geen ander kanaal voor zijn creaties kan vinden.
Design ziet er wel strak uit. Ik heb het gevoel dat deze site door hackers gebruikt gaat worden door databases te uploaden en te sturen naar de slachtoffer voor betaling. Maar het is wel een cool concept.
Waarom zou je voor je eigen database betalen? Misschien als hij lokaal encrypted is maar dan is een decryptie sleutel sturen na betaling makkelijker. Tenminst, zo lijkt het nu goed te werken.
Je dropt iemand zijn hele database (als ze tenminste geen backup hebben). Vervolgens zet jij de kopie van de database hierop...
Haha die man weet ook niet van ophouden, vind hem in dat opzicht wel lijken op thepiratebay. Hoeveel rechtzaken en aanpassingen van hun adres zijn daar wel niet geweest.
Volgens mij als je zo'n rechtszaak aan je broek hebt kun je enkel kiezen voor het martelaarschap voor de strijd voor (internet)vrijheid omdat de "tegenpartij" de facto in de rechtspraak een dikke vinger in de pap heeft:Toevoeging: iets dichter bij huis:
Rechter Peter H. Blok die Ziggo en Xs4all dwong om TPB te blokkeren is ook een BREIN-schoothondje: nieuws: Providers willen andere rechter in Pirate Bay-zaak tegen Brein

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 5 april 2017 21:03]

Wat zijn dat nou toch voor linkjes? Beetje stemmingmakerij zo. Hele typische tactiek ook.........


nieuws: Pirate Bay-zaak Brein tegen providers krijgt geen andere rechter
Hier gaan toch een boel gestolen ' privacy' data op komen. Wel een interessant concept
Wat, zoals navigatiegegevens?
Database informatie van Company X?

Bitcoin = untraceable currency.

Dus perfecte manier voor mensen om gestolen data te verkopen
Bitcoin = untraceable currency.
Bron?
Bitcoins zijn wel degelijk anoniem. Heb zo even geen bron voorhanden, maar het wordt niet voor niets gebruikt voor ransomware.

Bron dan maar:
https://bitcoin.org/en/you-need-to-know

However, the identity of the user behind an address remains unknown until information is revealed during a purchase or in other circumstances.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 5 april 2017 12:12]

Het concept lijkt me prachtig. Ik biedt heel wat downloads aan, gratis wel te verstaan.
Maar als ik geld zou willen krijgen voor een download moet ik een heel systeem opzetten en hiermee zou het dus gemakkelijk lukken.

Alleen vrees ik dat we hier met een ander resultaat zullen eindigen. In plaats van eigen content tegen betaling vrees ik dat dit eerder een illegale variant zal worden.
Er zijn genoeg manieren om digitale content tegen betaling aan te bieden. Maar niet anoniem. Dat lijkt hier wel mogelijk te worden? Ofwel: gegarandeerd een grote collectie illegaal materiaal en criminaliteit.
Toch mooi dat piraten DRM gaan inbouwen om nog wat te kunnen verdienen aan hun warez.

Maar dat is alleen maar goed want informatie wil vrij zijn.

:').

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*