Rechter geeft toestemming voor livestreamen van uitleveringszaak Kim Dotcom

Een rechter in Nieuw-Zeeland heeft Kim Dotcom op zijn verzoek toestemming gegeven voor het live uitzenden van zijn rechtszaak op YouTube. De zaak draait om het hoger beroep over de uitlevering van Kim Dotcom aan de Verenigde Staten.

Het is de verwachting dat de zaak in totaal zes weken gaat duren. De eerste dag van de stream is vastgelegd op woensdag 31 augustus. De rechter heeft regels vastgesteld voor de livestream, schrijft de BBC na een gesprek met Kim Dotcom. Zo is er een vertraging van twintig minuten, zodat er nog ruimte is voor het weglaten van bepaalde details, zoals bewijs. Ook heeft de rechter bepaald dat het proces na de vastgelegde periode voorbij is en niet voor altijd online kan blijven. Hierbij lijkt hij voorbij te gaan aan de mogelijkheid dat de livestream wordt opgenomen, aldus de BBC.

De Amerikaanse advocaten hadden bezwaren tegen het live uitzenden van de zaak, omdat dit mogelijk invloed zou kunnen hebben op een toekomstige Amerikaanse jury. In dat land wordt Dotcom verdacht van auteursrechtschending, witwassen en afpersing. In december had een rechter in Nieuw-Zeeland al bepaald dat Dotcom uitgeleverd mag worden aan de VS. Daartegen hadden Kim Dotcoms advocaten echter beroep aangetekend. Dit wordt behandeld in de zaak die deze week van start gaat. Als de veroordeling in de VS plaatsvindt, kan de straf oplopen tot twintig jaar gevangenisstraf.

De oorspronkelijk Duitse Dotcom werd in 2012 opgepakt, samen met de Nederlander Bram van der Kolk. Met de site MegaUpload zouden zij en anderen op grote schaal inbreuk op auteursrechten gefaciliteerd hebben door bestanden te hosten. Volgens de VS heeft Dotcom 175 miljoen dollar aan 'criminele inkomsten' met de dienst behaald en daarnaast meer dan 500 miljoen dollar aan schade aangericht, omgerekend 447 miljoen euro.

Reacties (83)

[Anoniem: 423815]

Ik hoorde vanmorgen op de radio (StuBru, ons Linde) de omroepster voorlezen dat hij en 3 collega's "auteursrechten zouden omzeild hebben". Wat niet klopt. Het zijn de gebruikers van die service die auteursrechten mogelijk hebben omzeild. Dat is een wereld van verschil, maar ondertussen hebben de meeste luisteraars zich al een fout beeld gevormd over die zaak...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 423815 op 22 juli 2024 21:08]

[biglia]

Oh, is dit feit al zo belangrijk dat het vandaag in het algemeen nieuws kwam? Ik ben bijna zeker dat 99,99% niet weet wie Kim DotCom is en MegaUpload is ook al lang vergeten bij de meeste mensen.

[Anoniem: 423815]

Dat dacht ik eerlijk gezegd ook, maar dat heb ik tegenwoordig wel vaker met het nieuws. Ik kijk het nog amper na. Zelfs de krant begin ik vaker te ruilen voor internetbronnen. Als er in Japan een treinstation gesloten wordt, is dat tegenwoordig al een nieuwsitem bij ons...

[mbb]

Is op zich al betere verslaggeving dan vele: belasting omzeilen is legaal, ontduiken is illegaal; hetzelfde zou op auteursrechten van toepassing kunnen zijn.
Dus hosten in landen waar het wel legaal is, maakt je nog geen crimineel in landen waar het niet legaal is

[biglia]

Hopelijk wordt heel het verhaal eens verfilmd en daarmee bedoel ik heel de op- en ondergang van Mega(upload). Maar ik weet niet of ze in Hollywood hiervoor te vinden zijn. Het verhaal lijkt me anders fantastisch.

[GeoBeo]

Hopelijk wordt heel het verhaal eens verfilmd en daarmee bedoel ik heel de op- en ondergang van Mega(upload). Maar ik weet niet of ze in Hollywood hiervoor te vinden zijn. Het verhaal lijkt me anders fantastisch.

Hoeveel films over fout handelen van de V.S. ken jij die uit Hollywood komen?

Sterker nog: het hele Kim Dotcom verhaal gaat over de grenzeloze eindeloze politieke en indirect dus ook politie macht die Hollywood zelf wereldwijd heeft en misbruikt. De illegale inval op het huis van Kim Dotcom was 100% het resultaat van politieke druk door de V.S. entertainment kartels (AKA: Hollywood).

Lijkt me sterk dat je daar uit Hollywood een film over kunt verwachten... Politiek gezien onmogelijk als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 21:08]

[Bux666]

Alsof alleen in Hollywood films gemaakt kunnen worden...

[GeoBeo]

Alsof alleen in Hollywood films gemaakt kunnen worden...

Ik weet niet of het je opgevallen is maar het overgrote deel van de films in de Nederlandse bioscoop komen uit de V.S.

Nee, het is niet de enige plek waar films gemaakt worden maar wel de plek waar geregeld wordt wat het overgrote deel van de westerse wereld ziet aan bioscoop films.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 382732]

"Voor de Nederlandse film was 2015 een goed jaar, maar er werd wel marktaandeel ingeleverd. Het aandeel op basis van het bezoek was 18,70% (in 2014: 20,84%)."

(bron: FDN)

Genoeg mogelijkheden dus voor non-hollywood films.

[GeoBeo]

"Voor de Nederlandse film was 2015 een goed jaar, maar er werd wel marktaandeel ingeleverd. Het aandeel op basis van het bezoek was 18,70% (in 2014: 20,84%)."

(bron: FDN)

Genoeg mogelijkheden dus voor non-hollywood films.

Dit ging over een mogelijke Dotcom film uit Hollywood.

Ik verwacht niet dat een Nederlander er een film over gaat maken, maar je weet nooit inderdaad.

Verder is klinkt mij 19% in een "goed" jaar voor de Nederlandse film nog steeds dramatisch als je je bedenkt dat zowat de volledige overige 80% uit de V.S. zal komen. De marketing (en politieke) macht van Hollywood is enorm.

Waar zijn al die goede films uit de rest van de wereld? Daarvoor moet je naar aparte verstopte filmhuizen. Maar goed, dat is offtopic.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 21:08]

[mbb]

Nederlandse film gaat over Bram vd Kolk, kun je vast subsidie voor aanvragen - en in Duitsland voor de film over Kim.Com - en dan via BREIN lateb beschermen

[jibjqrkl]

Kan niet wachten op de Bollywood versie met een dotcom die door dansende FBI mensen wordt opgepakt

[Anoniem: 24417]

Ohh my ik ben helemaal voor

[laptopleon]

Hm… 'Films over fout handelen van de VS' van Amerikaanse bodem zijn er zeker wel. De Vietnam-oorlog bijvoorbeeld wordt al sinds begin jaren zeventig door vriend en vijand als fout beoordeeld in films.

De filmindustrie is niet één club die het overal over eens is, al kiezen de grote studio's meestel wel een veilig standpunt.

[Lednov]

Als het op een veroordeling uitdraait (dus in de VS van Dotcom) dan kan je er op rekenen dat 'Hollywood' er een film van wilt maken van het succesverhaal.
"Kijk eens hoe sterk we zijn, we kunnen iemand laten veroordelen".

De Ironie zal uiteraard zijn dat zo een film op het internet gedeeld en gedownload wordt, voornamelijk uit illegale bron

[Lednov]

De overheid is dan ook niet de winnaar. Dat stel ik ook nergens, dus lees nog eens goed wat ik wél zeg.

[walkstyle]

Naast dat is die geloof ik ook ze vrouw kwijt geraakt (vreemd gegaan) en is hij zijn Villa kwijt geraakt, dus op zich is het hele verhaal van hem uitstekend film materiaal lijkt me

[wvc_]

Dus een relatief saaie versie van wolf of wall street ?

[Anoniem: 382732]

Het lijkt me eerlijk gezegd een vrij saaie film worden. Zo spannend is dat verhaal niet. Ik denk dat een film over iemand die consequent snelheidsovertredingen begaat net zo spannend is.

[Anoniem: 14038]

Die film komt er wel als Kim niet wordt uitgeleverd. En dan gaat die film over hoe arme Amerikaanse kindertjes te lijden hebben onder de criminaliteit van die verschrikkelijke Dotcom.

[Brantje]

Ook heeft de rechter bepaald dat het proces na de vastgelegde periode voorbij is en niet voor altijd online kan blijven.

Keep dreaming, alles wat op het internet komt, krijg je amper / niet verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Brantje op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 126717]

De BBC zegt dat ook in hun commentaar:
But to think, given all the people likely to watch it online, nobody isgoing to record it independently and publish shows a poor grasp of how the online community operates. The video of Kim Dotcom's hearing will be all over the internet, in perpetuity, whether the judge wants it to be or not.

Kim Dotcom wins right to livestream extradition appeal - http://www.bbc.co.uk/news/technology-37217591

[Donvermicelli]

De BBC zegt dat ook in hun commentaar:
But to think, given all the people likely to watch it online, nobody isgoing to record it independently and publish shows a poor grasp of how the online community operates. The video of Kim Dotcom's hearing will be all over the internet, in perpetuity, whether the judge wants it to be or not.

Mischien is het bewust gedaan mede om dit aan te tonen.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 668730]

Of om te voorkomen dat Dotcom of iemand anders het voor commerciële doeleinden gaat gebruiken.

Er zijn een hoop mogelijke redenen waarom de rechter deze regel opgelegd kan hebben die anders zijn dan het daadwerkelijk permanent doen verdwijnen van de beelden.

[Donvermicelli]

Of om te voorkomen dat Dotcom of iemand anders het voor commerciële doeleinden gaat gebruiken.

Er zijn een hoop mogelijke redenen waarom de rechter deze regel opgelegd kan hebben die anders zijn dan het daadwerkelijk permanent doen verdwijnen van de beelden.

Ik bedoelde het meer vanuit Dotcom zijn perspectief. Hij heeft immers verzocht dat die livestream er zou komen, dat heeft de rechter echt niet zelf voorgesteld.
Je hebt echter welk gelijk dat de rechter naar alle waarschijnlijkheid vervolgens die beperkingen er weer op legt om "misbruik" te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 22 juli 2024 21:08]

[mbb]

Dan kan het in hoger beroep, of in de amerikaanse zaak mogelijk niet als bewijslast gebruikt worden, omdat de opnames illegale bewijstlast zouden zijn? Aan de andere kant, schijnt illegaal verkregen bewijslast op zich niet onbruikbaar te zijn?

[icratox]

Mja, degene die dat verzonnen heeft =/

[JeroenED]

What happens on the internet, stays on the internet...

[Xfade]

Opzich grappig dat de replies die je krijgt practisch niks met jou stelling te maken hebben.

OT: Slimme move van hem, geeft meer mensen inzicht.

[infernal_nl]

ja want het internet heeft landsgrenzen en zo..

[GeoBeo]

ja want het internet heeft landsgrenzen en zo..

Dat klopt inderdaad. Probeer in China maar eens te Facebooken of Googlen. Of probeer deze wikipedia pagina eens te openen.

Dat gaat niet.

Dus het (volledige) internet heeft inderdaad landsgrenzen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 21:08]

[infernal_nl]

Nee dat klopt niet. Want jij hebt het over censuur, daardoor heeft het internet nog steeds geen landsgrenzen want met een proxy kan je IN china gewoon naar facebook hoor

[GeoBeo]

Nee dat klopt niet. Want jij hebt het over censuur, daardoor heeft het internet nog steeds geen landsgrenzen want met een proxy kan je IN china gewoon naar facebook hoor

JeroenED stelde dat wat op internet komt voor altijd op internet blijft. Dat is dus niet voor iedereen zo. Niet-techneuten in China kunnen dus niet bij heel veel informatie op het internet. Vanuit hun perspectief is die informatie er dus niet. En voor die mensen geldt dus niet dat alles wat op internet komt op internet blijft.

En nee, proxy truucs en VPN werken (binnenkort) in China ook niet meer: http://www.usatoday.com/s...acebook-twitter/22235707/

[Gomez12]

Niet-techneuten in China kunnen ook gewoon bij FB en Google hoor, de techneuten maken gewoon een makkelijke procedure die iedereen kan uitvoeren voor een proxy etc.

Het is eerder dat ze er geen interesse in hebben dan dat ze het niet hebben.

[GeoBeo]

Niet-techneuten in China kunnen ook gewoon bij FB en Google hoor, de techneuten maken gewoon een makkelijke procedure die iedereen kan uitvoeren voor een proxy etc.

Het is eerder dat ze er geen interesse in hebben dan dat ze het niet hebben.

Sja, als je er niet makkelijk bij kunt verlies je natuurlijk ook snel de interesse. Als je niet weet (of kunt weten) wat je mist dan mis je het natuurlijk niet.

Voorbeeld: in Nederland kijken de meeste (oudere) mensen het NOS journaal. Niet, omdat het voor ze onmogelijk is onafhankelijk ongekleurd nieuws op internet op te zoeken, maar omdat het gewoon makkelijker is het op TV te kijken en ze dat gewend zijn.

[TheRealProcyon]

Lees je link:

Dat gaat om iOS VPNs en is nieuws van vorig jaar.

[infernal_nl]

Ik snap het punt GeoBeo maar het feit blijft dat het internet geen landsgrenzen kent, ondanks censuur of de eeuwige pogingen van onder andere de Amerikanen dit wel zo te maken. De enige grenzen die het internet heeft zijn firewalls

[odiw]

Ben ik een speciaal sneeuw flokje of kan ik die link gewoon openen?(gebruik geen VPN of wat dan ook)

uit het Wiki artikel:

The Tiananmen Square protests, commonly known in Chinese as the June Fourth Incident (六四事件)[a] were student-led demonstrations in Beijing in 1989. More broadly, it refers to the popular national movement inspired by the Beijing protests during that period, sometimes referred to as the '89 Democracy Movement (八九民运). The protests were forcibly suppressed after the government declared martial law. In what became widely known as the Tiananmen Square Massacre, troops with assault rifles and tanks killed at least several hundreds of student demonstrators trying to block the military's advance towards Tiananmen Square. The number of civilian deaths has been estimated at anywhere between hundreds and thousands.[1]

[Blokker_1999]

De Amerikaanse advocaten hadden bezwaren tegen het live uitzenden van de zaak, omdat dit mogelijk invloed zou kunnen hebben op een toekomstige Amerikaanse jury.

Dat lijkt me vreemd. Dan ga je in de VS een andere zaak voeren dan in NZ met andere bewijslast.

[HKLM_]

volgens mij gaat de zaak in NZ voornamelijk over de uitlevering aan de VS. De zaak die de VS wil starten gaat over het schenden van de auteursrechten.

[Blokker_1999]

Maar ik zie niet in hoe bewijs dat aangevoerd wordt in de zaak in NZ een "negatieve" invloed kan hebben op het vonnis van de jury in de VS. Het kan niet zijn dat je in NZ met verklaringen gaat komen die je in de VS in verlegenheid gaan brengen. In dat geval ben je imho 2 verschillende zaken aan het voeren.

Er is trouwens niets dat de verdediging van Kim Dotcom kan tegenhouden om de bewijsvoering of pleidooien van deze zaak te hergebruiken bij de verdediging in de VS.

[Braern]

Dit heeft te maken met het samenstellen van een Amerikaanse jury. Mensen die in de jury opgenomen worden moeten zo min mogelijk van de zaak weten. Hierdoor blijven ze onbevooroordeeld en kunnen ze zo "objectief" mogelijk tot een vonnis komen.

Op het moment dat iamand in de jury echter al kennis heeft van de rechtzaak in NZ is deze vooraf al beïnvloed door de genoemde argumenten. En heeft hij dus eigenlijk al een mening gevormd. De rechtzaak zelf moet hem dan overtuigen dat hij moet afwijken van zijn standpunten of dat hij het bij het rechte eind had.

Tijdens een meerdaagse rechtzaak wordt het de jury ook vaak verboden om TV te kijken, de krant te lezen of met anderen over de zaak te praten. In rechtzaken van publiek belang of met een hoge media waarde wordt de jury vaak ondergebracht en afgezonderd in een hotel.

De kennis van de jury over de rechtzaak in NZ kan dus voor de VS nadelig uitpakken.

Mocht je meer willen weten over hoe een Amerikaanse rechtszaak/jury werkt dan kan ik dit wel aanbevelen.

[Iblies]

Je moet een afweging maken.

De mogelijkheid bestaat dat je wordt bevooroordeeld na het zien van de zaak,
echter zijn er ook twee algemene opvattingen over recht.

Ten eerste wil je dat een zaak ten alle tijde publiekelijk toegankelijk is,
ten tweede wordt algemeen aangenomen dat je voor je een overtreding/misdrijf maar een keer gestraft kunt worden (er zitten wel verdragen onder, maar regelmatig wordt er ook samengewerkt zonder overeenkomst tussen landen).

Het laatste wat je van NZ rechtspraak kan verwachten is dat ze hun fundamentele principes opzij gaan zetten tbv een ander land.


In Nederland staat het verankerd in de grondwet en bij uitzondering mag een deel worden afgeschermd.

[bbob]

Het amerikaanse rechtssysteem werk heel anders dan het onze.

Zo heb je criminele infiltranten die anderen erbij naaien. Deze crimineel kan dus iets verklaren over een andere crimineel, daar een deal voor sluiten voor strafvermindering en de ander erbij naaien. Of deze dan ook de waarheid spreekt is een ander geval.
Zo kan men via dit soort criminelen ook bewijs gebruiken die de politie niet zo kunnen gebruiken.
Dit is dan ook de reden dat men hier in Nedelrand heel erg voorzichtig mee is. De keren dat het OM het gebruikt heeft lopen vaak op een fiasco uit omdat de rechter hier in NL er doorheen kijkt.

Amerika is ook niet vies van het in elkaar draaien van bewijs dat illegaal verkregen of of waarvan het de vraag is of het klopt.

Waar het nu om gaat is dan men aannemelijk moet maken dat ze een zaak hebben. Op die aannemelijkheid kan de rechter of deze heeft dat eerder gedaan beslissen om uit te leveren.

Het gaat hier om een zaak entertainment industrie,miljarden en dus economische waarde waar de amerikaanse politiek ook veel sponorgeld van krijgt en dus is men fel op dit soort zaken.

als er wordt uitgeleverd dan begint het spel en worden verdachten tegen elkaar uitgespeeld. Zo zal de NL programmeur van megaupload vast een voorstel krijgen getuig tegen je baas en je komt er met een paar jaar van af. Zo niet vorderen wij 20 jaar.
Hij kan kan eieren voor zijn geld kiezen en een lichtere straf krijgen. Dit werkt natuurlijk alleen als ze uitgeleverd zijn, pas dan kunnen ze de druk gaan opvoeren.
Het kan dan goed zijn dat iemand een valse verklaring aflegt of overdrijft om maar een lagere straf te krijgen.

In de USA komt dacht ik maar minder dan 10% van alle zaken echt voor een rechter en jury. De rest wordt via deals gesloten waarbij de rechter de bewijslast niet eens controleert.
In NL controleert de rechter altijd het bewijs ook al zeg jij schuldig te zijn terwijl je dan misschien niet bent.

Het amerikaanse systeem is wat dat betreft niet vergelijkbaar met het onze en alleen om die reden zou er geen uitlevering mogen zijn omdat van een eerlijk proces vaak geen sprake is.

[biglia]

Maar ik zie niet in hoe bewijs dat aangevoerd wordt in de zaak in NZ een "negatieve" invloed kan hebben op het vonnis van de jury in de VS.

De mensen in NZ begrijpen dat ook niet. Vandaar dat de hele show uitgezonden mag worden.

[i-chat]

niet zo zeer de bewijsvoering maar als de jurie uitgebreid heeft zitten kijken en zit hoe de rechter in NZ bepaalde argumenten van de amerikanen van tafel veegt da is dat in grote mate van invloed op hun beslissing de rechter heeft jaren gestudeerd, is duidelijk onpartijdig (want hij komt niet eens uit het zelfde land) en kan dus als authoriteit gelden zonder dat de amerikanen hier enige invloed op hebben. dodelijk voor een zaak die vermoedelijk vooral gebruik maakt van FUD om de bedragen flink op te pompen, en meelij op te wekken.

[Probook8979]

Hoe is het nu dan met Bram van der Kolk? Wat heeft hij gekregen? Ook een straf?

[Kars]

Hij zit eigenlijk in hetzelfde schuitje:
http://www.ad.nl/digitaal...eihard-gevallen~a6a35bce/

Edit: dragnar12 was me voor zie ik nu pas..

[Reactie gewijzigd door Kars op 22 juli 2024 21:08]

[biglia]

Stel dat hij gewoon op de loonlijst stond bij MEGA en als programmeur gewoon uitvoerde wat zijn leidinggevende (Kim DotCom) vroeg, dan is dat wel een zware straf.
Bij KickassTorrents bijvoorbeeld, werd ook enkel de baas opgepakt en niet zijn werknemers die ook taken moesten uitvoeren voor de torrent website.

[hiostu]

Het op de loonlijst staan van een bedrijf maakt je nog niet vrij van de beleidsgevolgen. Zeker niet als je weet wat er gebeurd en wat het doel is van het bedrijf. Je bent dan gewoon medeplichtig.

[style2k]

maarja wat was het doel ?? Amerikanen draaien het verhaaltje naar zichzelf toe , en zeggen dat kim bewust films en series gratis wilde hebben, maar in principe is mega gewoon een cloud dienst en het kromme is dat andere clouddiesten die groter zijn niet aangepakt worden ,, de industrie ziet kim als een bedreiging omdat ze minder geld denken te gaan verdienen omdat kim met wat nieuws kwam. de industrie wil gewoon nix die willen de hoofdrijs vragen en krijgen voor alles wat ze doen ,maar die tijden zijn al lang voorbij de industrie moet gewoon mee gaan met de tijd en niet mensen die met nieuwe dingen komen het leven verzuren..
ik denk dat als de rechtzaak eerlijk is de industrie keihard verliest en dat ze kim heeeeeeel veel schade vergoeding gaan betalen ,, maar ja hoe eerlijk gaat het , en daarom willen ze ook niet dat het live gestreamt word.

[erwinwernars]

Opzich best raar want Megaupload was gewoon net als Mediafire een uploaddienst, zodat anderen het konden downloaden. alleen misschien maakt dat het verschil, Mediafire controleert op virussen en waarschijnlijk ook op copyright rechten wat Megaupload niet deed. Maarja dat deed Mediafire voorheen ook niet dus die waren dan toch net zo strafbaar?

[Kars]

Het grote verschil zit in het feit dat Megaupload diverse keren een takedown request heeft gehad, maar Kim Dotcom heeft hier bewust geen actie op ondernomen. Mediafire deed dit wel door actief copyrighted materiaal te verwijderen.

Wat achtergrond hier en een artikeltje daar.

Nog even over KAT, hier werd alleen het 'kopstuk' gepakt, niet de medewerkers. Bij TPB werden ook de kopstukken gepakt. Bij Megaupload is dat dus nu hetzelfde geval, Bram is gewoon één van de kopstukken.

[hiostu]

Dat je het niet eens bent met de prijsstelling van een product, wil het nog niet zeggen dat je de wet moet overtreden. Ik denk dat daarom de aanpak die Netflix hanteert beter is.

Wat je als consument moet doen is gewoon niet meer de producten kopen en afnemen. Blijven anderen dat wel doen tegen de volle prijs, dan is het dat dus blijkbaar waard en moet je jezelf maar neerleggen bij het feit dat het dus niet het geld waard is voor jou als individu. Je hebt geen recht op alle content die mensen maken.

[Ryack]

Zeg dat maar tegen al die Amerikaanse bankiers waarvan er nul zijn vervolgd. De schade die zij hebben toegebracht aan de wereld economie was ook nog eens vele malen groter dan die megaupload veroorzaakt zou hebben.

[hiostu]

De vraag is of wat de bankiers hebben gedaan moreel verwerpelijk is of ook echt verboden vanuit de wet. Ik ken in dat geval niet de details van al deze rechtzaken en boetes.

Als je kijkt naar het VW schandaal met de sjoemeldiesels, daar zijn ze nu ook echt bezig met strafrechtelijke stappen richting het oude bestuur. Het kan zo maar zijn dat daar mensen uit de top de gevangenis in moeten.

[dehardstyler]

Ja dat zou je inderdaad wel denken ja. Alleen als het met belangrijke Amerikanen zelf gebeurd, dan geldt dat weer niet. Kijk bijvoorbeeld naar de banken crisis in 2008, een grote corrupte rotzooi. De top wist ervan, maar de enige straf was miljarden boetes voor het bedrijf. Iedereen vrij uit. Wordt heel mooi uitgelegd in de filmdocu Inside Job, een aanrader!

Edit: Zie dat Ryack mij voor was

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 14038]

Misschien dat ze bij defensie daar net iets even anders over denken.

[michelr]

Het ging over een normale arbeidsrelatie en iets opgedragen krijgen wat onwetmatig is. Politie of andere wetsdienaars, wapens en schietinstructies en mogelijk staat van oorlog vallen daar niet onder. Als je werkgever je vraagt of je een backup kan maken van zijn kinderpornoverzameling, werk je daar ook aan mee?

[Reactie gewijzigd door michelr op 22 juli 2024 21:08]

[dragnar12]

http://www.ad.nl/digitaal...eihard-gevallen~a6a35bce/

[walkstyle]

Maar waar zal morgen die live-stream te zien zijn ?

[Anoniem: 63975]

Op YouTube, dat staat toch in het artikel? www.youtube.com/live De exacte URL zal vast via Twitter worden gecommuniceerd https://twitter.com/KimDotcom

[Anoniem: 63975]

Ben benieuwd hoeveel bestaansrecht dit liedje van hem na de rechtszaak nog heeft https://www.youtube.com/watch?v=oDiili2Gs-0

[Anoniem: 382732]

Die rechter weet natuurlijk ook wel dat als het gestreamd wordt, het "ergens" wordt opgenomen. Maar door het zo te formuleren houdt hij iedereen aan boord. Als na de rechtzaak de content ergens beschikbaar komt, kan iemand die dat niet wil op basis van deze uitspraak proberen de content te laten verwijderen.

[locke960]

Zo is er een vertraging van twintig minuten, zodat er nog ruimte is voor het weglaten van bepaalde details, zoals bewijs.

Bewijs mag niet openbaar gemaakt worden? Dat lijkt me sterk. In de bron zie ik dat ook niet staan, daar hebben ze het over "sommige details". Juist bewijs zou openbaar moeten zijn.
Desondanks blijft het vreemd. Een rechtszaak is in principe openbaar, waarom zouden mensen die via het internet meekijken bepaalde zaken niet mogen zien die mensen in de zaal wel mogen zien?

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 21:08]

[doublehelix]

Omdat alle rechten in onze maatschappij worden bepaald door de zogenoemde democratisch gekozen machthebbers welke in de achterzak zitten van financiele capitalisten en multinationals.

[Anoniem: 66431]

Goede actie van hem. Het blijft een ranzige geld wolf natuurlijk maar hij doet ook goede zaken! En laat zich niet intimideren door ratten.

[i-chat]

kom op iedereen is een geldwolf,

als jij morgen op je werk een probleem tegenkomt dat je op moet lossen en er blijkt een geweldig idee te zijn, en je gaat eventueel naar je baas en die zegt, Dom idee vriend, doen we niet...

jij gaat thuis in je garage aan de slag en uiteindelijk wordt het het beste idee ooit...

komt je baas zeuren dat het idee van hem is etc etc etc... dan zeg je ook niet, van jaaaaa okkeeeeee ik geef je wel alle winst, geef me dan een loonsverhoging en we zijn klaar... hell no, je wilt waar jij vind dat je recht op hebt en geen cent minder, liever meer... en zelfs al is het niet zo zwartwit, en doe je het op je werk in je pauzes... dan laat je het ook tot een rechtzaak komen wnat hee, jouw idee, dus jouw opbrengsten.

deze guy ontwikkelde en bood een dienst aan, die, naar mijn idee nooit echt te koop liep met 'dat het de bedoeling was er zoveel mogelijk illigale shit mee te delen'

ik ken het bijv voornamelijk als dienst waar je gamesaves, mods, custom firmware, eigengemaakte filmpjes/muziek/plaatjes en zelfs broncode kon downloaden, ja er stond ook genoeg mp3 op, maar ik kan me niet heugen ooit een liedje via mega te hebben gedownload.. daar had je kazaa voor.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 66431]

Onzin niet iedereen is een geldwolf. Die instelling werkt juist aanstekelijk en veranderd ons mensen in dieren (namelijk een wolf).

Het zegt meer over jouw en je omgeving dan om de werkelijkheid. Hier in Azië heb je bijvoorbeeld heel veel monniken die kiezen juist niet te geven om dat soort zaken.

Er zijn best veel mensen die bijvoorbeeld meer om hun familie, kinderen of relaties geven dan om geld. Of van die gezondheidsfreaks die geld weggooien aan veel te dure gezondheidsartikelen. Zijn geen geld wolven meestal (misschien vergis ik me).