Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 217 reacties
Submitter: John Stopman

Het advocatenkantoor dat Artem Vaulin in de Verenigde Staten representeert, vraagt de VS de zaak tegen de vermoedelijke eigenaar van KickAssTorrents te staken en hem vrij te laten omdat de site zelf geen met copyright beschermd materiaal aanbood, maar slechts torrent-bestanden.

De dertigjarige, uit Oekraïne afkomstige Artem Vaulin werd eind juli door de Poolse politie gearresteerd en zit sindsdien in een gevangenis in Warschau. De VS klagen Vaulin aan vanwege het strafbaar inbreuk maken op intellectuele eigendomsrechten en voor het plannen van witwasactiviteiten.

Volgens de verdediging van Vaulin in de VS zijn de aantijgingen nergens op gebaseerd, schrijft Torrentfreak naar aanleiding van een e-mail die de verdediging heeft gestuurd. In de e-mail staat onder andere dat ze vragen om de aanklachten in te trekken en Vaulin zo snel mogelijk uit de gevangenis te halen.

Een van de argumenten die de verdediging van Vaulin aanhaalt, is dat KickAssTorrents zelf nooit inbreukmakend materiaal heeft gehost. De torrent-bestanden zelf bevatten slechts tekstbestanden die geen auteursrechtelijk beschermd materiaal bevatten, halen de advocaten aan. Er is andere software nodig om vervolgens elders gehost materiaal te verkrijgen.

Ook zeggen ze dat het niet mogelijk is om onder de Amerikaanse wet iemand van buiten de VS voor copyrightschendingen op te pakken omdat 'het onbetwiste axioma is dat de copyright-wetten van de VS geen buiten het staatsgebied vallende toepassing hebben'. Daarnaast geven de advocaten aan dat de servers van KickAssTorrents niet in de VS staan, maar in Canada.

De Digital Millenium Copyright Act zou ook geen tweedelijns-copyrightschending als crimineel zien en omdat KickAssTorrents slechts een zoekmachine is naar tekstbestanden, zien de advocaten ook daar geen schending.

De aanklacht bestaat ook uit misinterpretatie en misleidende aantijgingen met betrekking tot de technologie achter BitTorrent en hoe KickAssTorrents opereerde. Zo worden geen specifieke voorbeelden aangehaald waarbij de eigenaar van de site met downloads te maken heeft. De advocaten durven zelfs te stellen dat de onderzoekers van het National Homeland Security-onderzoeksteam de personen zijn geweest die in de afgelopen 180 dagen copyrightschendingen hebben gedaan.

In de brief roepen de advocaten dan ook op tot het snel vrijlaten van Vaulin op borgtocht. In de brief wordt nergens gerefereerd aan het eventuele eigenaarschap van Vaulin van KickAssTorrents. De advocaat die Vaulin verdedigt, Ira Rothken, is dezelfde die eerder Kim Dotcom bijstond.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (217)

Weet je, los nog van dat ik vind dat zoekmachines niet moeten worden beboet voor hoe ze gebruikt worden, geeft me nog de meeste aanstoot hoe dit heeft kunnen gebeuren: het feit is dat de FBI en National Homeland Security deze kar trekken. Vooral toen ik dit las:
Assisted by Apple and Facebook the feds were then able to strengthen the link between Vaulin, tirm, and his involvement in the site.

Facebook, for example, handed over IP-address logs from the KAT fanpage. With help from Apple, the investigator was then able to cross-reference this with an IP-address Vaulin used for an iTunes transaction.

“Records provided by Apple showed that tirm@me.com conducted an iTunes transaction using IP Address 109.86.226.203 on or about July 31, 2015. The same IP Address was used on the same day to login into the KAT Facebook Account.”
Bron: https://torrentfreak.com/...s-make-a-comeback-160721/

Het is te zot voor woorden dat er resources gebruikt worden die bedoeld zijn om zware criminelen en terroristen op te sporen, worden gebruikt om te achterhalen wie de maker is van een zoekmachine die op geen enkele manier levens bedreigd. Ik vind het best als Brein probeert een 'copyright infringer' op te sporen binnen de kaders van de wet... maar serieus, daar gaan we wmb. niet de Recherche of de AIVD voor gebruiken.
Los van het kick-ass item dus wel OT:
Vrijwel alle terrorisme maatregelen die ten koste van de privacy zijn uitgerold hebben 0 effect.
Alle maatregelen ten spijt hebben we in frankrijk aanslagen zien gebeuren van bekenden van de politie, net als in Belgie. De aanslagpleger in de kerk in Frankrijk droeg zelfs een enkelband.

Er is een clubje idioten (sorry voor het woordgebruik) die werkelijk alle privacy wetten en gewoonten door de plee spoelen, zonder een idee te hebben wat ze stukmaken.

Zie ook hele verhaal over zwarte doos in auto's. De politie kan en wil (binnenkort) van elke auto weten hoe er mee is gereden.....
Los van het kick-ass item dus wel OT:
Vrijwel alle terrorisme maatregelen die ten koste van de privacy zijn uitgerold hebben 0 effect.
Waarop baseer je dit? Er zijn meerdere aanslagen voorkomen:

https://www.google.nl/web...F-8#q=aanslag%20voorkomen

Zonder inhoudelijk informatie kun je absoluut niet oordelen dat vrijwel alle terrorisme maatregelen die ten koste van de privacy zijn uitgerold 0 effect hebben.
Aanslagen voorkomen misschien wel ja. Maar wat al die beperkende maatregelen daaraan hebben bijgedragen.... Dat verband is bij mijn weten nog nooit onomstotelijk vastgesteld.
Maar hierdoor ook nooit onomstotelijk ontkracht :). Dus stellen dat het 0 effect heeft is net zo min bewezen.
Daarom zouden deze maatregelen dan in mijn ogen ook per direct terug gedraaid moeten worden.

Nu moet je duur water kopen op schiphol bij een vliegreis. Niet nuttig.

Alle andere toezichten worden eerder gebruikt om andere zaken af te ronden, dit terwijl ze hier niet voor bedoeld zijn. Moet je dan criminelen beschermen, ja mogelijk wel ja. Want je kan toch wel aanvoelen dat dit ook niet helemaal klopt.
Stevig leeg flesje werkt trouwens ook. Vullen na de beveiliging. Zo'n flesje gemaakt van plastic voor iets met prik. Het blijft nog steeds debiel om dit te doen. De vloeistof maatregel is totaal nutteloos (je kan genoeg doen met 1 liter) en is ook gevaarlijk (mensen horen te drinken!).
Tot er een terrorist een aanslag pleegt met een fles vloeistof dan gaat iedereen wijzen naar de autoriteiten dat ze niet genoeg hebben gedaan. Wij roepen als bevolking zelf op dat dergelijke maatregelen worden genomen en zelfs wanneer er geen effect meer is worden behouden.

Zelf boner, die de draad begon, doet dit door de overheid te verwijten dat ze de aanslag niet konden voorkomen ondanks dat de daders bekend waren bij de politie.

Er zijn genoeg voorbeelden, zelf meer dan aantal aanslagen, waarbij de politie/veiligheidsdiensten een aanslag hebben voorkomen. Nadeel is al ze precies aangeven hoe ze dit voorkomen hebben dat de terroristen een andere werkwijze kiezen. We zullen dus nooit onomstotelijk het bewijs krijgen dat de maatregelen effect hebben. Uiteraard moeten we wel kritische blijven op de maatregelen.
Ik heb een tijdje geleden wat rapporten gelezen hierover van de politie en de recherche. Bron weet ik niet meer. Aanslagen zijn inderdaad voorkomen, maar niet vanwege een 'big data sleepnet'.

Als ik me goed herinner zijn de meeste balletjes gaan rollen als gevolg van telefoontjes met tips. Dat is ook logisch, als ik mijn buurman zijn auto zie volladen met explosieven bel ik ook even op... dat is een stuk efficienter dan wachten tot hij de foto's op facebook zet.
Waar is de EU over privacy rechten nu!!!!

Zitten ze nu ook weer op hun gat en geld te tellen die we als belasting elk jaar betalen. Of word er nu echt serieus eens iets gedaan tegen deze praktijken. Snap dat er ergens hier een wet overtreden word. Maar het feit dat Homeland, FBI, Facebook en Apple dit allemaal kunnen is in mijn ogen de grofste overtreding van privacy wetgeving die ik ooit gezien heb.

Dus ik vraag oprecht is daar al iets bekend over??? Doet de EU iets of moeten we afwachten tot iedereen geboeid richting de VS gaat.
Ik weet het ook niet. Wellicht een mailtje naar je favoriete Europarlementarier?
Ik was eerlijk ook geschokt dat Facebook en apple zomaar ip adressen (van gewone fanpage gebruikers dan nog) doorgaf aan de onderzoekers. Ook het verhaal over google die hun best doen om "vrijdenkend" over te komen, vorig jaar verschillende torrent paginas blokkeerde onder het (vals) voorwendsel dat ze "onveilig zouden zijn .....na bemiddeling zijn ze daar dan vanaf gestapt (zie ook torrentfreak )
https://torrentfreak.com/...-harmful-programs-150710/
Maar het feit dat alleen de browser geblokkeerd werd, en dan nog met een onzinnige reden dat de sites gevaarlijk zouden zijn, doet me vermoeden dat google al bij al dit soort zaken moet doen onder enorme druk maar er echt geen zin in heeft , en ook fundamenteel de copyright toestanden geen reden genoeg vindt om mensen hun privacy te schenden, terecht meen ik trouwens.
Het mag wel waar zijn dat "artiesten" betaald moeten worden zonder twijfel, maar met de torrent downloads is groot geld gemoeid dat volgens mij niet op de eerste plaats naar kleine slecht belaatlde artiesten gaat. Straffer nog blijkt uit onderzoek dat cinemabezoek bv amper of niet beinvloedt wordt door het downsloaden van films via torrentsites.
...
De kern van de zaak is dat het niet draait om de "ernst" van de zaak (bij terrorisme lijkt me dat wel degelijk het geval bv) maar om macht en geld om privacy te schendingen af te dwingen van private ondernemingen zoals internetproviders, zoekmachines en ook bv YouTube die elk jaar enorme schadevergoedingen moet betalen voor copyrightovertredingen terwijl daar heel duidelijk is dat ze noch daarvan moeten leven en er geen belang bij hebben om dat soort materiaal door gebruikers te zien verschijnen, , en dat is voor mijn part allemaal een stap te ver.
Een voorbeeld is de rechtzaak nu pas die uitspraak doet over providers die hun klanten niet blokkeren om naar bepaalde sites te gaan en daarvoor verantwoordelijk worden gesteld onder druk van enorme geldboetes .......Zie https://torrentfreak.com/...isp-united-states-160812/
"With this final Federal Court ruling, not only has our position on ISP liability been confirmed, but our Company’s technology and processes for collecting and documenting evidence of peer-to-peer copyright infringement on ISP networks has been validated as well.”
"“But our company has also amassed a vast amount of data documenting infringements that have occurred over the past five years on the network of essentially every ISP in the country. That data will be made available to copyright holders that wish to enforce their rights against ISPs that are not inclined toward a cooperative solution.”"

Privacy schenden kan in bepaalde gevallen wel wanneer er mensenlevens mee gered kunnen worden zoals het voorkomen van aanslagen bv, en als dat gebeurt heb ik er weinig problemen mee, maar dat vooral bepaald moeten worden door humane overwegingen betreffende de ernst van de feiten, op aanvraag van politie en puur op basis van dreiging. In dat geval zouden weinig mensen problemen hebben met privacy schending.
In het geval van de copyright wetgeving echter is dat heel anders met het internet, rechtszaak na rechtszaak wordt uitgevochten om bescherming van de eigen (financiŽle) belangen, en wanneer er dan zo een uitspraak komt die van alles mogelijk maakt, dan blijkt hoe ver men wil gaan daarvoor en wordt dit afgedwongen met macht bij de provider bv, die zou dus moeten nagaan welke gebruikers peer to peer de copyrights schenden ....(???), dit is toch te gek voor woorden , misschien is de copyright wetgeving wat achterhaald in het rijdperk dat je met iedereen ter wereld informatie kan wisselen ....
Enfin ik vind het echt niet leuk dat men ergens in de USA een lijst heeft van alle mensen incluis mijzelf en wat die online doen, en dat mijn provider mij zou moeten controleren op wat ik doe en mij schorsen wanneer dat niet strookt met copyright rechten ....zucht .....das toch echt niet ok? Niet alleen omdat ik perse gratis filmpjes wil , maar omdat dit principe heel ver kan worden doorgetrokken en vrije meningsuiting vind ik toch zeer essentieel ...
met groetjes, duimend voor KAT zelfs, Monika
Ik stel zelf (puur uit eigen opvattingen en dergelijke) een giga vraagteken bij de stellingen"we doen dit om de veiligheid van het volk" Zeker als me over terreur gaat spreken. Je ziet gewoon in de praktijk dat diegene die echt kwaad willen doen bij andere vaak onder de mazen van de wet uitkomen, of nog erger nooit gevolgd zijn of worden, zie hier in voorbeeld Brussel etc. En als men dan onder de zelfde noemer dit soort praktijken gaan uitvoeren bij de downloader of de website beheerder van een torrent site. Dan zijn we als mensheid echt het spoor bijster. Dat we iets moeten doen aan coyright rechten werd al bekrachtigd door de advocaten en sprekers die voor de heren van The Pirate Bay vochten. Helaas zonder resultaat.
Het aller mooist vind ik nog de geschiedenis van Hollywood. Iedere goed film freak en media kenner weet namelijk hoe Hollywood ooit is ontstaan, en net als bij de talloze verhalen van alle grote bedrijven in de technologie sector nu. Zijn ze allemaal gestart met het jatten van een idee van een ander en zijn er zelf rijker en machtiger door geworden. Microsoft, begonnen door IBM, sommige zeggen dat Gates DOS gestolen zou hebben en aangepast hebben tot MS DOS, Microsoft, Wederom beschuldigd door plagiaat als het gaat om standaard WINDOWS in Windows, Uitvinding Apple. Afijn, alle grote studio’s: MGM, 20th Century Fox, Paramount en ga zo maar door zijn begonnen omdat de Heer Edison het alleen recht had op film, waarna zij vanuit (als ik het nog goed weet) Chigago vertrokken naar Los Angeles om onder de licentie kosten uit te komen die Edison iedereen liet betalen als men een film wilde maken. Kort weg Hollywood had niet bestaan als men niet ILLEGAAL films begonnen te maken.
En als men kijkt naar de woorden van de makers van Game Of throanes, PLEASE DOWNLOAD MY SERIE. Rede: ongekende populariteit en de hoogst scorende serie sinds tijden, of je het nu goed of slecht vind maakt hier in niet uit. En de bios draait inderdaad al de afgelopen jaren top drukte en omzet. Niet alleen omdat de kaartjes duurde zijn per jaar maar ook omdat de het aanbod steeds interessanter word voor groter publiek.
Het zou enorm mooi zijn als men bij de uitgave van elke film, nadat hij de bios verlaat, vrijgoed word voor iedereen die het zien wil. De studio die dit concept als eerst toepast word razend populair.
Weet je, los nog van dat ik vind dat zoekmachines niet moeten worden beboet voor hoe ze gebruikt worden.
Kickass is geen zoek machine. De site gaf een lijst van de meest gedownloade materialen. Van deze lijst was 99,9% uit illegale bron verkregen. De eigenaar van de site wist dat hij illegaal bezig en verdiende miljoenen met reclames die op de site zichtbaar waren, over de rug van de rechthebbende. Zonder illegale content had Kickass geen bestaansrecht. Een zoekmachine zoals Google heeft ook bestaansrecht zonder content uit illegale bron en hetzelfde voor Youtube.

In Nederland heeft het OM besloten niet actief te gaan opsporen, deze taak neemt Brein nu op zich en voert de zaken in de civiele rechtbank (gelukkig).

In Amerika is dit anders hier zit een speciaal FBI team die personen die het auteursrecht van Amerika schenden en je kunt dus ook strafrechtelijk vervolgt worden. Uiteindelijk is het de rechter die besluit of iemand strafbaar is.
Wat een rare redenatie.
Als ik een site maak die de verkeerssituatie toont op de nederlandse snelwegen (data van elders, rijkswaterstaat of zo) en miljoenen verdien aan advertenties, moet ik dan ook de gevangenis in ?
Het verschil zit in het feit dat de data van rijkswaterstaat e.d. publiek is. Ik denk dat 99% van de torrents op kickass.to niet eerlijk via publieke wegen verkregen zijn.
Je hebt helemaal niet uitgelegd waarom Kickass geen zoekmachine zou zijn. Het is immers een zoekmachine. Dat de opzet wel of niet strafbaar is staat hier los van. Indien miljoenen mensen een wet overtreden die er alleen is voor bedrijven dan wordt het gewoon tijd om de wet aan te passen.
Een zoek machine zoekt het internet af. Kickass boodt een index van torrents aan waarbij ze een TOP x toonde met de meest gedownloade materiaal. Zeker 99% van dit materiaal is afkomstig van een illegale bron.

Jaarlijks worden er miljoenen fietsen gestolen, moet we nu de wet aanpassen en het stelen van fietsen legaal maken.

Als je zwart rijdt in de trein krijg je ook een boete, miljoenen mensen doen dit wereldwijd. Moeten we het openbaar vervoer nu gratis maken?

De filmmaatschappijen inverteren miljoenen in de producties van films. Vele tienduizenden mensen werken in deze branche. Als je illegaal downloaden legaal maakt bestaat er geen filmmaatschappij meer, want waarom zou je dan nog betalen voor het kijken naar een film.
Je zegt toch "gelukkig" vm de vervolgingen in Nederland , inderdaad. En ja de rechtbank beslist daarover vandaar dat ik me afvraag of wetgeving niet moet aangepast worden aan de technologie en communicatiemiddelen en dit soort situaties eerder in civiel recht thuis zouden moeten horen..
Dat KAT ook hopen geld had staan dat klopt natuurlijk en het ontmaskeren van hun bankrekening was zo belangrijk om hen witwassen en zo voor de voeten te gooien want de maximum straffen daarop zijn tot 20 jaar in de usa , het zou misschien wel interessant zijn te weten wat die bedragen die op de KAT rekening stonden betekenen in vergelijking met bedragen aan de kant van de eisers zoals filmmaatschappijen, of multinationals zoals netflix of amazon,, en toegegeven dat KAT het schitterend deed op korte tijd wat een hoop werk en inspanning gekost heeft, en waarschijnlijk ook geld ...je kan moeilijk als torrent site je winst gaan aangeven net vanwege die wetgeving ....is dan het witwassen geen stok om mee te slaan ? Ja het is illegaal, maar is het ook echt even fout als aanslagen plegen?
Wanneer je kijkt uit welke landen de bezoeker van bv rarb komen, dan zie je de armste landen het hoogst vertegenwoordigd bv IndiŽ, Zuid-Amerika of stukken chna ....
Helaas is legaal en rechtvaardig niet altijd synoniem :) Hopelijk gaan die twee termen naar elkaar toegroeien , of ben ik naÔef ? KAT man wist inderdaad dat hij de wet overtrad, maar ik noem het liever "moedig" dan crimineel" .... :)

[Reactie gewijzigd door Monika1964 op 13 augustus 2016 22:19]

De vraag is ook of Apple en Facebook zomaar geholpen hebben of onder dwang. Ik snap dat het oppakken zeker in het geval van Apple zeker ook in hun eigen belang is. Maar het zou wel een slechte zaak zijn als ze zomaar gegevens afstaan.
Totaal mee eens. En dat ze in Amerika iemand in polen mogen oppakken die zijn servers heeft in Canada vind ik ook totaal niet kunnen. Is de USA een soort admin land van deze wereld of dergelijke? Hoe hebben hun zoveel recht om dit te mogen doen terwijl er niet eens levens op het spel staan.
Het is te zot voor woorden dat er resources gebruikt worden die bedoeld zijn om zware criminelen en terroristen op te sporen,
Volgens mij kan je iemand die waarschijnlijk meer dan een miljard inbreukschendingen gefaciliteert heeft waarmee voor tientallen of honderden miljoenen aan inkomsten voor de entertainmentindustrie verloren zijn gegaan om daar zelf miljoenen aan inkomsten mee binnen te slepen best wel als een zware crimineel omschrijven.
In principe heeft hij geen inbreuk schendingen gepleegd. Het enige wat hij heeft gedaan is een zoekmachine maken voor het downloaden van tekstbestanden, waarmee, met behulp van een extern programma kon worden gedownload. Hij host de downloads niet, alleen de site en de tekstbestanden.
In principe heeft hij geen inbreuk schendingen gepleegd
En dat zeg ik ook niet. Hij heeft ze gefaciliteerd.
Het faciliteren van inbreuk is in civiel recht onrechtmatig en is strafrechtelijk mogelijk te zien als een vorm van medeplichtigheid.
Zoals ook het verkopen van bijvoorbeeld radardetectors strafbaar is ook al rijdt je niet zelf te hard.
En het gaat dan niet om 1 keer maar om wel een miljard keer of meer.
Dit is echt een hele dunne lijn die je nu loopt. Hij zal beweren dat KAT torrents faciliteerde en niet dergelijke content.

Google gaf ook torrent pagina's terug in zijn zoekresultaten (lees: de pagina's van o.a. KAT), maar wordt niet op deze manier aangepakt. We denken er niet eens over. Ik zie inmiddels het verschil niet zo goed.

Torrentz.eu (die ook is afgesloten) haalde daarom ook gewoon resultaten weg, irt. de DMCA. In hoeverre KAT dit ook deed weet ik niet. Deze dienst lijkt dus nog veel meer op Google. En toch zijn die ook aangepakt... leg het me maar uit...
Hij zal beweren dat KAT torrents faciliteerde en niet dergelijke content.
Daar kan ik alleen maar om lachen en een rechter zal daar ook niet snel van onder de indruk zijn.
Die site draaide voor meer dan 99% om illegale content.
Google gaf ook torrent pagina's terug in zijn zoekresultaten (lees: de pagina's van o.a. KAT), maar wordt niet op deze manier aangepakt.
Google geeft voornamelijke legale zoekresultaten als ik bijvoorbeeld zoek op Harry Potter, KAT gaf mij dan juist alleen maar zoekresultaten met torrentlinks die verwijzen naar illegale filmdownloads van Harry Potter films. Het is echt onzin om deze twee diensten te vergelijken.

En Google reageert ook goed op DCMA verzoeken om miljoenen links naar waarschijnlijk illegale content te verwijderen wat KAT juist heel slecht deed.
Ik denk dat dit juist een prima verdediging is:
De Digital Millenium Copyright Act zou ook geen tweedelijns-copyrightschending als crimineel zien en omdat KickAssTorrents slechts een zoekmachine is naar tekstbestanden, zien de advocaten ook daar geen schending.
Overigens google ik altijd naar dingen als "harry potter torrent". Allemaal illegaal zo te zien.
En Google reageert ook goed op DCMA verzoeken om miljoenen links naar waarschijnlijk illegale content te verwijderen wat KAT juist heel slecht deed.
Vandaar ook de referentie naar torrentz.eu. Die reageerde er ook goed op.
Overigens google ik altijd naar dingen als "harry potter torrent". Allemaal illegaal zo te zien.
Ik heb je echter al het verschil laten zien. Bij een onschuldige search als Harry Potter toont Google gewoon zoekresultaten naar legale content en Kickass juist alleen naar illegale content. Dat verschil is evident en maakt duidelijk dat Kickass niet een reguliere zoekmachine is maar een zoekmachine die voor naar illegale content verwijst en niet naaer legale content
Je kunt inderdaad ook illegale content op Google vinden maar dan moet je wel zelf expliciet op zoek gaan naar die illegale content.

Mede daarom is Google ook als in diverse landen aangeklaagd voor bijvoorbeeld autocomplete met het woord torrent en heeft na die zaken verloren te hebben hun algoritme ook aangepast zodat ze bij onschuldige zoektermen geen autocomplete suggesties met het woord 'torrent' erin meer doen.
Tell me more; het is een semantische discussie aan het worden, maar toch: hoe kan men in godsnaam extra gegenereerde downloads classificeren als gemiste inkomsten?

Er is niets gestolen.
Er is geen directe inkomstenderving.

Er is hooguit het effect dat mensen wellicht niet naar de bioscoop zijn gegaan of de DVD niet hebben gekocht. Uit statistieken blijkt echter, dan het bioscoopbezoek nog nooit zo massaal is geweest als nu, dus dat spreekt elkaar tegen...

\\edit: copyright infringement is precies dat -> COPYright infringement. Dat maakt het dus geen stelen, maar dupliceren. En inbreuk maken op intellectueel eigendom, enzo.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 9 augustus 2016 22:50]

Downloaden heeft veel effect op verkopen van muziek en en de verkopen en verhuur van video. Als deze zaken waarbij media in principe thuis of prive wordt geconsumeerd zijn sinds het illegaal downloaden volledig ingestort met percentages van 50% tot 80%
Inderdaad niet op bioscoopbezoek wat qua ervaring ook heel anders is dan een thuisbeleving van media.
Opvallend ook dat mensen die illegaal downloaden proberen te vergoelijken altijd aankomen met een bioscoopargument terwijl het natuurlijk juist gaat om de enorme omzetdalingen bij verkopen van muziek en en de verkopen en verhuur van video terwijl mensen door de enorme hoeveelheid smartphones en tablets juist meer muziek en video in een thuis/prive omgeving consumeren dan ooit.
Denk bijvoorbeeld maar aan het binge watching van series.

Een klein deel van die enorme daling in verkopen en verhuur wordt inmiddels goedgemaakt door on line muziek verkopen via stores als iTunes en door streaming diensten maar dat is echt maar een fractie van wat er aan omzet verloren is.
In alle fairness, daar wordt normaliter tegenin geworpen dat er ook allerlei andere dingen zijn gewijzigd in de afgelopen jaren. Ik bedoel, we kunnen het hebben over CD en tape verkoop, maar als iedereen rondloopt met een MP3 speler is het logisch dat die markt instort.

Ultimo maakt het niet zo veel uit. Als maker van een werk, heb je (als enige) recht op het bepalen van je distributiekanaal en afzetkanaal. Torrents zijn een extra distributiekanaal, wat niet is goedgekeurd door de makers van het werk. Dat mag dus niet.

De hoogte van die boete heeft deels te maken met inkomstenderving en deels met het feit dat het niet mag. Wat daarin "fair" is, moet de rechter bepalen.

Hoe dan ook is dit wmb. allemaal OT. De maker van KAT had een zoekmachine; hij verspreidde niet de werken zelf.
De dingen die gewijzigd zijn heeb juist geleid tot hogere consumptie van bijvoorbeeld muziek. Er zijn nu veel meer smartphones dan er ooit walkmans waren
Even om oorzaak en gevolg helemaal glashelder te krijgen.

- We begonnen met platen, tapes en CD's. Op kleine schaal was er piraterij.
- Vervolgens kregen we MP3's, maar geen goed distributiekanaal hiervan.
- Door het steeds sneller wordend internet, nam piraterij van muziek een enorme vlucht, terwijl de publishers vasthielden aan CD's en begonnen te strijden tegen piraterij. CD's bleven even duur. Ringtones waren even een interessante inkomstenbron. Dit is ook de tijd van kopieerheffingen op media.
- Hiermee graafden ze hun eigen graf. CD's gingen dood, piraterij kreeg de schuld. Er was nog steeds geen service die het gat vulde. Inmiddels ontstonden services zoals Napster en later Torrents, die het gat wel konden opvullen.
- iTunes leverde een betere service dan MP3's en nam een vlucht. Spottify stapte ook op de trein. De prijs per muziekstuk nam drastisch af.
- Artiesten doen meer evenementen tegenwoordig, omdat de verkoop van songs (relatief) weinig meer oplevert.

Er zijn over de tijd een hoop dingen gewijzigd. Ik denk ook dat er meer muziek wordt geconsumeerd. Omgekeerd gebruikt lang niet iedereen zijn smartphone voor muziek, wat ook moet worden meegenomen. De gehele context zegt daarom weinig over de inkomstenbronnen, de distributiekanalen en wat er onder de streep overblijft. En tot slot doen meestal de publishers indirect een claim, waarbij het nog maar de vraag is of die terecht is (omdat deze via iTunes worden gebypassed).

Tl;dr: Netto mondiaal meer muziek consumeren zegt weinig over de hoogte van een faire claim.
Ik ben het met je eens dat de muziekuitgevers te langzaam hebben gereageerd op de distributie van digitale media.

Dat maakt het ontstaan en de populariteit van de illegale distributie begrijpelijk maar zeker niet legaal.
- Artiesten doen meer evenementen tegenwoordig, omdat de verkoop van songs (relatief) weinig meer oplevert.
Artiesten hebben in de entertainment industrie een alternatief maar componisten, scriptschrijvers, uitgevers, filmmakers regisseurs, schrijvers, gamemakers enz enz die ook allemaal onderdeel van de entertainment industrie uitmaken kunnen niet geld verdienen met optreden om de negatieve gevolgen van illegaal downloaden te compenseren.
Ik ben het met je eens, behalve dit:
Artiesten hebben in de entertainment industrie een alternatief maar componisten, scriptschrijvers, uitgevers, filmmakers regisseurs, schrijvers, gamemakers enz enz die ook allemaal onderdeel van de entertainment industrie uitmaken kunnen niet geld verdienen met optreden om de negatieve gevolgen van illegaal downloaden te compenseren.
Dat is niet helemaal correct.

Allereerst: Als een verkoopkanaal niet meer relevant is, gaat de industrie daaraan kapot. Er is bijv. tegenwoordig geen (ijzer)smederij meer te vinden, simpelweg omdat het niet meer relevant is. Dat dit consequenties heeft voor het leven van deze vaklieden die overbodig zijn geworden is vervelend voor ze, maar ik vind absoluut niet dat dit gecompenseerd moet worden.

Analoog daaraan zijn DVD's en CD's niet meer relevant, ongeacht of dit gebruikt wordt voor films, muziek, games, of welke andere vorm dan ook.

Ten tweede ontstaan er voor muziek en games inmiddels andere media, zoals iTunes, Spottify, de verschillende App Stores, Steam, etc. Hier zijn niet dezelfde mensen voor nodig en dit levert niet dezelfde geldstroom op, maar deze worden wel enorm veel gebruikt. Video blijft gewoon achter; Netflix wordt actief tegengewerkt met absurde licentiekosten, zoals we allemaal weten.

De partijen die het in het gehele spel het hardst geraakt worden zijn de uitgevers. Deze spelers konden eerst 80% van de winst opstrijken via allerlei constructies (denk aan het "puntensysteem" van Buma Stemra), waar dit nu heel veel minder is. Enerzijds vanwege piraterij, anderzijds vanwege het verleggen van de inkomstenbron (e.g. evenementen), en tot slot vanwege het ontstaan van concurrentie, die hun rol overbodig maakt (iTunes, Spottify). Let wel: dit zijn ook de partijen die overal het hardste om geld claimen!

Daarna zijn de partijen die het hardste geraakt worden de Buma/Stemra's van deze wereld. Omdat zij de belangen van uitgevers behartigen en deze laatste massaal vervangen worden door automatische systemen zoals iTunes, krijgen zij ook flinke klappen. Het is geen wonder dat ook zij hun best doen om te overleven.

Ik constateer dat deze laatste twee categorie partijen langzaam overbodig worden, simpelweg omdat ze vervangen worden door marktpartijen die een betere service aanbieden tegen lagere kosten en met een groter bereik. Dan denk ik o.a. aan iTunes, Spottify, Netflix, Steam en App stores. Ik vind derhalve absoluut niet dat deze "gecompenseerd" moeten worden hiervoor.
Als een verkoopkanaal niet meer relevant is, gaat de industrie daaraan kapot.
Het product is onverminderd populair of poulairder dan ooit.
Verkoopkanalen zijn juist kapot gegaan door de illegale downloads en nieuwe verkoopkanalen leveren door illegale downloads slechts fracties op van wat zou kunnen als iedereen legaal zijn content zou aanschaffen. Het komt gewoon door illegale downloads dat de inkomsten voor de industire zo ve lgedaald zijn terwijl het product meer geconsumeerd wordt dan vroeger.

En het is natuurlijk niet erg dat bijvoorbeeld van videobanden en DVD's verhuur in winkels vervangen wordt door on line verhuur van films. Maar de realiteit is dat die on line verhuur van films minder dan 10% oplevert dan wat de opbrengst van verhuur in winkels opleverde omdat er zoveel mensen de films gewoon illegaal downloaden.
Verkoopkanalen zijn juist kapot gegaan door de illegale downloads en nieuwe verkoopkanalen leveren door illegale downloads slechts fracties op van wat zou kunnen als iedereen legaal zijn content zou aanschaffen.
Deze redenering is "als je doet wat je deed, krijg je wat je kreeg".

Dat is alleen een drogredenering. We doen geen DVD's en CD's meer, maar digitaal. De tussenpersonen zijn niet meer relevant en omdat de digitale aanbieders het scherper aanbieden. Zelfs als iedereen over gaat op commerciele diensten, gaat dit niet hetzelfde opleveren als vroeger. De inkomsten voor de industrie waren sowieso wel gedaald, ondanks dat het gebruik was toegenomen.

De verkoopkanalen zijn deels kapotgemaakt door piraterij, en deels omdat de industrie vanwege hun exclusieve positie geen zin hadden om een nieuw verkoopkanaal te realiseren, terwijl het publiek wel een betere service wilde (en kreeg).

Dat piraterij in deze disruptie een rol in heeft gespeeld betwist ik niet. Sterker nog, ik denk dat de disruptie niet mogelijk was geweest als piraterij er niet was geweest; dan hadden de uitgevers nl. hun exclusieve machtspositie gehouden en waren ze blijven doen wat ze deden (waardoor het probleem in de eerste plaats ontstond: mensen willen dat niet).
Maar de realiteit is dat die on line verhuur van films minder dan 10% oplevert dan wat de opbrengst van verhuur in winkels opleverde omdat er zoveel mensen de films gewoon illegaal downloaden.
Nogmaals: die twee moet je ook niet met elkaar vergelijken. Netflix heeft niet hetzelfde inkomstenmodel als Videoland, maar ook niet hetzelfde kostenmodel. Dat is ook logisch, je gaat niet voor 500 euro per maand een abonnement nemen op Netflix. Het is compleet onzinnig om voor dit soort vergelijkingen te kijken naar geld.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 10 augustus 2016 11:43]

IJzersmeden zijn ook kapot gegaan door de goedkope productielijnen van ijzer. En bakkers omdat supermarkten hun markt overnamen. Uitgevers, zoals hierboven aangegeven, worden overbodig door automatische verkoopskanalen. Niet door illegale downloads.

Wat ik overigens niet in deze discussie terug zie komen:
  • De winstcijfers van de grote betrokken partijen. Zijn die gedaald of juist gestegen?
  • Downloaden is ongelijk aan stelen, hoe hard Buma/Stemra dat ook roept.
\\edit: typo

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 11 augustus 2016 19:08]

IJzersmeden zijn ook kapot gegaan door de goedkope productielijnen van ijzer.
Legale productielijjnen

Dat verhuur van DVD's wordt opgevolgd door on line verhhur is prima.
Dat on line verhuur uit de markt wordt geconcurreerd door illegale downloads is niet ok.
Downloaden is ongelijk aan stelen, hoe hard Buma/Stemra dat ook roept.
Dat is wel degelijk in de discussiee genoemd (lees bijvoorbeeld vanaf hier) maar dat heb jij genegeerd of niet gelezen en bovendien beweert Buma/Stemra dat ook helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 augustus 2016 10:46]

Het punt is eigenlijk, zoals ik het zie, dat er dus geen omzet verloren is. Er is in dit geval geen daadwerkelijk materiaal verspreid waar auteursrechten op rusten, ook is er geen geld gestolen.
De omzet is gedaald, door een indirecte factor, niet verloren. Het bepalen van zo'n daling kan alleen relatief ten opzichte van historische cijfers en relatief ten opzichte van prognoses. "We verwachten volgend jaar X omzet te genereren, gebaseerd op wat we hebben gezien in de afgelopen Y jaar", dat is een voorspelling. Als die voorspelling vervolgens niet uit komt is het aan een bedrijf om zichzelf voor de kop te slaan. Ze hebben dus blijkbaar niet de moeite genomen een fatsoenlijke risico-analyse te maken en op een mogelijke terugval in omzet te anticiperen (het is dus geen verloren omzet, want het is uberhaupt nog niet gerealiseerd).

Het is wel lekker makkelijk om een indirecte mogelijke bijdrage aan een terugval van de omzet af te schuiven op een zoekmachine, zoals in bovenstaand artikel beschreven wordt.
Als ik een smartphone verzin die beter is dan alle andere smartphones (aka een vraag vervul in een markt), dan zou het toch wel heel apart zijn als de huidige producenten van smartphones mij boetes op gaan leggen, omdat ik indirect hun verkopen heb beinvloed (Lees: een mogelijk, indirecte, bijdrage aan de daling van hun toekomstige omzet).

Het is vervelend voor de mensen die films produceren, boeken schrijven, of wat dan ook produceren, aangezien hun bijdrage minder waardering (in de vorm van geld) oplevert. Daar zou inderdaad een oplossing voor moeten komen, maar dat staat op zich los van dit verhaal. Als we zouden kijken wat daadwerkelijk de oorzaak is dat mensen, blijkbaar massaal, illegale content downloaden, dan ontstaat er een heel andere discussie.
Het punt is eigenlijk, zoals ik het zie, dat er dus geen omzet verloren is.
Je mag van alles vinden maar rechters in een veelheid van landen hebben al aangegeven dat ze vinden dat de rechthebbenden wel degelijk inkomsten schade ondervinden van illegale downloads en ook hebben rechters in diverse landen (waaronder Nederland) al geoordeeld dat torrentsindexeringssites die illegale downloads faciliteren illegaal zijn.
Dat is allemaal al lang duidelijk en dat jij het daar niet mee eens lijkt te zijn veranderd daar ook niks aan.
Als ik een smartphone verzin die beter is dan alle andere smartphones (aka een vraag vervul in een markt), dan zou het toch wel heel apart zijn als de huidige producenten van smartphones mij boetes op gaan leggen
Als ik de technology steel (excuus kopieer) van Intel waar ze miljardenn in geinvesteerd hebben en ik verkoop vervolgens ook Core i7 processors voor een kwart van de prijs die intel ervoor vraag dan zou het juist heel logisch zijn dat ik boetes om mijn oren kreeg.
Illegaal downloaden maakt films ook niet beter dan films op legale media of in legale downloadstores. Het maakt ze vooral goedkoper dan wel gratis te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 10 augustus 2016 11:49]

Faciliteert Bill Gates en de rest van de fabrikanten
het illegaal downloaden dan ook niet? Je zul toch eerst een computer moeten hebben om de bestanden binnen te halen of zie ik dat dan weer verkeerd?
Apple had nog wat goed te maken richting de overheid....
Het is te zot voor woorden dat er resources gebruikt worden die bedoeld zijn om zware criminelen en terroristen op te sporen, worden gebruikt om te achterhalen wie de maker is van een zoekmachine die op geen enkele manier levens bedreigd.
Er is maar 1 special agent ingezet en de eigenaar was zo eenvoudig op te sporen dat hij volgens mij die klus in enkel dagen had geklaard.
Sind wanneer is een IP adres gelijk aan een persoon? Ik dacht dat ook daar een rechtelijke uitspraak over was die dat tegenspreekt.
Nou, blijkbaar is het tegenwoordig voldoende voor een uitleveringsbevel. :X :(
De FBI, CIA en Homelandserucity breken meestal meer wetten om dit soort mensen de pakken dan voor echte criminelen. VS haalt alles uit de kast als de muziek/film industrie zegt: "kill" Als ze nu eerst eens hun huiswerk zouden doen over hoe een site werkt zouden ze dit soort domme dingen niet doen of gaan ze hierna achter google aan want via google vind je ook torrents.

Echt word tijd dat de muziek industrie word overgenomen door jonge mensen die wat van digitale tijdperk snappen in plaats van deze bejaarden die denken dat vinyl,cd en dvd/blueray nog van deze tijd zijn.

Ik las dat zowel dat Apple als Facebook geholpen hebben echt petje af wat zijn dat toch smerige bedrijven. Beide stealen ze alles wat jij met hun site, apparaten of met hun software maakt en daar verdienen ze goed aan. Walgelijk weer dit alles.

Ik hou hier in midden wat ik van torrents en downloaden vind want dat is hier helemaal niet relevant in mijn ogen. Ik zie gewoon weer een zaak waar de VS zijn macht misbruikt in naam van de industrie.
Apple en Facebook... Van Facebook komt het niet onverwacht.
als dit gaat resulteren in een rechtszaak zal er misschien eindelijk een conclusie komen die zegt dat Torrent of dergelijke protocollen niet illegaal zijn. Dus ook niet het verspreiden of verwijzen naar die bestanden illegaal is. _/-\o_
Waar de inhoud van de data is waar de torrent naar verwijst is de verantwoordelijkheid van de downloader! :|

Anders zou Microsoft ook verantwoordelijk zijn omdat er iemand in een word/powerpoint document copyright materiaal gebruikt heeft. :X
Waar het hem in zit is het faciliteren en aanmoedigen van illegaal gedrag. Je mag prima een winkel hebben waar je keukenmessen verkoopt, maar als je zaak er plotseling uit ziet als een typische wapen winkel en blijkt dat je adviezen loopt te geven over hoe je het best mensen kunt vermoorden met je 'keukenmessen' dan kom je toch in de problemen. Dat is het mooie aan onze rechtstaat, het gaat niet enkel om acties die zelfs een computer zou kunnen begrijpen, maar ook om intenties en context. En daar hebben we dus rechters voor. Als een rechter er van overtuigd is dat jij een torrent site hebt waar je doel is om alleen legale bestanden te hebben en mensen zijn het gaan misbruiken om andere dingen er op te zetten dan gaat de rechter heel anders oordelen dan in gevallen waar het doel duidelijk piraterij is.

Point in case: Niks mis met torrents (net nog Ubuntu iso binnen getrokken), maar dat betekend niet dat het internet een wilde westen hoeft te zijn. De vraag blijft wel: Hoe ga je om met fysieke grenzen op het grenzeloze internet. Kun je prima hele traktaten over schrijven en het is geen discussie die ik nu wil starten, maar het lastige zit op dat vlak. Buiten de ICT wereld* word er al heel lang begrepen dat regels een menselijk aspect nodig hebben.

* Kijk maar naar het Ethereum DAO fiasco.
Dit klopt niet helemaal; Kickass deed bijvoorbeeld altijd torrents neerhalen als er DMCA requests waren, soms zelfs in enkele minuten tijd. Dus dan zou je toch zeggen dat ze wel degelijk proberen om alleen torrents naar legale content aan te bieden?

Denk aan Youtube waarbij een DMCA request ook voldoende is, of bedrijven zelf de videos ontoegankelijk mogen maken (Denk aan bijvoorbeeld de recente No Mans Sky footage).

Dus ik snap de "dit is wel legaal maar dat niet" beredenering niet goed.
Dit klopt niet helemaal; Kickass deed bijvoorbeeld altijd torrents neerhalen als er DMCA requests waren, soms zelfs in enkele minuten tijd. Dus dan zou je toch zeggen dat ze wel degelijk proberen om alleen torrents naar legale content aan te bieden?
In mijn ervaring deden ze dat absoluut niet correct, niet op tijd en vaak helemaal niet. Ik heb daar 92 DMCA verzoeken neergelegd en slechts 22 werden inderdaad (soms pas na weken) verwijderd. Voor de anderen gaven ze gewoon geen antwoord (50) en voor de overigen wilden ze belachelijke hoeveelheden documenten hebben (onder andere verkoopscijfer (!!) en BTW aanslagen). Dat soort problemen deden zich alleen voor bij de populaire torrents, zal wel toeval zijn.

Doordat ze aan DMCA verzoeken soms wel voldeden (en daarmee toegaven dat die torrents niet op hun site thuishoorden) heb ik me bij een groep copyrighthouders aangesloten die dezelfde ervaringen hebben als ik had. Een civiele zaak over alle niet ingewilligde DCMA verzoeken is in voorbereiding. Aangezien we nu precies weten wie er achter de site zat (en hij heeft dat recentelijk voor de eerste keer toegegeven) zien we daar het nut wel van in.
Voor de anderen gaven ze gewoon geen antwoord (50) en voor de overigen wilden ze belachelijke hoeveelheden documenten hebben (onder andere verkoopscijfer (!!) en BTW aanslagen).
Lijkt me niet meer dan redelijk?! Het zou toch niet normaal zijn dat iedereen zomaar met 1 mailtje even content van een site af kan halen? Dan wordt het straks een soort Youtube Germany (AKA: bijna alles geblokkeerd al dan niet onterecht). Dan staan verder zaken als (politieke) censuur om de hoek natuurlijk.
heb ik me bij een groep copyrighthouders aangesloten die dezelfde ervaringen hebben als ik had. Een civiele zaak over alle niet ingewilligde DCMA verzoeken is in voorbereiding. Aangezien we nu precies weten wie er achter de site zat (en hij heeft dat recentelijk voor de eerste keer toegegeven) zien we daar het nut wel van in.
Mag ik weten waar je copyright houder van bent? Ik wil namelijk absoluut op geen enkele manier dit soort gang van zaken waar jij het over hebt steunen door het materiaal aan te schaffen waar jij copyright houder van bent.

Je hebt het over het aanklagen van een verdachte van een zaak waarvan niet eens zeker is of hetgeen voor aangeklaagd wordt Łberhaupt strafbaar is. Gezien de gang van zaken in de V.S. is het niet geheel ondenkbaar dat deze verdachte onder zware fysieke en/of psychologische druk toegegeven heeft. We hebben het immers over een land dat letterlijk een concentratiekamp heeft anno 2016.

Waarbij verder voor mij 100% duidelijk is, dat de manier waarop de gegevens bemachtigd zijn tegen alle democratische en ethische normen in gaan, die voor mij 1000x belangrijk zijn dan het beschermen van jouw copyright.


Voor mij al met al steeds meer reden om uit politieke en ethische overweging MINDER legale content uit de V.S. entertainment hoek aan te schaffen en meer illegaal te downloaden (en Facebook op te zeggen en nooit meer producten van Apple aan te schaffen).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 augustus 2016 17:20]

Lijkt me niet meer dan redelijk?! Het zou toch niet normaal zijn dat iedereen zomaar met 1 mailtje even content van een site af kan halen?
Ach kom nou.
Alsof het wel normaal is dat willekeurige anonieme figuren torrents naar speelfilms en series uploaden.
Hoeveel bewijzen hebben die overlegd dat ze rechthebbenden zijn dacht je?

Als iemand claimt rechthebbende of vertegenwoordiger van een rechthebbende te zijn en de uploader is zeker geen rechthebbende (zoals voor 99,9% van de media content op kickass) dan kun je die heus wel of line halen.

Het is gewoon lachwekkend om dit soort sites nog proberen te verdedigen die er om bekend staan dat ze opzettelijk rechthebbenden proberen te treiteren en traineren als die DCMA verzoeken sturen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 10 augustus 2016 00:12]

[...]
Het is gewoon lachwekkend om dit soort sites nog proberen te verdedigen die er om bekend staan dat ze opzettelijk rechthebbenden proberen te treiteren en traineren als die DCMA verzoeken sturen.
Dit gaat mij niet zozeer over het verdedigen van een website. Het gaat mij ook totaal niet over of de rechthebbenden al dan niet getreiterd worden door diezelfde website. Want, nee. Ik heb absoluut geen medelijden met rechthebbenden en het "onrecht" wat jij hier insinueert. We hebben het over een industrie met een omzet van 720 Miljard dollar per jaar in alleen al de V.S. Ruim voldoende om gigantische winsten te behalen en ook ruim voldoende om uit de omzet internationaal Brein-equivalenten te bekostigen die lobbyen om wetten internationaal naar hun eigen hand te zetten + actief mensen op te sporen en te vervolgen. Hier zit zoveel kapitaal en politieke macht achter dat ze het zelfs in een "vrij" en "democratisch" land als Nederland voor elkaar krijgen websites te laten blokkeren en mandaten krijgen om NAW gegevens achter IP adressen op te vragen en mandaten krijgen om legaal IP adressen te loggen van o.a. torrent swarms.

Het gaat mij erom hoe het in godsnaam mogelijk is dat "rechthebbenden" in de zin van copyright Łberhaupt bestaan en zo ontzettend veel internationale juridische en politieke macht hebben. Ik ben dan ook 100% tegen auteursrecht in zijn huidige vorm (en ook tegen octrooirecht, maar dat is een iets ander verhaal).

Kan je antwoord geven op m'n eerdere vraag (waar ben jij copyright houder van, een paar voorbeelden is ook prima)?

Ik heb meer sympathie voor illegale torrent sites dan voor de entertainment industrie en haar juridische leger. Illegale torrent sites doen maatschappelijk internationaal namelijk 0,0 kwaad. Dat kan je van de entertainment industrie en haar juridische en politieke leger totaal niet stellen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 10 augustus 2016 08:44]

Waarom zou het gek zijn dat iemand rechten heeft op een product wat die persoon heeft gemaakt. Dat is bij elk ander product ook zo waarom ou dat voor een media product anders moeten zijn.

Octrooirecht is nog weer wat anders omdat het daar niet gaat een concreet product. Daar heb ik ook issues mee zeker zoals dat nu is uitgewerkt.
Een glitch in de automatisering, wie weet teveel last van aanvragen waardoor ze feitelijkeen DDOS voor hun kiezen kregen... wie zal het zeggen. Ze hadden in elk geval een procedure en foutjes heb je altijd.
Maar deed men dan ook moeite om te voorkomen dat ze opnieuw werden geŁpload of werden de gebruikers er ook op aangesproken? En waarom deed kat niet o.a. aan sensibilisering om het illegaal verspreiden te voorkomen maar kon je er wel direct info vinden over het opzetten van VPNs om jezelf te beschermen?
En waarom deed kat niet o.a. aan sensibilisering om het illegaal verspreiden te voorkomen maar kon je er wel direct info vinden over het opzetten van VPNs om jezelf te beschermen?
Omdat ethisch gezien volgens velen (o.a. ik zelf) het recht op privacy in het algemeen 12384923482394829x belangrijker is dan (bescherming van) auteursrecht.

Dit recht op privacy wordt nu door bijna alle overheden geschonden. Al dan niet in het geheim en volledig tegen alle wetten in (zie Snowden).

Het wordt ook geschonden door stichtingen als Brein met een mandaat van de rechter op zak. Een mandaat dat uitsluitend mogelijk is dankzij in de laatste 10 jaar ingevoerde wetten onder druk van V.S. entertainment kartels.

Al met al prima redenen om mensen uit te leggen hoe VPN werkt.
Ik ben iemand die me extreem druk weet te maken om privacy en tegen data centralisatie me uitspreek, maar ik zou echt niet durven te stellen dat privacy veel belangrijker is dan bescherming van auteursrecht. Er is een heel oud concept dat privacy altijd ten koste is van veiligheid, en dat veiligheid ten koste is van privacy. Nu is de conclusie niet dus dat we het ene of het andere moeten kiezen, maar dat we er een gezond balans tussen moeten zoeken. In de meeste zaken zijn we nu doorgeschoten naar veiligheid/zekerheid, maar zeker als we naar zo iets kijken als de bescherming van auteursrecht dan durf ik echt niet te zeggen dat er veel privacy word geschonden op dit moment. Zelfs als je een systeem invoert wat automatisch brieven naar de downloaders van specifieke torrents stuurt dan is dat een gerichte actie tussen twee partijen waarbij er vast staat dat de ene door de andere is benadeeld. (Kanttekening: IP's vs personen en dat hele gedoe is een geldig debat)

Waar we ons druk moeten maken als we het hebben over privacy is de centralisatie bij Google, de projecten van de NSA om algemene profielen van iedereen op te bouwen, etc. Dat Brein je moet kunnen aanklagen als je onrechtmatig bezig bent materiaal van hun te downloaden is niet meer dan logisch.
Dat Brein moet kunnen aanklagen is wenselijk, niet noodzakelijk. Als dit onmogelijk blijkt binnen een acceptabele privacy balans dan moet het misschien beter toch maar niet en is een andere maatschappelijke oplossing noodzakelijk.

Daarbij: Apple geeft dus minimaal iTunes gegevens af van alle ook buitenlandse IP adressen die volgens Amerikaanse binnenland diensten Homeland en FBI door het KAT Facebook account gebruikt zijn. Oncontroleerbaar voor Apple, ondoorgrondelijk in hoeverre KAT het Facebook account en de website in verband stonden en dus wiens privacy hiervoor geschonden zou worden. Voor Europese rechters hopelijk ook onbegrijpelijk en reden voor Brussel om deze bedrijven eens door te lichten. Privacy Shield en Safe Harbor overeenkomsten zijn hiermee onzin gebleken.
Yep, en dat is sowieso het algemene probleem met centralisatie van gegevens in het buitenland. Ik moet eerlijk bekennen dat ik een steeds grotere voorstander word van het opsplitsen van het internet... met alle gevolgen van dien. Het probleem is gewoon dat ik geen betere manier weet hoe je dit kunt doen realistisch.

En wat betreft de noodzakelijk van Brein die mensen die onrechtmatig dingen met z'n materiaal doet moet kunnen aanklagen... persoonlijk zou ik liever zien dat de overheid gewoon achter downloaders zou aangaan, want op dit moment als iemand betaalde software van me 'steelt' dan moet ik daar persoonlijk achter aan gaan of me bij een groep aansluiten die het voor me doet, wat ergens gewoon erg bizar is als je het vergelijkt met hoe de rest van de samenleving werkt.
Als een torrent was verwijdert vanwegen een DCMA dan kon je deze torrent niet nogmaal oploaden. Dan moest je of de trackers in het bestand aanpassen of een nieuw torrent bestand maken. Het probleem was meer dat het nog mogelijk was de torent te downloaden als deze was verwijderd meestal poste iemand de hash in de comments of kon je via de html code de hash vinden.

En hellaas is het controleren van de torrents content geen optie. Simpel omdat dat je veel data is. En omdat het makelijk te ontkomen is gewoon een zitje met een wachtwoord wachtwoord in een txttje.

[Reactie gewijzigd door Matthijz98 op 9 augustus 2016 16:22]

Denk aan Youtube waarbij een DMCA request ook voldoende is, of bedrijven zelf de videos ontoegankelijk mogen maken (Denk aan bijvoorbeeld de recente No Mans Sky footage).
Youtube heeft echter ook diverse filters die controleren of er beschermd materiaal is geupload. Wanneer jij een zelf gemaakt filmpje online plaatst, met daarin auteursrecht beschermde materiaal - al is het een nummer van Lady Gaga - dan wordt het netjes zelfs nog voor een DMCA request wordt verricht, offline gehaald.

Daarnaast heeft Youtube niet de insteek tot verspreiding van illegale content, waarbij met een Bittorrent tracker of zelfs Usenet Provider je eigenlijk in meer dan 75% van de gevallen mag uitgaan dat het gaat om distribueren van ilegaal materiaal.
YouTube host
[...]


Youtube heeft echter ook diverse filters die controleren of er beschermd materiaal is geupload. Wanneer jij een zelf gemaakt filmpje online plaatst, met daarin auteursrecht beschermde materiaal - al is het een nummer van Lady Gaga - dan wordt het netjes zelfs nog voor een DMCA request wordt verricht, offline gehaald.
YouTube Host content, kat linkt naar content als ze dus vergelijkbare controle willen uitvoeren zullen ze eerst de content moeten downloaden..
De filters gaan veelal al aan het werk, als de uploader van die content klaar is met uploaden en de content gereed wordt gemaakt. Tussen voltooide upload en daadwerkelijk aanbieden zit vaak nog enige tijd waarin de controle wordt uitgevoerd.

Echter blijft dan nog ten alle tijden het feit overeind staan dat Youtube nimmer het doel heeft gehad noch geassocieerd is geweest met illegaal aanbieden en dit ook vanaf het eerste moment tracht dit tegen te gaan. Bittorrent is en staat bekend om de enorme hoeveelheden trackers waarbij in 9 van de 10 gevallen het delen van beschermd materiaal voorop staat (en stond).
De filters gaan veelal al aan het werk, als de uploader van die content klaar is met uploaden en de content gereed wordt gemaakt. Tussen voltooide upload en daadwerkelijk aanbieden zit vaak nog enige tijd waarin de controle wordt uitgevoerd.

Echter blijft dan nog ten alle tijden het feit overeind staan dat Youtube nimmer het doel heeft gehad noch geassocieerd is geweest met illegaal aanbieden en dit ook vanaf het eerste moment tracht dit tegen te gaan. Bittorrent is en staat bekend om de enorme hoeveelheden trackers waarbij in 9 van de 10 gevallen het delen van beschermd materiaal voorop staat (en stond).
Een torrent bestand bevat geen content, en dus kan kat de content ook niet checken(behalve als ze de content zouden binnenhalen)
Roepen dat YouTube nog nooit geassocieerd is met piraterij is gewoon onzin, en dat ze het vanaf de Early days actief piraterij tegengaan klopt ook niet.

Trackers geven geen voorrang aan content/torrents, and deze houden alleen maar bij wie er in een swarm zit.

Overigens heeft kat geen trackers meer volgens mij...
Een torrent bestand is, hoe je het ook draait of keert, een verwijzing naar de content. Hoe dit is opgebouwd, of het nu een hash is of niet is hierin irrelevant. De torrent zelf is dan net zo illegaal als de content die via de torrent te krijgen is. Volgens mij is het EU Hof, daarin ook ongelofelijk duidelijk geweest.

In principe mag je het dus net zo zien als dat ik jou opdracht geef om iemand te vermoorden. Waarbij "jij, die de moord pleegt" niet alleen strafbaar bent, maar ook "ik, als zijnde het aanzetten tot de moord".

Mogelijk is dit daarom dus ook door het EU Hof zo breed geformuleerd, verwijzen en aanbieden is gelijk aan....
Ik snap niet waarnaar je verwijst. Europees hof? Dit is een Amerikaanse zaak.

Torrent illegaal? Downloaden uit illegale bron is illegaal, om daar nu een zoekmachine naar torrents bij te betrekken.... Dan moet je verwijzing beter zijn.
klopt. Zelfde als NZB's.
Vanuit gaan dat iemand strafbare feiten heeft gepleegd zonder enig bewijs lijkt me geen goede zaak. Maar ja sommige mensen keuren alles goed wat vanuit de vs geroepen wordt..
Nu vraag ik je oprecht of het illegaal is om een cover van een liedje uit te brengen zonder inbreuk te maken op auteursrecht? Volgens mij wel namelijk. YouTube staat hier vol mee. Dan nog is het wat mij betreft aan de auteurs wat ze hier mee willen doen, zolang zij er geen problemen, is het geen probleem.
In een enorm groot aantal gevallen plaatsen niet de consumenten maar platenlabels, artiesten of pluggers de muziek. Ook radiostations doen dit (zelden) nog wel eens.
De DCMA wetgeving was bedoeld om een grond te creŽren zodat diensten zoals Youtube en Facebook konden bestaan zonder dat ze direct aansprakelijk zouden zijn. Youtube die extreem veel moeite doet om onrechtmatige uploads te voorkomen kun je echt niet vergelijken met KAT waar we beide heel goed weten dat de over over grote meerheid van content onrechtmatig gedeeld word.

Haalt trouwens niet weg dat ik liever zou willen dat ze extreem actief achter individuele torrenters zouden aangaan (vooral kleine torrenters ook, want nu denkt iedereen 'ik download/upload niet genoeg om ze achter me aan te krijgen'), want als je dat doet los het de kern van het probleem op: Het daadwerkelijk foute gedrag, in plaats van dat je achter de platformen aan gaat die het alleen faciliteren. Realiteit is alleen dat waarschijnlijk achter torrent sites aan gaan veel efficiŽnter is als je doel is om torrenten tegen te gaan (totaal aantal torrent sites gaat vast niet omlaag, maar van wat ik hoorde van vrienden waren er genoeg die ff niet wisten wat ze moesten doen toen KAT offline was).
Straf heeft nog nooit geleid tot permanente gedragsverandering, hooguit tijdelijke onderdrukking van de impuls.
Hoe kom je op dat idee? Er word veel onderzoek gedaan naar het exact concept 'afschrikking' in de criminologie en de werking ervan is verbazend complex, maar de consensus is wel degelijk dat het werkt. Om een soort van 101 te lezen is dit kopje op wikipedia een aanrader: https://en.wikipedia.org/...nce_(legal)#Effectiveness
Dit is precies wat ik bedoel: "Some research has shown that increasing the severity of a punishment does not have much effect on crime, while increasing the certainty of punishment does have a deterrent effect.[17] "Clearly, enhancing the severity of punishment will have little impact on people who do not believe they will be apprehended for their actions.". Similarly, enhancing the certainty of punishment will have little impact on people who do not believe that the sanctions to be imposed will be severe."

Dat betekent dus dat mensen hun impuls meer onderdrukken als de pakkans groeit. Op het moment dat de wetgeving verandert, komt die impuls, al dan niet gewijzigd onder druk, weer naar boven.

En deze: "A 2000 study by Uri Gneezy and Aldo Rustichini, A Fine Is a Price, has shown that introducing a fine for a previously unfined behavior may increase, rather than decrease, the unwanted behavior. This happens as the fine replaces a previous set of moral or ethical norms, and if it is low enough, it is going to be easier to overcome than the non-monetary criticism was. In other words, putting a price on something previously not on a market changes its perception drastically, and on occasion it can change it contradictory to what a deterrence theory would predict.[20]"

Wederom: straf leidt niet tot permanente gedragsverandering, moraal wel. Nu snap ik best dat u de moraal van "alles betalen" aanhangt, en ik vrees ook de tijd dat mensen daar klakkeloos in meegaan, maar met straf gaan die aandeelhouders er niet komen.

\\edit: added another Wiki-Quote

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 11 augustus 2016 19:23]

Stel je hebt een systeem wat je je automatisch kleine boetes (laten we zeggen rond de 100 euro) gaat geven bij iedere film die hij je ziet downloaden van een korte lijst meest populaire torrents die handmatig word bijgehouden. Dan zijn er 101 dingen waar ik me technisch en privacy gezien druk om ga maken, maar dat zal echt wel mensen laten wennen aan de 'als ik een film wil kijken dan betaal ik er gewoon voor' mentaliteit. En zelfs al zou daarna de hele straf verdwijnen dan zal de generatie die opgroeide met die straffen minder geneigd zijn om te downloaden dan een nieuwe generatie zonder die 'lessen'.

Maar goed, straf an sich is inderdaad alleen een tijdelijk hulpmiddel, dat wat het meest nodig is is mensen doen besefffen dat films maken ook geld kost, dat film studios het helemaal niet zo makkelijk hebben en dat als zij niet voor hun deel van het plezier betalen anderen dus oneerlijk zwaar belast worden. De simpele realiteit is gewoon dat geld wat nu naar bier gaat eigenlijk naar de entertainment industrie zou horen te gaan. Of je dat nu onder de noemer diefstal plaatst of niet, wat noodzakelijk is is gewoon dat mensen het grotere plaatje beginnen te zien. Torrenten lijkt zo onschuldig omdat je het in je eentje thuis doet, maar het heeft nog steeds reeele gevolgen.

Trouwens, je kunt [ quote ] gebruiken om quotes te omlijnen.
Leuk dat ze voor de vorm op DMCA requests reageerden.
De vraag blijft: Wat is het hoofddoel van de site? Bij Kickass is dat overduidelijk het mogelijk maken van downloaden van illegaal verspreide auteursrechtelijk beschermde content. Wanneer je alle torrents naar illegale downloads zou verwijderen houd je maar erg weinig over, waar vervolgens geen hond meer op af komt.
Wanneer je op YouTube alle vodeo's zou verwijderen met auteursrechtelijk beschermde inhoud waarvan de rechthebbende niet wil dat die in de video zit, dan is dat maar een klein deel van het aanbod en blijft er genoeg over dat voor vrijwel iedereen interessant is.
Leuk dat ze voor de vorm op DMCA requests reageerden.
De vraag blijft: Wat is het hoofddoel van de site? Bij Kickass is dat overduidelijk het mogelijk maken van downloaden van illegaal verspreide auteursrechtelijk beschermde content.
Dat is jouw mening, volgens mij is het doel van kat het verspreiden van zoveel mogelijk content.
Het doel van 99procent van de bezoekers is illegale content halen maar dat betekend niet gelijk dat dit ook het doel is van de website zelf
Het doel van 99procent van de bezoekers is illegale content halen maar dat betekend niet gelijk dat dit ook het doel is van de website zelf
Je kunt al kijken hoe het op de site zelf wordt aangeboden. Je kunt browsen in verschillende categorieŽn. Bij sommige categorieŽn zou je nog enigszins aannemelijk kunnen maken dat er shareware, public domain of door gebruikers ter beschikking gestelde content kan worden gedeeld, zoals muziek, software en adult entertainment. Maar dat is niet het geval bij films en tv-series.
En wanneer het je doel is om te verwijzen naar 100% legaal gedeelde content en je constateert dat 99% van de bezoekers illegale content delen, dan ga je maatregelen treffen.

Zie het als een pandjeshuis. Wanneer je je best doet om alles legaal te houden, dan is het toch niet te voorkomen dat je zo nu en dan een gestolen voorwerp in handen krijgt. Wanneer je dan meewerkt met de politie zijn ze je alleen maar dankbaar. Wanneer echter 99% van je goederen gestolen zijn ben je een heler en ben je strafbaar bezig. En van een ring is het moeilijk te bepalen of deze echt van de verkoper is of dat deze gestolen is, van een torrent is het zeer eenvoudig te bepalen of deze naar illegale content verwijst of niet.
Dit klopt niet helemaal; Kickass deed bijvoorbeeld altijd torrents neerhalen als er DMCA requests waren, soms zelfs in enkele minuten tijd. Dus dan zou je toch zeggen dat ze wel degelijk proberen om alleen torrents naar legale content aan te bieden?
Wat een bullshit, de hele site maakte het juist makkelijk om bestanden voor films en series te vinden, in verschillende kwaliteit. Voor series hadden ze zelfs de torrents per aflevering geindexeerd. Voor films kon je vaak makkelijk verschillende bestandsformaten makkelijk vinden. Zelfs als ze voldeden aan alle DMCA verzoeken, maakten ze het wel heel makkelijk toch illegale content te vinden door de hele site daaromheen te bouwen.
En daarmee maken ze het dus heel makkelijk voor de opsporingsinstanties om de echte daders op de pakken, de gebruikers die uploaden. Het lijkt me duidelijk dat een torrentsite zich op donkergrijs gebied begeeft, maar de 'echte' overtreders zijn de uploaders, en die worden nu niet aangepakt.
Dit klopt niet helemaal; Kickass deed bijvoorbeeld altijd torrents neerhalen als er DMCA requests waren, soms zelfs in enkele minuten tijd.
In zijn mailbox is een email gevonden verstuurd naar hem door een medewerker, met de vraag of een DMCA request genegeerd moet worden, waarop hij antwoorde met "of course".
Dat is natuurlijk enkel voor de buitenwereld. Als ze weten via een DMCA-verzoek dat bijv. X-Men Apocalypse beschermd is door copyrightwetgeving dan zouden ze - te goeder trouw - natuurlijk niet alleen die ene torrentverwijzing moeten weghalen, maar elke verwijzing naar het downloaden van datzelfde beschermde materiaal. Zelfs zonder DMCA-verzoek kunnen ze dat weten. Wij - als consumenten - maken er met zijn allen gretig gebruik van en wij kunnen dat ook weten.
Quote: "De vraag blijft wel: Hoe ga je om met fysieke grenzen op het grenzeloze internet."

Er zijn grenzen, nemen we een Netflix of NPO (en menig ander zender) als voorbeeld die hun content voor het buitenland hebben dichtgetimmerd of dat trachten te doen. Als een contentprovider vind dat content iets is wat per land verschild dan zou dat ook moeten gelden voor het downloaden in een ander land.

Zoals de VS hier nu mee omgaat zou dus iedere Netflix gebruiker met een VPN al opgepakt mogen worden.
Maar hoe ga je dan met de andere kant om, stel een site in Rusland verkoopt illegaal MP3's en weigert om de site aan te pakken. Wat moet je dan doen, want anders dan Netflix en NPO legt een dergelijke site niet proactief geoblokades aan. Of stel je voor dat ik illegaal gok online op een website die gehost is ergens in de CaraÔben. Is dat plots legaal omdat het daar mag? Het oude idee van grenzen is namelijk dat de overheid iets te zeggen heeft over haar burgers en mensen op haar grondgebied. En hetzelfde probleem heb je dus met torrent sites en veel mensen zijn van mening dat het creŽren van een Great Firewall of th EU geen goeie oplossing is. Het probleem is alleen dat onze alternatieve aanpak enigszins aan het falen is.
Lijkt me wel. Als het land in kwestie besluit dat het delen van in een ander land auteursrechtelijk beschermd materiaal gewoon legaal is, is dat gewoon legaal.
Dat er internationale verdragen zijn die het land in kwestie dan niet ratificeert is een ander verhaal.
Wat lijkt je wel? Gewoon een Great Firewall per land/unie? Een Firewall die natuurlijk ook DPI moet kunnen doen, want DNS blokkades werken duidelijk niet goed genoeg. Niet dat ik per se een probleem heb met een dergelijk begrenst internet, maar als we dat opzetten moeten we heel goed opletten dat het niet te misbruiken valt voor wel heel makkelijke censuur en misbruik door een toekomstige overheid.
"Waar het hem in zit is het faciliteren en aanmoedigen van illegaal gedrag."

Dat zou een zeer gevaarlijke conclusie zijn. Dan zou een dienst voor versleutelde berichten of Tor ook makkelijk hieronder geschaard kunnen worden. Wij zien hier de burgers die tijdens een internet-black-out in Iran toch verbindingen delen op publieke locaties als helden omdat er dan toch berichten naar buiten komen over hoe het er aan toe gaat in de steden. In Egypte werden fora op Tor pagina's gebruikt om te communiceren tijdens een black-out.
Dit gaat allemaal te veel uit van een overheid (jou overheid) die altijd heilig is en het beste voor heeft met zijn burgers. De geschiedenis leerd dat dit vaak niet het geval is en een belangrijke hoeksteen van de democratie is het recht van het volk om ten allertijde de overheid omver te werpen. Daarom vind ik dat de mensenrechten moeten worden aangevuld met het recht om onzichtbaar te blijven. Dit bericht gaat dan wel over mensen die een CD'tje van Katy Perry geen §10,- waard vinden maar faciliteren van illegaal gedrag mag niet verboden worden.
Naja, faciliteren van illegaal gedrag an sich is ook niet verboden. Maar stel dat ik een keukenmessenzaak heb, en iemand komt langs en op basis van z'n vragen en opmerkingen heb ik door dat hij een mes van me wilt kopen om iemand te vermoorden, dan - als ik de Nederlandse wet goed begrijp - mag ik hem geen mes verkopen. Dus ja, kennis en intentie zijn wel degelijk belangrijk bij dat soort zaken, en dat is waarom we rechters hebben die het uiteindelijke oordeel vellen in dat soort zaken.
En dan kom je op het wezenlijke verschil met Torrent uit: De website verkoopt niets, enkel reclameruimte. Uploaders en downloaders vinden elkaar op die site, maar de site zelf verkoopt niets en kan dus ook geen 'nee' verkopen aan potentieel illegale content.
Naja, het is de vraag of dat zo'n verschil is. Stel je bezig een marktplein, en je bied het aan voor de handel, maar je weet dat het een zwarte markt is en je weet dat je geld verdiend primair aan illegale handel... dan zou dat volgens mij ook niet toegestaan zijn. Lastige zou zijn om te bewijzen of je dat weet, maar als je naar zo'n site als KAT kijkt kun je aan dingen zoals de custom made VPN advertentie en de categorien op de homepage dat wel concluderen.
Eerlijk gezegd gaat het er mij juist om dat hij dan ook gezien moet worden als iemand die een zwarte markt runt waarop geen producten worden aangeboden, maar vouchers voor perfecte kopieŽn van het origineel.

Een politie inval gaat niets vinden, enkel geschreven papiertjes waarop staat hoe het product kan worden samengesteld tot ťťn geheel. Dat mensen die papiertjes met elkaar uitwisselen, al dan niet voor geld, is dat illegaal?

Daarnaast; als de politie naar ťťn van die locaties gaat, kan het zo zijn dat ze een geheel gekopieerd product aantreffen. Het kan even goed zijn dat ze er slechts een deel aantreffen, in aanbouw. Dat er niets ontvreemd is, maakt het nog absurder...

En dat het geen fysieke producten zijn, maakt het ook als handel niet tastbaar. Iemand die een LV-kloon koopt, geeft geld uit aan een handtas. Dat geld gaat dus niet naar een andere,minder dure handtas. Iemand die download, geeft daar niets aan uit. Dat is dus geen gederfde omzet, simpelweg omdat er geen vervangend product is gekocht...
Probleem is dat het onwikkelen van niet fysieke producten tijd kost, en tegenover die tijd moet geld tegenover staan. Vroeger betekende dat dat als je bijvoorbeeld je niet fysieke product een geweldige methode was om zwaarden te maken dat je extreem voorzichtig was met wie je het vertelde en het alleen in je familie hield. Het huidige equivalent daarvan binnen de entertainment industrie zou zijn dat Hollywood films alleen in zwaar beveiligde locaties zouden getoond worden voor een kleine elite. Het issue is dat dat gewoon als samenleving niet is wat we willen, dus hebben we gezamenlijk besloten dat eigendomsrecht ook geld voor intellectuele eigendommen. Met andere woorden, een kopie van het resultaat van jouw intellectuele investering is nog steeds van jouw. En als je het daadwerkelijk verkoopt (in tegenstelling tot het in licentie geven wat je doet als je het 'koopt') dan gaat het eigendom van zowel jouw 'orgineel' als alle toekomstige kopieŽn naar de nieuwe eigenaar.

Nu hetzelfde kun je beargumenteren vanuit de natuurlijke rechten filosofie en vanuit contract ethiek, maar goed, het punt is dat we die afspraak nou eenmaal hebben gemaakt. En het resultaat is dus dat het onrechtmatig in licentie geven van auteursrechtelijk beschermd materiaal nou eenmaal niet mag. En als torrent site faciliteer je sowieso dat mensen dat doen, en moedig je het vaak ook aan.
Maar dan moet je wel zo'n vent zijn en snappen dat je niet voor anderen kan bepalen wat hun intenties zijn.

De conclusies die doorgaans worden getrokken als veel illigaal materiaal dus slechte intenties zijn gewoon beneden alle pijl voor een rechtstaat.


Puurobjectief is het gewoon een keurige site natuurlijk ook al word het redelijk veel gebruikt voor zogenaamd (gedemoniseerd) illegaal materiaal.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 9 augustus 2016 13:23]

Waarom denk je dat ze in rechtszaken vaak kijken naar de persoonlijke communicatie van de eigenaren en zo. Neem zo iets als Grooveshark waar bleek dat hun eigen personeel onrechtmatig materiaal uploade en werd aangemoedigd om dat te doen. Dus nee, in een rechtstaat word er altijd serieus onderzoek gedaan naar dergelijke zaken. Maar als je zo iets hebt als 'The Pirate Bay' wat al in de naam heeft 'Pirate' of zo iets als KickAssTorrents wat speciaal een VPN adverteert en categorieŽn heeft zoals 'Movies', 'TV Shows', 'Music', 'Games' en 'Applications' dan weet je dondergoed wat het primaire gebruik is van je site. En als je je site daarbij online houdt dan is dat dus ook gewoon je intentie.
"Maar als je zo iets hebt als 'The Pirate Bay' wat al in de naam heeft 'Pirate' of zo iets als KickAssTorrents wat speciaal een VPN adverteert en categorieŽn heeft zoals 'Movies', 'TV Shows', 'Music', 'Games' en 'Applications' dan weet je dondersgoed wat het primaire gebruik is van je site."

Precies wat ik bedoel.
Conclusies moet je niet te snel trekken.
Oke de naam pirate is misschien nog discutabel maar alles daarna is echt volstrekt ridicuul.
Hoezo ridicuul? Denk je oprecht dat er een kans is dat de eigenaar van KAT ervan overtuigd was dat z'n site primair legaal gebruikt werd of dat hij poogde om enkel legaal gebruik toe te laten?
Dat zal je moeten bewijzen dan..
En niet concluderen uit hun categorie indeling.
Naja, ik kan alleen conclusies trekken op basis van wat ik zie: Iemand die tijd stopt in het programmeren van een site waar hij op z'n homepage categorieŽn zet die duidelijk tonen dat hij begrijpt waar z'n site voor word gebruikt, en expliciet adverteert voor een VPN dienst omdat 'torrenten steeds gevaarlijker word' dan acht ik het meer dan bewezen dat hij dondergoed weet waar z'n site gebruikt voor word.

Moet een rechter genoegen nemen met enkel zoveel informatie? Zeker niet, want een rechter moet natuurlijk ook het verhaal van de eigenaar horen, en dat zal een stuk meer detail bevatten waar hij rekening mee moet houden. Ik bedoel maar, er is een theoretische kans dat de eigenaar niet mentaal in orde is en het oprecht niet door had waar hij mee bezig was, maar die kans schat ik op een mooie afgeronde 0.00% kans.

Maar goed, dat is het ding wat de rechtstaat zo mooi maakt: Dat als we naar de intentie en doelen van wetten kijken dat we rechters hebben om ze te interpreteren. En dat we dus geen computers hebben die alleen in rechte lijnen kunnen denken.
Je gaat er van uit dat hetcopyright systeem een goed werkend systeem is. Stel je de vraag is dat zo...
Als we naar een communistisch systeem overstappen dan kom je inderdaad op andere conclusies uit, maar goed, dan moet dat voor alle markten gelden en niet enkel voor de digitale markt. Nee, om eerlijk te zijn bevalt de natuurlijke rechten filosofie me wel waaruit het auteursrecht voortvloeid.

Maar goed, wat we daar ook vinden, het is een keuze die we als samenleving moeten maken, niet iets wat een groep consumenten aan producenten kunnen opleggen. Pas als de consument veel hogere belastingen zou betalen om via die route te betalen voor z'n entertainment, dan pas kan je in een situatie verkeren waar torrenten een prima zaak is (al zou het nog steeds via centrale kanalen moeten om de distributie van die belastingen te bepalen).
Het torrent protocol is ook niet illegaal, het ongeautoriseerd verspreiden van copyright beschermd materiaal is illegaal.

Of je direct films laat downloaden, of ze eerst in een Word bestandje zet maakt niet uit, maar een torrent bestand is weer een stap verder omdat de site de film zelf niet host.
Of je direct films laat downloaden, of ze eerst in een Word bestandje zet maakt niet uit
cruysen doelde op het feit dat best veel mensen een powerpoint met afbeeldingen maken waarbij de afbeeldingen gewoon van google komen zonder credits. Dat is ook auteursrechten schending en daar wordt MS ook niet op aangekeken als Facilitator.
Dat iets met een programma/ site mogelijk is maakt het programma niet meteen illegaal.
Dat bv. torrents ook via Google te vinden zijn maakt Google niet illegaal. Google is bedoeld om informatie in het algemeen te zoeken, de torrents zijn daar maar een zeer klein deel van, waar in verhouding tot alle andere informatieverzoeken nauwelijks gebruik van gemaakt wordt. Sites zoals Kickass en ThePirateBay bestaan bij de gratie van torrents die naar illegaal verspreide bestanden verwijzen. Het doel van de sites is het faciliteren van illegale downloads. Dat er in de marge ook nog wel eens torrents zijn die verwijzen naar bestanden waar geen auteursrecht op zit maakt dat niet anders.
Wanneer het jouw hoofddoel is om strafbare zaken te faciliteren, ben je zelf ook strafbaar bezig.
Mwah. Er is zoiets als Fair Use.
Geloof mij t gaat er echt wel van komen. En dan draaien ze t zo mooi dat de daadwerkelijke werking van de techniek die wij allemaal kennen er niet toe doet. Ik bedoel hoe belachelijk is het alleen al niet dat die gasten van de filmmaatschappijen gewoon hun eigen shit uploaden om maar te kunnen baiten en dit ook nog prima is ook...
Ergens vind ik nog wel dat ze gelijk hebben. Waarom denk de USA een staatsburger van een ander land, die niets in USA heeft gedaan te kunnen vervolgen aan de hand van Amerikaanse wetgeving?
Ieder land mag dat vinden en willen, het thuisland van de persoon moet daar echter aan meewerken en dat lijken ze daar dus te hebben gedaan. Frankrijk mag een koffieshop hier ook wel aanklagen omdat het wiet heeft verkocht aan Franse burgers in Amsterdam. Dat onze justitieketen daar niets mee doet is omdat het in dit land gewoon gedoogd wordt. Als Frankrijk een arrestatie zou aanvragen van een Nederlander omdat deze een Fransman heeft omgebracht wordt het een heel ander verhaal. Omdat de wetten in de USA wat wel en niet mag toch wel enigszins overeenkomen met die in de EU en omliggende landen kan je op basis van lokale wetgeving iemand wel laten oppakken.
Ieder land mag dat vinden en willen, het thuisland van de persoon moet daar echter aan meewerken en dat lijken ze daar dus te hebben gedaan. Frankrijk mag een koffieshop hier ook wel aanklagen omdat het wiet heeft verkocht aan Franse burgers in Amsterdam. Dat onze justitieketen daar niets mee doet is omdat het in dit land gewoon gedoogd wordt. Als Frankrijk een arrestatie zou aanvragen van een Nederlander omdat deze een Fransman heeft omgebracht wordt het een heel ander verhaal. Omdat de wetten in de USA wat wel en niet mag toch wel enigszins overeenkomen met die in de EU en omliggende landen kan je op basis van lokale wetgeving iemand wel laten oppakken.
Misschien een meer praktisch gelijkend voorbeeld:

In Frankrijk zijn navigatiesystemen waarop de flitsers kunnen worden vermeld verboden (want het faciliteert downloaden te hard rijden). Daarom worden ze in Frankrijk niet verkocht en worden handelaren die ze in Frankrijk aanbieden hard aangepakt.

Maar gaat de Franse justitie de Nederlandse directeur van Coolblue oppakken omdat je bij Coolblue die navigatiesystemen wťl kan bestellen en (onder Europees vrij verkeer van goederen) naar Frankrijk kan laten verschepen?

Dat is nu ongeveer wat er gebeurt en het is volledig buiten de Amerikaanse jurisdictie.
Als land x product x verbiedt, dan mag je dit ook in EU verband niet naar land x verschepen.. doe je dat toch, dan ben je alsnog strafbaar bezig.
In Nederland is het verboden om namaak artikelen via de post/koerier te laten bestellen. Toch doen meer dan genoeg Nederlanders dit en bestellen ze deze goederen bij een winkel die zaken doet via bijvoorbeeld AliExpress, eBay etc.

Het is niet de verkoper die in dat geval strafbaar bezig is, het is de koper. In geval van drugs is het een geheel ander geval. Maar omdat ieder land voorzien is van een eigen wetgeving hoeft de verkoper zich hier veelal niet mee bezig te houden.
In Nederland is het verboden om namaak artikelen via de post/koerier te laten bestellen.
Neen... nonsense.
U mag voor eigen gebruik nagemaakte artikelen meenemen in uw reisbagage als u van buiten de EU Nederland in reist. U mag nagemaakte artikelen alleen meenemen als u daarmee geen handel drijft. De Douane kan onderzoeken of u inderdaad geen handel drijft met de meegebrachte nagemaakte artikelen.

--knip--
Deze uitzondering geldt alleen als u de goederen zelf meeneemt als reiziger. Komen nagemaakte goederen per post- of koeriersbedrijf in Nederland aan, dan worden de nagemaakte goederen in beslag genomen en kunt u worden vervolgd.
Bron: Belastingdienst Douance

Welke nonsense ???

Vergeet niet dat een webwinkel een detaillist is en geen plicht heeft om de wetgeving van andere landen erop na te slaan alvorens deze iets levert aan een klant die zich in het buitenland bevind. Daarvoor zijn de wetten te verschillend, daarnaast heeft ook niet ieder land haar wetgeving beschikbaar in andere talen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 9 augustus 2016 15:16]

Indien die fransoos dit gewoon bij cool blue afhaalt is het geen probleem maar als cool blue dit opstuurt naar een frans adres is men bezig met smokkelen van goederen die ilegaal zijn in dat land.
Beiden zijn dan strafbaar bezig.
Daar zijn tussen EU landen speciale wetten voor. Zo is zweden toegetreden met de eis dat snuss legaal bleef in zweden. Laatst heeft zweden ook clonazolam verboden wat hier nog "legaal" is. Maar toch is het verboden voor ons om clonazolam naar zweden te versturen en verboden voor zweden hier naartoe te versturen. En je kan dan in eigen land opgepakt worden.
Het gaat er hier om dat een bedrijf in de US claimt schade te hebben hiervan. Dat valt binnen de Amerikaanse jurisdictie. Het oppakken van de beste man niet, daarom heeft de US dat ook niet gedaan, maar het land zelf, die die jurisdictie wel hebben daar.

Overigens in jou voorbeeld is het ook zo dat in Nederland die navigatiesystemen ook niet mogelijk (aka in de EU mogen we ook niet torrenten), dus feitelijk doet de Coolblue dan iets dat hier ook niet mag, en pakt de Nederlandse politie hem daarvoor hier op.
Overigens in jou voorbeeld is het ook zo dat in Nederland die navigatiesystemen ook niet mogelijk (aka in de EU mogen we ook niet torrenten), dus feitelijk doet de Coolblue dan iets dat hier ook niet mag, en pakt de Nederlandse politie hem daarvoor hier op.
In Nederland mag je zonder pardon een navigatiesysteem hebben wat de snelheidscontroles aangeeft (bv. Flitsmeister app), je mag natuurlijk nog altijd niet te hard rijden. En dat navigatiesysteem is een goed wat met vrij verkeer naar Frankrijk kan, waar het goed verboden is, dus in die zin is het een duidelijk vergelijk.

Net zo goed als KAT downloaden faciliteert en via vrij verkeer van bitjes in de USA terecht komt.

De voornaamste reden dat ze hem in de US kunnen berechten is trouwens dat een server in Chicago staat, niet dat een Amerikaans bedrijf er schade van ondervindt. Amerikaanse bedrijven ondervinden ook schade van bijvoorbeeld Chinese namaak-producten, maar ze gaan niet aan de Chinese overheid vragen of ze die lui op willen pakken en aan de US uit willen leveren. Want in China mag het namaken van merkgoederen gewoon.
Ja in Nederland mag je apps als Flitsmeister gebruiken, maar je mag hier niet uploaden met Torrents dus als je dat als voorbeeld gebruikt, gebruik het dan ook als iets wat niet mag. Nu gebruik je Flitsmeister voor een voorbeeld van iets wat hier niet mag, om aan te tonen dat het blijkbaar wel mag?
Ja in Nederland mag je apps als Flitsmeister gebruiken, maar je mag hier niet uploaden met Torrents dus als je dat als voorbeeld gebruikt, gebruik het dan ook als iets wat niet mag. Nu gebruik je Flitsmeister voor een voorbeeld van iets wat hier niet mag, om aan te tonen dat het blijkbaar wel mag?
In Polen of OekraÔne is het dus niet zonder meer illegaal (laat staan strafbaar) om te uploaden via torrents (in mijn voorbeeld dus de Nederlandse Flitsmeister), terwijl het uploaden in de USA wel strafbaar is (Frankrijk) en de bitjes ongehinderd de grens over kunnen.

Zelfs Šls Flitsmeister in Nederland niet mag (net zoals uploaden via torrents) dan moet dat via Nederlands recht getoetst worden. Dan is niet ineens de Franse wegenverkeerswet of de Amerikaanse DMCA geldig.

Dit blijft hoe dan ook een gevalletje "Via internet kun je in jouw land iets doen wat in ons land niet mag, daarom mag je met de politie meekomen naar ons land om berecht te worden", en dat is gewoon een schending van jurisdictie en een grove schending van soevereiniteit van het land waar je je op dat moment in bevindt en waar je iets doet wat volkomen legaal kan zijn.

De Poolse autoriteit had gewoon moeten zeggen: "Sorry, maar de DMCA geldt helaas in ons land niet. Pech gehad".
Heb je daar een bron voor? Ik kan me niet voorstellen dat uploaden van torrents daar toegestaan wordt, maar als jij bronnen hebt van anders laat ik me graag overtuigen.
Heb je daar een bron voor? Ik kan me niet voorstellen dat uploaden van torrents daar toegestaan wordt, maar als jij bronnen hebt van anders laat ik me graag overtuigen.
Dat is verder ook niet relevant. Als uploaden in Polen of OekraÔne niet is toegestaan, dan is dat zo onder de voorwaarden van de Poolse of de OekraÔense auteurswet.

In alle gevallen is dat NIET de DMCA en heeft het Amerikaanse gerechtshof er dus niets te zoeken omdat er volgens hķn voorwaarden een inbreuk gepleegd wordt.
Jawel, als ik in Frankrijk iemand neerschiet (de servers zouden in de US staan) en dat is hier net zo goed een misdaad als daar dan kunnen ze om uitlevering vragen en mij berechten onder het Franse recht. Nederland levert je wel alleen uit als de straffen enigszins gelijkwaardig zijn en nog wat andere juridische meuk, maar ik kan zeker wel onder het Franse recht berecht worden.
Jawel, als ik in Frankrijk iemand neerschiet (de servers zouden in de US staan) en dat is hier net zo goed een misdaad als daar
En dat is hier dan ook het kernpunt: Voor moord geldt dat wel, maar voor copyrightschendingen gelden andere regels (ik weet totaal niet hoe dat in het Poolse recht geregeld is) als de DMCA in de VS.

Volgens de DMCA zijn sommige handelingen in de USA strafbaar die hier legaal zijn, of, in dit geval, zijn die handelingen in de VS strafbaar terwijl ze in de EU of in Nederland hooguit civielrechtelijk aan te pakken zijn.

In zo'n situatie kun je uitlevering gewoon op je buik schrijven.
Ja in Nederland waarschijnlijk wel ja, maar in Polen blijkbaar niet, hij is immers toch opgepakt door de Poolse politie? Dat doen ze niet als je volgens het Poolse recht niets strafbaars hebt gedaan.
Frankrijk mag een koffieshop hier ook wel aanklagen omdat het wiet heeft verkocht aan Franse burgers in Amsterdam.
Dat heb je toch niet helemaal begrepen. Er is geen enkele wet die Fransen verbiedt om wiet te kopen in Amsterdam. Een land heeft geen jurisdictie over een grondgebied dat niet tot het land behoort. Een land mag ook zijn onderdanen geen wetten opleggen voor wat ze in het buitenland doen, daar gelden de lokale wetten gewoon, zoals voor iedereen.
Een Fransman mag gewoon wiet kopen in Amsterdam. Het is pas op het moment dat hij de wiet mee de grens overneemt dat hij strafbaar is.
edit: in deze zaak is trouwens een cruciaal punt dat er blijkbaar servers in chicago stonden

[Reactie gewijzigd door vampke op 9 augustus 2016 13:09]

Lees even de volgende regel dan ook: "Dat onze justitieketen daar niets mee doet......". Wat ik bedoel is dat Frankrijk dat verzoek best mag doen, er is niets dat ze tegenhoud, het wordt gewoon niet ingewilligd precies om de reden die jij, en ik net ook, benoemde.
Precies, een goed verweer- anders mag je heel Google ook wel oprollen; daar kan je search immers ook beginnen (causaal), eer je 2-3 stappen verder pas je torrent -of magnet link te pakken hebt.
Als hij niet in de US hostte, dan is het imo ook gewoon aftaaien voor de US- die lui erkennen geen enkel buitenlands hof of systeem, alleen hun eigen meuk. Dat heeft zo zijn nadelen; afrotten als het gaat om het opsporen en vervolgen van buitenlandse copyright-schenders. Dan bouw je maar een 'huge wall' om je eigen internet heen, om dergelijke sites op je grondgebied te weren.

Ik hoop dat deze case echt op een flinke deceptie uitdraait voor de US, de arrogantie alleen al. :r
Het verschil is echter de doelstelling.. Google's doel is informatie verschaffen en Google werkt 100% mee aan DMCA verzoeken bij al haar diensten.. grote platen,- film maatschappijen hebben zelfs een take down knop bij YouTube.
Hadden zij die bij kick ook denk jij?
Yep- vaak genoeg tegen een rood balkje aangelopen op KisKas. Net als bij Google, maar bij deze laatste is het nog omvangrijker- staan er bijv. 4-5 links en daaronder "de rest is verwijderd op verzoek van de dcma bladieblabla"...maar het principe blijft hetzelfde. Zoekmachines hebben als doel de mensheid te dienen, ongeveer de belangrijkste peiler mbt de netneutraliteit (zonder goed zoeken, valt er immers weinig tot niks te vinden- tenzij je alle links op het net uit je hoofd kent) dus zouden imo nimmer vervolgd mogen worden.

Wil jij als land niet dat dergelijke sites jouw samenleving benadelen (ivm wederrechtelijkheid dan wel strafbaarheid etc.), dan block je die individuele site maar op je DNS-servers oid, maar je gaat je niet bemoeien met het internet voor de rest vd wereld.
Oude films die meerdere malen uitgezonden zijn op tv (en opgenomen kunnen worden voor een thuiskopie) en vrij academisch materiaal, coursera en andere zaken die gehost werden zijn ook niet meer makkelijk te vinden, omdat andere sites minder zoekopties hebben. Ik denk dat het ook tijd wordt om de regel/wetgeving inzake het "copyright" onder de loep te nemen en evt. te herzien. Wellicht ook een andere aanpak van distributie, waarom niet alles eerst verkopen tegen de volledige royalties en dan pas uitzenden (jaar later ofzo) en daarna geen beperking op downloaden, of een variant daarop? In een tijd waar de geest uit de fles is, moet je misschien ook anders gaan denken en je verwachting bijstellen als producent. Het is niet meer het tijdperk van VHS etc.- net als de taxi wereld tegen Uber is, zijn de grote bonzen tegen torrent, snel internet, BluRay-writable etc. Alles wat bedacht wordt (DRM etc.) kan ook weer gekraakt worden, dus wat is logisch? Een film die al 10x op tv is geweest, daar kun je toch geen beperking op leggen? Waanzin. 8)7
yup - zat torrents offline gehaald nalv ingediende verzoeken
Dan vind ik het raar dat je alles kon vinden daar.. en dat was dus ook het hoofddoel hierdoor geworden.
Copyright materiaal zonder toestemming van de eigenaar verspreiden.
Waarschijnlijk kunnen ze dat wel omdat hij servers in de VS had staan. Ongelooflijk dom natuurlijk, als je je met dit soort praktijken bezig gaat houden. Het laatste wat je dan moet hebben is een aanwezigheid in de VS, of in een land dat daar dikke vriendjes mee is.

Hoewel ik zelf dus an sich het hosten van torrentbestanden niet zie als een misdrijf zien de Amerikaanse wet dat anders en als je dan je ding in de VS doet ben je daarvoor aan te klagen. We willen toch ook dat Facebook en co zich door hun aanwezigheid in de EU aan de EU-wetgeving moeten houden?
In het artikel staat dat de servers in Canada staan.
Als hij in Polen opgepakt wordt dan zal er een Poolse rechter naar kijken die zich aan de Poolse (EU) wetten houdt. Voor de verdachte is het een David vs Goliath verhaal omdat de tegenpartij grof meer geld en tijd heeft.
Voor de verdachte is het een David vs Goliath verhaal omdat de tegenpartij grof meer geld en tijd heeft
Dat is altijd in het geval van strafrechtelijke zaken, de overheid heeft altijd meer middelen als de verdachte.
Waarschijnlijk kunnen ze dat wel omdat hij servers in de VS had staan.
dat is wat Amerika je wil doen geloven ja. Volgens de advocaat staan deze servers wel degelijk in Canada.
Het is verboden om sites te beheren om illegale praktijken uit te voeren.
Kickasstorrents was zo'n site.. enige doel was illegale bestanden uitwisselen via p2p, bij dit soort vergrijpen kan je zelfs worden uitgeleverd.
Het doel was voor gebruikers om bestanden uit te wisselen met andere gebruikers, niet om illegale bestanden uit te wisselen.
Toch vreemd dat je dan net op o.a. de naam kon gaan zoeken, dat er advies werd gegeven over VPN, dat er categorieŽn waren die weinig aan de verbeelding overlieten enzoverder. Het opzet van de site was zeer duidelijk: het faciliteren van het delen van torrents die gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te delen zonder toestemming van de rechthebbenden.
Oh, ik wil ook niet zeggen dat ik het een goede site vond of dat het helemaal legaal was. Het ging mij alleen te ver om te zeggen dat het enige doel was illegale bestanden uitwisselen zoals Budahtravel zei. Er was wel degelijk ook de mogelijkheid om legale bestanden uit te wisselen, en de praten over verschillende media.
Dan is het raar dat je alles op de naam kon vinden..
Hoezo? Dat is ook heel handig voor het vinden van materiaal waar GEEN copyright op zit.
Niet handig als meert dan 50% illegaal is.
En hoe kom jij aan dat cijfer?
Ik kan ook een site open knallen en er kinderporno opzetten, en daartussen legale content.. maakt de site er niet minder strafbaar op natuurlijk.
De eigenaars zetten overigens de content er niet op, dat doen de gebruikers ervan.
Mochten ze dat wel gedaan hebben dan zal de verdediging niet haar punten aangehaald hebben.
Jij blijft als site beheerder 100% verantwoordelijk wat er op je site te vinden is.
Ooit gehoord van de uitdrukking "notice and take-down"?
Als je niet actief modereert ben je in eerste instantie NIET verantwoordelijk!

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 9 augustus 2016 16:17]

Gast lees : https://en.wikipedia.org/wiki/Notice_and_take_down

Dit is het principe dat elke website-eigenaar en webhost beschermd tegen wat de gebruikers doen.
The basis for notice and takedown procedures under EU law is article 14 of the Electronic Commerce Directive, adopted in 2000. Article 14 applies to content hosts in relation to all "illegal activity or information". Online hosts are not liable for the illegal activity, or information placed on its systems by a user, so long as the online host does not have "actual knowledge" of the activity or information. Upon obtaining such knowledge, the online host must act expeditiously to remove or to disable access to the information

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 10 augustus 2016 09:47]

Waar denk je dat "notice" op slaat? |:(
En nee dat hoef je niet 24/7 te checken. Je moet er gewoon erop reageren zodra iemand je erop attendeert.
DMCA is een afgeleide hiervan. Erop reageren zodra iemand je erop wijst, meer niet.
Bron?
Een melding gaat per bestand of set van bestanden. Wat mijn klanten verder op de servers zetten heb ik niks mee te maken.
Klaarblijkelijk ben je dan nog nooit op Kiskas geweest.

Naast het uitwisselen van files via P2P had KAT ook een enorm forum met heel veel verschillende topics en threads. een beetje zoals GOT maar dan wat meer toegespitst op films en games. Dus komplete discussies over superhelden en Thť universe en dat soort ongein.
Je kan wel een forum hebben, maar het gaat alsnog om het hoofddoel van de site en van Kick was dat simpel... copyright materiaal verspreiden zonder toestemming van de eigenaar.
Voorbarige conclusie, ken ook gewoon legale bestanden die je daar gewoon kon downloaden.
Nu spring je op de fiets samen met BUMA Stemra en Brein:
"Iedereen die een lege dvd/cd koopt, is illegaal aan het kopieren, iedereen die op torrent sites zit, is illegaal aan het downloaden."
Omdat de belangen van Amerikaanse bedrijven zijn geschonden.

Of het dan nu op de correcte manier wordt aangepakt, kan ik niet inschatten. Maar stel dat een Nederlander in Polen nep-iPhones laat maken, dan zal daar ook tegen opgetreden kunnen/moeten worden. Maar of dat Apple zelf moet zijn, of de Amerikaanse/Nederlandse/Poolse justitie, is dan nog even een vraag (voor mij).
De vraag is dan of het zowiezo strafbaar is volgens Poolse wetgeving, en zo ja, dan kan apple daar eenrechtzaak beginnen/justitie vragen te vervolgen lijkt mij. Maar blijkbaar werkt het anders zoals we hier zien :P

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 9 augustus 2016 12:04]

Because 'Murica! natuurlijk :+

Volgens mij zitten er in de Amerikaanse copyright act clausules die dergelijke vervolging (vanaf USA zijde) mogelijk maakt. Hoe het juridisch precies in elkaar steekt weet ik niet, echter zijn ze dan wel medewerking van het andere land in kwestie (Polen of OekraÔne in dit geval) nodig. Zo zie je maar weer hoe ver de Amerikaanse arm reikt. Vind het te belachelijk voor woorden en compleet absurd dat andere landen hier zonder wikken of wegen aan meewerken. Correct me if I'm wrong here.
"Volgens mij zitten er in de Amerikaanse copyright act clausules die dergelijke vervolging (vanaf USA zijde) mogelijk maakt. "

Maar Amerikaanse wetten zijn niet geldig buiten de VS. Dus die clausule is dan doelloos.
Ergens vind ik nog wel dat ze gelijk hebben. Waarom denkt de USA een staatsburger van een ander land, die niets in USA heeft gedaan te kunnen vervolgen aan de hand van Amerikaanse wetgeving?
Snap het wel aan de ene kant waarom ze het proberen. Zegt niet dat ik er achter sta of het correct vind overigens. Het wordt anders wel heel makkelijk om onder wettelijke verplichtingen uit te komen.

Dat ter zijde, het is duidelijk dat torrent sites een doel hebben en dat is het mogelijk maken (illegale) content (elders) via het p2p systeem te downloaden, maar of dat mogelijk maken nu strafbaar is....

Ik bedoel, is de handelaar die de kogel (torrent bestand) voor het wapen (het download programma) verkoopt strafbaar voor het neerschieten (uploaden) van een slachtoffer, of is de schutter (up) verantwoordelijk? Downloaden heb ik bewust uit de text gelaten. Als het niet wordt ge-upload, kun je niet downloaden logischerwijs... daarom vind ik technisch gezien downloaden niet illegaal, helaas is het wettelijk wel z bepaald inmiddels.
En dan zelf het internationaal gerechtshof in Den Haag niet erkennen voor hun Eigen burgens.
link
http://www.ipsnews.be/art...k-internationaal-strafhof
Ik begin bepaalde delen van Tweakers erg merkwaardig te vinden. Er zijn mensen die heel normaal aangeven wat simpelweg gewoon waar is. Namelijk dat KAT illegale software faciliteert, en deze krijgen een "off-topic / irrelevant" rating. Of jullie het nou leuk vinden of niet, het is gewoon zo. KAT was verkeerd bezig en wordt hier voor gestraft.

Dat sommige van jullie illegale software/muziek willen toe-eigenen met het excuus dat het te duur is / dat er geen goeie systemen zijn / dat de verdeling van het geld voor de artiesten slecht is, is simpelweg achterhaald/ niet waar / simpelweg een smoes om voor jezelf illegaal downloaden goed te praten.

Je hebt geen recht op gratis software. Je hebt geen recht op 1 systeem waar je ALLE films op kunt vinden. Je hebt geen recht op 1 systeem waar ALLE liedjes opstaan. Als een film producent een film wilt aanbieden op een bepaalde plek, en niet op Netflix, dan mag deze dit doen. Er is niemand die jou het echt geeft om alles gratis te downloaden met het excuus dat je het niet eens bent met de manier dat het gefaciliteerd wordt. Ben je het niet eens? Dan koop je het niet. Als je het niet eens bent met de prijs van een Ferrari, dan pak je hem ook niet zonder te betalen. Het excuus dat software geen fysiek product is is onzin. Het kost geld, net als een fysiek product, dus je betaald ervoor.

En voor de duidelijkheid: Ik was mijn handen zeker niet in onschuld, maar ik kan wel zeggen dat ik al minimaal 4 jaar geen enkel bestand illegaal heb gedownload. Betaal je niet voor de licentie, dan gebruik je die software / muziek niet.
Ik weet niet wat ik van je reactie moet vinden. Echt niet.

Eerst ben je vromer dan de paus met een bijna bijbelse toon en dan vertel je doodleuk dat je afgelopen vier jaar niet fouts hebt gedownload. Wat denk je, dat dit verjaart of zo?

Er zijn zat op en aanmerkingen te maken of downloaden van materiaal wel of niet moreel te verantwoorden is. Een alleenstaande moeder in de bijstand mag van mij downloaden wat ze wil aan software muziek en games. Whatever. Iemand met een ruim inkomen kan gewoon betalen voor de content. Noem mij een Robin Hood maar ik vind dat in een maatschappij iedereen een zeker recht heeft op creatieve belevingen en ervaringen uitkomstig uit diezelfde maatschappij. Dat die maatschappij er dan niet voor kan zorgen dat bepaalde bevolkingsgroepen er niet kunnen is dan jammer vior dat beetje inkomen wat gemist wirdt
Hoezo is het afhankelijk van inkomen? Ik bedoel, als we de hele samenleving communistisch gaan maken dan ben ik geen voorstander, maar vind ik dat prima. Maar op dit moment is het aan de maker van de film, serie en software om te beslissen of hij het gratis aan de alleenstaande moeder in de bijstand wilt geven. En wilt hij dat niet dat heeft die alleenstaande moeder in bijstand dus gewoon dikke pech. Dat is waarom we een uitkering hebben: Zodat ze kan beslissen wat ze met dat geld het het waard vind om te kopen en niet en dus nog een enigszins normaal leven kan lijden. Waarom zou de persoon die digitale goederen maakt onevenredig moeten worden benadeeld door haar noden in vergelijking met iemand die fysieke dingen maakt? Want het is niet zo alsof een alleenstaande moeder in de bijstand zonder illegale download opties nooit geld zou uitgeven aan digitale goederen.

Dus ja, prima dat jij vind dat jouw werk gratis beschikbaar is voor de armen (en om even praktisch te zijn: veel van mijn werk is open source en dus ook gewoon vrij beschikbaar te zijn), maar laten we nou niet onze beslissingen opleggen aan andere die dat mogelijk helemaal niet willen.
Die moeder in de bijstand mag ook niets uit een gewone winkel stelen. Dus ook online niet. Dat jij dat anders vindt is prima, maar daarmee mag het nog niet.

En lagonas heeft gewoon gelijk: Wat KAT deed mag niet. En dat weten we allemaal. Of je er nou wel of geen gebruik van maakt.
copy is not theft
Klopt; het is niet betalen voor iets waarvoor je zou moeten betalen.
Verschil is dat fysieke winkels te maken hebben met een fysieke goederen wat op kunnen raken. Maar software content gaat niet op, je kan het oneindig vaak kopiŽren. Microsoft bijvoorbeeld kan prima 1 miljard Windows licentie gratis weggeven en andere 1 miljard verkopen voor leuk bedrag en dan zullen ze alsnog dikke winst maken. Met fysieke goederen gaat dat gewoon niet. Dus die vergelijken gaat gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Qws op 9 augustus 2016 14:55]

Maar software content gaat niet op, je kan het oneindig vaak kopiŽre
Je kan de markt voor een product niet oneindig kopieren. Er is maar een eindig beperkte markt voor elk entertainment product.
Als je een groot deel van die markt verzadigt met illegale kopieen zul je minder verkopen.
Iets wat ook blijkt omdat de inkomsten uit muziekverkopen tot wel 80% verminderd zijn terwijl het product nog steeds evenveel of meer wordt geconsumeerd.

Illegaal kopieren is niet diefstal van een product maar wel degelijk het ontnemen van iemand rechtmatig inkomen.
Alsof een werkgever morgen 80% van je salaris in zou houden. Dat is formeel ook geen diefstal maar de meeste werknemers zouden pislink worden als dat gebeurde.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 9 augustus 2016 15:58]

Een illegale download staat niet per definitie gelijk aan een gemiste inkomst. Je vergelijking met de werkgever die 80% van je loon inhoudt gaat daar mank. De schade die content owners oplopen is moeilijk te schatten. Je weet niet hoeveel procent het product uiteindelijk gekocht had als het niet illegaal verkrijgbaar zou zijn.
Ik zeg niet dat dit verjaart. Ik zeg simpelweg dat ik door heb gekregen dat ik heb geen recht heb om deze dingen gratis te downloaden. Ik dien te betalen voor deze applicaties / liedjes / films net als iedereen. Ik heb een Netflix abonnement, een redelijk volle Steam/Origin/Battle.net library, omdat de mensen achter deze spellen / films geld horen te krijgen voor hun werk.

Dacht ik vroeger anders? Nee. Maar ik was simpelweg van mening dat ik niet hoef te betalen als dit gratis kan. Een gedachte die ik nu uit het raam heb gegooid, en wat veel meer mensen ook zouden moeten doen.
Ik geloof niet dat mensen denken ergens "recht" op te hebben.

Dat het toch gebeurt heeft met name te maken dat illegaal downloaden niet wordt ervaren als een zwaar delict. Vergelijkbaar met 10km te hard rijden op de snelweg. Mag ook niet. Gebeurt aan de lopende band. Die mensen die denken echt niet dat ze het recht hebben harder te rijden dan toegestaan.
Ondanks dat ik het niet met je eens ben had ik je eerst een on topic gegeven, Toen ik echter over na had gedacht heb ik deze aangepast naar off topic.

Of je het nu leuk vindt of niet, het gaat in dit bericht om de rechtszaak tegen een catalogus/zoekmachine. In deze catalogus/zoekmachine komt ook auteursrechtelijk beschermd materiaal voor. Dit werd echter niet gehost door KAT, maar puur en alleen gelinkt, samen met ander, wel legale content.
Hier ga je totaal niet op in... Je geeft alleen maar aan dat je het verafschuwd dat men illegale software/muziek normaal vinden en goedpraten. Dat staat los van het nieuwsbericht.

Als je wel ingaat op nieuwsbericht dan hoor ik graag van je waarom je de redenatie van de advocaten niet juist vind. Of je het er namelijk nu mee eens bent of niet, hebben ze mijn inziens binnen de kaders van de wet denk ik helemaal gelijk.
Dit terwijl de aanklagers en opsporingsbeambte wel buiten de kaders van de wet lijken te hebben geopereerd. Thans riekt het er hier naar dat de entertainment industrie weer een flinke vinger in de pap heeft.
En ik vind (mijn mening) dat dit niets uitmaakt. KAT linkt naar deze bestanden, werkt (semi) mee aan DMCA verzoeken, waardoor sommige bestanden worden verwijderd, om een imago te scheppen dat ze er zeker wel iets aan doen, waarna deze gewoon weer geŁpload worden.

Alhoewel er zeker freeware op Torrent sites staan, is het simpelweg een feit dat de meeste (niet allemaal) gebouwd zijn om illegale content aan te bieden.

KAT is gestart als protest tegen het toenmalige systeem rondom media content. Een protest waarmee ze 16 miljoen per jaar mee verdienen.

Hoe anderen er over denken is natuurlijk helemaal aan hun zelf, maar dit is mijn mening.
Het argument is dat ze het niet aanbieden (ze hosten immers niets zelf) maar het alleen maar linken. Technisch is dit volledig te verantwoorden en volgens mij niet echt onderhevig aan een mening.

Dat de website ooit gebouwd is met de intentie om er illegale content aan te bieden ben ik met je eens. Echter betekent dit niet dat ze doordat dit ooit de intentie is geweest, ze hiermee nog steeds automatisch strafbaar zijn. De site, de markt voor legaal aanbod, de community en mogelijk zelf de eigenaars/beheerders zijn in de tussentijd namelijk nogal flink veranderd.
Als ik een oude gangsterauto koop, gemaakt voor drive by shootings ben ik immers ook niet automatisch een gangster (okay, is wat vergezocht, maar erg duidelijk lijkt me zo).
Tevens is de overheid ook niet verantwoordelijk, wanneer een crimineel beter/sneller kan vluchten door goed gebouwde wegen, of de fabrikant voor de snelle auto die ze hebben gemaakt.
Daarom komen we in deze zaak ook in het grijze gebied terecht, betreft wat nou precies het faciliteren is van een criminele activiteit. Het is zeer belangrijk om hier voorzichtige grenzen aan te stellen, aangezien je hier een gevaarlijk precedent zou kunnen scheppen.
Dit alles blijft echter nog steeds niet relevant in dit specifieke geval en bij deze aanklachten.

De aanklachten zijn namelijk niet voor het faciliteren, maar voor het aanbieden, wat ze simpelweg niet deden (zie hierboven, technisch verdedigbaar). En daarnaast dat de wetgeving simpelweg niet reikt tot aan de locatie van de servers en de aangeklaagde. Wiens identiteit en betrokkenheid nog niet onomstotelijk is bewezen en welke op discutabele wijze is achterhaald.
Ik heb jou een 0 gegeven, ik denk vertel het er vast bij. Dit heb ik gedaan om de reden dat de eerste alinea ontopic is, de rest is offtopic en voegt niks toe aan dit nieuws item.

Als we het zwart-wit kijken dan host KAT geen illegale software, hierbij ga ik uit van een doorsnee torrents site functionaliteit, ze faciliteren inderdaad alleen de verspreiding ervan. In mijn ogen een 'grijs-gebied'... Ik ben geen rechter of advocaat maar na mijn idee hebben ze in de VS dan geen poot om op te staan.

Ik download nog altijd gewoon weg omdat mijn muziek nergens fatsoenlijk wordt aangeboden. Ik wil geen LP speler in de kamer hebben staan en MP3's zijn er nooit van uitgebracht. Laat staan dat de platen nog verkocht worden.
"Of jullie het nou leuk vinden of niet, het is gewoon zo."

Heb je uberhaupt het nieuwsbericht gelezen? Daarin staan 4 redenen van de advocaten waarom KAT niet illegaal bezig was. Het is slechts een zoekmachine, er is op de servers zelf niets illegaals te vinden. Of vind je ook dat Google moet worden opgedoekt? Niet omdat we het leuk vinden, maar omdat het gewoon zo is?
n.v.t. dubbelop gereageerd...

[Reactie gewijzigd door sstfn op 9 augustus 2016 15:10]

Als deze piloot weet dat deze pakketten in het laadruim liggen, en alleen maar op sommige verzoeken reageert om deze te verwijderen / in te leveren, ja dan vind ik dat deze piloot zeker beschuldigt kan worden.

En als we dan toch deze vergelijking aanhalen, dan is het bij KAT toch echt andersom. 100.000 kilo om 1000 kilo legale producten. Dat is nou juist het hele probleem. Het overgrote deel van deze bestanden (of deze nou wel of niet door KAT gehost worden even terzijde) is illegale content.
Het excuus dat software geen fysiek produkt is onzin.

Daar ga je dus de fout in.

De Ferrari waar jij software mee vergelijkt gaat helemaal nergens over. Elke Ferrari is handwerk van heel veel manuren plus nog eens heel veel materiaalkosten en je hebt bij een fysiek produkt ook nog eens te maken met restwaarde wat voor een digitaal produkt niet opgaat.

Software ontwikkelaars leven in de illusie dat ze 1 keer een produkt maken en daar vervolgens eindeloos op kunnen cashen door er digitale kopieŽn van te verkopen wat voor hen 0,0% aan materiaal kost en wat 0,0% nieuwe manuren kost.

Conclusie: Een fysiek produkt wordt steeds opnieuw gefabriceerd wat flink tijd en kosten met zich meebrengt. Software kun je eindeloos blijven kopiŽren wat geen tijd en 0,0% kosten met zich meebrengt.
De server in Canada en Vaulin uit OekraÔne? Wat brutaal van de Verenigde Staten om hem onder de DMCA te houden, en zelfs in de gevangenis te plaatsen.
Het gaat om copyrightschending van Amerikaanse producties, dus in die zin snap ik dat de VS zich erin mengt.

(Ik keur hun overdreven 'wereldpolitierol niet per se goed, maar ik snap wel waarom ze het doen')
Nee, dit is onzin. Als ik Amerikaan ben, in Amerika woon en verblijf, en de boeken van Maarten 't Hart daar ga drukken, schend ik Amerikaanse copyrightwetgeving. Maarten 't Hart (of zijn uitgever, neem ik aan), kan dan in Amerika een advocaat inhuren om een proces aan te spannen. DAT is hoe het werkt, en dat is ook hoe het hier moet werken: de belanghebbenden moet een rechtzaak in Oekraine aanspannen. Of Polen, als die persoon daar verblijft. En er kan ook een rechtzaak in Canada tegen de partij die de server host aangespannen worden.

[Reactie gewijzigd door hiphophap op 9 augustus 2016 12:28]

De eigenaar van de IP die blijkbaar geschonden is kan toch in Polen een rechtzaak beginnen tegen deze man. Ik snap niet wat de overheid hier mee te maken heeft.
Uit Polen..
Uit OekraÔne was waarschijnlijk iets lastiger geweest voor de VS.
Nee hoor, met de Westerse oligarch Poroshenko als president wordt alle medewerking verleend.
Don't bite the hand that feeds you.
De dertigjarige, uit OekraÔne afkomstige Artem Vaulin werd eind juli door de Poolse politie gearresteerd en zit sindsdien in een gevangenis in Warschau.
De website eindigde op .cr - ik neem aan dat het KroatiŽ is - en toch zie ik USA dingen op de geblokkeerde website. Hoe komt het dat KickAss geblokkeerd is door FBI en andere organisaties uit de VS? En niet door KroatiŽ zelf of Polen oid?
Misschien staan de servers wel in een ander land.
Je kunt je domein overal heen laten wijzen.
Dan hebben de servers om US grondgebied gestaan.
Costa Rica is niet de VS, mogelijk dacht u aan Puerto Rico?
Puerto Rico is een heel land dat is gestolen door de VS.
Geen haan die er naar kraait...
Je hebt het enkel over het domein, niet over de servers.

https://nl.wikipedia.org/wiki/.cr De tld van Costa Rica dus.
De aanklacht bestaat ook uit misinterpretatie en misleidende aantijgingen met betrekking tot de technologie achter BitTorrent en hoe KickAssTorrents opereerde. Zo worden geen specifieke voorbeelden aangehaald waarbij de eigenaar van de site met downloads te maken heeft. De advocaten durven zelfs te stellen dat de onderzoekers van het National Homeland Security-onderzoeksteam de personen zijn geweest die in de afgelopen 180 dagen copyrightschendingen hebben gedaan.
Interessant dat ook deze advocaten het gooien op dat KickAsstorrents enkel een zoekmachine is. Dit probeerde thepiratebay. Echter, dat heeft ze weinig houvast gegeven omdat je als website verantwoordelijk bent voor de zaken die op jouw site worden gepost. Zo moet je in ieder geval ingaan op DMCA requests en daarnaast mag je website niet illegaal downloaden als hoofddoel hebben.

Wat wel interessant is en anders is tov thepiratebay-zaak, is dat piratebay geassocieerd werden met het uploaden van materiaal. Nu zeggen deze advocaten zelfs dat NHS zelf materiaal heeft geupload.
[...]
Zo moet je in ieder geval ingaan op DMCA requests en daarnaast mag je website niet illegaal downloaden als hoofddoel hebben.
Volgens een vorige statement van de eigenaar was er ingegaan op de DMCA requests.
Niet goed genoeg... je bleef er alles vinden.
Die conclusie kan je helemaal niet trekken...
Ow, weldegelijk dat je die kan trekken..hun hoofddoel was copyright materiaal zonder toestemming van de eigenaren verspreiden.
Dat zal iedere normale rechter uitspreken.
Dan is iedere normale rechter vooringenomen of heeft banden met de anti-piracy wereld, anders doe je niet zo'n kortzichtige uitspraak.
Net trok je een kort door de bocht conclusie dat er nog copyrighted materiaal te vinden was door het niet goed genoeg ingaan op DMCA request. Daar reageer ik dus op, wat ik nu met een ander verhaal over hun doelen aan moet als reactie op mijn reactie, ik heb geen idee 8)7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 augustus 2016 13:28]

Dat hij zoveel moeite deed om de oorsprong van het geld afkomstig uit reclame te verbergen, doet wel vermoeden dat hij wel degelijk wist dat hij niet zo legaal bezig was.
Ik ben benieuwd of ze dit voor elkaar kunnen krijgen. Met name het punt van doorgeefluikje dmv tekstbestanden. Precies dit punt was zover ik mij herinner niet gelukt met de piratebay aantal jaar terug. En dat is ook de reden dat nu verschillende andere torrent sites offline gehaald worden.
Als ze dit voor elkaar kunnen krijgen dan betekent dat zeker een grote verandering rondom de zaken van torrentsites.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True