Privacytoezichthouders EU en VS waakzaam over nieuw gegevensbeleid WhatsApp

Privacytoezichthouders in de VS en de EU, respectievelijk de FTC en de Artikel 29-werkgroep, zeggen waakzaam te zijn over het veranderde gegevensbeleid van WhatsApp. De dienst kondigde vorige week aan bepaalde gegevens met moederbedrijf Facebook te gaan delen.

Volgens de Artikel 29-werkgroep, die bestaat uit privacytoezichthouders van de 28 EU-lidstaten, worden veranderingen in privacybeleid 'altijd met extreme waakzaamheid gevolgd', zo schrijft persbureau Bloomberg. De werkgroep acht het belangrijk dat personen de controle over hun gegevens houden, ook als deze worden gecombineerd door grote internetbedrijven. De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens liet maandagavond aan de NOS weten dat Nederland geen onderzoek zal instellen, maar dat dit overgelaten zou worden aan de Britse toezichthouder. Deze stelde vorige week al de beleidsverandering in de gaten te houden.

De FTC buigt zich over een gezamenlijke klacht van twee Amerikaanse privacyorganisaties, die maandag is ingediend. Daarin stellen zij dat het nieuwe beleid van Facebook-dochter WhatsApp in strijd is met de regels tegen oneerlijke en misleidende handelspraktijken, zo wist een bron aan Bloomberg te melden. Een andere Amerikaanse organisatie is van mening dat het nieuwe beleid ingaat tegen de regels van de FTC zelf. Deze werden opgesteld na de overname door Facebook en vermelden dat er altijd toestemming op basis van een opt-in moet worden verkregen van gebruikers. Op dit moment is het echter een opt-out. Daarnaast zou Facebook altijd toestemming moeten vragen voor veranderingen in het privacybeleid, als gevolg van een schikking met de FTC in 2011.

WhatsApp kondigde vorige week aan dat het gegevens gaat delen met Facebook. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om telefoonnummers en gegevens over het gebruik van de app. Gebruikers hebben de kans om het delen van gegevens voor het 'relevanter maken van advertenties' uit te schakelen als zij de nieuwe voorwaarden lezen, door op 'lees meer' te klikken. Gebruikers die alsnog op 'akkoord' hebben geklikt kunnen via de accountinstellingen hetzelfde bereiken. Hiervoor hebben zij dertig dagen de tijd na het aanvaarden van de voorwaarden. Ongeacht die instelling worden bepaalde gegevens echter alsnog gedeeld, bijvoorbeeld voor het bestrijden van spam. Volgens Bloomberg stelde WhatsApp maandag dat het 'in overeenstemming met alle geldende wetgeving handelt' en dat het de privacyvoorwaarden toegankelijk maakt.

WhatsApp is in 2013 al eens door de Nederlandse toezichthouder, het toenmalige CBP, op de vingers getikt voor het overschrijden van de privacywetgeving. Naar aanleiding daarvan nam WhatsApp in 2015 een aantal maatregelen, zoals het opslaan van telefoonnummers van contactgegevens via een hash. Deze worden afzonderlijk opgeslagen.

Reacties (131)

[Blorgg]

Rainbow heeft het al goed verwoord in het vorige artikel:

Wat ik persoonlijk het meest bezwaarlijk vind is dat je er niet onderuit kan, ook als je zelf geen WhatsApp gebruikt (en dus niet hebt ingestemd met de gebruikersvoorwaarden van die dienst). Voorheen was dit nog niet echt een probleem, omdat de privacyvoorwaarden van WhatsApp wel prima waren, ze verzamelden de gegevens, maar deden er in principe niets mee. Nu dus wel.

Een voorbeeld: ik gebruik zelf geen WhatsApp, maar het gros van mijn vrienden wel. Die vrienden hebben mijn telefoonnummer als contact in hun telefoon staan. WhatsApp stuurt deze lijst naar hun servers om te controleren of ik ook WhatsApp gebruik. In principe niet zo'n probleem, totdat ze deze gegevens dus gaan delen met Facebook. Die kan mooi een netwerk opbouwen van mijn vrienden, met mij er dus in. Ondanks dat ik geen WhatsApp of Facebook gebruik, ben ik dan wel ongevraagd deel van hun sociale netwerk.

Dit is mij ook al overkomen met LinkedIn: nooit voor opgegeven, maar toch ben ik vindbaar op LinkedIn omdat mensen blijkbaar LinkedIn toegang hebben gegeven tot hun complete e-mail adresboek, en LinkedIn heeft die zonder pardon gewoon volledig geïmporteerd, zonder te controleren of die contacten wel LinkedIn gebruiken. Ik wist dit zelfs niet eens, totdat een vriend een tijdje geleden opmerkte dat ik ook op LinkedIn zat toen ik volhield dat ik dat niet zat.

[cranebird]

Mee eens. Waar ik ook een hekel aan heb is dat mensen net doen of ze niet anders kunnen (want iedereen gebruikt het). Je kunt zonder problemen meerdere chat-programma's naast elkaar gebruiken, en nee, dit is niet veel werk en al die apps werken vrijwel hetzelfde.

Probeer de volgende keer bij het samenstellen van een groepschat (regelen verjaardag van Jantje of je het nieuwe sportteam voor komend seizoen) om dit eens in een andere chat-app te doen, of gewoon in iMessage als je alleen iPhone bezitters hebt (is er ook zoiets voor Android?).

De chat-ervaring is in alle apps vrijwel hetzelfde en in de praktijk werkt het zo: er komt een notificatie binnen, die tik je aan, je formuleert het antwoord en gaat weer door. Dan maakt het niet uit dat je de ene keer in Whatsapp zit, of in Telegram, of in Snapchat, of in iMessage, et cetera.

Enerzijds smeer je hiermee je gegevens nog meer uit over de verschillende aanbieders, anderzijds kunnen die aanbieders minder meta-gegevens van je binnen harken.

[OddesE]

Nee in de praktijk gaat het zo:
Je kiest een andere chat app, probeert berichten te sturen, maar 80% krijgt het niet binnen omdat ze die app niet gebruiken.

De reden dat mensen WhatsApp gebruiken is niet dat de functionaliteit zo geweldig is (hoewel die wel goed is), maar dat hun andere contacten er al op zitten. Da's handig. En zie dat maar eens te doorbreken.

[cranebird]

Vandaar dat je het start-moment moet gebruiken voor een groepschat! Wil iemand zich later daar bij aanmelden, prima, stuur je een <andere chat app> uitnodiging. Easy peasy.

Kijk, het echt grote probleem is dat 80% het geen fluit uitmaakt dat Whatsapp dit doet, die accepteren dat profileren (of eigenlijk, hebben totaal geen weet dat dit gebeurt), en de eventuele reclames die er uit voortvloeien. Van de overige 20% is er nu 10% verbolgen en roepen moord en brand, maar gaan gewoon verder met het gebruiken van Whatsapp. Dus je houdt een kleine groep over die probeert de rest ervan te overtuigen dat het anders kan. Ik heb geen illusie dat dit zo maar gaat gebeuren, maar ja, je kunt het proberen.

[Koennnn]

Dat maakt het des te bedreigender. Belazeren mag omdat het de meerderheid geen fluit interesseert?

Waarom is dit een bedreigende vorm van belazeren. Een vriendelijk mens denkt, wat hebben ze dat onhandig ingericht, waarom laten ze dit over aan iemand van de administratie? Het punt is dat ze - dat is de afdeling van Facebook die Whattsapp uitbaat - het precies zo hebben ingericht dat ze juridisch niet fout zitten, maar er in slagen een gigantisch aantal mensen een handeling te laten verrichten die leidt tot iets wat die mensen niet willen. Toch altijd nog 10 % van zoveel miljard, maar ook wat mij betreft bijzaak, ik heb het over het principe.

Wat denkt dat ploegje marketingnerds en juridische scherpslijpers: iedereen weet dat vrijwel niemand tien pagina’s gewijzigde algemene voorwaarden gaat lezen, dus die klik op de akkoordknop is een - vrijwel algemeen als veilig beschouwde - routinehandeling. Het doel van dat ploegje - ach ja, in opdracht natuurlijk - is zoveel mogelijk mensen hun whattsappaccount aan dat van Facebook te laten koppelen. Goud waard.

Wat vermoedt dat ploegje: dat dat best wel eens op verzet kon stuiten. Een schermpje met de tekst “Je kunt nu je Whattsappaccount koppelen aan Facebook, waarmee al je contacten ook op Facebook zichtbaar worden, klik op accoord als je dat wilt.” gaat een heleboel afhakers, maar vooral negatieve publiciteit opleveren.

Hoe verstop je iets nou, zonder dat het opvalt dat je dat wilt verstoppen. Daartoe maak je tien pagina’s algemene voorwaarden met minieme wijzigingen. Maar ze voelden nattigheid. Je kunt zoiets tegenwoording niet meer doordrukken zonder een opt-out (zolang er nog geen wereldwijde opt-inwet is), dus waar laten we het vakje met het vinkje dat daartoe verwijderd moet worden. Heel eenvoudig dus, een piepklein linkje, voorbij de reusachtige accoordknop. De meerderheid van de oppervlakkige gebruikers mist dat, dus zet de kassa maar vast aan.

Dit heet in juridische termen “met voorbedachte rade”. Maar ja, je kunt ook iets met voorbedachte rade nog net legaal houden. En dat hielden de juridische scherpslijpers dus in de gaten. Tweakers bezigen dikwijls uitspraken als “domme burgers die overal maar op klikken”, maar dat ploegje van Facebook exploiteert dat gedrag. Van digitale criminelen verwacht je dat, maar van legale bedrijven niet. Juridisch gezien legaal, moreel gezien verwerpelijk.

Zou het niet iets zijn een digitale alarmdienst in het leven te roepen, die tegengas biedt aan de streken van digitale multinationals? Iets voor de Tweakers misschien, een manier om hun zeer gewaardeerde expertise maatschappelijk rendement te geven?

[OddesE]

Kijk, het echt grote probleem is dat 80% het geen fluit uitmaakt dat Whatsapp dit doet

Waar. Helaas.

[mohf]

Daarom moet dit nieuws zoveel mogelijk verspreid worden. Hoe meer men zulke belangrijke berichten deelt, hoe meer mensen zich hiervan bewust worden. Ook al stappen ze niet gelijk over, de drempel om over te stappen wordt dan kleiner.

[Pwuts]

Signal van Open Whisper Systems is een aanrader. Zij hebben de encryptie in WhatsApp gebouwd (of nou ja, het was een "samenwerking"), en de app was al lang voor WhatsApp voorzien van E2E encryptie met allerlei verificatiemogelijkheden. Bovendien is hun software open source (iirc) en gaan ze niet aan de haal met je gegevens.

[cdwave]

Leuk voor mensen met een dure smartphone en dito abonnement.

Ik vind een chat app toch echt wel genoeg. Meer dan een handvol apps actief houden dat trekt mijn cheap-ass telefoon niet, dan is zijn halve gieg RAM vol (bah, zo'n hoeveelheid kon mijn vijfde PC alleen maar van dromen, zijn harddisk was niet eens zo groot). En als al die chat apps hun servers pollen voor data, dan gaat mijn prepaytegoed er ook snel doorheen.

[Robbaman]

Nou, ik kan het anders niet echt waarderen dat de meeste mensen met me chatten via Whatsapp, maar een of twee via Skype (wtf?!?) en nog een via Hangouts en weer een paar anderen via Slack.

Nou sorry hoor, maar zit niet te wachten op 4 chatprogramma's. Als ze mij willen bereiken, dan gebruiken ze maar lekker Whatsapp net zoals 90% (natte vinger) van chattend Nederland of ze sturen me maar een e-mail.

[Vexxon]

Wat ik persoonlijk het meest bezwaarlijk vind is dat je er niet onderuit kan, ook als je zelf geen WhatsApp gebruikt (en dus niet hebt ingestemd met de gebruikersvoorwaarden van die dienst).

En dat vind ik eigenlijk nog het allerergste. Dat er services of apps bestaan die dergelijke gegevens binnenharken en daarop reclames tonen soit. Zolang dat duidelijk is kan een gebruiker daarvoor kiezen. Maar het moet te allen tijde de keuze van de gebruiker zijn om een dergelijke dienst wel of niet te gebruiken.
Maar Facebook en Google moeten steeds meer van je weten. Ik gebruik bewust geen Facebook of WhatsApp en ook geen services van Google. Maar zelfs als je die services niet gebruikt kun je er bijna niet omheen. Je moet allerlei maatregelen nemen om niet opgenomen te worden in een index van Google of Facebook. Dat zou prioriteit nummer één moeten zijn van de toezichthouders.

[OddesE]

Dat zou prioriteit nummer één moeten zijn van de toezichthouders.

Ach laten we niet vergeten dat de broodheren van de toezichthouders zelf véél en véél erger zijn dan WhatsApp. Want hoewel WhatsApp je telefoonnummer gaat delen met Facebook, hebben zowel de VS als de EU voorstellen liggen WhatsApp te dwingen een backdoor in te bouwen zodat ze al het chat verkeer (weer) kunnen afluisteren.

EU/VS: We fotograferen / filmen / tappen al alles en iedereen, maar die vervelende WhatsApp versleuteld hun berichten!! Bouw daar eens een backdoor in! Oh en by the way niet zomaar telefoonnummers delen hoor, want mensen willen privacy.

[TWyk]

Dat is niks nieuws.
Bedrijven als gmail en hotmail kunnen ook een netwerk van een persoon opbouwen obv de emailadressen van hun gebruikers net zoals whatsapp dat kan met telefoonnummers.

[Alxndr]

Kan iemand bevestigen dat het ook echt zo werkt?

Daarnaast vraag ik me af hoe je op basis van telefoonnummers advertenties wil personaliseren, of linken ze dit aan je facebookaccount en likes?

Wat trouwens een lachertje is, de laatste keer dat ik diep in de instellingen/voorkeuren van facebook dook, zag ik dat ik volgens facebook geïnteresseerd ben in wijn (lust ik niet), voetbal (alleen als oranje speelt) en stedentrips (doe ik niet aan) en nog meer onzin.

[cadsite]

Er is inderdaad nog een lange weg te gaan.
Hier (tweakers) wordt ik namelijk bedolven onder de reclame voor het vlees van Lidll.
Ik eet amper vlees en ga nooit naar die winkel.

[Kpt. Sputnik]

Maar dat is er juist om ervoor te zorgen dat je meer vlees gaat eten én dat dan meteen bij de Lidl gaat kopen.
Misschien een gevolg van vegetarische gerechten bij de AH en Jumbo zoeken?

[Verwijderd]

Officieel kan je eisen volgens een EU wet dat je eigen privé gegevens worden verwijderd uit systemen als die niet aan kunnen tonen dat ze echt nodig zijn. Daar zal ook WhatsApp of LinkedIn zich aan moeten houden. Of ze dat dan onzichtbaar maken voor de buitenwereld of echt verwijderen weet je dan niet.

Maar toen WhatsApp werd overgenomen kon je dit al aan zien komen. (En heb ik ook dus mijn account opgezegd) Hetzelfde geldt voor min of meer de OV-chip kaart waarbij nu weer een volgende feature creep stap wordt genomen:
'Politie wil ov-chipkaartgegevens bij vermissing vorderen'
https://www.security.nl/p...s+bij+vermissing+vorderen

[Bierkameel]

Kort na de overname door Facebook beloofde WhatsApp-oprichter Jan Koum nog dat "privacy in ons DNA zit" en dat het verzamelen van data geen doel van de app was. "Als samenwerken met Facebook had betekend dat we onze waarden moesten veranderen, hadden we het niet gedaan", schreef hij in 2014.

Dussss

[Titan_Fox]

Zodra er grote bedragen mee zijn gemoeid worden principes en beloftes snel aan de kant gezet. Ach, in het ergste geval gaan we weer gewoon SMSsen. Zit tegenwoordig toch vaak onbeperkt in belbundels inbegrepen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 13:28]

[Alxndr]

En als je dan media mee wilt sturen wordt het ineens een MMS van 50 (!) Cent. Helaas is het overgrote deel van mijn contacten nog niet over op Telegram of Signal, anders had ik het allang van mijn phone gehaald..

[HADES2001]

hier hetzelfde probleem, als de massa gewoon van whatsapp af staps en naar Telegram gaat.
Heb veel van mijn contacten daar maar een ander deel blijft maar stug bij Whatsapp, en vrees dat het alleen maar erger gaat worden in de toekomst

[TWyk]

Je bent wel erg naief als je denkt dat overgaan naar Telegram of een andere partij een stucturele oplossing biedt.
Als Telegram voldoende gegroeid is wordt dat vrijwel zeker ook gewoon overgenomen door een concurrent van Facebook. Bijvoorbeeld Google of Twitter of Microsoft of Apple of misschien zelfs een chinese of russische partij.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 13:28]

[CAPSLOCK2000]

Je bent wel erg naief als je denkt dat overgaan naar Telegram of een andere partij een stucturele oplossing biedt.
Als Telegram voldoende gegroeid is wordt dat vrijwel zeker ook gewoon overgenomen door een concurrent van Facebook. Bijvoorbeeld Google of Twitter of Microsoft of Apple of misschien zelfs een chinese of russische partij.

Dat zie je heel goed, het probleem zit niet in een enkele dienst maar in het hele model. Het probleem is dat al die diensten één eigenaar hebben die de hele dienst centraal regelt. Zo'n enkele eigenaar of centraal punt kan altijd worden overgenomen door een andere organisatie, goedschiks of kwaadschiks (verkocht of gehacked .

De mooiere oplossing is een decentraal systeem zoals e-mail of jabber. Iedereen kan z'n eigen mailserver opzetten en communiceren met alle andere mailservers in de wereld. Niemand heeft controle over wat andere mailservers doen. Het protocol is open en vrij, iedereen mag er gebruik van maken en z'n eigen software schrijven.

Het vervelende is dat internet steeds meer gecentraliseerd is. Wat ik hierboven over e-mail schrijf is nog maar half waar. 90% wereld gebruikt email van een handvol grote bedrijven zoals Google, Microsoft en Yahoo. Als die samenspannen kunnen ze klassieke e-mail zo de nek omdraaien.

Als Tweaker en liefhebber van internet probeer ik zo veel mogelijk zelf te doen. Het is een mooie hobby en ik vind het nog nuttig ook.

[idef1x]

En dan stappen we gewoon weer met zijn allen over op de volgende die dat niet doet, zodat de koper (wederom) een kat in de zak koopt en ze het wellicht ooit eens afleren.

[TWyk]

Mensen zullen niet massaal blijven overstappen. Het lukt nu al niet om ze van Whatsapp los te weken.
En dat is denk ik ook terecht want dan kunnen ze over een jaar of twee weer overstappen met alle ongemakken van dien.

[Iblies]

Dat zal nog wel even duren.

Een issue met Facebook, Twitter en linkedin is dat je van die halve advertenties krijgt van een zogenaamde vriend.
Gevolg is dat er een verschuiving zal plaatsvinden van intensief gebruik naar incidenteel gebruik.


Overigens schaamteloze draai van de bestuurders, en daarnaast heb je nog eens een berg aandeelhouders die hun mond houden.... Het was toch echt een belofte die weinig te wensen overhield.
We zullen zien wat de toekomst brengt.

[Verwijderd]

En dan stappen we gewoon weer met zijn allen over op de volgende die dat niet doet, zodat de koper (wederom) een kat in de zak koopt en ze het wellicht ooit eens afleren.

Dus jij noemt WhatsApp een kat in de zak?

Dan wel een die na de overname door Facebook net zo hard is door blijven groeien. Blijkbaar heeft het feit dat jij op Telegram bent over gegaan niet al te veel invloed gehad op de cijfers. Laten we gewoon eerlijk zijn, het aantal gebruikers dat door deze stap weggaat bij WhatsApp zal niet eens een blipje zijn in de statistieken. 99% van de gebruikers heeft hier gewoon geen probleem mee of weet er niets van. De rest toetert wat op forums, download de laatste versie van Telegram en merkt dat nog steeds niemand van zijn contacten het gebruikt.

[idef1x]

[...]
Blijkbaar heeft het feit dat jij op Telegram bent over gegaan niet al te veel invloed gehad op de cijfers.

Waar schrijf ik dat ik ben overgegaan naar Telegram? Dus als je dat al als een "feit" beschouwd...

[Alxndr]

Ik leg de vinger op de plek en laat daarmee zien dat ik me bewust ben van hoe het werkt, grappig dat je me dan naief noemt. Naief zijn die mensen die op accepteren klikken zonder er over na te denken/bewust zijn van de gevolgen.

In mijn geval is het een bewuste keuze whatsapp te blijven gebruiken omdat ik contact met mijn vrienden belangrijker vind dan dat facebook nog een beetje meer over mij weet.

[Glorificationer426]

De massa klikt gewoon op akkoord van dat vervelende schermpje en heeft geen idee wat ze eigenlijk doen.
Daarna blijven ze vrolijk WhatsApp gebruiken

[sHELL]

De grap is, je hoeft niet eens op akkoord te klikken, elk whatsapp account deelt volgende maand per default je telefoon nummer met facebook. Tenzij je gebruik maakt van de opt out functie..

Dat zijn dus ook mensen die ondertussen whatsapp niet meer gebruiken, maar waarvan het account nog wel actief is. Naar mijn mening wel een enigszins zorgwekkende situatie. Hiermee heeft facebook haar doel bereikt, in 1x het grootste actuele en gedetailleerde telefoonboek ter wereld in handen hebben.

[Reactie gewijzigd door sHELL op 22 juli 2024 13:28]

[bbob]

Gebruikers die alsnog op 'akkoord' hebben geklikt kunnen via de accountinstellingen hetzelfde bereiken. Hiervoor hebben zij dertig dagen de tijd na het aanvaarden van de voorwaarden. Ongeacht die instelling worden bepaalde gegevens echter alsnog gedeeld, bijvoorbeeld voor het bestrijden van spam.

klopt na 30 dagen heb je dus schijnbaar niet meer de mogelijkheid het delen van gegevens uit te zetten.
Dat feit alleen al moet zorgen dat waakhonden ingrijpen en whatsapp/facebook een dikke boete geven. Je moet ten alle tijden het recht hebben dit uit te kunnen zetten.

Daarnaast is men onduidelijk wat men dan wel zonder jou toestemming deelt.

Nu kunnen we natuurlijk massaal brieven gaan sturen naar facebook welke informatie ze over jou hebben, die moeten ze geven, daarnaast kun je ook vragen dit te verwijderen uit de database.
Als 1 miljoen mensen dit nu eens gaan doen, krijgen ze het ineens heel druk.

[Giesber]

[...]
Nu kunnen we natuurlijk massaal brieven gaan sturen naar facebook welke informatie ze over jou hebben, die moeten ze geven, daarnaast kun je ook vragen dit te verwijderen uit de database.
Als 1 miljoen mensen dit nu eens gaan doen, krijgen ze het ineens heel druk.

Hier staat de procedure die je daarvoor kan volgen, inclusief modelbrieven en contactgegevens van de autoriteiten die je kan contacteren als Facebook niet volledig meewerkt:
http://europe-v-facebook....Data_/get_your_data_.html

[Verwijderd]

Daarnaast is men onduidelijk wat men dan wel zonder jou toestemming deelt.

Wel, WhatsApp heeft niet erg veel om te delen. Natuurlijk je contacten in What'sApp maar die had Google vrijwel altijd al. Ze weten ook hoe vaak en met wie je whatsApp'ed.

Maar ze weten verder niet veel van je omdat ze nooit gebruikersdata verzameld hebben. Geen adres, geen hobbies.... En de berichten zijn versleuteld op de eindpunten dus de inhoud krijgt Facebook ook niet.

Ik ben niet blij met deze wijziging van de voorwaarden en het feit dat de CEO op zijn minst een intern gevecht verloren heeft maar de over privacyschending maak ik me niet veel zorgen. Ze geven je de kans om het uit te zetten en dan is er niet veel meer aan de hand. Feit is wel dat er bekeken moet worden of een dergelijke opt-out juridisch in order is. Daar lijkt het wel op maar het is goed dat dat onderzocht word.

Maar verder, zoals altijd, niet overdrijven want dan gaat elke discussie de mist in en verlies je de mogelijkheid door de feiten invloed uit te oefenen.

[WhatsappHack]

1) Logisch, want tel. nummer eenmaal gedeeld is het weg. Andere data wordt niet gedeeld, dusja... snap die 30 dagen wel.

2) Hoezo onduidelijk? Lees de policy even, staat glashelder in wat er zoal gedeeld wordt... En dat is bar weinig.

[bbob]

Neemt niet weg dat als jij na 60 dagen wil wijzigen je tel niet meer te delen je dan moet kunnen uitzetten en facebook dat nummer moet verwijderen.

Maar laten we hopen dat de privacywaakhonden beide bedrijven lekker hard aanpakken.

[WhatsappHack]

Maar die is dan al gedeeld en met toestemming aan Facebook gegeven... Dat is t hele punt. Als t nou ging om metadata had ik je groot gelijk gegeven, maar het gaat hier niet om info die constant in verandering is: maar een statisch gegeven dat, als je niet op tijd de opt-out doet, aan Facebook wordt gegeven en opgenomen wordt in hun gegevenskoppelingen. Je krijgt ruimschoots de kans dat te voorkomen.

Ik denk niet dat ze keihard aangepakt zullen worden... Ze hebben gedaan wat de FTC eist, de voorwaarden zijn helder en je krijgt geruime tijd de kans om te zorgen dat ze je nummer niet aan FB geven. Het lijkt me stug dat er ruimte voor vervolging is. Ze delen bijna niets, en ruim voldoende kans om niets te delen.

[markimarc]

Hoe zit het dan met hele oude whatsapp versies? Zoals voor bijvoorbeeld ios 4?
Die krijgen volgens mij geen app update en kunnen dus ook niet dat vinkje aanpassen.

[Carlos0_0]

Met ios4 kan je niet meer whatsappen, als je te ver achterloopt met whatsapp versie moet je updaten.

[FurrBeast]

En ook Telegram zal zo principes handhaven, tot het zó groot wordt dat het dus ook overgenomen wordt door 'een facebook' en zitten we weer met hetzelfde.

Ik ben zeker geen voorstander van dit soort praktijken, maar dit is hoe het werkt, helaas.

[Alxndr]

precies, "tot"... Zoals ik al aangaf, gratis bestaat niet.

[Carlos0_0]

Tja als ze graag je vakantie foto's van een dagje uit willen delen, dan gooien ze dat maar in een zip file via dropbox of iets.

Of heel veel kleine zip files en emailen weer

[LA-384]

Ik las bij het vorige bericht hierover dat telegram helemaal niet zo privacy gericht is als men denkt. Ze blijken ook niet zo transparant te zijn hierover, dus weten velen dit niet.

WhatsappHack in 'nieuws: WhatsApp gaat data delen met Facebook'

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 13:28]

[Verwijderd]

Maar jij wil dus alles gratis en als het niet gratis en dan wordt je boos. Want jij hebt het recht op gratis + privacy. Als je moet dokken voor privacy, dan laat maar. Dat zou niet moeten hoeven.

Ziehier de moderne consument.

[Eeki]

Dit is inderdaad een kans voor telecom bedrijven

[tweegroenethee]

Ik denk het niet, anders was de massa allang over op Telegram of iets dergelijks.

[Carlos0_0]

Het massa boeit dit niet die vinden het allemaal goed, kijken nergens na en accepteren alles.
En als je ze erop wijst zou een enkeling ineens schrikken, maar het meeste zeggen boeiend.

Inderdaad anders zou het gros al lang facebook/snapchat en alles links laten liggen, en zaten we nu met 5 verschillende chat apps op onze telefoon.

[Verwijderd]

En zelfs die enkeling zal er niet minder om gaan Whatsappen. Whatsapp is veels te populair en daar zit het probleem. Als je gaat overstappen op een andere dienst moet je eerst tegen iedereen zeggen van "installeer app X eens." En dat maakt het voor 99,99% al te veel werk.

[Hermida]

Al die WhatsApp gebruikers zijn toch ook op gegeven moment tot het besluit gekomen om deze dienst te gaan gebruiken, de applicatie te downloaden en installeren, profiel aan te maken etc. Zo lui zijn mensen nou ook weer niet.

Dat was echter de moeite waard omdat WhatsApp gratis deed waar providers ouderwets vaste kosten voor bleven eisen (al herinner ik me dat je in het begin via Apple wel eenmalig moest betalen voor WhatsApp). Nu speelt mee dat, in tegenstelling tot kosten, privacy meestal niet zo hoog scoort op een lijst van features; zeker niet als WhatsApp gewoon gratis blijft, foto's en video's delen eenvoudig blijft etc.

[Verwijderd]

Maar je geeft al duidelijk aan, in de tijd vóór Whatsapp had je eigenlijk alleen maar SMS en dat was/is erg duur en beperkt. Dus de drempel om whatsapp te installeren was al een stuk kleiner.

Maar waarom zal iemand iets anders installeren. "Whatsapp werkt toch goed?"

[Carlos0_0]

Precies dat is het overstappen waarom whatsapp werkt toch, en privacy boeit mij dat nou.

[Verwijderd]

Totdat je meer verzekeringspremie mag gaan betalen omdat big data aangeeft dat je meer risico's zou nemen ongeacht dat dit klopt of niet.

[Rik.]

De kosten voor MMS weghalen, en de SMS diensten iets aanpassen dan is dit inderdaad een grote kans die ze waarschijnlijk weer niet benutten.

[cadsite]

Wat maakt dit dan tot "kans" voor providers?
Denk je echt dat ze zitten te wachten om alles gratis (SMS & MMS) weg te geven in ruil voor minder inkomsten (data)???

[Rik.]

Zolang nog niet alle providers dit aanbieden is het een kans voor de providers die het wel aanbieden, misschien dat ze op die manier juist weer klanten naar zich toe trekken.

[cadsite]

Nu volg ik je.
Bedankt voor je verduidelijking. 't Zou inderdaad een mooi verkoopsargument zijn.

[Dynacomp]

Het zit er aan te komen, https://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services maar omdat interoperabiliteit en standaardisatie belangrijk is in de globale telecomwereld, gaat hier wat meer tijd overheen dan gewoon een even chatapje uitrollen.

[WhatsappHack]

Dat is meteen al gedoemd om te falen, omdat providers er geld voor willen vragen.

[MenN]

SMS is echt geen vervanging voor een dienst als whatsapp. Niet alleen al om het feit dat smsjes geen end to end encryptie heeft en zo'n beetje direct de inbox van de AIVD in gaan.

[r2504]

Voor 99.9% van de WhatsApp gebruikers zal die end-to-end encryptie waarschijnljik worst wezen (en zij die het wel belangrijk vinden gebruiken vermoedelijk al langer iets anders).

[Verwijderd]

Precies hetzelfde is gebeurt met Oculus. Oculus heeft bepaalde beloftes gemaakt die na overname door Facebook keihard gebroken werden. Laatst nog dik DRM geprobeert te forceren. Gelukkig is dat feestje niet doorgegaan.

[Verwijderd]

Ach ja, we kennen ook Google's "Don't be evil".

[iAR]

Dat soort opmerkingen zijn leuk maar hebben totaal geen waarde. Net als FiberNederland die zegt nooit zijn prijzen aan te zullen passen. Tijden veranderen, dingen wijzigen en Facebook doet wat ie wil.

En de truc is om het in kleine stapjes te doen, dan accepteerd de massa het wel. Net als elke keer een dubbelje bij een pakje sigaretten. Doe je ineens 10 euro erbij dan stopt men wel maar anders niet.

[WhatsappHack]

En daar heeft ie zich wat mij betreft aan gehouden, gezien enkel het telefoonnummer en wat onboeiende geaggregeerde informatie met Facebook wordt gedeeld. (Welk OS gebruiken de WhatsApp users? Hoe vaak wordt WhatsApp Desktop gebruikt? In welk land zitten de meest actieve gebruikers, en hoe vaak gebruiken zij gemiddeld de app?)

Bericht metadata bijvoorbeeld wordt totaal niet met Facebook gedeeld... Dat houdt in dat Facebook én die belangrijke informatie niet heeft én de inhoud van berichten was al ontoegankelijk dankzij E2EE. Metadata en berichtinhoud is zo'n beetje de enige privacygevoelige data die WhatsApp van je zou kunnen hebben... Die eerst (metadata) wordt dus nooit met Facebook gedeeld, en die laatste (berichtinhoud) hebben ze geen toegang meer toe sinds end-to-end encryptie. Er wordt dus eigenlijk niets boeiends gedeeld met Facebook.

Er zit overigens een verschil tussen Facebook de dienst, zoals wij die in de volksmond kennen als "Facebook", en Facebook de internet service provider; die een lel van een CDN hebben waar je u tegen zegt; maar waar geen directe koppeling met de dienst Facebook zit.

Als je dus niet die opt-in doet of later nog de opt-out doet, dan komt je telefoonnummer en die analytische data nooit terecht bij Facebook "de dienst", maar enkel bij Facebook "de service provider": en daar kan WhatsApp niet omheen als ze de kracht van het Facebook netwerk willen gebruiken... Maar dat is ook nogal logisch dat je daar niet omheen kan.

Gezien de metadata sowieso niet gedeeld wordt, en bij opt-in enkel het telefoonnummer gedeeld wordt plus geaggregeerde statistieken, vind ik persoonlijk dat Koum zich prima houdt aan de beloofde privacy bescherming.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:28]

[i2Paq]

Iedereen holt achter de feiten aan. WA heeft, net als FB, gewoon schijt aan eerder gedane beloftes. Het lijkt de politiek wel.
Een opt-out die maar 30 dagen geldig blijft? Wat is dat voor een onzin?
Neem mijn vrouw bv., die leest/begrijpt echt niet waar ze mee akkoord gaat als ze op "Akkoord" klikt.
Denk je nu echt dat de meesten op "Lees meer" klikken?

Het is weer een stuitend voorbeeld hoe dergelijke bedrijven de gebruikers klanten (van hun app.) belazeren!

[Reactie gewijzigd door i2Paq op 22 juli 2024 13:28]

[Alxndr]

Ja (het is net politiek) en nee, overeenkomst is overeenkomst. Je zult toch (moeten kunnen) begrijoen dat dergelijke diensten ergens door betaald moeten worden, gegevens zijn het nieuwe geld.
Daarnaast, net als een papieren contract, als jij akkoord gaat, accepteer je de voorwaarden, of je ze nu leest of niet.

[OddesE]

overeenkomst is overeenkomst.

Onzin. Of en welke delen van een gebruikersovereenkomst zijn is een heel ingewikkeld onderwerp. Maar, mits aangevochten door iemand met heel veel geld in een jurisdictie naar zijn keuze, is de kans dat van de EULA van WA en FB en dergelijke alles 100% overeind blijft vrij nihil.

Deze overeenkomsten zijn zo opgesteld dat ze 'pakken wat ze pakken kunnen' zodat ze maximaal ingedekt zijn tegen juridisch gezeik. Er zijn echter al heel vaak zaken over geweest (over shrinkwrap licenties bijv) en regelmatig blijkt dat zo'n overeenkomst op bepaalde delen niet rechtsgeldig is.

Probleem is vooral: wie heeft het geld en de zin om er rechtszaken over te voeren? En zonder die rechtszaak zit je wel aan de overeenkomst vast.

Een opt-out zoals deze die maar 30 dagen geldig is lijkt mij een heel dubieuze... Ik heb overigens zelf al op Akkoord geklikt. Weer een voorbeeld hoe de tech bedrijven je er in luizen... Elke update opnieuw akkoord moeten geven op de voorwaarden is een hele effectieve manier om er voor te zorgen dat je ze niet meer leest... zoveel uren zitten er gewoon niet in een dag!

[Alxndr]

Hoezo onzin, totdat iemand bewijst dat de overeenkomst de wet overtreedt is hij gewoon geldig. Dat er weinig van overeen zou blijven vraag ik me af, er zijn genoeg organisaties die bedrijven als deze in de gaten houden en reken maar dat beide kanten tientallen advocaten/juridische adviseurs hierop hebben zitten.

[OddesE]

Hoezo onzin, totdat iemand bewijst dat de overeenkomst de wet overtreedt is hij gewoon geldig.

Dit klopt.... half. Waar het (helaas) in de praktijk op neer komt is dat het er om gaat hoeveel mensen er last van hebben. Als dit er maar genoeg zijn dan wordt wijziging van de voorwaarden afgedwongen. Ook met terugwerkende kracht.

Neem bijvoorbeeld die woekerpolissen. Die verzekeraars hadden heus wel goede (in de juridische zin van het woord) voorwaarden opgesteld; toch werden ze terug gefloten. Zouden jij of ik de enige zijn die zo'n polis hadden waren we mooi de pineut. Maar als het een miljoen Nederlanders treft dan verandert de zaak.

Bijkomend nadeel voor bedrijven als WhatsApp is dat ze wereldwijd opereren; wat in de USA wel in de voorwaarden mag staan mag hier in de EU misschien weer niet. Dat helemaal goed proberen te krijgen is zelfs met een legertje juristen in dienst nog een hele opgave. Vandaar mijn stelling dat als je de voorwaarden doelbewust zou gaan aanvallen hier vrijwel zeker gaten in te schieten zijn.... Maar wie gaat zo'n duur traject in?

[Alxndr]

Juridisch gezien wordt er niet een nieuwe wijziging afgedwongen, maar de wijziging nietig verklaard, wat er op neer komt dat de wijziging nooit heeft bestaan.

Je hebt gelijk dat je iemand met een dikke portomonnee nodig hebt om een proces te beginnen, maar daarbij komt wel dat de verliezer de proceskosten moet betalen en het dus eigenlijk een geval van voorschieten is.

[Carlos0_0]

Ja en voor hoe lang blijft het geldig als je zelf niet akkoord gaat, zullen ze dit na een tijdje ook als nog gaan aanpassen ?.

Niet akkoord: dus schuifje uitgezet.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 13:28]

[Verwijderd]

Is hetzelfde als die mooie end-to-end encryptie van whatsapp. Elke keer als de whatsapp app update wordt je gepusht om toch vooral backups aan te zetten. Die backups zijn echter niet encrypted!

[Carlos0_0]

Ik wordt ook moe van die melding iedere keer nee ik wil geen back-up, als mijn telefoon er mee ophoud dan is het maar weg pech.
Als je een belangrijk gesprek tijdelijk zou moeten bewaren doe dit dan anders, kopieer het in een email of iets en klaar.

[OddesE]

Ik wordt ook moe van die melding

Je bent niet de enige:
WhatsApp doesn't take no for an answer

[WhatsappHack]

Binnen nu en een paar maanden wel. Het is iets complexer dan je denkt om dat te realizeren over het groot aantal verschillende OS versies dat WhatsApp nog ondersteund. Vandaar dat eind dit jaar heel veel oude versies eruit getrapt worden.

Encryptie van backups naar Google Drive en iCloud komt eraan, wees maar niet bang.

[Reptile209]

De mogelijkheid om alsnog te opt-out-en verdwijnt na 30 dagen, niet je keuze voor in/out (wat je een beetje lijkt te suggereren).
Bekijk het ook even praktisch: stel, je kiest nu opt-in, en over een jaar niet meer. Moeten ze dan op dat moment stoppen met gegevens uitwisselen (als 99% dus al gebeurd is)? Of moeten ze een soort onmogelijke rollback van een jaar maken? Het "kwaad" is dan al geschied. Denk dat ze daarom voor een maand hebben gekozen, dan is het voor de algoritmes ook nog een beetje te overzien.

[Carlos0_0]

Ik ben benieuwd ik zet nu het schuifje uit, gaat dat na die 30 dagen weer verschijnen ?.

[copyer]

..Misschien een gekke vraag maar, als ik nou geen faceboek heb en wel whatsap gebruik, wat doen ze dan met mijn gegevens?

[netfast]

Die gooien ze op de grote hoop van gegevens die ze al van jou hebben verzameld.
Al die like/facebook login buttons, Facebook comments etc op internet verzamelen zo ontzettend veel gegevens van je (welke site, welk onderwerp, etc) dat ze zonder dat je een account hebt al eigenlijk gewoon bekend bent bij ze.

Nu weten ze ook welke nummers (= data-sets) "horen" bij jouw sociale kring, dus zegt dat nog meer over jou als persoon.

Door al deze gegevens te combineren kunnen ze een erg accuraat beeld van je scheppen en dat verkopen aan adverteerders etc.
Of ze verkopen je gegevens of een deel daarvan aan andere bedrijven etc.

[sambalbaj]

Je profiel aanvullen.

Ook al gebruik je het niet, Facebook heeft je allang geprofileerd want genoeg vrienden hebben jou als contact staan of hele adresboeken geupload. Je naam, vrienden (deel) en email hebben ze al en ook gekoppeld aan andere gegevens. De WA gegevens zijn alleen maar extra.

Dat merk je pas actief als je ooit wel Facebook gaat gebruiken en ze wel heel erg goed suggesties kunnen doen qua voorkeuren en contacten en dus ook advertenties. En zolang je het niet gebruikt wordt er gehamsterd in de hoop je toch gerichtere advertenties te geven.

[Verwijderd]

FB gebruikt 98 datapunten om reclame tot je te richten.

bron: https://privacynieuws.nl/...ds-op-je-te-targeten.html

[benzjie]

Je kan de optie van datadelen gewoon uitzetten ( tot 26 september geloof ik ).
Even bij je accountopties kijken .

[Cave_Boy]

Jammere alleen is dat in de voorwaarden ook staat dat het delen eigenlijk nog steeds gebeuren gaat/ mag,

[WhatsappHack]

Nee, die data wordt dan niet meer gedeeld met Facebook als dienst, en kan dus niet gekoppeld worden met een profiel aldaar. Het wordt wél gedeeld met Facebook de service provider, omdat WhatsApp voor o.a. de belfunctie gebruikmaakt van FBCDN, dus daar staat wel het een en ander... Maar dat wordt dus NIET alsnog gedeeld met Facebook de dienst.

En dat is toch een heel erg groot verschil.

[JanW]

Dat is nogal rooskleurig verwoord; Facebook de service provider. Facebook advertentienetwerk neem ik aan dat daar mee bedoeld wordt? Linksom of rechtsom, Facebook is voor mij Facebook, en ik wil dat die zo min mogelijk gegevens van mij hebben.

En wat ik nog het schandaligste vind van deze hele actie is het schermpje wat je krijgt. Een scherm met wat nietszeggende tekst en één knop "Accepteren". De knop om het aan te passen zit iets verder naar onder, maar 99,9% van de gebruiker is te dom om daar iets mee te doen, dus kassa voor Facebook, die data is echt wel binnen, zover dat niet al binnen was.

[WhatsappHack]

Facebook advertentienetwerk neem ik aan dat daar mee bedoeld wordt?

Nee, want dat is Facebook de dienst...
Er zit een groot verschil tussen facebook de service provider (zoiets als internet providers/hosting providers) en Facebook de dienst + advertentienetwerk zoals wij die kennen.

Facebook is voor mij Facebook, en ik wil dat die zo min mogelijk gegevens van mij hebben.

Dan komt het goed uit dat WhatsApp ervoor heeft gezorgd dat er zo min mogelijk gegevens gedeeld worden. Enkel je telefoonnummer, en wat analytische data. Geeneens metadata of iets dergelijks, terwijl dat juist een schat aan info is.

En wat ik nog het schandaligste vind van deze hele actie is het schermpje wat je krijgt. Een scherm met wat nietszeggende tekst en één knop "Accepteren". De knop om het aan te passen zit iets verder naar onder, maar 99,9% van de gebruiker is te dom om daar iets mee te doen, dus kassa voor Facebook, die data is echt wel binnen, zover dat niet al binnen was.

Tja, ze willen die data natuurlijk best graag hebben en hekelen uberhaupt dat er een optie geboden wordt door WhatsApp. Dat de optie dan niet meteen verschijnt en mensen te dom zijn om te lezen, kan je Facebook niet echt aanrekenen. In het normale leven mogen mensen ook contracten tekenen, het niet lezen van zo'n contract ontslaat je echt niet zomaar van hetgeen overeengekomen is... Dat zou iedereen moeten weten, maar dat veel mensen daar losjes mee omspringen: eigen schuld.

De media geeft iig voldoende informatie over hoe je een opt-out kan doen.

[Carlos0_0]

Ja en na de 26ste mocht je de app dan installeren, valt er dan nog iets uit te zetten ?.

[MiceMan]

Nee, nieuwe WhatsApp gebruikers hebben geen optie om data deling uit te zetten. Daar staat het dus altijd aan.

[Carlos0_0]

Ben benieuwd wat het doet als ik mijn telefoon leeg maak(fabrieksinstellingen), en dus daarna whatsapp opnieuw download/installeer.

Ben niet echt een nieuwe gebruiker, maar de app download/installeer ik wel opnieuw.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 13:28]

[InflatableMouse]

Ik zoek dat, maar ik vind niet. Ik heb volgens mij elk menu onderdeel wel gehad ...

Iemand meer info en duidelijke uitleg waar je je keuze kan herzien?

[mistige]

Hier is een link:
http://www.trendnova.nl/i...te-iets-nog-niemand-weet/

[InflatableMouse]

Nou die settings bestaan bij mij niet. Onder 'delete my account' is het leeg.

Is dat een iphone toevallig? Ziet er anders uit dan bij mij op Android.

[mistige]

Ik heb ook een Android.
Ik heb zelf de instelling al gedaan,
en zie de optie nu niet meer.
Ik heb ook niet alle items van die man
in de video.

Bij 'instellingen/settings' stond er een vinkje bij
'deel mijn accountinfo/share my account'.
Vinkje weghalen was voldoende.
Optie is daarna verdwenen.

Misschien is jouw whatsapp nog niet op die
versie oid. Check anders volgende week bv.
nog eens.

[InflatableMouse]

Bedankt voor alle moeite.

Ik heb de nieuwste versie en ik heb de vraag wel gekregen.Ik heb er toen wat slordig naar gekeken en nu ik dit lees wil ik eigenlijk weten wat ik precies heb gekozen. Dat blijkt dus niet meer te kunnen.

Heel erg waardeloos zoals ze dit hebben geregeld.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 22 juli 2024 13:28]

[WhatsappHack]

Als de optie weg is, dan heb je opt-out gedaan.

[InflatableMouse]

Thanks. Ik las het net op de telefoon van mn vrouw inderdaad.

[benzjie]

Bij mij kon ik het gewoon vinden op Android. Heb je wel de laatste versie ?

[InflatableMouse]

Kan je het nog steeds vinden nadat je een keuze hebt gemaakt? Het lijkt te verdwijnen na een keuze.

En ja, zoals ik al zei heb ik de laatste versie.

[benzjie]

Helaas, als je opt out hebt gekozen is de keuze verdwenen

[Miglow]

Als je het filmpje afkijkt, hoor je dat wanneer je het hebt uitgezet, de instelling ook verdwenen is.

[TheFes]

Wat een waardeloos onzin artikel.. De berichten zijn nog steeds end-to-end encrypted, dus Facebook weet echt niet of je zwanger bent, of je zus op vakantie is of wat dan ook. ?Het enige wat ze wel weten zijn telefoonnummers en wat metadata.
Verschrikkelijk clickbait artikel dit..

Verder geeft het alleen een screenshot en filmpje voor iPhone, bij mij (Android, laatste beta versie) staat niets op die plek.
Wellicht dat dat komt omdat ik bij de voorwaarden op lees meer geklikt heb, en daar het vinkje al uitgezet heb (wat dus ook nog een optie is).

[Verwijderd]

En als ik volgend jaar een nieuwe foon koop en whatsapp installeer?
Zit de opt-out er dan nog in?

[Verwijderd]

't is jammer dat de hele wereld dit al gebruikt en het gros niet goed leest/nadenkt over de gevolgen van wat men nu doorvoert.
Als 'we' het er echt niet mee eens zouden zijn, stappen we massaal over op een andere app die niet zo ridicuul omspringt met gegevens van hun klanten. Maar dat gebeurd niet.

Denk dat er slechts een heel klein gedeelte van de klanten écht actie onderneemt en het Whatsapp account opheft. Nadelen van je account opheffen zijn echter meer merkbaar dan akkoord gaan met voorwaarden waar je eigenlijk niet akkoord mee zou moeten gaan.
Je wordt bij opheffen van je account namelijk dagelijks geconfronteerd met het feit dat je in jouw omgeving dan de enige bent.

Maar wellicht is dat een kwestie van tijd, het wordt ook steeds maatschappelijk geaccepteerder dat je geen Facebook account (meer) hebt.

[Carlos0_0]

Je ziet juist veel meer via facebook gebeuren en heb je niet pech, verjaardag uitnodigingen, trouwerij uitnodigingen, kind geboren is geen kaartje maar alles via facebook.

Zeggen ze wanneer stuur je een foto van je kleine met een kaartje, staat toch al op facebook krijg je dan als reactie.

[vinkjb]

Door overname weet je dat je eigen waarden en normen op den duur niet meer gelden dan gelden de waarden en normen van diegenen die jou overgenomen heeft.
Dan kan je van alles roepen, maar als het moederbedrijf het 1 en ander wilt veranderen heb jij pech want je hebt in feite geen fluit meer te zeggen.
Je hebt je laten overnemen voor flink bedrag en jij kan altijd stoppen als je dat wilt maar de gebruikers die jou groot hebben gemaakt zitten met de gebakken Facebook peren die toch al schijt hebben aan jou privacy

[fastbikkel]

Het zal gerust een commercieel verhaal zijn, waarom ga je anders in zee met facebook.
Facebook heeft een verschrikkelijk CV wat betreft hun regels en hun klachtenafhandeling.
Racisme, discriminatie e.d. vieren er feest, dat terwijl de regels van facebook doen vermoeden dat ze wel degelijk integer zijn.

[Knutselmaaster]

Ze zijn allemaal even hypocriet, de makers van de applicatie evenals de politiek.
De encryptie moet er uit want terrorisme en kinderporno, maar gegevens mogen niet gedeeld want privacy (de politiek)
Wij hebben privacy in het bloed en zullen alles doen om uw gegevens te beschermen (watsap)
En het volk gelooft het allemaal, stemt wederom op dezelfde politieke partijen en gebruikt massaal deze "sociale" diensten.

[iAR]

Het blijft schimmig.
Hoe kun je in godsnaam alleen op basis van een telefoonnummer advertenties verbeteren? Daar moet meer achter zitten.
En hoe is het mogelijk dat je contacten mag harvesten en bewaren van niet-gebruikers? Facebook heeft straks een enorm netwerk van mensen, van de wereld: wie heeft contact met wie (en hoe vaak). Zelfs al heb je geen facebook of whatsapp.
En je mag maar 30 dagen op zoek naar de opt-out die ver in de settings verstopt zit. Pressure much?