WhatsApp deelt tijdelijk geen data meer met Facebook in EU

WhatsApp stopt tijdelijk met het delen van data met moederbedrijf Facebook voor advertenties. De stap volgt op een pauze wat het delen in het Verenigd Koninkrijk betreft. Privacyautoriteiten in de EU vroegen om een tijdelijke stop.

De Europese privacyautoriteiten wilden dat WhatsApp tijdelijk zou stoppen met het delen van data met moederbedrijf Facebook, in afwachting van het onderzoek naar de gevolgen hiervan. Tot nu toe gaf Facebook hier geen gehoor aan, maar tegen de NOS maakt het bedrijf bekend toch een tijdelijke stop in Europese lidstaten door te voeren.

De stap volgt op een vergelijkbaar besluit in het Verenigd Koninkrijk. Maandagavond maakte de privacyautoriteit van het Verenigd Koninkrijk, de Information Commissioner’s Office bekend dat WhatsApp in dat land akkoord was gegaan met een tijdelijke pauze wat betreft het delen. De Britse autoriteit heeft dezelfde zorgen als de Europese waakhonden en tegen de NOS maakte de Autoriteit Persoonsgegevens eerder op dinsdag dan ook bekend dezelfde behandeling te verwachten.

WhatsApp verstrekt telefoonnummers van gebruikers aan Facebook, dat aan personen met een Facebook-account zo op de persoon gerichte advertenties kan tonen en vriendensuggesties kan doen. De voorwaarden van WhatsApp zijn hier onlangs op aangepast. Gebruikers moeten specifiek akkoord gaan met het delen van de accountinfo bij de installatie en hebben daarna nog een maand om dit ongedaan te maken.

De Artikel 29-werkgroep, waarin de privacyautoriteiten van de EU-lidstaten verenigd zijn, zitten volgende week om de tafel om het verdere verloop van de procedure met WhatsApp en Facebook te bespreken. De Britse autoriteiten eisen dat Facebook duidelijker communiceert over het delen van de data en gebruikers voortdurend de mogelijkheid geeft dit ongedaan te maken, niet slechts een maand.

Lees meer

Nieuwste IT Banen

IT trainingen bij Computrain

Reacties (179)

Zephyer
8 november 2016 16:05

'Grappige' is, dat ik 2 devices heb met WhatsApp en op beide de optie had uitgezet vorige maand.
Vorige week op Whatsapp iemand toegevoegd die ik niet binnen FB ken, krijg ik gisteravond in FB weer die lijst te zien met 'mensen die je misschien kent' ... en wat schetst mijn verbazing, daar staat die persoon (als eerste) tussen die ik enkel in Whatsapp heb toegevoegd...

Juist, wat nu geen koppeling als je het niet hebt toegestaan om vanuit Whatsapp te delen naar FB.

MadEgg

Privacy
Whatsapp

@Zephyer • 8 november 2016 16:09

Je kiest er alleen voor om geen gegevens te delen 'om je ervaring met advertenties en producten op Facebook te verbeteren'. Je gegevens worden dus alsnog gedeeld, maar dan voor andere doeleinden. Al zou volgens mij het doen van suggesties voor 'vriendjes' op FB wel vallen onder de betere productervaring, dus alsnog een bijzonder verhaal.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 8 november 2016 16:13]

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@MadEgg • 8 november 2016 16:55

Alleen kan Facebook nooit op basis van enkel de telefoonnummers zien dat je mogelijk vrienden bent met elkaar. Facebook heeft immers geen toegang tot de WhatsApp contacten noch de metadata, enkel tot de nummers behorende aan het account zelf.

Er moet dus op basis van een ander algoritme een connectie gevonden zijn (dat kan al het delen van een wifi-netwerk zijn of op hetzelfde evenement aanwezig zijn) óf een van de partijen heeft de toegang tot contacten bij Facebook ingeschakeld staan - dat is de grootste culprit van FB vriendensuggestied. Ik zag laatst dat rond de 69% (!!!) van de users dit ingeschakeld heeft staan, want "het is zo makkelijk".
Ja dan is 't niet gek dat de kans heel groot is dat iemand de contactenlijst deelt met FB... Met dit als resultaat.

+1 olivierh
@WhatsappHack • 8 november 2016 18:14

De connectie hoeft niet geverifieerd te worden, iemand die in je telefoon boek staat heb je 99% zeker in ieder geval 1 keer gesproken, dus 'ken' je die persoon. (in ieder geval goed genoeg voor social media maatstaven)

Dit is waarom al die sociale netwerken ondertussen telefoon apps hebben, zodat ze je telefoonboek kunnen leegtrekken en vervolgens in hun eigen db zoeken of er een gebruiker aan dat telefoon nummer hangt, zo ja, koppeling aanbieden (wat weer op een of andere manier geld oplevert)

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@olivierh • 9 november 2016 00:33

Ja, dat klopt - alleen wordt die data dus niet vanuit WhatsApp gedeeld. Enkel je eigen telefoonnummer wordt gedeeld, niet die van anderen in je lijst.
Derhalve is er dus veel meer info nodig om een suggestie te kunnen maken...
Als je je contactenlijst deelt met Facebook is het een ander verhaal en is de situatie exact zoals jij het beschrijft.

Tomaat

@WhatsappHack • 9 november 2016 09:10

Als je de Facebook-app op je telefoon hebt staan, dan heeft deze ook toegang tot je contacten en dus tot de telefoonnummers van "mensen die je wellicht kent".

0 Jochem_
@Tomaat • 9 november 2016 12:03

Ik heb geen facebook app op mijn telefoon maar heb nog steeds precies die ervaring: mensen die ik niet "ken" en alleen als contact in mijn telefoon staan (ik noem maar wat: een vertegenwoordiger van een bedrijf waarvan ik ooit het nummer heb opgeslagen) komen tóch ineens als suggestie op Facebook bovendrijven.

Bazer
@Jochem_ • 9 november 2016 15:25

misschien heeft de persoon die jij toegevoegd hebt die optie niet aangevinkt en komt het dus via hem toch bij facebook.
Ben je alsnog de sjaak.

Er zijn dus altijd TWEE mogelijkheden voor whatsappFB om mensen te connecten, het gaat namelijk vanuit twee personen. Neemt de ene het niet zo nauw met privacy, heb jij er ook last van.

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@Tomaat • 9 november 2016 19:05

Als je die toestemming geeft wel ja. Ik geef die toestemming dus niet.

RobinKuijp
@WhatsappHack • 8 november 2016 17:31

Hier zat ik dusbook mee. Aangezien k wel whatsapp op m'n telefoon heb. Maar nooit facebook erop gehad heb. Toch kreeg ik een melding op fb van mensen die ik wellicht ken. Die ik alleen op whatsapp had. En geen convectie heeft met een van MN handje vol "facebook vrienden".

Zou dus betekenen dat jou gegevens van wie jij kent gelekt kunnen worden door iemand anders.
Over privacy gesproken.

0 Ge Someone
@RobinKuijp • 9 november 2016 10:39

Lijkt mij wel. Jij staat waarschijnlijk bij degenen die jij kent bij de contacten (=telefoonboek). Als zij hun gegevens wel delen met Facebook, kan via jouw nummer gematcht worden bij wie, en zo komt de connectie in beeld.

Volgens mij hebben zowel Whatapp als Facebook apps toegang tot je contacten, dus 1 uniek element, zoals je nummer, is voldoende om te koppelen.

Zephyer
@MadEgg • 8 november 2016 23:33

Hmmm... en dit dan...;
https://www.whatsapp.com/faq/general/28030012

Wanneer je onze bijgewerkte Servicevoorwaarden hebt geaccepteerd, zullen wij bijvoorbeeld bepaalde accountinformatie met Facebook en de Facebook-bedrijvengroep delen

[...]

Waarom delen jullie informatie met Facebook en de Facebook-bedrijvengroep?

WhatsApp is onderdeel van de Facebook-bedrijvengroep en het delen van bepaalde informatie stelt ons in staat om meer te coördineren en de ervaringen binnen onze diensten en die van Facebook en de Facebook-bedrijvengroep te verbeteren. Bijvoorbeeld:

We zullen in staat zijn om unieke gebruikers accurater te tellen.
We kunnen spam en misbruik beter bestrijden.
Indien je een Facebook-gebruiker bent, kan het zijn dat je betere vriendsuggesties en relevantere advertenties op Facebook zult zien.

En dat zou nu niet mogen denk ik dan?

[Reactie gewijzigd door Zephyer op 8 november 2016 23:33]

+1 Scorpion12_21
@Zephyer • 8 november 2016 16:07

Maar facebook heeft misschien wel toegang tot je contactenlijst? Misschien is dat het bruggetje die ze nemen...

+1 jongetje

@Scorpion12_21 • 8 november 2016 16:28

Heb je weleens de permissies van de Facebook app gezien? Die heeft gewoon toegang tot je hele telefoon t/m het lezen van e-mail, SMS en je hele bestandssysteem aan toe.

Cowamundo
@jongetje • 8 november 2016 17:25

Er is nog niet zo heel lang terug een documentaire op TV geweest over de voorwaarden die geaccepteerd MOETEN worden bij het installeren van verschillende apps.
Docu speelde zich volgens mij af in Denemarken en kan helaas niet meer op de naam van deze docu komen.

MET DANK AAN Fesed en kozue:
http://www.npo.nl/3doc-ad...one/24-10-2016/AT_2068495
Hier gingen ze vooral in op het feit dat mensen deze amper lezen en totaal niet weten WAAR ze eigenlijk mee instemmen.

De programma makers hadden een zaklamp app gemaakt die exact de zelfde rechten had als de Facebook app en hebben mensen deze op vrijwillige basis zelf laten installeren met het idee dat ze deze nieuwe app gingen testen.
Vervolgens zijn de telefoons van deze mensen volledig geplunderd, foto's, berichten etc etc alles werd automatische meerdere keren per dag naar de servers van de programma makers geupload.
Op afstand is de microfoon en camera aangezet en zijn er op deze manier meerdere prive gesprekken opgenomen zonder dat de mensen het wisten.

Vervolgens gingen ze deze mensen opzoeken om "te vragen hoe ze de nieuwe zaklamp app hadden ervaren" en de mensen geconfronteerd met wat de eigenaar van de app allemaal mocht doen ZONDER illegaal bezig te zijn.

Ook hebben ze als test de app op de telefoon van een politicus geïnstalleerd en zo prive gesprekken opgenomen uit een geheim/besloten debat.

Eigenaren flink van geschrokken natuurlijk en die denken nu wel iets beter na.
Politicus flink over de zeik natuurlijk omdat ze door hun "overheid" niet gewaarschuwd worden voor deze gevaren en dat ook elke politicus zijn of haar mobiel de hele dag met zich mee draagt en dit dus een groot gevaar oplevert.

Ook waren ze op bezoek gegaan bij een paar studenten die aan de hand van een bepaalde wetgeving in hun land ALLE informatie hadden opgevraagd bij Facebook die over hun was opgeslagen. (zelfs ondanks dat ze hun pagina al 1,5 jaar eerder hadden verwijderd).
Uitgeprint kwam dit uit op een stapel a4tjes dubbelzijdig geprint van zo'n 50cm hoog!

Uiteindelijk hebben ze ook nog een telefoon met Facebook aan een packet analyzer gehangen om te kijken hoe veel en hoe vaak er data van de telefoon naar Facebook gestuurd werd. Dit gaat dus gewoon de hele dag door... Contact gegevens, SMS berichten etc etc.

Al met al was ik erg blij dat ik mijn Facebook een jaar geleden al heb weg gedaan en anders had ik dat na aanleiding van deze docu wel gedaan. Blegh!

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 8 november 2016 18:41]

+3 Fesed
@Cowamundo • 8 november 2016 18:06

Je bedoelt 3Doc: Addicted to my phone http://www.npo.nl/3doc-ad...one/24-10-2016/AT_2068495
Een andere leuke docu was Terms and conditions may apply. Maar helaas staat die niet meer op de site van de NPO.
Met dank aan choogen: https://www.youtube.com/watch?v=sBv3klJoRkI

[Reactie gewijzigd door Fesed op 8 november 2016 20:09]

+2 choogen
@Fesed • 8 november 2016 19:17

Tadaa! https://www.youtube.com/watch?v=sBv3klJoRkI

(met Nederlandse ondertiteling zelfs)

+1 Fesed
@choogen • 8 november 2016 20:10

Die inderdaad. Dank u!

Cowamundo
@Fesed • 8 november 2016 18:36

Ja topper! $_/-\o_$

Ik zal hem even in mijn tekst erbij zetten.
Andere docu is inderdaad ook erg interessant.
Waren die week sowieso veel security en privacy gerichte dingen op npo3.
Ook in de Universiteit van Nederland een paar leuke afleveringen.

+1 Fesed
@Cowamundo • 8 november 2016 20:05

Haha! Ik ben blij dat ik een bijdrage heb kunnen leveren

En klopt, twee weken lang interessante uitzendingen. Hopelijk hebben veel mensen er iets van op kunnen steken.

Ken je trouwens ook de docu Facebookistan? https://vimeo.com/146388291 (Wachtwoord: facebookistan)
Of de interactieve docu Do Not Track? https://donottrack-doc.com/

kozue
@Cowamundo • 8 november 2016 18:14

Deze? http://www.npo.nl/3doc-ad...one/24-10-2016/AT_2068495
Jammer alleen dat die site zeurt om een flash player, ik heb geen apparaten meer met flash...

+2 Fesed
@kozue • 8 november 2016 20:14

Dat van Flash is inderdaad vervelend

Maar gelukkig staat deze ook op YouTube https://www.youtube.com/watch?v=IC6BqDy9ugE

Cowamundo
@kozue • 8 november 2016 18:41

Jep, jij ook bedankt.

+1 raro007
@Cowamundo • 8 november 2016 17:55

Al met al was ik erg blij dat ik mijn Facebook een jaar geleden al heb weg gedaan en anders had ik dat na aanleiding van deze docu wel gedaan. Blegh!

ik vind het wel goed wat je gedaan hebt.. maar je weet wel dat dat je niet 100% beschermt tegen facebook?
indirect woorden door jou familie en frienden dan weer gedeelt over jou...wel een stuk minder denk ik
en dat geld ook voor google en apple microsoft en ander zut.

Cowamundo
@raro007 • 8 november 2016 18:10

Ja daar ben ik me van bewust, bedankt voor je aanvulling.

Ben met aardig wat dingen al overgestapt op alternatieven om zo bewust mogelijk gebruik te maken van mijn Computer, Telefoon etc.

Helemaal tegenhouden doe ik toch niet en dat accepteer ik ook gewoon maar door simpel weg gebruik te maken van een andere browser, zoekmachine, sommige pagina's gebruiken zonder account en bepaalde accounts verwijderd etc heb ik er zelf een beter gevoel over.

+1 olivierh
@raro007 • 8 november 2016 18:17

Ik ben al uitgevallen tegen meerdere familieleden omdat ze foto's van me op facebook hadden gezet

Jism
@Cowamundo • 8 november 2016 17:57

Het probleem is dat je gebruik MOET maken van HUN voorwaarden. Soms MOET je de app updaten om verdere werking te kunnen garanderen. Dat is het probleem. Net zoals MSN Messenger vroeger je die op een bepaald punt MOEST updaten.

Ik hekel dat MOETEN, zo ook met W10 om bijv. van DX12 gebruik te kunnen maken. Of weinig tot geen keuze hebben bij de aanschaf van een PC of je daar nu windows op wilt of niet.

Men moet daar eens mee stoppen, het moeten, verplichten en doordrukken van de keuze van een ander. Wij als consument moeten zelf de keuze hebben wat we wel en niet willen. Dus als dat het uitschakelen van rechten is van o.a Whatsapp met toegang tot je contacten dan MOET ik dat kunnen.

Ook zoiets; de web messenger van facebook is tegenwoordig alleen nog toegankelijk op mobiel via de App. Sodemieter op met je app. Ik weiger die te installeren.

En daar ga je al, er is weinig goeds alternatief, en er wordt zoveel gegevens van zoveel mensen gegaard die er tegelijkertijd gebruik van maken en niemand weet wat ermee gebeurd.

Dat met contacten die ik zelfs ooit gebeld had (of andersom) ineens in mijn facebook kreeg was ik al bekend mee. Ik vindt het een storende ontwikkeling.

Cowamundo
@Jism • 8 november 2016 18:24

Ja inderdaad... ik heb het MOETEN in mijn 1e regel even in CAPS gezet en vet gedrukt om het even extra aan te stippen voor je.

Ergens snap ik wel dat sommige dingen bepaalde processen makkelijker maken maar het is inderdaad vervelend dat er langzaam maar zeker steeds minder opties zijn.

Persoonlijk vind ik het bijvoorbeeld irritant dat ik bij 90% van alle webwinkels een account moet aanmaken om iets te kunnen bestellen.
Ik snap dat het makkelijk is kwa retourneren, garantie etc maar liever wil ik gewoon een optie om iets te kunnen bestellen ZONDER account.

Bij een hoop dingen kun je nog wel fake informatie invullen voor bijvoorbeeld een forum account of iets maar bij een hoop dingen is dat niet meer mogelijk.

Zo moet je voor dingen zoals STEAM, ORIGIN etc gewoon geldige gegevens achter laten omdat je anders de sjaak bent als je om wat voor reden je WW kwijt raakt (hier heb ik niet zoveel problemen mee).

1. Als je op Youtube wilt kunnen reageren of een favorieten lijst wilt maken MOET je een Google account hebben.
2. Voor een Gmail/Google account MOET je een geldig telefoon nummer invullen.
Ik snap wel dat dit 2e ook is om misbruik tegen te gaan maar waarom kan ik niet gewoon een simpel Youtube account aanmaken ZONDER Google.

Nu heb ik maar gewoon een bladwijzer koppeling aangemaakt naar elk kanaal dat ik op Youtube "volg" en reageren deed ik toch al bijna nooit.

Jism
@Cowamundo • 8 november 2016 19:42

Punt is leef maar eens zonder.

Je komt er snel achter dat iedereen van die diensten gebruik maakt.

0 Aerolizer
@Cowamundo • 9 november 2016 12:05

Ietwat off-topic, maar het probleem wat betreft het volgen van channels op YouTube zonder account los ik op deze manier op in combinatie met een RSS-reader (persoonlijk vind ik QuiteRSS prettig werken)

Ook o.a. Reddit en Tweakers volg ik op deze manier, alles op één plaats.

't Is maar een tip... Reageren kan dan natuurlijk nog steeds niet, maar je wordt wel op de hoogte gehouden van nieuwe video's op een bepaald kanaal.

0 Furious5
@Cowamundo • 8 november 2016 20:24

Ik vind dat de overheid de mensen beter moet voorlichten dat hun gegevens VERKOCHT worden aan adverteerders, dat moet men gewoon beter beseffen. Dat het gewoon het business model is van google en facebook.
En dat het inderdaad onduidelijk is wat ze over 10 jaar met jouw gegevens doen. Gaan ze het verkopen aan gemeenten? Werkgevers?

Ik bekijk die Amerikaanse IT bedrijven echt met het grootste wantrouwen...

Je weet ook niet hoe de wereld zich gaat ontwikkelen de komende jaren, tientallen jaren.. In de 2e wereldoorlog werden Joden in Amsterdam super eenvoudig opgepakt doordat het zeer precies geregistreerd stond bij de gemeente.
Ik kan me voorstellen dat er in de toekomst mensen aangepakt kunnen worden om hun stemgedrag, politieke voorkeur, sexuele voorkeur etc. gebasseerd op de gegevens die zij in een periode van bv 20 jaar vrijwillig hebben verstrekt en die voor altijd zijn opgeslagen...

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 8 november 2016 20:31]

Cowamundo
@Furious5 • 8 november 2016 22:04

Ik vind het niet alleen een taak van de overheid/scholen maar ook van ouders.
Kijk hoeveel kinderen er tegenwoordig beter met een telefoon of tablet om kunnen gaan dan hun ouders.
Leuk dat ze zich op latere leeftijd prima kunnen vermaken met die dingen maar denk dat er maar weinig ouders zijn die hun kinderen ook op de gevaren wijzen!

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@Furious5 • 8 november 2016 22:40

Facebook en Google verkopen je data niet aan adverteerders... Ze zouden ook knettergek zijn om dat te doen, want alle data die zij hebben is juist wat ze uniek en een goed advertentie platform maakt.

0 Furious5
@WhatsappHack • 9 november 2016 11:40

Okay, anders gezged: ze gebruiken jouw user data om advertenties te verkopen aan adverteerders.... Ze verdienen aan jouw user data.. en je hebt geen idee met wie ze je data delen en hoe lang ze die op hun servers bewaren.

Ze verlenen hun service echt niet omdat ze het zo leuk zodat jij nieuwe fotos van je nieuwe schoenen kan laten liken door je vrienden :-)

0 noway
@Cowamundo • 9 november 2016 05:19

enige punt is !!!! niet mee instemmen is ....werkt de app ook niet !!

is met zoveel apps dus eigenlijk hebben we ook geen keuze

ShakerNL
@Cowamundo • 9 november 2016 13:16

Ooit had ik de Facebook app en had ik zo'n 19 permissies geblokkeerd d.m.v. een Xposed module. De app werkte toen gewoon nog. Later had ik alsnog de app verwijderd en enkel de mobiele versie gebruikt. Maar ik ben al een aantal jaren "clean" van Facebook.

JST94
@jongetje • 8 november 2016 16:39

Altijd als ik dit soort berichtjes lees begin ik toch te gruwelen van Facebook. Iedereen 'slikt' het ook zomaar door het gewoon te blijven gebruiken.

Mathijs
@JST94 • 8 november 2016 16:54

Als ik dit soort berichten lees, ben ik blij dat ik dit vanaf het begin al voorzien had en nooit met sociale media begonnen ben. Whatsapp heb ik ook nooit interessant gevonden, altijd sms in bundel gehad wat niet opgemaakt werd en later was sms onbeperkt.
Reactie van sommigen vind ik ook lachwekkend, "Hoe kan ik jou bereiken dan?"
Nou, je zou me kunnen bellen, sms'en, e-mailen, bij me thuis aan kunnen bellen, ouderwets een brief sturen, etc...
Wil je me volgen dan moet je achter me aan rennen, want ik ga niet mijn hele leven publiceren op een "gratis" dienst die enkel bestaat voor big data acquisitie.

Je bepaalt zelf wat er in dergelijke data over jou te vinden is. Als ik bij bijvoorbeeld de MediaMarkt een externe hdd koop, krijgen ze al standaard een nee op de vraag of ze mijn postcode mogen weten. In principe wordt ik daar niet slechter van, maar ook niet beter. Mijn bankrekening wordt dan gekoppeld met mijn postcode, weten ze al weer ietsje meer van me. Daarbij kom ik een product kopen en wens ik verder niet lastig gevallen te worden met hun marktonderzoek.

Dorank
@Mathijs • 8 november 2016 17:31

ben ik blij dat ik dit vanaf het begin al voorzien had en nooit met sociale media begonnen ben.
....
Je bepaalt zelf wat er in dergelijke data over jou te vinden is.

Als ik dit soort berichten lees denk ik toch altijd: wat ben je naief.
Ik gebruik geen social media, maar die sociale bedrijven hebben wel mijn gegevens. Die hebben ze via andere gebruikers verkregen, die wel de apps hebben geinstalleerd en wel toegang hebben verleent aan de contactlijsten. Een shaduw account is daar makkelijk mee gemaakt.

Mathijs
@Dorank • 8 november 2016 21:05

Klopt, maar die link houdt daar dan op, omdat ze mij niet tracken via social media, krijg ik dus ook die persoonsgebonden ads niet en ze krijgen wel beduidend minder data van me dan iemand die social media accounts heeft en bij bezoek aan vele websites via tracking cookies gewoon gevolgd en geprofileerd wordt, met als doel de data zelf te gebruiken of te verkopen aan andere commerciële partijen.
Het zijn wel flarden data, waar ik natuurlijk al niet blij mee ben, maar het cirkeltje is niet rond.
Daarbij is het geen paranoia, maar gewoon als het niet nodig is, waarom zou ik me dan zo laten profileren door commerciële partijen?

Dorank
@Mathijs • 8 november 2016 22:07

Klopt, maar die link houdt daar dan op, omdat ze mij niet tracken via social media, krijg ik dus ook die persoonsgebonden ads niet

Dat is niet waar. Tenzij je incognito bent/cookies (normaal,super,zombie etc) opruimt en browser fingerprint hebt die relatief heeeel veel voorkomt krijg je gewoon related ads. Niet aan jou persoonlijk, maar aan jouw profiel gericht.

Daarbij is het geen paranoia, maar gewoon als het niet nodig is, waarom zou ik me dan zo laten profileren door commerciële partijen?

Je wordt reeds geprofileerd, ze hebben er alleen geen directe naam bij. Maar alle sites/paginas die de "like" images direct vanaf de CDNs van de sociale media bedrijven serveren voorzien de sociale bedrijven dus van data. Tenzij je actief hier iets tegen onderneemt creert dit dus ook weer een anoniem shaduw profiel, trigger je dat profiel via bv een ip adress dat gebruikt wordt door iemand met een niet anoniem profiel wordt je stiekum aan elkaar gelinkt. Hoe meer matches het anonieme profiel heeft met de publieke profielen, hoe groter de kans is dat je in het adressboek voorkomt.

DJgamer98
@Dorank • 9 november 2016 11:46

OT: Zelf heb ik al die like-knoppen laten verdwijnen (samen met andere social media meuk) dmv een hosts file.

+1 Maestro J
@Mathijs • 8 november 2016 22:04

Reactie van sommigen vind ik ook lachwekkend, "Hoe kan ik jou bereiken dan?"
Nou, je zou me kunnen bellen, sms'en, e-mailen, bij me thuis aan kunnen bellen, ouderwets een brief sturen, etc...

Leuk man, maar ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat je nooit WA hebt gebruikt en daarom eigenlijk ook niet weet hoe makkelijk het is. "Hoe kan ik jou bereiken dan?" moet je dan ook in een breder geheel zien.

Bellen: Hartstikke leuk, maar de informatie die je via WA met iemand kan delen blijft niet beperkt tot bellen.

SMS: Is in principe alleen geschikt voor een-op-een tekstberichten. Dit terwijl de kracht van WA hem juist zit in de groepsgesprekken.

E-mail: Ja daar kun je in principe alles mee wat WA kan waren het niet dat het zo omslachtig en onhandig is i.v.m. WA dat dit gewoon geen waardig alternatief is. Was dit wel zo dan was WA nooit zo populair geworden.

En hoewel bovenstaande misschien niet heel erg overtuigend klinkt kom je er pas echt achter hoe makkelijk het is als je als zeer actief WA -gebruiker WA vervolgens verwijderd en dus in een keer een volledige bij jezelf en je omgeving ingeburgerde vorm van communicatie afkapt.

Een knijpkat maakt het kopen van batterijen ook overbodig... Zie jij ze?

Mathijs
@Maestro J • 8 november 2016 22:19

Een knijpkat vind ik teveel moeite inderdaad, maar ik heb verder geen behoefte aan wat je opnoemt in ruil voor mijn contacten en verdere data.

+1 Maestro J
@Mathijs • 8 november 2016 23:10

Ik ook niet. Dus ben ik gestopt met WA. Dus weet waar ik over praat...

+1 DigitalExcorcist
@Mathijs • 8 november 2016 17:01

Of je geeft gewoon een random andere postcode op. Om de statistieken te trollen

Artimunor
@DigitalExcorcist • 8 november 2016 18:17

Dit kan ook systematisch op android met XPrivacy in het XPosed framework.
De enige goede manier, en ook eyeopener, om het plunderen van je gegevens tegen te gaan als je toch een smartphone wilt gebruiken.

0 DigitalExcorcist
@Artimunor • 8 november 2016 20:07

Euh... ze vragen bij de Mediamarkt bij de kassa (en talloze andere winkels ook trouwens) om je postcode. Ik denk niet dat de cassiére op m'n telefoon zit te wachten ;-)

odiw
@DigitalExcorcist • 8 november 2016 23:09

En die hoef je dus niet te geven. Een simpele nee is al heel effectief

Mathijs
@DigitalExcorcist • 8 november 2016 17:04

Natuurlijk, de boel tegenwerken kan ook.
Ik sta er altijd wel van te kijken dat ze meestal raar kijken als ik nee zeg, volgens mij ratelt vrijwel iedereen braaf zijn postcode op als er om gevraagd wordt.

0 Fesed
@Mathijs • 8 november 2016 20:19

Dat er dan raar wordt gekeken herken ik. En daar ga ik dan weer raar van kijken

skatebiker
@DigitalExcorcist • 9 november 2016 10:30

Of je vraagt korting

0 noway
@Mathijs • 9 november 2016 05:22

dat kan ja

maar met externe hdd hoeft ook geen monteur te komen hoop ik hahaha met wasmachine of koelkast enz ......dan toch wel je postcode

[Reactie gewijzigd door noway op 9 november 2016 05:23]

skatebiker
@Apollo89 • 9 november 2016 10:31

Onzin. De winkelier (MM in dit geval) krijgt jouw gegevens niet van de bank, dat mag niet eens.
Alleen weet de bank dat je bij MM hebt gekocht.

0 DigitalExcorcist
@skatebiker • 9 november 2016 22:45

Grotere uitgaven doe ik daar altijd met m'n creditcard. Gelijk uitgebreide garantie erbij. Wel zo handig.

Dan bedoel ik dus dat ik via m'n creditcardmaatschappij die garantie al krijg, die koop ik nooit los bij de Mediamarkt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 9 november 2016 22:45]

+1 wjn
@JST94 • 8 november 2016 16:55

Ik heb Facebook al een paar jaar geleden opgeheven, Whatsapp idem dito**
** toen ik besefte dat al mijn contacten naar Whatsapp gestuurd worden.
Nu heb ik Threema en sms voor diegegen die dat niet hebben.

[Reactie gewijzigd door wjn op 8 november 2016 16:55]

borisadg
@JST94 • 8 november 2016 16:55

Ik ben er zo beu van geworden dat ik het allemaal de deur uit heb gedaan, je mist er niets van!

0 Stijn Weijters
@JST94 • 8 november 2016 17:23

ik kan het niet eens verwijderen of zelfs "dempen" (of hoe je dat wilt noemen...)

+1 Scorpion12_21
@jongetje • 8 november 2016 16:46

Toevallig wel en een hoop dingen uitgeschakeld (thanks to CM en Xposed). toch eng dat de meerderheid dit niet in de gaten heeft en er gewoon zomaar mee accoord gaat

0 maevian
@Scorpion12_21 • 8 november 2016 17:37

De meerderheid kan het ook gewoon weinig schelen

0 aval0ne

@jongetje • 8 november 2016 17:21

Heb je weleens de permissies van de Facebook app gezien? Die heeft gewoon toegang tot je hele telefoon t/m het lezen van e-mail, SMS en je hele bestandssysteem aan toe.

Nee dat is niet zo. Althans de iOS app niet.

0 YangWenli
@jongetje • 9 november 2016 14:29

Je kan dat allemaal uitzetten in app permissions maar hoeveel mensen weten dat? Ik geef bijvoorbeeld geen enkele app toegang tot mijn locatie of contacten.

+1 androids
@Scorpion12_21 • 8 november 2016 16:38

Of die andere persoon heeft al jouw gegevens met Facebook gedeeld en zo kon Facebook te koppeling en suggestie voor jullie beiden maken?

Bedenk ik me hoe het in het echt gaat. Als samen met Pietje dingen onderneemt en ik ken Pietje. Dan zou ik alsnog informatie kunnen krijgen over jou en wat je doet. Ook al heb je dat zelf niet met mij gedeeld. Je bent misschien zelfs verbaasd als ik je op een feestje tegen kom en zegt: "oh ja, jij doet dit en dit he?" (met Pietje).

0 Ge Someone
@Scorpion12_21 • 9 november 2016 10:47

Misschien?!? Ook WhatsApp heeft vrijwel alle permissies nodig (evenals Google, die dat in één keer laat afvinken voor AL zijn diensten).

+1 Sparks.nl
@Zephyer • 8 november 2016 16:18

Dit ervaar ik ook. Ik ben niet akkoord gegaan. De data wordt echter wel gedeeld.

+1 horizon1978
@Sparks.nl • 8 november 2016 16:24

Valt me toch vaak op dat niet goed gelezen wordt.

De opt out die je aanvinkt betreft het aanbieden van gepersonaliseerde advertenties op facebook. De data wordt sowieso gedeeld met of zonder opt out.

cq De opt out gaat niet over het delen van data maar over wat Facebook met die data doet.

+1 falconhunter
@Sparks.nl • 8 november 2016 17:22

Dit ervaar ik ook. Ik ben niet akkoord gegaan. De data wordt echter wel gedeeld.

Jij hebt gewoon niet gelezen wat Facebook en Whatsapp aan je vroegen of je begreep het niet. Het is echt jammer dat de discussie zo vaak op dat soort dingen spaak loopt.

funkeey
@Zephyer • 8 november 2016 16:08

Ik had precies ditzelfde.

Persoon niet eerder als suggestie gehad, voeg hem dit weekend toe met nummer in telefoon. Ja hoor, staat er gister mooi als eerste bij.

Walgelijk.

+1 valvy
@funkeey • 8 november 2016 16:32

ik gebruik dus geen facebook vanwege privacy schendingen binnen de app. Maar waarom is het walgelijk dat facebook data gebruikt van whatsapp en niet via alle wegen (en omwegen) dat het nu doet?

Bij whatsapp gebeurt het in iedergeval binnen een dienst waar twee gebruikers akkoord zijn gegaan. Datamining via adressboeken/cookies/etc kan ik weinig aan doen.

Wat mis ik dat whatsapp echt de absolute druppel is?

funkeey
@valvy • 8 november 2016 17:01

Ik gebruik ook geen facebook binnen dan app en ik weet dat whatsapp van Facebook is, maar mijn contacten op mijn telefoon wil ik niet met Facebook delen. Ze worden automatisch meegenomen in whatsapp, ok prima. Maar mijn telefoon zelf is geen social kanaal. Daar heb ik Facebook e.d. voor, daar bepaal ik wat ik deel en met wie (althans, dat denken we). Ik wil niet dat anderen zien wat ik op mijn telefoon heb, ook geen contacten. Het is mijn telefoon, niet voor niets beveiligd voor anderen.

+1 BlazingBlacker
@Zephyer • 8 november 2016 16:11

Of misschien heeft de persoon die u heeft toegevoegd, de optie wel aan staan. Want werkt het niet dezelfde kant uit zo'n "link"

Ik heb zelf vorige maand WA van me mobiel gehaald. Na het lezen van de titel dacht ik misschien toch weer even terug te gaan.

Maar na dit gelezen te hebben, blijf ik Facebook gewoon wantrouwen.

+1 falconhunter
@BlazingBlacker • 8 november 2016 17:25

Maar na dit gelezen te hebben, blijf ik Facebook gewoon wantrouwen.

Hoezo? Er is twijfel over de rechtsgeldigheid van iets wat ze doen dus heeft de EU gevraagd dat niet meer te doen zolang er onderzoek is. Dat is toch prima? Er is geen twijfel aan dat facebook de grenzen zoekt van wat wetgeving en gebruikers accepteren maar ze doen niets wat hun gebruikers niet heeft toegestaan.

0 BlazingBlacker
@falconhunter • 9 november 2016 10:06

Hoezo? Er is twijfel over de rechtsgeldigheid van iets wat ze doen dus heeft de EU gevraagd dat niet meer te doen zolang er onderzoek is. Dat is toch prima? Er is geen twijfel aan dat facebook de grenzen zoekt van wat wetgeving en gebruikers accepteren maar ze doen niets wat hun gebruikers niet heeft toegestaan.

Het is inderdaad prima dat ze een tijdelijke stop zetten. Maar na het lezen van Zephyer's bericht en meerdere reacties, vertrouw ik Facebook gewoon niet mijn gegevens toe.
En overigens juist omdat ze de grenzen zo opzoeken dat geeft me geen fijn gevoel. Maar het is wel lastig sinds meeste netwerken van mij zich wel op die social netwerken zitten.

+1 GeforceAA
@Zephyer • 8 november 2016 16:07

Facebook heeft dat waarschijnlijk via je je adressenboek van je telefoon en niet via WhatsApp. Facebook gebruikers kunnen ervoor kiezen gevonden te worden met hun telefoonnummer en email.

+1 Vich
@Zephyer • 8 november 2016 16:09

Mogelijk heeft die andere persoon wél zijn(jouw) informatie gedeeld.

Yariva

@Zephyer • 8 november 2016 16:09

De andere persoon binnen het gesprek kan de optie natuurlijk wel aan hebben staan.

+1 fjjl
@Zephyer • 8 november 2016 16:09

Dat kan natuurlijk ook gewoon de contactenlijst zijn die gesynchroniseerd wordt. Daarnaast is het de mogelijkheid dat die persoon jouw Facebook-pagina heeft gezocht/bezocht en daardoor boven komt drijven. Het hoeft niet door WhatsApp te komen dus (hoewel het zeker een optie is, wat dan ook nog vanuit zijn kant kan zijn veroorzaakt).

+1 rbr320
@Zephyer • 8 november 2016 16:10

Je hebt blijkbaar de tekst bij die opt-out optie niet goed gelezen. De data die ze verzamelen over jouw WhatsApp gebruik ging hoe dan ook gedeeld worden met Facebook, de opt-out was voor het tonen van gerichte advertenties op basis van de gedeelde informatie.

rob_erwt
@Zephyer • 8 november 2016 16:10

Als die andere persoon wel informatie delen aan heeft staan, kan die koppeling nog steeds gemaakt worden natuurlijk (vanuit zijn/haar kant).

+1 mobstaa
@Zephyer • 8 november 2016 16:11

Zo stond ik laatst op een feestje met iemand te praten. Ben op fb geen vrienden. Deze zag ik nooit tussen voorgestelde vrienden. Echter zag ik deze persoon wel de dag erna vooraan in deze lijst voorkomen. Dit doet mij soms aan andere technieken denken, voorbeeld:
Persoon x en Persoon y met Facebook zijn op ongeveer dezelfde locatie minimaal z aantal minuten. Conclusie: Kans dat ze met elkaar hebben gecommuniceerd, resultaat: Toevoeging aan voorgestelde vrienden.

Echter is dit maar een aanname, maar zo lijkt het wel te werken soms.

0 GeforceAA
@mobstaa • 8 november 2016 16:19

Het zou kunnen dat jullie gemeenschappelijke vrienden hebben en dan gebaseerd op een post of event die persoon heeft voorgesteld. Maar het kan dat hun voorgestelde vrienden algoritme ook meer variabels meeneemt.

0 stresstak

@mobstaa • 8 november 2016 16:43

Persoon x en Persoon y met Facebook zijn op ongeveer dezelfde locatie minimaal z aantal minuten.

Dus als je in de bus naast iemand zit ben je morgen zn vriend ? Vreemd.

0 mobstaa
@stresstak • 8 november 2016 17:30

Ik zeg ook maar dat het een aanname is. Daarnaast kom ik inderdaad wel mensen tegen in die lijst, die inderdaad bij mij in de bus hebben gezeten. Deze mensen hebben dan wel vrijwel altijd gemeenschappelijke vrienden.

0 falconhunter
@mobstaa • 8 november 2016 17:30

Persoon x en Persoon y met Facebook zijn op ongeveer dezelfde locatie minimaal z aantal minuten. Conclusie: Kans dat ze met elkaar hebben gecommuniceerd, resultaat: Toevoeging aan voorgestelde vrienden.

Zo, dan zou een bezoekje aan een voetbalwedstrijd je wel heel veel mogelijke vrienden opleveren, net als reizen met de trein etc ect. En als je dat niet wil laat je Facebook weten dat ze je locatie niet mogen gebruiken.

XRayXI

@mobstaa • 9 november 2016 00:13

Zo hier ook. Heb wel een Facebook account, maar gebruik ik weinig (1x in de 3/4 maand ofzo). Nu werd toch op één of ander manier mijn zus voorgesteld, per email, of ik haar kende. Ik heb mijn zus in geen 10 jaar (willen ge)zien.

Iknik

Facebook

@mobstaa • 9 november 2016 09:31

Persoon x en Persoon y met Facebook zijn op ongeveer dezelfde locatie minimaal z aantal minuten.

Ik denk eerder dat het iets is als 'X en Y zijn op dezelfde lokatie waar ook A is, een gezamenlijke vriend van beiden, dus connectie', of misschien nog een niveautje dieper (X kent A maar niet B en Y, Y kent B maar niet A en X, maar A en B kennen elkaar wel, dus connectie). Jij was op dat feestje, die andere persoon ook, dus dikke kans dat jullie beiden op de één of andere manier te linken zijn aan de organisator van het feestje.

Het hoeft voor Facebook ook niet accuraat te zijn, schieten met hagel is genoeg. Als je zo'n vriendvoorstel accepteert is de connectie er, en dan kan er in de loop van de tijd wel ingevuld worden wat voor soort connectie het is. Facebook wil zo min mogelijk los van elkaar liggende 'eilandjes' van vriendengroepen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 november 2016 09:36]

+1 Elidos
@Zephyer • 8 november 2016 16:23

Doen ze ook al ruim een jaar met Instagram.
Al word dat de laatste tijd ook steeds meer een meer met mensen die ik alleen op Facebook heb en niet als contact op telefoon of Instagram. Schijt irritant.

Caelestis
@Zephyer • 8 november 2016 16:47

Je maakt het verkeerde aanname dat er een koppeling is tussen Whatsapp en Facebook. Whatsapp bestaat niet meer het is nu eigendom van Facebook en is dus gewoon Facebook chat geworden. Dat ze de originele naam behouden is puur voor marketing doeleinden.
Je opt-out is dus alleen voor reclame aangezien het onmogelijk is een opt-out te maken dat het delen van data van een service met zichzelf tegenhoudt.
Het enige wat de EU kan doen is het verhinderen dat jouw Facebook data binnen de EU samengevoegd wordt met data buiten de EU.
Enige echte oplossing is whatsapp de-installeren en iets anders gebruiken als chat app.

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@Zephyer • 8 november 2016 16:49

Dat had ik met LinkedIn, die algoritmes hoe ze bepalen wie je vrienden mogelijk zijn zijn echt heel erg geavanceerd en enorm creepy.

Hier is het probleem nog eens dat maar een van de twee contacten toegang tot het adresboek hoeft te geven aan Facebook, en klaar is kees...

+1 syphx
@Zephyer • 8 november 2016 18:00

Misschien dat je whatsapp contact wel permissie gegeven heeft aan Fb dat het ook omgekeerd mogelijk is? In dat geval heeft het, indien vrijwel niemand weigerde gegevens te delen, totaal geen zin en dag dag privacy

0 brecht_vb
@Zephyer • 8 november 2016 17:43

Ik had hetzelfde al voor een lange tijd geleden, ergens half 2014. Ik maakt daar een opmerking over in een gelijksoortig bericht als hierboven, een andere user zei dat dat niet kon.

Exact wat hier boven staat.

0 dasiro
@Zephyer • 8 november 2016 17:53

het is niet omdat jij het hebt uitstaan, dat je contactpersoon op whatsapp dat ook heeft uitstaan. Zo komt facebook toch aan jouw gegevens en kunnen ze die persoon voorstellen. Dat is het spamprincipe dat al jaren oud is.

0 Estel
@Zephyer • 8 november 2016 19:11

Ik heb precies hetzelfde meegemaakt. Totaal gescheiden Whatsapp account op mijn werktelefoon en nooit Facebook daarop gebruikt. Toch staat er op een vreemde manier een collega bij de 'mensen die je misschien kent'. Tussen mijn 'vrienden' op facebook en die collega is ook totaal geen verbinding.

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@Estel • 8 november 2016 23:57

Wel als die collega elke dag op, om maar wat te noemen, hetzelfde (WiFi-)netwerk zit, je misschien een keer allebei naar hetzelfde evenement bent geweest, vaak dezelfde sites bezoekt, als je collega's hebt opgezocht die met hem linken, et cetera. Op een gegeven moment is de mogelijkheid dat hij/zij een bekende van je is zo groot dat het een suggestie wordt.
Wat nog veel sneller voor een suggestie zorgt is als die collega zijn/haar contacten deelt met Facebook - en dan kan een emailadres al genoeg zijn voor onmiddelijke suggestie.

Er wordt echt verschrikkelijk veel data vergeleken in dat algoritme van Facebook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 november 2016 23:58]

Inception10
@Zephyer • 8 november 2016 22:54

Als iemand jouw profiel al heeft bekeken is het al mogelijk dat die persoon tussen 'mensen die je misschien kent' staat. Kan ook één van de redenen zijn, maar de link met jouw contactenlijst is ook nog steeds realiteit.

0 mae-t.net
@Zephyer • 9 november 2016 02:04

Hij kan bijvoorbeeld op Facebook naar jou gezocht hebben.

Oftewel: verdacht, maar geen bewijs.

RoadRunner84
@Zephyer • 9 november 2016 10:56

Als de andere persoon de optie niet uitgezet heeft is de koppeling alsnog gemaakt.

SWINX
@Zephyer • 9 november 2016 12:30

Uit de bron:

Het uitzetten verhindert niet dat Facebook van WhatsApp je 06-nummer krijgt. Dat gebeurt altijd.

+1 bigsteve22
8 november 2016 16:08

Gewoon met z'n allen overstappen op alternatieven. Heb al veel mensen zo ver gekregen maar velen die snappen echt niet waarom. Krijg dan te horen dat ze het zo goed vinden werken en het bekende "ik heb toch niets te verbergen. Ze weten toch alles al".

MsG
@bigsteve22 • 8 november 2016 16:15

Maar iedereen wil altijd naar een gratis alternatief, waardoor je afhankelijk blijft van bedrijven die hun verdienmodel niet kunnen halen uit het direct betalen voor de dienst, daardoor blijft het altijd schimmig en onderhevig aan de markt waar de waarde van zo'n dienst in zit. De alternatieven zullen vaak ook zoeken naar een verdienmodel, waardoor er dus wel een bepaalde waarde moet zitten in de gebruikersdata. Persoonlijk vind ik het niet zo heel erg, zolang het maar veilig bij een partij blijft die haar adverteerders puur verwijst, maar niet zozeer de gegevens zelf geeft en het niet uit de hand loopt.

Ik heb liever dat al die duizenden platformen, diensten en websites die men tegenwoordig gebruikt op deze manier rond kunnen komen, dan dat je over een tijdje voor elke scheet daadwerkelijk direct mag betalen, omdat er juridisch niets meer mag met de data. Als het concept "indirect verdienen aan de gebruiker" compleet verdwijnt mis ik behoorlijk wat diensten: Google Maps, YouTube, Gmail, Facebook, WhatsApp, en zo kan ik wel even doorgaan.

[Reactie gewijzigd door MsG op 8 november 2016 16:17]

+1 N8w8
@MsG • 8 november 2016 16:39

Bij XMPP speelt dat probleem niet. Je kan je eigen XMPP server en client maken/kiezen, je kan kiezen te betalen met je geld of je privacy, of freeloaden op de goedgevigheid van de OSS gemeenschap etc. Net als bij email.
Sommigen daarvan zullen daarbij vast je persoonsgegevens exploiten om te kunnen verdienen, maar dan kan je gewoon een andere server of client kiezen die dat niet doet.
Natuurlijk heeft XMPP ook nadelen; door de diversiteit wordt het ook complexer (compatibiliteitsproblemen etc), en het had (tot de komst van OMEMO?) minder features dan de grote commerciele IM diensten. Maar het is maar wat je belangrijk vindt.

0 The Zep Man
@N8w8 • 8 november 2016 17:17

Bij XMPP speelt dat probleem niet. Je kan je eigen XMPP server en client maken/kiezen, je kan kiezen te betalen met je geld of je privacy, of freeloaden op de goedgevigheid van de OSS gemeenschap etc. Net als bij email.

Behalve dat XMPP niet zo gebruiksvriendelijk is als een systeem gebaseerd op telefoonnummers. Immers zijn e-mail adressen doorgaans niet gelijk aan XMPP adressen, dus er is geen automatische koppeling mogelijk tussen contacten. Het gevolg is dat gebruikers handmatig XMPP adressen moeten invullen. Ook maakt iemand zich met WhatsApp geen zorgen over registratie of wachtwoorden.

XMPP gaat nooit de massa bekoren, tenzij alle emailproviders besluiten XMPP te gaan ondersteunen zodat e-mail adressen gelijk zijn aan XMPP adressen. En zelfs dan nog moet een groot deel 'geforceerd' overgaan voordat dat balletje gaat rollen. Het gaat niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 november 2016 17:28]

RoadRunner84
@The Zep Man • 9 november 2016 10:59

En dus doe je het a la whatsapp, gebruik je internationale telefoonnummer als username in XMPP, mooi schilletje erover die je telefoonboek koppelt aan je XMPP account en klaar.
Hoi, mijn telefoonnummer is +31(6)12345678
Hoi, mijn XMPP adres is 31612345678@xmpp.whatsapp.com

+1 Ikheetchris
@bigsteve22 • 8 november 2016 17:40

Maar waar naartoe overstappen. Alle diensten die ik heb geprobeerd hebben weer nadelen. Hier mijn rijtje van nadelen over de diensten op een rijtje:
Telegram

Server closed-source
Bevat veiligheidsproblemen, waaronder het slecht beveiligd uploaden van het adresboek naar Telegram en de zelfgemaakte versleuteling
Geen mogelijkheid om te bellen

Signal

Afhankelijk van Google Play Services. De ontwikkelaars hebben een fork (LibreSignal) zonder de Google Play Services stopgezet omdat de naam van de fork Signal bevatte en via de officiële servers van Signal werkte
Geen desktopclient (op de chrome-app na)
De servers die de oproepen verzorgen, zijn closed-source

Wire

Servers closed-source

XMPP/Jabber clients

Registratie te moeilijk/lang voor de gemiddelde, luie gebruiker
Er is slechts 1 modern uitziende XMPP-client (Conversations) op de Play Store, en die is betaald. De app is overigens wel gratis te verkrijgen via F-droid, maar mijn vrienden en familie zijn lui en houden niet van omwegen en betalen.
Versleuteling is niet standaard ingeschakeld

Naar welke app, die volledig betrouwbaar en waarvan de server en client opensource is, kan ik wel samen met mijn vrienden en familie, die niet al te veel moeite willen doen, overstappen

[Reactie gewijzigd door Ikheetchris op 8 november 2016 21:25]

Franckey
@Ikheetchris • 8 november 2016 23:16

Mooi lijstje maar waarom staat Skype er niet tussen? Dat kunnen de meeste mensen al direct gebruiken met hun bestaande Microsoft account. Je geeft hiermee ook niet meer gegevens aan Microsoft want (als je tenmiste Outlook.com of de Personen app gebruikt) hebben ze je contactpersonen al. Ik vind Skype erg handig om te chatten, vooral omdat het op alle devices werkt.

MadEgg

Privacy
Whatsapp

@Franckey • 9 november 2016 14:43

Lijkt me duidelijk; Skype is in het geheel niet open source. Dat is, afgaande op de laatste zin van Ikheetchris, duidelijk een eis.

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@Ikheetchris • 9 november 2016 00:05

Ik zou helemaal niet overstappen op dit moment. Er wordt heel erg weinig data gedeeld met Facebook, alle belangrijke info zoals metadata, contacten en de inhoud van je berichten (incl media) worden niet gedeeld. Die laatste zijn zelfs encrypt. Het is op dit moment, tot ze bovenstaande data wél gaan delen (maar dat zien we dan wel (ook andere voorwaarden nodig), nog altijd een van de veiligste en privacy vriendelijkste chatapps ter wereld.

Uit het lijstje is Telegram overigens een cloud-dienst. Naar mijn mening is dat per definitie al onveiliger. Je deelt namelijk ALLES met ze. Wat Facebook over je weet verbleekt bij wat Telegram van je weet. Je gehele adresboek met alles er op en eraan, al je berichten, alle metadata, alle bijlagen (foto, video, pdf, audio, whatever) en dan nog alle analytische data.
Dat is extreem veel data en is plain-text accessible voor Telegram.

Als je dus perse van WhatsApp afwil, ga dan liever voor Signal of in het uiterste geval Wire. (Al is die laatste ook niet per definitie beter, veiliger of privacy vriendelijker dan WhatsApp. Het is enkel weer een ander bedrijf dat je data krijgt.)

MadEgg

Privacy
Whatsapp

@Ikheetchris • 9 november 2016 14:47

Vanwaar die harde eis over open source client en server? Ik ben meer dan tevreden met alleen een open source client; als daaruit blijkt dat er geen of zeer weinig gegevens verstuurd worden en alle communicatie end-to-end-encrypted is interesseert het mij niet zo heel veel wat de server ermee doet, zolang de berichten maar aankomen. Een eigen server draaien is volstrekt onverenigbaar met 'Registratie te moeilijk/lang voor de gemiddelde, luie gebruiker' en deels met 'die volledig betrouwbaar is'. Een centrale server waar een organisatie achter staat is zo' beetje een eis voor een gebruikersvriendelijk product wat iedereen kan gebruiken.

Ik ben dus ook overgestapt op Wire, die voldoet aan alle eisen die ik stel en bevat alle features waarmee ik familie en vrienden kan overhalen om over te stappen. Plus het voordeel dat een telefoon niet noodzakelijk is; ik kan er ook mee chatten met mijn vrienden die geen smartphone hebben. Je kunt de desktop-app installeren en daar met een e-mailadres een account aanmaken, zonder ooit een telefoonnummer op te geven.

CH40S

@bigsteve22 • 8 november 2016 16:17

Dan kun je altijd nog de citaat aanhalen van Edward Snowden; "Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.".

+1 ThaNetRunner
8 november 2016 16:03

En alles wat al gedeeld is, is ongeveer alles al? Dan zal het gaan om nieuwe data.

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@ThaNetRunner • 8 november 2016 16:45

Analytische data wordt ook gedeeld, van alle gebruikers. Daar zit geen metadata bij, maar de gegevens zijn soms wel herleidbaar - het meeste ervan is echter geaggregeerde data.

Armin

Privacy
Whatsapp
Facebook

@WhatsappHack • 8 november 2016 19:45

Analytische data wordt ook gedeeld, van alle gebruikers

Bron?

Of bedoel je dat WhatsApp die bijhoudt. Dat is uiteraard waar, maar dat delen met Facebook zou nieuws zijn, want anders dan tot nu toe gerapporteerd.

Wat het delen van de contact-naam met Facebook, dat is denk ik vooral een kwestie van ophelderen van wat mennu precies wel en niet deelt, dan dat ik verwacht dat dat een probleem an-sich zal zijn. Immers men meldt het en enkel na toestemming (via het accepteren van de gebruikersvoorwaarden), en er is ook nog een opt-out ook al is dat wettelijk niet noodzakelijk.

Tenzij men opeens meer blijkt te delen dan verwacht, maar dat lijkt me sterk.

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@Armin • 8 november 2016 22:36

De analytische data is vanaf het begin af aan genoemd als data die met Facebook en de bedrijvengroep wordt gedeeld, ook in de voorwaarden. (Zie bijv: https://www.google.nl/amp...book.amp.html%3F0p19G%3De)

Het gaat dan om de manier waarop de app gebruikt wordt (hoe vaak per dag geopend bijvoorbeeld) en om in welk land je je bevindt en welke provider je gebruikt. Het meeste hiervan is geheel geaggregeerd met andere gebruikers waardoor het niet herleidbaar is naar jou, maar het zou in de verte een optie zijn. Ik vind het totaal niet boeiend in ieder geval dat ze deze statistieken bijhouden en aggregeren.

Metadata wordt echter niet gedeeld, en dat vind ik persoonlijk vele malen fijner om te weten - want dat is wél data die boeit.

SinergyX

8 november 2016 16:06

Dus ze deden het wel?

+1 MajorMuff
@SinergyX • 8 november 2016 16:07

Uiteraard, dat was al even bekend.

+1 Texamicz
@MajorMuff • 8 november 2016 16:14

Maar er werd bij de aankoopt van Whatsapp ook iets gezegd.. Majha puur leugens om te zorgen dat niet iedereen naar Telegram of iets anders liep.

Truukje heeft gewerkt. Voel je je bedrogen? Had je toch maar massaal met z'n alleen een andere applicatie gebruikt?

+1 MajorMuff
@Texamicz • 8 november 2016 16:25

Ik gebruik uberhaupt alleen Telegram, maar het feit dat Whatsapp data deelt is volop in het nieuws geweest.

+1 Sharkoon
8 november 2016 16:03

En wie gaat dit controleren...? Want volgens mij kun je dit gewoonweg niet controleren.. of ze moeten al toegang hebben tot de database. Je moet ze maar gewoon vertrouwen?

+1 dragoncry
@Sharkoon • 8 november 2016 16:07

Er van uitgaande dat je gebruikt maakt van Whatsapp, deed je dit al niet dan?
Ik bedoel maar te zeggen dat het ook niet controleerbaar is of data niet gedeeld werd op het moment dat er aangegeven wordt dat dit niet gewenst is.
(in het optie menu was hiervoor een keuzeknop die in- of uitgeschakeld kon worden)

Wil je zekerheid dan zal er gestopt moeten worden met het gebruik van Facobook en/of Whatsapp.

+1 anboni
8 november 2016 16:07

Misschien dat ze nieuwe gegevens tijdelijk niet zullen delen, maar reeds gedeelde info blijft natuurlijk gewoon gedeeld. Ik geloof er verder zowieso niks van dat ze hier netjes mee omgaan. Ik heb een paar weken geleden duidelijk voor de opt out optie gekozen in Whatsapp. Vervolgens krijg ik nu nog steeds op Facebook friend suggesties van nadrukkelijk zakelijke contacten die absoluut niet in mijn Facebook netwerk zitten.

WhatsappHack

Whatsapp
Facebook
Privacy

@anboni • 8 november 2016 16:59

Als die zakelijke contact jouw nummer heeft en z'n adresboek deelt met Facebook, dan krijg je suggesties.
Als die zakelijke contact over de vloer komt, dan kan je suggesties krijgen.
Als jij en de zakelijke contact op hetzelfde evenement bent geweest, of t zelfde restaurant bijv., dan kan je suggesties krijgen.
Als een van je collega's vrienden is met die persoon op Facebook én zijn/haar contactenlijst deelt, dan kan jij suggesties krijgen op basis van probability.

En ga zo maar door en door, dit zijn slechts voorbeelden waarbij FB op geen enkele wijze toegang heeft gehad tot jou contactenlijst. (Via WhatsApp gebeurt dat sowieso niet.)
Het grootste probleem is mensen die hun contactenlijst met FB delen, en dat zijn er echt angstaanjagend veel.

+1 jesse111
8 november 2016 16:07

Leuk dit, maar helaas is het al te laat hiervoor. Had de optie zelf uit staan, maar FB weet nu wel mijn telefoonnummer omdat waarschijnlijk 1 van mijn contacten de optie niet uit had staan. Ze hebben dus de benodigde data al lang al binnen.

+1 Innersteps
@jesse111 • 8 november 2016 16:26

Wat jesse111 zegt dus ^
Het hoeft niet eens één van je contacten te zijn. Facebook knoopt de touwtjes uiteindelijk toch wel aan elkaar.
Het is zelfs zo dat de optie om informatie te delen standaard aan staat, voordat je dit uit hebt gezet ben je al te laat.
Met dit soort acties snoepen ze elke keer weer een beetje informatie weg

0 horizon1978
@jesse111 • 8 november 2016 16:25

Omdat je whatsapp hebt, niet door je contacten.

De opt out gaat over gepersonaliseerde advertenties niet over data-delen.

0 jesse111
@horizon1978 • 8 november 2016 17:40

Voorheen had ik dit anders nooit hoor en Whatsapp is toch echt al een tijdje van Facebook.

0 horizon1978
@jesse111 • 8 november 2016 18:02

Maar dat is verandert op moment dat de opt out kwam. Alleen werd niet zo bekend gemaakt wat er op de achtergrond allemaal werd gedaan.

Slavy
8 november 2016 16:12

Leg mij het volgende uit: Ik heb WhatsApp op mijn telefoon staan, Facebook en Messenger heb ik allebei disabled en ook de melding op WhatsApp geweigerd om data te delen, toch zie ik nog "suggesties" voorbij komen van mensen die ik nog niet zo lang in mijn telefoon heb staan...heel mooi dat "delen met data optioneel is".

+1 horizon1978
@Slavy • 8 november 2016 16:40

De data tussen whatsapp en facebook wordt sowieso gedeeld. Wat je uit hebt gezet is dat Facebook die data voor gepersonaliseerde advertenties gebruikt.

AnonymousWP

@Slavy • 8 november 2016 16:58

Wat jij uit hebt gezet, is het delen van je telefoonnummer met Facebook. Niet alle informatie zoals de meeste geaggregeerde statistieken.

+1 NightFox89
8 november 2016 16:14

Ach, op Facebook zitten we toch al niet meer en als ik reclame krijg te zien binnen Whatsapp zal ook die vervangen worden. Concurrentie zat.

En als niemand over stapt op Whatsapp ga ik wel weer ouderwets SMSsen, je krijgt ze immers nagenoeg gratis bij de meeste abonnementen tegenwoordig.

+1 jongetje

@NightFox89 • 8 november 2016 16:33

Probleem is dat niemand naar die concurrentie wil. Ik heb al een hele tijd Telegram ernaast staan, alleen niemand wil ernaartoe om "want we hebben al whatsapp", " weer een app erbij" en "het geheugen van mijn telefoon is vol dus er past geen app bij" redenen.

Is telegram misschien ook niet heilig, maar heb niet al mijn gegevens bij 1 bedrijf staan.

+1 TwistedMindNL
8 november 2016 16:03

Een tijdelijke pauze is leuk, maar als dit al begonnen is hebben ze de meeste data toch al kunnen verwerken lijkt me? Weet iemand hier meer over?

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

WhatsApp deelt tijdelijk geen data meer met Facebook in EU

Lees meer

Nieuwste IT Banen

IT trainingen bij Computrain

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (179)