Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties •

WhatsApp moet op basis van de Wet bescherming persoonsgegevens een Nederlandse vertegenwoordiger instellen. Een besluit hiertoe van de Autoriteit Persoonsgegevens is door de Haagse bestuursrechter overeind gelaten.

WhatsApp verwerkt de gegevens van Nederlandse gebruikers via de app die zich bevindt op Nederlandse smartphones, constateert de bestuursrechter van de Rechtbank Den Haag. Volgens de Wet bescherming persoonsgegevens moet het bedrijf daarom een vertegenwoordiger in Nederland aanwijzen. Die vertegenwoordiger kan een persoon of instantie zijn, die aansprakelijk is voor de naleving van de wet.

De Autoriteit Persoonsgegevens oordeelde in een sanctiebesluit al eerder dat WhatsApp in overtreding was omdat er geen Nederlandse vertegenwoordiger was. WhatsApp stapte hierop naar de bestuursrechter. Volgens het bedrijf achter de populaire chat-app is er alleen een verplichting om één vertegenwoordiger voor alle EU-lidstaten in te stellen. Het bedrijf beroept zich op de komende Europese Privacyverordening, die het Europees Parlement eerder dit jaar aannam. De bestuursrechter ging hier niet in mee, mede omdat WhatsApp in nog geen enkel Europees land een vertegenwoordiger heeft.

Als WhatsApp nu geen vertegenwoordiger in Nederland aanneemt, moet het een dwangsom van 10.000 euro per dag betalen, die oploopt tot maximaal 1 miljoen euro.

Reacties (130)
Vorig nieuwsartikel Volgend nieuwsartikel

Gerelateerde artikelen

'EU wil privacyregels voor providers op internetcommunicatiediensten toepassen' 13 december 2016
WhatsApp deelt tijdelijk geen data meer met Facebook in EU 8 november 2016
Privacyautoriteiten EU willen dat WhatsApp stopt data te delen met Facebook 28 oktober 2016
Privacytoezichthouders EU en VS waakzaam over nieuw gegevensbeleid WhatsApp 30 augustus 2016
Alle gerelateerde artikelen (4)
Politiek en recht
Privacy
Whatsapp
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (130)

-11300127+172+22+30Ongemodereerd22
1 2
+2 gorgi_19
22 november 2016 12:45
Wat niet in het artikel genoemd wordt, maar wel in de oorspronkelijke bron, is dat WhatsApp ook nog geen vertegenwoordiger in een andere EU-lidstaat heeft.
Omdat niet is gebleken dat WhatsApp al een vertegenwoordiger in een andere EU-lidstaat heeft aangewezen, heeft de rechtbank overwogen dat er geen concreet zicht op legalisatie van de bestaande situatie bestaat.
Dit is de reden dat de rechtbank hier niet in mee gaat en waarom WhatsApp zich niet op de nieuwe EU-verordering kan beroepen.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 22 november 2016 12:46]

+1 jip_86
@gorgi_19 • 22 november 2016 13:06
Dat is een beetje facebook eigen. Arjen Lubach heeft zich daar het afgelopen seizoen ook over opgewonden. Er is gewoon geen oempaloempa in NL(of EU) die je te spreken kan krijgen als je vragen hebt. https://www.youtube.com/watch?v=RH5zhAiAiWo

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 22 november 2016 17:38]

+1 kw4h
@jip_86 • 22 november 2016 16:52
Wie? Het is maar goed dat een autoriteit op dat gebied zich er ook over op kan winden ;)

On topic: Blijkbaar is die persoon niet officieel aangewezen als vertegenwoordiger van het bedrijf in de EU of Nederland, net zo min een helpdesk medewerker dat niet voor zijn organisatie is. Goed dat er nu iets of iemand aangewezen moet worden om voor Whatsapp verantwoording af te kunnen leggen over hun privacybeleid.
0 Nas T
@kw4h • 23 november 2016 09:06
Ik ga denk ik overstappen (naar Signal). Whatsapp heeft hun intentie al laten zien: liegen (door gedane beloftes niet na te komen) en in toenemende mate onze privacy te schenden.
+1 kevinr1
22 november 2016 12:37
Even voor mijn beeldvorming.
Stel dat Whatsapp de bekeuring accepteert en het geld betaald, 1 miljoen euro.
Komen ze hier dan mee weg?
+1 CAPSLOCK2000

@kevinr1 • 22 november 2016 13:07
Even voor mijn beeldvorming.
Stel dat Whatsapp de bekeuring accepteert en het geld betaald, 1 miljoen euro.
Komen ze hier dan mee weg?
Nee, dat is hetzelfde als een boete voor te hard rijden. Het betalen van een boete betekent niet dat je voortaan toestemming hebt om je gedrag te blijven vertonen. Als je daarna opnieuw in overtreding gaat krijg je gewoon nog een boete, en met een beetje pech een hogere boete.

Bij een dwangsom is dat nog veel sterker. De rechter wil dat je luistert en zal je daar toe dwingen, desnoods met geweld. Zo'n dwangsom is de eerste stap, als je daar niet naar luistert dan zal er nog meer druk worden uitgeoefend. Als het moet kunnen ze eigendommen van Facebook/whatsapp confisceren of zelfs medewerkers in de gevangenis zetten tot zo'n bedrijf meewerkt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 november 2016 13:10]

+1 capsoft
@CAPSLOCK2000 • 22 november 2016 13:33
Maar er is niets binnen Nederland van Whatsapp om te confisceren toch? Dus wat zal er gebeuren als Whatsapp alles negeert?
+1 CAPSLOCK2000

@capsoft • 22 november 2016 13:51
Maar er is niets binnen Nederland van Whatsapp om te confisceren toch?
Echt wel. :) Er staan hier miljarden gestald. Nederland is een belastingparadijs voor internationale bedrijven zoals Facebook. Die routeren hun geldstromen massaal door Nederland heen. De miljarden aan geld die Facebook in het buitenland heeft gestald ipv in de VS komen allemaal door Nederland, mogelijk staat een flink deel van het geld zelfs hier op een rekening. NL zou alle internationale inkomsten van Facebook confisqueren, dat gaan ze echt wel voelen.
Dus wat zal er gebeuren als Whatsapp alles negeert?
Als het in beslag nemen van miljarden niet helpt dan schrijven we een internationaal opsporingsbevel uit en vragen de Amerikaanse politie om Zuckerberg te arresteren en op het vliegtuig naar NL te zetten. Als Amerika niet meewerkt dan is het wachten tot Zuckerberg een keertje in het buitenland op vakantie gaat en dan wordt hij dan gepakt.
Dat is de meest extreme versie, in praktijk zijn er nog honderd andere drukmiddelen die eerst worden ingezet.
+1 Free rider
@CAPSLOCK2000 • 22 november 2016 16:14
Er staan hier miljarden gestald. Nederland is een belastingparadijs voor internationale bedrijven zoals Facebook.
De negentiende eeuw is allang voorbij. Dat geld blijft gewoon in het buitenland, in Nederland wordt alleen een belastingaangifte gedaan en exact dat bedrag wordt gestort naar de Nederlandse belastingdienst. Er is geen enkele reden om het geld in Nederland op een bank te laten staan, en gezien de (financiele) positie van Nederlandse banken is het ronduit onverstandig om meer dan een paar ton bij één bank te stallen.
Als het in beslag nemen van miljarden niet helpt dan schrijven we een internationaal opsporingsbevel uit en vragen de Amerikaanse politie om Zuckerberg te arresteren en op het vliegtuig naar NL te zetten.
Dat zal niet lukken omdat hij niet bij Whatsapp werkt. Hij werkt bij een aandeelhouder van Whatsapp (waarschijnlijker is echter dat hij werkt bij een aandeelhouder van een aandeelhouder van Whatsapp). En dan kan je afvragen waarom je om zijn uitlevering vraagt, waarom dan niet om de aandeelhouders van Facebook? Dus banken, beurshandelaren, Nederlandse (!) pensioenfondsen enz.
Als Nederland zulke uitleveringsverdragen gaat schrijven gaat niemand meer een verdachten uitleveren aan Nederland.
Dat is de meest extreme versie, in praktijk zijn er nog honderd andere drukmiddelen die eerst worden ingezet.
Het huidige drukmiddel om gewenst gedrag te stimuleren is het opleggen van dwangsommen. Werkt dat niet dan wordt waarschijnlijk Whatsapp geblokkeerd. Dat klinkt onwaarschijnlijk maar is beter haalbaar dan een onwillig bedrijven proberen te vervolgen.
+1 CAPSLOCK2000

@Free rider • 22 november 2016 16:55
De negentiende eeuw is allang voorbij. Dat geld blijft gewoon in het buitenland, in Nederland wordt alleen een belastingaangifte gedaan en exact dat bedrag wordt gestort naar de Nederlandse belastingdienst. Er is geen enkele reden om het geld in Nederland op een bank te laten staan, en gezien de (financiele) positie van Nederlandse banken is het ronduit onverstandig om meer dan een paar ton bij één bank te stallen.
Het zal er vast niet blijven staan (al hoewel, het moet in een land op de bank staan) maar er gaat wel degelijk een hoop geld door Nederland heen. Dat is allemaal virtueel, niet meer dan wat cijfertjes op een computer, maar dat is geen probleem, dat geld kunnen we ook in beslag nemen.
Dat zal niet lukken omdat hij niet bij Whatsapp werkt. Hij werkt bij een aandeelhouder van Whatsapp (waarschijnlijker is echter dat hij werkt bij een aandeelhouder van een aandeelhouder van Whatsapp). En dan kan je afvragen waarom je om zijn uitlevering vraagt, waarom dan niet om de aandeelhouders van Facebook? Dus banken, beurshandelaren, Nederlandse (!) pensioenfondsen enz.
Of het nu Zuckerberg moet zijn of een andere directeur is lood om oud ijzer, daar komen we wel uit.
Als Nederland zulke uitleveringsverdragen gaat schrijven gaat niemand meer een verdachten uitleveren aan Nederland.
Als het zo ver komt. Voor het zo ver komt zijn er 100 andere stappen die genomen kunnen worden om druk uit te oefenen. Als die allemaal genegeerd of ontweken worden en het echt tot een internationaal opsporingsbevel zou leiden dan is de situatie al zo extreem dat andere landen ook wel doorhebben dat er iets uitzonderlijks aan de hand.

Ik denk niet dat het zo ver komt, de ervaring leert dat het in dit soort situaties helemaal niet nodig is om zo ver te gaan. Lang voor het zo ver is komt zo'n directeur zichzelf wel melden bij justitie. De slechte pers van een bedrijf dat z'n juridische verantwoordelijkheid uit de weg gaat kan niemand gebruiken, dan gaan ze liever zelf naar de rechtbank om er nog een draai aan te geven.
Het huidige drukmiddel om gewenst gedrag te stimuleren is het opleggen van dwangsommen. Werkt dat niet dan wordt waarschijnlijk Whatsapp geblokkeerd. Dat klinkt onwaarschijnlijk maar is beter haalbaar dan een onwillig bedrijven proberen te vervolgen.
Zo maak je er een wapenwedloop van. Een wapenwedloop wordt maar zelden gewonnen door de partij die zich netjes aan de regels houdt. Een "wedstrijdje" tussen de beste techneuten van bv Facebook vs die van de Nederlandse politie zou een oneerlijke strijd zijn. Niet omdat de politie zo slecht is in haar vak maar omdat Facebook zo ontzettend goed is. De politie kan geen miljoenen per jaar betalen aan IT'ers om Facebook te blokkeren binnen de kaders van de Nederlandse wet (even aangenomen dat blokkades uberhaupt zijn toegestaan). Facebook kan wel miljoenen uitgeven aan slimme hackers die zich niks van de wet hoeven aan te trekken.
+1 Free rider
@CAPSLOCK2000 • 22 november 2016 17:13
Dat is allemaal virtueel, niet meer dan wat cijfertjes op een computer, maar dat is geen probleem, dat geld kunnen we ook in beslag nemen.
Dat moet je uitleggen. Er is bv. een bedrijf Facebook belastingontwijking BV, die 30 mrd. winst maakt. Dat geld staat op een rekening op Jersey. Hoe kan je dat onteigenen? (Fictief voorbeeld, het geld staat waarschijnlijk op Malediven of Cayman Islands.)

Bedenk dat Nederlandse rechtspersonen ook rekeningen in het buitenland mogen hebben. Als jij in bv. de VS een bankrekening opent pleeg je geen misdrijf, alleen moet je bij de belastingaangifte niet vergeten om dit op te geven. Eventuele bedragen op zo'n rekening hoeven geen seconde in Nederland te staan.

Het geld dat door Nederland gaat, gaat dus niet fysiek door Nederland, óók niet electronisch, alleen fiscaal/juridisch.
+1 TWyk

@Free rider • 22 november 2016 19:07
Je kan het dan evengoed in beslag nemen. Als Facebook het in beslag genomen geld van een Nederlands bedrijf dan verplaatst naar een andere dochter is het een financieel misdrijf en dat kan wel degelijk internationaal vervolgd worden en daarvoor kan je wel worden uitgeleverd
+1 Quilt
@Free rider • 22 november 2016 23:17
Je onderschept gewoon de fondsen die NL bedrijven aan FB betalen.
Daarnaast kan je je NL vonnis ook in de rest van de EU laten uitvoeren.
0 WhatsappHack

@CAPSLOCK2000 • 22 november 2016 18:45
Alleen kan men het geld van Facebook niet zomaar in beslag nemen vanwege WhatsApp. WhatsApp is immers een andere BV waar Facebook toevallig de grootste aandeelhouder van is. Dat kan je juridisch even ietsjes moeilijker rondkrijgen, ondanks de duidelijke overlap... :)

Maar goed, zo'n persoon aanstellen is slechts een formaliteitje en het stelt helemaal niets voor - dus er zal vast wel iemand EU-breed benoemd worden en dan is het weer klaar. Geen boetes, confiscaties, arrestaties en firewalls van de EU. :')
0 sfc1971
@capsoft • 22 november 2016 14:12
Geen reclame gelden?

Geen tegoeden bij Nederlandse banken?

En Nederland is aangesloten bij Interpol en zit in de EU.

Whatapp bedient de Nederlandse gebruikers niet voor de lol.
0 brabbelaar
@capsoft • 22 november 2016 19:25
Internationale verdragen en zo, ze komen er niet mee weg.
+1 Free rider
@CAPSLOCK2000 • 22 november 2016 13:32
Al zal dat gevangenzetten weer erg lastig worden voor een bedrijf dat geen vertegenwoordiging (en dus geen werknemers) in Nederland heeft.
Hetzelfde geldt voor de confiscatie - je kan wel proberen servers in een Amerikaans datacenter te onteigenen maar het zal je niet lukken.

NB Denk niet dat Facebook-werknemers dan de gevangenis ingaan. De Amerikaanse Facebook holding heeft aandelen van Whatsapp, en ook aandelen van Facebook Nederland BV. Geen rechter zal een Facebook-werknemer gevangenzetten omdat hij werkt voor een bedrijf waarvan aandelen in bezit zijn van een ander bedrijf dat toevallig ook aandelen heeft in Whatsapp.

Het lijkt op de Russische LinkedIn zaak van vorige week. Feitelijk wil Rusland dat LinkedIn een vertegenwoordiging in Rusland start - het gaat om exact dezelfde reden, om het bedrijf tot een juridische vertegenwoordiging te dwingen.
+1 GrooV
@Free rider • 22 november 2016 13:43
Het is bestuursrecht dus gevangen zetten kan sowieso niet voor zoiets
0 CAPSLOCK2000

@Free rider • 22 november 2016 13:45
Al zal dat gevangenzetten weer erg lastig worden voor een bedrijf dat geen vertegenwoordiging (en dus geen werknemers) in Nederland heeft.
Daar hebben we Interpol voor. Facebook heeft misschien geen werknemers in Nederland, maar het personeel en de directeuren vliegen de hele wereld over, voor werk en prive. Als ze één keer landen in een land waar we een uitwisselingsverdrag mee hebben dan worden ze daar op het vliegveld opgepakt.
Althans, in theorie, dit is zo'n extreme situatie dat we die niet snel mee zullen maken, zeker niet vanwege wat onenigheid over privacy, maar het zou kunnen.
+1 anargeek
@CAPSLOCK2000 • 22 november 2016 15:28
[...]
Althans, in theorie, dit is zo'n extreme situatie dat we die niet snel mee zullen maken, zeker niet vanwege wat onenigheid over privacy, maar het zou kunnen.
Of toch wel. In Brazilie hebben ze de topman van Facebook vastgezet omdat Whatsapp geen vast-te-zetten vertegenwoordiger in dat land heeft/had. Met als argument "Whatsapp is van Facebook, dus dit zoeken jullie onderling maar uit"

Bron
0 Iblies
@CAPSLOCK2000 • 22 november 2016 13:38
Daar heb je het probleem al,
in het beginsel is het een bestuurlijke boete.

Als ze het niet overmaken mag de overheid het gaan opeisen.

Wie of waar ga je het opeisen. Nederland heeft genoeg verdragen waarbij ze incasso mogen plegen in het buitenland, maar daarbij moet ook worden gekeken naar proportionaliteit, je mag als overheid niet zomaar een bedrijf verlammen met de boodschap dat ze moeten overmaken wetende dat de omzet een veelvoud daarvan is.


Het trieste is dat grotere bedrijven goed weten wat de boodschap is en dat ze vervolgens maximaal gebruik maken van de termijnen. 1 Mln is 100 dagen, procedure om te gaan innen gaat ook een tijd waarbij buitenlandse hobbels genomen zullen moeten worden. Tegen die tijd gaat Whatsapp weer met de instantie om tafel zitten.
0 MSalters
@Iblies • 23 november 2016 15:14
Het is geen voorwaardelijke boete of zo. Ja, Whatsapp kan wel wat tijd rekken voordat ze betalen, maar daarmee ontkomen ze niet aan de dwangsom.

Tijd rekken kan overigens wel door in beroep te gaan. Dit oordeel is nog niet definitief.
+1 Webaccess
@kevinr1 • 22 november 2016 12:44
Nee, de boete is slechts een motivatie voor een snelle implementatie hiervan. De boete is geen afkoop van rechtsvervolging
+1 bbob1970

@Webaccess • 22 november 2016 13:26
Klopt en als men de boete betaald maar verder de wet niet volgt zou een rechter nog kunnen besluiten dat whatsapp niet meer in Nederland actief mag zijn. Zo ver laten ze het natuurlijk niet komen.

De rechter heeft natuurlijk gelijk. Whatsapp bestaat nu, moet voldoen aan de regels nu en als die regels in de toekomst anders worden zoals men stelt kan men zich op nieuwe regels beroepen zodra die actief worden. Tot die tijd moet whatsapp net als ieder ander bedrijf gewoon aan de wet die nu van toepassing is voldoen.
+1 capsoft
@bbob1970 • 22 november 2016 13:32
Maar stel dat Whatsapp niet meer in NL actief mag zijn. En ze negeren dat ook? Providers mogen het internet verkeer niet filteren (deep package inspection etc.) en kunnen het ook niet tegenhouden.
Ik ben gewoon benieuwd wat voor opties er zijn als Whatsapp/Facebook zich er gewoon niets van aantrekt.
+1 jpsch
@capsoft • 22 november 2016 13:46
Whatsapp kan NL afsluiten en de gebruikers gaan vanzelf wel klagen op internet, tv en bij de politiek.
+1 capsoft
@jpsch • 22 november 2016 13:53
Ja maar ik bedoel, wat als Whatsapp gewoon door gaat en boetes negeert. Dus Whatsapp sluit niemand af en gewoon doorgaan.
0 Vygotsky
@capsoft • 22 november 2016 17:23
Ik zie dat je vraag niet beantwoord wordt.

Volgens mij zou dan het gevolg zijn dat het naar het Europees Hof gaat. Stel dat WhatsApp ook daar zich nergens iets van aan trekt, zou het Hof het bedrijf nogmaals kunnen beboeten. Gaan ze dan toch door, dan zou het bedrijf als crimineel aangemerkt kunnen worden en kan op die manier voorkomen worden dat Europese bedrijven (serverparken bijv.) nog kunnen samenwerken met WhatsApp. Dan gaat het toch wel vervelend worden.

Nog steeds geen verandering? Alle servers in de VS? VS die er niks aan willen doen? Ja... dan wordt het lastig denk ik.
0 TehEnforce
@Vygotsky • 22 november 2016 18:01
Als ze zich niet houden aan de wetten worden ze gewoon door heel Europa verbannen. Zo simpel is dat.

Dat zullen ze echt wel voelen en ook Facebook aandelen zullen waardeloos zijn.
0 WhatsappHack

@TehEnforce • 22 november 2016 18:39
Nou, zo simpel is dat niet hoor. ;) Dat gaat niet zomaar en er is geen great firewall of Europe, gelukkig. Anders hadden ze bijvoorbeeld goksites allang in de vuurmuur gezet, die snoepen immers direct inkomsten van de staat weg dus dat zijn grote vijanden.

Facebook was zonder WhatsApp miljarden waard, en zal dat ook blijven. Mocht WhatsApp verbannen worden uit de EU, wat nooit gaat gebeuren wat ze ook doen, dan blijft Facebook evenveel waard. Zakt hoogstens even een paar procentjes als het nieuws bekend wordt gemaakt.
0 TehEnforce
@WhatsappHack • 22 november 2016 22:28
Het is mogelijk. Ze kunnen The Pirate Bay ook blokkeren. In landen zoals UK kunnen ze het nog zelfs veel beter dan NL want daar mag DPI wel. Even DNS'je aanpassen gaat dus niet werken dan.

Als Facebook het zover laat komen en laat zien dat de wetten hun niks boeien zal geen enkele investeerder meer vertrouwen in hun hebben. Ze willen niet samenwerken met "criminelen" en vooral als in de US waar de IRS maar al te graag wat centjes rijker is.
0 bbob1970

@Vygotsky • 22 november 2016 18:53
Een tussenstap is nog dat de directie op een international gezochte lijst van personen komt. Ze kunnen dan niet meer vrij reizen.

Daarnaast als whatsapp een vestiging ergens in de EU heeft kan daar via een rechtshulp verzoek ook tegen opgetreden worden.

Bankrekeningen en geldstromen kunnen geblokkeerd worden. Neem als voorbeeld recent zoon van ene of andere corrupte Afrikaanse leider. Zijn collectie auto's werd ja zelf in Zwitserland netjes in beslag genomen en idem met bankrekeningen.

Kijk als voorbeeld naar de vele russen die op een lijst geplaatst zijn en waarbij geldstromen geblokkeerd worden.
0 WhatsappHack

@bbob1970 • 30 november 2016 05:46
Een tussenstap is nog dat de directie op een international gezochte lijst van personen komt. Ze kunnen dan niet meer vrij reizen.
Dat gaan ze niet doen voor zoiets als dit, buiten proportie.
Daarnaast als whatsapp een vestiging ergens in de EU heeft kan daar via een rechtshulp verzoek ook tegen opgetreden worden.
Dat hebben ze dus niet.
Bankrekeningen en geldstromen kunnen geblokkeerd worden. Neem als voorbeeld recent zoon van ene of andere corrupte Afrikaanse leider. Zijn collectie auto's werd ja zelf in Zwitserland netjes in beslag genomen en idem met bankrekeningen.
Tja, van de directie zou dat misschien kunnen ja.
Van WhatsApp zelf niet. Immers is dat een volledig Amerikaans bedrijf zonder vestigingen waar elders dan ook ter wereld. En de VS gaat echt geen lokaal bedrijf bevriezen omdat een ander land denkt autoriteit te hebben over WhatsApp. :P (Wat ze misschien ook wel hebben, maar dat is niet bewezen.)
0 bbob1970

@WhatsappHack • 30 november 2016 09:42
Niets is buiten proporties als een bedrijf niet meewerkt.

In de praktijk zal het bijna nooit zo ver komen maar het kan als het nodig is wel zo ver komen.

Geldstromen komen ook van jou nederlandse rekening naar whatsapp of via visa. Daar kan ook beslag op gelegd worden.
Jij denkt wel dat het niet kan maar als het moet kan veel.

Lees recent eens over zoontje van Afrikaanse president. In zwitseland, je weet wel waar je denkt veilig te zijn collectie auto's in beslag genomen.

Al is een bedrijf amerikaans, als het zich willens en wetens niet aan eu regels zal gaan houden en een dikke vinger zou trekken naar de rechterlijke macht dan zal er op politiek niveau ook worden ingegrepen. Het is hypotetisch maar zo ver laat je het als groot bedrijf nooit komen.
+1 jaapzb
@jpsch • 22 november 2016 14:00
Als whatsapp niet meer bereikbaar is gaan mensen doen wat het makkelijkste is. Dat is dus niet zeuren en huilen bij de overheid en hopen dat binnen een paar maand gereageerd word, maar gewoon een ander product gebruiken.
+1 -BaJo-
@jpsch • 22 november 2016 14:08
kunnen we eindelijk allemaal onze onbeperkte sms bundels gaan gebruiken :+
0 4play
@-BaJo- • 22 november 2016 14:49
Of google Allo :)
0 TehEnforce
@jpsch • 22 november 2016 17:59
Mensen zullen klagen bij Facebook ja.

Politiek kan toch niet beslissen welke service wel of niet banned is.
0 bbob1970

@TehEnforce • 22 november 2016 18:54
De politiek maar regels en kan die bepalen. Bedrijven horen zich gewoon aan die regels te houden of ze nu facebook, google of weet ik wie zijn.
0 jpsch
@TehEnforce • 22 november 2016 20:37
Politiek kan wel de regels aanpassen.
+1 Kevinp
@capsoft • 22 november 2016 13:38
whatsapp verwerkt data, waar weet ik niet, aar waar die ontvangen wordt kan ervoor gezorgd worden dat deze niet wordt doorgestuurd naar de ontvanger op basis van afzender locatie.
+1 MicBenSte
@Kevinp • 22 november 2016 18:33
Whatsapp heeft geloof ik een Ierse holding die verantwoordelijk is voor de Europese markt. Echter dat is niet voldoende.
+1 WhatsappHack

@MicBenSte • 22 november 2016 18:37
Nee, dat is Facebook. En die zullen waarschijnlijk gewoon iemand aanstellen en klaar, het maakt toch niets uit en is slechts een formaliteit.
+1 MicBenSte
@WhatsappHack • 22 november 2016 18:45
Nou ja, als het klopt wat anderen zeggen (nota: ik weet het niet zelf of het zo is, en heb er nogal twijfels over), kan je als vertegenwoordiger verantwoordelijk gesteld worden als het bedrijf wat je vertegenwoordigd niet meewerkt met de wetten.

Lijkt me niet echt een formaliteit dan....
+1 WhatsappHack

@MicBenSte • 23 november 2016 15:49
Bij een groot deel van die buitenlandse bedrijven blijkt dat er iemand is aangesteld, maar die vaak onbereikbaar zijn - en daar wordt dan niets aan gedaan want moeilijk moeilijk; dus is het eigenlijk geen probleem.

Ja, dan zie ik het als formaliteit ja :P
+1 air2
@capsoft • 22 november 2016 13:36
Ze kunnen dan wellicht verplicht worden de app uit de nederlandse versie van de verschillende appstores te halen waar die nu in aangeboden wordt.
Ook kunnen we ze wllicht verplicht worden, geen accounts met nederlandse mobiele nummers toe te staan.
En overtreding daarvan kan natuurlijk ook weer op (veel grotere boetes) komen te staan?
Ik denk dat facebook/whatsapp in zo'n geval uiteindelijk aan het korste eind trekt.
+1 capsoft
@air2 • 22 november 2016 13:54
Maar wat als ze het niet uit de store halen en de boetes negeren?
+1 glaasjejus
@capsoft • 22 november 2016 13:59
Facebook heeft servers in Nederland, accepteert betalingen via Nederlandse banken, etc, etc. Er zijn allerlei "sancties" denkbaar die geen invloed op het Internet zelf hebben.
0 Hedva
@capsoft • 22 november 2016 14:00
Dan word tegwn Apple en Google gezegd dat hun het eruit moeten halen.
0 bbob1970

@capsoft • 22 november 2016 18:56
Wat als.

Beslag leggen op tegoeden.
Plaatsen van directie op een internationale opsporingslijst.
In EU verband kan men een vordering in NL door een rechter toegewezen ook gaan innen op hetzelfde bedrijf binnen de eu.

Bovenstaande wil je als bedrijf niet over je afroepen. Je trekt bij een gevecht op dit niveau tegen een overheid altijd aan het kortste eind.
+1 sfc1971
@capsoft • 22 november 2016 13:57
Zelfde als jij niet mee werkt. Centjes afpakken.

Als een organisatie echt te ver zal gaan kan het zelfs een probleem worden voor Nederlandse bedrijven om geld over te maken naar Facebook/Whatsapp. Zie sancties tegen landen/bedrijven rond Iran en Rusland bijvoorbeeld.

De rechter kan een sanctie opleggen tegen een bedrijf. Zal zelden gebeuren zeker op dit niveau maar het is mogelijk al denk ik dat hier politieke toestemming voor nodig zal zijn.

Zolang een organisatie relaties heeft met een land zijn er manieren om die organisatie aan te pakken.

Alleen (semi-)criminele organisaties kunnen enigszins door de mazen van de wet sluipen door te klein te zijn om de moeite waard te zijn. Gok bedrijven hebben er al meer moeite mee als ze groeien omdat we gewoon hun betalingsverkeer kunnen afknijpen.

Denk niet dat Facebook het zover zal laten komen.
+1 Fireshade
@capsoft • 22 november 2016 14:16
Maar stel dat Whatsapp niet meer in NL actief mag zijn. En ze negeren dat ook? Providers mogen het internet verkeer niet filteren (deep package inspection etc.) en kunnen het ook niet tegenhouden.
Whatsapp kan geblokkeerd worden. Is al eens gebeurd in Brazilie op last van de rechter.
+1 bilbob
@capsoft • 22 november 2016 18:00
dat zou een perfecte situatie zijn voor iedereen om massaal over te stappen naar een andere dienst. Signal of Telegram ofzo.
Na een week weet niemand meer beter.
0 ItsNotRudy
@capsoft • 22 november 2016 14:51
-Mogen- niet filteren? Onder dwang van de rechter wel. Zie terug naar de debiele blokkade van TPB. Ze kunnen het vast heel moeilijk maken voor Henk en Ingrid om de download te kunnen doen. Wanneer de app uit de Nederlandse App Store verdwijnt en veel WhatsApp-domeinen/IPs geblocked worden, zal het enkel voor de diehards met VPNs e.d. niet afgelopen zijn met het feest. In China hebben ze het er sindskort ook uitgeknikkerd.
0 MicBenSte
@capsoft • 22 november 2016 18:32
Maar stel dat Whatsapp niet meer in NL actief mag zijn. En ze negeren dat ook? Providers mogen het internet verkeer niet filteren (deep package inspection etc.) en kunnen het ook niet tegenhouden.
Ik ben gewoon benieuwd wat voor opties er zijn als Whatsapp/Facebook zich er gewoon niets van aantrekt.
Simpel. Verplichte DNS&IP-blokkade op bevel van de rechter van de servers van WhatsApp en Facebook.

Ze kunnen dan wel nieuwe servers etc openen en andere trucjes, maar op een gegeven moment raken die ook uitgeput en die kosten ook geld. Als bedrijf kan je het gewoon nooit van de overheid winnen met dat soort dingen.
+1 ArtGod
@kevinr1 • 22 november 2016 12:41
Ik denk dat het veel goedkoper is voor hen om een vertegenwoordiger aan te stellen.

Waar gaan ze de boete naar toe sturen? Naar Facebook USA?
+1 GEi
@ArtGod • 22 november 2016 13:01
Ik wacht nog even op de vacature en arbeidsvoorwaarden. Kan vast vanuit huis werken ;) .
+1 dnzm
@GEi • 22 november 2016 13:50
En ze zullen wel niet zo moeilijk doen als je onder werktijd op Facebook zit...
+1 arens77
@kevinr1 • 22 november 2016 12:40
Aangezien dit over de wet bescherming en persoonsgegevens gaat (privacy vd nederlandse burger) neem ik aan dat whatsapp niet weg zal gaan komen door een boete te betalen of door een schikking te stellen.
+1 Armin

@kevinr1 • 22 november 2016 18:20
Even voor mijn beeldvorming.
Stel dat Whatsapp de bekeuring accepteert en het geld betaald, 1 miljoen euro.
Komen ze hier dan mee weg?

Even voor andere beeldvorming. Wat als WhatsApp niet betaald en geen vertegenwoordiger aanstelt. WhatsApp stelt namelijk zich op het standpunt niet onder de Nederlandse wet te vallen.

En daar gaat het om. Nederland probeert wanhopig WhatsApp te doen vallen onder de Nederlandse wet zodat ze haar kiepwagen aan regels kan uitstorten over dat bedrijf. Dit onderwerp is een voet tussen de deur, maar de lawine van andere regels komt dan al snel. En idem voor Belgie en elk ander land op aarde.

Kernprobleem is dat de vraag is wanneer je onder welke wet valt met grensoverschrijdende online diensten. Het enige wat WhatsApp bindt aan Nederland is de taal. Toch een behoorlijk zwak bindmiddel echter om een juridiseh basis op te bieden. Iets sterker is wellicht dat men in de app-stores het ook in regio Nederland aanbiedt. Maar dat allren als juridische basis is ook dunnetjes, en WhatsApp kan zich ook op het standpunt stellen dat dat enkel een onafhankelijke distributeur is.

Enerzijds sta ik niet geheel onsympatiek tegenonder het hebben van regels waat WhatsApp zich aan moet houden, maar de keerzijde is dat individuele overheden geen enkele coulance van hun kant bieden en menen dat elke kleine miniregel dan automatisch ook van toepasing moet zijn, net alsof WhatsApp een traditioneel bedrijf zou zijn die bijvoorbeeld een kantoor in Utrecht zou hebben of zo.

Nederland heeft vrijwel geen mogelijkheid WhatsApp te dwingen als die laatste het hard zou spelen. Ze kunnen wellicht op zijn Turks of Russische provdiers gaan dwingen WhatsApp te blokeren, of Apple/Google/Microsoft vragen de apps te verwijderen van de store. Maar of je als land dat nu wilt. In Brazilie is WhatsApp ook hard ingegaan tegen de overheid daar, dus het zou kunnen.

Maar ik vermoed dat men een persoon zal aanstellen uit coulance, maar wel met expliciete boodschap dat dit niet betekend dat men de Nederlandse wet zal accepteren. De padstelling blijft dan bestaan.

Ideale oplossing zou zijn als er een pan-Europese afspraak komt. Dat is dan een comprimis. Individuele lidstaten moeten accepteren dat de tijden, dat je als land een online bedrijf zonder fysieke vestiging in jouw land kunt overladen met talloze regels welke je ook nog eens lekker naar hartelust kunt wijzigen, voorbij zijn. Het is ook erg slecht voor de innovatie als je dat doet. Aan de andere kant is het ook zaak dat een online bedrijf niet geheel wetteloos kan opereren.
0 brabbelaar
@kevinr1 • 22 november 2016 19:27
Er is laatste een dwangsom opgelegd aan een 'buurman' die steeds op het erf van zijn buren kwam. 3 ton. Lagere dwangsommen waren al opgelegd, maar die weerhielden hem niet.
+1 Murzeltje
22 november 2016 13:32
En als Whatsapp nou zegt : "Zoek het maar uit met je vertegenwoordiger, we zorgen wel dat whatsapp niet meer werkt in NL"...
+1 Tijder
@Murzeltje • 22 november 2016 13:39
Denk je echt dat ze dat zullen doen? Het levert veel te veel geld / persoonsgegevens op om het niet draaiend te houden...

[Reactie gewijzigd door Tijder op 22 november 2016 15:38]

+1 pizzafried
@Tijder • 22 november 2016 13:41
"Het levert veel te veel geld / persoonsgegevens op om het draaiend te houden". Dan zou ik het ook afsluiten. maar je hebt gelijk, het levert te veel geld / persoonsgegevens op om whatsapp zo maar uit de Nederlandse markt te halen.
+1 Murzeltje
@Tijder • 22 november 2016 13:50
Eerlijk gezegd denk ik ook niet dat ze dit doen hoor.
+1 Robert53
@Murzeltje • 22 november 2016 13:43
En als Whatsapp nou zegt : "Zoek het maar uit met je vertegenwoordiger, we zorgen wel dat whatsapp niet meer werkt in NL"...
Dan gaan we in Nederland weer massaal "ouderwets" SMSen of er komt een nieuwe app voor in de plaats van een bedrijf wat zich wel aan de wet wil houden.
+1 Gallant
@Robert53 • 22 november 2016 18:23
Wat een onzin er zijn tig alternatieven voor whatsapp. Ik zelf ben al sinds de overname van Facebook niet meer op whatsapp (precies om deze informatie verzameling zucht). Ik krijg nog wel vragen waarom ik niet aan whatsapp doe maar als ik het uitleg dan moeten ze me toch wel gelijk geven.
0 six-shooter
@Robert53 • 23 november 2016 11:31
Of over op telegram, chat.onion, Skype, Viber, ehmmmm, etc...
0 BeosBeing
@Robert53 • 23 november 2016 14:33
Telegram misschien
Trouwens als er een app uitgerold wordt, zeker een die open source is, kan het toch prima zo zijn dat de makers op de distributie geen invloed meer hebben en er dus ook geen vertegenwoordiger is en deze app toch overal gebruikt wordt. Bitcoin heeft immers ook geen vertegenwoordiger.

Dat dit voor whatsapp/facebook niet geld is natuurlijk een ander verhaal.
+1 PostHEX
@Murzeltje • 23 november 2016 00:08
Ik hoop eigenlijk heel erg dat dat ooit gebeurd. En het liefst getimed met het zoveelste gigantische privacyschendingsschandaal. Zou een perfect scenario zijn om de massa aan Signal Private Messenger te helpen.

Feit is dat Whatsapp ons nodig heeft, en niet andersom.
+1 Murzeltje
@PostHEX • 23 november 2016 09:14
Ik heb werkelijk waar nog nooit gehoord van Signal Private Messenger :/

Maar goed, er was ook een tijd dat niemand van WhatsApp gehoord had :+
0 estenpet
22 november 2016 12:40
In het kader van globale spelers en internet zonder grenzen vind ik dit toch wel weer een stevig staaltje kneuterigheid en regionale regelgeving waar we in 1 Europa toch echt vanaf moeten!
0 iAmRenzo
@estenpet • 22 november 2016 12:44
"Gelukkig wil men ook af van Europa, dus ja."

Maar ik ben het wel met je eens. Duitsland had laatst al eisen en nu wij ook weer. Zo kan elk land wel wat willen en is het voor veel bedrijven uitermate lastig om voet aan de grond te zetten. Eerder zagen we dit bijvoorbeeld met rechten van TV programma's, dat is ook ultiem lastig.

/edit:
(wow, ik ben niet tegen Europa, in tegendeel. maar na Brexit en alle populistische rechtse politicy heerst er een anti-Europa mentaliteit)

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 22 november 2016 14:15]

+2 mashell

@iAmRenzo • 22 november 2016 13:25
Wat is dat toch voor een belachelijke libertarische visie? Als een bedrijf het doet dan is het goed?
Wij, als burgers in Nederland maken met onze democratische rechtstaat in Nederland de dienst uit in Nederland. Niet 1 of ander arrogant Amerikaans bedrijf. Uber heeft dat moeten leren, Whatsapp moet dat nu leren, Facebook zal dat nog gaan leren. En ook jij zult dat nog moeten gaan leren.
Als je als bedrijf heel de wereld wil bedienen dan moet je je ook in heel de wereld aan alle wetten houden. Ook als die elkaar tegenspreken, ook als je het er niet mee eens ben. Dat is de consequentie die hangt aan de zakelijke beslissing om wereldwijd te opereren. Simpel zat, niet zeuren, gewoon doen.
+1 iAmRenzo
@mashell • 22 november 2016 14:20
Je leest mijn reactie niet correct en enkel met je eigen (anti europese?, anti corporate? of linkse?) visie.
Ik ben pro Europa en ben ook van mening dat we zaken zo veel mogelijk op Europees niveau moeten regelen. Je kunt wel heel nationalistisch en anti Europa zijn maar ik denk dat de maatregelen die bv Duitsland treft tegen Facebook/Whatsapp ook wel wenselijk waren in andere lidstaten.
Waarom moet elk orgaan in elk land het wiel opnieuw uitvinden?

En daarnaast gaat het om de maatregel die nu genomen wordt. Gaat het nu echt zoveel beter worden met de privacy als er een vertegenwoordiger komt? Of is het een wassen neus? Ik had bijvoorbeeld liever de Duitse maatregel gehad. En dat maakt mij niet ineens pro corporaties maar vooral kritisch op de genomen maatregel.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 22 november 2016 14:23]

0 mashell

@iAmRenzo • 22 november 2016 23:43
Mjjn leven hangt van EU regels aan elkaar. Ik ben dus nogal pro EU. Als het even kan steek ik op 9 mei de 12 sterren blauwe vlag uit.
Zo kan elk land wel wat willen en is het voor veel bedrijven uitermate lastig om voet aan de grond te zetten.
Dat is waar ik mijn reactie op baseer. Dat het voor bedrijven uitermate lastig is. Dat het lastig is dat is ook uitermate onbelangrijk. Dat is gewoon een gevolg van de keuze om wereldwijd je diensten aan te bieden.
En natuurlijk wordt het beter met de privacy als whatsapp een vertegenwoordiger heeft. Want dan kun je ze veel gemakkelijker voor de rechter slepen en dan zal whatsapp/facebook wel moeten luisteren.
0 WhatsappHack

@mashell • 30 november 2016 05:44
Mjjn leven hangt van EU regels aan elkaar. Ik ben dus nogal pro EU. Als het even kan steek ik op 9 mei de 12 sterren blauwe vlag uit.
Echt? Dan snap ik meteen waarom je zo enorm tegen de democratie bent. :)
En waarom je mensen die bijzonder domme en potentieel gevaarlijke verdragen tegen proberen te houden omschrijft als "pestkoppen". ;) De EU-sekte kan niet omgaan met democratie, omdat het zelf geen democratie kent en het zelfs probeert te ondermijnen.

Er is geen grotere bedreiging voor de stabiliteit en veiligheid in Europa dan de EU. En er is geen grotere bedreiging voor Nederland, haar cultuur, veiligheid, financiën, sociale stelsel, identiteit en soevereiniteit dan de EU. Een vies eng corrupt levensgevaarlijk ondemocratisch clubje waarvan ik hoop dat het zo snel mogelijk in elkaar stort, hopelijk na het Italië referendum, en dat we dan misschien weer terug kunnen naar de zaligheid van een economische unie (EEC/EEG), zonder die stomme extreem falende Euro!, in plaats van dit gelazer van een mislukte politieke unie; de EU.

Hang liever de Nederlandse vlag uit... Die is veel belangrijker dan de vlag die symbool staat voor zo'n beetje alles wat er mis is in de politiek.
De EU vlag verbrand ik liever.
Want dan kun je ze veel gemakkelijker voor de rechter slepen en dan zal whatsapp/facebook wel moeten luisteren.
Nee, dat zal niet makkelijker of moeilijker worden.
0 mashell

@WhatsappHack • 30 november 2016 10:04
Sorry maar Nederland is een klein en als we eerlijk zijn een onbeduidend land. WIj probereren amper wat, onze hoofdtaak is het verslepen dan dingen van Schiphol en de haven van Rotterdam naar de rest van Europa. Nederland kan niet zonder Europa. Als we heel nuchter bekijken dan bestaat de Nederlandse cultuur, de Nederlandse veiligheid,de Nederlandse financiën, het Nederlandse sociale stelsel, de Nederlandse identiteit en de Nederlandse soevereiniteit al lang niet meer. Dat is allemaal gemeenschappelijk. De wereld globaliseert, daar kun je van alles van vinden maar tegenhouden kun je dat niet. Je kunt je er aan ontrekken maar dan moet een armoedeval op de koop toe nemen.
+1 S1W
@iAmRenzo • 22 november 2016 12:54
Onzin, als je producten of diensten aanbiedt in Nederland zal je je aan de lokale wet en regelgeving moeten houden. En inderdaad elk land mag daar wat van vinden, gelukkig wel. Stel je voor dat ieder bedrijf z'n eigen regels mag hanteren? Omdat het nu over Internet gaat gelden lokale wetten dan niet meer? Laten we dan ook maar wapenhandel toestaan voor Smith en Wesson en waarom niet meteen wat walvisjagers erbij?
0 rik86
@S1W • 22 november 2016 13:11
klopt, maar 't is toch veel efficiënter als die regels niet per land extreem verschillen?
+1 Audio-Lover
@rik86 • 22 november 2016 14:10
Klopt. Het is ook vele malen efficiënter om 1 globale overheid te hebben, dus geen VS & EU & Rusland & China & alle andere overheden.

Echter zijn er simpelweg véél te veel verschillende culturen, en daarmee meningen, normen, waarden en historie waardoor dat idee nóóit zal werken. Dit betekend dat elk land (en elke Unie) zijn eigen regels zal hebben, naar wat zij zelf toe willen staan of niet binnen hun landsgrenzen.

Het feit dat het Internet geen landsgrenzen kent, betekend niet dat de bedrijven die niet hoeven te kennen. Zij zijn gevestigd in een specifiek land, bieden hun service aan in een specifiek land, betalen belasting in een specifiek land (als is dat soms niet veel), en zullen zich dan dus ook aan de wetten binnen dat land moeten houden...
0 WhatsappHack

@S1W • 22 november 2016 19:02
Die laatste zin slaat nergens op, want dan heb je het opeens weer over goederen en dat slaat als een tang op een varken in deze context.

Wat jij wil beweren is dat omdat een internetdienst globaal beschikbaar is, die zich moet houden aan de wetgeving van alle landen. Met andere woorden: als ik in Nederland een website start met content die verboden is in Duitsland maar legaal in Nederland, dan ben ik volgens jou strafbaar omdat die website ook in Duitsland bezocht kan worden. :')

Nou als dat zo zou zijn: verbreek dan alle links en maak het internet lokaal in plaats van globaal... Want dat is gewoon een onhoudbare situatie.
0 mashell

@WhatsappHack • 22 november 2016 23:45
Met andere woorden: als ik in Nederland een website start met content die verboden is in Duitsland maar legaal in Nederland, dan ben ik volgens jou strafbaar omdat die website ook in Duitsland bezocht kan worden.
Als je die site in het Duits aanbied of bijvoorbeeld in een aanmeldformulier als keuze optie land ook Duitsland opneemt dan richt je je op Duitsland en ben je dus illegaal bezig. Eigenlijk is het helemaal niet zo moeilijk.
0 WhatsappHack

@mashell • 23 november 2016 15:25
Nee, je richt je er niet op - je geeft enkel aan dat de gebruiker kan aangeven in welk land zij zich bevinden.
Het zou wel een erg zwak juridisch argument zijn als zulke info vragen meteen zo'n enorme juridische binding heeft. Zo simpel is het niet, getuige ook alle acties en zaken rondom dit soort vraagstukken.
0 Tweade
@iAmRenzo • 22 november 2016 12:50
:? Je wil niet dat elk land eigen wetten opstelt en handhaaft, maar je bent tegen Europa. Dan moet je toch eens uitleggen hoe je dat voor je ziet.
0 iAmRenzo
@Tweade • 22 november 2016 14:21
De eerste regel was niet mijn opvatting maar het algemeen sentiment momenteel met populistische rechtse politici. Dat zie je ook terug aan de reacties hier.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 22 november 2016 14:22]

0 estenpet
@Tweade • 22 november 2016 12:56
Ik ben niet tegen 1 Europa maar wel tegen de onderlinge landen die hun eigen wetjes er weer bij moeten halen. Als we 1 Europa nastreven moeten we ook 1 Europa doen en niet naast alle nodige en onnodige EU regels ook nog eens lokaal er een schepje bovenop willen doen.
0 xzaz
@estenpet • 22 november 2016 13:01
Stop eens met dat misbruiken van 'Europa'. 'Europa' is een continent of een maan van een planeet. EU is het gene wat je bedoeld zoals je in je laatste zin aanhaalt. De EU is niets meer en minder dan een monetaire unie. We kunnen niet eens de regel dat vuurwerk in België wel legaal is en in Nederland niet. Het zelfde geldt voor drugs in Nederland en België.

Stop met de EU als een overheidsorgaan en ga gewoon terug naar de monetaire unie.
0 BStorm
@estenpet • 22 november 2016 20:19
Die 'wetjes' komen voort uit ontwikkeling naar verschillende niveaus van inzicht in de wenselijkheid van exact welke invulling te geven aan de oplossing van een juridisch probleem. Dat juridisch probleem ligt niet exact gelijk in verschillende landen, sowieso al vanwege omringende wetgeving die ook al eens uit verschillende contexten is voortgekomen. Het idee dat verschil in wetgeving tussen landen niet mag bestaan is dus apert onjuist.

Verder is 'nodig' al een subjectief begrip, en dus het arbitrair geschetste onderscheid wel/niet nodig op zijn zachtst gezegd erg tendentieus.

Tot slot een opmerking over de geschetste afkeer van het door jou zo kwalijk vooronderstelde disfunctioneren van 'lokaal' juridische en bestuurlijke vinding: Als het nodig is om de kwaliteit te verbeteren dan moet dit worden nagestreefd, ook tegen eventueel hoge kosten. Of lokaal indien niet toepasbaar of wenselijk voor heel Europa. Bovendien, inhoudelijk kunnen wenselijkheid en voortzetting van verschil waar bepaald ook gewoon tussen landen onderling worden gedelibereerd..
0 Darkstar
@estenpet • 22 november 2016 13:02
Zelfs in 1 land zoals de USA (wat uiteindelijk neerkomt op een verzameling van 50 staten) heeft elke staat nog zijn eigen regels zoals bv. de verkoopstaks.
In Europa ligt het dan nog complexer omdat het allemaal landen zijn met hun eigen ideëe, normen, waarden en wensen.
Hell, zelfs in België slagen we er niet in om alles op 1 niveau te regelen. Dus een eenvoudige, éénduidige wetgeving voor zo'n groot grondgebied is een utopie vrees ik.
0 WhatsappHack

@Darkstar • 22 november 2016 18:56
De VS heeft echter een daadwerkelijke federale overheid met een aantal basis wetten en principes, en een grondwet. (Die laatste hebben wij hier ook ondanks dat we het niet wilden - ze noemen het alleen geen grondwet.)
Dat kennen we hier niet echt.
0 WhatsappHack

@Hieronymus.B • 23 november 2016 15:24
Ik wist niet dat je een WhatsApp marketeer was, en ik weet eigenlijk ook niet wat ik met die informatie moet.
0 MsG
@estenpet • 22 november 2016 13:02
Dat is helaas compleet niet het tegenwoordige sentiment omtrent de EU. Ik verwacht dat steeds meer wetgeving en verantwoordelijkheid juist terugvloeit naar de lokale landen. Waardoor dit soort dingen weer nodeloos complex worden voor organisaties die EU-breed iets willen runnen.
+1 vampke
@estenpet • 22 november 2016 12:57
Dat begrijp ik niet. Ik ben het eens dat er meer wetgeving europees moet geregeld worden, maar je kan toch niet oprecht vinden dat een amerikaans bedrijf zich hier niet aan de wet moet houden? Wie zou men volgens jou moeten aanspreken als facebook de Nederlandse/Europese regels overtreedt als ze hier geen vertegenwoordiging hebben?
+1 WhatsappHack

@vampke • 22 november 2016 19:06
Het gaat om WhatsApp he, niet om Facebook. Aparte bedrijven, ongeacht wie de eigenaar is. Maar dat terzijde: Facebook heeft een kantoor in Ierland en valt derhalve daar onder de EU. WhatsApp heeft geen enkele presence in de EU, zelfs geen server. Facebook heeft dus ook zo'n vertegenwoordiger :)

En het grappige is nu eigenlijk... Men probeerde eerst Facebook aan te spreken op WhatsApp. Maar nu hebben ze eigenlijk toegegeven dat die vlieger niet opgaat en WhatsApp een compleet apart bedrijf is - immers wordt de vertegenwoordiger van Facebook niet gezien als de vertegenwoordiger van WhatsApp, als ik zo het artikel lees.
... Dat is volgens mij een nogal grove blunder, want dat is juist wat veel overheden NIET wilden horen - die hadden liever gezien dat Facebook aansprakelijk is voor alles dat WhatsApp doet in de EU en probeerden dat rond te krijgen. :P Daar zijn ze nu nog een stap verder vanaf als dit klopt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 november 2016 19:07]

0 vampke
@WhatsappHack • 22 november 2016 19:53
Het gaat om WhatsApp he, niet om Facebook. Aparte bedrijven, ongeacht wie de eigenaar is.
Nu ben ik geen specialist in vennootschapsrecht, maar als ik die redenering doortrekken kan er nooit meer een probleem optreden met monopolievorming of concurrentievervalsing. Het doet echt wel ter zake wie de eigenaar is.
0 WhatsappHack

@vampke • 23 november 2016 06:40
Dat is erg lastig.
Immers, als bedrijf A failliet gaat en bedrijf B is defacto eigenaar met de meeste aandelen - dan kunnen ze echt niet bij bedrijf B aankloppen om de schulden van bedrijf A te betalen hoor.
Om maar een voorbeeld te noemen. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 november 2016 06:41]

0 BStorm
@WhatsappHack • 22 november 2016 20:33
Een eventueel voordeel is uiteraard wel dat nu tweemaal vervolgd kan worden en er, bij naleving van recht, dus ook tweemaal boetedoening gedaan zal kunnen worden. De huidige maxima van spijtbetuiging zijn immers nog altijd een schijntje, zeker in context van de geest van het soort wetten dat door facebook en whatsapp nog immer met de voeten vertrappeld wordt.
+1 Rembert
@estenpet • 22 november 2016 13:00
Misschien kan er een WhatsApp EU vertegenwoordiging kan komen die dan WhatsApp per Europees land vertegenwoordigt.
Maar inderdaad, het is kneuterig in een globaliserende wereld. Dat er een bereikbaar (!) aanspreekpunt bij WhatsApp moet zijn lijkt me wel een must-have.
+1 Valentijn
22 november 2016 12:37
En Facebook dan? ik kan me een uitzending op TV herinneren waar ze de Nederlandse vertegenwoordiger van Facebook probeerden te vinden, wat niet lukte.

Edit: Zondag met Lubach. https://www.youtube.com/w...zhAiAiWo&feature=youtu.be

[Reactie gewijzigd door Valentijn op 22 november 2016 12:42]

+1 pascal1888
@Valentijn • 22 november 2016 12:39
Zondag met Lubach :)

Edit: https://youtu.be/RH5zhAiAiWo

[Reactie gewijzigd door pascal1888 op 22 november 2016 12:40]

0 Valentijn
@pascal1888 • 22 november 2016 12:41
Ja, die bedoelde ik!
+1 LOTG
@Valentijn • 22 november 2016 12:46
Ja dat vind ik niet heel raar, dan ben je dus verantwoordelijk voor Facebook die zich met regelmaat niet aan de regels houd.

Dat gaat voor WhatsApp dus ook niet lukken aangezien het gewoon Facebook is. Anders hadden ze gewoon dezelfde organisatie kunnen aanwijzen.
+1 borbit
22 november 2016 16:50
Hoe gaat dat dan met nieuwe chat apps? Ik kan me voorstellen dat een kleine start up niet de mogelijkheden heeft om overal vertegenwoordigers aan te nemen?
+1 WebHawk
@borbit • 22 november 2016 17:30
In principe moet het dan ook, maar de praktijk is wel dat er coulant gekeken wordt naar de grootte van het bedrijf en vooral het aantal gebruikers. Het zelfde zie je bij de verplichte cookiemelding uit de cookiewet, waarbij grote sites er op worden aangesproken (en die gaan er dus ook serieus mee om) en kleinere websites het naar eigen inzicht af en toe een beetje doen.
+1 WhatsappHack

@borbit • 22 november 2016 19:12
Volgens mij hoeft zo'n vertegenwoordiger helemaal niet in de EU te wonen. Als je een eenmansbedrijf bent in de VS zou je dus alsnog jezelf als vertegenwoordiger kunnen aanstellen voor de EU. Beetje redundant en onzinnig, maar that's how the EU rolls. :P Het is ook maar een formaliteit, zo'n vertegenwoordiger aanstellen... Echt boeiend is het absoluut niet. Dus ook een hoop bombarie om niets.
+1 theduke1989
22 november 2016 12:37
In hoeverre is dit een lachertje voor WA???
+1 arnovos
@theduke1989 • 22 november 2016 16:24
Gelet op hun niveau van juridisch argumenteren is ze het lachen nu wel vergaan.

WA: "We hebben in Nederland geen aparte vertegenwoordiger, want er hoeft er maar eentje te zijn voor de hele EU.
Rechter: "Wie is jullie vertegenwoordiger voor de hele EU dan?"
WA: "Euhm, nou ja, niemand..."
Rechter: "Dan zet er maar eens iemand neer, denk ik zo."
0 WhatsappHack

@arnovos • 22 november 2016 18:53
Behalve dan dat WhatsApp vindt dat zij niet onder de Nederlandse wet vallen, en daar hebben ze juridisch gezien nog best wat goede argumenten voor ook. Het zwakke "Ja maar ze bieden het in het Nederlands aan" is gewoon niet voldoende, en er is eigenlijk geen jurisprudentie voor - het gaat namelijk niet om producten maar om een digitale dienst die geheel vanuit de VS wordt gerund en enkel hier benaderbaar is.

Mochten ze dat punt daadwerkelijk gaan pushen dan kan dat nog wel eens tot heel interessante situaties leiden, en dan gaat de VS zich er persoonlijk mee bemoeien. Dat gaat weer jaren duren, en vervolgens maken ze weer een of andere afspraak en verandert er defacto niets.

Ik denk overigens dat WhatsApp in dit geval wel iemand zal aanstellen of verwijst naar de verantwoordelijke bij Facebook - maar niet omdat er gedreigd wordt met een lollige dwangsom die ze toch nooit gaan betalen en ook niet omdat ze erkennen dat de wet hier op hen van toepassing is, maar puur om van het gezeur van de waakhonden af te zijn. ;)
+1 Dhr_Oane
@WhatsappHack • 23 november 2016 10:00
Je vergeet compleet dat whatsapp niet alleen een product aanbiedt ( de chatdienst ) maar dat zij in Nederland ook produceren/oogsten (gebruikersinformatie). Dit betekent dat whatsapp gewoon in Nederland actief is en onder de Nederlandse wetgeving valt.
0 WhatsappHack

@Dhr_Oane • 23 november 2016 11:08
En een site in Amerika die statistieken en gegevens verzamelt van alle bezoekers, dus ook Nederlanders, is ook actief in Nederland en valt onder de NL-wetgeving? :)
Helaas werkt het zo (nog) niet als het gaat om het verzamelen van wat persoonsgegevens zonder dat daar een betaling van een van de partijen vanuit gaat. Dat hebben we ook gezien in andere situaties, bijvoorbeeld bij Google USA waarvan Frankrijk wel even dacht dat ze die met de Franse wet konden bedreigen. Google lachte, negeerde het en Frankrijk verloor de zaak.

Nee, juridisch is dat absoluut op geen enkele wijze rond en er is niet zomaar te stellen dat zij inderdaad onder de Nederlandse wetgeving vallen. Er zijn gewoon geen wetten die het goed regelen noch is er enige toepasbare jurisprudentie.
+1 Barryke
22 november 2016 14:40
Ok op zich klinkt dit niet gek gezien de schaal van WhatsApp in NL.

Maar .. moet elke app met een dergelijke login nu een Nederlands rechtspersoon instellen voor aansprakelijkheids doeleinden?
+1 kroegtijger
@Barryke • 22 november 2016 17:56
Zolang je met persoonsgegevens van doen hebt dus wel ja.
+1 Reepje
22 november 2016 12:46
1 europa of niet, toch denk ik dat hier een goed signaal wordt afgegeven.
Als het om de bescherming van privacy gaat moet er namelijk meer gedaan worden. Om de simpele reden dat privacy steeds verder te zoeken is op het net (dus niet specifiek WA), en het net steeds meer een belangrijke factor in ons leven is.
+1 DefaultError
22 november 2016 12:49
Het gaat om het beschermen van, ons Nederlandse, privacy en de belangen van WhatsApp. Het wordt dan een functie met twee petten op. Welke privacy vertegenwoordiger zou deze klus willen doen? Tja, het ophalen van vuilnis is net zo goed eerbaar werk.
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True

*