Privacyautoriteiten EU: datadelen WhatsApp en Facebook kan nog niet doorgaan

De Artikel 29-werkgroep, waarin alle EU-privacyautoriteiten zijn verenigd, heeft een brief gestuurd aan WhatsApp. De organisatie is niet tevreden met de stappen die WhatsApp tot nu toe heeft gezet en zegt dat datadelen met Facebook nog niet door kan gaan.

In de brief staat dat de organisatie eind vorig jaar al zijn bedenkingen duidelijk heeft gemaakt en dat WhatsApp in de tussentijd 'geen tevredenstellende oplossing heeft geboden, ondanks het feit dat er geruime tijd is verstreken'. De werkgroep stelt vast dat WhatsApp inmiddels een gedeelte in zijn faq heeft gepubliceerd, waarin het Europese gebruikers aanvullende informatie geeft over het vorig jaar aangekondigde datadelen met Facebook. De werkgroep zegt dat deze maatregel niet voldoende is om aan de EU-privacyregels te voldoen.

Zo verwerkt WhatsApp de gegevens op basis van toestemming van zijn gebruikers, maar volgens de werkgroep is niet aan de vereisten voor toestemming voldaan. Toestemming moet bijvoorbeeld vrij gegeven worden en op basis van voldoende informatie. Ook zou het delen van data tussen WhatsApp en zijn moederbedrijf niet op basis van een gerechtvaardigd belang van het bedrijf kunnen plaatsvinden zonder dat er 'adequate controle en waarborgen voor gebruikers zijn'.

De privacyautoriteiten informeren WhatsApp dat ze een taskforce in het leven hebben geroepen onder leiding van de Britse privacywaakhond. Het bedrijf moet daarmee samenwerken om tot een oplossing te komen voor de genoemde problemen. Zolang die oplossing er niet is, wil de werkgroep dat het datadelen tussen WhatsApp en Facebook nog niet doorgaat. WhatsApp stopte ongeveer een jaar geleden met die praktijk, nadat de werkgroep daar eerst om had gevraagd. In april leek het er nog op dat er snel een akkoord tussen WhatsApp en de privacyautoriteiten zou komen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (103)

Mischien niet zozeer on-topic, maar waarom zijn zoveel bedrijven eigenlijk geobsedeerd om allerlei gegevens van de klanten te verzamelen?
Ik heb het niet noodzakelijk over de directe data dat wordt gebruiikt ten voordele van de klant. E.g. een voice recognition tool dat uw stem beter herkent de meer je het gebruikt.

Ik heb het over allerlei telemetry en nog wat wat ze allemaal opslaan waar ze niet noodzakelijk nood aan hebben. Mijn probleem is niet echt dat ze het doen. Maar zeer vaak de gebruiker daarover niet op de hoogte brengen (ja mischien enkel in de zoveelste paragraaf van de licentieovereenkomst op de zoveelste pagina).

En dan is er ook nog het feit dat je vele van deze data verzameling niet zomaar kunt uitschakelen. Waarom? In mijn ogen is het steeds meer reden om zulke producten minder en minder te gebruiken.

De meest voor de hand liggende is geld, aangezien betere gebruikersprofielen zorgen voor gerichtere advertenties. Maar een andere belangrijkere factor is dat de meeste mensen juist zulke producten niet minder gaan gebruiken, maar juist meer omdat ze beter op hun wensen zijn afgestemd en het gebruik makkelijker maken.

Denk aan apps als Whatsapp die je gehele contactenlijst doorsturen zodat je meteen verbonden bent met iedereen. Of dat je de registratie kan overslaan door een social account te verbinden. Of de koppeling tussen Facebook en Instagram. Of stel voor dat je geen Facebook messenger en Whatsapp los hebt, maar je contacten uit die twee in één app kan benaderen.

Een paar mensen zullen afhaken, maar veel zullen juist vaster in het ecosysteem komen te zitten. En hoe meer mensen je daarin vast hebt, hoe makkelijker je ze andere producten kan laten gebruiken. Denk aan hoe Google steeds meer producten aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 26 oktober 2017 11:27]

De meest voor de hand liggende is geld, aangezien betere gebruikersprofielen zorgen voor gerichtere advertenties. Maar een andere belangrijkere factor is dat de meeste mensen juist zulke producten niet minder gaan gebruiken, maar juist meer omdat ze beter op hun wensen zijn afgestemd en het gebruik makkelijker maken.

Correct, maar het probleem is veel groter en zit dieper:

Alles gaat onder het mom van 'gerichte advertenties'. Het wordt bijna gebracht alsof jij er voordeel van hebt. Aanbiedingen die voor jou het beste zijn. Als iemand op Mercedes heeft gezocht, krijgt hij/zij toch echt ads te zien van BMW of Audi als die meer betalen. En al zou die persoon aanbiedingen van Mercedes krijgen voorgeschoteld, dan zijn dat aanbiedingen van aanbieders die het meeste betalen, niet de beste aanbiedingen voor jou.
Maar dit alles is nog vrij onschuldig. Als mensen (nog) meer adblockers zouden gaan gebruiken, zou dat wel een heel wankele basis voor het verdienmodel zijn. Apple biedt al de mogelijkheid om advertenties te blokkeren in Safari, en als enkele routerfabrikanten zoiets zouden gaan inbakken o.i.d., zouden Facebook en Google dan compleet op hun gat komen te liggen? Onwaarschijnlijk.

Het probleem is dat het niet enkel bij simpele advertenties blijft, maar het veel dieper gaat. Op een gegeven moment zullen bijvoorbeeld verzekeringen op die manier worden aangeboden. 'Op jouw persoonlijke situatie afgestemd' wordt er dan een positieve draai aan gegeven. Maar als een zorgverzekeraar via bijvoorbeeld Google of Facebook (agendagegevens, navigatiegegevens, surfgedrag gecombineerd met allerlei andere 'diensten' als bijvoorbeeld messengers - hallo Whatsapp) weet dat er veel kanker in jouw familie voorkomt, of dat je lange tijd hebt gerookt, dan kan die 'persoonlijke' ziektekostenverzekering wel eens hoger uitvallen...

Natuurlijk verkopen Google, Facebook en aanverwanten niet complete databases met persoonsgegevens. Dan zou in 1 keer de kip met de gouden eieren geslacht worden, en kun je een eventuele belofte op dat gebied (niet doorverkopen van gegevens) ook niet meer gestand doen. Nee, ze laten bijvoorbeeld verzekeraars aanbiedingen via hun doen. Aanbiedingen gaan als het ware door een Google- of Facebook-filter. Dan houden ze zelf de touwtjes in handen, en je kunt dat blijven doen tot het einde der tijden. En voor de verzekeraars is het nuttig, omdat ze weliswaar een percentage zullen moeten afdragen, maar ze daarmee wel risico's beter kunnen afdekken. Zomaar een voorbeeldje, zo zijn er talloze te bedenken.

Om dit soort redenen is het ook zo kwalijk dat je steeds meer via Facebook, of tegenwoordig zelfs Whatsapp, moet reageren. Dus ook al mijd je zelf dat soort diensten als de pest, het moet niet zo zijn dat je steeds meer gedwongen wordt door de samenleving om überhaupt nog aan diezelfde samenleving deel te kunnen nemen. Daarin schuilt een groot gevaar, dat je op een gegeven moment die keuze nauwelijks meer hebt, en aan dat aspect wordt te weinig aandacht besteed.

Een ander aspect is de digitalisering in het onderwijs. Natuurlijk moet kinderen ICT-kennis worden bijgebracht, sterker nog dat is cruciaal, maar de manier waarop dat gebeurt is vaak tenenkrommend. iPad-scholen en Chromebooks. Vanaf hun peutertijd liggen straks hele levens in de handen van Google en Facebook, zonder dat ze daar ooit zelf iets over te zeggen hebben gehad. Dat is toch niet te geloven? Het is doorgaans niet de onwil van ouders en leraren, maar onwetendheid. 'Hé, dat is een handig appje, dit werkt lekker makkelijk'. Ook hele administraties verlopen via Google.
Hier zou eigenlijk wetgeving tegen moeten worden opgesteld, maar wat kun je verwachten van een overheid die notoir slecht is qua ICT, en ministers die blijven volharden in het gebruik van Gmail.

Maar als een zorgverzekeraar via bijvoorbeeld Google of Facebook (agendagegevens, navigatiegegevens, surfgedrag gecombineerd met allerlei andere 'diensten' als bijvoorbeeld messengers - hallo Whatsapp) weet dat er veel kanker in jouw familie voorkomt, of dat je lange tijd hebt gerookt, dan kan die 'persoonlijke' ziektekostenverzekering wel eens hoger uitvallen...

Dat is niet hoe het werkt.

Google en Facebook verkopen geen gegevens van de gebruikers, want dan verliezen ze het vertrouwen en stort hun businessmodel in elkaar. Wat ze doen is dat ze derden de mogelijkheid geven om een specifieke doelgroep te targeten.

Dus de logische variant zou zijn dat verzekeraars extra goed adverteren bij gezonde mensen en minder/niet adverteren bij mensen met profielen waarvan ze denken dat ze niet rendabel zijn.

Dat is toch wat ik zeg?

Natuurlijk verkopen Google, Facebook en aanverwanten niet complete databases met persoonsgegevens.

Ze 'targeten', om met jouw woorden te spreken, een weing risicovolle groep met een lager bedrag, een normale / wat risicovollere groep met een hoger bedrag, en een erg risicovolle groep niet.

Dus

dan kan die 'persoonlijke' ziektekostenverzekering wel eens hoger uitvallen...

Bedrag blijft gewoon hetzelfde, maar ze hopen meer gezonde mensen te krijgen omdat die meer opleveren.

Op een gegeven moment zullen bijvoorbeeld verzekeringen op die manier worden aangeboden. 'Op jouw persoonlijke situatie afgestemd' wordt er dan een positieve draai aan gegeven. Maar als een zorgverzekeraar via bijvoorbeeld Google of Facebook (agendagegevens, navigatiegegevens, surfgedrag gecombineerd met allerlei andere 'diensten' als bijvoorbeeld messengers - hallo Whatsapp) weet dat er veel kanker in jouw familie voorkomt, of dat je lange tijd hebt gerookt, dan kan die 'persoonlijke' ziektekostenverzekering wel eens hoger uitvallen...

Ik vraag me af hoe dit met diensten als 'ANWB Connected' of de 'ANWB Veilig Rijden Autoverzekering' zit. Dat laatste is eigenlijk al een verzekering die op je persoonlijke situatie is afgestemd. Daarbij geef je gegevens over je auto/rijgedrag door aan de ANWB. Sowieso ben ik huiverig om gegevens over mijn auto + rijgedrag aan mijn autoverzekering te geven, maar blijkbaar zijn er toch mensen die het vrijwillig doen. Maar mag de ANWB deze gegevens ook gebruiken bijvoorbeeld bij een ongeval? Kunnen ze zeggen "volgens onze gegevens reed u 10km/h te snel, wij keren de verzekering daarom niet uit"? En wat is de definitie van 'veilig rijden'? Ik kan mij voorstellen dat dit rustig optrekken, remmen en door de bocht gaan is. Maar soms moet je abrupt remmen of een scherpe bocht maken juist om een aanrijding te voorkomen. De reden van die 'onveilige manoeuvre' zie je in de data die naar de ANWB gaat natuurlijk niet terug, kunnen/zullen ze je daar verzekering(kosten)-technisch op afrekenen? En hoe zit het met traceren e.d.? Zit er bijvoorbeeld een GPS chip in die stick? Kan een bedrijf (of de politie) bij de ANWB aankloppen, en vragen of auto A op moment B op locatie C was? Of een auto real-time volgen?

Anwb moet ook opzouten met dat connected, big brothers hebben we al genoeg maar zich meer gaan inzetten voor de automobilist..

En wat is de definitie van 'veilig rijden'? Ik kan mij voorstellen dat dit rustig optrekken, remmen en door de bocht gaan is. Maar soms moet je abrupt remmen of een scherpe bocht maken juist om een aanrijding te voorkomen

Het is een verzekeraar, dus ik neem aan dat er niet rechtstreeks een oordeel word geveld, maar dat dit gewoon via statistiek gaat.
Je verzamelt enkele statistische waardes zoals snelheid van optrekken, gemiddelde snelheid en snelheid van bochten nemen, en je stopt die in je database. Vervolgens kijk je in de database hoeveel elke parameter meespeelt in de uitkeringen die de verzekering moet maken, en je stelt daarmee het premie-bedrag op.
Een enkele keer abrupt moeten stoppen zal dan waarschijnlijk weinig uitmaken, maar als je dat geregeld doet, en dat blijkt gemiddeld vaker in ongevallen uit te komen, dan is het logisch dat de premie daardoor hoger word.
Volgens mij zijn dit soort metingen een stuk eerlijker dan de huidige berekening, die bijvoorbeeld enkel uit gaat van het vermogen van de auto, ipv hoe ermee gereden word.

Wat voor producten?

Ik vind het alleen hinderlijk dat ik soms -tig keer gevaagd word of ik de dedicated app nou een keer wil installeren, bijv Gmail of fb.

Ads op instagram die automatisch aanstaan is prima voor mij. Ik negeer 99% van alle ads, zoals denk ik iedereen. In een tijdperk waarbij onze aandacht juist veel waard is, krijgt een zogenaamde gerichte ad oid van mij 0 aandacht. Hoe mooi, overtuigend of pakkend de slogan ook is. Ook een email met een "17% korting! Dit doen we nooit! Maar als trouwe volger krijg je het!-boodschap is iets waar ik mij aan erger en voor bedrijven puur een wanhoopspoging om nog die target te halen.

Een buurman die aanbelt en vraagt of ik interesse heb in zijn net opgestart bedrijfje in tuinmeubelen, waarbij ik in zijn ogen kan zien dat hij het moeilijk heeft maar er vol voor gaat, is nog altijd niet na te maken met alle social onzin.

Als ik zie dat er ineens een ad voor voetbalschoenen, en heel toevallig exact die voetbalschoenen, in mijn feed op fb langskomt, terwijl ik 2 min geleden daar een Google search op heb gedaan, verbaas ik mij ook. Kom op zeg, daar trappen we niet in.

Iedereen negeert 99% van de ads, maar daarom gaat het juist om die 1%. Hoe beter die voor jou geschikt is.

En als jij net hebt gezocht op voetbalschoenen en je daarna een advertentie krijgt voor diezelfde voetbalschoenen, maar dan 20 euro goedkoper, dan is de kans groot dat je er toch op klikt. En anders zie je onbewust wel telkens in je ooghoeken dat Zalando ze verkoopt, dus wanneer je ze de volgende keer wil bestellen surf je direct naar Zalando.

Het is altijd wel vermakelijk als mensen beweren ongevoelig te zijn voor reclame, maar als je om je heen kijkt zie je praktisch iedereen massaal merkproducten kopen. Schoenen, kleding, telefoon, abonnement, voedsel, laptop, biermerk etc.

En als het om producten gaat: de een promoot de andere. Dus denk aan dat je Android gebruikt. Dan is de kans ook weer groot dat je Gmail gebruikt en zoekt met Google. En als je Gmail gebruikt is de kans weer groot dat je een toegestuurd document opent in Google Docs. Dat wil Facebook ook met Instagram en Whatsapp.

volgens die definitie kan ik dan toch echt zeggen dat ik niet wordt beinvloed door reclame want ik koop bijna geen merkproducten en degene die ik koop (voornamelijk hardware) zijn goedkoper dan de concurrentie omdat de fabrikant geen miljoenen aan marketing uitgeeft maar een degelijk product maakt voor een schappelijke prijs.
mijn bier komt voor 5 euro per krat bij een buurtsuper vandaan en spijkerbroeken bij de bristol.

toch weet ik redelijk zeker dat ik ook word beinvloed door reclame, op zn minst maakt het elke keer dat ik rotterdam centraal bezoek mijn dag een stukje vervelender.

Het is altijd wel vermakelijk als mensen beweren ongevoelig te zijn voor reclame, maar als je om je heen kijkt zie je praktisch iedereen massaal merkproducten kopen. Schoenen, kleding, telefoon, abonnement, voedsel, laptop, biermerk etc.

Hoewel ik het zeer met je eens ben moet ik ook zeggen dat het wel een hoge grens is om überhaupt iets van een niet bekend merk te vinden en dan ook om daarvan te kopen omdat je niet weet wat voor kwaliteit je ontvangt. Nu is dat tegenwoordig niks anders met gerenommeerde merken omdat ie het zo goedkoop
mogelijk willen produceren..

Gaat niet alleen om directe ads,
gaat ook om sluikreclame en indirecte reclame.


Je gedrag wordt zo gestuurd.


Uit onderzoek is gebleken dat het overgrote deel van de bevolking op aarde daar vatbaar voor is. Een klein deel haalt daar zijn neus voor op.


Voorbeeld van je schoenen is typerend,
jouw valt het op omdat je er mee bezig bent, een ander zal de link niet zo snel liggen.


Hetzelfde had ik met een wasmachine, zag ik ineens overal dezelfde wasmachine tevoorschijn komen... vervolgens adblocker nog een tandje hoger gezet.

Toch zul je erdoor beinvloed worden op hele subtiele manieren. Ik ben me ook hyperbewust van wat bedoelt word om geld te knijpen en wat niet, maar dat allemaal in vizier hebben is fulltime werk voor een heel PR team.

Die zogenaamd gerichte advertenties is natuurlijk ook een non-argument. Je krijgt namelijk pas gerichte advertenties als je naar een produkt gezocht hebt en het mogelijkerwijs zelfs ook al hebt aangeschaft. Het is vaak dus mosterd na de maaltijd.

Dat is retargeting. Dat is overigens één van de meest effectieve manieren van online adverteren (de meeste mensen schaffen een product namelijk niet meteen aan, maar pas na een aantal keer de pagina te hebben bekeken).

Maar je krijgt ook al gerichte advertenties zonder dat je naar een product hebt gezocht. Denk aan advertenties op Facebook aan de hand van je geslacht, leeftijd, beroep, opleidingsniveau, bezochte evenementen, woonplaats en interesses.

https://www.npo.nl/tegenlicht/28-10-2013/VPWON_1185933

leggen prima uit hoe en waarom je gegevens geld waard zijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 oktober 2017 11:17]

Misschien omdat ze geld verdienen met die informatie. Ben je echt niet op de hoogte dat dit het geval is?

Zover ik weet daar is bijvoorbeeld het doorverkopen van email adressen naar spam bureaus, of misschien dat google het doet om meer gepersonaliseerde ads te tonen en zo indirect meer verdient via clicks.

Maar hoe anders? En ik denk niet dat grote bedrijven zoals windows niet zomaar deze gegevens doorverkoopt aan derden.

[Reactie gewijzigd door QUICKSORT op 26 oktober 2017 10:38]

ze maken een virtueel profiel van jou, om te kunnen voorspellen wat je wil doen (lees: kopen) zodat je ze perfecte reclame kunnen geven

heel veel bedrijfen krijgen venture capital, en één van de voorwaarden is dat er natuurlijk binnen X aantal jaar geld wordt verdiend, veel van die bedrijven bieden gratis diensten aan, dus de enige manier om geld binnen te halen is NOG meer informatie op te slaan en die eventueel doorverkopen, of ze wachtent tot ze opgekocht worden door een gigant, en dan heeft die gigant weer heel veel extra gegevens

een quote uit: https://ind.ie/the-camera-panopticon/index.html (onder de video kan je het transcript lezen als je wil)

So this business model of free, itself is a lie. It’s more than that. It’s a con. They need to con us to use it. This is venture capital backed. If something’s venture capital backed, you’ve already sold your users from Day One. That’s what you sell to your investors. Investors invest in the exit, not the business.. You go to them and you say, “I’m going to have four hundred million people using my platform in four years’ time; how much will you give me for them?” And they say, “We’ll give you ten million.” Because they want a hundred million back. You’ve already sold out. But it’s more than a lie, it’s more than a con; it’s also a monopoly, and that’s what makes it so dangerous.

Sowieso wordt het 'doorverkopen' altijd zo willekeurig gebruikt. Als ik wil adverteren bij iets van Google bijvoorbeeld dan geef ik puur mijn doelgroep op met allemaal parameters, maar nergens krijg ik als adverteerder daadwerkelijk inzicht in wie dit uiteindelijk zijn. Dat blijft geheel bij Google zelf, en zelfs daar zit het meer in algoritmes dan dat een medewerker die selecties zelf gaat maken. Zodra Google daadwerkelijk deze info weg zou geven is in 1 klap hun relevantie kwijt en zouden ze de volgende dag failliet zijn.

Maar door het feit dat google, facebook, etc zoveel weten over ons, kunnen ze ons ook manipuleren

toon onze ads (reclame voor een alcoholisch product) aan alle personen met een (ex)alcoholverslaving

ze verkopen onze informatie misschien niet rechtstreeks, maar ze worden wel slapend rijk door adverteerders de mogelijkheid te maken om heel heel heel gericht te adverteren (manipuleren)

mischien dat google het doet om meer gepersonaliseerde ads te tonen en zo indirect meer verdient via clicks.

Dit. Helemaal dit. Ik denk dat je flink onderschat hoe gigantisch groot deze markt is.
Google is een advertentiebedrijf. Alles gaat om zo veel mogelijk advertenties te verkopen ten een zo'n hoog mogelijke prijs. Facebook doet vrijwel hetzelfde, net als Twitter en al die andere gratis sociale netwerken.

Ik zie een paar dingen gebeuren:

ten eerste is er een mentaliteit in de VS, maar overal eigenlijk: kennis is macht en mijn "lul" is groter dan die van jou.. Oftewel, zij geloven: meten is weten, en degene met de grootste dataset wint. FOMO overheerst.

Ten tweede, geeft die data inzicht in het gebruik, per gebruiker. Wat waardevol kan zijn als je mensen gericht wilt benaderen over een product/dienst. Daarnaast is het mogelijk en essentieel om in de datasets trends te spotten.
Je geeft aan dat de je denkt dat MS en Google je data niet verkopen, maar dat is wishfull thinking. Behalve dat ze het verkopen, worden deze vaak ook ter beschikking gesteld aan gerelateerde bedrijven / initiatieven en startups die met jouw data aan de haal willen, om jou gerichter te kunnen overtuigen dat hun dienst echt de beste is voor jouw situatie.

Hoe meer je over je klant weet, hoe meer die waard is. Gerichte reclame, daar gaat ontzettend veel geld in om.

En waarom je het niet kunt uitschakelen? Jij betaald het “gratis” product indirect met jou gegevens. Whatsapp en Facebook in de lucht houden kost best wat geld. Dat moet ergens vandaan komen.

Bijna niets is gratis, meestal betaal jij of een ander er op één of andere manier voor. Mark Zuckerberg heeft tientallen miljarden, dat krijg je niet door gratis apps uit te geven.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 26 oktober 2017 10:11]

Makes sense, nu ik erover nadenk, al die "gratis" services hebben inderdaad practisch altijd ads. Wat de meerderheid zal zijn waarom ze deze data verzamelen.
Dank u.

Niet alleen ads.... ook de likes etc.
Met een like geef je voor een merk aan dat je geinteresserd bent dus je sort potentiele klant...
Dus moet een bedrijf betalen voor een FB profiel en make in de etalage van FB gluren en zoeken...

Als FB gebruiker sta je dus in de etalage, je bent de koopwaar niet de klant.

kijk ook eens naar: https://meshedinsights.co...butter-and-triangulation/

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 26 oktober 2017 10:34]

Én met een like zorg je ervoor dat je bubbel nog kleiner wordt, omdat de kans groter is dat je een soortgelijk bericht krijgt te zien.

Echt een vergelijking kan je niet maken. Je data wordt niet verkocht aan derden, die blijft in house. Die is veel te waardevol om te verkopen. Een bedrijf als Google verkoopt advertentieruimte, geen persoonsgegevens.

Je maakt er "gratis" van, en ik snap ook wel wat je bedoeld, maar men lijkt hier daadwerkelijk utopisch een of andere vorm van gratis te verwachten voor alle diensten waarbij er geen winstmodel van de uitbater in zit, noch vanuit gebruikersdata, noch vanuit een prijs, want het moet gratis zijn. Dat kan toch niet houdbaar zijn? Hier zitten behoorlijk wat programmeurs, die zelf ook niet massaal gratis werken. Men klaagt hier bij IOS vaak dat alle apps betaald zijn en bij Android weer dat overal reclame in zit. Je moet het niet zozeer als gratis zien, maar als óf je betaald impliciet door je gebruikersdata óf je betaald voor de dienst.

Het stopt echter niet bij het gebruiken van die diensten. Bij eke website waar je een Google +1'tje of FB likeje op ziet, heb je het vlaggen. Ads worden ook bedient vanuit Ad networks en ook die volgen je van website tot website. Je moet al een aantal browser add-ons installeren om nog ietswat anoniem te kunnen browsen (en dan nog worden er fingerprints verzameld )

De profielen die je kunt aanmaken van personen vertellen meer over je dan jezelf waarschijnlijk weet. Op deze manier graaien bedrijven alles gratis binnen en met wat goede big data analyse icm een team van commercieel psychologen zitten ze vervolgens op goud.

Ze weten niet welke gegevens ze op de wat langere termijn waardevol blijken te zijn, dus verzamelen ze alles maar.

De bedoeling is om steeds meer klant gericht advertenties te promoten, dus als je vaak naar een kleding winkel ga, zou je dan meer mode gerichte advertenties zien enz.

Alleen weet ik niet wat FB kan halen van whatsapp dat ze niet kunnen via hun eigen service. Zeker er zijn mensen zoals ik die geen FB hebben maar toch whatsapp gebruiken, maar volgens mij ben ik nog flink in de minderheid.

Wanneer een organisatie genoeg data van je heeft en genoeg patronen heeft om die data te analyseren, dan kan je iemand zijn gedrag min of meer voorspellen.

Mensen zijn gewoontedieren, meer dan we doorhebben en we willen toegeven. Hartdruk, diameter van je pupillen, ademhaling maar ook klikgedrag, hoe snel en hoe vaak je ergens naar kijkt en hoe je met je cursor/muis reageert op nieuws zijn allemaal indicatoren voor hoe iemand zich voelt, wat die wil en wat die nodig heeft. Op zichzelf is die data niet zo boeiend maar gecombineerd met andere data (waar was die persoon toen dit en dit gebeurde) maakt dat het effect van aankopen en advertenties beter meetbaar is.

[paranoia modus] maar dat is slechts het begin. Die informatie kan wordt lang opgeslagen (jaren/generaties) waardoor bedrijven een profiel van je kunnen maken en dit kunnen delen/verkopen aan fabrikanten, onderzoeksbureaus en overheden. Waarom vragen aan de gebruiker wat hij van iets vindt als 'we' zijn minieme lichamelijke reacties kunnen meten? Recentelijk kwam ProRail in beeld hierover. Een kleine stap misschien maar wel in een (in mijn optiek) foute richting.
[/paranoia modus]

Deze profielen over gebruikers zijn net als met naaktfoto's - als het eenmaal op internet staat, kan je er vanuit gaan dat ze niet meer vanaf komen.

Ik heb er gisteren toevallig een artikel over gelezen. Bedrijven willen zoveel data verzamelen over hun klanten omdat ze zoveel mogelijk willen weten van wat die klant doet, omdat ze geloven in een leugen:

https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

Ik kan mij goed vinden in de strekking van het artikel. Ik zit niet te wachten op reclames over taartbakaccessoires wanneer ik op Tweakers zit.

Ik zit niet te wachten op reclames over taartbakaccessoires wanneer ik op Tweakers zit.

Das op zich niet echt slim.
Jij lijkt hier te suggereren dat je liever gerichte reclames wilt zien, maar dat impliceert ook dat die reclames dan effectiever zijn in het jou afstand laten doen van je geld.
Gerichte reclames zijn de natte droom van elke marketeer. Een betere manier om iemands gedrag aan te passen is er haast niet.

Je lijkt daarmee de werkelijke reden van het bestaan van reclames te negeren, namelijk dat je als koopvee wordt gebruikt.
Tenzij je het niet erg vindt dat je door bedrijven psychologisch wordt gemanipuleerd.
Ikzelf vind het in ieder geval niet zo'n tof idee.

Omdat het vaak niet echt een direct nadeel heeft en de opslag eenvoudig kan worden ingebouwd. Zo hebben veel websites uitgebreide statistieken om zo goed in te zien wat goed scoort en wat niet, waar gebruikers vastlopen en waar het goed gaat. Men denkt ten onrechte ook vaak dat dingen individueel herleidbaar zijn, of dat het daar bij gegevensverzameling om gaat. Heel vaak is dat helemaal niet zo en is er vaak wel een duidelijke verklaring voor het 'opslaan' van bepaalde data.

En alles expliciet in lekentaal uitleggen kost tijd en geld, en mensen worden onbedoeld bang. Zo ook met cookies, dat was nooit een issue totdat het ineens blijkbaar iets engs werd, en nu is het hip om van alles te blokkeren. Heel veel producten zijn online ook gratis bij gratie van een soort van data-uitruil, daar is men dan verbolgen over, maar betalen wil men vaak ook niet. Als we met zijn allen zouden massaal willen betalen voor diensten had niet elk bedrijf zijn businessmodel om onze data heen gebouwd. Maar nee hoor, bij elke paywall wordt er weer gehuild. Blijkbaar wil men toch liever niet de hele tijd direct betalen, daardoor wordt het veel indirecter.

De tech bedrijven staan allemaal onder druk, bijna elke dag kan er iemand opkomen en iets nieuw starten en de grote massa bereiken. Als je er nu geld voor vraagt is het perfect mogelijk dat je het morgen niet meer kan vanwege de hevige concurrentie. Je moet dus alternatieven en backups beginnen zoeken en iets zoeken dat een beginneling niet heeft nl data zeer veel data.

Ik zit ook in een sector (banking) die binnenkort zwaar onderhevig zal worden aan concurrentie (terwijl we nu een beetje monopolie hebben). Ook wij verzamelen data (ong 10GB per dag aan transactieverkeer) maar doen er eigenlijk niets mee, is ook zeer complex op veel vlakken (legal, proces, verkoop, imago, technisch,...).
Als morgen een concurrent er komt dan begint er een prijzenoorlog en om dit te overleven moet je alternatieve inkomsten gaan zoeken. Die data is nu eenmaal iets waar je de concurrentie mee kunt aftroeven. Alleen is het in onze sector enorm taboe (was het niet onlangs dat een bank data anoniem wilde verkopen http://www.standaard.be/cnt/dmf20140310_01017432) maar dat zal wel ophouden naar mate het grote publiek het meer gewoon wordt.

De tech bedrijven staan allemaal onder druk, bijna elke dag kan er iemand opkomen en iets nieuw starten en de grote massa bereiken.

Niet zeker of ik het hier helemaal mee eens kan zijn. Volgens mij zijn Google, FB, Apple en MS ondertussen gewoonweg Too Big to Fail. Ze hebben de fondsen en middelen om elke potentiële concurrent over te kopen of kapot te legisleren/procederen. Ook geloof ik niet dat een nieuwe speler nog voldoende investeringen binnenhaalt om globaal de concurrentie aan te kunnen gaan. Denk daarbij niet enkel aan infrastructuur (datacenters, eigen transatlantische verbindingen, etc.), maar ook aan lobbywerk, relaties met partners, etc.

Terbij, het is echt moeilijk om gebruikers weg te halen.. "ja die maildienst heeft mss een betere webclient en geeft 50% meer opslag, maar Gmail/Outlook zijn ook gratis en gaan door mijn mails om dan items aan de kalender en maps toe te voegen". Het is die integratie (en het feit dat iedereen al bij één v/d grote 4 zit) waarmee ik denk dat een nieuwe speler onmogelijk kan concurreren.

Ze gebruiken deze data om o.a. door te verkopen aan advertentie bedrijven
fijt.. pijnlijk. probeer de volgende keer feit

[Reactie gewijzigd door BlckChta op 26 oktober 2017 10:08]

Mijn excuses. Zelfs al ben ik op de hoogte van hoe het geschreven moet worden. Nederlands is mijn 3de taal. En kan dus gemakkelijk wat fouten typen.
Aangepast.

dubbelpost

[Reactie gewijzigd door denPes op 26 oktober 2017 11:00]

Data is het nieuwe goud:
https://www.npo.nl/zembla/02-12-2015/VARA_101375750 Of https://www.youtube.com/watch?v=8buI7SgUnQ8
Draait allemaal om advertenties, hoe meer ze van jou weten, hoe gerichter ze advertenties kunnen serveren. Simpel voorbeeld, als ze je geslacht weten dan hoeven ze geen reclame voor het andere geslacht te serveren en is de kans groter dan jij op een advertentie klikt. Daarom verzamelen ze informatie van jou om een zo correct mogelijk 'reclameprofiel' van jouw te maken zodat ze heel gericht advertenties aan jou kunnen serveren zodat de kans dat jij op een advertentie klikt veel groter wordt.
Mede de reden dat mensen maatregelen nemen, zoals anti-tracking of advertentieblockers, omdat deze bedrijven soms meer van jou weten dan jezelf doorhebt, of erger, wilt. Ook heb je van veel bedrijven geen weet wat ze met de verzamelende data over jou doen en in het geval van bedrijven die deze data doorverkopen wat die bedrijven er weer mee doen. En dan hebben we nog hackers die graag zo'n dataverzamelingsbedrijf hacken om weer te verkopen. Ook heb je bedrijven die van verschillende bronnen deze data kopen en weer combineren. Een groot eng spinnenweb waar data verzamelt over jou doorheen gaat en waar je totaal geen weet van hebt.

Facebook is natuurlijk een superbron van informatie,. mensen zetten er alles vrijwillig op en met alle die socialmedia plug-ins op alle sites, zoals de likes, vergaard facebook een goudmijn aan data van jou om te gebruiken om heel gericht advertenties te kopen. Nu willen ze deze data gaan combineren met data van whatsapp en daar is niet iedereen het mee eens zoals je in dit artikel kan lezen.
Ik vraag mij af hoe het zit met data van andere bedrijven van facebook, bijvoorbeeld instagram. Maar de vr-bril van oculus is van facebook en die vergaart ook veel data. Met al deze bronnen van informatie en door deze te combineren krijgt facebook wel heel veel over gebruikers te weten. Ik vind het maar eng worden...

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 26 oktober 2017 12:18]

Inmiddels snap je toch wel (zeker als tweaker) waar die datahonger bij bedrijven vandaan komt?

Dus omdat EU zegt, kan niet doorgaan, zal WA/FB dat ook niet doen? Mogen ze mij eens uitleggen hoe ik 'suggested friends' krijg op Facebook die ik uitsluitend op WA heb zitten (na de zgn stop vorig jaar), mijn 06 niet bekend is bij FB (... ok, niet ingegeven) en die personen 0,0 relatie hebben met mensen die ik op Facebook heb zitten.

Wachten op de dag dat ze toch zien dat er nog data gedeeld wordt, gevalletje Google 'oops, ging per ongeluk', ze gooien er 1x een popup doorheen dat ze akkoord moeten gaan, iedereen gaat toch wel akkoord want ze moeten WA gebruiken.

Omdat er meer manieren zijn om mensen aan elkaar te koppellen dan alleen een contactlijst? Waar ken je deze mensen van en hoeveel interesses heb je misschien niet gemeenschappelijk? Of hoeveel FB vrienden heb je niet gemeenschappelijk? Er zijn vele algoritmen actief om mensen met elkaar te verbinden. In de tijd dat ik nog op FB kwam stond ik ook altijd versteld van de voorstellen waamree FB kwam aanzetten en hoe akelig correct deze waren.

Tussen die 2 groepen? Geen. Ik praat over direct bekenden/vrienden/familie/etc en mensen van een online gaming community, 0,0 link tussen die 2 groepen. Natuurlijk zal er ergens wel het toeval zijn dan 1 van die gasten via via 1 van mijn FB vrienden zou kennen, maar dat er 5 of meer zijn bij mijn suggested friends? Zeer twijfelachtig.

En als zij jou wèl in je contacten hebben zitten allemaal, en hun nummer wèl aan Facebook hangt, dan is die koppeling er naar jou ook al zonder dat WhatsApp hiervoor nog nodig is toch?

Uiteraard, net zoals mijn 06 bekend is bij Facebook via bv Facebook app of via 3rde (adresboek?), dan hebben A+B WA kant en A+B FB kant, koppeling compleet.

Maar in die situatie gaat heel die privacy-onzin van de EU manco, zij kunnen dus met afzonderlijke data alsnog de hele WA/FB koppeling maken, dan kunnen ze wel hameren op het niet mogen delen tussen die 2, maar de praktijk is simpel: dat hebben ze ook helemaal niet nodig. Maar in dat geval vraag ik me dan af.. waar doet EU dan zo moeilijk over?

Ja de EU is ook veelal de papieren tijger in dit soort kwesties. En vaak is bij een daadwerkelijk inperkende maatregel 'het volk' helemaal niet zo blij met het netto resultaat. Zie ook wat de cookiemelding teweeg heeft gebracht. En sommige mensen vonden de gezichtsherkenning in foto's van diverse diensten/apps/bedrijven juist handig, die ook vanwege privacy-wetgeving in diverse landen is uitgeschakeld. Wat mij betreft bepalen mensen het wat meer voor zichzelf hoe zij hier in willen staan dan dat een bepaald orgaan bepaald gebruik meteen verbiedt.

Ik zou zeggen, doe een mailtje naar AP hierover met voorbeelden / bewijzen

Jouw gegevens heb jij misschien niet zelf aan facebook gegeven, maar als een paar van je kennissen dit wel hebben gedaan dan heeft facebook genoeg informatie to fill in the blanks. Sterker nog, ik denk dat Facebook jouw hele adresboek kan repliceren zonder jouw hulp.

De privacyautoriteiten informeren WhatsApp dat ze een taskforce in het leven hebben geroepen onder leiding van de Britse privacywaakhond.

Goed plan aangezien de Britten uit de EU willen???

een voetballer die eind van het seizoen wil vertrekken, die wordt ook gewoon opgesteld. Toch?

Klopt maar dat is al een taak die die had.
Hier word een nieuwe taskforce opgericht die straks alles moet overdragen.

Brexit is nog meer dan een jaar verwijderd van ons en kan er mogelijks nooit komen. Die task force kan daartegen al niet meer bestaan. En zolang Brexit niet is uitgevoerd moet je de britten gewoon laten meewerken.

Een taskforce onder leiding van de Britten ja. Ik begrijp hieruit dat er ook mensen/organisaties van andere eu lidstaten meewerken. Continuiteit is dus gewaarborgd.

Zolang de onderhandelingen gaande zijn, zijn ze nog gewoon lid van de EU. Daarom mogen ze ook hun EU citizens geen rechten ontnemen op het moment. Doen ze dat wel, dan zijn ze in overtreding.

Maar je hebt gelijk dat het nogal kortzichtig is. Maar goed, je weet hoe politiek is, er zit daar een Brit die wat wil hebben, en een Fransman die wat wil hebben. Dan krijgt de Brit wat en de Fransman wat.

Wat ik nog gekker vind is dat de UK is een van de EU leden die nieuwe regulering voor IM apps willen pushen en een van die punten is end-to-end encryptie, dat vinden ze niet goed.

"De organisatie is niet tevreden met de stappen die WhatsApp tot nu toe heeft gezet en zegt dat datadelen met Facebook nog niet door kan gaan."

Weet je, ik heb zo'n vaag vermoeden dat moederbedrijf Facebook hier zo langzamerhand wel een keer klaar mee is.
En langzaam zoiets begint te krijgen, van weet je wat EU, bekijk het maar, dan doen jullie maar lekker niet mee, ook prima, na jullie 10 anderen die hier niet constant moeilijk over zitten te doen.
Dus doei.
Nou zou het allemaal wel zo'n vaart niet lopen, je keert dan immers als bedrijf/organisatie wel in een klap 29 landen de rug toe, maar kom op zeg.

Anyhow mocht iemand Artikel 29-werkgroep nog zoeken, bij deze: klik = betreffende artikel

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 26 oktober 2017 10:42]

Ik hoop het.

Facebook heeft de boel gewoon lopen belazeren toen zij Whatsapp overnamen. Whatsapp zou een gratis dienst blijven.

Wanneer ik moet betalen met informatie over mij dan is het niet gratis.

Als ze daar in de EU eens ballen zouden tonen dan verbieden zij Facebook dit gewoon. In een normaal mensen leven is het namelijk onacceptabel om mensen te belazeren en daar mee weg te komen.

WhatsApp is ook nog steeds een gratis dienst, voor consumenten dan. En daar houden ze zich nog altijd aan. Dat ze een summier aantal gegevens van je verzamelen en, als je geen opt-out hebt gedaan, deze delen met Facebook: dan houdt dat niet in dat jij ergens werkelijk mee of ergens voor betaald. Het staat niet gelijk aan valuta. Je mag het persoonlijk zo opvatten, maar het is inaccuraat.

Daarnaast houdt helemaal niets jou tegen om de diensten NIET te gebruiken. Dus als je werkelijk vindt dat je betaald met gegevens en je vindt dat kennelijk te duur: dan is je account verwijderen en de applicaties verwijderen natuurlijk absoluut je recht. Maar als je het wél gebruikt, dan ga je akkoord met de voorwaarden en moet je ook niet klagen. Dat is hetzelfde als een restaurant binnen lopen, kijken wat er op de menukaart staat waar de prijzen op vermeld staan en dan bestellen (je gaat akkoord met de prijs); om vervolgens te klagen dat je het belachelijk vindt dat je er geld voor moet betalen en dat dit verboden zou moeten worden.

Het is geen belazeren, het zijn eigen keuzes.

Je kan ook betalen in natura. Sinds wanneer kan dit enkel in valuta??
Dat jij het nodig vindt om betalen letterlijk te interpreteren als in dat er valuta aan te pas moet komen dat moet je zelf weten. Ik denk namelijk dat je prima weet wat er mee bedoelt wordt.

Daarnaast is het de omgekeerde wereld wanneer de ene partij jou misleid dat jij er vervolgens maar voor moet kiezen om er mee te stoppen. Het is namelijk niet gratis meer wanneer Facebook haar zin krijgt. Er wordt een tegenprestatie verwacht (wellicht bevalt deze verwoording jou beter). Door dit niet direct te vermelden, zelfs te ontkennen in eerste instantie, kan je dit niet anders zien (er valt weinig aan te interpreteren) als misleiding.

Hadden zij dit namelijk wel direct aangegeven bestond de kans dat er een groot aantal gebruikers over was gestapt naar iets anders aangezien dat de hype was van dat moment.


De tweede alinea slaat noch kant noch wal. Ik gebruikte Whatsapp voor Facebook zich er mee ging bemoeien en een belangrijke redenen om het niet direct te verwijderen was dat het een gratis dienst zou blijven én dat er niets gelinkt zou worden aan Facebook.
Er is ook aangegeven dat er geen data gedeeld zou worden (wat voor mij op hetzelfde neerkomt als betalen in natura).
Zij hebben niet voor niets een boete gekregen en zijn niet voor niets in een rechtszaak verwikkeld geraakt.


Het voorbeeld van het restaurant slaat ook noch kant noch wal. Dat zou ik inderdaad doen wanneer het restaurant eerder heeft lopen verkondigen dat het eten gratis zou zijn en wanneer ik daar kom ik al mijn gegevens moet overhandigen zodat zij die mogelijkerwijs kunnen doorverkopen aan derden.

Wanneer je mensen op voorhand niet het hele verhaal verteld of zelfs een ander verhaal vertelt dan hoe het daadwerkelijk is, dan ben je voor zover ik het zie mensen aan het misleiden.

https://www.consuwijzer.nl/thema/elke-app-heeft-een-prijs

Dat kan je prima bagatalliseren. Dat doet Facebook ook. Ik trap daar echter niet in.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 27 oktober 2017 09:33]

Je kan ook betalen in natura. Sinds wanneer kan dit enkel in valuta??

Ja maar dat bedoel ik niet. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat je niet werkelijk ergens mee betaald.
Dat het bedrijf er misschien geld aan verdient op enige wijze wil niet zeggen dat het iets is dat jou iets heeft gekost of waarde voor jou had op enige wijze (al is het maar je tijd/in natura). Daarnaast, nogmaals: als je wél zo voelt én je vindt de prijs te hoog: gebruik het dan niet. Niemand die het je verplicht.

Natuurlijk kan je het ervaren dat je dus betaalt met je "gegevens". Okee, als jij dat zo ziet dan is dat natuurlijk compleet te respecteren. Maar als je het dan toch blijft gebruiken is dat wel 100% je eigen keuze.

Daarnaast is het de omgekeerde wereld wanneer de ene partij jou misleid dat jij er vervolgens maar voor moet kiezen om er mee te stoppen

Denk niet dat er sprake is geweest van misleiding; maar sommige zaken veranderen nu eenmaal wel eens en dan kan je voor jezelf opnieuw evalueren of je het nog waard vindt om het te gebruiken of dat je liever iets anders gaat doen.

Er wordt een tegenprestatie verwacht (wellicht bevalt deze verwoording jou beter)

Welke tegenprestatie dan?
Doe je iets extra's wat je voorheen niet deed?
De gegevens die verzameld worden zijn nog immer hetzelfde, en nog altijd zeer summier.

Hadden zij dit namelijk wel direct aangegeven bestond de kans dat er een groot aantal gebruikers over was gestapt naar iets anders aangezien dat de hype was van dat moment.

Wat hebben ze niet aangegeven? WhatsApp is nog steeds gratis.

Dat is nog steeds een hype voor sommigen hoor. De ene dienst heel gevaarlijk, de ander heel veilig - en dat wisselt elkaar een beetje af. Maar het gros blijft bij WhatsApp en was dat sowieso wel gebleven.

De tweede alinea slaat noch kant noch wal. Ik gebruikte Whatsapp voor Facebook zich er mee ging bemoeien en een belangrijke redenen om het niet direct te verwijderen was dat het een gratis dienst zou blijven én dat er niets gelinkt zou worden aan Facebook.

Het is ook nog steeds een gratis dienst.
Ik denk niet dat er ooit gezegd is dat er helemaal nooit ook maar een byte aan data met Facebook gedeeld zou worden. Kan het me niet herinneren in ieder geval.
Ik zou graag een quote zien.

Zij hebben niet voor niets een boete gekregen en zijn niet voor niets in een rechtszaak verwikkeld geraakt.

Welke boete? Doel je op die van de EC misschien? (Details? )
Dat was een iets andere situatie dan wat jij hier nu als stelling poneert, en daarnaast is de EU daar heel duidelijk over geweest: "het had helemaal NIETS voor ons uitgemaakt, maar de data ontbrak terwijl we die hadden willen hebben." Daarnaast heeft Facebook dat zélf gecorrigeerd en kon de overname eventueel nog worden teruggedraaid. Is allemaal niet gebeurd; dus opgelost. Die boete was een beetje smerig, maar als je de lettertjes van de wet leest in principe terecht. Facebook heeft die dan ook zonder te morren voldaan. Case closed, niets aan de hand.

Welke rechtszaak je op doelt weet ik echt niet. (Details )

Het voorbeeld van het restaurant slaat ook noch kant noch wal. Dat zou ik inderdaad doen wanneer het restaurant eerder heeft lopen verkondigen dat het eten gratis zou zijn en wanneer ik daar kom ik al mijn gegevens moet overhandigen zodat zij die mogelijkerwijs kunnen doorverkopen aan derden.

Huh? Nu verander je m'n voorbeeld nogal radicaal en interpreteert hem ook compleet anders.

https://www.consuwijzer.nl/thema/elke-app-heeft-een-prijs

Mja... Ik citeer:

Veel apps zijn daarom (bijna) gratis. U ‘betaalt’ vaak met uw gegevens in plaats van met euro’s. Dat is niet verboden. Maar de app-aanbieder moet u daar wel duidelijk over informeren zodat u bewust kunt kiezen.

1.) Zie "betaalt" tussen aanhalingstekens. Zoals ik al zei...
2.) De app-aanbieder heeft je er ook duidelijk over geïnformeerd en je hebt bewust kunnen kiezen. Het is dus, zoals ik ook al zei..., geheel je eigen keuze om het wel of niet te blijven gebruiken.

Ik hoef niets te bagatelliseren, die link zegt echt exact wat ik nu ook tegen je vertel en in m'n vorige post ook al vertelde. Dus eigenlijk ben je het gewoon met me eens, maar snappen we elkaar niet - of hoe zit dat nou?

Weet je, ik heb zo'n vaag vermoeden dat moederbedrijf Facebook hier zo langzamerhand wel een keer klaar mee is.

En ik heb zo'n vaag vermoeden dat Mark Zuckerberg liever niet aan zijn aandeelhouders wil uitleggen dat hij er zo langzamerhand wel een keer klaar mee is om mee te snoepen van de 19.000 miljard dollar die gegenereerd wordt aan economische waarde in het 550 miljoen potentiele gebruikers tellende, op 1 na grootste economische blok van de wereld.

N.B., letterlijk gezien heb je wel ongeveer gelijk, de EU produceert 16% van alle waarde die in de wereld gegenereerd wordt, dus 'voor jou tien anderen' gaat bijna op als hij de rest van de wereld wel heeft

[Reactie gewijzigd door Iknik op 26 oktober 2017 10:54]

En langzaam zoiets begint te krijgen, van weet je wat EU, bekijk het maar, dan doen jullie maar lekker niet mee, ook prima, na jullie 10 anderen die hier niet constant moeilijk over zitten te doen.
Dus doei.

Dan krijgt de EU zoiets van, FB, jullie gaan deze miljardenboete krijgen en betalen. En als ze helemaal wegvluchten uit de EU kunnen ze hier geen advertenties meer verkopen.

En langzaam zoiets begint te krijgen, van weet je wat EU, bekijk het maar, dan doen jullie maar lekker niet mee, ook prima, na jullie 10 anderen die hier niet constant moeilijk over zitten te doen.

Mooi!
Gezien de gigantische hoeveelheid communicatiemiddelen die tegenwoordig tot onze beschikking staan is het uitbuitmodel van facebook amper meer te rechtvaardigen.

Whatsapp is al over de schreef gegaan. Na overname kwam vrij snel op Facebook in beeld je nummer te koppelen, en gaf hier gelijk m'n telnr als suggestie om in te vullen. Ik vul die shit ook niet meer in. Nergens meer. Ik gebruik voor alles een spam accountje en ik ben dat harvesten van gegevens meer dan zat. Het voegt helemaal niets toe en het is alleen voor bedrijven interessant zoveel gegevens over hun bezoekers te hebben.

[Reactie gewijzigd door Jism op 26 oktober 2017 10:08]

Als je wilt voorkomen dat je gegevens niet geharvest worden moet geen social media meer gebruiken, geen gratis apps waarvan niet zeker weet of ze iets verzamelen, de meeste doen dat namelijk, al dan niet via ads. en helemaal geen Google producten gebruiken. Op je pc en smartphone addblockers installeren. Ook geen Chrome gebruiken, daar geeft Google ook dingen ingebouwd. Continu je cookies wissen. Etc.

Precies dat dus... en als kers op de taart zoveel mogelijk geautomatiseerd ruis genereren (random zoekopdrachten), zodat mijn daadwerkelijke interesses er niet meer uit te filteren zijn.

Voor jouw voegt het niets toe, voor die bedrijven wel.

Hoe completer je profiel is hoe beter ze je dingen kunnen voorschotelen als je iets zoekt. Op het laats kun je op het internet alleen nog vinden wat ze jouw toestaan

Hmmm die data hoeft niet perse uit WhatsApp te komen. Het kan wel, als je de opt-out niet hebt gedaan. Heb je de opt-out wel gedaan dan is het bijzonder onwaarschijnlijk.

Waar deze melding vaak vandaan komt, en ik heb die zelf ook wel eens gehad nog voor ze überhaupt met WhatsApp in gesprek waren, was omdat contacten helaas hun gehele contactenlijst met Facebook hadden gedeeld. Facebook legt de link, ik heb nog geen telefoonnummer toegevoegd en vraagt aan mij of ik dat toevallig wil doen.

Je kan dus niet zomaar zeggen dat dit vanuit WhatsApp is gekomen.

Goh, zeker magie dan dat ik steeds reclame krijg op facebook over items die ik in een whatsapp gesprek link naar vrienden. Echt boter op hun hoofd die politici.

Tenzij je kan aantonen hoe die data van WA naar FB geraakt ben je aan het speculeren.

Dingen die je misschien eerst met Google hebt opgezocht?
Facebook is niet de enige die weet wat jij doet.

Of op de site zat een tracker. Of ze leggen de relatie omdat z'n vrienden het openen en denken dat hij misschien geïnteresseerd is. De algoritmes daarachter zijn zeer krachtig.

Vrij zorgwekkend. Houdt dit in dat Facebook dan tóch bij de inhoud van WhatsApp berichten kan?

Je hoeft niet zozeer bij de inhoud te komen, eigenlijk boeit dat niet zo veel meer. Als je weet wie wanneer met wie praat onder welke omstandigheden, dan kan je (met de juiste analyses) al veel zeggen over de onderlinge relatie.

Nee, alleen bij de metadata (wie verstuurd wanneer iets aan wie).

"De privacyautoriteiten informeren WhatsApp dat ze een taskforce in het leven hebben geroepen onder leiding van de Britse privacywaakhond."

Toch raar dat de Britten de leiding hebben.

"De privacyautoriteiten informeren WhatsApp dat ze een taskforce in het leven hebben geroepen onder leiding van de Britse privacywaakhond."

Toch raar dat de Britten de leiding hebben.

Vind je het raar dat ze samenwerken of dat ze samenwerken met de Britten?
Dat ze internationaal samenwerken vind ik niet gek. Het beleid van FB/WA is overal hetzelfde. Als wij er hier een probleem mee hebben dan hebben ze dat in andere landen ook wel. Om tegen een bedrijf zo groot als FB op te treden zullen ze haast moeten samenwerken, anders worden ze tegen elkaar uitgespeeld.

Of gaat het er om dat de Br(ex)itten de leiding nemen?
Tja, ze zijn nog niet weg en het is zelfs nog steeds onzeker hoe ze gaan vertrekken. Het kan nog jaren duren voor er echt iets veranderd. Dit proces is waarschijnlijk al lang geleden opgestart, mogelijk is het onderzoek begonnen voor er überhaupt sprake was de Brexit. Zelfs na de Brexit is er geen reden om niet meer samen te werken; de Britten zijn niet van plan om zich op hun eiland terug te trekken en nooit meer met de rest van de wereld te praten. Ze willen nog steeds samenwerken, maar niet meer onder de oude afspraken.
Zeker op internet ontkom je er haast niet aan om samen te werken met andere landen. Internet is bijna automatisch grensoverschrijdend. Zolang er geen Great Brittish Firewall is gebouwd moeten ze dus wel samenwerken.

Raar v/d Britten. FB/WA loopt hier risico.
Wellicht denken ze voor de Brexit rond te geraken.

Quote uit artikel:
"Zo verwerkt WhatsApp de gegevens op basis van toestemming van zijn gebruikers..."

Houd dit in dat er ook een opt-out / opt-in bestaat waarmee je kunt voorkomen dat dit datadelen voor jouw gegevens gaat gelden?

Nee, voorwaarde dat je de app kunt gebruiken is dat je toestemming geeft om je data te laten verwerken, dus kun je WhatsApp niet gebruiken zonder dat je data verwerkt wordt.

Dit heeft een tijdje bestaan toen de nieuwe voorwaarden ingingen. Je kon toen aangeven niet akkoord te gaan met het gedeelte over datadeling (m.u.v. een paar punten zoals anti-spam en FBCDN functionaliteit).

Nu kan je niet meer een opt-out doen, en grappig genoeg kan je ook geen opt-in meer doen als je wel de opt-out hebt gedaan. (Ja je zou je account kunnen verwijderen en een nieuwe aanmaken, dat dan weer wel.)

Wat kan Facebook nog via whatsapp halen dat ze al niet kunnen via Facebook/Messenger?!

Of zijn er meer mensen die geen Facebook gebruiken dan wat ik gedacht had of mensen gebruiken het wel, maar ze zijn dus veel voorzichtiger met wat ze delen, en misschien ook de app niet of minder gebruiken.

Misschien dat te veel mensen van Messenger gemigreerd zijn naar Whatsapp, en dan heeft FB daar een overzicht van hoeveel tijd je chat per persoon, maar locatie data enz heeft FB al.

Wat kan Facebook nog via whatsapp halen dat ze al niet kunnen via Facebook/Messenger?!

Bij mijn contactenlijst komen want die heb ik voor FB en FB messenger geblokkeerd. Vroeger al met Xprivacy, tegenwoordig kan het vanaf Android 6 zelfs zonder te rooten.