Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Telecom-directeur van toezichthouder ACM vertrekt naar Facebook

De directeur Telecom, Vervoer en Post bij de Autoriteit Consument & Markt gaat bij Facebook de positie van directeur Public Policy Europe bekleden. Hij gaat zich onder andere op mededinging richten, waar Facebook regelmatig over onder vuur ligt.

De directeur Telecom, Vervoer en Post van de ACM, Johan Keetelaar, heeft zijn vertrek naar Facebook in een e-mail aan relaties bekendgemaakt, schrijft het FD. In februari 2018 gaat hij bij het sociale netwerk aan de slag. Voor hij bij de ACM werkte, zat Keetelaar bij de Opta. Daarnaast is hij betrokken bij Berec, het Europese samenwerkingsverband van toezichthouders.

Als directeur Public Policy wordt Keetelaar onder andere verantwoordelijk voor samenwerking en lobbywerk van Facebook met overheden en ngo's over onderwerpen als privacy, mededinging en beveiliging. Facebook lag de afgelopen jaren regelmatig onder vuur over dit soort onderwerpen.

In 2015 sprak de vice-president van Facebook Public Policy Europe zich uit tegen de onderzoeken in afzonderlijke Europese lidstaten door toezichthouders, waarbij Nederland en België met name genoemd werden. "Deze autoriteiten dreigen Europa minder voortvarend te maken", was toen de mening, waarbij gesproken werd van een 'verontrustend beeld'. Facebook gaf de voorkeur aan Europese regelgeving, in plaats van te moeten voldoen aan de veranderlijke regelgeving van 28 landen. Tegenover De Financiële Telegraaf laat de ACM weten geen moeite te hebben met de overstap, aangezien 'de uitwisseling tussen private bedrijven en publieke instellingen tot goede dingen' zou kunnen leiden.

In mei van dit jaar legde de Europese Commissie Facebook een boete op van 110 miljoen euro, wegens het verstrekken van misleidende informatie over de WhatsApp-overname. De Duitse mededingingsautoriteit onderzoekt sinds 2016 of Facebook misbruik maakt van zijn machtspositie door met zijn gebruiksvoorwaarden privacywetgeving te schenden; de Duitse autoriteit heeft gezegd de resultaten van dit onderzoek voor het einde van dit jaar te publiceren. In meerdere lidstaten lopen of liepen onderzoeken over inbreuk op privacywetten. In Nederland constateerde de Autoriteit Persoonsgegevens dat het bedrijf de privacyregels overtrad.

Door

NieuwscoŲrdinator

171 Linkedin Google+

Reacties (171)

Wijzig sortering
Dit:
Als directeur Public Policy wordt Keetelaar onder andere verantwoordelijk voor samenwerking en lobbywerk van Facebook met overheden en ngo's over onderwerpen als privacy, mededinging en beveiliging. Facebook lag de afgelopen jaren regelmatig onder vuur over dit soort onderwerpen.

:X 8)7 |:(

Ok. Wat meer proza. Dit is ethisch toch totaal NIET gewenst, hoe kan iemand die jarenlang verantwoordelijk is geweest voor toezichthouding opeens gaan lobbyen voor de private sector. Ik begrijp dat totaal NIET. Sterker nog de overheid wordt hier duidelijk te kakken gezet, en hiermee wordt ook weer aangetoond dat niemand hier kwaad in ziet. Althans niemand die hier in Nederland de boel regereert. Ik hoop toch echt dat hier kamervragen over gesteld gaan worden.

[Reactie gewijzigd door OMX2000 op 10 november 2017 12:08]

Ik begrijp je punt, maar ik ben het niet met je eens. Mensen hebben een bepaalde kennis en met die kennis kunnen ze hun werk doen. Alleen kun je met diezelfde kennis ook precies het tegenovergestelde werk doen. En wellicht ben je daar net zo goed, of wellicht zelfs beter in. Iemand die weet hoe je een computernetwerk hackt, kan je wellicht ook vertellen hoe je je netwerk daartegen moet beschermen.
Een journalist, die probeert uitspraken bij woordvoerders los te krijgen, kan zelf ook de rol van woordvoerder vervullen en weet op welke manieren journalisten hun werk doen.

De AFM is geen idealistische instelling. Het is een onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken en daar werken mensen. En mensen werken in de eerste plaats om te kunnen leven. Dat je iets doet waar je in geloofd en dat je de wereld wil verbeteren is leuk, maar je wil toch in eerste instantie kunnen leven. En persoonlijk wil ik ook af en toe wat anders. Het is maar werk, geen levensovertuiging. Je kunt best vandaag met verve het ene standpunt verdedigen, omdat je toevallig vandaag voor een organisatie werkt die daar belang bij heeft en morgen een tegenovergesteld standpunt verdedigen, omdat je nu voor een andere organisatie werkt. Ik zou het pas onethisch vinden als iemand van bijvoorbeeld Facebook bij de AFM gaat werken en dan nog steeds denkt, alsof hij bij Facebook zou werken.
Ik heb niet gezegd dat het niet kan. Ik zeg dat het ethisch niet gewenst is. Het is nogal dubieus als deze man zijn kennis gaat gebruiken om Facebook beter te kunnen laten lobbyen. Natuurlijk komt dat Facebook goed uit, maar de maatschappij absoluut niet. Je staat met 2-0 achter als consument. Facebook is al machtig richting consumenten, en nu is Facebook ook weer machtiger t.o.v. de ACM die de consument juist zou moeten beschermen.

De AFM is dus wŤl een idealistische instelling die ons moet beschermen. In de tijd toen OPTA nog bestond hielden zij een vinger aan de pols om te zorgen dat er geen kartelvorming was bij de telecomproviders. Daar mogen we tegenwoordig toch echt wel blij mee zijn, want het bevordert eerlijke concurrentie waar consumenten voordeel van genieten.

Dus als je zegt dat het maar werk is, heb je gelijk. Maar als topman zal dat toch meer zijn dan gewoon werk, je zult toch echt ethisch goed in elkaar moeten steken.
Ik ben het met je eens dat het ethisch niet gewenst is, maar aan de andere kant vraag ik me af of je iemand kan verbieden ergens te gaan werken.

Ja, met zijn switch verliest hij z'n geloofwaardigheid en komt hij waarschijnlijik nooit meer aan de bak bij een overheidsinstelling. Maar er zijn veel meer niet-overheidsbedrijven, bedrijven ŗ la Facebook die hem na z'n carriŤre bij Facebook graag willen aannemen denk ik.
Bij de overheid nemen ze hem juist serieuzer hoor. Belangrijke baantjes in het bedrijfsleven geven je enkel meer waarde, echt niet minder.
De tijd zal het leren, of niet. Ik weet niet of ze aan de politiek en de kiezers kunnen uitleggen dat een ex-ambtenaar die voor de dark side koos weer het "rechte" pad kiest en weer terug wilt.
ja maar zolang het geen backstabben praktijk is.
leuk dat hij voor facebook werkt maar dat zijn vorig baan juist eerst anti facebook was, dan verliest hij gelijk zijn geloof waardigheid.
Z’n vorige baan was niet anti-facebook... Z’n vorige baan was neutraal en objectief de wet toepassen. Dat ze soms aanvaringen hebben met Facebook, en tig andere bedrijven for that matter, doet er weinig toe en maakt ze niet “anti” iets.
Toch strijkt dit tegen de haren in. Al is het toegestaan en legaal ik vind er wel een vies luchtje aan hangen.
De afm is een orgaan wat ons zou moeten beschermen en als je dat dit soort nieuws lees dan vraag ik me af in hoeverre het afm ons beschermd maar ook hoeveel inside info deze man heeft en over hoeveel jaar we al die shit gaan lezen dit achteraf legaal maar zeker niet wenselijk bleek te zijn
Dat zou kunnen. Slippery slope, maar het kan. De vraag is: wat is het alternatief? Mensen verbieden van baan te wisselen? Er is zoveel onwenselijk vanuit verschillende standpunten, maar je kan moeilijk iemand verbieden ergens anders te gaan werken - zelfs als het “de concurrent” is. Ja concurrentiebeding, maar dat is zeer gelimiteerd toepasbaar en hij gaat nu ook eigenlijk in een ander veld werken.

Je kan nooit een 100% ideale situatie maken denk ik.
Klopt. En qua persoon wens ik de beste man ook een mooie carriŤre toe.

Maar gezien de belangen en het doel van de afm is het toch een beetje een vreemde nasmaak.
Maargoed dat hebben we met zoveel dingen... die referendums in Nederland zoals OekraÔne etc en nu straks met de wiv zijn ook zo'n nare zure smaak maar toch allemaal legaal enzo.
Het zal allemaal wel maar ik ben gewoon bang dat wij als brave belastingbetalende burger weer met de rekening achteraf gepresenteerd wordt.

Laten we hopen dat het niet zo zal gaan ;)

Maar qua persoon wens ik hem alle geluk toe. En eerlijkheid gebied mij te zeggen dat een stap als dit Door heel erg veel mensen genomen zal worden als die in zijn situatie zaten. Mijzelf incluis
LOL... Eurlings was ook eerst minister voordat hij tijdje voor KLM ging werken...
Ja, waarom zouden we daar geen wetten tegen kunnen maken? Lijkt mij wel een goed idee eigenlijk, om de integriteit van onze toezichthouders te beschermen.
Er kan niet worden verboden daar te gaan werken. Wat wel kan is de deur dicht houden voor hem als hij een verhaaltje wil vertellen.
Ik ben het met je eens dat het ethisch niet gewenst is, maar aan de andere kant vraag ik me af of je iemand kan verbieden ergens te gaan werken.
Dat kan en bestaat; het heet een anti-concurrentiebeding.

Ik ben er nog niet helemaal uit of dat hier goed of slecht zou zijn, maar het kon dus wel als het in z'n contract gezet was ooit.
Iemand verbieden ergens te werken kan heel makkelijk. Een concurrentiebeding opnemen in het contract. Vind facebook wel een soort concurrent van de ACM. Je gebruikt immers kennis van je vorige werkgever.
Zo zal hij waarschijnlijk niet voor Google mogen gaan werken van Facebook.
Als dat al het geval zou zijn, wat niet zo is, dan zal het hem niks uitmaken aangezien hij ongetwijfeld een veelvoud meer gaat verdienen bij Facebook.
Die vlieger gaat alleen op bij “normale” salarissen. Op directieniveau ben je veel meer vogelvrij.
Ja, dat zeg jij nou wel, maar die zelfde klote ACM heeft in 2014 nog toestemming aan KPN verleent om alle kleine glasvezel spelers die onder de mantel van Glashart Media vielen over te nemen waardoor KPN effectief het monopolie verwierf op glasvezel. Zowel als netwerk beheerder/eigenaar als Service Provider naar de consument toe. Alleen de grote zelfstandige jongens op glasvezel die, naast hun eigen netwerken, in KPN gebieden via Wholesale toegang hebben tot het netwerk van KPN dochter Reggefiber, zijn overeind gebleven, zoals bijv. Tweak, Fiber Nederland, Stipte en Vodafone Thuis (nu T-Mobile). Nu zit ik bij Tweak, juist omdat ik niks met KPN vandoen wil hebben. Daarnaast is door zet van ACM van toen er helaas momenteel geen enkele aanbieder van glasvezel meer die ook DVB-C in het pakket heeft. Dit was toen bij GHM een van de positieve kanten van glasvezel dat er bij Interactieve TV ook analoge en digitale kabel unencrypted en in HD werdt meegeleverd. Juist vanuit dat oogpunt moet de ACM onafhankelijk en ethisch blijven, ook bij personeelsveranderingen dus vind ik het niet kunnen dat iemand naar een bedrijf gaat of dat nu FB of een telco is, om het tegenovergestelde te gaan doen een een lobbyist te worden. Ten tijde dat de OPTA nog los stond van de andere toezichthouder, zou dit niet voor zijn gekomen denk ik. Daarbij had de OPTA een veel betere mandaat om telco's aan te pakken. En dit werd naar mijn mening vaker gedaan dan de ACM nu doet.

[Reactie gewijzigd door DaveFlash op 10 november 2017 21:15]

Heel goede punten. Maar juist dat is een reden om extra zorgvuldig met toezichthouders om te gaan. Het is zeker dubieus dat ACM toestemming verleend heeft aan KPN. Zal ook wel een bak lobby werk vooraf aan gegaan zijn, want het is allerminst bevordelijk voor de markt en dus ook voor Nederland zelf.
Iemand die weet hoe je een computernetwerk hackt, kan je wellicht ook vertellen hoe je je netwerk daartegen moet beschermen.
Dit is precies andersom: iemand die altijd wist hoe je een netwerk moest beschermen (en waar de zwakke plekken zaten), gaat nu aan de slag als Hacker. En kan dus heel goed al zijn kennis misbruiken.
Hoogstens ongewenst imo
Als hij nu opeens voor de (even zogezegd) vrije datavergaring van Facebook gaat lobbyen vermoedelijk omdat dat lucratiever is zou ik prompt zijn integriteit in twijfel trekken in de context van zijn werkzaamheden bij ACM. Hij gaat immers niet bij Facebook op de loonlijst om daar onze belangen te behartigen in een soortgelijke context. Het is niet een soort logische volgende stap. Het is gewoon overlopen naar de vijand. (plat uitgedrukt)

Hij kan er ongetwijfeld aan de slag gaan met zijn kennis en in inhoudelijke zin heb je helemaal gelijk, maar hij heeft natuurlijk verder dus absoluut geen principes, zo blijkt, en zat hij bij de ACM dus niet op de juiste positie.
Je kan als directeur van (in noem even een voorbeeld) Greenpeace je directionele kunsten ook ongetwijfeld kwijt bij ťťn of andere olieboer. Maar je integriteit en geloofwaardigheid is natuurlijk weg omdat je je mening gewoon letterlijk te koop zet. Vind niet dat er ruimte is voor dat soort mensen met dat soort opportunisme op posities bij instanties als de ACM en vind dus inderdaad dat dat wel een aandachtspunt is voor de overheid om in ieder geval vooruitgaand rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 10 november 2017 13:29]

Aan de ene kant ben ik het met je eens, maar aan de andere kant, is het beter dat zo iemand weg is bij de ACM. Als er iemand aan de top zit die net zo lief bij Facebook werkt had ie sowieso daar niets te zoeken. En dat dit soort mensen bij Facebook aan de bak gaat vind ik ook niet erg. De overheid kan er maar beter vanaf wezen. Er zullen wel meer principe-loze lieden bij FB rondlopen, gezien de manieren waarop ze iedereen's privacy aan hun laars lappen. Sterker nog, mensen die nog iets om hun privacy geven hebben daar imho niets te zoeken. Ik zou er in ieder geval nooit kunnen werken. Ik wil er nog niet eens een account hebben, laat staan een baan.

De andere kant op zou ik een stuk schadelijker vinden. Iemand die bij FB heeft gewerkt zou nooit meer bij de ACM aangenomen mogen worden. En dat is hier gelukkig dan ook niet aan de hand. Storm in een glas water dus. Er wisselen zoveel mensen iedere dag van baan.
" Als er iemand aan de top zit die net zo lief bij Facebook werkt had ie sowieso daar niets te zoeken. En dat dit soort mensen bij Facebook aan de bak gaat vind ik ook niet erg. De overheid kan er maar beter vanaf wezen."

Zo werk het niet in de praktijk. In de VS is het bedrijfsleven en de overheid vaak met elkaar vervlochten, zeker met een Republikeinse meerderheid in het congres. Dan worden posities als directeur van controlerende instanties weggeven aan vrienden in het bedrijfsleven om big business een handje te helpen. Hoge ambtenaren en politici worden goed verdienende jobs beloofd als ze voor het bedrijfsleven gunstige beslissing nemen of pro-business wetten aannemen. De beloning volgt dan een paar jaar later als ze van een "controlerende" rol moeiteloos overstappen naar bedrijven die ze zogenaamd hadden moeten controleren.
Dat is nou precies het probleem. Dat valt wat mij betreft gewoon onder machtsmisbruik/corruptie. Je eigen bedje spreiden door bepaalde politieke standpunten erdoor te drukken/lobbyen. Dat is gewoon je politieke macht misbruiken om er zelf beter van te worden.
En dat het zo werkt ben ik met je eens, maar de discussie hier is juist en nog erger is dat dit als normaal wordt beschouwd! En laten we de gang van zaken in de Amerikaanse politiek, nou alsjeblieft niet als voorbeeld nemen van wat als normaal zouden moeten beschouwen.
Maar we wonen toch niet in de VS? Als je het buitenland als voorbeeld gebruikt weet ik nog wel een paar leuke regimes/systemen om uit te kiezen ;) Beter is om het gewoon naar eigen inzicht zo goed mogelijk te doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 10 november 2017 21:26]

In bepaalde gevallen ben ik het met je eens, echter in dit geval niet. Hoe kun je het ene moment achter het beschermen van privacy staan, het ander achter zoveel mogelijk schenden van privacy?
Als het nu was neem stofzuiger x tov oven y ja.. maar over hetzelfde onderwerp exact de tegenoverliggende stelling innemen?

Wat mij betreft verliezen dit soort mensen hun geloofwaardigheid. Als de politiek dit net zo zou zien op dit moment kan deze man direct op zoek naar ander werk, want voor facebook verliest hij zijn meest waardevolle asset; zijn netwerk. Helaas werkt het niet zo, dat zegt dan weer wat over de huidige politici.
Daarnaast is er ook geen enkelvoudige vorm van "de wereld verbeteren". Het is niet zo dat als je bij bijvoorbeeld Facebook werkt dat je niet met dat idee daar kunt werken. Dit soort subjectieve termen zijn voor iedereen weer anders in te vullen. Het is allemaal niet zo zwartwit. Ik kan me ook wel voorstellen dat als grote digitale speler Europa maar een lastig bolwerk is. Enerzijds veel samenwerking, anderzijds weer in elk land een eigen onderzoek naar dezelfde overtredingen. Kan me voorstellen dat digitale innovatie hier veel minder eenvoudig van de grond komt dan in de Verenigde Staten waar dit soort dingen wat meer centraal geregeld zijn.
Wat het laat zien is de macht van het grote geld. Je koopt gewoon mensen weg, geeft ze een dik salaris en daag op naar de volgende baan.

Smit Kroes was al zo een voorbeeld en dit is weer zo een voorbeeld.

Het laat zien hoe dit soort bedrijven zich onder regelstjes wil uitkopen.
We hebben het overigens niet over de AFM (Autoriteit FInanciŽle Markten), maar over de ACM, de Autoriteit Consument en Markt. Lijkt een klein verschil, maar scheelt nogal een slok op een borrel.

On-topic: Ik denk niet dat hjet wenselijk is dat iemand die voorheen toezag op het handhaven van de privacy van gebruikers Facebook nu kan helpen bij het nůg beter ontduiken van de regels en het nůg beter kunnen benutten van de mazen in de huidige wetgeving. Exact dezelfde giftige uitwisselingen zien we al jaar en dag tussen de farmaceutische industrie en de EMA/CBG-MEB/FDA. Absoluut niet bevorderlijk voor de medicatie- en patiŽntveiligheid, ongeacht wat de betaalde lobbying drones ons voorhouden.
Je kunt best vandaag met verve het ene standpunt verdedigen, omdat je toevallig vandaag voor een organisatie werkt die daar belang bij heeft en morgen een tegenovergesteld standpunt verdedigen, omdat je nu voor een andere organisatie werkt.
Jij werkt zeker in de politiek.
Hoe dat kan? Simpel: geld.

Lobby zou verboden moeten worden, maarja, we laten het zelf toe dat onze overheid vergroeid met het bedrijfsleven, ala amerika. Vooral meer macht naar brussel, want dat is wat bedrijven willen zodat ze maar 1 overheidsinstantie hoeven te bespelen in plaats van de afzonderlijke lidstaten. Er is wel weerstand in brussel, zeker wel, maar zolang mensen partijen als VVD blijven stemmen en andere partijen meegaan in hun beleid en alleen maar geld zien en geld voorgespiegeld krijgen door bedrijven of zelfs dreigende bedrijven, als in anders verlaten ze ons land of EU, wordt het er niet beter op. Maarja, een groep elite en bedrijven willen de amerikaanse kant op, op en top kapitalisme. En mensen zoals deze meneer zijn de speelballen geworden, dit soort mensen hebben meestal een uitzonderlijk goede kennis van overheidsbeleid en die willen bedrijven graag misgebruiken voor eigen gewin: geld en macht, meer en meer.
Lobbyen zou verboden moeten worden ja:
Shell & Unilever zouden beiden hun hoofdkantoor uit Nederland weghalen, als de dividendbelasting niet zou worden afgeschaft.
Bedrijven ontwijken al massaal belasting en dan nog verdere belastingverlagingen willen. Wel geld in een samenleving willen verdienen en er rijk van worden, maar niet mee willen betalen aan die samenleving in de vorm van belastingen. Hoe meer je gaat zien van de top van de economie/bedrijfsleven en hoe het er daar aan toe gaat en hoe alles om geld draait hoe meer afkeer ik er tegen krijgt. Niets mis met winst maken en rijk worden, maar het is ergens finaal uit de hand gelopen, waarschijnlijk toen bedrijven inzagen dat ze de politiek in hun voordeel moesten gaan bespelen zodat ze nog meer en meer geld konden verdienen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neoliberalisme_(hedendaags)

De rijkste 60+ personen zijn even rijk als de armste 50% van de hele aarde. Wat is het, de rijkste 1% is even rijk als de rest, 99% van de aarde. Zou toch best eerlijker kunnen mijn inziens.
Shell & Unilever zouden beiden hun hoofdkantoor uit Nederland weghalen, als de dividendbelasting niet zou worden afgeschaft.
Nee. Ze suggereren het als optie, zo werkt lobbyen, maar als ze hier "echt" zitten is het geen 1,2,3 tje om zomaar even de biezen te pakken voor 1,2 miljard euro en als ze wel zomaar kunnen verhuizen is hun aanwezigheid hier sowieso niet van waarde want dan zit hier gewoonweg geen significante werkcluster en leveren ze geen significante bijdrage aan de economie.
Een hoofdkantoor kan ook gewoon een postadres zijn met wat creatief belastinghuishouden. Zo zit Apple ook in ierland met gigantische tax cuts terwijl dat land zelf aan de europese speen hangt en marginaal voordeel geniet van hun aanwezigheid daar. Dat is gewoon een smerig vies exces van het kapitalisme.
Dit soort volksverlakkerij moeten we van af. Maar niet alleen in Nederland, dat is een probleem dat op Europees niveau opgelost moet worden. Als ze dan willen verhuizen kunnen ze direct van het continent af gaan. Veel succes daarmee.

Ik vind al met al het een beetje slap om naar hun pijpen te dansen door zo'n slap dreigementje. Waar gaan ze heen dan? Al het werk voor de normale man wordt door die multinationals sowieso al naar lagelonenlanden geschopt dus wat. Hoe. Wie. Ik geloof er geen reet van dat we dat in onze bottom line voelen zelfs al gaan ze wel weg.
Ze doen zich zieliger voor dan ze zijn.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 10 november 2017 18:48]

Lobbyen zou verboden moeten worden ja:
Shell & Unilever zouden beiden hun hoofdkantoor uit Nederland weghalen, als de dividendbelasting niet zou worden afgeschaft.
Dus de dividentsbelasting mag worden geschrapt.
Dat was 1.2 miljard euro inkomsten .... meen ik

Hoe gaan we dat gat vullen, juist ... BTW omhoog.
De 'gewone' burger krijgt een lastenverzwaring, omdat we zo nodig een doorgeefluik in NL willen houden voor Shell / Unilever ...

Nee, goed gewerkt jongens .... daar heb je je kiezers wel mee geholpen
Het waren wel diezelfde kiezers die op de VVD zijn gaan stemmen... je weet dat hij een rat is.
Ja en nee. Ze dreigden volgens mij niet letterlijk met het weghalen van het hoofdkantoor en bovendien had het kabinet ook boter op z'n hoofd want dat was een mooie gelegenheid om tegen-eisen te stellen. Zoals het behouden van banen in Nederland of het terugverhuizen van banen naar Nederland. Zo kan zoiets nog heel mooi twee kanten op werken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 10 november 2017 21:22]

Opkomen voor het belang van de consument is net zo goed lobbywerk. Waarom zouden die zich wel mogen verenigen en bedrijven die net zo goed hun belangen hebben qua wetgevingen en dergelijke niet? Die haat op lobbyen met van die typische overgesimplificeerde retoriek omtrent kapitalisme elite en geld heb ik hier nooit zo gesnapt. Alsof je als persoon of consument niet net zo goed streeft naar macht, je belang en eigen gewin. Of stem je altijd precies op een partij waar je het precies nŪet mee eens bent?
Jij denkt dat dividenddingetje geen lobby werk is?
Ook niet dat het vergroenen langzamer gaat?
Vermoedelijk, maar genoeg consumentendingen zijn ook lobbywerk, ik mis het specifieke probleem. Het lijkt alsof je implementaties die gunstig zijn voor bedrijven, slecht moet vinden, terwijl je dingen voor de consument een soort van automatisch goed moet vinden. Als overheid, land of welke regelgevende macht dan ook, je hebt altijd verschillende groepen in de samenleving (burgers, bedrijven, bakkers, dokters, werklozen, CEO's, etc.) die verschillende belangen hebben, die je allemaal een beetje tevreden moet houden. Waarbij de ene maatregel die goed is voor 20 partijen, weer slechter is voor 30 andere. En zo gaat dat oneindig door. De oversimplificering die je vaak leest stapt compleet over dit soort dingen heen.

Wat als bedrijven die anders wel degelijk wat inkomsten meebrachten bijvoorbeeld, weg willen gaan als je ze te veel tegen gaat werken, ben je dan beter af dit door te zetten, of vertegenwoordigen deze bedrijven ook een belangrijke inkomstenbron? Of wat als we de legale belastingtruukjes voor Nederland gaan stopzetten, maar het op mondiaal niveau niet wordt aangepakt. Zijn we dan beter af als deze bedrijven zich administratief elders vestigen, met het nettoresultaat dat Nederland minder inkomsten krijgt? Dat zijn allemaal geen eenduidige kwesties, waarbij er maar 1 optie 'goed' is.
Die bedrijven gaan echt niet zomaar weg hoor.. en we spreken over 1,4 miljard euro... terwijl mensen met een Wajong straks nog minder 'loon' krijgen bijvoorbeeld.
Dat was 75% v.h. minimumloon en wordt per 2018 70% v.h. minimumloon.
Vermoedelijk, maar genoeg consumentendingen zijn ook lobbywerk, ik mis het specifieke probleem. Het lijkt alsof je implementaties die gunstig zijn voor bedrijven, slecht moet vinden, terwijl je dingen voor de consument een soort van automatisch goed moet vinden.
Het probleem is dat grootbedrijven grof oververtegenwoordigd zijn in hun lobby-stem en daardoor een zeer ondemocratisch voordeel hebben om met hun grotere en meer slagkrachtige invloedsfeer consument-onvriendelijke wetgeving door te drukken, zonder dat consumenten hier een tegengeluid tegen kunnen vormen.

Wat er zou moeten veranderen is het invoeren van eerlijke maatstaven en controles op lobby-praktijken. Bijv. regelgeving die stelt dat een bedrijf mag lobby-en, maar hier cumulatief niet meer aan mag besteden dan een rekenfactor die afhangt van de som van de werknemers die bij hen ten lande in dienst zijn.
Ik zeg toch dat lobby verboden zou moeten worden, dus dan ook van de consumentekant. En het gelobby, het opkomen voor de rechten, van de consumenten is alleen maar gekomen omdat het bedrijfsleven anders de werknemers zou uitbuiten, dat zie je wel in de geschiedenis en het onstaan van bijvoorbeeld de vakbonden.
De meeste bedrijven streven naar winst, de meeste consumenten willen gewoon een eerlijk leven, zonder steeds verder uitgebuit te worden door het bedrijfsleven en diens zelfverrijking, ook de zelfverrijking van de rijken. Bedrijven en rijken ontwijken massaal belasting, maar de onkosten van een land stijgen meestal, wie moet dat gaan betalen? Bedrijven maken gebruik van voorzieningen in land, maken winst in landen, maar nemen niet de vetantwoordelijkheid om hieraan mee te betalen in de vorm van belasting betalen, nee, met alle onthulling de laatste jaren, de paradise paper jongst leden, blijkt maar weer hoe bedirjven en rijken er alles aan doen belasting te ontwijken. Ik weet het, al vaker over gediscussiert, het is legaal, maar ik vind het moreel verwerpelijk mede om wat ik net beschreven heb, wel lekker geld willen verdienen in een land, maar niet mee willen betalen aan dat land in de vorm van belastingen.
Wil je een goed voorbeeld van hoe het er toe kan gaan als je bedrijven steeds meer de dienst uit laat maken en hun hun gang laat gaan, kijk dan naar amerika. Nee, dan liever een land zoals het hier is en hoe dingen hier zijn geregeld, neem bijvoorbeeld de zorg of onze sociale zekerheid, maar dat kost geld en dat betalen we door belastingen.. wij dan..bedrijven en rijken ontwijken belastingen massaal.
Dan zou je eigenlijk bij onze regering moeten gaan lobbyen om de belastingwetgeving aan te passen :)
De regering weet heel goed dat het faciliteert in belastingontwijking, vanuit de EU genoeg commentaar, dat werd deze week als reactie op de paradise papers nogmaals duidelijk.
Grappige is dat de UK de dividendbelasting allang heeft afgeschaft, zelfs voor het uitreden procedure werd bedacht via die referendum.
Ja en? Wat wil je hier mee zeggen? Dividentbelasting afschaffen is iets anders dan belastingontwijking.
Je hebt lobby en lobby. Het grote geld lobby van bedrijven heeft hele andere doelen die vaak in echter achterkamertjes plaatsvinden. Veel van die zaken kan het daglicht niet verdragen.
Je hebt het nu over omkoping, maar lobbyen op zich is niet iets illegaals.
Maar kost veel geld. Geld die niet-kapitalistisch georienteerde organizaties moeilijker kunnen samenbrengen dan bv. grote bedrijven als Facebook.

Dat geld dat praat ook. Luid. Wie luid praat heeft meer invloed op de tot stand koming van EU wetgeving.

Dat wil uiteindelijk zeggen dat de wet niet de burgerbelangen maar wel bedrijfsbelangen vooral zal voordeel geven.

M.a.w. bye bye privacy. We merken dan ook dat de afgelopen jaren privacy zťťr extrťťm afgekalfd is geweest en/of de wet wordt in zijn geheel niet gehandhaafd. Moest men wel de wet handhaven dan had Facebook al lang totaal verboden geweest in alle Europese landen. Niet omwille van censuur. Wel omwille van het op totale manier de wet overtreden. Een woest witlichtverblindende totale manier zelfs. Zonder enige vorm van respect voor privacy en een zelfs disrespect voor de burger en zijn/haar vrijheid.
Akkoord. Maar bedrijven vertegenwoordigen natuurlijk ook de belangen van hun werknemers. Al weet ik niet of Facebook in Nederland werknemers heeft.
De grens tussen beide is heel dun.

Is het lobby als je een politicus een betaalde reis kan aanbieden om in een ander land voorbeelden te geven over je lobby ?
Lekker eten op kosten van de lobbyist hoe zuiver is dat.

De grens tussen lobby en omkopen is soms heel dun.
Daar zijn gedragsregels voor: etentjes en reisjes mogen niet worden aangenomen.
tja daar zijn regels voor maar worden die ook nageleefd
Lobby zou verboden moeten worden
Dat zou jammer zijn voor Greenpeace, Warchild en de rest van alle NGO's wereldwijd.

[Reactie gewijzigd door Cochrane op 10 november 2017 12:58]

Met eerlijk overheidsbeleid zou dat ook niet meer hoeven. O-) Maar gezien geld belangrijker is dan onze planeet en bedrijven liever de planeet vervuilen en geld verdienen dan krijg je natuurlijk ook een tegenpartij die hetzelfde spel moet gaan spelen(het is simpel een uiting van balans zoeken, een natuureigenschap).
En vergeet de allergrootste (in aantal mensen die ze "vertegenwoordigen") lobyisten niet...de vakbonden...Maar ik het zo het idee dat dat niet de lobyisten zijn die Rudi_V bedoelt.
Je hebt lobby lobby en lobby.

Probleem lobby is die achterkamertjes waar je niet weet wat er beloofd gaat worden.
Ik zou er niet raar van staan te kijken dat politici gevoelig zijn voor bepaalde zaken. Zie daar waar belanden veel oud politici, bij grote bedrijven waar ze eerst kritisch op waren. In Amerika is die verwevenheid heel extreem.
Ik vind dat van die achterkamertjes te negatief. Ook als burger kun je met politici in gesprek gaan om jouw zaak te bepleiten. Dat is een onderdeel van de democratie.

En in Amerika zie je juist dat veel zakenmensen in de politiek belanden!
Daar is ook wel iets op af te dingen. NGO's gooien het bij lobbyen nog wel eens op een accoordje met het bedrijfsleven. Greenpeace maakte ooit reclame voor Renault. Ik meen ook zoiets bij het gloeilampenverbod, en meer recent op een wat kleinere schaal maakt Lekker Dier reclame voor Lidl.
Volgens mij wil van de gevestigde orde iedere partij met uitzondering van PVV, SP en FvD meer macht in Brussel...
Niets mis mee bepaalde zaken in brussel te regelen, ik ben namelijk best wel voor een EU, alleen anders dan een vergaande politieke EU waar we nu opweg naar zijn, ik ben best wel voor een gezamelijke economie, of onderwijs, privacy, zorg, defensie. Maar verder vind ik wel dat op andere zaken de lidstaten gewoon hun soevereiniteit moeten houden.

Edit: maar niet elke partij is een neoliberale partij als de VVD en daar zit wel een verschil in in wat voor soort EU de partijen voor ogen hebben en daar zitten verschillen met hoe een neoliberale partij als de VVD het ziet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neoliberalisme_(hedendaags)

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 11 november 2017 09:51]

Is de VVD niet gewoon een conservatief-liberale partij?
Wat is hier mis mee? Dit heeft geen enkele invloed op de manier waarom de ACM haar werk doet, lijkt me. Het was een ander verhaal geweest als iemand vanuit de private sector naar de ACM was overgestapt.
Als je dat moet vragen, dan heb je toch echt wat in je opvoeding gemist.

De Juf gaat over de schepjes op de kleuterschool, onder andere welk merk aangeschaft word. Naderhand krijgt juf een baantje bij "SchepjeTM" de lokale schepjes maker.

Men vond het al zo raar dat ze altijd maar dat merk wou :P.

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 10 november 2017 12:44]

Of vanaf het moment dat Juf naar Schepje(TM) is overgestapt is de school overgestapt op alleen maar schepjes van Schepjes(TM).
Inderdaad een 10 jaren contract voor schepjes van dat bedrijf bijvoorbeeld.

Verleden tijd, waaruit dus blijkt dat ze altijd schepjes nam van een fabrikant waar ze later een baantje kreeg. Belangenverstrengeling dus. Zij ging over de uitbesteding, bij die uitbesteding heeft "SchepjeTM" haar schepjes aangeboden die duurder waren maar net zo goed of minder goed en haar naderhand beloont met een baantje met hoog loon en functie.

Hiermee heeft ze dus niet in de beste interesse van school en kind gehandeld. Maar alleen voor haar zelf en de winsten/aandeelhouders van "SchepjeTM". Dit dient gewoon uiterst illegaal te zijn, zeker in overheden en toezicht commissies. :(.

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 10 november 2017 12:46]

En toch raar dat ik als loonslaaf een concurrentiebeding heb moeten ondertekenen dat ik me na mijn ontslag, minstens 5 jaar afwezig moet houden van alle schep-gerelateerde werkzaamheden.
Gaat mijn baantje bij Schoffel BV.
Je bent natuurlijk zelf bij de onderhandelingen over je contract. Daar kan je ook nŪet voor tekenen.
Maar dat concurrentiebeding is standaard voor loonslaven bij "SchepjeTM".
Niet tekenen = geen baan.
En blijkbaar geldt dat niet voor de 'bovenonsgestelden'.

En ja, ook ik heb 5 jaar lang zo'n beding gehad. Op straffe van ƒ25.000 als ik zou gaan werken in dezelfde branche / bij een conculega.
Dan solliciteer je elders. Het is maar net hoe goed je kan onderhandelen. De slachtofferrol aanmeten is denk ik degene die je in ieder geval het minst verder helpt.
In de jaren 90 was de situatie iets anders dan nu. (voor sommigen)
Ook in de IT was het toen: Voor jou 10 anderen.
Hoezo naÔef, wat denk je zelf hoe sterk je onderhandelingspositie is? Realistisch zijn heeft hier helemaal niets met slachtofferrol te maken. Als werknemer de illusie hebben dat je de mores in sommige branches kunt veranderen of overstijgen, wel eens van Don Quichot gehoord?
Je hebt altijd de keuze om niet akkoord te gaan, vandaar ook onderhandeling. Dat jij uiteindelijk brood op de plank wil maakt dat niet anders. Een bedrijf heeft uiteindelijk ook werknemers nodig. Als maar genoeg mensen hierbij protesteren en ze daardoor geen werknemers meer binnenhalen zal een dergelijk breekpunt er gauw genoeg uitgooien. Je in een hoekje verongelijkt voelen ten opzichte de 'bovengestelden' who-ever that may be, lijkt me een wat te passieve houding hierin.
Dit is in Amerika overigens letterlijk zo gebeurd (alleen ging het niet om schepjes maar epi pens). https://www.washingtonpos...why-people-hate-politics/
Maar de ACM is geen beleidsmaker, ze verzinnen ook geen wetten. Ze hebben alleen een handhavende functie. Ook zou dan nooit iemand die op een ministerie gewerkt heeft later kunnen overstappen naar een bedrijf wat met het ministerie te maken heeft gehad?
En als deze Juf nu telkens voor een ander merk dan Schepje had gekozen? Was het dan nog een probleem?
Zoals ExIT aangeeft: "juist deze persoon gaat Facebook helpen navigeren door de wetten en regels waarmee de ACM de consument probeert te beschermen"
Niet alleen dat.

"In februari 2018 gaat hij bij het sociale netwerk aan de slag."

En hij doet o.a. Telecom? Doet Facebook niet ook iets in de telecomsector? Internet en zo? WhatsApp? Dus tot dan moeten we geloven dat hij Facebook streng blijft controleren en zich totaal niet zal laten beÔnvloeden door de wensen en belangen van zijn toekomstige werkgever? En we moeten ook geloven dat hij zich in het verleden nooit heeft laten beÔnvloeden nu blijkt waar zijn werkelijke aspiraties liggen?

Deze man mag van mij acuut vertrekken bij de ACM want zijn functie daar kan hij niet meer geloofwaardig uitoefenen. En misschien zijn acties uit het verleden ook nog maar eens goed tegen het licht houden.

Driewerf Bah! :r
Niet? Wat denk je dat het idee van lobby is? Even gezellig een kopje koffie gaan drinken elke x maanden? Het gevaar wat hier in schuilt is dat de man bekend is met de interne werking van de ACM en daar dus ook gebruik van kan maken..
En een hele hoop mensen op allerlei plekken kent die hem eerder op de hoogte kunnen stellen van aankomende zaken.
Interne werking is niet zo'n issue, de oude bekenden waar hij mogelijk nog iets van tegoed heeft (of erger).
Het is vergelijkbaar met de F1 waar de technische baas van de FIA en dus op de hoogte van alle motordingen bij andere teams in dienst gaat bij het team van Renault: http://motorsportm8.com/2...a-chief-hired-by-renault/
Het was een ander verhaal geweest als iemand vanuit de private sector naar de ACM was overgestapt.

Want? Waarom is dat anders? Ook dan opereert de ACM toch nog steeds onafhankelijk? Of beschuldig je iemand die van een bedrijf naar de overheid komt, ervan inherent minder betrouwbaar te zijn? O-)

Waar het om gaat is contacten. Mensen zijn groepsdieren en het gevaar bestaat als je van club A naar club B gaat, en daarna communiceert met mensen van club A die mensen je daar nog steeds sympatiek vinden. Er is daarbij geen verschil met van of naar het bedrijfsleven gaan.

Sterker nog, in de praktijk vindt men het eerder een probleem als men van de overhed gaat, dan naar. Niet voor niets hebben veel landen wetten op overheidsmedewerkers die naar het bedrijfsleven gaan, maar weinig wetten andersom. Nederland heeft geen van beide, en dus zie je inderdaad overheidsmedewerkers op hoge posities regelmatig baantjes krijgen in de private sector.
Naief wordt bij jou met hoofdletters geschreven?
Dat worden interessante vragen dan.

"Hey Henk, ik hoorde dat Pietje een andere baan heeft aangenomen, bij de concurrent nota bene!"
> "Ja Klaas, het is een schande!"
"Oke, over tot de orde van de dag."

Hoe is dit anders dan wanneer een stratenmaker bij de concurrent aan de slag gaat?

Dit is een man met kennis op een bepaald vlak, een vlak dat bovendien vrij specialistisch is en waarbij het aantal mensen met deze mate van kennis dus zeer beperkt zal zijn. Daarbij is het zo dat de overheid nou eenmaal niet de wereld aan middelen heeft om dergelijke topmensen te behouden qua salaris, want dan moet de belasting omhoog en dat willen we allemaal niet.

Kortom, dit is geen nieuw fenomeen en dit zal ook niet de laatste zijn. Hier zullen ook geen kamer vragen over worden gesteld. Het is nou eenmaal een reŽel feit dat mensen met overheidsfuncties die goed presteren (en in dit geval het leven van Facebook moeilijk maken) worden weggekocht door die zelfde partijen waar ze eerst tegen optraden.

Net zoals in de commerciŽle wereld zal een inkoper die wellicht heel goed prijzen omlaag kan onderhandelen misschien eens worden weggekocht door een leverancier.
Behalve dat een concurrentie en relatiebeding de norm begint te worden. Dus zo normaal is dit niet meer.
Van overheid naar bedrijfsleven heeft de overheid (gelukkig) ook niets over te zeggen, andersom was een andere zaak geweest. Tenzij dit dus contractueel was vastgelegd.

Hopelijk ben je niet zo naÔef om te denken dat de beste man geen enkele 'pull' meer heeft binnen de ACM.
Een concurrentie en relatiebeding zijn puur ter bescherming van het bedrijf van de werknemer. Waarbij relatiebeding puur en uitsluitend is om te voorkomen dat klant A van bedrijf X de werknemers wegkaapt om die zelf aan te nemen.

Daarbij worden concurrentie- en relatiebedingen steeds verder wettelijk ingeperkt. Zo zijn ze verboden bij tijdelijke contracten bijvoorbeeld.
En de belastingadviseur die belastinginspecteur wordt?

Of de belastinginspecteur die belastingadviseur (en/of partner) wordt?

Is dat ook niet ethisch volgens jou?

Dit is namelijk de praktijk van alledag.
Een belastingadviseur die zijn klanten geholpen heeft met het ontduiken van belastingen en vervolgens bij de FIOD dat soort mensen gaat opsporen? Dat is niet ethisch nee.

De praktijk van alledag is ook niet ethisch. Anders was er ook geen behoefte aan een ACM denk je wel?
tja, dat je het niet leuk vindt wil nog niet zeggen dat het niet mag. Hij is een persoon die zelf het recht heeft om te gaan werken waar hij wil, zou juist gek zijn als hij tegengehouden wordt.
tja, dat je het niet leuk vindt wil nog niet zeggen dat het niet mag.
Je kunt het ook omdraaien he.
Het feit dat het mag wil nog niet zeggen dat het de burgers in dit land ten goede komt.
Ik hoop toch echt dat hier kamervragen over gesteld gaan worden.
En waar moeten die vragen dan over gaan? Over een beroepsverbod voor ambtenaren die in de privť sector willen gaan werken? Ik dacht dat we daar in de jaren 80 voldoende slechte ervaringen mee hebben opgedaan.

Jij mag het ethisch ongewenst vinden, ik kan daar voor een groot deel wel in meegaan, maar dat is een keuze van die meneer en de overheid kan je daar op geen enkele manier voor verantwoordelijk houden. Of je moet het natuurlijk in een wet gieten maar dat is symboolpolitiek van de slechtste soort.
Dit:
Als directeur Public Policy wordt Keetelaar onder andere verantwoordelijk voor samenwerking en lobbywerk van Facebook met overheden en ngo's over onderwerpen als privacy, mededinging en beveiliging. Facebook lag de afgelopen jaren regelmatig onder vuur over dit soort onderwerpen.

:X 8)7 |:(

Ok. Wat meer proza. Dit is ethisch toch totaal NIET gewenst, hoe kan iemand die jarenlang verantwoordelijk is geweest voor toezichthouding opeens gaan lobbyen voor de private sector. Ik begrijp dat totaal NIET. Sterker nog de overheid wordt hier duidelijk te kakken gezet, en hiermee wordt ook weer aangetoond dat niemand hier kwaad in ziet. Althans niemand die hier in Nederland de boel regereert. Ik hoop toch echt dat hier kamervragen over gesteld gaan worden.
Wanneer gaan we ophouden het woord "lobbyen" te gebruiken? Het juiste woord is volgens mij corruptie.

Of mogen we corruptie alleen gebruiken wanneer het over ontwikkelingslanden gaat?
Corruptie suggereert meestal dat er geld of cadeaux over tafel gaan.
Corruptie suggereert meestal dat er geld of cadeaux over tafel gaan.
En het krijgen van een baan, met als enige doel en als enige reden het openlijk en bewust uitbuiten van belangenverstrengeling, met in ruil daarvoor een heel hoog loon (geld), bonussen (geld) en ongetwijfeld andere cadeaus is geen corruptie? Want?

Kun je een voorbeeld noemen van lobby waarbij geen cadeaus (in de vorm van diensten of anders) en geen geld gemoeid zijn?

Daarom, noem het wat het is: corruptie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 november 2017 09:26]

Ik vind de benoeming van Doekle Terpstra die eerst CNV voorzitter was (vakbond) tot de voorzitter van de UNETO-VNI werkgeversvereniging veel stuitender eerlijk gezegd. Ik vind dat gewoon oplichting en verraad.

Ik wil de overstap ook niet goedpraten, maar ik denk dat hij hooguit wat informatie kan verschaffen over hoe de ACM werkt. Het beleid van de ACM blijft onveranderd.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 10 november 2017 13:30]

Dat nu juist zo'n iemand naar Facebook moet gaan, juist HET bedrijf wat hij in de gaten moest houden, naast heleboel andere bedrijven hoor.
Dat geeft me toch te denken hoe hij over de privacy denkt blijkbaar.
Hij kan ze wel vertellen hoe ze te werk gingen, daar kan Facebook weer hun slag uit slaan, vindt het foute boel
Je denkt denk ik wat te simplistisch. Er zijn wetten en regels, die heeft de ACM niet bedacht. ACM is een toezichthouder. Die kijkt dus alleen of poppetjes zoals Facebook zich houden aan de wetten en regels die de politiek heeft bedacht. Facebook zal daarbij waarschijnlijk de randjes opzoeken, en de ACM is er voor om te voorkomen dat ze er over heen gaan. Niet meer en niet minder. Waarom zou hij die taak niet aan de andere kant van de tafel mogen verzorgen?

Wie zegt dat deze man volledig achter het beleid van de overheid in deze kwestie staat? Misschien vindt hij het allemaal wel overdreven? Of misschien ziet hij (zoals het wellicht ook zou moeten) gewoon beide kanten goed? Misschien vind hij dat de overheid te ver doordrijft in het privacy vraagstuk, etc, etc.

Je doet de aanname dat deze man super-pro-mega-pro-privacy is. Maar het kan natuurlijk ook dat deze man gewoon de taak doet die hem is opgedragen, en dat ie daar gewoon goed in is. Net zoals hij dan waarschijnlijk goed zal zijn in deze taak bij Facebook.
Hij heeft het niet over niet mogen. Hij vindt het niet chique.

Facebook wil ook niet voor niets deze man. Hij kent de organisatie, hij heeft banden (wellicht zelfs vrienden) binnen de organisatie en in het ambtelijke apparaat. Dit aanwenden voor zijn nieuwe baas is op zijn minst 'grijs' te noemen.
Ik noem het eerder slim van Facebook. Uiteraard heeft de man banden met de ACM en misschien ook vrienden (hoewel mogelijk nu wat minder). Maar uiteindelijk is het aan de ACM om te zorgen dat die banden en relaties niet worden misbruikt. Net zoals dat het de taak van elk bedrijf is om zijn eigen hachje te beschermen.

m.i. is hier niets grijs aan. Ik snap heel goed waarom anderen hier het grijs vinden, maar ik denk dat je er dan echt te primair naar kijkt. Dit is gewoon hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Daar kun je dan van alles fout aan vinden, maar dit gebeurt dagelijks duizenden keren. Overal ter wereld gaan mensen bij de concurrent aan de slag omdat die meer biedt. Overal worden goede mensen weggekocht.

Hoe vaak gebeurt het niet dat een werknemer een aantal cursussen volgt bij zijn werkgever, om vervolgens weggekocht te worden door de concurrent omdat de werknemer met al die kennis meer waard is? Dat gebeurt continue.

Het is gewoon hoe de wereld werkt. Als jij 20% meer salaris aangeboden krijgt bij de concurrent gok ik zo maar dat jij je principiele bezwaren ook even aan de kant zet.
Mijn mening: als hij vindt dat de overheid overdrijft, dan is het goed dat hij naar Facebook gaat. Zo kan er iemand in zijn plaats komen die niet vindt dat de overheid overdrijft.

Een ambtenaar is namelijk uitvoerende macht. Niet wetgevende macht. En ook niet rechterlijke macht. Maar wel uitvoerende macht. Als uitvoerende macht heeft hij niet te vinden of een overheid overdrijft of niet. De uitvoerende macht is immers niet verkozen om iets te vinden. Maar wel om iets uit te voeren. Uit te voeren wat de wetgevende macht in wetten heeft gezet. Met de instrumenten van de rechterlijke macht.

Uiteraard kan de uitvoerende macht advies geven aan zowel de wetgevende als de rechterlijke macht.

Dus als die gast vindt dat de overheid overdrijft, dan is het goed dat hij weg is. Want daartegenin gaan is niet aan de orde voor een ambtenaar. Wel eventueel voor een medewerker van Facebook.
Dat geeft me toch te denken hoe hij over de privacy denkt blijkbaar.
Wellicht denk hij daar heel streng over en wil bij Facebook iets veranderen zodat die rechten beter beschermd worden. Waarom ga jij van het tegendeel uit? Ken je de goede man? Soms is het heel nuttig om iemand met andere denkbeelden binnen je bedrijf te hebben, Facebook wil zich binnen de wet zo breed mogelijk kunnen manifesteren tenslotte.

Wat ik weet is dat hij zijn werk keurig heeft gedaan en facebook enkele malen heeft gecorrigeerd.
Als ik z'n Linkedin bekijk ziet het er uit als iemand die een tijdje bij de overheid is gaan werken om nuttige contacten op te doen, als een soort investering, en daar nu de financiele vruchten van gaat plukken. Voor de managers- en politieke kaste niks ongewoons.
Letterlijk een gevalletje “come to the dark side, we have cookies”. Juist deze persoon gaat Facebook helpen navigeren door de wetten en regels waarmee de ACM de consument probeert te beschermen?
Zou je op het eerste gezicht misschien zeggen, maar hij weet in elk geval van alle wetten en regels af. Het is niet zo dat omdat hij nu bij Facebook zit, dat Facebook opeens deze wetten en regels kan omzeilen. Op zich lijkt het mij daarom juist bij uitstek de geschikte persoon voor deze functie.
Ik denk dat je het van de kant van Facebook moet bekijken. Als facebook gewoon de wetten en regels wilde volgens hadden ze hem niet nodig. Het gaat juist om het 'zo legaal mogelijk' omzeilen van de wetten en regels en het actief tegenwerken van toekomstige wetgeving. Keetelaar heeft precies de juiste mensen in zijn netwerk om o.a. de ACM en andere soortgelijke 'autoriteiten' zwaar te beinvloeden.

Bekijk het een beetje zo: Gary Cohn, een investment banker die werkte voor Goldman Sachs is nu een Director in de Trump administration.
https://theintercept.com/...ald-trump-administration/
de quote uit de link spreekt boekdelen:
"Gary Cohn is giving Goldman Sachs everything it wanted from the Trump administration.
Als facebook gewoon de wetten en regels wilde volgens hadden ze hem niet nodig.
Dan hebben ze 'm juist wel nodig, want hij is als geen ander op de hoogte van de wetten en regels.
Het gaat juist om het 'zo legaal mogelijk' omzeilen van de wetten en regels en het actief tegenwerken van toekomstige wetgeving.
Zo legaal mogelijk is nog steeds legaal, dus toegestaan. En het staat verder iedereen vrij om mee te praten over wetgeving.
[...]

Dan hebben ze 'm juist wel nodig, want hij is als geen ander op de hoogte van de wetten en regels.

[...]

Zo legaal mogelijk is nog steeds legaal, dus toegestaan. En het staat verder iedereen vrij om mee te praten over wetgeving.
Hij is de directeur geweest van de ACM. Hij is dus niet diegene de regels moet opstellen en kennen. Daarvoor heeft hij mensen in dienst. Wel is hij een invloedrijk persoon met een enorm rijk netwerk. Dus ik echt niet dat ze hem hebben aangetrokken zodat ze 100% aan de wet en regelgeving kunnen voldoen.

Het staat er overigens in, hij wordt ook verantwoordelijk voor lobbywerk ;).

En ja wat is legaal? Zie het voorbeeld van whatsapp die is overgenomen door facebook. Toen was de belofte, nee we gaan geen gegevens delen van WhatsApp. Na de overname doen ze dit wel en een boete van 100 miljoen+ is peanuts vergeleken met ze verdienen. Is dit legaal? Nou nee, maar ook dit soort manier van werken zal ook onder deze heer vallen. Dus de definitie van legaal is echt niet zwart/wit, net zo min als de werkwijze van de facebooks van deze wereld.
Dus als directeur hoef je niets te weten? Misschien dat het dan dat is wat er mis is met de wereld...

In werkelijkheid zal een goede directeur veel inhoudelijke kennis hebben.
Nee, maar hij kent alle loopholes en mensen. Hij weet wie hij op welk moment moet bellen om Facebook te helpen zo ver mogelijk over het randje te gaan zonder in het nieuws te komen.

Of dacht je dat Facebook hem aanneemt om zich zo netjes mogelijk aan de wet te houden?
Of dacht je dat Facebook hem aanneemt om zich zo netjes mogelijk aan de wet te houden?
Waarom niet? Hij kan facebook behoeden voor hele grote problemen en aangeven hoe de overheid zich wellicht gaat ontwikkelen.

Je hebt werkelijk geen aanleiding or aanwijzing voor je verdachtmakingen. Ik vind het zeer aanmatigend om zonder enige kennis dit soort boude uitspraken te doen.
Welke boude uitspraken?

Er staat letterlijk in de tekst dat de beste man zich o.a. bezig gaat houden met lobbywerk. Of te wel het beÔnvloeden van de politiek met als doel om invloed uit te oefenen op wetten die mogelijk in het nadeel of juist in het voordeel van zijn werkgever opgetekend worden. Los van wat karaktereigenschappen is het belangrijkste aan een goede lobbyist zijn (zorgvuldig) opgebouwde netwerk.

Dat is toch geen verdachtmaking? Dat is gewoon uitspreken wat je voor je ziet.
[...]


Waarom niet? Hij kan facebook behoeden voor hele grote problemen en aangeven hoe de overheid zich wellicht gaat ontwikkelen.

Je hebt werkelijk geen aanleiding or aanwijzing voor je verdachtmakingen. Ik vind het zeer aanmatigend om zonder enige kennis dit soort boude uitspraken te doen.
De werkwijze van Facebook in het verleden en heden toont aan dat ze op de grens van het toelaatbare balanceren en daar ook regelmatig ver overheen gaan. Dit omdat die grenzen hun omzet en winst drukken.

Dat is voor een commercieel bedrijf dat zich al jaren inzet op sterke groei natuurlijk problematisch. De aandeelhouders moeten tenslotte ook tevreden blijven.

Het lijkt mij dan ook zeer sterk dat ze Johan Keetelaar hebben aangenomen omdat ze zich ineens aan de regels willen gaan houden. Als je dat gelooft ben je erg goedgelovig of in dienst van Facebook.

Dus aanmatigend? Nee. Boude uitspraken? Zeker niet. Aanleiding om deze uitspraken te doen? Ja.
Het is niet zo dat omdat hij nu bij Facebook zit, dat Facebook opeens deze wetten en regels kan omzeilen.
Lijkt me wiedes dat dit precies de reden is waarom zo iemand door facebook aangenomen wordt.
Er zijn genoeg experts te vinden die je kunnen vertellen hoe je de wet kunt volgen maar er zijn er weinig die je kunnen vertellen hoe je om de wet heen kunt komen. En iemand die voor de ACM heeft gewerkt lijkt me daar ideaal voor.

Vergis je niet, dit is ondertussen de normaalste zaak van de wereld. Dit draaideurmechanisme is vrij instrumenteel in hoe multinationals aan hun macht komen. Deze man gaat straks bij zn ex-collega's en vrienden lobbyen voor meer rechten voor facebook. Dat betekent een hoop meer macht voor facebook en minder macht voor de burgers die prooi zijn van facebook.
Facebook valt net zo hard door de mand!!


Zij laten zien dat ze zonder enige gene iemand aannemen waarbij belangenverstrengeling om de hoek komt kijken. Ze hebben zich bij deze gediskwalificeerd als potentieel gesprekspartner.


Het laat ook zien dat het ondanks het feit dat het een miljarden-bedrijf is,
dat ze fouten maken.


Natuurlijk hebben ze hem nodig, geen twijfel mogelijk,
maar verstop hem ergens in het bedrijf. Zal niet de eerste of de laatste zijn dat iemand met een bepaalde reputatie een dubbele rol speelt.
Zelfs politici maken zich hier schuldig aan, vb Mr Eurlings die ineens een baan heeft bij KLM,
maar in de regel wordt het geregeld achter de coulissen.


Net zo dom van Facebook en Mr Zuckerberg.
Welke belangenverstrengeling? Hij werkt dan niet meer bij de ACM, dus is er geen sprake van.
Is dat zo?
Als directeur bij ACM heeft hij vanuit zijn positie met meerdere mensen samengewerkt, aangenomen, ontslagen, etc.

Hij is te betrokken uitgerekend bij een positie die hem moet controleren.
Dat je een manager bent bij een organisatie, wil niet zeggen dat je dan bij elke volgende mangementpositie belangenverstrengelingen hebt... Ook niet als het een gerelateerd onderwerp of een concurrent is. Ze passen daar gewoon de wet toe, dus hij kan door zijn positie ook niet zomaar zorgen dat dit niet meer gedaan wordt. En zo wel, dan overruled de rechter het. Dus geen probleem. :)
Jammer dat je naar je eigen uitkomst redeneert waarbij je vervolgens mijn woorden een draai geeft.


Ik heb namelijk niet gezegd dat het zo zal zijn.

Het komt om de hoek kijken.

Een bedrijf als Facebook zou zelfs de schijn moeten vermijden omdat de positie nu een smet krijgt. Aangehaald voorbeeld van Camiel Eurlings is er een die je liever niet wilt hebben.

https://www.nrc.nl/nieuws...ur-klm-nederland-a1460156
En daar is meer over te vinden, niet alleen binnen de politiek speelt dit.


Het laatste wat je wil hebben is dat je op een gegeven moment met andere partijen aan tafel gaat zitten die heel wantrouwig naar elkaar zijn. Nog erger als je rechters nodig zult hebben om besluiten te gaan regelen, dat je niet even.
En waarschijnlijk heeft hij al dingen gedaan om FB te helpen terwijl hij nog bij ACM zat. Eigenlijk moeten dit soort dingen gewoon bij wet illegaal worden. De eerste 10 jaar mag je niet werken binnen de industrie waar je toezicht op dient te houden, want dit word gewoon misbruikt in Nederland (Shell en KLM bijvoorbeeld die baantjes geven aan Politici).

Maar goed, met VVD in de regering hoef je daar niet op te rekenen. PVDA of CDA trouwens ook niet (Wouter de Bos Kabouter = Shell, en Eurlings the Wifebeater = KLM).
Je wilt echt wel topmensen in die posities hebben, iets wat je met zo een wet wel een stuk moeilijker maakt. Als je weet dat je 10 jaar lang niet in de industrie mag werken waar je je ervaring in hebt zullen de meeste mensen de positie wel overslaan.
De overheid dient haar ambtenaren ook gewoon goed te betalen. Ja, je kunt nooit concureren met het bedrijfsleven, maar het was altijd zo dat als je ambtenaar was je goed zat.

Baan voor het leven, goed pensioen, nette secundaire arbeidsvoorwaarden (Want de staat hield zich aan de wet en deed het dan altijd netjes + wat extra) en cultuur waarin wat dagen vrij nemen voor ziekte, zwangerschapsverlof of part time wel uit te komen was.

Maar 40 jaar afgunst cultiveren jegens Ambtenaar (Van plantsoendienst tot toezichthouder) en budgetten inperken (of Wajongers/WAO/Geestelijk beperkten en uitkeringsmensen aan het werk zetten i nplaats van je personeel behouden) heeft haar tol gehad. De overheid staat nu bekend als slechte werkgever, eentje die je een trap nageeft, eentje die niet weet wat ze doet, zeker niet op IT gebied en al helemaal niet eentje die goed betaalt.

De ambtenaar werd belachelijk gemaakt, lui genoemd door burger en politiek en zelfs onder de bus gegooid door gretige Politici (Opstelten/Teeven bijvoorbeeld die de ICT afdeling van de kamer eventjes de schuld wou geven van alles, jammer voor hem waren ze hun een slag voor XD).

Het is dus moeilijk personeel te vinden want wie wil nog ambtenaar worden als de burger je haat, je werkgever je na trapt, het loon bar slecht is en je geen eens een baangarantie meer hebt bij goede inzet.

Loon was lager, maar dat soort dingen waren gewoon goede punten om toch voor de overheid te gaan werken.

Leger trouwens net zo. Daar zat je als beroeps ook goed tot je 55ste. Moet je nu komen.... :(. En dat los je echt niet op met "Dienstplicht" hoor.
dat weet hij ook wel. }>
met zijn kennis weet hij de in and outs ervan en met de contact die hij daar heeft opgebouwd, kan alleen maar slechter uitkomen voor ACM.
Nou, ga er maar van uit dat hij zelf niet alle kennis heeft, daar had hij een team voor.
zo zie je maar weer zelfs het ACM is corrupt als je mensen genoeg betalen wil.. en laat facebook en andere grote tech bedrijven nou NET dat gene gewoon kunnen als ze willen..

was toch ook zo met die andere kerel van het ACM? die was voor auteursrechten en vrij internet (o.i.d.)
en die ging voor brein en de film industrie aan de gang terwijl hij als taak had de burger te beschermen tegen brein en vriendjes met dikke claims

ging hij nu juist helpen deze mensen op te sporen enzo
In welke zin is ACM corrupt? Wat kan de ACM er aan dat een van hun medewerkers naar Facebook overstapt? Dat die persoon een duister baantje krijgt bij Facebook is lastig voor de ACM maar het is ze niet aan te rekenen.
zou als ik een ding als ACM was (iets wat burgers beschermd en grote jongens toetst) toch op zn MINST een clausule in een contract zetten (zeker van hoge pieten) JA leuk dat jij hier werkt meneer X maar het is niet de bedoeling dat jij even met al je copyright wet kennis e.d. de loopholes gaat verzorgen voor groot tech bedrijf X omdat ze je 200K per jaar doneren aan je 'ik ben een arme sloeber die leeft op wachtgeld' fonds... bij wijze van zegmaar

dus @Webgnome daar kan het ACM ZEKER weten wel iets aan doen zegmaar.
net als elke andere werkgever die ook maar enigzins in zn personeel investeren zal.. dat je niet zomaar met opgedane kennis bij bedrijf X na 2 maanden ontslag kan nemen en bij bedrijf Y deze kennis gebruiken omdat ze 'toevallig' wat meer munten neertellen voor die kennis als het bedrijf waar je het opgedaan hebt..

[Reactie gewijzigd door tigermonk op 10 november 2017 12:43]

Wachtgeld is er niet voor dit soort ambtenaren. Dat zijn gewoon medewerkers. En vrij ergens anders te gaan werken als ze het daar denken beter te kunnen krijgen. Waarom mensen toch denken dat het goed is om allerlei beperkingen op te leggen aan iemand in een verantwoordelijke positie? Er was van de week ook al onzinnig gezanik dat het onoorbaar zou zijn dat de Wolfsen van Autoriteit Persoonsgegevens nevenfucnties had. Zijn mensen dan echt zo kortzichtig dat ze niet snappen dat de wereld zo werkt, dat expertise wordt ingezet?
Neen regulatie is niet zomaar een willekeurige baan. Dat dit kan zegt alleen maar dat er niet nagedacht is. Of natuurlijk gevalletje verborgen witten boordjes corruptie. In sommige landjes is kleine corruptie zichtbaar, hier wordt grote corruptie goed verborgen.
Wat is er vreemd aan dat Facebook moeite heeft met zich aan de regels te houden en dat ze dan iemand in huis halen die precies weet wat wel kan. Zelfs als facebook nu bewust langs het randje loopt dan nog zijn we daarmee beter af, want nu gaan ze af en toe, als dan niet onbewust, over het randje.
Ben je nou echt zo kortzichtig? Een concurrentiebeding is er om bedrijfsgheimen van het ene bedrijf niet via werknemers bij andere bedrijven terecht te laten komen. Maar deze goede man, heeft kennis van, de wet, hardstikke openbaar en voor iedereen van toepassing. We hebben gezien dat dit voor Facebook een uitdaging is dus dat ze iemand in huis halen die wel weet hoe het inelkaar zit is logisch.
Sorry, maar dergelijke clausules lijken mij op geen enkele manier rechtsgeldig.. Je hebt het over een non-concurrentiebeding, maar volgens mij zijn de ACM en Facebook geen concurrenten van elkaar.
zo zie je maar weer zelfs het ACM is corrupt als je mensen genoeg betalen wil.. en laat facebook en andere grote tech bedrijven nou NET dat gene gewoon kunnen als ze willen..
Zo zie je hoe het publieke debat keer op keer ontspoort door commentaren als deze. De ACM is niet corrupt omdat deze man deze baan aanneemt. Deze man is ook niet corrupt omdat hij deze baan aanneemt. Door meteen met dit soort termen te strooien gooi je meteen alles overboord en kan iedereen weer z'n frustraties vrijbaan geven.

Dank voor je geweldige bijdrage in het publieke debat!
Iets wat Keetelaar of Facebook moeilijk kwalijk te nemen is toch? Facebook heeft graag iemand die de grensen opzoekt maar er niet overheen gaat, iets wat je mag verwachten van een winstgevend bedrijf. En Keetelaar zal er vast financieel op vooruit gaan, stapt over naar een internationaal bedrijf en komt ook in een positie waar hij een grote club op het juiste pad kan houden.

Het is vooral te hopen dat ACM een capabele vervanger vind.
Het is vooral te hopen dat ACM een capabele vervanger vind.
Je zult dan eerst moeten aantonen dat deze man uberhaupt capabel was in zn functie bij de ACM. Wie weet issie bij facebook aangenomen omdatie zo lief was voor facebook ten koste van de burger.
Je hoeft niets aan te tonen. Ongeacht of deze man capabel was, is het in het belang van de ACM om een capabele vervanger te vinden. Alleen als Skaddict "capabeler vervanger" had geschreven (dus vergrotende trap van vergelijking) zou er iets aangetoond hoeven te worden.
Ow, ik interpreteerde 'capabele vervanger' als 'capabel in het vervangen'', :)
lijkt me niet dat hij daarvoor binnen is gehaald, uiteindelijk als hij wetten en regels omzeild en de regering er achter komt krijgen ze alsnog op hun dak.

ik denk eerder gewoon ze algemene kennis en het opstellen van contracten dat het boeiend is voor FB om zo een persoon in dienst te hebben.
Maar aan de andere kant: De volgende keer dat Facebook de regels weer eens overtreedt, krijgen ze nog harder op hun flikker van overheden en rechtbanken, want ze hebben nu iemand in dienst die beter zou moeten weten (ja ik weet het, dit is heel erg wishful thinking)
Ik vind dit altijd een beetje vreemde houding.
Die man heeft gewoon een andere baan gevonden in zijn eigen vakgebied, zoals zovelen van ons ook doen om ons te verbeteren.

Hoe had dit anders uit moeten pakken dan?
Facebook moet iemand aannemen van buiten het wereldje, zonder kennis van zaken?
De man mag niet van baan veranderen naar een positie waar hij zijn kennis en ervaring te gelde kan maken?

Dat is gewoon onrealistisch. Het is met directeursfuncties precies hetzelfde als met elke andere baan, je wordt betaald om de belangen van je werkgever te behartigen, ook als dit tegen de belangen van je vorige werkgever ingaat.
Ligt aan de positie binnen de nieuwe onderneming.

Komt de beste man op een compliance positie, dan is er niets aan de hand. Maar nu komt hij specifiek op een functie waaruit duidelijk blijkt dat hij facebook door de grijze gebieden mag begeleiden.

Het is politiek niet slim afgehandeld. Hadden ze slimmer kunnen doen.

En tja de switch van government naar corporate is makkelijk gemaakt. Ik ken niet veel mensen die uit principe en integriteit voor een functie kiezen.
De man mag niet van baan veranderen naar een positie waar hij zijn kennis en ervaring te gelde kan maken?
Waar het om gaat is dat onze maatschapij deze man die ervaring heeft toevertrouwt in het kader van de bescherming van burgers tegen grote bedrijven die lak bebben aan de burgers.
Nu gaat hij deze kennis inzetten om een groot bedrijf te bewapenen tegen diezelfde burgers (die grotendeels in zn hemdje staan tegenover multinationals).

Het is inderdaad de realiteit, maar dat wil nog niet zeggen dat wij burgers dat maar goed moeten vinden. Ook weerstand tegen dit soort praktijken is realiteit.
Het is je eigen subjectieve interpretatie om dat soort bedrijven als "The Dark Side" te bestempelen. Facebook heeft een bepaald belang, consumenten hebben een bepaald belang. ExIT heeft een bepaald belang, MsG heeft een bepaald belang. Vanwaar altijd die wij/zij-denkeren?
Mooi die tegengestelde belangen. Dit soort moves zie je vaker. Vanuit de positie bij de ACM weet hij hoe het allemaal werkt om vervolgens vanuit zijn rol bij Facebook optimaal de belangen van Facebook te behartigen.
En hij houdt er een leuk zakcentje aan over waarschijnlijk
Het zijn geen tegengestelde belangen. Eerst behartig je de belangen van partij A, vervolgens bij partij B. Er zou pas sprake zijn van tegengestelde belangen zijn als je door beide partijen wordt betaald.
Je zou toch verwachten dat er een vorm van concurrentie-beding zou zijn bij ACM? Of zijn ze dat domweg vergeten en geven ze nu hun kennis weg aan FB?
ACM en Facebook zijn geen concurrenten van elkaar lijkt me, beiden hebben totaal andere doelen en zijn totaal verschillende soorten bedrijven/instanties.
Nee geen concurrenten, maar er is wel degelijk gebruik van kennis in hetzelfde gebied. Vandaar dat ik het een 'vorm' van concurrentie-beding noemde.
De kennis betrekt zich op de wetgeving, die is openbaar, daar kun je geen concurrentiebeding op laten gelden. Sterker nog, de verpreiding van die kennis naar problematische bedrijven als facebook zouden we juist moeten toejuichen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 10 november 2017 13:26]

Dus Lubach gaat eindelijk iemand vinden die 'verantwoording' kan afleggen hoe Facebook z'n nieuws in zijn feed bepaald? :P
Zou hem sieren als hij nu op z'n LinkedIn zou zetten "Oempaloempa at Facebook"
Deze autoriteiten dreigen Europa minder voortvarend te maken
Zonder onderbouwing klinkt dat nogal belachelijk (ik voel me in ieder geval juist minder voortvarend met een gebrek aan privacy), maar de eigenlijke argumenten zijn dat niet.

https://www.facebook.com/fbineurope
It was precisely in order to avoid placing European companies in this predicament that the common market was created. If a car manufactured in France or Germany had to meet separate technical requirements in Poland or Spain, Europe’s car manufacturers would face serious handicaps. BMW, Jaguar and Renault might not be the international success stories that they are. Consumers would not be as well served; the cost of selling in a new market would increase and some companies would not bother. Common rules have given Europe’s workers prosperity and its consumers choice.

[...]

The simplest way to resolve their differences is for national regulators to work together, as they have done effectively in the past. That is surely a better approach than to fragment Europe’s single market, and waste resources mounting independent investigations into issues that have already been thoroughly examined.
Vrij vertaald:
"Wij van Facebook hebben al bij een zwakkere andere lidstaat flink gelobbyed om de uitslag van hun onderzoek naar onze hand te zetten. We vinden het niet zo leuk als andere lidstaten waar wij moeilijk een voet binnen de deur kunnen krijgen, dan toch nog hun eigen onderzoek willen doen omdat ze ons -- Oh! Oops! Sorry; die andere lidstaat, bedoelen we natuurlijk... -- niet vertrouwen."
Ik lees het eerder als een dreigement. ;) "Je zou toch niet willen dat we feature X niet in jouw land uitrollen?" (Waarschijnlijk liever niet… maar goed.)

Dat argument van de eerste alinea slaat ook kant noch wal:
When we established our European headquarters in Ireland five years ago, we underwent months of demanding, technical audits by the data protection authorities there, who are charged with enforcing EU data protection law.
Vijf jaar geleden? Facebook gooit bij wijze van spreken elke maand z'n privacy policy helemaal omver. Ik heb er nogal twijfels bij in hoeverre dat nog relevant kan zijn.

Maar de fragmentatie waar hij op wijst geeft Facebook net zo goed teveel vrij vaarwater als dat het ze dwarszit. (Dat van die zielige startups waar Facebook zo goed voor uitkijkt — dat gelooft geen mens.) Ik denk m.a.w. dat het beter kan, enkel heb ik daar compleet andere ideeŽn bij. O-)

P.S. Je hoeft ook geen genie te zijn om te bedenken dat je je beter in bv. BelgiŽ, Duitsland of Nederland kunt vestigen dan in Ierland m.b.t. privacy. Ten minste, als je doel is om elders in de EU zonder problemen precies hetzelfde product aan te bieden.
Hebben we nooit van van Neelie Kroes gehoord ?
Europees commissaris voor mededinging, vanaf 1 november 2004 tot 1 december 2009
Europees commissaris voor de digitale agenda, vanaf 1 december 2009 tot 1 november 2014
daarna,
Op 8 maart 2015 werd bekend dat Kroes, na toestemming van de Europese Commissie, als adviseur van de Amerikaanse Bank of America Merrill Lynch aan de slag gaat.
Daarnaast is Kroes ambassadeur voor StartUp Delta en adviseur voor Uber, een bedrijf waarvoor zij het als eurocommissaris al diverse malen opnam ;)
Hoezo belangen verstrengeling...
tja, het blijven mensen he, en geld/macht doet rare dingen.... Een politicus die zich voordoet alsof die opkomt voor de meute is juist de politicus die ik het minst vertrouw.
Wat een Nederlandse discussie...... Werkt iemand 15 jaar bij een toezichthouder en doet daar naar alle waarschijnlijkheid goed werk. De brave man wordt er immers directeur! Hij maakt de overstap naar Facebook en prompt worden zijn hele verleden, toekomst en intenties door de gehaktmolen gehaald. Alsof er nooit iets van gedeugd heeft en er niets van gaat deugen in de toekomst. Heel zielig allemaal.
Dus hij was al die tijd al een Sith?
ik denk met de loon die hij op vooruit gaat zou jij ook een sith willen woorden. :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*