Duitse mededingingsautoriteit onderzoekt Facebook om gebruiksvoorwaarden

Het Bundeskartellamt laat weten dat het is begonnen met een onderzoek naar Facebook, omdat de toezichthouder vermoedt dat het bedrijf zijn dominante marktpositie misbruikt. Dit zou het bedrijf doen door met zijn gebruiksvoorwaarden privacywetgeving te schenden.

De Duitse toezichthouder geeft aan dat niet elke onrechtmatige gedraging van een dominante onderneming aanleiding is voor een onderzoek. In het geval van Facebook zou er echter een verband kunnen bestaan tussen de dominante positie in de markt en de toepassing van onrechtmatige gebruiksvoorwaarden, die wellicht onredelijk en oneerlijk zijn tegenover consumenten. Voor gebruikers zou het moeilijk zijn om te schatten met welke voorwaarden ze precies instemmen als ze een Facebook-account aanmaken.

De voorzitter van het Bundeskartellamt, Andreas Mundt, stelt dat dominante bedrijven bijzondere plichten hebben als het gaat om passende gebruiksvoorwaarden die relevant zijn voor de markt. Facebook is in staat door het verzamelen van persoonsgegevens gerichte advertenties aan gebruikers te tonen en haalt daar dan ook zijn inkomsten uit. In dat geval zou het des te belangrijker zijn dat gebruikers precies weten waarmee ze instemmen. Als er een verband bestaat tussen het schenden van privacywetgeving door onrechtmatige voorwaarden en een dominante positie op de markt van sociale netwerken, kan dat inhouden dat mededingingswetgeving wordt overtreden.

In januari sprak eurocommissaris Margrethe Vestager al de waarschuwing uit dat het verzamelen van persoonsgegevens in strijd kan zijn met het mededingingsrecht. De Duitse toezichthouder lijkt deze waarschuwing nu ook daadwerkelijk om te zetten in een onderzoek. Het is de vraag of toezichthouders van andere lidstaten het Duitse voorbeeld zullen volgen. Een geldboete voor overtreding van het Europese mededingingsrecht kan in sommige gevallen oplopen tot tien procent van de jaaromzet van een onderneming.

Reacties (59)

[Nilltris]

Voor de gemiddelde Facebook gebruiker maakt het volgens mij toch niet uit wat er in de overeenkomst staat; accepteren doen ze toch wel. Want als je geen Facebook hebt hoor je er niet bij!

(disclaimer: Ik heb geen Facebook, dus hoor er niet bij...)

Edit: Overigens vind ik het wel goed dat er onderzoek gedaan wordt!

[Reactie gewijzigd door Nilltris op 23 juli 2024 14:51]

[Iblies]

Dat is hem het nou juist.

Je kunt van een normale persoon niet verwachten dat hij helemaal door heeft waar hij allemaal mee instemt. Die wordt een dikke worst voorgehangen met plakkaat gratis, en graag tekenen mbv een vinkje.

En het vinkje an-sich is rechtsgeldig,
alleen bij een overeenkomst moeten beide partijen zich vergewissen dat de wederpartij op de hoogte is van wat de overeenkomst eigenlijk inhoud.

Normaal Nederlands, als je iets verkoopt dan moet je wel enige zekerheid hebben dat de koper weet wat die koopt. Een mooi voorbeeld waar dat niet ging zoals dat moest gaan en extra regels zijn bijgekomen,

Let op, geld lenen kost geld

Het boekwerk van Facebook, maar ook google, lees je niet in een enkele minuut, en er staan passages in velen niet eens van op de hoogte zijn. Zo kan Facebook foto's die zijn geüpload gebruiken voor andere doeleinden.

[Anoniem: 451893]

Normaal Nederlands, als je iets verkoopt dan moet je wel enige zekerheid hebben dat de koper weet wat die koopt

Er is niemand die wat koopt, dus die mensen doen dit geheel vrijwillig en dat weten ze ook.

[madhapee]

Bedrijven als apple, google en facebook, die hun OS (want dat is Facebook eigenlijk) onder zware grip hebben overtreden allen de monopolie wetgeving.

Als Microsoft uitkomt met Windows 11 met:
- voor geintegreerde browser
- 30% van alle software kosten moet naar Microsoft
- Microsoft keurt goed wat draait en zal geen programma's tolereren die met core concurreren
- al je gegevens worden opgeslagen en verhandeld.

Dan zal de wereld op zijn kop staan. Apple doet dit al jaren

Maar doordat iOS, Facebook en Android "gratis" zijn hebben ze veel "goodwill" en worden ze gezien als goede bedrijven. Helaas zijn ze gratis naar de consument maar betaald voor adverteerders. Het is een enorme slimme constructie die echt opgebroken moet worden.

Hier een mooi artikel over Google en Android: http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/

Onze overheden beschermen de burger niet en zitten te slapen

[Reactie gewijzigd door madhapee op 23 juli 2024 14:51]

[680x0]

Er is toch helemaal niets 'te laat' ? Facebook en anderen vergaren inderdaad te veel persoonlijke info, die mening deel ik. Maar als men morgen alsnog ingrijpt en ervoor zorgt dat FB of wie dan ook veel minder info kan of mag verzamelen, dan dooft alles redelijk snel uit.

Persoonlijke data is immers zeer vergankelijk voor een groot deel...

[madhapee]

Ze hadden vooraf regelgeving moeten maken.

Nu is facebook te populair. Een harde maatregel tegen facebook of whatsapp gaat veel tieners & huismoeders kwaad maken. Facebook heeft zich zo snel mogelijk verspreid onder zo veel mogelijk mensen als gratis produkt.

Een politicus die daar nu verandering in gaat brengen om de adverteerders en burgers te beschermen van de monopolie positie van deze bedrijven zal heel wat kritiek krijgen en daarom gebeurd het niet.

[680x0]

Extra maatregelen tegen FB of wat dan ook hoeft helemaal geen impact te hebben op de user experience. Dus ik begrijp niet goed wrm je denkt dat de gebruikers kwaad kan maken ?

[madhapee]

als maatregelen denk ik aan het facebook platform te kwaliferen als OS. Het los koppelen van:
- content beheersing op facebook.
- facebook currency
- spel platformen.
- keuze mogelijkheden voor foto en persoonlijke informatie opslag tussen meerdere providers (waarvan facebook een is)

kortom, het disintegregren van facebook om de burger en consument te beschermen van tegen een monopolie. Dat zal mijn vrouw leuk vinden. Daar is geen draagvlak voor door het gratis model en de "goodwill" die bedrijven als apple, google en facebook hebben.

[Anoniem: 451893]

Als de regering dit niet had gewild, hadden ze Google, Twitter en Facebook allang opgedoekt.

[Anoniem: 451893]

Hangt ervan af, of ie gesponsord wordt door Google .... zo gaat dat toch in Amerika en die trend is nu ook overgeslagen op Brussel.

[smiiiff]

Natuurlijk kopen mensen iets. het gebruik van facebook wordt alleen niet betaald in euros maar in persoonsgegevens. Onzin dus dat het geheel vrijwillig is en dat mensen precies weten wat ze krijgen.

De positieve kant snapt iedereen maar de negatieve kant stopt facebook het liefst heel ver weg in de kleine lettertjes die ook nog eens slecht te begrijpen zijn. Facebook weet dit ook wel maar heeft zolang er geen boetes dreigen geen reden om in te grijpen. begrijpelijk maar niet minder verwerpelijk indien waar.

[Anoniem: 451893]

Volgens de wet, heb je iets verkocht en inkomsten gekregen, als je aan die persoon daadwerkelijk iets overhandigt hebt ( digitaal of fysiek ) en deze persoon ( de facebook gebruiker ) je hiervoor betaaldt heeft.

Dat is dus duidelijk niet zo, er wordt met gesloten beurs iets afgesproken.
Dat die gebruiker de lettertjes niet leest, tja dat gaat bij veel bedrijven zo.
( De bank, de hypotheker, je huurbaas / vereniging. )
Had je de kleine lettertjes maar moeten lezen.

Je kan niet het ene bedrijf een groene kaart geven en de ander een rode.
Want ook die hypotheker en die bank, geeft informatie af aan instellingen, mocht dat nodig zijn.

Dan gaan ze ook niet eerst jou een mailtje sturen of opbellen, nee dat gebeurt achter je rug om.

Wat wel gaat gebeuren is, de onderhandeling, hoeveel de EU hieraan gaat verdienen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 451893 op 23 juli 2024 14:51]

[Iblies]

Normaal Nederlands, als je iets verkoopt dan moet je wel enige zekerheid hebben dat de koper weet wat die koopt

Er is niemand die wat koopt, dus die mensen doen dit geheel vrijwillig en dat weten ze ook.

Er is terdege wel sprake van uitruil

[Anoniem: 451893]

men noemt dit, met gesloten beurs.

[Iblies]

Exact,
de vraag blijft dan nog openstaan in hoeverre de partij op de hoogte over wat er allemaal gedaan wordt met de info die wordt vergaard.

Dat er geldtransactie plaatsvind betekent niet dat het echt echt gratis is. Jij krijgt een stukje serverruimte op het internet om je te profileren, Facebook verzamelt info over jou en heeft er een verdienmodel mee.

[Anoniem: 451893]

Ja en als de gebruiker de voorwaardens doorlas, wat telt als een contract, dan had ie dat geweten.

Google faileit ? Twitter failiet ? Nee natuurlijk niet, want er valt weinig tegen te doen. Onderhandelen hoeveel de EU verdient voor deze praktijken, is weer wat anders.

De EU wilt alleen geld zien, ze hebben niet graag, dat zulke bedrijven verdwijnen, want waar moeten ze anders de informatie vandaan halen, zonder zichzelf schuldig te moeten maken aan privacy schendingen.

[memphis]

En het vinkje an-sich is rechtsgeldig,
alleen bij een overeenkomst moeten beide partijen zich vergewissen dat de wederpartij op de hoogte is van wat de overeenkomst eigenlijk inhoud.

Alleen als de voorwaarden waarop je je goedkeuring moet geven wettelijk correct zijn. Staan daar voor de wet tegenstrijdige zaken in dan stelt de waarde van het vinkje ook niets voor. En met "all your posts are belong to us" is het de vraag of een bedrijf dat zich zomaar kan toe-eigenen voor ander gebruik.
En vergeet niet dat FB als ook vele andere bedrijven eezijdig de voorwaarden veranderen. Als jij een trouwe gebruiker bent is het eerder een wurgcontract om er maar mee akoord te gaan....

[Anoniem: 112442]

Dat is hem het nou juist.

Je kunt van een normale persoon niet verwachten dat hij helemaal door heeft waar hij allemaal mee instemt. Die wordt een dikke worst voorgehangen met plakkaat gratis, en graag tekenen mbv een vinkje.

En het vinkje an-sich is rechtsgeldig,
alleen bij een overeenkomst moeten beide partijen zich vergewissen dat de wederpartij op de hoogte is van wat de overeenkomst eigenlijk inhoud.

Met een kanttekening, dat het niet tegen de Nederlandse c.q. wet van een Land/Natie/Gemeenschap is.

Er wordt altijd te snel vanuit gegaan dat een EULA e.d. altijd volledig rechtsgeldig is.
IMO zou deze volledig ongeldig verklaard moeten worden als er zaken in staan die tegen de wet zijn.

Het boekwerk van Facebook, maar ook google, lees je niet in een enkele minuut, en er staan passages in velen niet eens van op de hoogte zijn. Zo kan Facebook foto's die zijn geüpload gebruiken voor andere doeleinden.

Tevens staat er juridische terminologie in de Engelse taal, die iemand die Engels als moedertaal heeft en niet in deze bedrijfstak werkt niet helemaal zal begrijpen.
Daarom zou geëist moeten worden dat deze EULA's in Jip en Janneke taal en kort en bondig geschreven moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 23 juli 2024 14:51]

[biglia]

Ze zouden het misschien zoals bij sigaretten moeten doen. Daar staat ook een grote waarschuwing op dat roken schadelijk is voor je gezondheid. Dan moet Facebook ook maar een grote boodschap tonen dat het een risico's voor je privacy inhoudt. Maar ik zie het eerlijk gezegd ook niet gauw gebeuren.

[Anoniem: 382732]

Lijkt me overbodig. Je mag toch tegenwoordig wel verwachten dat mensen weten dat als ze iets plaatsen op FB of een andere app/website dat dit (semi)openbaar is. Zo niet, dan is er een veel groter probleem dat eerst opgelost moet worden.

[Anoniem: 463321]

Getuige de vele 'ik heb toch niets te verbergen reacties' weten veel mensen niet echt wat er allemaal met hun gegevens kan gebeuren en gebeurt.
Er is dus inderdaad een groter probleem dat opgelost moet worden.

[biglia]

Nee, ik bedoelde enkel die waarschuwing op een sigarettenpakje en niet het recente rokersverbod.

Maar je hebt eigenlijk wel een punt. Zouden ze Facebook ook kunnen verbieden op publieke plaatsen zoals cafés? Als iemand een foto maakt en die op Facebook zet, dan is de kans groot dat er andere (onbekende) mensen op de foto staan. Je privacy wordt dan zonder dat je wil, geschonden door andere gebruikers. Dat is net zoals vroeger toen je als meeroker slachtoffer wordt van de rokers.

[Anoniem: 463321]

Aldus een chagrijnige roker. Pot verwijt de ketel. Oh wat heeft het rokertje last van het zweet van zijn buurman maar iedereen mag wel zijn walgelijke sigarettenrook inademen. Egoïst.

[Anoniem: 451893]

Neem jij maar lekker een slokje per uur van je biertje en vraag dan even gerust aan de barman, of ie liever een kroeg vol met rokers heeft, of een kroeg vol met niet rokers.

Ik heb geen kroeg, dus ik verwijt jou niks, bij mij thuis in het weekend is het hardstikke gezellig.

Snuif jij dan maar lekker nog even de walm van je lichaams-sappen op en geniet van je weekend, dat doe ik ook

[bbob]

Zelfs als je het leest en kan begrijpen is het punt dat facebook vanwege de dominante positie geen voorwaarden mag stellen die gevolgen hebben voor jou privacy. Precies dat doet facebook natuurlijk, het hele concept is schending van jou privacy, alles over jou willen weten, wie je vrienden zijn, jouw herkennen op een foto en dan liefst ook nog de locatie.

Hier staan de meeste mensen niet bij stil omdat ze er niet over nadenken wat er allemaal met jou informatie gebeurt.

[Anoniem: 382732]

Als iedereen zelf die informatie beschikbaar stelt is het natuurlijk geen schending van privacy meer. En als 1 van jouw vrienden een foto van je plaatst wat je eigenlijk liever niet zou hebben, is dat dan een privacyschending van FB, of moet je eens met je vrienden gaan praten?

[bbob]

Grappig hoe naïef mensen kunnen zijn, je bent daar een goed voorbeeld van.

Je kan het zien dat je zelf informatie beschikbaar stelt maar voor wie, je vrineden of de wereld. Als die informatie dan gelinkt kan worden met andere informatie, verbanden gaat het een stuk verder. Precies dat is het wat facebook doet.

Maar geen probleem gebruik het lekker naïef verder totdat je er achter komt dat de informatie aan een verzekeraar verkocht wordt die jou risico op basis van jou profiel hoger inschat en je meer premie moet betalen. Daar heb jij dan natuurlijk geen probleem mee want die informatie deel je toch gewoon en het is geen geheim.

[Anoniem: 451893]

Dat weet je van tevoren.
Ga dan bij je vrienden langs als dat in je maag zit.

[bbob]

Hoeveel mensen weten nu echt wat er allemaal met die informatie gebeurt.

Ik gok er op dat 95% er niet bij stilstaat wat facebook allemaal met die informatie doet. Net als google en anderen is facebook daar vooral heel onduidelijk over. Je leest wel iets van 3den en zo maar het is zo onduidelijk.

Uiteindelijk als je als dominante partij en dat is facebook te ver gaat in het verzamelen van info kun je daar gewoon voor op de vingers getikt worden. Gelukkig zijn ze in Duitsland zo ver dat ze nog iets doen om de burgers te beschermen, daarvoor is een overheid er tenslotte ook.

[Anoniem: 451893]

Ja als je daar stil bij moet staan ?
Wat is er waar van al het nieuws dat we lezen en horen ?
Wat is er waar, van wat er in de geschiedenis boeken staat.
Je gaat ervan uit dat je regering je zal beschermen, maar wat is daarvan waar ?


En noem maar op......
Als je tegenwoordig niet nadenkt of niet wilt nadenken, dan moet je niet verwachten, medelijden te krijgen.

[bbob]

Niet na willen denken, wat je vergeet is dat veel mensen niet eens begrijpen hoe het allemaal werkt.

Je kan wel stellen als je niet wil nadenken, je zal er ook de kennis iq voor nodig hebben om het te kunnen begrijpen. Laat internet, privacy, data verzamelen nu een thema dat niet zo 1 2 3 door iedereen te bevatten, laat staan te begrijpen is.

als je daar niet bij stil wil staan en er maar van uitgaat dat iedere nederlander iq 150 heeft en alles kan begrijpen, tja laten we het daar dan maar bij houden.

[Anoniem: 451893]

Ieder mens, heeft iemand waar hij of zij wat aan kan vragen, is dat niet zo, ben je waarschijnlijk dakloos zonder familie en heb je geen internet.

Als een kind van 12 het niet kan begrijpen, dan mankeert er wat aan het Nederlands school-systeem of dat kind blijkt geen mens te zijn maar een verdwaalde aap.

Daarbij niet meegerekend, verstandelijk gehandicapten, maar daar ligt de verantwoordelijkheid dan ook bij de ouders.

[bbob]

Grappig je roept maar iets omdat je het vanuit jezelf beredeneerd. De bevolking bestaat voor een groot deel ook uit mensen die dit gewoon niet begrijpen.
Je kan vanuit je eigen gedachtes wel aannemen vraag het, maar tussen vragen, antwoord krijgen en het echt begrijpen zit een heel groot verschil.

Ik kan jou een wiskunde som geven die,al vraag je het 100 mensen misschien nooit zal begrijpen. Geef de soms een wiskunde professor en die heeft hem zo door.
Privacy, internet is iets dat niet zo 1 2 3 te bevatten is voor de massa.

Vanuit jezelf beredeneren is heel eenvoudig maar helaas werkt het zo niet.

[Anoniem: 451893]

Je doet je voor alsof alleen mensen die de Universiteit hebben genoten, slim genoeg zijn, om te zien wat er aan de hand is.

Doe je maar lekker belangrijk voor.

[bbob]

Dat maak jij er van door in hokjes de denken alsof opleiding iets zegt over of je wel of niet iets kan begrijpen.

De massa die facebook en sociale media gebruikt heeft geen flauw idee wat er met die data gebeurt. Zelf al vertel je ze het zullen ze het of niet geloven of denken dat het overdreven is en niet begrijpen hoe het werkt.

[Egocentrix]

Dat is niet raar. Het privacy statement van Microsoft is namelijk én duideijker/minder wollig geschreven én minder extreem in wat ze allemaal met je gegevens doen. Ik heb in elk geval altijd de info kunnen vinden die ik zoek.

[Anoniem: 451893]

Voor de consument is dit nooit belangrijk, dit is alleen belangrijk voor entiteiten, die hier geld aan willen verdienen.

[Blokker_1999]

Voor consumenten is dit wel degelijk belangrijk. Als ik morgen een tekstverwerker maak en in de voorwaarden opneem dat elk werk dat in gemaakt word door mij mag gebruikt worden en jij schrijft er een bestseller in, dan kan ik zomaar die bestseller gaan uitgeven.

[Anoniem: 451893]

even een copy van mijn eerdere post, waarom ik dit zei.

_________________________________________________________
De waarheid is dat de gemiddelde facebook gebruiker de reclames voor lief neemt.
Op facebook is nu al meer informatie te vinden, dan op de rest van " het zwaar gecensureerde Internet" .

Een beetje nadenkend mens, gebruikt allang geen Google meer. ( Tor, DuckDuckGo )
Nu kun je zeggen, dat Google, de grootse zoekmachine is .... maar is dat daadwerkelijk nu ook zo, of willen ze dat ons laten geloven ?

De pest van Facebook is, dat de " elite" weer veel geld erin moeten steken om Facebook onder hun controle te krijgen. ( wat ze al aardig lukt )

Op het moment van zware censuur ( zoals Google ), zullen velen Facebook pas verlaten.

[Anoniem: 451893]

btw, maar wat rechten etc betreft, heb je groot gelijk.

[db112nl]

Dit probleem heb je bij vrijwel alle gebruikersovereenkomsten en niet alleen bij die van facebook...

Of lees jij altijd de overeenkomst helemaal door?

[Anoniem: 26447]

Niet zo vreemd toch, de gemiddelde voorwaarden van facebook, maar ook software is zo ondoorgrondelijk juridisch opgesteld met woorden en artikelen waar menig rechter maanden mee bezig is om te doorgronden ( daarom duren rechtzaken ook zolang) Je kunt niet verwachten dat een miljard mensen (die geen juridische scholing) hebben gehad het allemaal snappen. Praten we nog maar niet over vele software voorwaarden, die pagina' s lang zijn en niet eens in het Nederlands. Faceboek zou hun hele verhaal op 1 a4 kwijt kunnen, maar dan gaan de mensen WEL lezen en dat wil men niet, net zoals softwarefabrikanten en makers van bijvoorbeeld televisie' s etc

[Indoubt]

Er is laatst een onderzoek gedaan naar de tijd die je zou nodig hebben om alle gebruiksvoorwaarden door te lezen die je zou voorschotelen. Zelfs een gemiddeld mens zou aan 40 dagen met elk 8 uur pas voldoende hebben (per jaar) nog afgezien van het feit of ze begrijpelijk zijn door normale mensen.

Er zijn ook al rechters die dat hebben meegenomen in hun overwegingen. De gebruikersvoorwaarden zijn nodeloos complex om te zorgen dat niemand ze leest


edit: zocht even het artikel erbij maar kan nu alleen maar een artikel vinden met 76 dagen per jaar die nodig zijn om alle gebruiksvoorwaarden te lezen. Lijkt een beetje op gevalletje ondersneeuwen

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 23 juli 2024 14:51]

[Anoniem: 463321]

Belangrijker is de vraag wat je nog aan producten en diensten kunt gebruiken na het lezen van al die voorwaarden. Er zullen er maar weinig zijn die je volledig kunt accepteren omdat je nergens geen bezwaren tegen hebt.

[Van der Berg]

Juist inderdaad dat dit wordt onderzocht. Zelf heb ik ook een facebook-account met meer dan 140 vrienden, nog nooit bij stilgestaan waar ik precies mee te maken heb en wat met onze gegevens gebeurd. Het is erg vervelend dat ze jouw persoonsgegevens gebruiken. Ik ben benieuwd naar het eind resultaat van deze onderzoek!

[zonoskar]

Waarom hoor je zulke berichten niet uit de USA eigenlijk? Daar hebben ze betere mogelijkheden om Facebook iets op te leggen, het is immers hun thuismarkt. Maar die hebben het zeker te druk met Hillary en Donald?

[Anoniem: 356920]

Misschien eens een campagne starten " ik lees de gebruikersvoorwaarden", en neem ook mijn conclusies,

[Anoniem: 463321]

Heeft geen zin. Mensen blijven bij Facebook hangen omwille van de omgeving die er ook zit. Bang iets te missen etc. Die gaan niet wegblijven om bepaalde voorwaarden. Dat weegt voor hen minder zwaar.

[Anoniem: 451893]

De waarheid is dat de gemiddelde facebook gebruiker de reclames voor lief neemt.
Op facebook is nu al meer informatie te vinden, dan op de rest van " het zwaar gecensureerde Internet" .

Een beetje nadenkend mens, gebruikt allang geen Google meer. ( Tor, DuckDuckGo )
Nu kun je zeggen, dat Google, de grootse zoekmachine is .... maar is dat daadwerkelijk nu ook zo, of willen ze dat ons laten geloven ?

De pest van Facebook is, dat de " elite" weer veel geld erin moeten steken om Facebook onder hun controle te krijgen. ( wat ze al aardig lukt )

Op het moment van zware censuur ( zoals Google ), zullen velen Facebook pas verlaten.

[jay123]

Kort door de bocht met dat geld:

stelt dat dominante bedrijven bijzondere plichten hebben als het gaat om passende gebruiksvoorwaarden die relevant zijn voor de markt

Net zoals Microsoft verplicht een browserkeuzevenster moest (moest, want ik denk niet dat dit nog geld) tonen, omdat zij nu eenmaal de meestgebruikte OS waren. Dan wordt je een beetje in de gaten gehouden.