'Verzamelen persoonsgegevens mogelijk in strijd met mededingingsregels'

Volgens eurocommissaris Margrethe Vestager handelt een klein aantal bedrijven wellicht in strijd met de mededingingsregels, doordat ze op grote schaal persoonsgegevens verzamelen. De handelwijze zou het mogelijk maken om kleinere partijen uit de markt te verdringen.

The New York Times bericht dat de waarschuwing, die Vestager uitsprak op de DLD-conferentie in München, voornamelijk is gericht aan bedrijven als Facebook, Twitter en Google. Vestager is van mening dat consumenten vaak niet weten hoeveel gegevens ze prijsgeven als ze gebruikmaken van onlinecommunicatiediensten. Zij voegt daaraan toe dat het gebruik van deze persoonsgegevens niet gratis moet zijn; het zou om een zakelijke transactie gaan. Consumenten zouden dan ook eerlijk behandeld moeten worden.

'Als maar een paar bedrijven alle gegevens bezitten die nodig zijn om kosten te besparen, dan geef je ze de kans om andere uit de markt te verdringen', aldus Vestager. Dit gedrag zou in strijd zijn met de mededingingsregels, omdat er dan misbruik wordt gemaakt van een economische machtspositie. Vestager liet daarover verder weten dat 'een sterke marktpositie niet overeenkomt met het bezitten van veel data' en dat de Europese Commissie zou moeten nagaan 'of concurrenten even goede gegevens kunnen verkrijgen'.

De bescherming van persoonsgegevens van EU-burgers staat verder in het middelpunt van de belangstelling, omdat de VS en de EU het voor het einde van deze maand eens moeten worden over een nieuw beschermingsregime. Zij moeten een nieuwe regeling treffen voor de export van persoonsgegevens, nu de Safe Harbour-regels niet meer gelden. De site Politico meldt dat dit waarschijnlijk niet gaat lukken. Dat is problematisch, omdat de Europese privacytoezichthouders vanaf februari gaan handhaven, wat grote gevolgen voor bedrijven kan hebben. Volgens de Amerikaanse en Europese bedrijven zou het zelfs om 'enorme consequenties' kunnen gaan als de deadline niet wordt gehaald. Alle gegevensoverdrachten zouden immers in gevaar komen, wat gevolgen kan hebben voor financiële transacties.

Reacties (65)

[kimborntobewild]

Vestager liet daarover verder weten dat 'een sterke marktpositie niet overeenkomt met het bezitten van veel data' en dat de Europese Commissie zou moeten nagaan 'of concurrenten even goede gegevens kunnen verkrijgen'.

Fout, fout, fout! Niks niet dat de concurrenten even goede gegevens moeten kunnen verkrijgen. Er moeten helemaal geen privacy gevoelige gegevens worden verkregen; niet door grote bedrijven en ook niet door kleinere!
Als je de concurrenten van de grote bedrijven dezelfde goede gegevens toewenst als dat de grote bedrijven hebben verzameld, houdt dat dus in dat oneindig veel kleine bedrijven je gegevens krijgen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 juli 2024 16:57]

[jordje]

Hoewel ik het ontzettend met je eens ben wat betreft het verzamelen van gegevens, wordt er in deze uitspraak volgens mij vooral gedoeld op het feit dat een bedrijf de door haar verzamelde gegevens niet moet kunnen inzetten om concurrenten uit de markt te dringen of een monopoliepositie te verkrijgen. Dit wordt volgens mij ook samengevat in de laatste quote van het originele artikel: “You can’t just go out there and buy yourself a monopoly,”

[kimborntobewild]

wordt er in deze uitspraak volgens mij vooral gedoeld op het feit dat een bedrijf de door haar verzamelde gegevens niet moet kunnen inzetten om concurrenten uit de markt te dringen of een monopoliepositie te verkrijgen

Als je het toestaat dat je gegevens worden verzameld, zoals met evercookies/tracking en profilering aan de hand van de gegevens die je PC verraadt, is het niet te voorkomen dat die gegevens misbruikt zullen worden. Da's juist het hele doel: jouw gegevens gebruiken om concurrenten een hak voor te zijn. Overheden moeten wat minder naar de belangen van de bedrijven kijken, en wat meer naar de belangen van de particulieren. Oftewel: het plaatsen van niet-noodzakelijke cookies en profilering e.d. zwaar bestraffen. (Zal voorlopig niet gebeuren, want ook de particulier kiest (middels rechts stemgedrag) liever voor nu een dikkere beurs dan voor privacy en een goed milieu voor ons nageslacht.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 juli 2024 16:57]

[The Zep Man]

(Zal voorlopig niet gebeuren, want ook de particulier kiest (middels rechts stemgedrag) liever voor nu een dikkere beurs dan voor privacy en een goed milieu voor ons nageslacht.)

Ik speel hiermee advocaat van de duivel (sinds ik het niet per se met jou oneens ben), maar je moet niet het think of the children argument gebruiken, omdat het een loos argument is. Dezelfde mensen kunnen zeggen dat ze liever nu alvast een dikke beurs op kunnen bouwen zodat hun nageslacht in de toekomst in de graaimaatschappij alvast een broodnodige stap voor hebben op de rest. En dan heb je natuurlijk nog de mensen die geen kinderen nemen en mogelijk minder geneigd zijn om gehoor te geven aan dit argument.

Ook zal het meespelen dat het milieu toch wel naar de klote gaat en dat de totaal mogelijke positieve invloed van alle stemmende Nederlanders (daar praten we immers om) nihil is in verhouding met wat sommige andere landen uitstoten. We praten overigens over dezelfde meerderheid die geen nucleaire centrales wil, maar wel meer windmolens en zonnepanelen. Dit, terwijl de gemiddelde hoeveelheid consumptie van energie per hoofd van de bevolking alleen maar toeneemt en met ons huidig gedrag (dat niet zal veranderen op een aantal individuele gevallen na, want wij zijn daar namelijk erg slecht in als mensheid) dit onmogelijk valt te compenseren, hoeveel windmolens je ook plant (die velen ook weer niet in hun achtertuin willen hebben) en hoeveel zonnepanelen je neerlegt. Dus wat doen we dan? Kolencentrales bouwen, die de meerderheid ook niet wil hebben. Dus wat doen we dan ergens na 2020? Meer energie importeren uit buitenlandse bronnen zodat daar de vervuiling is en niet hier.

Naar mijn mening moet minder gekeken worden naar wat de meerderheid wil (dat weten ze immers vaak toch niet en is meer onderhevig aan populisme dan rationalisme) en meer naar het recht en belang van het individu, waarmee ik terug kom op het punt van privacy. Veel zaken omtrent persoonsgegevens kunnen al simpelweg opgelost worden met een enkele gedachte in het achterhoofd: het mag niet tenzij er expliciete, herroepelijke, niet overdraagbare toestemming is verkregen van het individu waar de persoonsgegevens over gaan.

Wil je alles van je privé leven op Facebook gooien? Ga je gang. Ben je zakelijk actief op LinkedIn? Niets op tegen. Buiten de eigen datasilo's om mogen zij mensen (leden van hun respectievelijke sites en anders) niet volgen. Noch mogen zij de verkregen gegevens beschikbaar stellen aan andere partijen. Als zij er inkomsten uit willen genereren, dan moeten zij dat zelf doen.

Om terug te komen op het nieuwsartikel: met de hierboven omschreven suggestie is het ook voor kleine bedrijven mogelijk om op meer gelijke voet te concurreren met de grote partijen. Er is dan geen ongelijkheid meer doordat de één ergens een voet tussen de deur heeft (bijvoorbeeld via vaak geplaatste social media buttons die gebruikt worden voor tracking) en de ander niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 16:57]

[iceblink]

Minder kijken naar de meerderheid klinkt mij erg ondemocratisch. Het is niet makkelijk een beter systeem dan de democratie te bedenken, waarbij dat systeem dan ook nog een beetje robuust moet zijn tegen corruptie en dergelijke. De ervaring leert dat wanneer de macht bij enkelen ligt, de corruptie hoogtij viert. Het lijkt me dan beter om die meerderheid wat beter voor te lichten.

Dat kan door betere scholing op IT-gebied, maar ook door bijvoorbeeld alle lobby-praktijken veel inzichtelijker te maken. De meerderheid zal waarschijnlijk toch enigszins in opstand komen wanneer een privacy-wet grotendeels gedicteerd blijkt te zijn door Facebook, Google e.d.

[kimborntobewild]

Think of the children

De woorden privacy of environment komen niet eens voor op die wiki. Het gaat bij deze term dan ook om kinderarbeid, en da's niet waar ik aan refereerde.
Dus nee, ik maak geen loos argument als ik zeg dat we nu steeds beslissingen maken die (tijdelijk/op korte termijn) goed zijn voor onszelf, maar slecht voor ons nageslacht.

[quote]Dezelfde mensen kunnen zeggen dat ze liever nu alvast een dikke beurs op kunnen bouwen zodat hun nageslacht in de toekomst in de graaimaatschappij alvast een broodnodige stap voor hebben op de rest.[/quote
Ja, hun eigen nageslacht; daarbij niet denkend aan de medemens. De gedachte dat het prima is dat 62 mensen samen evenveel vermogen bezitten als de armste helft (3,5 miljard). En dat vind ik helemaal niet prima.

En dan heb je natuurlijk nog de mensen die geen kinderen nemen en mogelijk minder geneigd zijn om gehoor te geven aan dit argument.

Tja, ik kan egoïsme/narcisme niet oplossen. We kunnen het alleen sterk verminderen door massaal links te stemmen.

...dat de totaal mogelijke positieve invloed van alle stemmende Nederlanders (daar praten we immers om) nihil is in verhouding met wat sommige andere landen uitstoten.

Een foute weergave van de feiten. Boven de randstad bevindt zich zo ongeveer de smerigste lucht van Europa.

de gemiddelde hoeveelheid consumptie van energie per hoofd van de bevolking alleen maar toeneemt ... dit onmogelijk valt te compenseren, hoeveel windmolens je ook plant

Je kan dat prima compenseren m.b.v. windmolens. Maar windmolens hebben niet (in heel grote getale) mijn primaire voorkeur, al was het vanwege het geluids- en horizonshinder. We kunnen nl. prima toe met alleen aardwarmte. Als we voor alle energieopwekking alleen nog aardwarmte zouden gebruiken, hebben we daar de komende paar miljard jaar genoeg van (totdat de uitdijende zon de aarde opslokt). Een aardwarmtecentrale kan je prima ondergronds bouwen, of gewoon in een mooi gebouw. Niemand die daar last van heeft.

Naar mijn mening moet minder gekeken worden naar wat de meerderheid wil

Dat ben ik met je eens. Ik vind dat er een weegfactor moet komen bij je stem op een politieke partij (of bij andere verkiezingen, zoals bij de waterschappen): nl. een weegfactor die omhoog gaat naarmate je IQ hoger is, en de weegfactor gaat omlaag naarmate je meer inkomen/vermogen hebt.

Buiten de eigen datasilo's om mogen zij mensen (leden van hun respectievelijke sites en anders) niet volgen.

Mensen moeten helemaal niet digitaal gevolgd mogen worden. Sla alleen die gegevens op die pure noodzaak voor de geboden diensten; meer niet. Geen tracking, niet bijhouden waar je met je muis klikt, etc. En nog honderden variabelen. Allemaal gegevens die niemand anders dan jijzelf iets aan gaat.

met de hierboven omschreven suggestie is het ook voor kleine bedrijven mogelijk om op meer gelijke voet te concurreren met de grote partijen

Ik begrijp even niet welke omschreven suggestie je bedoelt.

[Verwijderd]

Nu zit ik vermoedelijk aan dezelfde kant..

Maar het vergaren en optimaal toepassen van statistieken zijn toch juist een middel om beter in de markt te staan dan concurrenten.
Dus in mijn ogen is het "bezitten van veel data" juist iets om een sterke marktpositie te krijgen.

Hoe verschilt dit met bijvoorbeeld het resultaat van wetenschappelijk onderzoek. Als het bedrijf meer (succesvolle) onderzoeken heeft gedaan, heeft het toch ook doorgaans een sterke positie?

Nu ben ik geen fan van het verzamelen van privacy gevoelige gegevens, maar ik begrijp niet hoe dit onder de noemer "concurrentie bestrijding" valt en niet gewoon onder het reguliere capitalisme?
Het is toch gewoon een vorm van marktonderzoek.. moet je die gaan delen?

[Verwijderd]

Mooi bericht voor de techneuten bühne dit zeg. Nu vinden we allemaal opeens de EU heel tof (hopen ze). Hoewel inhoudelijk correct om de privacy problemen aan te kaarten, moet de EU even nagaan hoeveel macht ze zich denken te kunnen permitteren. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Opkomstpercentages verkiezingen EU.
jaar opkomstpercentage
1979 58,1
1984 50,1
1989 47,5
1994 35,7
1999 29,9
2004 39,3
2009 36,8
2014 37,3
Bron: http://www.parlement.com/..._europese_verkiezingen_in

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 16:57]

[Vayra]

Mja dit is wel heel hard mosterd na de maaltijd, dit bericht.

Maar feit blijft wel dat we in een vrije wereld en vrije markteconomie werken waar de consument zelf keuze heeft. En daarbij is het zo dat we allemaal weten dat je bij nieuwe ontwikkelingen als ondernemer vooraan moet staan anders ga je de inhaalslag nooit meer, of met heel veel geld en moeite, kunnen maken. Zie Windows...

Dát is wat er hier aan de hand is en omdat het hier data van privé personen betreft is dat een bijzonder heikel punt. Het gaat nu niet meer alleen om geld, maar om identiteit.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 juli 2024 16:57]

[Iblies]

Wat hebben jouw gegevens te maken ondernemen?

Je moet je eens verdiepen waarom bedrijven gegevens willen en ook kunnen verzamelen!

Die gegevens verzamelen ze om jouw weer ten dienste te kunnen zijn. Maar wat we als consument veel te weinig beseffen is dat we er uiteindelijk ook weer direct of indirect ook voor betalen. De gegevens worden doorverkocht en weer doorberekent in het product dat uiteindelijk weer wordt aangeschaft.


Een mooi voorbeeld zijn de zoektermen die google regelmatig vrijgeeft. Een dat als vandaag dat het vriest dat het kraakt en ook de eerste werkdag, dan stijgt de vraag naar accu's.
De prijs om te adverteren zal op een dag als vandaag stijgen, en met maar enkele partijen is het wat de gek er voor geeft.
En accu klinkt heel vanzelfsprekend,
maar denk aan bijvoorbeeld Valentijnsdag op 14 februari binnenkort!

Vrijheid betekent niet anarchie. We laten ons gekmaken dat op een vrije markt het recht van de sterkste geld maar dat is niet zo,
in een vrije markt wordt ook gestreefd naar een equal playing field. En gezien de laatste jaren is daar geen sprake meer van.
Google heeft al het voortouw genomen door zelf het bedrijf te gaan splitsen. Facebook is nog een raadsel, maar ze hebben een praktische monopolie op twee vlakken.

[Vayra]

Heb je wel gelezen wat ik schreef, of moest je dit stuk tekst gewoon ergens kwijt?

Ik weet precies waarom het verzameld wordt. Feit blijft wel dat persoonlijke gegevens 'vercommercialiseerd zijn' en om dan nu, nadat het kwaad is geschied en we eigenlijk niet meer om deze bedrijfsvoering heen kunnen, via een mededingingsregelgeving (scrabble woord!) min of meer gedwongen worden tot het nog vérder delen van deze gegevens buiten onze eigen keuzevrijheden om, dan is dat een zeer slechte ontwikkeling.

Dat heeft allemaal helemaal niets te maken met anarchie, juist alles met de keuzevrijheid van de consument (linksom of rechtsom - we konden niet kiezen want er was nooit echt keuze, en nu er keuze wordt 'geforceerd' valt er niets meer te kiezen omdat iedereen alles al heeft), en ook geen bal te maken met hoe geweldig al die diensten wel niet zijn.

Windows is de parallel hierin, het antitrust gebeuren rondom Windows was eigenlijk van hetzelfde laken een pak. Nog steeds installeert niemand voor zijn lol de nieuwste versie van IE namelijk. En zo zal het ook met deze 'strijd' gaan, Google en FB blijven gewoon de grootste, en als de mededinging belangrijk genoeg is, is het netto resultaat dat we dus dubbel worden genaaid omdat er niets verandert maar wij wel weer privacy hebben ingeleverd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 juli 2024 16:57]

[Iblies]

Anti-trust van Microsoft is juist een voorbeeld waaruit blijkt dat je als bedrijf niet alles kunt veroorloven.

Na de rechtszaak hebben ze hebben een andere weg in moeten slaan dat kansen bood voor andere aanbieders. Zag je eerst Firefox hard marktaandeel innemen,
vandaag de dag is het chrome de meest gebruikte browser. Een rechtszaak betekent niet dat het bedrijf wordt opgedoekt.


Het is een kwestie van tijd voordat mastodonten als Google en Facebook wordt uitgehold. Dat daar iets anders voor in de plaats komt zal ongetwijfeld zijn,
maar het idee dat ze onbeperkt informatie kunnen verzamelen, analyseren en verwerken, dat is een illusie.
Er lopen te veel rechtszaken tegen deze partijen waarbij consequent kleine overwinningen worden geboekt. Het recht om te vergeten is een voorbeeld, maar de recente rechtszaak van Peter R de Vries waar een externe partij de servers van Facebook wil doorzoeken zal ook voor een precedent zorgen.

Tzt zal het voor bedrijven hopelijk financieel oninteressant worden om alsmaar info te blijven vergaren en op te slaan. Op dit moment is het nog teveel een rekensom wat het oplevert en kost.

[kimborntobewild]

Tzt zal het voor bedrijven hopelijk financieel oninteressant worden om alsmaar info te blijven vergaren en op te slaan.

Het opslaan van informatie wordt (per informatieeenheid) alleen maar goedkoper. Dus als het financieel oninteressanter moet worden, kan dat alleen door indirecte kosten zoals veel strengere regelgeving.

Op dit moment is het nog teveel een rekensom wat het oplevert en kost.

Nee hoor; de bedrijven verdienen er aan. Anders deden ze het niet.

[Verwijderd]

Fout, fout, fout! Niks niet dat de concurrenten even goede gegevens moeten kunnen verkrijgen. Er moeten helemaal geen privacy gevoelige gegevens worden verkregen; niet door grote bedrijven en ook niet door kleinere!

Volledig mee eens; het moet concurrenten niet gemakkelijker worden gemaakt. Het moet ze allemaal moeilijker worden gemaakt.

[Verwijderd]

Fout, fout, fout! Niks niet dat de concurrenten even goede gegevens moeten kunnen verkrijgen. Er moeten helemaal geen privacy gevoelige gegevens worden verkregen; niet door grote bedrijven en ook niet door kleinere!

Dus jij hebt nooit iets online besteld? Geen facebook/twitter etc account? Geen games via STEAM? Geen smartphone? Nooit gevlogen? Bij al die dingen zijn er gegeven van je verzameld en die waren altijd nodig om jouw de service te geven die je verwachtte.

Een interneteconomie, zoals elke tweaker gebruikt, is inherent aan het afgeven van sommige persoonlijke gegevens, daar is niets mis mee, het gaat erover hoe die data gebruikt word. In het onderhavige geval waarbij dat soort data gebruikt word om andere bedrijven dwars te zitten beseffen we allemaal dat niet juist is, maar dat Amazon weet dat ik een paar dagen terug een webcam heb gekocht en die naar mijn huis he laten sturen is natuurlijk prima.

[kimborntobewild]

dat Amazon weet dat ik een paar dagen terug een webcam heb gekocht en die naar mijn huis he laten sturen is natuurlijk prima.

Ik charcheerde natuurlijk een beetje; het gaat natuurlijk niet om logische databasegegevens die nodig (zoniet verplicht) zijn voor je garantie e.d. Het gaat om onterecht bijgehouden en opgeslagen gegevens. Wist je dat facebook bijv. zo'n 700 variabelen van je bijhoudt? Hooguit een paar procent van die gegevens zijn 'nodig' voor je facebook-leven.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 juli 2024 16:57]

[Verwijderd]

Fout, fout, fout! Niks niet dat de concurrenten even goede gegevens moeten kunnen verkrijgen. Er moeten helemaal geen privacy gevoelige gegevens worden verkregen; niet door grote bedrijven en ook niet door kleinere!
Als je de concurrenten van de grote bedrijven dezelfde goede gegevens toewenst als dat de grote bedrijven hebben verzameld, houdt dat dus in dat oneindig veel kleine bedrijven je gegevens krijgen.

1. iedereen heeft zich aan de privacyregels te houden
2. het punt is dat de genoemde bedrijven hun macht niet mogen misbruiken om te verhinderen dat kleine bedrijven niet aan dezelfde gegevens kunnen komen. Ze moeten die niet van de grote krijgen, maar moeten wel de mogelijkheid krijgen om die gegevens zelf te verzamelen

[eheijnen]

Het zou goed kunnen zijn dat zij door een lobby van Europese Data-boeren is benaderd. Als zij de grote jongens binnen Europa buiten de deur kunnen houden ontstaat er een nieuwe markt voor Europese bedrijven. Merkel heeft een tijd terug al eens voorzichtig aan de Duitsers duidelijk gemaakt dat je met big-data goudklompjes kunt verdienen. De grote verliezers, dat zijn die bedrijven die waarschuwen dat er financiëletransacties in het gedrang komen, zijn de jongens aan de andere kant van de oceaan.

Hoe je de tekst ook bekijkt. Zij impliceert of wijst er direct op dat deze vorm van gegevens verzamelen doodnormaal is. Dat zou ik eerder aan een-ieder zelf willen overlaten.

Ze zouden zich in kunnen zetten om een beleid te ontwikkelen dat bedrijven en personen de mogelijkheid geeft wel of niet deze gegevens af te staan.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 27 juli 2024 16:57]

[BrandALARM]

Je hebt helemaal gelijk. Ik hoop ook nog steeds dat het project IRMAhttps://www.irmacard.org/irma/ van o.a. DR IR Bart Jacobs verplicht wordt gesteld.

[kozue]

Wat me hier vooral aan stoort is dat er over persoonlijke gegevens wordt gesproken alsof het tegenwoordig een must is. Alsof je niet meer succesvol kunt zijn zonder een database aan privacyschendende informatie en daarom altijd klant moet worden van Google of Facebook als je nog iets wilt verdienen.

Volgens mij zijn die persoonlijke profielen nergens voor nodig. Ze worden op het moment vooral voor reclame gebruikt en die vorm van adverteren zouden ze best mogen verbieden. Voor de tijd van de massa-datamining werd er tenslotte ook al reclame gemaakt, dat gaat prima zonder persoonsgegevens. De belangen van de samenleving gaan nog altijd boven de belangen van een paar adverteerders.

[Dasprive]

De soep zal wel niet zo heet worden gegeten als ie wordt opgediend, de belangen zijn veel te groot om in februari alle data stromen stop te zetten enkel en alleen omdat men er op EU-US niveau niet uitkomt, dat kun je de bedrijven zelf ook niet kwalijk nemen. Dat was al zo toen Safe Harbor voor het eerst werd geintroduceerd: men wist ook toen al dat er grote gaten in zaten maar er MOEST iets komen, de economische belangen zijn te groot.
Wat niet wegneemt dat er een oplossing moet komen natuurlijk, maar er gaan heus niet ineens op 1 februari eisen komen om alle datastromen te stoppen.

Wat betreft mededinging, rond de nieuwe Europese verordening zie ik veel nieuwe aspecten waar de Googles en Facebooks van deze wereld mee te maken krijgen, maar aangepakt worden omdat je een monopolie-achtige positie hebt in gebruikersdata zie ik niet snel gebeuren. Data is een enabler, maar niet de reden waarom een bedrijf kosten kan besparen of een grote marktpositie kan veroveren. En niet vergeten: Facebook en Google maken die data zelf ook beschikbaar door via advertentieplatformen en dergelijke andere bedrijven toegang te geven tot die zelfde gebruikers.

En dan heb je altijd nog de optie die bedrijven nu ook gebruiken: data brokers inschakelen, oftewel data verrijkers. Bedrijven die niets anders doen dan datasets in ontvangst nemen met b.v. klantgegevens, die verrijken met alle data die zij zelf hebben over die klanten en dat terugsturen. Die zie je nooit in de pers terugkomen, maar dat zijn de genen waar ik zelf echt paranoide van wordt. Van Google en Facebook weet je in ieder geval nog wat ze hebben, die data brokers is een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 27 juli 2024 16:57]

[Rutix]

Inderdaad die databrokers zijn veel enger en daar word bijna nooit over gesproken. Wij krijgen regelmatig telefoon met zo'n actie: "U heeft xyz gewonnen dit willen we sturen maar u moet wel even verzendkosten betalen" en die mensen hebben echt zoveel gegevens van mij met smoes dat ik een enquête van ze hebt ingevuld. Die bedrijven moeten ze eens aanpakken want die bedrijven hebben gewoon al die gegevens van een databroker. Ik heb Google tenminste toestemming gegeven om mijn data te gebruiken bij die databrokers heb ik dat zeker weten niet gedaan.

[kozue]

De stap van Google naar een databroker is niet zo groot. Google bestaat maar voor 1 doel: winst, en als er winst te behalen valt aan het verkopen van die data zullen ze het zeker gaan doen. Ze hoeven alleen hun privacy policy maar te wijzigen, je data hebben ze toch al, en hoeveel gebruikers zullen ineens stoppen als ze dat doen? Een hoop hebben niet eens een keuze (zoals de massa met android telefoons of chromebooks, hardware kost geld om te vervangen).

Het grootste verschil tussen Google en databrokers is hoeveel moeite het ze kost om data te verzamelen. Google is overal op het web aanwezig via api's als maps, youtube, analytics, google plus social buttons, etc, terwijl databrokers via-via aan hun data moeten zien te komen. Zou me overigens niks verbazen als databrokers die data gewoon bij Google of Facebook inkopen.

[Rutix]

Er is nog een groot verschil. Als Google daadwerkelijk een "databroker" zou worden en dus de gegevens gaan verkopen dan worden ze publiekelijk helemaal afgemaakt. Ze ZIJN verplicht namelijk om privacy policy veranderingen duidelijk aan de gebruiker te communiceren en reken er maar op dat dan alle nieuws sites erop duiken, laat staan dat de overheden zich er mee gaan bemoeien. We hebben dit gezien met een aantal aanpassingen die Facebook wilde doorvoeren en waar ze toen van alle kanten op de vingers werden getikt. Juist omdat Google overal zit is het moeilijker voor ze om een databroker te worden, Die databrokers ziet namelijk niemand en dus is de kans klein dat ze ontmaskerd worden. Google is overal zichtbaar dus het risico dat ze lopen is velen malen groter.

Je laatste opmerking is speculatie en voor nu is er totaal geen bewijs dat dit zo is. ALS dit zou blijkt te zijn dan hebben ze echt een groot probleem want dan zou er geen einde komen aan de rechtszaken die ze allemaal aan hun broek krijgen.

[kozue]

Zo groot zal de ophef niet zijn. Als je 5 of 10 jaar geleden tegen iemand zou zeggen wat google en facebook allemaal over je bijhouden zou iedereen ook overstuur reageren, en nu lijkt een groot deel van de bevolking het wel best te vinden, zolang ze er maar gratis diensten voor terug krijgen. Want ze hebben "toch niks te verbergen".
Als over 5 jaar google een databroker wordt zullen velen reageren a la "ach, iedereen heeft mijn data toch al".

[Rutix]

Dat zullen we moeten afwachten. Ik zal als dat ooit gaat gebeuren wel er tegenin gaan en met mij nog velen. Er is namelijk een groot verschil met de gegevens gebruiken voor je eigen diensten en ze verkopen.

[Verwijderd]

Nou, dat heeft ze snel door zeg! De core-business van Facebook, Google, etc. is niet het verkopen van advertenties, maar het in real-time aanmaken, actueel houden en verkopen van profielinformatie. Van iedereen. Ook van mensen die geen gebruik maken van Facebook, Google, etc. Met dank aan familie, vrienden en kenissen. Dat is niet alleen heel erg creepy, het kost ons ook heel veel geld. Hoezo gratis? Nooit eerder kende de wereld zulke machtige organisaties als Facebook en Google. En het is nog maar de vraag of er iets aan te doen is. Iedereen stond erbij en keek er naar. Die gasten daar in Silicon Valley lachen zich helemaal suf.

[Verwijderd]

De core-business van Facebook, Google, etc. is niet het verkopen van advertenties, maar het in real-time aanmaken, actueel houden en verkopen van profielinformatie.

Het is juist wel de core business om advertenties te verkopen. De profielinformatie wordt juist gebruikt om gericht te adverteren. Het is niet zo alsof je tegen betaling toegang kunt krijgen voor tot deze gegevens, althans, dat zou voor het eerst zijn dat ik er iets van hoor.

[Verwijderd]

Profielgegevens zijn core-business. Dat maakt verkopen van ads uiterst lucratief (want: zeer gericht). Maar dat blijft natuurlijk niet zo. Als jij iets koopt op een site die profielinfo van Google heeft gekocht sta jij altijd op achterstand. Die site weet dankzij info die het gekocht heeft van Google prcies wie je bent, wat je wil, hoeveel je bereid bent te betalen, etc.. En als dat nu nog niet gebeurt dan zal dat zeker gaan gebeuren. Dat heet lange termijn strategie.

[Verwijderd]

Profielinfo kopen van Google? Waar kan ik me daarvoor aanmelden? Ik geloof er niks van. Je kunt alleen aangeven wat je doelgroep is, je kunt niet zomaar even NAW gegevens bij een website bezoek opvragen bij google

[Verwijderd]

Profielinfo kopen van Google?

Profielinformatie bestaat uit veel meer dan enkel je NAW gegevens. Het bestaat eerder uit je surfgedrag, je koopgedrag, je interesses, etc, etc, etc. En die gegevens heeft Google en verkoopt Google ook zondermeer wel. In de eerste plaats indirect (via advertenties) uiteraard.

Maar goed, dat is Google. Wie weet wat andere partijen ermee doen? Daarom ook dat ik eerder al schreef dat het en masse moeilijker moet worden gemaakt om profielgegevens over ons te verzamelen. Als dat zou inhouden dat diensten als Google, Facebook, etc. niet meer gratis kunnen worden aangeboden dan is dat een bijzonder kleine prijs om te betalen, in mijn optiek.

[Verwijderd]

En die gegevens heeft Google en verkoopt Google ook zondermeer wel.

Heb je daar ook een bron van? Ik kan daar namelijk niets over terugvinden.

In de eerste plaats indirect (via advertenties) uiteraard.

Nee, die gegevens worden niet verkocht, die worden gebruikt om advertenties te verkopen. De gegevens zelf blijven binnen Google zelf. Jij als adverteerder geeft aan wat de doelgroep is, Google doet de rest.

[Verwijderd]

Nee, die gegevens worden niet verkocht, die worden gebruikt om advertenties te verkopen. De gegevens zelf blijven binnen Google zelf. Jij als adverteerder geeft aan wat de doelgroep is, Google doet de rest.

Ik schreef ook expliciet indirect. Want wat je nu beschrijf komt indirect wel neer op het 'verkopen' van je profielgegevens. Google weet wat jij leuk vindt, adverteerders willen weten wie ze kunnen interesseren voor de dingen die jij leuk vindt. Google 'verkoopt' indirect jouw profielgegevens door jou advertenties te laten zien die betrekking hebben op jouw interesses, adverenties die worden aangeboden door de eerder genoemde adverteerders.

[Verwijderd]

Ow, maar daar zijn we het denk ik wel over eens ja Maar het punt waar het mij om ging is dat veel mensen het gevoel hebben dat die informatie wordt gedeeld met andere, terwijl dit niet zo is. Google gebruikt de informatie intern en deelt alleen de resultaten.

[Verwijderd]

Wie heeft het over NAW-gegevens? Een vliegticketsite wil graag weten dat iemand bv over twee weken naar Helsinki moet. Voor zijn werk. Zodat het de prijs van het ticket kan aanpassen. Naar boven wel te verstaan. Dát is de manier waarop jij betaalt voor dat 'gratis' Gmail-account. Had je maar niet met je collega over die zakelijke reis moeten mailen via Gmail...

[Verwijderd]

Ja, dat zal een vliegticket site graag willen weten, echter weten ze dat niet. Google weet dat wel, vandaar dat ze google de juiste mensen laten kiezen om hun advertenties te tonen.

[Verwijderd]

Ok. Stapje terug... Is dat wat ik hier boven beschrijf technisch mogelijk?

[Verwijderd]

Ja, alles is technisch gezien mogelijk. Is dit in de praktijk mogelijk? Nee, en daar gaat het om.

[Verwijderd]

Dit is mogelijk. En dan gebeurt dat dus. Of gaat het gebeuren. En het is precies het onvermogen (of de onwil) van mensen om dat in te zien waarom ze bij Google en Facebook zich helemaal ziek lachen. Dit gaat gebeuren. Knappe eurocommissaris die daar nog iets aan gaat doen.

[Verwijderd]

Er zijn zoveel dingen technisch gezien mogelijk, wil nog niet zeggen dat het dan ook gebeurt. Pessimistische insteek als je het mij vraagt, je gaat direct van het ergste uit terwijl daar vooralsnog géén aanleiding tot is.

Zo was men bang dat men straks geen baan meer kon krijgen door de invoering van de wiet-pas. Je stond immers ergens geregisteerd en het was 'mogelijk' dat die gegevens ooit elders terecht kwamen. Ook allemaal bangmakerij om niets, blijkt in de praktijk.

[TIGER79]

ik ben wel bang dat er bijna geen markt bestaat voor die gegevens van de wiet-pas terwijl er juist een enorme markt is voor gebruikers-profielen.... Het is gewoon een vraag-aanbod markt dus als er voor een hacker of bedrijf weinig te halen valt dan zal men ook die investering (moeite) niet nemen....

[Verwijderd]

Waar ik vooral pessimistisch van wordt zijn al die mensen die zeggen dat het zo'n vaart niet zal lopen. Dat maakt dat Google en Facebook hun gang kunnen gaan.

[Vizzie]

Dit soort gedoe speelt al jaren, zie bijvoorbeeld dit artikel uit 2013

http://lifehacker.com/597...-what-you-can-do-about-it

Als facebook en google hun klanten nog geen mogelijkheden voor dynamic pricing bieden (wie controleert dat?) dan gaat dat vast wel een keer gebeuren, en dat is nog maar 1 voorbeeld van wat ze met al die gegevens kunnen.

[Dasprive]

Google zal nooit die detail info zelf verkopen. Je kunt aangeven dat je interesse hebt in gebruikers met reisplannen, of bepaalde locaties, of bepaalde inkomenscategorien etc. maar de ruwe data zelf krijg je echt niet te pakken: welke profiele getarget worden en waarom precies. Ze zouden wel gek zijn natuurlijk.

[Verwijderd]

Of zelfs mensen die over jou (met naam) emailen via Gmail. Zonder dat je zelf ook maar een account hebt.

[Rob_Dielemans]

Nightfox heeft gelijk, de core business is advertenties verkopen.

als jij een product afneemt dat gratis is, zoals facebook, google, whatsapp.
Dan ben jij het product

[Dark Angel 58]

Zij voegt daaraan toe dat het gebruik van deze persoonsgegevens niet gratis moet zijn; het zou om een zakelijke transactie gaan. Consumenten zouden dan ook eerlijk behandeld moeten worden.

Krijgen de consumenten ook een vergoeding van Facebook, Google en zo???
Waarschijnlijk niet...
Als ik Europese Commissie was zou ik het wel eisen, anders moeten ze maar uit Europa vertrekken!

[bytemaster460]

De consumenten maken in ruil voor hun gegevens kosteloos gebruik van de diensten van Google en Facebook. Ik zou dus niet willen zeggen dat de consument er geen vergoeding voor krijgt.

[Dark Angel 58]

Nou ja... Privacy weegt veel zwaarder dan hun producten, denk ik, anders kon je naakt bij Google kantoor binnenlopen zodat je hun producten te mogen gebruiken.
Griezelig, nietwaar?

[Verwijderd]

Geen probleem dat ik ergens naakt binnen moet om een product te gebruiken. Ik ga met regelmaat naar een saunacenter waar ik poedelnaakt rondloop. Da's heel fijn en rustgevend en daar lopen nog allemaal mensen poedelnaakt rond. En dat is prima.

Wel een probleem moest dat saunacenter mij filmen en daarna die beelden verkopen aan de hoogste bieder. Velen filmen de kleedkamers maar die saunacenters verwijderen die beelden wel strict volgens regelmentering. Wel een probleem dat het saunacenter andere van mijn gegevens verzamelt en ook die informatie koppelt aan mijn profiel en dan verkoopt.

Wel een probleem moest je bijna niet meer zonder dat saunacenter kunnen omdat de hele samenleving verwacht dat je er gebruik van maakt.

[Zenomyscus]

Vestager is van mening dat consumenten vaak niet weten hoeveel gegevens ze prijsgeven als ze gebruikmaken van onlinecommunicatiediensten. Zij voegt daaraan toe dat het gebruik van deze persoonsgegevens niet gratis moet zijn; het zou om een zakelijke transactie gaan. Consumenten zouden dan ook eerlijk behandeld moeten worden.

Hier ben ik het mee eens. Consumenten hebben momenteel geen idee wat er met hun gegevens gebeurd, maar ook niet wat er mee kan gebeuren. Hoe lang blijven gegevens bewaard en waar worden ze in die tijd voor gebruikt?

'Als maar een paar bedrijven alle gegevens bezitten die nodig zijn om kosten te besparen, dan geef je ze de kans om andere uit de markt te verdringen', aldus Vestager.

Dit vind ik dan eigenlijk onzin. Laten we dan alle grote bedrijven maar afschrijven. Of het nu gaat om een bakker, autodealer of bouwbedrijf: hoe groter je bent, hoe gemakkelijker je kunt afdingen op bepaalde kosten. En dat is ook logisch, het is immers veel goedkoper om 20 stuks naar 1 bedrijf te brengen ipv 1 stuk naar 20 bedrijven. Minder overhead kosten, minder transport etc. En ik geloof dat dat ook zo werkt voor bedrijven als Facebook. De data van Facebook is mogelijk meer compleet dan die van een ander waardoor ze voor bijvoorbeeld adverteerders interessanter zijn. Dat is toch niet gek? Facebook heeft ruim 1.5 miljard gebruikers, die zijn niet zomaar aan komen waaien. Zij hebben daar jaren werk in gestoken en plukken daar nu de vruchten van. Dat heeft in mijn ogen niks met oneerlijke concurrentie te maken. Want dan krijg je dat van iedereen die zijn hoofd boven het maaiveld uitsteekt, zijn kop wordt afgehakt. Als ik goed ben in strategiespellen en ik win wedstrijden, dan ga ik mijn tegenstander toch ook niet precies vertellen wat mijn tactiek is omdat het anders oneerlijk zou zijn? Sommige bedrijven zijn nou eenmaal succesvoller dan de ander, get over it. Wanneer je meer hebt dan de ander is dat in mijn ogen nog zeker geen oneerlijke concurrentie, pas wanneer je die situatie misbruikt is het een ander verhaal. Wanneer Facebook haar gegevens misbruikt om andere bedrijven klein te houden, dan zie ik dat zeker als oneerlijke concurrentie. Dat is wat anders dan wanneer je als bedrijf klein blijft omdat een ander gewoonweg beter is.

Wil je Facebook verslaan? Kom dan met iets nieuws en knal ze het veld uit zoals bij Hyves is gebeurd. Ook met 1.5 miljard gebruikers gaat dat lukken, dat weet ik zeker.

[Verwijderd]

Oud nieuws ? Iemand wil zich weer in de media laten zien... oja! Komkommertijd!

[Verwijderd]

Ik gun iedereen zijn/haar eigen mening, maar als je echt iets te zeggen hebt, probeer dan op zijn minst dat in duidelijk nederlands te doen, zonder gebrekkige spelling of niet noodzakelijke woorden in een andere taal.

[xelagbs84]

Echt he... Koekie erbij? Oohnee.. dat mag niet meer.

[jpsch]

Niet zonder te vragen, maar je mag wel de website niet werkbaar maken als je geen cookies accepteert .

[batjes]

Ach in het verleden hebben we KPN ook op het matje geroepen en vandaag de dag lijdt KPN nog onder de anti-monopoly regelingen die ze jaren geleden opgekregen hebben.

Met MS en Windows/IE hebben we allemaal hetzelfde gedaan, die zijn ook op eigen kracht de eerste geweest die de markt overnamen en beheersden... Hadden we maar niets tegen moeten doen?

Google en FB zitten nu in zo'n positie waarbij ze zo goed als hun eigen markt volledig in handen hebben. Ik ben in ieder geval voorstander om de monopolies een beetje in te tomen d.m.v. onze regering of de EU. Het verleden heeft bewezen dat dit gunstig uitvalt voor de consument.

Buiten dit alles, is dit niet specifiek gericht op de grootste partijen maar op alle bedrijven die persoons gegevens verzamelen.

[Rob Coops]

Het probleem is dat men een vrije markt aan hangt en ondanks dat denkt het beter te weten dan de markt en constant probeert de markt te verstoren door bedrijven die succesvol zijn te slopen.

KPN misbruikte zijn markt positie en doet dat nog steeds voor een deel. Microsoft deed dat ook en probeert het nog wel maar mensen zijn het in middels zo beu dat Microsoft die strijd begint te verliezen.

Het probleem is dat Google, Facebook en andere die data verzamelen dit doen omdat informatie geld is en en meer informatie dus belangrijk is voor een bedrijf. Het plan van deze dame om de markt te komen verstoren in de hoop de wereld te verbeteren en andere bedrijven die een minder gewilde service bieden een kans te geven is schattig maar we leven niet in een Disney film en proberen is niet goed genoeg.

Bedrijven die een goed product bieden kunnen concurreren. Bedrijven die dat niet doen kunnen dat niet.

Laten we kijken naar Facebook als voorbeeld.
Het idee dat de data die Facebook over jouw of mij verzameld heeft een concurrent de mogelijkheid kan bieden Facebook te verslaan of een flink markt aandeel af te nemen is simpel weg een indicatie dat men niet weet waar men het over heeft.
Facebook is een product dat staat of valt bij voldoende gebruikers, en waar de waarde voor gebruikers voor een groot deel afhankelijk is vaan een flink aantal gebruikers.
Een nieuw sociaal netwerk gaat het moeilijk hebben om te concurreren ten zijn ze iets bieden dat Facebook niet bied, anders is er voor een facebook gebruiker weinig tot geen reden om over te stappen. Kijk naar yandex, pintrest, of instagram etc... er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die de concurrentie aankunnen en echt geen Facebook data nodig hebben omdat te doen. Ja maar wie kocht Instagram... en dus dat wil niet zeggen dat ze geen goede concurrent hadden alleen waren ze niet bereid nog langer tijd en moeite te steken in een bedrijf als ze ook met een flinke zak geld in de hand andere leuke dingen konden gaan doen.

Het zelfde geld voor Google, kijk naar de verschillende diensten die Google bied. Google mail en drive er zijn genoeg concurrenten. Google maps, er zijn een flink aantal concurrenten. Google search, men heeft nog steeds geen betere search engine weten te bouwen of in ieder geval een engine die iets levert dat Google's search niet doet.

Het aanpakken van een monopolist is belachelijk zo lang de monopolist geen misbruik maakt van de positie als monopolist. Als mensen de keuze hebben en die hebben ze in de boven genoemde gevallen altijd maar toch voor de monopolist kiezen dan is daar een reden voor en dat is niet altijd maar machtsmisbruik. Het kan heel erg goed zijn dat het geen de monopolist bied simpel weg beter is dan wat de concurrenten bieden en een verstandige gebruiker daar dan ook voor zal kiezen.

Toen Microsoft op haar piek was was er geen goede concurrent. En ja ik heb een dual boot systeem gedraaid met zowel Win95/98 als Linux en later ook met Win2k en Linux maar op dat moment was Linux simpel weg nog niet half zo ver als het nu was en was het zeker voor dagelijks desktop gebruik simpel weg meer een hobby projectje dan een bruikbaar OS.
In middels is dat voor een groot deel veranderd en je ziet dat langzaam maar zeker Microsoft haar dominantie begint te verliezen. En daar heeft weinig anti monopoly beleid aan bijgedragen. Google's Chrome heeft IE echt niet verslagen omdat de EU een keuzen scherm in Windows heeft geforceerd. Google's Chrome heeft gewonnen omdat het betere functionaliteit bood dan de concurrenten. Ja maar FF en Opera en Lynx etc... Ja en te complex of om een andere reden niet goed genoeg om mensen over te halen die browser te gebruiken. Die zelfde mensen hadden al jaren geleden kunnen overstappen van IE naar Opera of Firefox, en toch bleef de meerderheid IE gebruiken. Chrome kwam langs en men schakelde massaal over naar Chrome. Simpel weg omdat het iets bood dat de concurrentie niet deed en dat was schijnbaar het geen waar mensen behoefte aan hadden.

Om al die redenen en omdat een vrije markt alleen vrij kan zijn als men de markt vrij laat om haar eigen keuzes te maken ben ik tegen het in mijn ogen belachelijk voorstel om te proberen de data waar bedrijven miljarden in gestoken hebben af te pakken en te verdelen onder de kneusjes van de IT wereld in de hoop dat je de markt op die manier kunt sturen.
Nog veel gevaarlijker zou zijn als de EU deze data voor zich zelf zou op eisen en dat zullen ze op zo'n moment ook zeker doen maar dat is een heel ander verhaal.

[batjes]

Ik zie niet hoe KPN en MS hun positie anders misbruikt hebben dan FB en Google nu doen. Die doen ook hun uiterste best alles wat ook maar enigzinds concureert uit te kopen of dwars te zitten.

FB heeft geen enkele concurentie als het om Social media gaat buiten Twitter om en die doelgroep is anders. Zelfde voor Google, er is 0,0 concurrentie tegen hun search engine, de enige die (in het westen) daar op concureert is momenteel MS en Bing is alles behalve een fijne search engine buiten de US of A. (als voorbeeld: Googlen staat in het woordenboek)

Ach in de jaren 90 was Debian al lang en breed Desktop ready(Knoppix? ), Red Hat had toenter tijd ook al een goed staande Linux OS. Dus concurrentie was er zeker wel. En Microsoft heeft wel degelijk een zwakkere positie gekregen d.m.v. de anti monopoly rechtzaken. Chrome heeft IE niet verslagen omdat het betere functionaliteit bied, Chrome heeft IE "verslagen" omdat Google onder de meeste ITers (vooral toen) helemaal opgeheuveld werd van "Dit is het gouden ei" en het bij iedereen en zijn hond Chrome op de PC geinstalleerd heeft, naast dat Chrome bij bijna elke download (Adobe, mcafee, half sourceforge en nog 3/4 van het internet) wat niets met browsen te maken had met Chrome kwam en standaard "als default browser instellen" staat aangevinkt. Dat Chrome de boel overnam had echt niets met de kwaliteit van de browser te maken.

Een volledig vrije markt kan gewoon niet, omdat je dan de zelfde situatie krijgt als in de jaren 90 met MS. Ondanks dat ik het niet helemaal eens ben met het gezeik wat MS op zijn dak kreeg (veel was ongegronde bullshit vanuit Mozilla/Opera/Sun (Sun is later vervangen door Google)), ben ik nu wel blij dat het MS erg moeilijk gemaakt werd en dat die markt een beetje opengebroken werd. Niet alleen was MS ook niet helemaal zuiver, het heeft MS volwassen gemaakt tot het bedrijf wat het nu is.

(de meeste van) KPN's anti-monopoly regelgeving komt trouwens nog van de tijd dat KPN zelfstandig werd en dus die regeltjes mee kreeg (Bij iedereen een 2000-8000 euro kostend ISRA punt aan moeten sluiten voor 120 euro bv). Volgens mij is alleen dat KPN hun netwerk ter beschikking moest stellen wat achteraf kwam en nu nog steeds van toepassing is. Wat vandaag de dag onzin is gezien KPN bij lange na geen monopolie meer bezig. Net als dat MS ondertussen ook al vele jaren geen monopolie positie meer heeft sinds de introductie van de smartphones en tablets, bij MS zijn alle anti-monopoly regels komen te vervallen (IE mag weer gebundelt worden etc.)

[onetime]

Men stapte niet over, na installatie van een of ander programma was internetexplorer opeens veranderd. Als men de link al legde... Hoe vaak ik niet heb moeten voorkomen dat het ergens ongewenst werd geinstalleerd of het heb moeten verwijderen...

edit: batjes had het al beter gezegd...

[Reactie gewijzigd door onetime op 27 juli 2024 16:57]

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp

uit je hele betoog lijkt dat dat niet het geval is. Toegegeven het artikel is verre van compleet.
Op PCworld staat meer info:

Control over data doesn't just allow companies to squeeze existing rivals out: It can also allow them to block new entrants..."Powerful companies mustn't abuse their power to stop new ideas having a chance of success."...
"If a company’s use of data is so bad for competition that it outweighs the benefits, we may have to step in to restore a level playing field. But we shouldn’t take action just because a company holds a lot of data. After all, data doesn't automatically equal power,"

Ik zie niet in wat er verkeerd is met die uitspraken. Ze is europees commissaris voor mededinging en ze zegt niks wat men van zo iemand niet mag verwachten. Er wordt hier eigenlijk niets nieuws verteld. Enkel dat big data een business is als een andere en dat europa erop zal toezien dat er geen machtsmisbruik wordt gemaakt door grote partijen, net zoals europa dat doet voor de liften-business en de paperclip business

[calvinturbo]

Wat is dit voor SP propaganda op Tweakers?

[Verwijderd]

Lol, op je teentjes getrapt?
Ik propageer sta alleen het goede gebruik van de nederlandse taal voor, teveel mensen verpesten hun eigen taal tegenwoordig.
Dat veel Nederlanders meertalig zijn, hoeft niet te betekenen dat te pas en te onpas buitenlandse termen worden gebruikt waar goede alternatieven voor zijn, en zeker kan men bij het plaatsen van een bericht opletten of de juiste spelling wordt gebruikt.
Te vaak wordt er niet gekeken naar het juiste gebruik van d, t, of dt, terwijl men dit echt wel op school geleerd krijgt.
Voor de rest, ik moet niets van de SP hebben, dus dat is een onzinnige opmerking.