Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties

Een Amerikaanse senaatscommissie heeft besloten om het stemmen op de Judicial Redress Act uit te stellen. Deze wet zou EU-burgers dezelfde rechten bieden als Amerikanen en het mogelijk maken om de VS aan te klagen onder de daar geldende privacywet.

Volgens Reuters is de nieuwe wet voor de EU een belangrijk onderdeel van de lopende onderhandelingen over een nieuwe Safe Harbour-regeling. De Judicial Redress Act maakt het mogelijk voor EU-burgers om de Amerikaanse overheid aan te klagen vanwege onrechtmatige openbaarmaking van persoonsgegevens, die zijn verkregen voor opsporingsdoeleinden.

Hoewel de wet, onder de voorwaarden van de  Amerikaanse privacywet, dezelfde rechten aan Amerikanen en EU-burgers zou bieden, zijn er ook kritische stemmen. Zo zouden Amerikanen onder de huidige privacywetgeving slechts beperkte rechten hebben en zou er niets in de regeling zijn opgenomen wat het verzamelen van persoonsgegevens in de weg zou staan. Mede daardoor zouden EU-burgers niet veel hebben aan de nieuwe wetgeving. Volgens Forbes is de voor donderdag geplande stemronde door een amendement uitgesteld.

Het was tot nu toe al onwaarschijnlijk dat er voor de deadline van 31 januari een nieuwe Safe Harbour-regeling zou komen tussen de EU en de VS. Deze ontwikkeling zet de onderhandelingen nog meer onder druk. Ook hebben de privacywaakhonden van de 28 EU-lidstaten woensdag over mogelijke handhavingsinstrumenten overlegd. Deze willen zij inzetten wanneer de deadline voor een nieuwe regeling is verstreken.

Reuters claimt dat de discussie ging om het beperken van doorgifte van persoonsgegevens naar de VS door middel van binding corporate rules en standard contractual clauses. Deze maken het voor bedrijven op dit moment nog mogelijk om, in afwezigheid van een Safe Harbour-regeling, data door te geven. Dit wil het overlegorgaan van de Europese privacytoezichthouders, de Artikel 29-werkgroep, vanaf 2 februari mogelijk in lijn met de Safe Harbour-uitspraak brengen door nieuwe autorisaties voor deze regelingen te weigeren. De uiteindelijke beslissing hierover moet de werkgroep echter nog nemen op een vergadering die op die datum staat gepland.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Dit is wel een hekel punt, met name de Binding Corporate Rules is voor grote internationale bedrijven een goede oplossing die nu in gevaar komt, want dit begon de facto de standaard te worden voor internationaal zakendoen. Deze uit Europa afkomstige methode is door veel landen wereldwijd als voorbeeld overgenomen, evenals de Europese Privacy regelgeving, wij lopen echt voorop.
.
Voor wie niet weet wat Binding Corporate Rules zijn, het zijn afspraken die je als internationaal bedrijf met vestigingen in meerdere landen kunt maken met de lokale privacy autoriteiten, waardoor je uiteindelijk op 1 beleid binnen je hele bedrijf uit komt.
Het grote voordeel in deze is dat als wetten in landen elkaar tegenspreken, en je gaat als bedrijf uit van de strengste vorm, je overal dezelfde procedures kunt toepassen, maar vooral ook, het verkeer binnen je bedrijf overal gelijk kunt behandelen, en niet door een wet in Australie na te leven een wet in Nederland te breken (of vice versa). Doordat de privacy autoriteiten van alle landen waar je actief bent akkoord moeten gaan, heb je hiermee ook externe controle dat de Binding Corporate Rules geen gekke dingen bevatten.
Hoe werkt dat als wetten elkaar letterlijk tegenspreken? Bij voorbeeld: in land A is het verplicht het geslacht van al je klanten op te slaan. In land B is het strict verboden die informatie te bewaren.
Ik zou zelf zeggen dat de wet van land B dan geld. Als ik het goed begrijp gaat het hier over de strengste privacy wetgeving. A beschermd niet waar B dat wel doet.
Tenzij het niet specifiek over privacy wetgevingen gaat maar wetgevingen in het algemeen, dan heb ik geen idee wat er besloten moet worden.
Hier staat een proefschrift over Corporate Binding Rules van Lokke Moerel, de Nederlandse expert op het gebied van Binding Corporate Rules. Het legt alles uit tot in details.
https://pure.uvt.nl/ws/fi...el_binding_19-09-2011.pdf
Deze mensen denken dat het alleen een privacy schending is als
onrechtmatige openbaarmaking van persoonsgegevens, die zijn verkregen voor opsporingsdoeleinden.
Ik vind het ook al een privacy schending als overheidsambtenaren onnodig in de gegevens van niet verdachte mensen zitten te snuffelen, Dus ook zonder die "openbaarmaking" is het een privacyschending.

Een voorbeeld van zo'n schending is de sleepnet methode van opsporing, waarbij het doel is om personen door te lichten totdat er een strafbaar feit is ontdekt is de omgekeerde wereld. Ik heb geen probleem met als men eerst een strafbaar feit op het spoor is dat er dan naar gegevens van mogelijke betrokkenen gekeken wordt.

Deze rare manier van denken "het is geen privacyschending als de overheid het doet" geldt zowel voor amerikanen als voor europeanen.

De amerikanen drijven het wel weer op de spits. Zij willen graag het handelsakkoord getekend hebben wat momenteel op pauze staat omdat de VS geen safe harbour is voor europese data.
Hebben de veiligheidsdiensten zoveel macht dat ze dit erdoor krijgen, spioneren belangrijker dan handel?

[Reactie gewijzigd door DaFifthSense op 21 januari 2016 12:28]

Zo zouden Amerikanen onder de huidige privacywetgeving slechts beperkte rechten hebben en zou er niets in de regeling zijn opgenomen wat het verzamelen van persoonsgegevens in de weg zou staan.
Typisch Amerikaanse wetgeving weer: We geven EU-burgers even veel rechten als Amerikanen (maar we zeggen niet dat we de rechten van Amerikanen verminderen tot het niveau van de EU-burgers). :X
Volgens mij veranderd er voor de Amerikanen niks, die quote slaat namelijk op de huidige wetgeving ;)

Maargoed je hebt gelijk dat onder de nieuwe wetgeving de bescherming dan voor beide gewoon waardeloos is waarschijnlijk!
[...]
Typisch Amerikaanse wetgeving weer: We geven EU-burgers even veel rechten als Amerikanen (maar we zeggen niet dat we de rechten van Amerikanen verminderen tot het niveau van de EU-burgers).
Betekent ook dat als de rechten van de Amerikanen aangepast worden ook die van EU-burgers worden aangepast. Maw.: het kan zijn dat we nu een mooi worst voorgehouden krijgen...

Is trouwens van de gekke dat over privacy en het bijeenharken van big-data over en weer afspraken worden gemaakt met de VS. Zij zijn de grootste belanghebbende in deze deal.

Van de week hadden we nog een ander artikel over deze materie. Kan best zijn dat dat hele Safe Harbour verhaal niet doorgaat en de EU voor zijn eigen BBP kiest.
Ik wil helemaal niet dat Amerika bepaald wat voor rechten ik heb.
Amerika heeft mijns inziens helemaal niks te zeggen over mij en heeft geen enkel recht om wat dan ook te beslissen over mijn rechten, plichten etc, behalve als ik in Amerika ben.
Dat ik gebruik maak van de diensten van Amerikaanse bedrijven heeft daar helemaal niets mee te maken, het is hun keuze om hier op de markt te komen en dan moeten ze ook aan onze regels en wetten voldoen, als wij iets in Amerika op de markt brengen is dat toch ook het geval?

[Reactie gewijzigd door Knutselmaaster op 22 januari 2016 00:24]

Stop dan ook met het gebruik maken van diensten van Amerikaanse bedrijven. Daar heeft de overheid van de VS namelijk wel wat over te zeggen.
Als de Europese gemeenschap nu beslist dat de sjoemelsoftware van volkswagen legaal is, is dan de rechtzaak in Amerika afgelopen?
Ik denk het niet hè.
Als ik in Amerika een van mijn elektrische fietsen wil verkopen, moet die dan goedgekeurd zijn door de rijksdienst van wegverkeer of door de Amerikaanse tegenhanger?
Ik denk toch echt het laatste.
Natuurlijk heb je gelijk dat het gebruik van een Europese dienst ipv een Amerikaanse uitsluit wat ik mijn reactie hierboven schreef maar daar gaat het niet om, als een Amerikaans bedrijf iets aanbied in Europa zouden Europese regels moeten gelden.

[Reactie gewijzigd door Knutselmaaster op 22 januari 2016 00:22]

Natuurlijk heb je gelijk dat het gebruik van een Europese dienst ipv een Amerikaanse uitsluit wat ik mijn reactie hierboven schreef maar daar gaat het niet om, als een Amerikaanse bedrijf iets aanbied in Europa zouden Europese regels moeten gelden.
Maar gaat het hier überhaupt wel over gebruikers van Amerikaanse diensten? Als ik lees
De Judicial Redress Act maakt het mogelijk voor EU-burgers om de Amerikaanse overheid aan te klagen vanwege onrechtmatige openbaarmaking van persoonsgegevens, die zijn verkregen voor opsporingsdoeleinden.
dan klinkt dat veel meer alsof dit alleen maar gaat over hun "Heksenjacht on Terror" en dan zijn wij automatisch allemaal verdachten; wij hebben immers geen Amerikaans paspoort en dat bewijst "beyond reasonable doubt" dat we ongure plannen hebben en in de gaten gehouden moeten worden.

Het maakt ook werkelijk geen bal uit of deze wet wordt aangenomen of niet; wat denk je nou zelf dat er gebeurt als de NSA dit overtreedt...? Ik zal je een hint geven: als ze de Amerikaanse grondwet (op grote schaal en voor lange tijd) aan hun laars lappen, bij het bespioneren van Amerikanen, dan gebeurt er precies helemaal niks.
https://iapp.org/news/a/t...ss-act-a-path-to-nowhere/
" Congress is presently deliberating enactment of the Judicial Redress Act (JRA), intended to soothe European Union (EU) concerns about the absence of redress for EU member state citizens whose privacy rights may be violated by the U.S. government in general, and by NSA surveillance in particular."

De JRA wet is dus bedoeld om de EU bezwaren te sussen inzake de afwezigheid van verhaal voor EU burgers wiens privacy was geschonden door de VS staat in het algemeen en NSA "spionage" in het bijzonder.
-
Dat laatste gaat nooit van zijn leven verdwijnen, dus het enige wat er komt is een schaamlapje voor het aanzien van het volk. Dat de leugen maar moet geloven. Niet de eerste leugen.
Gelijk hebben ze,
Zou ik ook doen. Europeanen zijn tweederange burgers vergeleken met amerikanen.
Aangezien het gelijke "rechten" voor EU burgers tov USA burgers zou betreffen, kun je lang wachten.

Het Amerikaanse recht op privacy is een stuk minder beschermd dan in Europa. (Dus deze gelijkstelling in Amerika onder Amerikaans recht neemt daarom dan ook niet de zorg weg vanuit Europe aangaande de privacy van burgers.)

Bovendien:
De NSA Is al helemaal niet aan te klagen. En tegen de diepe beurzen van Facebook, Apple, Microsoft, valt nauwelijks te procederen.
nou dat weet ik nog niet wat je zegt..

Het is dat grote bedrijven zich behoorlijk beschermen tegen claims. In Europa gaan ze minder mee om. Ik zie nog gebeuren dat iemand McDonalds aanklacht omdat er geen warmte aanduiding staat op de koffie bekertjes. Zeker zal er iemand zijn die even 3de graads branden wilt hebben door het "per ongeluk" over zijn benen te laat lopen... I say: Who's got my money!!! :D
Dat soort claims staan hier los van.

Bedrijven als Facebook, Microsoft, Apple houden er vaak al strengere maatregelen op na dan strikt wat de Amerikaanse privacy wetgeving ze voorschrijft. En als ze privacy gevoelige informatie doorgeven dan is dat vaak omdat de overheid, schermend met wetgeving, ze daartoe dwingt. In dat geval heeft procederen tegen die bedrijven geen zin.

Daarnaast geldt dat de Amerikaanse privacy wetgeving bewust veel ruimte laat voor privacy schending, data mining, etc. Zo lang die bedrijven technisch gesproken die ruime wetgeving niet schenden dan heeft procederen geen zin, met een diepe zak geld zullen ze je gewoon kapot procederen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True