Privacywaakhonden: veiligheid Europese data in VS moet snel gewaarborgd worden

De verschillende Europese privacywaakhonden, waaronder het CBP, roepen de EU-lidstaten en Europese instellingen op snel aan onderhandelingen met de VS te beginnen om de privacy van Europese burgers met betrekking tot hun digitale gegevens in de VS te waarborgen.

De privacytoezichthouders stellen in een gezamelijke verklaring dat ze zullen optreden als er tegen eind januari 2016 nog geen opvolger is gekomen voor het Safe Harbour-beginsel waaronder Amerikaanse bedrijven tot op heden data van Europese gebruikers in hun land opsloegen. Wat de privacywaakhonden precies met optreden bedoelen, wordt niet gezegd.

Het Europese Hof van Justitie oordeelde op 6 oktober dat de Verenigde Staten onvoldoende bescherming bieden over doorgegeven persoonsgegevens van inwoners van Europa. Amerikaanse bedrijven hebben de zogenaamde Safe Harbour-bescherming wel onderschreven, maar de bevoegdheden van de Amerikaanse overheid op het gebied van nationale veiligheid, het publieke belang en de opsporing zijn niet ondergeschikt aan dit beginsel. Daarom acht het Europese Hof het Safe Harbour-beginsel in het geval van de VS ongeldig.

In de VS bestaat geen wetgeving voor de bescherming van persoonsgegevens. Om de privacy van de Europese burger met data in de VS toch te waarborgen, is het Safe Harbour-overeenkomst opgezet. Alleen bedrijven die zich hielden aan het beginsel hadden toestemming van de EU om data van zijn burgers op te slaan. Zo'n 4000 Amerikaanse bedrijven handelden onder Safe Harbour.

Reacties (43)

[Armin]

Er moet gewoon geëist worden dat Europese data in Europa opgeslagen word,

Dat hoor je vaak, maar is juist een eis die vooral door totalitaire regimes gedaan wordt. Immers de eis dat het in eigen regio opgeslagen wordt is vooral een goede methode voor de eigen overheden om te kunnen spioneren op de (eigen) burgers.

Immers een vervelende Google kan de gegevens van een Belgische burger weigeren af te staan bij aan de Belgische overheid indien de gegevens opgeslagen zijn in Californie. Vooral in regio's met wat zwakkere rechtspositie zie dat vaak. Ik wil juist de mogelijkheid hebben als burger om mijn data buiten de EU te kunnen opslaan als ik dat graag zou willen.

Vergeet verder niet dat de Belgische overheid geen enkel belang hecht aan waar de data opgeslagen is. Data opgeslagen in Californie wordt gewoon opgevraagd en bij weigering volgen sancties voor Google BE. Idem Nederland etc.

Veder is het concept data oplsaan op locatie X niet meer van toepassing bij de realiteit van cloudopslag. Bij cloudopslag is data vaak opgeslagen in meer dan één server en bij nog veel meer gecached. En die caching is juist regionaal.

Het probleem is ook dat deze discussie wordt gezien als die verschrikkelijke Amerikanen die op ons de EU burgers spioneren. Het probleem is echter algemener. Een bedrijf (ongeacht of het Japans, Nederland of Amerikaans is) die data wil opslaan/verwerken buiten de EU heeft nu soms problemen met conflicterende wetgeving. Andersom een bedrijf (en ook hier weer ongeacht of het Amerikaans, Nederland, etc is) die data van een Amerikaan wil opslaan/verwerken in de EU heeft ook problemen met conflicterende wetgeving.

Echter noch de Amerikaanse overheid, noch enige EU overheid wil de bevoegdheid lekker te grasduinen in data opgeven. Ook Nederland en Belgie willen blijven grasduinen. Vandaar ook dat je ziet dat de protesten tegen dit associatieverdrag vooral van non-overheden en wat losse flodder-oppositie leden zijn.

Zou men echt tekeer gaan, zou Amerika simpelweg hetzelfde eisen en komen veel EU bedrijven in problemen en zullen de Amerikaanse markt moeten verlaten of complexe vestigingstrucs gaan uithalen willen ze zaken kunnen doen in de VS. Niemand wil dat (hoop ik tenminste).

Tenslotte moeten we beseffen dat met de VS er tenmiste een associatieverdrag is. Betreft data verwerken met een Chinees, Indiaas, Russische, etc bedrijf is je data vogelvrij. En er is wat data geoutsourced naar buiten de EU ...

[Mr_gadget]

Nu heb je helemaal geen zeggenschap over waar je data wordt opgeslagen. Ik zou liever in de EU hebben. Dan heb ik (mogelijk) nog enigzins invloed welke organisaties grasduinen in de data en wat ze er mee mogen. Wat alle losgeslagen diensten in de VS ermee doen heb ik helemaal geen invloed op. En België zal minder druk bij Google BE kunnen uitoefenen dan de VS bij Google zelf. Als het goed is heeft België ook minder vergaande wetten die dit mogelijk maken dan de VS. Dus ze zullen het minder goed kunnen afdwingen.

En het is inderdaad een droom dat je data in de EU veilig is voor de NSa. De Britse gqhc spioneert voor de NSA. De Britten m zouden dus ook buitengesloten moeten worden. Maar ze zijn waarschijnlijk niet de enigen..

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 27 juli 2024 17:51]

[Armin]

Nu heb je helemaal geen zeggenschap over waar je data wordt opgeslagen

Denk eens aan VPN servers waar je expliciet soms eens non-EU servers neemt ivm die vervelende copyright wetgeving

'Verboten' in jouw voorstel ...

Maar je hebt gelijk dat je nu inderdaad in de praktijk geen mogelijkden hebt. Maar om ze dan ook in theorie maar te verbieden is volgens mij een stap terug.

Een EU bedirjf mag dan geen data opslaan uiten de EU om wat voor reden dan ook. Privacy, business voordelen, outsourcing,etc. Hele domme zet. Plus zoals ik aangaf volstrekt niet toepassbaar in de realiteit van cloudopslag.

Wat alle losgeslagen diensten in de VS ermee doen heb ik helemaal geen invloed op. En België zal minder druk bij Google BE kunnen uitoefenen dan de VS bij Google zelf.

Je maakt nog steeds de fout dit te bekijken als die verschikkelijke VS die ons bespioneert. De EU overheden bespioneren ook onderdanen van andere landen. En EU bedrijven verzamelen ook data van non-EU burgers.

Europese bedrijven die willen adverteren met veilige data opslag in Zweden, Zwitserland, etc Helaas 'verboten' want de VS zal hetzelfde eisen.

Het probleem is niet die andere die mijn data inziet. Maar het probleem is overheden die data inzien. En de eigen overheid is daarbij eerder een bedreiging voor de burger dan een vreemde. Ook in landen als Nederland/Belgie.

[Soldaatje]

En de eigen overheid is daarbij eerder een bedreiging voor de burger dan een vreemde. Ook in landen als Nederland/Belgie.

Ben ik het niet mee eens.
Een NL/BE burger heeft tenminste nog een soort van stemrecht hier om het een en ander te kunnen bepalen, niet voor in de VS.
Als je je data opslaat op Amerikaanse server ben je aan hun overgeleverd, zeker met Google als voorbeeld:

Welkom bij Google!

Hartelijk dank dat u onze producten en services (‘Services’) gebruikt. De Services worden geleverd door Google Inc. (‘Google’), gevestigd te 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, Verenigde Staten.

Door onze Services te gebruiken, gaat u akkoord met deze voorwaarden. Lees de voorwaarden zorgvuldig door.
................
Voor zover wettelijk toegestaan is het recht van de Amerikaanse staat Californië, met uitzondering van de regels inzake internationaal privaatrecht van Californië, van toepassing op alle geschillen die voortvloeien uit, of verband houden met, deze voorwaarden of de Services, zullen alle rechtszaken met betrekking tot claims die voortvloeien uit of verband houden met deze voorwaarden of de Services exclusief worden gevoerd in de federale of staatsrechtbanken van Santa Clara County, Californië, V.S., en stemmen u en Google in met de bevoegdheid van die rechtbanken.

https://www.google.com/intl/nl/policies/terms/

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 27 juli 2024 17:51]

[Spuck]

Is het niet zo dat ik geen afstand kan doen van mijn rechten als persoon ? Zo niet dan kan het mij weinig schelen dat ze me proberen te vertellen dat ik mijn recht als persoon alleen bij de rechtbank van Santa Clara kan laten gelden.

[RichardQG]

Je maakt nog steeds de fout dit te bekijken als die verschikkelijke VS die ons bespioneert. De EU overheden bespioneren ook onderdanen van andere landen. En EU bedrijven verzamelen ook data van non-EU burgers.

EU overheden verzamelen ongetwijfeld ook data van non-EU burgers, maar de meeste EU landen stellen qua capaciteiten van veiligheidsdiensten niks voor bij de VS en het zou me ook niks verbazen als de Europese inlichtingendiensten meer dienen als lokale NSA dan als nationale inlichtingendienst. Daarnaast heb je in Nederland via je stemrecht nog enigszins zeggenschap over de inlichtingendiensten, maar die heb je natuurlijk niet over die van de VS.

Het probleem is niet die andere die mijn data inziet. Maar het probleem is overheden die data inzien. En de eigen overheid is daarbij eerder een bedreiging voor de burger dan een vreemde. Ook in landen als Nederland/Belgie.

Dat is wel zo, maar als je ziet hoeveel invloed de VS in Nederland heeft, heb ik mijn privé data liever niet bij zowel de Nederlandse als Amerikaanse overheid. En als ik zou moeten kiezen, dan toch maar de Nederlandse overheid, omdat ik er dan nog indirect iets over te zeggen heb.

[Mangofruit]

Nee je hebt ook dan geen invloed, dankzij Snowden is bekend dat de westerse Europese diensten, dus inclusief NSA e.d. alles met elkaar delen, naast ook elkaar afluisteren inclusief elkaars leiders.
We zullen gewoon toe moeten geven dat het gevecht om onze privacy een achterhoede gevecht is geworden.

[tweaknico]

Mogelijk dat de britten zichzelf buitensluiten, er is een referendum in aankomst over wel/niet EU...
Dan zou GCHQ een hogere drempel hebben...

[RielN]

En jij beweert met droge ogen dat dat veiliger is???

Het grootste deel van de serieuze datalekken komt van gestolen of simpelweg verloren gegevens dragers.

Nee, dit is een héél slecht argument.

[Reactie gewijzigd door RielN op 27 juli 2024 17:51]

[Verwijderd]

M.a.w. mensen lopen rond als kippen zonder koppen en raken hun spullen kwijt. En daarom slaan we alles op in clouds, gaan we alles lekker 'syncen' en raken onze privacy kwijt.



Hoe los je een probleem niet op. Ik stel voor dat we allemaal via Amsterdam Noord omrijden als je vanuit Leeuwarden naar Maastricht gaat.

[RielN]

Maar je stelling 'we raken onze privacy kwijt' klopt gewoon helemaal niet.
En opslaan in clouds lijkt me in meerdere opzichten een betere stap dan losse apparaten, het gaat hier met name om verschil in wetgeving in de wereld.

Ik weet niet of je ervan bewust bent, dat onze eigen overheid dezelfde toegang heeft mbt cloudproviders, maar eigenlijk is het in beslag nemen van fysieke apparaten makkelijker en dus nog privacygevoeliger.

[Verwijderd]

Het is veel duurder en lastiger voor de overheid, via de politie en justitie en een toestemming van een rechter om huiszoeking te doen bij een verdachte. Het is makkelijker om een pc te hacken en goedkoper.

Wetgeving heb je weinig invloed op. Maar wat je op je USB stick zet wel. Dat de overheid toegang heeft, dat snap ik. Vandaar dus.

Informatie moet je zo dicht mogelijk op je huid houden.

[Terracotta]

Dat het wenselijk is dat de data in het grondgebied worden opgeslagen als waar de persoon zich bevindt heeft niets met totalitaire regimes te maken. Net het democratisch karakter zorgt ervoor dat je als burger liever zou moeten hebben dat het in eigen land staat, omdat je als burger wel iets te zeggen hebt over je regering.

Momenteel gaan de intelligence services er juist voor zorgen dat informatie die niet door de eigen dienst kan opgevraagd worden, toch bekomen wordt. Dit gebeurt door informatie te vragen aan informatiediensten van andere landen, waarbij de restrictie van privacy wetgeving niet telt. Dit zorgt er dus voor dat andere overheden eenvoudiger aan jouw informatie geraken dan je eigen overheid.

EU bedrijven komen net in de problemen omdat de Amerikaanse wetgeving draconisch en zeer egoïstisch is, een Europees bedrijf met een vestiging in Amerika zou nu dus informatie aan hen moeten doorspelen aangaande mensen wiens informatie in een ander land is opgeslagen.

Als je een VPN gebruikt, dan pretendeer je je in een ander land te bevinden, dat je dan de regels moet volgen van dat land lijkt me logisch.
Op zich is het een interressant vraagstuk, als je als inwoner van land A gebruik wenst te maken van een digitale service in land B (zij het iets aankopen, muziek, ...) val je dan onder wetgeving van land A (koper) of land B (verkoper)? Land A zou wenselijk zijn, Land B is het enige haalbare. Gezien grote providers veelal lokale filialen willen (andere prijsstelling, logistiek, copyrightwetgeving, ...) stelt er zich voor het gros van de mensen niet direct een probleem.

Het blijft een moeilijk probleem, maar de data honger van je eigen overheid is er geen van, die van andere overheden daarentegen wel.

[Verwijderd]

We leven zo erg in de digitale wereld dat we er zelf van in de war raken.

'Waar je fysieke lichaam zich bevind', lijkt me een goed uitgangspunt.

[Terracotta]

Jouw lichaam of dat van de verkoper/aanbieder :-). Gezien er voornamelijk regelingen (belastingen, privacy wetgevingen etc...) bestaan voor de aanbieders, lijkt het me ergens logisch dat men deze van de aanbieder volgt.
Gezien een overheid echter als voornaamste doel het welzijn van zijn bevolking moet hebben, is er wel iets te zeggen om de locatie van de koper te nemen. Lijkt me alleen niet praktisch haalbaar.

[tweaknico]

De overheid zou oog moeten hebben voor de eigen bevolking...
Maar ik denk dat de meeste politici er voor zichzelf zitten, en voor een goede baan na de politiek..., en dan moet je al vroeg goodwill gaan inkopen bij de lobbyisten.
Want kiezers betalen niet.

[Yamotek]

Het klopt wat je in deze post aangeeft, alleen vergeet je hier wel een zeer belangrijk iets en dat is dat je data verantwoordelijkheid nog steeds niet bij de burger zelf ligt maar bij bedrijven die een winstoogmerk hebben. Deze zijn misschien beter voor de burger dan een totalitaire staat, dus in dat opzicht is het wel een vooruitgang. Maar in de Nederlandse overheid stel ik ongeveer gelijk ten opzichte van de Amerikaanse bedrijven aangaande privacy en controle over gegevens.

Wat mij vooral een doorn in het oog is, is dat ik geen controle heb over mijn eigen data. Ik zou het zeer graag in de wet terug zien dat de burger zelf de controle heeft over de data (dus niet verplichte wettelijke data zoals factuur gegevens of andere 'overeenkomsten' maar de zoek geschiedenis, profilering en browser geschiedenis enzovoorts).

Als ik mijn data bij Facebook of bij een ander Chinees of Russisch bedrijf wil verwijderen dat moet dat gewoon mogelijk zijn. Anders overtreden deze bedrijven de dan huidige wetgeving en kan er de burger met het recht de controle weer in eigen handen krijgen. De burger krijgt dus meer macht door meer privacy en dat is altijd goed. Ik wil die verantwoordelijkheid over mijn gegevens in ieder geval zelf hebben, ook al doen die bedrijven alleen maar 'goede' dingen met mijn data.

Dit vind ik ook het lastige aan deze situatie ik heb totaal geen flauw idee wat er nu van mij verzameld wordt, wat er met deze data gedaan wordt en waar/hoelang deze data wordt opgeslagen. Zodra de controle van mijn gevens weer in mijn handen terecht komen dan zal ik weer met vertrouwen gebruik kunnen maken van Google, Facebook en Windows 10 bijvoorbeeld omdat ik zelf de controle weer heb. Dit is helaas voor op dit moment nog een utopie, maar ik zou het zo fijn vinden dat ik op ieder moment kan besluiten om alle informatie te verwijderen ook al zou ik er misschien nooit gebruik van maken. Ik wil die keuze en controle gewoon hebben.

[Verwijderd]

Overheid en bedrijfsleven zijn met elkaar zo vervlochten dat ik geen verschil zie tussen beide. De overheid stelt zich uit onzer naam ten doel om werkgelegenheid te creëren. Politici praten vooral over banen scheppen.
Daarom zal het voordeel van twijfel altijd ten gunste zijn van het bedrijfsleven. Die liggen dus met elkaar in bed.

En sociale media heb je niet nodig, dus als ik jouw was zou ik die er gewoon uitgooien. Scheelt weer een hoop ellende.

Mensen moeten gewoon minder data produceren. Back to the basics. Koop meer in de winkel. Betaal contant.

[RielN]

Samen met de vorige post van je is je praktische en realistische kijk op de wereld een beetje stuk

Beter verzin je oplossingen voor datgene wat op ons afkomt, in plaats van terug te stappen naar een situatie waar het nog werkte. Dat heeft ons mensheid voorheen ook verder gebracht

[Verwijderd]

Hoezo heeft het ons verder gebracht? We doen nog precies hetzelfde als 2000 jaar geleden alleen op een ingewikkelder manier.

Definieer 'verder'. Welke maatstaven hanteer je?

[Adion]

Niet met wisselgeld hoeven zeulen is wat mij betreft al een hele vooruitgang op het winkelen.
Of het online-winkelen dat ook een stuk onpraktischer is met contant betalen.
De vele postkoetsen, postbodes of geldcouriers die niet meer overvallen kunnen worden.
Een foto maken met je telefoon, en die later automtisch op je computer (of gelijk welke computer) beschikbaar hebben, inclusief geo-tag zodat je makkelijk weer kan opzoeken waar de foto precies genomen was.

Voor vele privacy-voorvechters allemaal horror natuurlijk, want 'men' weet alles over je.
Als ik echter naar mijn eigen leven kijk heb ik meer praktische privacy dan ooit.
Kocht ik iets in een lokale winkel kon in principe heel het dorp het weten, nu kan je op internet zaken kopen en weet niemand in je omgeving er van.
Dankziij Facebook kan ik enorm fijnmazig instellen met wie ik bepaalde zaken deel. De klassieke individuele websites die daar vroeger voor gebruikt werden waren toch een pak meer alles of niets, waarbij enkel het al-dan-niet delen van de url met mensen vaak de enige vorm van 'controle' was die je had.

[Verwijderd]

Postkoetsen die beroofd worden als argument voor online betalingsverkeeer? Geldcouriers...geldkoeriers. Wel, overvallen zijn een veelgebruikt argument. Ik hoor weinig van overvallen op postbodes. Gebeurt dat vaak?

Ik denk dat je geen privacy meer hebt dan die door sociale controle in je dorp vroeger. Want ze weten veel van je en kunnen je dus online vinden. Het geroddel over de heg is nu gewoon op sociale media. Ik weet niet wat voor geheimzinnige zaken je in een dorpswinkel kunt kopen.

Losse munten doe ik in een pot. Eventuele onhandigheid is de prijs die ik betaal voor anoniem kopen. Niets is gratis. In alles moet je een balans vinden. Hoe ver mag de politie gaan. Hoe streng mag een overheid een burger controleren. Wat mogen verkiezingen kosten. Alles is geven en nemen.

Sommige dingen mogen best onhandig zijn als je er iets essentieels voor terug krijgt. Zoals bij je partner. Die is niet 100% perfect. Ze kan he-le-maal niets met [vul maar in]. En toch is hij/zij... meer dan acceptabel.

We zijn omringd door imperfectie. Niets is 100% in wat voor opzicht dan ook.

We hebben een bepaalde vorm bereikt. We hebben pin-automaten, hier en daar nog bankfilialen. We kunnen contant betalen en pinnen. Er is nog de krediet kaart. Meer 'vooruitgang' is achteruitgang.

Ik denk dat elke vooruitgang gekoppeld is aan een achteruitgang. Iets wordt altijd vervangen, wat eerst voldeed. De reden dat iets niet meer voldoet, zoals muntgeld voor jouw, is een achteruitgang voor alles wat met muntgeld te maken heeft. Net als water duwen.

[RielN]

Nee, volgens mij communiceerden de huiskamers 2000 jaar geleden niet met de wereld.

[Verwijderd]

Dit is allemaal een wassen neus. Er wordt door zowel de Amerikaanse als de Nederlandse overheid de boodschap uitgedragen dat zij tegen mensenrechtenschendingen zijn, maar ze kopen wel spullen in het Midden Oosten waardoor ze steun geven aan dictators. Die dictators gebruiken dat geld om de bevolking te onderdrukken. Dus welke garantie heb ik dat zoiets simpels als privacy wordt gerespecteerd?

offtopic:
Ter ondersteuning van mijn uitspraken over dictators heb ik hier wat bronnen:
• Zie hier koningin Beatrix in het Midden Oosten.
• Zie hier de economische missies, waarbij onze ministers of leden van het koningshuis naar het buitenland gaan samen met Nederlandse ondernemers om zaken te doen (toevallig zie ik nu geen landen in het Midden Oosten op de agenda staan).

Kortom, als overheden zo omgaan met mensenrechten, welke garantie heb ik dat ze mijn privacy zullen beschermen? Privacy wordt onder andere gebruikt om geld te verdienen, en het bedrijfsleven doet er alles aan om onze data te krijgen. Het lijkt me gewoon een kwestie van tijd voordat onze privacy uit handen wordt gegeven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 17:51]

[atlaste]

Je weet het antwoord al, je hebt geen enkele garantie.

Die garantie is overigens wel op nationaal niveau te regelen, nl. via het 'stemrecht'. Ultimo bepaalt de regering wat er gebeurt - en de huidige regering heeft al meermaals kleur bekend.

Dat klinkt misschien flauw, maar ik ga bij de volgende verkiezingen even heel goed opletten op wie ik ga stemmen, waarbij dit onderwerp ook zeker een rol gaat spelen.

[Verwijderd]

Die garantie is overigens wel op nationaal niveau te regelen, nl. via het 'stemrecht'. Ultimo bepaalt de regering wat er gebeurt - en de huidige regering heeft al meermaals kleur bekend.

Als je kijkt naar TTIP, en de handelsverdragen die daarvoor al tot stand zijn gekomen zonder medeweten van stemmers zoals jij, dan begrijp je dat democratie eigenlijk niet meer bestaat. Je kunt stemmen op een partij die de zorgkosten omlaag brengt, maar als een bedrijf in Amerika de prijs van 1 tablet verhoogt van $13,50 naar $750,- dan heeft geen enkele overheid nog iets te zeggen (bron). Het kapitalisme laat zich niet tegenhouden door democratische besluiten.

Dat klinkt misschien flauw, maar ik ga bij de volgende verkiezingen even heel goed opletten op wie ik ga stemmen, waarbij dit onderwerp ook zeker een rol gaat spelen.

Ja, doe dat. Even wat advies. Als je kijkt naar de grafiek van de staatsschuld, dan zie je dat die steeds is gestegen ongeacht welke coalitie er aan de macht kwam, ongeacht het geld dat vrij kwam met de privatisering, ondanks bezuinigingen etc. Als je kijkt naar de studiefinanciering, dan zie je dat die steeds duurder (en commercieler) is geworden ongeacht welke coalitie er aan de macht kwam. Pensioen hetzelfde. Zorg hetzelfde. Onderwijs hetzelfde. Etc etc. Dus welke partij is beter? Jij kiest een partij op basis van beloften die nog waargemaakt moeten worden. Waarom kies je niet een partij op basis van bewezen resultaten (ja, ik weet dat dat niet kan in ons huidige stelsel, retorische vraag)? Kortom, zolang je blijft geloven in de beloften die niet zijn waargemaakt, blijven we in dezelfde cirkel draaien.

[atlaste]

Als je kijkt naar TTIP, en de handelsverdragen die daarvoor al tot stand zijn gekomen zonder medeweten van stemmers zoals jij, dan begrijp je dat democratie eigenlijk niet meer bestaat.

Niet iedereen is voor TTIP en dergelijke kapitalistische praktijken. Ook in de politiek niet. Democratie gaat inderdaad niet over afzetkanalen, maar dat neemt niet weg dat je wel bepaalde regels kan afdwingen (of op de koop neemt dat sommige dingen hier niet verkocht mogen worden).

Dat er ook van alles mis is in het kapitalisme ga ik niet over in discussie.

[...] ongeacht welke coalitie er aan de macht kwam.

In all fairness, laten we daar eens op inzoomen:

- Rutte 2: PvdA + VVD
- Rutte 1: VVD + CDA + PVV
- Balkenende 4: CDA + PvdA + beetje CU
- Balkenende 3: CDA + VVD
- Balkenende 2: CDA + VVD + beetje D66
- Balkenende 1: CDA + LPF + VVD
- Kok 2: PvdA + VVD + beetje D66
- Kok 1: PvdA + VVD + D66

Heb je het patroon al ontdekt of moet ik nog doorgaan? Laten we hier gewoon fair over zijn: partijen zoals SP, GL en PvdD hebben gewoon nooit geregeerd -- maar scheer je wel over dezelfde kam.

Dus welke partij is beter?

Laat ik je een tegen-advies geven, hij staat niet in het rijtje boven, want die hebben al bewezen niet 'beter' te zijn. Onder kan ik wel uitleggen hoe ik hier naar kijk.

Jij kiest een partij op basis van beloften die nog waargemaakt moeten worden. Waarom kies je niet een partij op basis van bewezen resultaten (ja, ik weet dat dat niet kan in ons huidige stelsel, retorische vraag)? Kortom, zolang je blijft geloven in de beloften die niet zijn waargemaakt, blijven we in dezelfde cirkel draaien.

Hoe kom je daar bij? Die aanname klopt totaal niet, dat zou wel heel oppervlakkig zijn.

Ik volg iedere week een aantal van de debatten helemaal en ik lees voor een verkiezing alle partijprogramma's. Ik beoordeel de _mensen_ op inhoud, intrinsieke motivatie en hoeveel zinnige dingen ze zeggen. De vele claims die geroepen worden probeer ik (snel) te checken om te kijken of het hout snijdt. De partij beoordeel ik vervolgens op de conclusies over de mensen die er rondlopen. Ik kan nog even doorgaan...

Ervaringen uit het verleden vertellen ook best veel natuurlijk. Ik kijk persoonlijk heel sterk naar hoe duurzaam voorstellen zijn (in de breedste zin van het woord). Als een voorstel niet duurzaam is en wordt aangenomen, vertelt dat iets over de partij.

On topic en in dat kader: ik ben er van overtuigd dat inperken van vrijheden van mensen door massa-surveillance (zoals in dit topic het geval is) geen duurzame oplossing is voor het probleem: angst.

[Verwijderd]

Niet iedereen is voor TTIP en dergelijke kapitalistische praktijken. Ook in de politiek niet.

• Niet iedereen was voor privatisering - maar het kwam er wel.
• Niet iedereen was voor de nieuwe stufi - maar het kwam er wel.
• Niet iedereen was voor ongericht zoeken van AIVD - het is tijdelijk van de baan maar komt linksom of rechtsom weer op tafel.
• Niet iedereen is voor TTIP - maar uiteindelijk komt het er wel. Al is het omdat er zoveel handelsverdragen zijn met andere landen dat we in de minderheid raken.

Zie je het patroon?

Laten we hier gewoon fair over zijn: partijen zoals SP, GL en PvdD hebben gewoon nooit geregeerd -- maar scheer je wel over dezelfde kam.

Ik had het over de partijen die aan de macht zijn gekomen, niet de andere partijen (Ik zei "... ongeacht welke coalitie er aan de macht kwam"). De partijen die wel geregeerd hebben, kregen het niet voor elkaar om de staatsschuld daadwerkelijk te doen dalen. En zoals het ernaar uitziet gaan we steeds meer op in de richting van meer lenen, meer schulden maken, meer privatisering etc, dus voor de toekomst kan ik niet zien aankomen dat dat zal veranderen. Al is het maar omdat, zoals je aangeeft, er bepaalde partijen niet aan de macht komen.

Hoe kom je daar bij? Die aanname klopt totaal niet, dat zou wel heel oppervlakkig zijn.

Hmm... jah, daar zit wat in. Ik ging wat snel door de bocht.

Ik volg iedere week een aantal van de debatten helemaal en ik lees voor een verkiezing alle partijprogramma's. Ik beoordeel de _mensen_ op inhoud, intrinsieke motivatie en hoeveel zinnige dingen ze zeggen.

Kan ik wat advies van jou inwinnen (PM)?

On topic en in dat kader: ik ben er van overtuigd dat inperken van vrijheden van mensen door massa-surveillance (zoals in dit topic het geval is) geen duurzame oplossing is voor het probleem: angst.

Voor een deel ben ik het daarmee eens. Ik denk dat angst niet de bron van het probleem is, maar het gevolg van iets. Daar ligt het probleem. Angst kan worden gebruikt als gereedschap om doelen te bereiken. Bijvoorbeeld: om genoeg steun te krijgen om Irak binnen te mogen vallen moet er genoeg angst zijn. Angst zaaien = steun oogsten.

[atlaste]

TTIP... [...] Zie je het patroon?

Ik ben hier ook huiverig voor. TTIP is een hele slechte zaak - over de inhoud kunnen we nog geen mening vormen (want die is simpelweg niet bekend); maar het proces... verwerpelijk.

Het patroon dat ik in dit alles zie is dat we telkens opnieuw dezelfde partijen die niet doen wat we willen verkiezen tot onze regering. (Of verkiezen we ze omdat ze doen wat het merendeel doet? Ik geloof dit eigenlijk niet meer) Hierin zit wel een belangrijk punt wat ik wil maken: ik leg de schuld deels bij mezelf neer, omdat we collectief deze mensen hebben verkozen. Daarin zit hopelijk ook een oplossing.

Kan ik wat advies van jou inwinnen (PM)?

Natuurlijk kan dat. Stuur me maar een berichtje.

Ik denk dat angst niet de bron van het probleem is, maar het gevolg van iets.

Ik denk dat we hier allebei gelijk hebben.

Internationaal willen soms politici bepaalde doelen bereiken. In sommige gevallen kan angst als middel worden gebruikt om zowel de media (angst bij bevolking, bijv 'terrorisme') als de lokale politiek (angst voor positie/macht/etc, bijv. kamervragen nav. uitingen in de media) te bewegen stappen te zetten. Deels is angst hiermee het probleem (lokaal), deels een machtsmiddel (doelen bereiken).

[Reactie gewijzigd door atlaste op 27 juli 2024 17:51]

[tweaknico]

TTIP is een heel slechte zaak, veel mensen denken dat wetten de basis van wetgeving is. Helaas is ooit in Wenen besloten dat om de internationale diplomatiek een kans te geven, verdragen ALTIJD voor bestaande wetgeving gaat en dat toekomstige wetgeving verdragen moet ondersteunen.

Dus wat er ook in TTIP komt te staan het gaat VOOR alle bestaande wetgeving. Als dat verlaging van de EU-normen betekend dan zal dat dan ook gebeuren. Als dat wederzijds is afgesproken zal de laagste overeenkomstige niveau van diensten etc. de norm worden voor alle partijen.
De basis voor TTIP is dat er een gelijk speelveld moet komen aan beide kanten van de grote vijver. Bij mijn weten ontstaat dat effen speelveld door al het teveel er met een bull-dozer van af te rijden...

Het zal zekere kansen voor bedrijfsleven gaan geven, maar ik denk dat voor het overige er meer bedreigingen zullen ontstaan. Ook omdat staten aansprakelijk kunnen worden gesteld als de bulldozers niet voldoende grond hebben afgevoerd.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 27 juli 2024 17:51]

[badflower]

Gelukkig heeft Obama recentelijk besloten dat bedrijven data niet meer hoeven te decrypten.
https://www.washingtonpos...b-f78a98956699_story.html

Goede kerel die Obama, de privacy organisaties in de VS helemaal blij en gelukkig.
Of wacht, blijkbaar kan de NSA alle https / vpn connecties al decrypten

http://arstechnica.com/se...-web-and-vpn-connections/

Dus dan vraag ik mij af, wat maakt het allemaal uit? Dat de EU Safe Harbor ongeldig heeft verklaard geeft de indruk dat ze echt geven om onze privacy. Maar aangezien recentelijk is gebleken dat alle EU veiligheidsdiensten zo'n beetje satellietdiensten zijn van de NSA, in hoeverre is dit ook niet gewoon een PR stunt?

[Armin]

Dat Arstechnica artikel is grotendeels clickbait. Als je doorleest zie je ook dat het een recylcing is van een eerder artikel. Googe/Bing tip: Logjam.

In de praktijk kan men enkel een speldeknopje van https-verbindingen decrypten. Bij VPN is het verder vooral een probleem dat men een gebrek aan data heeft hoe groot het probleem is.

Men kan enkel decrypten indien men 1) DH exchange gebruikt, 2) een 1024 bit key exchange gebruikt of een MITM aanval uitvoert én 3) de sever een bekend prime gebruikt wat neerkomt op het hebben van een zwakke random number generator implementatie.

Vrijwel alle grote banken en alle grote techbedrijven (Microsoft, Google, Apple, Facebook) zijn niet kwetsbaar bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Wat de privacywaakhonden precies met optreden bedoelen, wordt niet gezegd.

Ik denk dat ze dan gaan sleutelen aan het Safe Harbour-beginsel danwel het helemaal intrekken, waarna Amerikaanse bedrijven geen gegevens meer op mogen slaan/ze gegevens moeten verwijderen met alle gevolgen van dien, denk echter dat niemand het zo ver zal willen laten komen.

Er moet gewoon geëist worden dat Europese data in Europa opgeslagen word, Microsoft doet dit bijvoorbeeld al, Google is er mee bezig (mede dat enorme park wat ze in Nederland aan het bouwen zijn) maar dat is het dan meteen ook wel een beetje, de rest van de grote Amerikaanse multinationals (Apple Facebook Twitter Amazon etc) zijn er niet mee bezig, wat toch wel een beetje schandelijk is gezien het door meneer Snowden gecreerde draagvlak voor meer privacy, komt als bonus nog bij dat als Europa het verplicht stelt ze banen en inkomsten voor Europa creëren.

[Verwijderd]

Er moet gewoon geëist worden dat Europese data in Europa opgeslagen word, Microsoft doet dit bijvoorbeeld al, Google is er mee bezig...

Heeft dat zin? De Amerikaanse geheime diensten lappen alle regels aan hun laars. Kijk maar naar de informatie die Snowden naar buiten heeft gebracht. Ze bespioneren zelfs bevriende staatshoofden (dat is ook schending van privacy), dus waarom zouden ze niet de privacy schenden van burgers?

[locke960]

Ik denk dat ze dan gaan sleutelen aan het Safe Harbour-beginsel danwel het helemaal intrekken

De Safe Harbour status van de VS is al ingetrokken door het Europese hof. De Privacy waakhonden voeren alleen de wet uit. Wat deze nu feitelijk zeggen is:
"Het intrekken van de Amerikaanse Safe Harbour status zorgt ervoor dat heel veel bedrijven ineens in overtreding zijn van de Europese Privacy wetgeving. We snappen dat dat niet binnen een dag opgelost kan worden, we geven iedereen tot januari de tijd om tot een oplossing te komen. Lukt dat niet, dan gaan we de wet uitvoeren."

[Verwijderd]

Er moet gewoon geëist worden dat Europese data in Europa opgeslagen word,

Dat klinkt beter dan het lijkt.
De Europese privacy wetgeving biedt eigenlijk geen duidelijk verbod om gegevens van klanten aan inlichtingendiensten of rechters in de VS te overhandigen ook als die data in Europa is opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 17:51]

[atlaste]

Gewoon maar een gedachte, kunnen we het niet gewoon volledig gedistribueerd over de wereld (incl replica's dus) opslaan? Lijkt mij wel een goed plan, dan ga ik wel een crypto-key oid gebruiken om de data 'random' op te splitsen en te distribueren, lijkt me ook nog wel een leuk weekend-projectje om te programmeren.

Krijgen al die intelligence diensten hun eigen stukje data om naar te kijken...

[kramer65]

stellen in een gezamelijke verklaring dat ze zullen optreden als er tegen eind januari 2016 nog geen opvolger is gekomen voor het Safe Harbour-beginsel waaronder Amerikaanse bedrijven tot op heden data van Europese gebruikers in hun land opsloegen.

Met andere woorden; verzin een nieuwe wassen neus zodat we weer gewoon door kunnen..?

[Armin]

Precies. Immers besef dat andersom exact hetzelfde geldt. EU overheden verzamelen ook veel informatie van hun burgers. En bedrijven gevestigd in de EU verzamelen ook data van gegevens van US inwoners/staatsburgers waarin EU overheden ook naar hartelust in grasduinen.

[Armin]

... knip .. verlkeerde plaats...

[Reactie gewijzigd door Armin op 27 juli 2024 17:51]

[RoffaboyS]

Dat gaat ze nooit lukken alles wat bijvoorbeeld op Facebook geplaatst wordt gaat rechtstreeks naar de NSA en de patriot act is hoger dan elke wet volgens America.

[Verwijderd]

Europa moet zelf zorgen voor grote software bedrijven