Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

De Korpschef van de Nationale Politie is genomineerd voor de Expertprijs van de Big Brother Awards. Aanleiding is de inzet op predictive policing, het gebruik van gegevens of big data om crimineel gedrag te voorspellen en mogelijk in te grijpen voordat er een strafbaar feit is gepleegd.

Big Brother Awards Volgens Bits of Freedom lijkt de politie inspiratie te halen uit de film Minority Report omdat er ingezet wordt op predictive policing, waarbij afwijkend gedrag zou kunnen resulteren in het optreden van de politie om eventuele strafbare feiten te voorkomen. "Uit een gelekt document wordt duidelijk dat de politie zelfs al werkt aan een landelijk dekkend netwerk van sensoren om 'gebeurtenissen in de nabije toekomst te voorspellen' en 'proactief te acteren [sic]'. Als een burger afwijkt van de norm is hij verdacht en wordt [hij] een risicoburger", dat zegt criminoloog Schuilenburg van de Vrije Universiteit Amsterdam, op de site van Bits of Freedom.

Vorige week maakte Bits of Freedom de drie genomineerden voor de Publieksprijs van de Big Brother Awards 2015 bekend. Achmea, Microsoft en Ronald Plasterk strijden om de 'prijs'. Het publiek kan tot dinsdag 27 oktober 23:59 uur een stem uitbrengen. Achmea ruilt solidariteit in voor big data; Microsoft haalt met Windows 10 in één klap zijn privacyschendende achterstand ten opzichte van Google en Facebook in; Ronald Plasterk werkt aan een afluisterwet, maar weigert zelf te luisteren, aldus de onderbouwing van de organisatie. De 'winnaar' kan de prijs op 28 oktober ophalen tijdens de uitreiking in de Stadsschouwburg Amsterdam. Een van de sprekers tijdens het evenement is Max Schrems, de initiator van de rechtszaak over 'Safe Harbor'.

Jaarlijks reikt burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom de Publieksprijs en Expertprijs uit aan de grootste privacyschenders van het afgelopen jaar. De Korpschef van de Nationale Politie is de eerste van drie genomineerden voor de Expertprijs, de andere twee genomineerden worden woensdag en donderdag bekendgemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Preventief oppakken is onzin, want dan gaan ze dus mbv statistiek uit big data correlaties tussen de dataset en individuen gebruiken om mensen preventief op te pakken? Een van de eerste dingen die ik geleerd kreeg bij Statistiek is "Correlatie is geen causaliteit" en een individu blijft dus gewoon een individu die evengoed niet bij de gedragingen van je dataset past!
Dat klopt helemaal. Toch is het voor de politie reuze interessant om te weten waar bijv op donderdag nacht tussen 02.00 en 06.00 de meeste inbraken plaatsvinden. Personeel kan dan ingezet worden om daar heel precies te surveilleren. Dát is wat de politie (nu) wil, niet iedereen die zich op die plaats bevindt tussen 0200 en 0600 aanhouden voor 'mogelijk' crimineel gedrag.

En dat is maar 1 voorbeeld. Ik kan er wel vijftig bedenken. Data-analyse (big data) kan ontzettend waardevol zijn voor de politie omdat de beperkte middellen veel efficiënter ingezet kunnen worden.
Om je verhaal nog verder te ondersteunen, voor het bepalen van de inzet van de politiehelikopter is dit reuze handig: http://nos.nl/nieuwsuur/a...-patronen-criminelen.html en dat zelfde geld voor de andere voertuigen van de politie, zodat ze redelijk vlot en voldoende beschikbaar zijn.
Ik heb recent nog ooit een disucssie gevoerd met iemand die letterlijk zei als iemand in de gevangenis zit zal dat wel altijd terecht zijn. Waar rook is is vuur.

Juist dit soort acties zullen ervoor zorgen dat je veel vaker onschuldige mensen op gaat pakken. "Verkeerde moment op de verkeerde tijd".

Nu is het inbraak, maar waar houd het op, zit je vast voor moord welke je nooit hebt gepleegd, of van plan was te plegen. Maar ja wel 10 jaar van je leven weg gegooid.

Maar vele mensen zien liever 2 mensen onschuldig vast zitten dan 2 onschuldig vrij rond lopen.

Persoonlijk zie ik liever 10 schuldige vrij rond lopen dan ook maar één onschuldig vast zitten. Dat kan namelijk iedereen zijn, en laten we het stellen. Heb jij 10 jaar van je leven over om de samenleving veiliger te maken? Als je daar nee op zegt dan moet je nadenken wat je wil. (die laatste paragraaf is losstaand en niet als reactie om Mmore).
Het hangt er natuurlijk vanaf of ze dadelijk gaan veroordelen, of dat ze eerder preventief gaan optreden. Wanneer ze dus vermoeden dat iemand een misdrijf gaan plegen, kunnen ze bijvoorbeeld zorgen dat ze:
  • helemaal niets doen tot na de feiten, en de dader daarna oppakken
  • klaarstaan wanneer de feiten gepleegd gaan worden, en dan ingrijpen
  • ingrijpen wanneer er genoeg voorbereidingen getroffen zijn door de planner, en hij al voldoende strafbare feiten heeft gepleegd voor een veroordeling
  • ingrijpen terwijl er nog maar weinig voorbereiding gebeurd is, en zo de planner op andere gedachten brengen, zonder voldoende bewijzen voor een veroordeling (we hebben je in de gaten!)
  • De planner confronteren en zo voorkomen dat hij verder gaat, en verder een tijd gerichter opvolgen (zonder bestraffing)
Het hoeft dus niet de bedoeling te zijn om mensen in de gevangenis te krijgen, maar dat hangt vooral af van de manier waarop het gebruikt gaat worden. Afhankelijk van het soort (geplande) misdrijf en de persoon zal het ene ook al efficiënter zijn dan het andere.
Als je gaat surveilleren op plaatsen waar er een grote kan op in braken is verklein je de kans op inbraken op die locatie. Dat zorgt er niet voor dat het totale aantal inbraken omlaag gaat.
Voor zo ver ik weet word er namelijk zelden een inbraak door de politie op heterdaad betrapt omdat ze daar aan het surveilleren waren.
Daar komt bij dat je ook nog de capaciteit nodig hebt om dit uit te voeren. Waar ik woon is die capaciteit er bij niet.
Ook ga je er van uit als je dingen denkt te kunnen voorspellen dat er een patroon in zit.
Dat een crimineel een soort van kosten baten analyse doet voordat hij inbreek.
Dit zal zeker gebeuren maar het merendeel is een impulsieve actie. zie dat maar eens te voorspellen.
Ook ga je met oogkleppen op werken alles wat buiten de filters valt is ongevaarlijk wat er binnen valt niet. Wat als je filter niet goed is.
Daar komt nog de hele privacy issue bij dat er dus heeel veel data verzameld moet worden van iedereen en je hebt voor mij iets waar ik totaal niet achter sta.
Volgens mij is het huidige probleem van de politie wan beleid en tekort aan capaciteit van rechercheurs en mensen die roepen dat je die juist niet meer nodig hebt met dit systeem zien over het hoofd dat je er dan een bak data analisten voor in de plaats hebt en je stiekem toch ook nog rechercheurs

Kort samen gevat meer kosten, meer inbraak in privacy en geen enkele garantie dat het werk, ik zeg doen.
Toch is het voor de politie reuze interessant om te weten waar bijv op donderdag nacht tussen 02.00 en 06.00 de meeste inbraken plaatsvinden.
Dat is heel wat anders dan "als een burger afwijkt van de norm is hij verdacht", waar dit bericht over gaat.
Je slaat de spijker op zijn kop met het zinnetje "Dát is wat de politie (nu) wil". Het gaat er niet om wat de politie (nu) wil. Het gaat er om wat de politie kan. De politie kan nu al onze communicatie onderscheppen en opslaan. De politie kan nu heel gericht te werk gaan. Ik geloof dan ook dat dit nu nog het geval is.

De politie kan ook deze informatie gebruiken om politieke tegenstanders zwart te maken, bijeenkomsten te bemoeilijken of zelf tegen te houden, of de politiek te beinvloeden. Het is niet zo dat ze dat nu doen, het gaat er om dat het kan en dus vroeg of laat misbruikt gaat worden. Ik betaal zelf liever wat meer belasting omdat de politie meer geld nodig heeft om gericht onderzoek naar verdachten te doen, dan te leven in een continu gemonitorde staat.
Dat weten ze zonder dat systeem ook wel.
Dit is echt op de burger gericht.
Mensen met een opvallendheid eruit pikken en verder rechercheren.

Enge manier van werken.
Uiteraard eng. Rechercheren hoort te beginnen bij een misdrijf, niet bij een verdachte...
Volledig mee eens, het enge van deze situatie is dat je al verdacht kunt worden voordat je ook maar een strafbaar feit hebt gepleegd.

Dit ook nog eens terwijl alle cijfers aangeven dat de misdaad al jaren aan een dalende trend bezig is.

De vorm van misdaad die het hardste toeneemt is de afbraak van onze rechtstaat imho.
Dit gaat eerder over iemand die in een korte tijd zoekt naar informatie over het maken van bijv. een bom. Of voor het maken van een wapen waarmee veel schade kan worden verricht. Tel daarbij op dat iemand nogal veel tijd zou besteden aan forums waar bepaald gedachtegoed met elkaar uitgewisseld wordt, en je hebt een profile.

Daar komt het eigenlijk op neer. Het houdt dus in dat iedereen geprofileerd wordt, er ook de hardware en kennis voor is (Big data is het tegenwoordig helemaal) en dat met de juiste tools hiermee afgestruind kan worden.

Dit gebeurd al op verschillende vlakken, met name de prostitutiebranche. Dit is dan waar ik wat sterker op internet in ben, en een ontmoeting met een rechercheur leerde mij dat ze grofweg de hele dag geautomatiseerd het internet afspeuren, en de volgende ochtend met een bak koffie steeksgewijs enkele details (denk bijv advertenties) eruit pikken voor nader onderzoek. Zo'n onderzoek wordt dan onderworpen aan een persoonlijk bezoek, of er bijv. geen sprake is van uitbuiting, mensenhandel en noem maar op.

Enerzijds vind ik het een goede ontwikkeling, een rechercheur kan op deze manier snel en effectief gelijk een rits aan 'verdachte' dingen bij elkaar behandelen, anderzijds keur ik persoonlijk alles en iedereen afstruinen waaronder het harvesten van data af. Dit is namelijk een inbreuk, en mijn POST naar Tweakers.net houdt dus in dat ook dit ergens beland dan behalve Tweakers.
Enerzijds vind ik het een goede ontwikkeling, een rechercheur kan op deze manier snel en effectief gelijk een rits aan 'verdachte' dingen bij elkaar behandelen
Dit is niet wenselijk. De moeite, tijd en geld die in een onderzoek gaat zitten werkt als een natuurlijk tegenwicht tegen misbruik van bevoegdheden op grote schaal.

Aangezien de overheid een geweldsmonopolie hanteert en niet onder toezicht staat, is dit zeer noodzakelijk.
Ik snap je punt ergens wel, maar het blijft erg creepy dat een rechercheur 's morgens bij de koffie enkel ziet wat de computer hem voorschotelt... Internetrechercheren is vast en zeker noodzakelijk, maar niet door iedereen en alles permanent te controleren. Ik bega geen misdrijven (op enkele kleine verkeersmisdrijven na), er zijn zeker ook geen aanwijzingen dat ik een misdrijf zou plannen. Waarom zou men dan mijn activiteit op het internet controleren. Ik vind dat best schandalig...
Ik vind het allemaal erg vage termen om eerlijk te zijn. Wat is 'afwijkend gedrag' en wat gaat er verstaan worden onder 'de norm'? Hoe meten ze dit? Sensoren over een landelijk netwerk? Hoe gaan ze garanderen dat er niet ergens een bug in dat systeem zit of dat het uberhaupt goed gaat werken.. ICT en de overheid is al niet zo'n succesverhaal. Dit stuk roept bij mij meer vragen op dan antwoorden.
Overigens vind ik de nominaties wel terecht, vooral Achmea en onze minister zijn heel fout bezig.
Je moet dit soort dingen zien in de RUIMSTE ZINS DES WOORDS....

niet optimistisch naar een beperkt model waar je over denkt.
In Engeland wordt al een hele tijd met zgn. profiling gewerkt. Gevolg ervan is veel onterechte aanhoudingen, verloren tijd, energie en geld. Hierover is een tijd geleden een BBC docu geweest, ben de naam en datum even kwijt. Vraag was ook daar: wat is de norm en vooral: wie bepaalt dat? Gaat mij alleszins een stap te ver.
Jammer dat je niet meer weet hoe die Docu heet. Had hem graag willen zien.

Vanuit het perspectief dat andere landen dus al het zelfde doen wat de Nationale Politie wilt gaan doen, vind ik het absoluut verbazingwekkend dat er niet op Europees niveau op dit soort gebied wordt samengewerkt. Je komt waarschijnlijk toch vrijwel dezelfde problemen tegen, dus waarom zou je niet met zijn allen aan een mogelijke oplossing werken.

Ook is afwijkend gedrag natuurlijk moeilijk te definiëren. Elk persoon doet wel iets anders, want dat maakt een persoon uniek. Als ik bijvoorbeeld een bovengemiddelde interesse heb naar de werking van bommen en ik hier dus allerlei papers e.d. over ga zoeken, en vervolgens ook nog eens allerlei spullen ga kopen die daar zijdelings mee te maken hebben, kan er best eens een lampje gaan branden ergens. Even goed zegt dit nog niks over het feit dat ik daadwerkelijk een bom zou gaan maken, omdat ik wellicht ook nog mijn huis aan het verbouwen ben. Je zou dus ook informatie moeten hebben over al mijn gesprekken als je wilt weten wat ik echt ga doen. Tot die tijd heb je niks aan dergelijke zogenaamd preventieve maatregelen. Bovendien, de echte criminelen vinden wel een manier om de boel te omzeilen, dus die zul je nooit te pakken krijgen: zodoende blijft de criminaliteit voortbestaan.

Wat dit betreft is de Amerikaanse serie Person of Interest wel interessant om te kijken. Daarin zitten uiteindelijk 2 AI's, die de misdaad op verschillende manieren proberen te bestrijden. De ene AI geeft alleen maar BSN-nummers door van mensen die in gevaar zijn of een gevaar vormen voor iemand anders en het systeem kan niet worden ingezien door de mens.
De andere AI wordt gecontroleerd/beinvloed door de mens. Door deze laatste AI worden eigenlijk alle slechte mensen zonder meer afgemaakt, zonder de zekerheid dat die mensen ook echt slecht zijn. Bovendien is de inhoud van deze AI dus in te zien door mensen. Hierdoor kan zijn informatie dus worden misbruikt of verkeerd worden geïnterpreteerd door de mens, wat nou juist het hele probleem is van dergelijke preventieve maatregelen.
Vanuit het perspectief dat andere landen dus al het zelfde doen wat de Nationale Politie wilt gaan doen, vind ik het absoluut verbazingwekkend dat er niet op Europees niveau op dit soort gebied wordt samengewerkt. Je komt waarschijnlijk toch vrijwel dezelfde problemen tegen, dus waarom zou je niet met zijn allen aan een mogelijke oplossing werken.
Geen van de landen, alleen vooraan de huidige Nederlandse regering, zijn bereid om iets dat dermate dicht bij de soevereiniteit van het land komt uit handen te geven aan europa. Er wordt wel degelijk samengewerkt, maar niemand is bereid om de EU controle te geven over het politiebeleid van het land (om maar niet te beginnen over het feit dat bvb in Duitsland, maar ik gok zo in bijna elk land met een constitutionele democratie dit nooit langs de rechterlijke macht zou komen omdat het de bescherming van de constitutionele vrijheden van de bevolking bij een onvoldoende democratische instantie neerlegt.)

Uiteindelijk moet men dit natuurlijk allemaal een beetje nuanceren. Preventief optreden tegen iemand die mogelijk een misdrijf zal plegen in de toekomst moet niet kunnen zonder bewijs en rechterlijke toestemming. Anders wordt het al gauw intimidatie van iedereen die "anders" is. Zeker in onze samenleving, waar de uitspraak "doe normaal" gebruikt wordt om iedereen die afwijkt een naar gevoel te geven. Want ondanks onze pretenties over tolerantie en wereldopenheid ed zijn wij inmiddels een van de minst tolerante en meest gesloten samenlevingen van europa geworden. Beetje het idee van de remmende voorsprong. Het is alsof we stil zijn gaan staan 20 jaar geleden en inmiddels zijn we aan alle kanten ingehaald. Misschien moeten we met zn allen een beetje minder normaal doen...
Ik wil ze ook niet de controle geven over het politiebeleid. Ik wil dat er op Europees niveau wordt samengewerkt bij het ontwikkelen van allerlei politiesystemen. Het lijkt me een stuk efficiënter als je met alle landen geld steekt in een goed systeem en vervolgens hier per land nog een aantal kleine aanpassingen hierin maakt, zodat je kan registreren wat nodig is. Op deze manier hoeft niet elke lidstaat zelf het wiel opnieuw uit te vinden.

De nuance waar je over spreekt lijkt me noodzakelijk. Het lijkt me heel vervelend om een aantal uren op het politiebureau te moeten doorbrengen, terwijl ik niks kwaads in de zin heb.

De manier waarop ik een gebrek aan tolerantie in Nederland zie is in het feit dat er met enige regelmaat schilderijen moeten worden weggehaald, omdat iemand ze aanstotend vindt. Ook de reactie op asielzoekers komt door een gebrek aan tolerantie. En dan hebben we natuurlijk ook nog de reactie van overwegend moslims op homo's e.d., Joden en andere bevolkingsgroepen die totaal niet klopt. Dat los je niet op met het minder normaal doen of door een politiesysteem.

Gelukkig heb ik er verder niet echt overlast door, maar ik vind toch met name de intolerantie van minderheden een groot irritatiepunt. Mensen die zelf racistisch zijn, maar zelf de racisme-kaart trekken als er ook maar iets tegen ze gezegd wordt. Daar zou ook meer aandacht aan moeten worden gegeven.
Ik rij vijf keer per week rondje IJselmeer, zou zomaar afwijkend gedrag kunnen zijn, vind ik zelf ook trouwens, maar de baas wil dat nu eenmaal zo graag. ;)
En wie bepaald die norm?

Waag het niet anders te zijn en te doen, want je word onder de loep genomen.
Kijk de film minority report (zoals aangegeven in het artikel) en je begrijpt meteen waar dit over gaat.
Ik vind dit soort gedrag van de overheid zeer slecht, de clue van die film is dan ook iets waar onze overheid lak aan heeft. Het ergste in Nederland is dan ook nog, we zeuren om zwarte piet en roxxxy de sexrobot, maar om zaken die er werkelijk toe doen zoals privacy schending (dat iedere dag steeds erger wordt), daar hoor je maar een klein groepje over.

Zojuist kwam ik iemand tegen die zat van zijn fiets af viel en met zijn gezicht op de stoep viel, ik ben hem gaan helpen en hij is nu veilig thuis. Als die technieken werkelijkheid worden, dan is dit een afwijkend gedrag en had de politie hier opgetreden en hem een "stempel" meegegeven en een vorm van spionage gedaan door hem "in de gaten te houden" met weet ik wat voor middelen. Deze jongen heeft gewoon te diep in het glaasje gekeken en daardoor heeft hij afwijkend gedrag.

Deze technieken zijn gevaarlijk, omdat de mens moet beoordelen of iemand "verdacht" is of niet, ieder mens heeft een andere interpretatie van zaken en dit is dan ook een gevaar voor de privacy, maar ook voor de samenleving. Stel je voor dat je na een avond stappen wordt opgepakt voor wat voor reden dan ook, omdat je eventueel een misdaad zou kunnen gaan plegen.
Het jouw aanname dat dit afwijkend gedrag is.... (dronkenschap).
Maar er zou zomaar een land omgeving zijn waar je opgepakt wordt als je niet dronken bent... (ok extreem).
Normen zijn soms zeer plaatselijk. Eigenlijk zou iedereen eens een jaartje aan de andere kant van de wereld moeten wonen, ben benieuwd wat dat op levert, naast heel veel stress voor de mensen die zo bang zijn voor vreemdelingen.

Een systeem dat structureel op zoek moet naar afwijkingen is ingegeven door ANGST.
en daaraan toegeven is wel het laatste wat verstandig is. ANGST is een slechte raadgever.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 21 oktober 2015 12:20]

@Batiatus
Ik vind het allemaal erg vage termen om eerlijk te zijn. Wat is 'afwijkend gedrag' en wat gaat er verstaan worden onder 'de norm'? Hoe meten ze dit? [...]
Juist. Een goede definitie is er niet. Daarom zet dit soort taal de deur wagenwijd open voor het vooroordeel van de dag en het stokpaardje van de partij die de minister van Binnenlandse zaken levert, en daar zit het gevaar.

Voor de ene groep in de samenleving vertonen "Islamieten" afwijkend gedrag. Voor de andere groep zijn dat juist tweakers (want verwant aan "hackers"). Voor weer een andere groep zijn dat milieu-activisten, Marokkanen, Homo's, Bankiers, Motorrijders, gezinnen waarvan de kinderen veel spijbelen, ouders waarvan het gerucht gaat dat ze hun kinderen slaan ....

Je kan met dit soort taal iedereen die j niet aanstaat als "verdacht" aanmerken en met preventief politie-optreden confronteren.
Minority report.p, zoals ze aangeven..... Maar dan echt, wel cool eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door smitae op 20 oktober 2015 17:55]

Best eng als ik heel eerlijk ben.
Wanneer er genoeg preventiesystemen worden ingebouwd om valse veroordelingen te voorkomen en mensen niet veroordeeld worden op een Facebook post is het helemaal niet eng. In dit soort gevallen worden mensen die bijvoorbeeld racistische of terrorisme related activiteiten op het internet uitvoeren nauwkeuriger in gaten gehouden.

Zoals het bij veel andere dingen zoals ziekte geld. Voorkomen is beter als verhelpen.
Wanneer er genoeg preventiesystemen worden ingebouwd om valse veroordelingen te voorkomen en mensen niet veroordeeld worden op een Facebook post is het helemaal niet eng.
Er zitten mensen ten onrechte voor moord in de cel. Hoe goed denk je dat zo'n systeem tegen valse veroordelingen gaat werken?

Zoiets zou alleen werken als een rechtssysteem 100% onfeilbaar en rechtvaardig is. Het wordt juist eng omdat er fouten worden gemaakt.
Het lijkt me dat je niet in gaat grijpen als er geen bewijs is, want dan kun je ook geen voorspelling maken :?
Het lijkt me dat je niet in gaat grijpen als er geen bewijs is, want dan kun je ook geen voorspelling maken :?
Een voorspelling is nooit voor 100% te bewijzen, dus hoe verwacht jij iemand te veroordelen voor een potentiële misdaad die uit geëxtrapoleerde data wordt gehaald?
Maar je hebt toch bewijs voor een voorspelling nodig?
Stel iemand dreigt iemand anders te gaan vermoorden omdat je bewijs hebt dat iemand hem gruwelijk genaaid heeft, dat ie depressief is en dat ie bepaalde items heeft gekocht bij een doe-het-zelf zaak. Dan lijkt me die 2 dingen je bewijs voor dat iemand gevaar gaat lopen.

Misschien een slecht voorbeeld, maar denk even met me mee. Misschien is bewijs een verkeerd woord, maar hetgeen je je vermoedens op baseerd, lijkt me het bewijs waar je voorspellingen op doet.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 20 oktober 2015 21:06]

Als je iemand met de dood bedreigt ga je al over de schreef. In ons rechtssysteem ben je onschuldig tot je SCHULD BEWEZEN is. Niet eerder! Ik vind het eng dat er mensen zijn als jij die deze praktijken nog goed gaan praten ook!
Doet me een beetje denken aan het rugzak hogedruk pan verhaal waarbij er een inval werd gedaan om wat google zoektermen:
http://www.theguardian.co...terrorism-pressure-cooker

Maar wat is bewijs, waar trek je de grens?
Nu hebben we in de rechtzaak onomstotelijk bewijs of een schuldverklaring van de verdachte nodig want vermoedens, voorspellingen of aannames houden geen stand.

ik kan iemand met een bic pen in zijn oog steken dus elke bic-pen eigenaar is mogelijk van plan iemand zwaar te mishandelen?

Zo kun je bij elk persoon wel een misdrijf bedenken of met malware als finfisher (misgebruikt door NL overheid)
zelfs bewijs produceren.

Ik hoef geen big data analist te zijn om te bewijzen dat dit systeem vroeg of laat misbruikt zal worden en ben er dan ook voor dat alle medewerkers preventief worden opgesloten. :z
Helaas heeft het verleden uitgewezen dat het een kwestie van tijd is, voordat dit ook voor politieke doeleinden gebruikt gaat worden. Een democratie werkt alleen als de burgers de regering kunnen controleren. Het wordt nu wel erg snel omgedraaid naar een situatie waar de regering de burgers controleren. Dat heet een politiestaat.
Een goed voorbeeld is dat de politie bij deuren aan klopt van mensen die zich kritisch opgesteld hebben tegenover komst van azc's in hun buurt.

Dit is dan nog de meest simpelste vorm. Toughtcontrol gaat het helemaal worden nu de politiek zijn grip op het volk verliest
Jammer van de betaalmuur in je bron: niet abonnees hebben daardoor geen inzicht in de bron die de politie dan weer heeft gebruikt. Als je bij wijze van spreke op Twitter openlijk roeptoetert dat je wel een rookbommetje naar binnen gooit, kun je er donder op zeggen dat de wijkagent even langs komt. Dat is namelijk onderdeel van zijn functie: preventief handelen.

Ik ben 't helemaal met Moef en gedeeltelijk met jou eens, maar ik denk dat je op moet passen dat je niet te kort door de bocht gaat. De stap van waarschuwen door langs te gaan versus thought control doet wel wat alu-hoedjes-achtig aan.
@jpsch: Dat het takenpakket van de wijkagent is gewijzigd of geslonken, daar kan ik inkomen. Geheel wegbezuinigd? Nee. Ik heb nog gewoon een wijkagent die ik kan bellen.

@kobus71: Je bent het ongetwijfeld met me oneens, maar wat mij betreft is veren of lood een platform voor opruiende opinie en allesbehalve een betrouwbare, neutrale bron. De enige mensen met wie je over die bron kan praten, zijn mensen die 't toch al met je eens zijn.
Er wordt geacht dat elke burger de wet kent (en ernaar handeld) maar nu ineens niet?
Dit is intimidatie, niets meer, niets minder.
Zullen de beroepsgekwetsten van de anti-pietenbrigade al politie bezoek hebben gehad?
Of de pro-"palestina" demonstranten?

Laten we gaan zwartmaken, iedereen tegen ongecoördineerde massa immigratie is een tokkie, een racist, nazi, xenofoob of nog een van de vele NIMBY termen.
Zogauw een volk een gevoel van onmacht krijgt en zich verraden gaat voelen door het bestuur is het slechts een kwestie van tijd voordat het misloopt en ik weet wel aan welke kant ik sta.

Een klein voorbeeldje:
700 extra asielzoekers in Oranje (dus 1400 totaal) op een dorp van 120 man?
Maar geen AZC in Benoordenhout ondanks dat er volgens de burgemeester geschikte ruimte voor is, weet je waarom?
Zouden de buren van Rutte en Stef Blok al (gedachten)politie aan de deur hebben gehad?

Nou, tunnelvisie1 ik kan je vertellen dat ook jouw mening nog wel bijgesteld wordt zogauw de overheid er ~10:1 in jouw wijk plaatst.
Ik vind alle hooligans tokkies, hun hercencellen zijn kapot gesnoven en gezopen.

De rest van de zogenaamde demonstranten hebben een klok horen slaan maar hebben geen flauw besef waar de klepel hangt..
Zoals je in jouw comment mooi demonstreert
Wijkagent? Dat is allemaal wegbezuinigd.
Ik vind sowieso terrorisme al snel een slecht excuus om privacy op te geven gezien hoe klein probleem het eigenlijk is. Er komen namelijk al meer mensen om door omvallende bomen dan door terrorisme.
Ook is wat de overheden doen precies het doel ven TERRORisten, ons bang maken. Eigenlijk zijn die terroristen in belang van onze overheid :o
Ook is wat de overheden doen precies het doel ven TERRORisten, ons bang maken. Eigenlijk zijn die terroristen in belang van onze overheid :o
Sterker nog, juist door dit soort acties wordt het volk bang voor "terrorisme" en wordt de overheid uiteindelijk de terrorist.

Dan laten we de terroristen juist winnen. En zal er alleen een speldenprik nodig zijn van een "heldhaftige" partij (die toevallig met de originele terroristen onder één hoedje speelt) om het hele regime als een kaartenhuis in elkaar te laten storten.
En wat zijn de criteria waarop je "veroordeeld" gaat worden...

zeggen dat je iemand niet aardig vindt kan al buiten de norm zijn....
zegt verder nog steeds niets, maar....... buiten de norm is starf....
Mogelijk moet je het boek / de film eens bekijken: minority report.
Heb de film meerdere malen gekeken hoor. Ben het met jullie eens dat het een slippery slope kan zijn. Daarom moeten we gewoon zorgen dat het niet zover komt.
Het hangt er een beetje af hoe ze dat dan vervolgens gaan afhandelen. Als dit betekend dat mensen gestraft gaan worden voor dingen die ze (nog) niet gedaan hadden, dan vind ik het schandalig. Gaan ze het oplossen met therapie en andere dergelijke zaken, dan ben ik er wel voor. Zoals je zegt: liever een moord voorkomen, dan de put dempen als het kalf verdronken is.
Met andere woorden, als ze bij jouw een gen vinden dat niet helemaal aan de norm voldoet? Mogen ze jouw opsluiten, alleen maar voor het geval dat er wel eens wat mis zou kunnen gaan??
Zover ik weet hebben ze dat al eens eerder gedaan, alleen niet op gen diagnose maar op huidskleur, Zuid Afrika, politieke geaardheid, USA/USSR. ras Nazi Duitsland!

Zijn we nou echt helemaal door de ratten besnuffeld?
Gaan we gewoon op de zelfde manier door, zonder van het verleden te leren?!
Het enge is toch wel dat je, als je op welke manier dan ook, in het vizier van de politie komt, in feite als schuldige wordt gezien, waarbij enkel de feiten nog bewezen moeten worden. Dat noemen ze: tunnelvisie. En ik erken dat het waarschijnlijk heel moeilijk is als politieman geen tunnelvisie te hebben.
Je bent schuldig tot het tegendeel is bewezen :P
Daarom is jet belangrijk om niemand te veroordelen op wat ze online zeggen. Pas als ze echt duidelijk dreigementen maken zou iemand opgepakt mogen worden.
Simpelweg nee, ook preventiesystemen zijn nooit 100% waterdicht.
Of wil jij alvast wat "preventieve" bekeuringen op je mat nadat je een golf GTI hebt gekocht?

En hier word een grondbeginsel van het strafrecht met voeten getreden namelijk Onschuldpresumptie. Oftewel onschuldig tot schuldig bewezen is.
Ook onterecht verdachte worden is erg. Dat op zichzelf is al heel ingrijpend en stigmatiserend.
- edit dubbele post

[Reactie gewijzigd door Rixos op 21 oktober 2015 13:59]

Klinkt allemaal erg leuk, in de praktijk zal dat allemaal niet zo makkelijk gaan. Eventjes een systeem bouwen dat waterdicht is. Met al het geld in de wereld lijkt het mij met de huidige technologie al onmogelijk. Laat staan door een instantie als de politie waar alleen maar op bezuinigd wordt.
Het is echt schrikbarend hoeveel mensen dit soort dingen "cool" vinden omdat ze het in een film/serie hebben gezien. Er is totaal geen besef van de dramatische gevolgen die dit kan (en zal) hebben ...

De vrijheden en privacy van miljoenen mensen opofferen om mogelijk een enkele misdaad te voorkomen of op te lossen is zeker niet cool. :'( 8)7
Tenzij je de persoon bent die vermoord wordt.... dan had je het wel cool gevonden als ze de moordernaar hadden kunnen grijpen voordat die zijn daad volbracht had!

Hoeveel privacy is een mensenleven waard?
Tenzij je de persoon bent die vermoord wordt.... dan had je het wel cool gevonden als ze de moordernaar hadden kunnen grijpen voordat die zijn daad volbracht had!
Dat betwijfel ik ten zeerste. :P

Je weet nooit of je vermoord gaat worden, tenzij je een hele grote pruik op hebt.
Bovendien als je wel al vermoord bent, dan boeit het je zeker niet meer.

Hoeveel privacy is een mensenleven waard? Vrij veel.
Privacyschending is als in een gevangenis leven. In de gevangenis heb je constant een camera op je gericht. Maar aangezien je zelf zo al je gegevens+foto van jezelf op Tnet zet, zal dat je niet zoveel uitmaken waarschijnlijk.

Dus, alles opgeven voor de schijnveiligheid om van "terror" en "vermoord worden" te worden beschermd, wat per definitie niet mogelijk is, is een goede wijze van opereren?
Die éénmansacties zullen nooit door voyeurisme van staten en politie tegengehouden kunnen worden. Bewijzen genoeg.

Dat ze dingen zelfs nu PREVENTIEF willen gaan doen moet jou ook echt wel doen twijfelen.
Als ik mijn leven zou moeten geven om de vrijheid en privacy van mijn dierbaren en bijna 18 miljoen andere Nederlanders te waarborgen schiet mij dan maar lek. Liever de pijp uit voor een goed doel dan leven in een naar politiestaatje.

We vinden het allemaal heel "normaal" dat er honderden doden in het verkeer vallen ieder jaar. Dat is toch ook geen reden om dan maar alle auto's en motoren te verbieden? Hoeveel is een mensenleven waard dus?

Iedere zinloze dood is er één te veel maar we moeten ook niet gaan overdrijven. Als jij straks met een chip in je reet loopt zodat je overal gevolgd en gecontroleerd wordt (plus uiteraard nog de financiële gevolgen zoals verzekeringen) dan wil ik je nog wel een keertje spreken. En helemaal als er bij wet ineens dingen verboden worden (of iets dergelijks) die je nu nog als vanzelfsprekend toegestaan acht.

Je bent ouder dan ik en, gezien je opleiding, kan ik toch aannemen dat je ook redelijk intelligent bent. Het verbaast me derhalve dan ook echt dat je hier zo luchtig over denkt. Je zou inmiddels toch al genoeg veranderingen meegemaakt moeten hebben om te beseffen dat dit een hele gevaarlijke ontwikkeling is.

De meeste herrieschoppers zijn al lang bekend bij de politie. Het probleem is dat daar niks mee gebeurt. Het foei met het vingertje (onder het genot van het welbekende bakkie thee) en een lachertje van een bekeuring (als daar al sprake van is). Vervolgens houdt niets dat soort lui tegen om vrolijk in herhaling te vallen. Aanpakken moet je die gasten. Dat scheelt al 90% van de ellende en dan heb je al die technische snufjes helemaal niet nodig.
We moeten inderdaad niet gaan overdrijven... en dat is precies wat jij nu aan het doen bent!

Zo gauw er ook maar een miniscule hoeveelheid privacy ingeleverd zou worden, staat iedereen gelijk te protesteren... terwijl zoals jij zegt, inderdaad niemand protesteert bij de verkeersdoden. Als het ok is om een aantal verkeersdoden te accepteren, waarom is het dan niet ok om een minimale inbreuk om de privacy te accepteren?

Ik ben inderdaad ouder... daarom vermoedelijk wat minder naief idealistisch, en meer pragmatisch en realistisch. Absolute vrijheid en absolute privacy bestaan niet. En gelukkig maar!
Ik ben inderdaad ouder... daarom vermoedelijk wat minder naief idealistisch, en meer pragmatisch en realistisch. Absolute vrijheid en absolute privacy bestaan niet. En gelukkig maar!
Hoe weet jij dat je ouder bent? Omdat hij dat zegt? En daardoor is hij meteen een zestienjarige of zo? Misschien komt hij ook uit de jaren zeventig.

En je mag nu even pragmatisch en realistisch uitleggen waarom absolute vrijheid niet bestaat. Of, uitleggen hoe jij wilt dat het niet bestaat. Dat lijkt mij eerder dogma dan pragma.

Vooral ook dat het een gelukkig iets is dat dat niet bestaat.
Echt, die absolute vrijheid bestaat wel, maar dan moet je hem opeisen. Je moet het willen.

Jij bent dan misschien oud, maar je kan je vast nog wel herinneren dat je van vrijheid genoot. Je kan niet ontkennen dat dat hard aan het veranderen is. En ja, daar heb je gelijk in, dat speelt zeker sinds onze (jouw) geboorte, of zelfs eerder.
Je bent iets ouder ja maar je hebt niet te maken met een pubertje "ofsow".

Je draait het mooi om maar daarmee trek je óók mijn opmerking compleet uit z'n context. Het gaat erom dat je je druk maakt om een enkele dode terwijl er aan de lopende band mensen sterven door iets waar niemand zich echt druk om maakt (of zelfs maar bij stil staat). Misplaatste bezorgdheid kan je dat noemen.

Absolute vrijheid en privacy bestaan inderdaad niet maar als het aan jou ligt gaan die beiden naar nul. We hebben namelijk al heel vaak stukjes vrijheid en privacy ingeleverd de afgelopen decennia en dat waren zeker geen "minuscule" stukjes. De term "cumulatief" moet jou niet onbekend in de oren klinken. Daar hebben we het over namelijk. Jij gelooft blijkbaar nog in de goedheid en integriteit van mensen. Dat stadium ben ik inmiddels wel voorbij aangezien de praktijk het tegendeel bewijst.
Goedheid en integriteit van mensen geloof ik wel degelijk in. Probleem is alleen dat door gebrekkige educatie en brainwashing door infotainment (dus eigenlijk alle media en digitale speeltjes) die neigingen dusdanig onderdrukt zijn dat men liever voor de makkelijke weg kiest. Wij worden bijna geprogrammeerd om ons duf, suf en onderdanig op te stellen.

Dat wij "oudjes" dat nog enigszins kunnen zien is een goed iets, maar onze ouders zeiden dat vast ook over ons. Maar ik zie wel verschil.

Desalniettemin, de goedheid is er wel, maar wordt onderdrukt door de op consumptie en lulligheid gebaseerde educatie en het media-aanbod.

Absolute vrijheid bestaat wel! Je moet het alleen willen. Ga niet mee in de verzorgingsstaat en eis je eigen plek op in de wereld. En ja, dat kost energie, maar die valt met gyros en een goeie nacht slaap weer bij te vullen.

Wat je dan weer niet moet doen, is je neerleggen bij uit staatswegen opgelegde rethoriek over hoe de regels je wel zulen beschermen, en er constant over zeiken, maar er niets aan doen.

Ik zou zeggen, een eerste stap is gewoon het land verlaten waar dingen niet goed zijn. De wijde wereld in dus.
Dat geldt voor een vluchteling net zo goed als voor een iemand die zich totaal niet kan vinden in het systeem wat zijn/haar land handhaaft.
Zoals AHBdV en HMC dus hebben gedaan. :)
Je spreekt jezelf tegen. :P

De mens heeft een overlevingsinstinct en dat maakt een mens per definitie egoïstisch. Goedheid van de mens is alleen aan de orde als er genoeg resources zijn voor iedereen en zelfs dat blijkt in de praktijk geen garantie te zijn. Als het water iemand aan de lippen staat dan verandert de meest aardige persoon zomaar in een gewetenloos monster.

In groepen wil de mens daarnaast dominant danwel onderdanig zijn. Ik betwijfel of dat iets is wat puur is aangeleerd. Ik denk dat dat toch iets instinctiefs is.

Zolang dat zo is zal er nooit absolute vrijheid zijn. Tenzij je natuurlijk in je uppie op een onbewoond eiland gaat zitten. Zonder roofdieren en andere potentieel nare wezentjes.
De mens heeft een overlevingsinstinct en dat maakt een mens per definitie egoïstisch.
Dat is uiteraard waar. Maar dat zat/zit de drift om zich in groepen samen te voegen niet in weg. Ieder mens (oudheid of nu) kan inzien dat teamwork zo zijn voordelen heeft. Jij kan bomen omhakken, ik kan...voortplanten. En mensen advies geven hoe dingen beter te doen. De stamleider, zeg maar

Ik quote selectief, maar ik spreek mezelf zeker niet tegen, en je gebruikt de "je spreekt jezelf tegen" alleen als weerwoord om je eigen argumentatie te beginnen die verder TOTAAL niet op mijn standpunten ingaat. :P
In groepen wil de mens daarnaast dominant danwel onderdanig zijn. Ik betwijfel of dat iets is wat puur is aangeleerd. Ik denk dat dat toch iets instinctiefs is.
Dat is zeker aangeleerd. Waar spreek ik mijzelf daarover tegen?
Daar spreek jij jezelf aardig hard tegen:
De mens heeft een overlevingsinstinct en dat maakt een mens per definitie egoïstisch.
vs
Tenzij je natuurlijk in je uppie op een onbewoond eiland gaat zitten. Zonder roofdieren en andere potentieel nare wezentjes.
Dus op dat eiland wens je ineens dat er anderen waren, als er roofdieren zijn?
En als je in weelde leeft voel je dat je niemand nodig hebt? Dat is psychologisch gezien niet te rijmen. Ik noem een paar voorbeelden: Het familiehuis, het stamhoofd, de burgemeester van onze stad,...de harem,
Waarom krijg ik die Nationale Politie niet te zien bij de mogelijke opties? Wel Achmea, Microsoft en Plasterk?

Van die drie vind ik overigens de laatste het meest kwalijk omdat je van de andere 2 in ieder geval nog de keuze hebt om het niet te gebruiken.
Achmea, Microsoft en Plasterk zijn genomineerd voor de Publieksprijs en de Nationale Politie is de eerste genomineerde voor de Expertprijs. De andere genomineerden zijn nog niet bekend, dus waarschijnlijk kun je er daarom nog niet op stemmen :)
@Luuk.vanRiel, in de gevallen dat je daadwerkelijk iets voorkomt is het allemaal rozengeur en maneschijn. Van de norm afwijkend gedrag is echter nog niet crimineel momenteel. Een dergelijk systeem kan m.i. 2 kanten opgaan: burgers met bepaalde gedragingen die buiten het gemiddelde vallen komen in een kafkaiaanse situatie terecht of afwijkend gedrag wordt langzamerhand verboden en dus crimineel, dan werkt het systeem tenminste altijd foutloos :). Daarom ben ik het eens met Rixos eens. "Best eng als ik heel eerlijk ben".
Tja, de politie zal het het allemaal wel goed bedoelen maar hoe ver zullen ze gaan met het verzamelen van data en is het veilig bij de politie?

Leuk om te zien:
http://www.dw.com/en/precobs-predictive-policing/av-18289740
http://www.n-tv.de/mediat...raus-article13816226.html

[Reactie gewijzigd door Red Boll op 20 oktober 2015 20:58]

En ondertussen is op de bewakings camera's in de steden gezichtsherkenning geactiveerd. Zodat mocht een gezocht iemand ergens lopen alle eenheden in een straal een seintje krijgen. Ook de camera's langs/op de snelwegen hebben nummerplaat herkenning om gestolen/gezochte auto's te kunnen traceren. Ik las dat er camera's zijn die in sommige steden hangen zo goed zijn dat ze je iris kunnen zien en herkennen.

Aan de ene kant gaaf dat het kan heel erg eng aan de andere kant. Ik ben het eens met een prof die na de aanslag op de Thalys nuanceerde dat het een prijs is die we betalen voor onze vrijheid. Zulke dingen kun je niet altijd tegen houden. En mocht je mensen gaan onderzoeken voor ze de Thalys opstappen dan slaan ze wel toe in de rij die daar ontstaat.

Het is een afweging die je moet maken. Natuurlijk moet je niet gaan zitten slapen. Maar ik denk dat er als maatschappij gekeken moet worden wat de grens is van wat toelaatbaar is met al deze techniek en vooral wat te ver gaat. Via big data kijken wat probleem gebieden zijn, voor. Profiling en wat hierboven staat eigenlijk niet.
Goed idee, die sensoren. In het gemiddelde uitgaansgebied heb je meestal enkele minuten voordat een ruzietje uitloopt op een vechtpartij. Predictive policing met sensoren kan zorgen dat de politie ter plaatste is voordat ruzies echt uit de hand lopen.

En dat die ruzies in uitgaansgebieden ontstaan en niet in stille woonwijken is natuurlijk het soort voorspelling die agenten al eeuwen doen. Predictive policing is alles behalve nieuw, en het is alleen een vooruitgang dat het met computers gedaan wordt. In het verleden had je toch teveel dat agenten vooroordelen lieten meewegen.
Het hele principe van preventief profileren is absoluut niet nieuw. De politie houdt al tientallen jaren "afwijkende" mensen in de gaten (bijvoorbeeld extreem-rechtse en extreem-linkse activisten), ook als ze nooit strafbare feiten hebben gepleegd. Het enige verschil tussen toen en nu is dat het veel en veel makkelijker is geworden om mensen een stempel te geven, en om dat veel eerder te doen.
Neemt niet weg dat de nominatie terecht is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True