Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Edith Schippers heeft dit jaar de Publieksprijs gewonnen tijdens de Big Brother Awards 2016 van Bits of Freedom. Die prijs wordt uitgereikt aan de grootste privacyschender van het jaar. De expertprijs gaat naar de gemeente Rotterdam.

Bits of Freedom maakt op maandag de winnaars bekend in de Stadsschouwburg Amsterdam. Edith Schippers, minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, was door het publiek genomineerd wegens het voorstellen van een aanpassing aan de Wet marktordening gezondheidszorg. Deze breidt de mogelijkheden uit voor zorgverzekeraars om patiëntendossiers in te zien omwille de bestrijding van verzekeringsfraude in de zorg. De wet is door de Tweede Kamer heen gekomen, wat gezien wordt als een 'verdere afbrokkeling van het medisch beroepsgeheim'. Volgens NRC komt de schade door fraude die door verzekerden wordt gepleegd neer op 0,015 procent van het zorgbudget.

De minister heeft de prijs gewonnen met 51 procent van de stemmen. Hoeveel stemmen zijn uitgebacht, is niet bekend. Mededingers voor de publieksprijs waren AIVD-hoofd Rob Bertholee, die een uitgesproken tegenstander van encryptie is, en WhatsApp, dat tegenwoordig data deelt met moederbedrijf Facebook, tegen de nadrukkelijke belofte van voorman Jan Koum in.

Bits of FreedomDe gemeente Rotterdam was genomineerd voor de Big Brother Awards Expertprijs vanwege het plan om 'asociale, criminele of geradicaliseerde bewoners' in bepaalde buurten te weigeren. De keuze van wie geweigerd wordt, is gebaseerd op gegevens van de politie. Bits of Freedom noemt Rotterdam de 'vaandeldrager' van de wet die het mogelijk maakt om bewoners te weren.

De gemeente Rotterdam is verkozen boven staatssecretaris Dijkhoff en het Verbond van Verzekeraars. De staatssecretaris was genomineerd wegens het wetsvoorstel computerciminaliteit III, wat de politie bevoegdheid geeft om op afstand systemen te hacken en de benutte beveiligingsgaten open te laten. "Kwetsbaarheden ‘even open houden’ leidt tot oppotten en hamsteren van gevaarlijke gebreken in hardware en software", zegt Jaya Baloo van KPN hierover. Het Verbond van Verzekeraars heeft een 'gedragscode persoonlijke onderzoeken' opgesteld en volgens Bits of Freedom schiet die gedragscode tekort: "De onderzoeksbureaus gaan behoorlijk ver. Zo worden mensen voor lange periodes gevolgd met camera’s, soms tot in de tuin."

De digitale burgerrechtenorganisatie reikt ook een positieve privacyprijs uit voor de persoon of organisatie die dit jaar het meeste voor de privacy van de wereldbevolking heeft betekend. Deze prijs is vernoemd naar de overleden Xs4all-oprichter Felipe Rodriquez. Dit jaar sleept het Amerikaanse Open Whisper Systems de prijs in de wacht. De organisatie is verantwoordelijk voor de zowel de versleuteling achter WhatsApp, Facebook Messenger en Google Allo als die achter hun eigen chat-app Signal. Het Signal Protocol heeft net zijn eerste beveiligingsaudit doorstaan.

Digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom bestaat sinds het jaar 2000 en maakt zich hard voor privacy en vrijheid op het internet. In 2006 was de organisatie genoodzaakt om het werk neer te leggen en in 2009 maakte het een doorstart na een financiële injectie. De organisatie krijgt tegenwoordig zijn geld van meerdere fondsen, enkele bedrijven en donaties van particulieren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Reactie van mevr. Schippers in het Parool:
Schippers liet weten "trots" te zijn op de prijs. "Vier jaar geleden kreeg ik de award voor het mogelijk maken van meer en betere informatie-uitwisseling tussen artsen. Dat levert minder medische missers en betere zorg voor patiënten op. Daar ben ik nog steeds trots op. Nu krijg ik de award omdat ik met behoud van het medisch beroepsgeheim het mogelijk maak dat gecontroleerd kan worden of zorg daadwerkelijk is verleend. Zorggeld moet worden besteed aan zorg; goed op het premiegeld van mensen passen is mijn missie. Ik ben ook hier er trots op dat ik daaraan kan bijdragen."
Dat ze een mug doodmaakt met een nucleaire kernkop laat ze achterwege.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 14 november 2016 23:56]

Het is zo'n politica die los van de realiteit leeft en haar eigen gelijk als een hummer in d'r hoofd geparkeerd heeft staan... Je kan er niet mee in discussie gaan.

Frappant detail is dat ze bijzonder indringende banden heeft met zorgbobo's.
Heel indringend, haar man was tot voor kort "adviseur' aan zorginstellingen, en adviseerde zorginstellingen hoe ze "beter" konden declareren.
Maw: Haar man legde aan ziekenhuizen uit hoe zij het beste gebruik kon maken van de regels die Schippers ingevoerd heeft. 8)7

https://www.ftm.nl/artike...schippers-is-niet-slimmer

De manier waarop ze hier op reageert zegt genoeg over Schippers, haar eigenlijk gelijk staat inderdaad boven alles.

OT: Meer dan terecht dat ze deze award wint.
Inderdaad zeer kwalijk en dat verdedigt ze dan met dat er geen bewijzen voor zouden zijn wat het alleen nog maar verder verdacht maakt. In haar positie moet je de schijn sowieso nooit tegen hebben en maakt het niet eens uit of er wel of geen bewijs voor is.

Wat dat betreft lijkt er wel een en ander veranderd met vroeger, vroeger traden politici nog weleens af na een schandaal maar tegenwoordig blijven ze gewoon zitten tot ze een schandaaltje of 5/6 op hebben gebouwd, kijk maar naar figuren zoals Fred Teven.
Dat geleuter over zogenaamde fraude, over hoeveel procent hebben we het dan. Bij fraude moet je bij het begin beginnen en dat is geld en ongelijkheid, dat werkt fraude in de hand en niet in de lagere regionen juist in de hogere! De onopvallende/stille criminaliteit omdat niet veel mensen dit kunnen zien, Op hoger niveau kun je de boel belazeren zonder dat het opvalt, paar vriendjes erbij die meedoen en kassa! Dat is de criminaliteit van vandaag, net als Schippers met haar man, een dubbele agenda waarvan wij de inhoud niet weten.
Dan hebben we het over 0,015%
Bedankt. Precies, dat bedoel ik, 0,015%. Is dat ergens terug te vinden of te berekenen?
Ze zou mogelijk moeten maken om de controleren of politici daadwerkelijk voor het volk aanwezig zijn.
Dat zou minder missers en betere zorg voor burgers opleveren. Inderdaad, vanaf een bepaald niveau begint pas echte fraude, dat kost iedereen veel geld. Money goes up, shit goes down. Maarja, blijven treuzelen met die 0,015% is natuurlijk veel leuker dan aan je eigen achterban zitten.
Het percentage wat frauduleus is, komt ongeveer neer op 0,1%, maar slechts 15% van deze frauduleuze zaken betreft verzekerden. Ongeveer 80% van deze zaken wordt gepleegd door zorgveleners. Dus puntje bij paaltje komt het neer op slechts 0,015%
Ik had juist de 2e kamer voorgedragen want die stelt ministers als Schippers in staat om onze privacy te schenden. De 2e kamer zou juist, als volksvertegenwoordiging, kritisch moeten zijn op ontwikkelingen die de privacy van burgers aantasten maar zijn daarin hopeloos gefaald door in de hysterie en corruptie van ministers als Schippers mee te gaan. Als je iets wilt veranderen moet je het systeem aanpakken en niet het individu. Maar als ik zo naar de kandidaten kijk voor de aankomende verkiezingen kijk heb ik er een hard hoofd in dat we iets anders als de huidige bende mogen verwachten. Privacy staat nergens als onderwerp op de agenda en over zaken die er echt toe doen wil men het niet hebben om te voorkomen dat daarmee Wilders in de kaart wordt gespeeld. In 2017 krijgen we waarschijnlijk eenzelfde bende als wat er nu zit waardoor de polarisatie verder zal toenemen en daardoor de privacy nog verder zal afnemen, alles tegen fraude en voor de veiligheid toch?
Kijk naar Trump, kijk naar de PVV. De primaire oppositie tegen de "oude" politiek klaagt over geldverspilling, niet over privacy. Schippers ziet terecht dat er onder PVV stemmers meer te winnen valt dan onder Piratenpartij-stemmers, simpelweg omdat er veel meer PVV stemmers zijn.
Kijk naar Trump, kijk naar de PVV. De primaire oppositie tegen de "oude" politiek klaagt over geldverspilling, niet over privacy. Schippers ziet terecht dat er onder PVV stemmers meer te winnen valt dan onder Piratenpartij-stemmers, simpelweg omdat er veel meer PVV stemmers zijn.
Dat zou een heel slechte reden zijn dat je enige motivatie een volgende termijn is.

Volgens de privacy barometer van 2012 is de privacy bij de VVD nog minder gewaarborgd dan bij de PVV.
Ik had juist de 2e kamer voorgedragen want die stelt ministers als Schippers in staat om onze privacy te schenden. De 2e kamer zou juist, als volksvertegenwoordiging, kritisch moeten zijn op ontwikkelingen die de privacy van burgers aantasten maar zijn daarin hopeloos gefaald door in de hysterie en corruptie van ministers als Schippers mee te gaan. Als je iets wilt veranderen moet je het systeem aanpakken en niet het individu. Maar als ik zo naar de kandidaten kijk voor de aankomende verkiezingen kijk heb ik er een hard hoofd in dat we iets anders als de huidige bende mogen verwachten. Privacy staat nergens als onderwerp op de agenda en over zaken die er echt toe doen wil men het niet hebben om te voorkomen dat daarmee Wilders in de kaart wordt gespeeld. In 2017 krijgen we waarschijnlijk eenzelfde bende als wat er nu zit waardoor de polarisatie verder zal toenemen en daardoor de privacy nog verder zal afnemen, alles tegen fraude en voor de veiligheid toch?
Ik denk dat je het parlement bedoeld.
De kleine partijen in de tweede kamer hebben hier geen enkele invloed op. Hoogstens inclusief de partijen die het parlement voor een meerderheid zorgen in de eerste kamer.
Daar geef ik je groot gelijk in. De sukkels in de Tweede Kamer zijn stemvee terwijl de partijtop feitelijk beslist en deze doet weer aan samenzwering met het bedrijfsleven en de inlichtingendiensten.
Daar geef ik je groot gelijk in. De sukkels in de Tweede Kamer zijn stemvee terwijl de partijtop feitelijk beslist en deze doet weer aan samenzwering met het bedrijfsleven en de inlichtingendiensten.
Dit is wel erg kort door de bocht. Het ziet er zo uit voor het huidige parlement en mogelijk voor de steun partijen maar niet voor allemaal. En voor de PVV zeker want daar is Wilders de dictator, daar bestaat het democratische principe helemaal niet.
De Tweede Kamerleden stemmen niet afzonderlijk maar op basis van wat de partijleiding wil, en dat is allemaal bekokstoofd in het regeerakkoord door de partijtop. Afwijkend stemgedrag betekent dat je kan fluiten naar een positie op de lijst.

Volgens mij stond het aanpakken van misbruik / inperken van privacy in de gezondheidszorg al in het regeerakkoord. Reken maar dat men met de verwoording precies wist wat de consequenties waren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 15 november 2016 12:29]

De Tweede Kamerleden stemmen niet afzonderlijk maar op basis van wat de partijleiding wil, en dat is allemaal bekokstoofd in het regeerakkoord door de partijtop. Afwijkend stemgedrag betekent dat je kan fluiten naar een positie op de lijst.

Volgens mij stond het aanpakken van misbruik / inperken van privacy in de gezondheidszorg al in het regeerakkoord. Reken maar dat men met de verwoording precies wist wat de consequenties waren.
Je hebt het over de coalitie of de regering In de 2de kamer zitten ook de SP, Partij van de dieren, etc dit zijn enkele partijen die het regeringsbeleid meestal niet steunen. Terwijl de D66 wel heel vaak doet.

Je kunt partijen in de tweede kamer die de regering niet steunen als verantwoordelijke voor het regeerakkoord.
Primair zijn dit in Nederland de VVD en de PvdA.
2e kamerleden ZITTEN er op eigen titel...., maar om er te komen moet je tot een groep behoren. Voor het gemak wordt er gestemd via partijen. En worden de zetels via partijen verdeeld.

Maar de kamerleden behoren voor hun eigen standpunt te staan.
Meestal in lijn met partij..., soms niet en dan gaan ze zelfstandig verder

Daarom volgt er geen ontslag uit de kamer als een kamerlid uit een partij stapt.
De gemeente Rotterdam was genomineerd voor de Big Brother Awards Expertprijs vanwege het plan om 'asociale, criminele of geradicaliseerde bewoners' in bepaalde buurten te weigeren.
Deze snap ik dan niet helemaal. Het is op basis van gegevens van de politie, maar het lijkt mij dat die verkregen zijn op basis van klachten en aangiftes.

Aso's of criminelen kunnen een buurt behoorlijk in hun greep krijgen. Het is niet alsof ze hun ellende tot zichzelf beperken, de buurt mag het ook ontgelden. Klachten worden meestal afgereageerd op degene die de klacht ingediend heeft. Dit zie ik dan meer als het beschermen en leefbaar houden van wijken dan dat de privacy van de aso of crimineel geschonden wordt.
Volgens http://www.rotterdam.nl/cameratoezicht_straatoverlast
Halverwege 1999 zijn de eerste camera’s geplaatst in het Saftlevenkwartier, in de loop der jaren is het aantal toezichtgebieden aanzienlijk uitgebreid. Met een positief resultaat. Bewoners voelen zich veiliger, het aantal incidenten van geweld, straatroof en diefstal neemt af, er is veel minder overlast en politie en justitie kunnen effectiever optreden. Bovendien worden er met behulp van de camerabeelden veel meer misdrijven opgelost.
Wat mij betreft hangen we heel Nederland vol met HD camera's, zodat er eens een einde komt aan ongestrafte mishandelingen, inbraken en diefstal. Er zijn voorbeelden genoeg waarin de beelden doorslaggevend zijn om zaken op te lossen en ook voorbeelden genoeg waarbij het om te janken is dat er geen camera's hingen.

[Reactie gewijzigd door ikbenerniet op 14 november 2016 23:07]

Ja en ook meteen in alle huizen, en alle vertrekken aldaar, camera's op te hangen - want camerabeelden zouden bij huiselijk geweld best eens de doorslag kunnen geven! 8)7

Nee bedankt, het idee dat je oppert verdient een big brother award.
Er zijn helaas ook voorbeelden genoeg waarop alles duidelijk in beeld komt maar de daders dag an hun arrestatie terug op vrije voeten lopen... En wegens het niet hebben van geld ook niks moeten betalen (en dan weg rijden met hun BMW)
Je wilt een Panopticum?!?! Hmpf.

"Freedom is not defined by safety. Freedom is defined by the ability of citizens to live without government interference. Government cannot create a world without risks, nor would we really wish to live in such a fictional place. Only a totalitarian society would even claim absolute safety as a worthy ideal, because it would require total state control over its citizens’ lives. Liberty has meaning only if we still believe in it when terrible things happen and a false government security blanket beckons."
-- Ron Paul, Texas Straight Talk, April 23, 2007

Wie overal camera's wil is een lafaard die bang is om samen te leven met anderen. Ik wordt liever een keer overhoop gestoken dan dat ik in een Panopticum wil leven.
Het komt vaker voor dat mensen zich veiliger voelen door cameratoezicht. Maar dit wil niet zeggen dat het daadwerkelijk veiliger is. Het is alleen een gevoel van subjectieve veiligheid. En dit is maar één geval. Er zijn ook onderzoeken geweest waarbij het onveiligheidsgevoel werd vergroot door het idee dat ergens camera's hangen (Van Eijk et al. - Cameratoezicht in de openbare ruimte. Weten mensen wel dat er camera’s zijn, en voelen zij zich er veiliger door?, Gill & Spriggs - Assessing the impact of CCTV).
En misschien dat het aantal incidenten in dat gebied af zijn genomen. Maar hoe zit het met de omliggende gebieden? Misschien heeft de criminaliteit zich verplaatst naar de omliggende gebieden. En is cameratoezicht de enige genomen maatregel? Want meestal zijn camera's onderdeel van een pakket aan maatregelen.

Er zijn ook niet echt onderzoeken waaruit blijkt dat camera's er voor zorgen dat het echt veiliger wordt.
Wel heeft de Londense politie bekend gemaakt dat er slechts 1 misdaad werd opgelost per 1000 camera's http://news.bbc.co.uk/2/hi/8219022.stm
En uit een grote meta-analyse blijkt dat cameratoezicht slechts in een beperkt aantal gevallen nut kan hebben (bijvoorbeeld in parkeergarage's). In overige situaties waren de resultaten niet significant. (Welsh et al. - Public Area CCTV and Crime Prevention: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis)

Voorts sluit ik mij aan bij WhatsappHack en Vendat. Alsjeblieft niet nog meer camera's. Zo'n wereld zou je niet moeten willen creëren.
Er zijn al heeeel veeeel camera's, kijk eens naar afleveringen van Hunted (NPO3, aflevering gemist)....
Maar soms liggen buren elkaar niet. Dat gebeurt wel vaker. Heeft niet met 1 iemand te maken. En die mogelijk "fake" klachten het recht op je volgende huis kunnen ontnemen.
Maar soms liggen buren elkaar niet. Dat gebeurt wel vaker. Heeft niet met 1 iemand te maken. En die mogelijk "fake" klachten het recht op je volgende huis kunnen ontnemen.
De echte probleem veroorzakers kan men denk ik wel herkennen, er is daarvoor meer nodig dan een enkele klacht. Politie en woningbouwverenigingen weten denk ik wel wie de echt aso's zijn en waar het om een burenruzie gaat.
[...]


Deze snap ik dan niet helemaal. Het is op basis van gegevens van de politie, maar het lijkt mij dat die verkregen zijn op basis van klachten en aangiftes.
Klachten en aangiften zeggen niets over het al dan niet "schuldig" zijn, dus om hierop te beoordelen zou heel verkeerd zijn.
Deze snap ik dan niet helemaal. Het is op basis van gegevens van de politie, maar het lijkt mij dat die verkregen zijn op basis van klachten en aangiftes.
Als er werkelijk redenen en bewijzen overlegd kunnen worden, zoals bijvoorbeeld aangiftes of processen-verbaal, is het min of meer terecht een lastpak te weigeren. Maar wantrouwend als we zijn kan het zomaar gaan voorkomen dat er eigenbelang en corruptie gaat spelen.
En al helemaal vervelend wordt het als er slechts een simpel 'ja' of 'nee' zonder opgaaf van redenen wordt gegeven bij de aanvraag.
Helemaal mee eens. Jammer dat dit in het rijtje voor komt.
Maar er is geen rechter die zich erover heeft uitgesproken, dus is er sprake van relatieve willekeur.
Normaal gesproken gaan we naar een rechter als er iets niet in de haak is..., de politie is alleen maar een instantie om de informatie te verzamelen en klaar te leggen voor een aanklager die er dan een zaak van kan maken.
Terechte winnares, maar ik ben bang dat het niets uithaalt en dit plan toch wordt doorgezet... En dat betekend dat, als je je medische privacy wil waarborgen, je eigenlijk je medische dossier moet opvragen en vervolgens als je het binnen hebt de opdracht moet geven de boel te wissen... Kan je voortaan met een dossier onder je arm naar arts/ziekenhuis, toppie. Heel handig.

Fraude onderzoeken? Prima, maar niet op deze manier en niet zonder goed geregeld toezicht - en al helemaal niet omdat het maar zo'n klein probleem is; relatief gezien. En zeker niet als dit eigenlijk de deur openzet voor verzekeraars om op basis van dossier een verzekering te weigeren of duurder te maken, want dat is een loophole die volgens mij niet is gedicht. ;(

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 november 2016 21:53]

Beter eerst maar harder hun best doen fraude minder makkelijk te maken en dan maar eens zien wat voor opsporingshulpmiddelen ze nodig denken te hebben.

Edit: excuus voor typos

[Reactie gewijzigd door Morress op 15 november 2016 09:25]

Dat, maar ook om fraude niet in de hand te werken - ze moeten soms gewoon eens logischer nadenken zodat fraude minder noodzakelijk is.

En bij noodzakelijk bedoel ik niet de gevallen die doelbewust oplichten om minder te hoeven betalen of flink knaken krijgen voor behandelingen die ze niet doen; maar neem eens een lekker simpel, doch enigszins ergelijk, voorbeeldje:
Zo heb je bijvoorbeeld mensen die slecht ter been zijn en 2 soorten therapie nodig hebben (bijvoorbeeld fysiotherapie en oedeem-therapie; vaak zitten 2 specialisten op die vlakken in hetzelfde pand), maar geen vergoeding kunnen krijgen voor een taxi of extra kosten voor een huisbezoek. Die moeten dan dus naar de praktijk komen op eigen kosten. Maarrrrr, ze mogen daarnaast *niet* op dezelfde dag behandeld worden voor fysio én oedeem-therapie. :') 1 behandeling per dag is de max. Dan moeten ze dus 2x in de week naar zo'n praktijk komen, op eigen kosten en natuurlijk dus ook 2x vrij nemen van werk als ze gewoon een baan hebben; wat ook weer tot (nog grotere) problemen kan leiden.

Dan is 't niet heel gek dat aardig wat praktijken in Nederland gewoon op dezelfde dag toch 2 behandelingen plannen, maar het over 2 dagen verspreid opgeven bij de verzekeraar. Dat is technisch gezien fraude, maar anders wordt zo'n persoon helemaal niet behandeld of kunnen ze het niet betalen - en dat is veel erger; dus moeten ze wat.
Kijk, voor dit soort zaken moet het gewoon beter geregeld worden. Nu wordt fysiotherapie sowieso al helemaal uitgekleed (zo mag je bij sommige verzekeraars als je betaald voor 20 behandelingen nog maar 6 behandelingen voor één type probleem krijgen), dus het zal me niet verbazen als daar nog meer schrijnende gevallen eigenlijk wel *moeten* frauderen omdat ze het anders niet gaan redden door belachelijke regels.

En zo zijn er tig voorbeelden in tig sectoren (ik noemde er nu random eentje) waar dit soort problemen zich voordoen. Dan vind ik het niet gek dat er hier en daar wat "gefraudeerd" wordt. (Al vind ik het niet echt fraude, je betaald er immers gewoon exact hetzelfde voor. Het is puur een maatregel om mensen te proberen zover te krijgen dan maar minder behandelingen te nemen dan waar voor ze betalen. En *dat* is de werkelijke fraude hier, naar mijn mening. Maar goed :))

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 november 2016 00:25]

Dat is geen loophole, maar bewust ;) (it's not a bug, it's a feature).

Het is typerend voor het huidige klimaat dat de overheid draconische fraudemaatregelen neemt die meer mensen schaden of problemen bezorgen dan dat ze fraude voorkomen.

Uitkeringsfraude is vergelijkbaar. Relatief weinig schade (heel soms een flink bedrag en dat is dan ook gelijk groot nieuws), maar wel maatregelen die alle gebruikers criminaliseren en vaak onschuldige mensen benadelen, omdat ze ergens iets verkeerd aanleveren of door onduidelijke regels flinke boetes krijgen.
Er is ook een Grondwet art. 10 en EVRM art. 8. Recht op privacy. De BIG gecertificeerden (Medisch/psychiatrisch, psychisch, apothekers praktiserende hulpverleners vallend, onder het Medisch Tuchtcollege) hoeven alleen hun vertrouwens relatie op te geven, bij OTS/UHP (voor kinderen opbrengst ¤7900/¤48000 per kind per jaar voor Jeugdzorg) informatie aan Jeugdzorg of "vermoedt" gevaar voor kinderen, en mag zich beperken tot een eindconclusie voor niet BIG gecertificeerden. Het Jeugdzorg omlaag bezuinigd budget is nu bij de Gemeenten neergelegd en hebben een "positief" bezuinigingsresultaat. Politiek lijkt het erop dat zij deze mogen gaan benutten om hun financiele budgetten hiermee glad te strijken, als "beloning". Het beroepen op Gw en EVRM privacy, is het wettelijk verweer tegen deze onterechte vorm van informatie vergaring. De Gw en EVRM gaan boven tegenstrijdige onderliggende "gecreeerde" lokale wetten uit. Deze mogen niet in strijd zijn met GW en/of EVRM rechtsartikelen. Daarnaast is het Medisch Tuchtcollege, heel hard in het schenden van de vertrouwens relatie met de client. Dit kan tot 10 jaren na het voorval en de sanctie is minimaal 1 jaar geschrapt worden uit het register. Betekent dat declaraties niet geaccepteerd wordt door de Zorg Verzekering. Inzage medische informatie voorbehouden, na uitdrukkelijke instemming van de client aan de aanvragers. Dus ook BIG praktiserende gecertificeerden kunnen zich actief verweren op mevr. Mengele Schipper, die in de 1e Kamer, kinderen (jeugdzorg, instelling) en geestelijk niet weerbaren, als proefkonijn mag gebruiken voor farmaceutische "onderzoeken/testen".
Helaas is de grondwet slechts een richtlijn voor het opstellen van wetten, er is in nederland geen instantie die wetten MOET toetsen aan de grondwet, je kan hoogstens hopen dat je een bizarre cornercase hebt die de raad van state haalt.

Route via EVRM is mogelijk nog de beste weg om zaken getoetst te krijgen, maar dan moet je eerst in NL een gefaalde rechtsgang hebben.
Terechte winnares, maar ik ben bang dat het niets uithaalt en dit plan toch wordt doorgezet... En dat betekend dat, als je je medische privacy wil waarborgen, je eigenlijk je medische dossier moet opvragen en vervolgens als je het binnen hebt de opdracht moet geven de boel te wissen... Kan je voortaan met een dossier onder je arm naar arts/ziekenhuis, toppie. Heel handig.
Kan dit ook echt? Of is het niet meer toegestaan niet in de computer te staan?
Ik vraag mij af of het verzoek tot het vernietigen van je medisch dossier wel echt wordt gehonoreerd. Ze houden gewoon back-ups.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 15 november 2016 11:28]

"De gemeente Rotterdam was genomineerd voor de Big Brother Awards Expertprijs vanwege het plan om 'asociale, criminele of geradicaliseerde bewoners' in bepaalde buurten te weigeren. De keuze van wie geweigerd wordt, is gebaseerd op gegevens van de politie."

Van de lijst is dit er een waar ik het eens ben met de privacy schending. Het recht op privacy mag deels ingeleverd worden voor bepaalde mensen, en er zitten gevolgen aan criminele akties. Zolang we dat niet in het extreme trekken a la de USA, dan ben ik er niet op tegen.
Maar wat is het doel uiteindelijk? Je mag nu in bepaalde buurten niet, straks wordt dat uitgebreid en mogen asociale bewoners nog alleen in 1 buurt wonen. En als ze eenmaal allemaal naar die ene buurt zijn verhuisd, gaan we er een muur om heen bouwen en de watertoevoer afsluiten?

Probleem - actieplan - beoogde resultaat? Ik denk dat ze niet erg goed over hebben nagedacht. Zelfs zo beroerd dat ik er iets anders achter ga zoeken. Ze waren meer een smoes aan het zoeken voor toegang tot het systeem (voor onbekend gebruik) en maar met dit zwak voorstel zijn gekomen.

Dit doet tevens de deur open om straks allemaal verschillende buurten op te bouwen. Jodenbuurt, moslimbuurt, PVV buurt. Mag je als moslim niet in een wijk wonen waar meer dan %50 Joden wonen, omdat dat tot burenruzie kan leiden. Klinkt gek maar dit zijn geen dingen die over een nacht gebeuren, maar als je met dit soort wetgeving komt de deur wel openzet naar geleidelijke vorming van dit soort ongewenste situaties over de jaren heen.
Maar wat is het doel uiteindelijk? Je mag nu in bepaalde buurten niet, straks wordt dat uitgebreid en mogen asociale bewoners nog alleen in 1 buurt wonen. En als ze eenmaal allemaal naar die ene buurt zijn verhuisd, gaan we er een muur om heen bouwen en de watertoevoer afsluiten?
In sommige steden zijn al containerwoningen buiten normaal bewoond gebied om de meeste extreme aso's in te huisvesten. De mensen die daar wonen zijn bepaald geen lieverdjes en hebben al ruimschoots bewezen om niet in een normaal huis te kunnen wonen in een straat zonder de halve boel af te breken en overlast te veroorzaken.

Voor een hele kleine selecte doelgroep is dat de enige optie om ze nog een dak boven hun hoofd te bieden zonder dat anderen onder hun aanwezigheid hoeven te lijden.

De ernst van de regelgeving van Rotterdam valt wel mee in het geheel. Het voorkomt dat bepaalde mensen als het ware rond moeten trekken door de stad en elke keer hun buurt of wijk onleefbaar maken.
Dit doet tevens de deur open om straks allemaal verschillende buurten op te bouwen. Jodenbuurt, moslimbuurt, PVV buurt. Mag je als moslim niet in een wijk wonen waar meer dan %50 Joden wonen, omdat dat tot burenruzie kan leiden. Klinkt gek maar dit zijn geen dingen die over een nacht gebeuren, maar als je met dit soort wetgeving komt de deur wel openzet naar geleidelijke vorming van dit soort ongewenste situaties over de jaren heen.
Nou trek je eigenlijk een Godwin, dit is volstrekt onzinnig.
Uiteraard is zijn voorbeeld erg Extreem. Maar we weten allemaal waar de regelzucht van overheden toe kan lijden. Beetje bij beetje pakken ze onze privacy af. En zo doen ze nog veel meer om dingen beetje ij beetje af te pakken. En het gros ziet niet wat voor effect het heeft op de lange termijn. Of ben je het kwartje van kok ook alweer vergeten?
Wat heeft het kwartje van Kok te maken met privacy? Je haalt allerlei irrelevante en onzinnige voorbeelden aan.

In dit geval maakt Rotterdam een afweging tussen het recht van mensen op een veilige leefomgeving versus een klein stukje privacy van notoire overlast veroorzakers. Je moet eens zien tot wat voor wanhoop buurtbewoners gedreven kunnen worden door asocialen of criminelen in hun buurt. En het aanpakken van overlast veroorzakende bewoners is lastig, iedereen kan vast wel een schrijnend verhaal noemen waar de regels de overlastveroorzaker beter beschermen dan zijn of haar slachtoffers.
Ik vind het helemaal niet zo onzinnig. De implicatie van wat Fledder2000 zegt is dat sommige mensen blijkbaar minder rechten hebben dan anderen. Normaal gesproken doen we dat alleen met tussenkomst van een rechter. Die kan beoordelen of de extreme asociaal gewoon asociaal is en begeleiding nodig heeft, of dat hij echt extreem asociaal (crimineel) is. De gemeente Rotterdam is rechtstreeks afhankelijk van politiek, wat het een ongeschikt lichaam maakt om over dit soort dingen te beslissen. Daar hebben we een rechter voor. Dit is wel degelijk een glijdende schaal die tot extreme situaties kan leiden.
Ik stelde dat je rechten deels kunt verspelen, als logisch gevolg van je gedrag. Zo kon Volkert van der G permanent gefilmd worden, als gevolg van een ijskoude moord. Klinkt mij als redelijk.
Het kwartje van kok was een tijdelijke maatregel...., uit 1991..., hoe tijdelijk is tijdelijk? is 25 jaar lang genoeg? Als je de politiek een vinger geeft, check dan of je na afloop je arm nog hebt....
Je stelt op zich een goede vraag. In ons dorp woonde 20 jaar geleden een extreem asociale familie. Na jaren van klachten en een handtekeningen aktie van de buurt, gedwongen verhuisd naar dorp B. Een paar jaar later gebeurd het daar ook en zijn ze weer terug in ons dorp.

Waar moet je heen met die mensen? Je kunt ze niet blijven verhuizen maar om bewust een ghetto te maken lost ook weinig op, dat zien we in andere landen.

Mijn idee is dat het probleem in handhaving zit. Als je in NL asociaal bent, dan kom je gewoon met veels te veel dingen weg. Gemeentes en zelfs de politie zijn bang of extreem voorzichtig, of kunnen of willen weinig doen.

Als er geen gevolgen zijn aan het asociaal zijn, los je het nooit op, je blijft het alleen maar verplaatsen.
Maar als ik ruzie met jou hebt. En je tv ook maar 1 second iets te hard sta en de politie bel. Vind jij het dus prima dat je niet in een betere wijk mag wonen. Omdat je buurman om elk wissel wasje belt? En dan al helemaal niet delen met de woningbouw.
Ik weet niet welk punt je wilt maken, je pakt er een ongeloofwaardig en extreem voorbeeld uit. In Nederland krijg je van de woningbouw of gemeente zomaar niet het label "asociaal", dit betreft meestal extreem asociale mensen die honderden klachten veroorzaken.

Een minieme overlast tussen redelijke mensen valt absoluut niet in die categorie.
Bonje met de buren even vergeten? daar staat de politie dagelijks op stoep. En er zijn in het verleden vaak genoeg mensen de dupe geworden van regels waar ze eigenlijk niet de dupe zouden zijn. Dus nee in mijn ogen niet extreem. Maar gewoon een ongelooflijk ondoordacht plan van de gemeente. Die niets anders doet als de privacy schenden.
Bonje met de buren, dubbeltje op zijn kant, en ga zo maar door zijn pulp programmas die de extremen uit de maatschappij pakken om zo goedkoop te scoren. Zelfs wanneer de situatie niet extreem is, zorgt RTL er wel voor dat er drama komt, want dat is goede TV.

Het is geen afspiegeling van de maatschappij.
Maar ook die dingen gebeuren in het echt. En daar is niet 1 schuldige. Maar 2 die niet met elkaar samen kunnen. Zet 1 van de 2 in een andere wijk en beide zijn geen aso meer. Iemand een wijk ontnemen omdat hij/zij teveel aangiftes/klachten naar de politie zijn gegaan is gewoon not done in mijn ogen.
Je wordt echt zomaar niet een wijk uitgezet, ik kan het weten als ervaringsdeskundige, een familie op de hoek. Het duurt jaren, honderden klachten, en georganiseerd protest van een hele buurt om dergelijke mensen kwijt te raken.

Op dat moment zijn we ver van het punt van "voordeel van de twijfel" of een incident, het betreft structurele, grote overlast.
Kwijt raken is lastig ja. Maar wat de gemeente wil is voorkomen. En dat is niet zo heel moeilijk.
Ik ben het met je eens. Personen of gezinnen die een hele buurt vergallen, moet je kunnen weigeren.

@hieronder: dit gaat wel even verder dan een simpele burenruzie. Het label asociaal of radicaal krijg je niet zomaar.
Ik wil dat jij een deel van je VVM inlevert omdat het mijns inziens duidelijk is dat jouw mening onverantwoord is. Akkoord?
Aan de andere kant, is het wel een goed idee om alle mindere burgers bij elkaar te zetten in 1 wijk. Je wordt er als huidige bewoner ook niet blij van als je buurt een criminelen dump plaats is, als het maar ver van je eigen bed is ipv het daadwerkelijke probleem oplossen.
Komen er dan ook aparte vila wijken voor criminelen met geld.
Terechte nominatie en terecht gewonnen (al zijn er meer goede contenders inderdaad)

Ik snap niet dat Schippers de wet op deze manier heeft aangepast. Dat de 2e kamer er ook nog overeenstemming over bereikt is nog veel verbazenswaardiger.

Als je de situatie een beetje volgt lijkt het een draconische maatregel die een nauwelijks bestaand probleem moet oplossen wat ook redelijk op andere manieren kan worden opgelost.

De aansturing is zo volledig verkeerd en werkt dubieuze incentives in de hand. Niet omdat het moet maar omdat het (nu) kan
Schippers lijkt wel vaker de belangen van de verzekeraars boven die van de burger te te plaatsen. Ook haar voorstel om zorgverzekeraars de mogelijkheid te geven om aandeelhouders en investeerders een winstuitkering te geven is alleen maar slecht nieuws voor burgers. Gelukkig komt die maatregel niet door de Tweede Kamer.

Erg vreemd voor iemand die een volksvertegenwoordiger hoort te zijn.
Zo vreemd is het niet. Zeker als je kijk wie haar man is. En ze zegt wel dat het geen rol speelt. Maar die combinatie kan nooit goed gaan.
VVD, wat denk je.

Ze gaan ook gewoon door met het privatiseren van de gezondheidszorg. Over tien jaar is het hier net Amerika.

Komend jaar willen ze toestaan dat de verzekeraars winsten uitkeren aan aandeelhouders. Dan is echt het hek van de dam. Ik voorspel dat dan enkele NL'se verzekeraars worden overgenomen door Amerikaanse bedrijven, want die ruiken geld.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 november 2016 23:13]

Ze gaan ook gewoon door met het privatiseren van de gezondheidszorg. Over tien jaar is het hier net Amerika.

Alleen is de zorg in Nederland niet geprivatiseerd. We hadden private verzekeraars die eigen verzekeringen aanboden, maar die zijn in 2006 allemaal gedwongen afgeschaft. In ruil daarvan hebben we nu enkel verzekeraars die de nationale staatsverzekering mogen aanbieden waarbij prijs en inhoud voor 99% vast liggen. Bovendien gaat de meeste premie via de loonstrook en is afhankelijk van inkomen via een premieheffing die ook door de overheid wordt vastgelegd.

De verwarring komt omdaat de verzekeraars meer macht gegeven zijn en deze private organisaties (doch wel vaak non-profit) zijn. En ja, daar kun je voor of tegen zijn (ikzelf ben ook tégen deze ontwikkeling!) maar eerlijk is eerlijk, privatisering is niet wat er gaande is in de zorg, aangezien het exact omgekeerde gaande was. Er is nu sinds 2006 geen optie meer om als burger een private zorgverzekerring af te sluiten. Enkel de voorgeschreven staats verzekering, en vrijwel tot geen marges qua dekking en premie. Enkel in de aanvullende verzekeringen is nog variantie en concurentie.

Over 10 jaar is het hier dan ook geen Amerika, want de ontwikkelingen gaan nog steeds de andere kant op: nog minder premie en inhoud vrijheid voor verzekeraars (denk o.a. aan discussie eigen risico) en nog meer van de premie als % via de loonstrook. De private verzekeraars in de States gruwelen hiervan en denken wel twee keer na alvorens daar in de 'investeren'. Dus wat dat betreft kun je gerust zijn :Y)
Maar we hebben niet (meer) de keuze om géen verzekering te nemen vanwege die verplichte staatsverzekering. Kortom: wettelijk gelegitimeerde business voor de verzekeraars, ten gevolge van de door de overheid geïnduceerde "gedwongen winkelnering". Comfortable positie voor de verzekeraars, we zien de gevolgen, o.a:
- premiestijgingen;
- "Nee, we kunnen u niet behandelen, het budget voor dit jaar is op." (in september, wel te verstaan…)
Eens, doch dat is niet een 'maar' maar juist een voorbeeld van het schrappen van de vrije markt. Het idee is dat vooral gezonde mensen geen verzekering nemen, en die dwingen wel deel te nemen in de verzekering extra inkomsten geeft zonder grote kostenstijging. Obama deed hetzelfde in de USA bijvoorbeeld. En Trump gaat o.a. dit element in zijn eerste 100 dagen weer afschaffen zegt hij. Dus ja, gedwongen winkelnering, doch juist vanwege gebrek aan échte vrije markt dat dit mogelijk is.

En het budget is op is ook juist een voorbeeld van niet-vrije markt. Immers anders ging de premie 'gewoon' omhoog. Door niet te behandelen houd je de premie laag. Idem in alle andere staatsverzekeringen te wereld - wachtlijsten en andere rantsoenering van 'niet essentiele' zorg geven een lagere premie, maar dus ook minder zorg.

Eerlijk is eerlijk, wordt er dan vaak wel nog aanvullend budget gegeven door de overheid aan de verzekeraars, die dan via een afgrijselijk bureaucratisch process van contracten weer extra zorg toekennen aan zorgverleners.

Let wel, de andere kant heeft ook nadelen, maar laten we wel de poppetjes eerlijk benoemen. Nu worden veel nadelen van de niet-vrije markt ten onrechte geschoven naar privatisering. Dit terwijl de bureaucratische gruwelen van de verzekeraarsmacht nu net mogelijk zijn dankzij het afschaffen van de echte vrije markt. We hebben die veranderingen in 2006 met de beste bedoelingen gemaakt om de zwakkeren te beschermen, maar ik denk dat we moeten erkennen dat het niet gelukt is.

Ikzelf zou graag terug willen naar het hybride model van private verzekerraars voor wie het kan betalen, en ziekenfonds voor de lagere inkomens. Teveel gevestigde belangen (en velen in onverwachte hoek) zullen echter tegen zijn.
- "Nee, we kunnen u niet behandelen, het budget voor dit jaar is op." (in september, wel te verstaan…)
Ik heb dit eerder gehoord, is dat echt waar dat dat gebeurd? En mag je dan weigeren om de rest van het jaar nog premie te betalen, je bent immers niet meer verzekerd.. :/
Haha.

Volgens de VVD en de tot nu toe geldende wet, zijn B.V en N.V ,s ook rechtspersonen.
Een stem bij verkiezingen hebben ze niet, maar een dikke vinger in de VVD zeker wel! :(
Je hebt geen stem nodig als je een paar goede lobbyisten hebt. Kan je ongeacht de regering het beleid beïnvloeden.
Exact wat ik bedoel, maar jij beter verwoord ;)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True