Experts nomineren Dijkhoff, Rotterdam en verzekeraars voor Big Brother-awards

Voor de Expertprijs van de Big Brother Awards zijn de gemeente Rotterdam, staatssecretaris Dijkhoff en het Verbond van Verzekeraars genomineerd. De inzendingen komen van deskundigen van bedrijven, wetenschappers en anderen.

De gemeente Rotterdam is genomineerd voor de Big Brother Awards Expertprijs vanwege het plan om 'asociale, criminele of geradicaliseerde bewoners' in bepaalde buurten te weigeren. Bits of Freedom, dat de Big Brother Awards organiseert, noemt Rotterdam de 'vaandeldrager' van de wet die het mogelijk maakt om bewoners te weren.

Staatssecretaris Dijkhoff dankt zijn nominatie aan het naar de Tweede Kamer sturen van het wetsvoorstel computercriminaliteit III, waarin de politie bevoegdheid krijgt om op afstand systemen te hacken. "Kwetsbaarheden ‘even open houden’ leidt tot oppotten en hamsteren van gevaarlijke gebreken in hardware en software", zegt Jaya Baloo van KPN hierover.

Ten slotte heeft het Verbond van Verzekeraars een nominatie op zak. Dit verbond heeft een 'gedragscode persoonlijke onderzoeken' opgesteld en volgens Bits of Freedom schiet die gedragscode te kort: "De onderzoeksbureaus gaan behoorlijk ver. Zo worden mensen voor lange periodes gevolgd met camera’s, soms tot in de tuin."

De expertprijs vult de publieksprijs van de Big Brother Awards aan. Hiervoor kregen minister Edith Schippers voor volksgezondheid, AIVD-hoofd Rob Bertholee en WhatsApp een nominatie.

Reacties (59)

[RoofTurkey]

"De onderzoeksbureaus gaan behoorlijk ver. Zo worden mensen voor lange periodes gevolgd met camera’s, soms tot in de tuin."

Ben ik even blij dat we geen tuin meer hebben .

Wat ik wel vreemd vind is dat ondanks alle aandacht die hier, zeker vanuit technisch geschoolde/geïnteresseerde, aan gegeven wordt dat er nog steeds geen initiatieven lijken op te komen die tegen de privacy schending in gaan. Wordt dit bewust 'verborgen' gehouden of is er gewoon echt zo weinig interesse om verandering in gang te brengen? Denk hierbij bijvoorbeeld aan een offline te gebruiken dienst om te zien waar alle 'openbare' camera's hangen, zodat je weet waar je bekeken wordt en vooral ook door wie er allemaal te kijken valt.

[Artimunor]

In het geval van Rotterdam denk ik dat de negatieve gevolgen van het schenden van privacy (momenteel) niet opwegen tegen de positieve effecten ervan.
Je wil niet weten wat een verbetering er plaats gevonden heeft op Rotterdam zuid sinds +/- 2008 o.a. door overal camera's op straat.
Ik ben het eens met het standpunt dat het gevaarlijk is, als er straks een totalitair systeem uitbreekt, of ons systeem wordt gehackt en gegevens gestolen, kan dit wel schade toebrengen aan de gewone man.
Echter het aantal moorden dat gepleegd wordt op straat is drastisch afgenomen, het heeft zich verplaatst naar binnenshuis, zogenaamde criminele panden.
Dit heeft de colateral damage (op gewone mensen die over straat gaan) flink doen afnemen.
Het is heel makkelijk te roepen dat privacy beschermd moet worden, en heel populair om te beschuldigingen hierover te uiten, alleen denk ik wel dat er in het specifieke geval van Rotterdam een 'echt' probleem mee aangepakt wordt, op een pragmatische manier.

Dit neemt niet weg dat we op moeten passen voor data-hongerige organen die terrorisme uit proportie trekken alleen om aan onze gegevens te komen.

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 23 juli 2024 03:20]

[The Zep Man]

In het geval van Rotterdam denk ik dat de negatieve gevolgen van het schenden van privacy (momenteel) niet opwegen tegen de positieve effecten ervan.
Je wil niet weten wat een verbetering er plaats gevonden heeft op Rotterdam zuid sinds +/- 2008 o.a. door overal camera's op straat.

Aangenomen dat correlatie ook causatie is: is dit iets wat alleen met cameratoezicht bereikt kon worden? Is er wel eens onderzocht naar wat mensen demotiveert om criminele handelingen uit te voeren op straat? Wellicht was Rotterdam Zuid zoals het was door een gebrek aan zichtbare autoriteit. Dit kan je wellicht oplossen met camera's, maar ook met blauw op straat. Het voordeel van een wijkagent is dat je een laagdrempelige verbinding kan maken tussen burgers en de overheid, waardoor signalen sneller opgepikt kunnen worden.

Ik denk dat een bezorgde burger eerder geneigd is om een bekende wijkagent te bellen dan om online aangifte te doen (als zoiets niet direct verdwijnt in /dev/null).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:20]

[Verwijderd]

Ik was vorig jaar na jaren weer in NL, en Rotterdam in het bijzonder, en ik ben echt geschrokken van de hoeveelheid politie op straat. Ik kan niet objectief zeggen dat dat meer was dan vroeger maar het was hoe dan ook veel politie.

Overigens was dat niet alleen in de buitenwijken zo. Ook in de binnenstad liep veel politie rond. Niet dat ik mij er veiliger door voelde, integendeel, maar dat is ook omdat ik dat wonende in Azië blijkbaar niet meer gewend was.

Wat betreft causaliteit heb je verder natuurlijk helemaal gelijk. Bestuurders koketteren graag met cijfertjes die misschien helemaal niets met elkaar te maken hebben. Of ze trekken simpelweg te makkelijk conclusies. Maar een ingewikkeld wetenschappelijk verhaal is natuurlijk ook wel moeilijker uit te leggen dan een simpel verhaal a la Wilders dat A tot B heeft geleid. Simpel is sexy en sexy wint stemmen.

[BartOtten]

Is er wel eens onderzocht naar wat mensen demotiveert om criminele handelingen uit te voeren op straat?

Geen idee. Maar dat de camera's werkten, is een feit. Het afgelopen jaar lijkt het preventieve effect overigens afgenomen te zijn, maar is het bij het speuren naar daders toch fijn dat Zuid vol hangt met camera's. Niet zelden kon ik op Twitter lezen dat binnen een uur de daders van een steekpartij waren gepakt. Zonder camera's een no-no.

Ik ben geen voorstander van overal maar camera's. Maar dat het werkt staat voor mij buiten kijf. Of zoals een jongere opmerkte: "Ik steek hem niet want er hangen overal camera's".

[polthemol]

dat de camera's werken is geen feit.

Dalende moorden op straat en er hangen meer / extra camera's zijn feiten (die eerste neem ik maar even aan trouwens). Dat er een relatie is tussen beide is niet zomaar een feit te noemen

Het is zoiets als dat ik een kaarsje uit blaas en bij de buren gaat het licht uit meteen na dat ik dat doe, beide zijn losstaande feiten, er is niet noodzakelijkerwijs een causaal verband tussen beide (in dit voorbeeld is het obvious natuurlijk). Dat is ook waar het vaak mis gaat. Men neemt automatisch aan dat er relaties zijn en dat daarom extreem cameratoezicht bv geoorloofd is (het lost iets op, want kijk maar! we deden a en b gebeurde).

En die redenering onderstreept ook het grote probleem wat ik heb met het zomaar inleveren van al mijn privacy. Er is nergens aangetoond dat het iets effectief op gaat lossen, er wordt niet met alternatieven gekomen (waarom wil men elkaar blijkbaar massaal neersteken in Rotterdam?). Men smijt gewoon meteen met een zwaar middel, roept nooit iets over waar het mis gaat, roept geen cijfers, doet geen onderzoek en claimed slechts causale verbanden zonder enige onderbouwing.

(men meende ooit eens dat polio veroorzaakt werd door ijs. Dit kon men duidelij kterugzien in statistieken waarbij bleek dat er bij een gestegen ijsconsumptie onder kinderen, het aantal poliogevallen ook toe nam. De uiteindelijke relatie bleek slechts te zijn dat er meer polioinfecties waren in de zomer en dat toevallig ook de periode was dat mensen simpelweg meer ijs aten vanwege weer ).

[Bruin Poeper]

dat de camera's werken is geen feit.

Ook al staan ze uit, ze werken wel.

[polthemol]

i lolled ;P

[BartOtten]

Je last mijn reactie maar voor de helft? Ik heb letterlijk te horen gekregen van jongeren dat ze niet meer steken omdat er camera's hangen. Volgens mij maakt dat het een feit.

[polthemol]

nop, dat maakt het nog altijd geen feit dat maakt het slechts tot een mening van een of enkele personen.

(laten we even meegaan trouwens in je redenering dat het een feit zou zijn, dat betekend dat het neersteken van iemand altijd zeer bewust gebeurde. Dat impliceert ook dat als ze in die straat de kans niet meer krijgen, ze het wel ergens anders zullen doen, dus dat betekend dat men een probleem verplaatst en niet veel meer dan dat.
Een emotionele reactie laat je namelijk niet tegenhouden veelal door wat camera's. Zie ook de matpartijen die men soms vol voor bewakingscamera's even gaat doen).

[wica]

Intressant.

Woonde sinds begin jaren 80tig op Zuid, en naar mijn mening, heeft het zo uit de hand kunnen lopen. Doordat men zielige mensjes, met zachte handtjes aanpakte en er juist minder politie op straat kwam (iets met bezuinigen enzo)
De Politie agent werd vervangen door laag opgeleide BOA's met een 4 daagse cursus.
Politie buro's op Zuid werden gesloten.

En nu, nu lijkt CCTV de oplossing. Er staat een camera,... dus wordt het zoals je zelf aangeeft, op plekken gedaan waar geen camera hangen.

Omdit op te lossen, gaan we in Rotterdam, CCTV verplichten in huizen?

Sorry, ik ben van mening, dat het enige correcte is. De wet te handhaven en voor iedereen gelijk! Zet Agenten opstraat die respect afdwingen, maar ook behulpzaam zijn.

Maar deze mensen kosten meer dan een paar CCTV's.

Dit beleid, kan je toepassen op al onze krachtwijken.

[Reactie gewijzigd door wica op 23 juli 2024 03:20]

[Artimunor]

Die agenten zijn er ook, het is een combinatie van factoren.
ik woon sinds 2006 op zuid (sinds een jaar kop van zuid) en heb het met rappe schreden vooruit zien gaan.
Maashaven was eerst een no-go area, nu zou je dochter er bij wijze van savonds veilig over straat kunnen.
De camera's werken alleen juist doordat er ook een goede politie macht aanwezig is die actie onderneemt op basis van de beelden.

Ik ben een grote voorstander van privacy, maar in deze is toch echt het alternatief niet wenselijk.
Dat neemt niet weg dat er wel case-by-case naar gekeken moet worden, en camera's in je huis is natuurlijk onzin, al denk ik dat verplichte heat-maps van panden, vooral appartementen complexen ook geen kwaad kan, een kwekerij in je complex is levensgevaarlijk, en een heatmap 1x per maand ofzo niet heel privacy schendend, helemaal als het op vaste vooraangekondigde momenten gebeurt zodat je die magnetron waarvan je niet wilt dat je natuurvriendelijke familie het bestaan kent op dat moment uit kan laten (om maar even een gek voorbeeld te geven)

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 23 juli 2024 03:20]

[Quacka]

natuurlijk zou je in een ideale situatie meer politie op straat willen. Feit is dat Nederland liever geld aan ontwikkelingshulp geeft en aan het opvangen van kansloze gelukszoekers (ik bedoel niet het groepje echte oorlogsvluchtelingen he). Hierdoor is er geen geld meer voor meer blauw op straat. Keuzes.

Het gaat alleen niet om de camera's. Rotterdam wordt genomineerd voor het voeren van een spreidingsbeleid. Dat spreidingsbeleid is in ieders voordeel. Immers is dit een van de manieren om de vorming van ghetto's / no-go areas te voorkomen. Volstrekt onlogische nominering die weinig met privacy te maken heeft. Dit is een politieke nominering en niet een inhoudelijke! En dat zijn dan deskundigen

[SwiftPengu]

De politie zit er dan ook wel echt bovenop. Ik was daar een keer met 12 medestudenten niet nader gedefinieerde studentikoze dingen aan het doen, en ze waren er binnen 15 minuten ter plaatse met twee busjes om ons te omsingelen.
Bleek dus dat de straat waar we bezig waren in de gaten werd gehouden met een camera.

[Xieoxer]

Ik ga er vanuit de de overheid weet waar ze mee bezig zijn en dat is criminelen pakken. Hier in Hoofddorp hebben wij sinds kort ook overal camera's gangen. De camera's gangen op belangrijke plekken om Schiphol binnen te komen. Sinds dat ze hangen zijn er al meerdere auto's waargenomen waarvan de kenteken niet bekend is. Waarom zijn er auto's op de weg met een kentekenplaat dat niet bestaan? Dat wekt vragen op en dan is het goed dat de politie een onderzoek start. Dit soort camera's zorgen er voor dat je criminelen af schrikt, maar ook dat Schiphol veilig blijft. Ik vindt het niet erg dat de overheid ons controleert, zo lang er maar strenge regels zijn, bijvoorbeeld dat niet iedereen de beelden kunt zien en dat de beelden niet langer dan x periode wordt bewaard. Tenzij de beelden informatie bevatten om den crimineel aan te houden.

[Budha]

Men ziet het probleem gewoon niet voldoende. Vrijheid is een abstract begrip.

Bovendien wordt het niet in de portemonnee gevoeld.

Gelukkig hebben we clubs als Bits of Freedom.

[segil]

Dit dus inderdaad, helaas. In NL lijken we hier niet echt warm voor te lopen, in tegenstelling tot onze oosterburen, die veel feller zijn tegen alle manieren van vrijheidsbeperking.

[MSalters]

Privacy versus veiligheid is een spanningsveld, en in een democratie als Nederland is het een democratisch proces hoe de afweging uitvalt. BoF kiest standaard voor Privacy, maar we zien aan Brussel-Molenbeek wat er kan gebeuren als je dat soort no-go wijken laat bestaan.

Het Verbond van Verzekeraars lijkt me een betere kandidaat. Privacy-schendingen om een paar euro te besparen is een stuk dubieuzer.

[mard0]

Privacy versus veiligheid is een spanningsveld

Dat wordt inderdaad vaak gezegd.... Toch geloof ik dat het niet zo zou hoeven te zijn. Ik denk juist dat privacy een vorm van veiligheid is. Het is het recht om in je eigen huis op je eigen computer de grenzen van jezelf op te kunnen zoeken zonder daar later verantwoordelijk voor te worden gehouden.

[MSalters]

Daar heb je meteen het probleem te pakken. De hele kern van vrijheid is nu juist dat er wel de mogelijkheid is om verantwoordelijk gehouden te worden. Het alternatief voor verantwoordelijkheid achteraf is namelijk vrijheidsbeperking vooraf. We hebben geen snelheidsbegrenzers in onze auto's, maar we zijn achteraf wel verantwoordelijk als we te hard rijden.

De noodzakelijke keuze tussen vrijheid en verantwoordelijkheid volgt uit het feit dat zonder die verantwoordelijkheid er een anarchie heerst waarin het recht van de sterkste ten koste gaat van de vrijheid van anderen.

[Elijan9]

Er wordt te vaak "privacy versus veiligheid" van gemaakt. Maar deze staan niet haaks op elkaar, veiligheid kun je ook op andere manieren realiseren!

Molenbeek was/is juist een afgesloten getto waar niet naar omgekeken werd en men zich weinig over bekommerd. Er is véél meer fout gegaan dan een gebrek aan (camera)toezicht daar... En als we selectief mensen wel of niet toe gaan toestaan te wonen in bepaalde wijken, werken we toch juist getto vorming in de hand? Of dacht je dat dit soort mensen vooral geweerd gaan worden uit de achterstandswijken en niet de villabuurten? Ik weet zo snel niet wat erger is van de genomineerden...

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 23 juli 2024 03:20]

[MSalters]

Er is niemand die claimt dat elke vorm, elk aspect van veiligheid automatisch ten koste gaat van privacy. Maar nee, veiligheid kun je niet uitsluitend op andere manieren realiseren.

Het probleem is namelijk dat veiligheid actieve bescherming behoeft. Het is niet zoals water, wat je met een passieve dijk buiten kunt houden. Water is niet slim, niet actief op zoek naar zwakke gaten in de dijk. De bedreigingen voor onze veiligheid zijn dat wel. Die gaan actief op zoek naar zwakke plekken, en proberen ondertussen detectie te vermijden.

[Elijan9]

Zonder (nog meer) privacy in te leveren zijn er nog heel wat maatregelen te nemen denk ik, maar absolute veiligheid kun je ook niet uitsluitend op andere manieren realiseren dan ten koste van democratie, vrijheid en privacy. De vraag is alleen wat we dan nog veilig proberen te stellen...

[Quacka]

Ja, in Rotterdam worden arme mensen bij het toewijzen van woningen uit de arme wijken geweerd. Dat leidt tot enige problemen, kan me een verhaal over iemands dochter die niet in de wijk mocht wonen. Regels zijn prima, uitzonderingen op regels ook.
Maar teveel problemen in 1 wijk is JUIST wat Rotterdam wil voorkomen door het spreiden.

Gevolg is natuurlijk wel dat de wijken die net iets beter waren, nu meer arme mensen moeten opvangen. Waardoor het daar weer onder spanning komt te staan. Iets doen is beter als niets doen in deze. Het idee is dat mensen beinvloed worden door de buurt waarin ze leven. Ik denk dat dat wel klopt.

Wat jij dus zei is de negatieve manier van selectief toelaten tot wijken. Dus door arme mensen uit villawijken te weren. Dat is dus niet terecht, want dat is de bedoeling JUIST niet.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 23 juli 2024 03:20]

[Superstoned]

Een interessant onderzoek, enigszins gerelqteerd: in de VS. Leek dat bij verplicht gemengde scholen de jongeren uit achterstandsgebieden inderdaad enorm voordeel hadden van het plaatsen in een 'succesvolle' school. Maar ook dat de bestaande, gelukkiger leerlingen er NIET op achteruit gingen. Ik weet niet of dat in een 'rijke' wijk ook zo is en de serie Flodder doet anders denken maar goede kans dat het zo'n probleem niet is of zelfs positief is.

[Ofyles2]

Combinatie van onkunde en belangenverstrengeling. Politici, net zoals u en ik, mogen nooit te weten komen dat Malmberg en Thieme Meulenhoff onderwijskansen van kinderen vernietigen...

[ChAiNsAwII]

Dat denk jij, wellicht heb je al aan derden toestemming gegeven om jou mic en camera te mogen gebruiken waar en wanneer ze maar willen ;p

[stresstak]

'Derden' inderdaad.
Niet per se degene die jou de app levert of het bedrijf dat jouw besturingssysteem maakt.
De ongenoemde derden.

Zoals bijvoorbeeld nu.nl aan je belooft je niet te bespioneren, maar dat hun adverteerders dat wel doen. Bijvoorbeeld.

[ChAiNsAwII]

Of de 30 extra privwcy dingen in win 8/10 die aan staan en die je niet ziet tijdens installatie, daar valt je mic en cam ook onder..

[stresstak]

daar valt je mic en cam ook onder..

Maar die hebben de mensen met een gewone pc dan weer niet.

En ja, voor mij valt het onder gewoon onderhoud. Cookies, adware, malware, spyware en andere ongerechtigheden regelmatig opsnorren en verwijderen.

[ChAiNsAwII]

Nou, dan denk ik juist wel, hele volksstammen die skypen etc. De meeste zullen helaas niet weten dat ms meeluistert/kijkt.

[crackletinned]

Privacy...
Ik maak me daar steeds minder zorgen over.
Meer misbruik van de overheid, maar dat gebeurt op heel veel manieren.
Mensen geven heel makkelijk hun privacy op aan Facebook.
Dus blijkbaar is het niet zo belangrijk.
Vind het veel belangrijker dat de vrijheid hebt ergens wel of niet aan mee te doen.
Dat is nooit zo bij een overheid.

[cavey]

Stuur me even een privebericht crackletinned! Met daarin je naam, adres, woonplaats, email adres en een link naar een document met al je bankrekeningnummers, BSN, paspoort nummer, rijbewijs nummer, pincodes (ook van je credit cards). Ook logins voor al je diensten zoals tweakers, facebook, twitter, instagram. Je Apple ID, Google account etc. Dit alles in plaintekst uiteraard. Heb geen zin om er een decrypter op los te laten.

Als je je privacy toch niet lief is

[Toxic_Dreams]

Een zekere grens moet er natuurlijk wel zijn, maar zolang bijvoorbeeld de overheid mijn naam , adres, woonplaats, Iban, BSN en e-mail weet is dat nog wel acceptabel.

Zeker als ik weet dat ze mijn Iban gebruiken om toeslagen op te storten, e-mail om mij op de hoogte te houden van bepaalde functies, BSN voor ID etc. en naam en adres wetet zodat ze kunnen controleren of ik hier wel legaal ben o.i.d. vind ik het niet erg.

Tot in zekere hoogte is het nuttig voor de overheid om dingen van mij te weten, die mij niet direct schaden. Natuurlijk ben ik het met je eens dat het met Facebook en al die andere informatie geilende bedrijven anders in elkaar zit, maar het lijkt mij dat deze ook niet meer weten dan mijn naam, adres, woonplaats en e-mail.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Toxic_Dreams op 23 juli 2024 03:20]

[crackletinned]

Met "ik maak me geen zorgen" bedoel ik in termen van wet enzo.
Daarbij zei ik minder, niet helemaal niet.
Mijn persoonlijke privacy vind ik heel belangrijk.
Ik zie alleen dat mensen gretig hun privacy weg geven.
Dus misschien moet je anderen die keuze zelf laten maken.
Niet 1 wet die op iedereen van toepassing is.

[cracking cloud]

dus wat is het alternatief?

[grafgever]

Accepteren dat je geen privacy hebt

[Timfonie]

Buitenshuis heb je steeds minder privacy. Binnenshuis kun je het gelukkig nog zelf bepalen.

[tweaknico]

Weet je dat zeker?
De camera van je telefoon, TV met gebaar bediening, baby bewaking etc.
Geluiden via telefoon, sound cards, spraak herkingens tools...,
Inhoud van PC's lichten, TV's die aangelsoten schijf directories posten, ....
Uitingen op Facebook etc. als input voor zorg verzekeraars.

Je zou binnenshuis nog wel eens intensiever gevolgd kunnen worden als daar buiten.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 03:20]

[Timfonie]

Klopt, maar al de dingen die je noemt heb ik thuis dan ook niet.
Tot nu toe is er gelukkig de keuze om ze buiten de deur te houden, al vrees ik dat het steeds lastiger zal worden om apparatuur te kopen die niet over een internetverbinding beschikt.

[SaiKoTiK]

Tenzij je iets koopt met WWAN kan je natuurlijk ook altijd gewoon het ding... niet aan je netwerk hangen...

[Amasik]

De toekomst (of voor sommigen al realiteit) is dat je op de basisscholen een portal krijgt waarbij je als 6 jarige een eigen account hebt. Daarmee kun je inloggen op allerlei portals van uitgeverijen. Ze loggen dan in door een plaatje te selecteren, want een wachtwoord is natuurlijk al te moeilijk. Dit zit mooi gekoppeld aan alle persoonlijke gegevens van deze leerling.

Gevolg is dat alle prive data van een kind per direct bij allerlei uitgevers ligt, waarvan uit het verleden al blijkt dat hun de data niet goed beschermen en ge(/mis)bruiken om meer geld mee te verdienen.

Als je op die leeftijd al je prive data opgeeft voordat je uberhaubt beseft wat prive data is dan kun je het de jongeren van deze wereld niet kwalijk nemen dat het voor hun normaal is.

[bazs2000]

En omdat deze kinderen opgroeien met het idee dat dit normaal is zullen er vaak niet eens aan denken om een schuilnaam te gebruiken.

Ik merk dit ook aan mijn dochter (9), zij zit af en toe achter de computer en dus ook op youtube en daar komen genoeg vlogs voorbij die zij leuk vindt om te bekijken. Ik leer haar dat je NOOIT echte naam, telefoonnummer, adres enzovoort op het internet mag zetten. Laatst vroeg zij mij waarom dit niet goed is want op Youtube ziet zij zeer veel mensen met eigen naam reageren of content plaatsen.

Dan wordt het ineens lastig om dit een beetje helder aan een kind van 9 uit te leggen. De vraag waar kinderen vandaan komen zou ik op dat moment makkelijker hebben gevonden zeg maar.

Jongeren is duidelijk dat privacy belangrijk is maar wat is dat privacy en waar begint dit? Dat is een lastige vraag voor een opgroeiende generatie die het normaal vindt dat Facebook ze een soort van dwingt om hun eigen naam te gebruiken.

Nullius was wat kort door de bocht maar een punt heeft hij wel, sommige "rommel" moet je niet willen kopen omdat je weet dat jouw privacy in het geding is. Maar hoe weten wij, als niet-tweaker, wat goed is en wat niet? Dat kunnen wij niet eens weten want "het is inmiddels normaal".

Zover zijn we dus al, dit gaat zoveel verder dan de "Mij maakt het niets uit, ik heb niets te verbergen".

[Ofyles2]

Volgens mij had RTL Nieuws het al over de privacy van basisschoolleerlingen, een tijd terug. Ik vermoed dat de gemiddelde directeur ouders heeft ingelicht, maar niet veel meer dan dat.

[stresstak]

gemaakt vooral voor de jongeren die het blijkbaar gelaten ondergaan..

Niet eens gelaten ondergaan. Kinderen onder de 25 hebben het tijdperk zonder die meuk niet meegemaakt.
Voor hen is het er allemaal gewoon altijd al geweest.

[Coffee]

Valt mee, ik ben 20 en ik heb wel degelijk een tijdperk zonder smartphone's meegemaakt. Dan hebben jongeren die nu 25 zijn al helemaal zeker een tijdperk zonder smartphones meegemaakt... Als je bijvoorbeeld jongeren van (nu) 12-16 had gezegd geef ik je gelijk.

Mijn broertje van 10 zal zich nooit een tijd zonder smartphones/tablet/smart tv's/Full HD/Wifi herinneren. Ik heb de tijd van de inbel verbinding (we zaten bij xs4all, dat toen door een handvol mensen gerund werdt ) nog meegemaakt. Ik moet zeggen dat ik het ergens wel bijzonder vindt dat ik bewust de "groeispurt" van de vooruitgang van informatie technologie meegemaakt heb.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 juli 2024 03:20]

[proditaki]

Dat is geen alternatief. Dat is je erbij neerleggen.

[PCenthousiast]

Antarctica -_-

[Boy]

heb getwijfeld over Belgie...

[adje123]

Laat privacy maar zitten in dat geval....

[WoutervOorschot]

Ik denk dat het een referentie naar een zeer bekende songtekst is

[kobus71]

Ik denk dat het een referentie naar een zeer bekende songtekst is

Haha, denk ik ook:https://www.youtube.com/watch?v=MTVnMO6cRfg

Met tekst

[crackletinned]

Vrijheid.
Privacy vind ik voor mezelf wel belangrijk, dus ik zit niet op Facebook.
Maar laat iedereen zelf die keuze maken.

Ik zou de overheid af willen schaffen, of in elk geval veel kleiner maken.

[TRS-3]

Om de Correspondent te citeren die op haar beurt Edward Snowden citeert:
“Privacy niet belangrijk vinden omdat je niets te verbergen hebt, is hetzelfde als niet geven om vrijheid van meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt.”
Edward Snowden

Misschien wat aanvullende lectuur:
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

[Dark]

loesje: ik heb niks te verbergen, maar dat hoeven ze niet te weten.

[cbr600f4i]

Ik wil de overheid alvast nomineren voor de toekomst wanneer de kilometerheffing wordt ingevoerd.

[Verwijderd]

Die komt er niet. Is al vele malen geprobeerd maar mensen gaan zich verzetten en dan is het meestal snel weer afgelopen. Politiek is het onhaalbaar. Daarnaast is het oneerlijk. Mensen staan niet voor de lol in de file.