BoF nomineert de overheid, GGZ en Sybrand Buma voor Big Brother Award

Bits of Freedom heeft de nominaties van de Big Brother Awards 2017 bekendgemaakt. De organisatie nomineert de overheid wegens de 'sleepwet', GGZ voor de doorgifte van patiëntgegevens en Sybrand Buma wegens zijn houding tegenover het sleepwetreferendum.

De sleepwet, oftewel de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017, domineert de nominaties voor de Big Brother Awards Publieksprijs met twee van de drie nominaties. Veel inzenders droegen de overheid aan voor de nominatieronde, wegens het 'doordrukken van de sleepnetwet'.

Afzonderlijk maakt Sybrand Buma kans op de titel 'grootste privacyschender van Nederland', met zijn draai over referendumuitslagen. Buma liet namelijk al weten de uitslag van het komende referendum over de Wiv naast zich neer te leggen, terwijl hij vanuit de oppositie kritiek had op het negeren van het Oekraïne-referendum door de overheid. In 2015 won Ronald Plasterk al de publieksprijs omdat hij verantwoordelijk was voor de vernieuwing van de Wiv en veel kritiek over de wet naast zich neerlegde.

Als derde kandidaat nomineert Bits of Freedom GGZ Nederland wegens het zonder toestemming van patiënten door willen sturen naar een derde partij van de zogenoemde rom-gegevens, waarbij rom staat voor routine outcome monitoring. Het gaat hierbij om informatie uit intieme vragenlijsten die patiënten van psychiaters moeten invullen. GGZ hervatte de doorgifte van de gepseudonimiseerde data, ondanks advies van onder andere patiënten, de minister van Volksgezondheid, de Autoriteit Persoonsgegevens en beroepsverenigingen van psychiaters en psychologen.

De Big Brother Awards 2017-uitreiking vindt plaats op 11 december in de Stadsschouwburg Amsterdam.

Reacties (82)

[Pieter van Ras]

De 3 genomineerden: De overheid zelf, een vooraanstaand politicus en een overheidsinstelling.

Bijzonder triest lijstje naar mijn mening..

[himlims_]

wie had jij hier graag nog meer gezien?

[wica]

Ik had ons, de burger genomineert.
Wij staan er overal bij en kijken. En voor een gratis appje, geven wij alle contacten die op onze telefoons staan weg, aan iedereen die het wilt.

[CAPSLOCK2000]

Ik snap je punt wel maar ben het niet eens met je conclusie.
Mensen zijn kuddedieren, maar geen collectief a la The Borg.
Als kuddedieren kunnen we maar beperkt afwijken van wat "de groep" doet zonder onszelf enorm te benadelen. Met wat moeite kunnen we als groep samen beslissingen nemen, maar dat is geen automatisme.
De belangen van individuele mensen niet dezelfde als die van de hele groep. Wat voor ons individueel gezien een redelijke beslissing is, kan voor de groep zeer nadelig zijn.

De verantwoordelijkheid daarvoor kun je niet bij individuen leggen maar moet je als groep dragen. Anders vraag je mensen om tegen hun eigen belang te handelen; dat kun je niet van mensen verwachten. Helemaal lastig wordt het als je over anderen moet beslissen. Mogen je kinderen op de WA van hun voetbalclub of niet, en wat als dat effectief betekent dat ze nooit mee mogen doen?

Bedrijven maken daar handig gebruik van door onze individuele belangen tegen elkaar uit te spelen. Als burgers kiezen we een overheid om samen een front te vormen om op te komen voor onze belangen. We kunnen burgers dus wel verwijten dat ze de verkeerde politici hebben gekozen, maar dan moeten die burgers wel weten wat die politici doen en wat er verkeerd aan is. Ik kan mensen niet verwijten dat het ook maar mensen zijn, en geen machines die altijd volkomen rationeel handelen op grond van alle beschikbare informatie.
De Big Brother Award is er om de burger duidelijk te maken hoe de vork in de steel zit en wie daar voor verantwoordelijk zijn.

[wica]

Ik weet dat je gelijk hebt, maar ben het nog niet met je eens.
En door het groepsgedrag bestaan wij al minstens 200.000 jaar.

Maar waarom ik het niet met je eens ben, is omdat ik van mening bent dat er meer verantwoording ligt bij de individuele mens.
Dat wat een groep goed vindt, kan zoals jij zelfs ook al aangeeft, door gebrek aan kennis zelfs voor die groep niet goed uitpakken. Vandaar dat de individuele mens, zelf moet blijven nadenken en niet klakkeloos "de groep" volgen. Wij zijn toch geen diertjes meer?

Ik zeg niet dat wij nu direct moeten stoppen met o.a. maar niet alleen WA, al zou dat wel fijn zijn.
Maar wat meer respect voor andermans data, toch wel moeten kunnen.

Zelf maak ik ook gebruik van de diensten zoals WA, Google. Maar ik probeer wel zomin mogelijk data van anderen te bezitten.
Mijn instelling vandaag de dag is ook. Data die ik niet heb, kan ik ook niet weg geven.

[Reactie gewijzigd door wica op 25 juli 2024 05:57]

[Durandal]

Ik had ons, de burger genomineertd.
Wij staan er overal bij en kijken. En voor een gratis appje, geven wij alle contacten die op onze telefoons staan weg, aan iedereen die het wilt.

hee, niet iedere burger hoor. Maak het wat specifieker en zeg 'de social media; aanhangers, o.i.d.

[SinergyX]

Eigenlijk ook grappig dat er voor de burger dan helemaal geen datalek of privacy regels gelden, alleen maar rechten. Maar als ik vervolgens zie een ander met mijn gegevens omgaat (met name inderdaad apps of dergelijke), zijn daar eigenlijk nog wel regeltjes voor?

[tweaknico]

ja, feitelijk geeft iemand die whatsapp gebruikt, bij acceptatie van de voorwaarden, aan WA dat hij toestemming heeft om gegevens over derden (contactlijst) beschikbaar te stellen.
[quota]
Adresboek. U verstrekt ons regelmatig de telefoonnummers van WhatsApp-gebruikers en uw andere contactpersonen in het adresboek van uw mobiele telefoon. U bevestigt dat u bevoegd bent om deze nummers aan ons te verstrekken, zodat wij onze Diensten kunnen verlenen.[/quote]

Vreemd genoeg heeft NIEMAND mij om toestemming gevraagd..... en mijn advies zou zijn, mijn naam uit de contactenlijst te halen.

[CAPSLOCK2000]

Vreemd genoeg heeft NIEMAND mij om toestemming gevraagd..... en mijn advies zou zijn, mijn naam uit de contactenlijst te halen.

Dat is een mooie illustratie van hoe ongelijk de verhoudingen zijn.
De gemiddelde Nederlander kent honderden anderen mensen, waarvan een flink deel in het adresboek van hun telefoon staat, en andersom. Al die honderden mensen moeten zo verantwoordelijk zijn om Facebook te weigeren. Als er maar eentje niet oplet, niet om privacy geeft, of gewoon misklikt, dan krijgt Facebook toegang tot de gegevens. De kans dat dat lukt is vrijwel 0. Facebook kan dan stellen dat ze toestemming hebben en dat het de verantwoordelijkheid is van de mensen die hun adresboek hebben gedeeld maar daar hebben we niks aan. Dat is gewoon misbruik maken van mensen.

[mashell]

Daarom moeten er ook strenge regels gelden met mogelijkheden van boetes, beslagleggingen en verboden op bedrijfsvoering voor degene die die gegevens vraagt en gebruikt.

[tweaknico]

Mogelijk dat de GDPR wat mogelijk gaat maken.
FB en Co verwerken informatie die ZONDER mijn toestemming verwerkt wordt.
Voorlopig blijft het jammer dat FB en Co US bedrijven zijn.

[idef1x]

Want? US bedrijven kunnen we in Europa niet blokkeren als ze zich niet aan de wet willen houden?
Het probleem is meer dat er weinig tot geen Europeese bedrijven zijn die dezelfde of betere functies en kwaliteit bieden die zich wel aan de wet houden. De maatschappij zit teveel verweven met de Facebooks en Googles.

[mashell]

US bedrijven kunnen we in Europa niet blokkeren als ze zich niet aan de wet willen houden?

Als we echt willen dan kan wel (IP filtering bij de providers) maar het is moeilijk. Uber was met haar Uberpop zo illegaal als maar kon en toch duurder het erg lang voordat ze er mee ophielden.

[idef1x]

Ik reageerde dan ook op tweaknico, daar hij bij mij de indruk wekte dat ie het jammer vindt dat het amerikaanse bedrijven zijn omdat je daar niets tegen zou kunnen doen.
Dat het lang duurt is 1, maar ik een google/facebook blokkeren zie ik niet gebeuren in Nederland, daar deze teveel in onze maatschappij zijn verweven (Bedrijven waarbij ze telefoon/email contact negeren en alleen via Facebook reageren bijvoorbeeld)..

[tweaknico]

Inderdaad, daarnaast bleek dat de Safe Harbour regelgeving alleen in de EU bestond, maar in US niet van toepassing was. Kortom het betere "Smoke & Mirror" werk.

[Verwijderd]

Verbod datavergaring via derden zonder toestemming.

[tweaknico]

Ook dat komt in de GDPR aan bod.
Ik ben benieuwd of er ook een casus kan worden gemaakt van prive personen die zich schuldig maken aan het verstrekken van data zonder toestemming. waarbij FB & Co dan dus dataverwerkers ijn in opdracht van die persoon. (Mogelijk iets te creatief met de gebruiksvoorwaarden, maar daar wordt de verantwoordelijkheid WEL bij de mensen in de etalage van FB gelegd)

[CH4OS]

Vreemd genoeg heeft NIEMAND mij om toestemming gevraagd.

Sorry, maar dan heb je klakkeloos alles geaccepteerd denk ik. Ik kreeg toch echt de vraag of WhatsApp bij de contacten mocht, toen ik een week geleden een nieuwe ROM op mijn Android telefoon gezet had en ik WhatsApp startte nadat die geïnstalleerd was. Volgens mij wordt het op iOS gevraagd voordat de app geïnstalleerd wordt, maar weet ik niet 100% zeker, omdat ik (de nodige jaren) geen iDevice meer heb.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 05:57]

[Verwijderd]

Hij bedoelt dat iemand anders zijn nummer upload zonder toestemming.

Stel, je hebt geen Whatsapp, want fuck Facebook. Vervolgens heeft je teamgenoot bij de sportvereniging jouw telefoonnummer, en ook Whatsapp. Hij klikt op de standaard "doe maar m'n hele hebben en houden uploaden naar Facebook" popup in Whatsapp, en jouw nummer staat alsnog online, met naam/email/geboortedatum en whatever je vrienden nog meer van je hebben.

[Gekke Jantje]

Daarom heb ik bewust geen smartphone meer en alleen nog via mail bereikbaar. Ik ga tegen de kudde in.

[wica]

@tweaknico zegt dat in de voorwaarden van whatsapp staat, dat je bevoegd moet zijn om de nummers in je contacten lijst te mogen delen met whatsapp. En dat nog nooit iemand hem eerst toestemming gevraagt heeft, om zijn nummer met whatsapp te mogen delen.

[tweaknico]

graag goed lezen...., ik heb zelf geen WA, FB G+ of whatever...

Wel Wire, geen telefoon nummer, geen adres boek geupload.
of Matrix.io met Riot.im (alleen handle, geen nummer of email).

[wica]

Nee, dat noemde wij vroeger fatsoen. Dat je o.a. niet het telefoon nummer van iemand gaf, zonder zijn/haar toestemming.

[mashell]

Maar je geeft het ook niet, je upload het na een computer. Die verwerkt die lijst om de noodzakelijke verbindingen te leggen en gooit daarna die lijst meteen weer weg want die bevast persoonsgegevens. Of zo zou het moeten zijn.

[aileron]

En wie controleert of dat ook echt gebeurt? Want hoe the fuck ga je daar op vertrouwen als dat zelfde bedrijf zijn knaken verdient met persoonlijke gegevens verzamelen

[tweaknico]

Ehm. En die computer verzameld het uit zichzelf?... Of in opdracht van een groepje mensen die graag samenhang van groepen onderzoeken. En je geeft het inderdaad niet, het wordt VOOR je geupload..., het is niet dat je het zelf zou kunnen sturen oid.
Het belangrijkste persoon gegeven is wie met wie lult en hoe vaak en wanneer. (al of niet icm. met ander verkeer).

Veel mensen denken dat Social Networks de mensen zijn die via Social "Network Software" aka WA, FB met elkaar communiceren. Helaas, het slaat op de maps (kaarten zo je wil) waarmee groepen van mensen met bepaalde kenmerken te vinden zijn. Social Graph zou een betere beschrijving zijn.
En de motivatie: Waarom zou een bedrijf miljoenen per dag spenderen in datacenters om de hele wereld van "gratis" communicatie te voorzien...
Ergens in die bakken met data moet dus veel geld te vinden zijn.

[Vayra]

Voor de burger bestaan andere plichten, want de overheid dient ons en niet andersom. Tegelijkertijd, mbt privacy: de burger heeft misschien geen plichten maar draagt vaak wel de consequenties, zoals identiteitsfraude of diefstal. Uit het voorkomen van die problemen ontstaan ook impliciete verplichtingen, soms zelfs van dien aard dat ze tegen regelgeving in gaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 05:57]

[ATS]

Heb je dat ook gedaan (dat nomineren) of is dit achteraf praten? Prima suggestie verder trouwens!

[Reactie gewijzigd door ATS op 25 juli 2024 05:57]

[wica]

Heb ik echt gedaan, zoals elke jaar.

Want ik zie ons als burger, als de enigste echte privacyschender.
Als wij, als burgers het niet accepteren, kunnen bedrijven het ook niet doen.

[dutchnltweaker]

Maar het jammere er is geen alternatief... Als iedereen Whatsapp gebruikt en jij bent er niet mee eens dat ze bepaalde data gebruiken kun je de app niet gebruiken.

En dit is bij best veel dingen, breng eens een suggestie wat wij als burgers anders zouden kunnen doen?
Dit is geen aanval ofzo maar een serieuze vraag.

[tweaknico]

Alsof er niets anders is.......
Matrix.io is er nu en daar kun je een gedistribueerd netwerk van servers op na houden, dus er is geen centraal overzicht. Er is geen afgedwongen link met een RL nummer of mail adres.

(wire al zit ook daar een organisatie achter, kan ook zonder telefoon nummer, maar heeft wel een mailadres nodig).
Er zijn ook andere mogelijkheden die niet zo gevoelig zijn voor privacy inbreuk, maar minder beveiliging bieden.

[NMN1665]

Wat heb je daar aan als niemand dat gebruikt?

[tweaknico]

Ook WA is met 2 begonnen...., en als communicatie alleen via WA of FB mogelijk is...., tja dan niet met mij.
Als daar uitdagingen mee zijn..., die worden dan via de inmiddels gratis SMS of mondeling opgelost.
Of niet...

Maar ik ben niet de enige in Matrix.io....
En kijk eens naar een toestel als de LIBREM-5 van purism, dat begint te lijken op een volgend exemplaar van een stukje hardware dat niet beheerst wordt door een grootbedrijf in data handel.

[svenk91]

Wordt sms wel end to end encrypted dan? Daar kan je provider toch ook prima de boel uitlezen? En anders kunnen ze ook netwerken leggen met de meta data (wie stuurt veel naar wie). Dat zijn die bedrijven die eerder massaal DPI op al je internet verkeer wouden plegen, zouden die sms wel echt met rust laten denk je?

[tweaknico]

Dat kan als je het wil zoek maar op Silence, een fork van de voorloper van Signal, maar tracking & tracing blijft.

[NullCrayfish]

Dan ben je zelf de eerste en hebben mensen die jou willen bereiken de keuze het wel te gebruiken, of je niet te bereiken. Werkt voor mij prima.

[NMN1665]

Het gaat er dan meer om of jij hun ook wilt bereiken. Jij kiest immers een ander programma.

[tweaknico]

Ik heb NOOIT voor WA oid gekozen, en ik ben geen schaap dat achter de kudde aan blijft hollen, al of niet de afgrond in..., ik zie liever waar ik loop.

[NullCrayfish]

True.
Voor mij, in die zeldzame gevallen, blijkt SMS of e-mail vaak nog best effectief.

[NMN1665]

Dat geloof ik meteen hoor. Ik zeg ook niet dat het niet haalbaar is, wel lastiger als je niemand echter krijgt.

[dutchnltweaker]

Ik snap en weet dat er wel wat anders Is, het is meer dat anders mensen waar je contact mee hebt deze alternatieve op dat moment ook moeten gebruiken. En dat is dus vaak niet zo.

[tweaknico]

Wat zij gebruiken is in mijn ogen niet OK...., ik heb het dan ook NOOIT gebruikt.

[ATS]

Ok, prima dan! Dank daarvoor. Ik ben het met je eens, het is een veel betere nominatie dan Buma. Zijn uitspraak dat hij het referendum niet serieus gaat nemen is op zichzelf niet privacyschendend. Het is het natuurlijk minachting voor de kiezers, maar dat mag hij doen.

[incaz]

Er is genoeg te zeggen over individueel gedrag en privacy, maar het is zeker niet de 'enige echte' privacyschender. De sleepwet en de ROM komen niet voort uit individueel handelen maar worden ingezet vanuit de overheid / de verzekeraars - en je hebt er nauwelijks rechtstreekse invloed op. (En jawel, ik zou zeker hopen dat mensen hun invloed gebruiken om zowel hun politieke partij als zorgverzekeraar met zorg te kiezen, maar zelfs als we dat allemaal doen dan nog is het in beide gevallen die specifieke regel maar een heel klein gedeelte van waar je voor kiest.)

Dat is iets waar we de betrokkenen op aan kunnen spreken, oa via BoF. En nee, het op individueel niveau delen van whatsappjes is NIET hetzelfde als toestaan dat er vanuit de overheid grootschalig kan worden afgetapt, en het is niet hetzelfde als behoorlijk gedetailleerde informatie delen over hoe het met je gaat en welke problemen er spelen zoals bij de ROM. Gewoon niet ok. We hebben die zaken beide al eens in de grondwet gezet: het briefgeheim is er niet voor niets en het beroepsgeheim van de artsen ook niet, en dat we die nu uithollen is een probleem op zich. Niet 'jamaar mensen delen zelf hun gegevens ook' - dat doet hier niet ter zake en is geen argument hierin.

(En echt, ik zie heel goed de problemen van het delen van niet alleen je eigen maar daarmee ook vrij onvermijdelijk andermans gegevens. En dat zou best een BoF-nominatie kunnen zijn, maar het doet niets af aan de problemen van de sleepwet of de ROM.)

[D11]

Ik vind het niet zo fijn dat je mij over een kam scheert met anderen ...

[paltenburg]

relevant stemadvies

[Reactie gewijzigd door paltenburg op 25 juli 2024 05:57]

[wica]

Ja, die is goed van de speld. Partij tegen de Burger Zou er bijna lid van worden.

[supersnathan94]

Moet je dan niet “Android gebruikers die geen separate app permissies instellen” nomineren?

Ik kies namelijk bewust voor iOS omdat ik daar bewust alleen toestemming kan geven indien ik dat nodig acht en de app mag er geen consities aan verbinden anders dan functionaliteitdie echt contactgegevens nodig heeft.

[tweaknico]

Op android kan dat ook, maar niet met de standaard software.
Er zijn een paar tools op de markt die je wat privacy terug geven....

Als ik iets installeer dan wordt de eerste keer dat een bepaalde functie gebruikt wordt in de betreffende app
gevraagd wat ik er van vindt. Als dat een handeling is die ik niet leuk vindt dan wordt het of geweigerd, of als dat problematisch is alternatieve data geleverd.

Locatie niet laten gebruiken: dan wordt als locatie default XX (X-mas Islands), of een een berg daar opgegeven. Geen toegang tot contacten==> een legelijst etc.etc.
Als ik vindt dat een game geen netwerk nodig heeft, dat staat het netwerk altijd off-line voor die app...
(geen WiFi ook al is die aangesloten, geen data connectie etc.).
Laatst vroeg iemand of ik een buurtapp kon waarderen..., ik heb het geprobeerd, maar de 4d vraag om toestemming ging om toegang tot social.facebook.com:443..... ik heb dat verboden, en daarna de app verwijderd. Bij nader inzien nee, dat kon ik niet waarderen.

Blijft byzonder dat de betreffende organisatie vond dat ze dat conntact alleen nodig hadden voor mensen die via FB willen inloggen, raar dat VOORDAT dit gevraagd wordt vanuit de app er eerst vebinding mee gezocht wordt.

[NullCrayfish]

Thanks.
Google momentje..

[tweaknico]

PMP (Pimp my Privacy kan wat...), XPrivacy gaat iets verder.

[supersnathan94]

Het probleem is alleen dat dergelijke permissies globaal worden gevraagd bij installatie en dat je er niet zomaar eentje kunt weigeren met oudere android versies. Daar komt nu verbetering in maar het feit dat je aangeeft hoe met bepaalde externe applicaties moet zegt al genoeg over het feit dat het bij default veel slechter is geregeld.

[Halfscherp]

Android gebruikers in het algeheel.

Google logt welke app jij op welk tijdstip en hoe lang open hebt. Chrome hoest ook een hele bak data door aan Google. Google Maps houdt constant je locatie bij en legt daar ook een heel log van aan.

[tweaknico]

Maar die hoef je allemaal niet te gebruiken....
OsmAnd ipv. Maps
duck duck ipv. Google search
Ghostery or Firefox or Opera ipv. Chrome
disable/delete alle apps die uit kunnen. (Google Play film, Book etc. etc.)
(Gaat ook op voor diverse fabrikant en telco applicaties...).
Ook geen backup naar google, geen gmail,
Agenda, contacten op een eigen caldav server.

En Prism-5 zou dit wel eens kunnen verhelpen.... geen Gapps meer.

[themac1983]

yup, bij de meeste kun je dat nog gewoon uitvinken ook, maar geen hond die het doet, ja.. ik... maar ondertussen sta ik wel overal bekend omdat anderen mijn gegevens doorsturen.

[calvinturbo]

Dat is echter geen privacyschending, de burger doet dat inderdaad, maar vind het prima.

[Jazco2nd]

Goed punt. Vooral op tweakers veel gezeur over online privacy (soms terecht, zeker niet altijd vind ik) maar ondertussen geven we massaal onze privacy aan partijen die daar aantoonbaar een business model van hebben gemaakt: Google en Facebook. En scheren we die vaak over 1 kam met partijen die soms ook een fout maken maar in elk geval niet hun business model van hebben gemaakt (Apple, Microsoft).

[rboerdijk]

Voorzichtig met generaliseren... Ik denk dat vooral op tweakers veel mensen zijn die er toch bewust(er) mee bezig zijn...

Zelf: pgp, geen whatsapp e.d., kijk wel eens op facebook maar post zo goed als nooit wat, sind kort altijd een VPN actief ( met dank aan de sleepwet ) etc.

[Nokian95dude]

Dat ligt alleen maar aan jezelf en lang niet iedereen doet hieraan mee. Bovendien gebruiken meer en meer mensen vpn wat een bewijs is dat ze het er niet mee eens zijn.

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 25 juli 2024 05:57]

[PierreDuc]

Ik denk dat @Pieter van Ras bedoelt dat het triest is dat voornamelijk de overheid zich schuldig maakt aan privé schending, en daar heeft hij een goed punt mee

[Verwijderd]

Indeed, zo vatte ik het ook op.
Either way, het is droevig dat juist de overheid - die ons zou moeten beschermen - een groot gevaar voor onze toekomstige vrijheid blijkt.

[rboerdijk]

Precies... wat als hier Wilders aan de macht komt, of zo iemand als Trump...

Dan is het "Deze vervolgingen werden mede mogelijk gemaakt VVD, CDA en D66"... Enigszins intelligente mensen moeten hier toch het patroon herkennen... Onze politici (die competent geacht worden) blijkbaar niet.

[regmaster]

Wat denk je van Microsoft? https://autoriteitpersoon...gebruikers-strijd-met-wet
Het zorgelijke is dat MS eigenlijk zelf ook niet goed weet welke gegevens er allemaal worden opgehaald. Van de basis instelling hebben ze wel iets geleverd maar van de volledige telemetrie weten ze dat in feite niet omdat er blijkbaar geen overzicht is wat de engineers van MS in de telemetrie aanzetten. Zo zal voor elke nieuwe functie het gebruik ervan gemeten worden, dus ook echt alles wat gebruikers daarmee doen.
Moet je voorstellen dat alles wat je binnen Windows 10 doet wordt vastgelegd en doorgestuurd wordt naar MS. Dus als je je seksuele voorkeuren aan het verkennen bent of als je op zoek bent naar bepaalde ziekten, omdat je denkt dat je wat hebt, alles gaat naar MS. Dat partijen als Google en FB dit doen is al kwalijk maar dat een producent van een desktop OS dit doet is volslagen krankzinnig.
Gelet op het marktaandeel van MS zou er toch allang een veroordeling hebben moeten plaats vinden met een miljoenen boete? Jammer dat de AP nu ook niet door pakt en aan MS een forse boete uitdeelt.
Misschien dat dit na mei 2018 wel gaat gebeuren, dan moeten we hier ook geheel over zijn op de AVG, waar MS zich ook aan zal moet conformeren, net als de Googles en Faceboeken van deze wereld.

[b2vjfvj75gjx7]

Google en Facebook er in opnemen is ook weer zo makkelijk

[burne]

Google

Gek genoeg is die nog niet aan de beurt geweest..

Facebook

2011 in Nederland, 2016 in België.

[wica]

Ik denk dat een Google nog niet genoemt wordt, omdat Google in bepaalde diensten van hun, de optie geeft om de data te anomiseren. En bedrijven en consumenten geloven dit.

Dat wij denken dat, dat google achter de schermen de grootste de-anomiseren dienst op Internet is, doet er niet toe.

[burne]

Je denkt dat BOF Google op z'n mooie blauwe ogen gelooft?

[wica]

Nee, dat denk ik niet.
Maar BOF kijkt ook wel wat er in de maatschappij speelt en dat is niet Google. Gek genoeg.

[Stoelpoot]

En niet eens zo redelijk, want hoewel ze nog steeds flink meetellen, zijn ze wel bezig om de privacy van hun gebruikers (in ieder geval naar overheden toe) steeds beter te waarborgen. Overheden daarentegen trekken steeds harder de andere kant op.

[tweaknico]

Zie ook mijn andere antwoord, FB et al. vragen via de voorwaarden of de gebruiker toestemming heeft voor publicatie van de contactlijst....

Dus FB et. al. zijn niet "verkeerd" bezig, ze hebben immers toestemming..... hoe dubieus ook verkregen.

[Cybertek]

MMmmm....

Volgens de GGnet website over de R.O.M.

<sub>Privacy
Elke behandelaar heeft een geheimhoudingsplicht. Dit betekent dat alles wat u aan uw behandelaar vertelt, vertrouwelijk is. De huisarts ontvangt na het eerste gesprek en het laatste gesprek een brief met een kort verslag. Tenzij u hiertegen bezwaar maakt.

Als het tussentijds nodig is om contact met de huisarts te hebben, zal uw behandelaar dit eerst met u overleggen.

Vooraf vragen we uw schriftelijke toestemming over de momenten wanneer de behandelaar wil overleggen met een arts of een eerdere behandelaar binnen de geestelijke gezondheidszorg (ggz). Ook naastbetrokkenen krijgen alleen informatie over u als u hiervoor toestemming hebt gegeven.</sub>

Vreemd, maar is dit niet strafbaar? Als je bezwaar maakt?

bron:GGnet.nl

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 25 juli 2024 05:57]

[miknic]

Ja GGZ en wanneer kunnen mensen nu zelf eens fatsoenlijk bij hun medische gegevens en medische historie? Doorsturen kan wel, maar beschikbaar maken voor de patiënten zelf kan niet..

[Jesse]

Is er eindelijk eens een politicus van een grote gevestigde partij eerlijk, is het nog niet goed.

[The Zep Man]

Is er eindelijk eens een politicus van een grote gevestigde partij eerlijk, is het nog niet goed.

Eerlijk? Ook Buma zijn mening verandert gebaseerd op de positie van zijn partij in de kamer. Een 180' draai hoort daar ook bij. Een jaar geleden vond hij nog dat als de opkomst van een raadgevend referendum geldig is, dat de uitslag gerespecteerd moet worden. Nu zegt hij dat de uitslag genegeerd gaat worden van het aankomend referendum.

Bij verkiezingen spreekt men van volksvertegenwoordigers. Anders spreekt men van politici.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 05:57]

[Jesse]

Ja, eerlijk. Ik heb het over dit geval van de aftapwet he. Stukken beter dan D66 die ook zegt dat de wet er moet komen, maar de uitspraak van Buma toch onverstandig vond in de hoop dat zijn kiezers niet doorhebben dat ze voor de gek gehouden worden. Heb je uberhaupt verder gekeken dan de headlines, en de motivatie van Buma gelezen? (Nee, daarvoor moet je idd niet bij BoF zijn.)

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 juli 2024 05:57]

[Verwijderd]

De motivatie van Buma is 'mensen zoveel mogelijk weg laten blijven bij het stemmen, opdat we kunnen zeggen 'het boeide het volk blijkbaar niet''.

Maar ik ben benieuwd naar zijn eigen leug-, euh, motivatie. Heb je een linkje voor me?

[Jesse]

Of je het er mee eens bent is een tweede, maar hij windt iig er geen doekjes om:

'We hebben afgesproken dat we het referendum gaan afschaffen'

en

'En ik wil dat die 'sleepwet' doorgaat'.

https://www.volkskrant.nl...leepwet-negeren~a4524992/

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 juli 2024 05:57]

[Verwijderd]

ja dus? het referendum is er nog, en moet dus serieus genomen worden. dat het in de toekomst afgeschaft wordt is leuk en aardig (niet, trouwens), maar dat geldt nog niet voor dit referendum.

[Verwijderd]

Wat ik absoluut niet kan bewijzen, maar wel denk: het referendum vindt waarschijnlijk tegelijk plaats met de gemeenteraadsverkiezingen. Dat kan ervoor zorgen dat een bepaalde groep kiezers, die normaal niet gemotiveerd is om lokaal te gaan stemmen, dat ditmaal wel doet. En dat pakt dan ongunstig uit voor het CDA, waarvan de achterban normaal gesproken gemiddeld wel komt opdagen.

Ofwel: dit sleepnetreferendum zorgt misschien wel voor een hogere opkomst, die Van Haersma Buma slecht uitkomt. Daarom probeert hij het referendum nu irrelevant te maken, zodat men denkt: laat maar.

Mijn eigen, zelfbedachte complottheorie!

Hoe dan ook kan het referendum interessante effecten hebben op de gemeenteraden.

[Verwijderd]

Onze nieuwe grootvastgoedbezitter

[Pietervs]

Mensen bewust maken van het feit dat hun gegevens op allerlei manieren doorgegeven kunnen worden en tegelijkertijd een paar bedrijven/instellingen op de vingers tikken wegens hun gedrag... volgens mij is deze award een schot in de roos