Bits of Freedom nomineert Yeşilgöz, marechaussee en X voor Big Brother Award

Bits of Freedom heeft de genomineerden voor de 2024-editie van de Big Brother Awards bekendgemaakt. Demissionair minister Yeşilgöz-Zegerius, de marechaussee, staatssecretaris Marnix van Rij en techbedrijven Meta, X en Telegram zijn in de running voor de prijs van grootste privacyschender van het jaar.

Kiezers kunnen vanaf donderdag 7 december stemmen op de genomineerden voor de Big Brother Awards. Dat is een prijs voor de grootste privacyschender van het jaar, die door digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom wordt uitgereikt. Het is mogelijk om tot 8 januari te stemmen voor de publieksprijs. Daarnaast wordt een 'expertprijs' uitgedeeld, waarvan de winnaar wordt bepaald door een vakjury. Op 15 januari worden de prijzen uitgereikt.

Demissionair minister van Justitie en Veiligheid Yeşilgöz-Zegerius is dit jaar kanshebber voor de prijs omdat ze 'mensen die onterecht op een terreurlijst staan, aan hun lot overlaat', aldus BoF. De burgerrechtenorganisatie doelt hiermee op de 'minimaal tachtig mensen die zich hebben gemeld bij het Meldpunt: Fouten in Overheidsregistraties van Muslim Rights Watch Nederland'. BoF beweert dat de politie heeft erkend dat deze mensen onterecht op een internationale terreurlijst zijn gezet, maar dat 'zij nalatig is geweest in het ongedaan maken van de signalering nadat bleek dat iemand er onterecht op stond'. Yeşilgöz zou hierbij geen verantwoordelijkheid genomen hebben om dit probleem zo snel mogelijk op te lossen door te stellen dat 'de slachtoffers vooral zelf in actie moeten komen' voor een oplossing.

De Koninklijke Marechaussee is genomineerd 'vanwege haar roekeloze surveillance van demonstranten'. Om erachter te komen wie aanwezig waren op een klimaatdemonstratie in Schiphol, heeft de marechaussee op sociale media gezocht naar accounts die positief waren over actiegroep Extinction Rebellion en de gezichten van de profielfoto's vervolgens gematcht met de gezichten in de Catch-databank, het systeem van de politie voor automatische gezichtsherkenning. Op die manier werd gepoogd demonstranten op te sporen, wat Bits of Freedom een 'disproportioneel surveillancemiddel' noemt. Bovendien zou dit meermaals hebben geleid tot foutieve identificatie, waardoor verscheidene mensen onterecht werden beschuldigd van aanwezigheid bij de demonstratie.

Marnix van Rij, staatssecretaris Fiscaliteit en Belastingdienst, staat tussen de genomineerden voor 'het stelselmatig overtreden van wet- en regelgeving, waaronder de Europese privacywet'. BoF stelt dat de Belastingdienst na de toeslagenaffaire 'niet van zijn fouten heeft geleerd'. Zo zou de privacywet nog steeds stelselmatig worden geschonden en zouden illegale praktijken bij de Belastingdienst niet worden bestraft. "Er wordt in de jacht op fraudeurs door de Belastingdienst steeds opnieuw zelf frauduleus gehandeld", aldus de digitale burgerrechtenbeweging.

Tot slot vallen de techbedrijven Meta, X en Telegram onder een gezamenlijke nominatie. Bits of Freedom verwijt hen dat ze 'stuk voor stuk de stem van onschuldige mensen in oorlogsgebied ontnemen'. De organisatie beweert dat 'legitieme accounts' worden afgesloten, wat niet ongedaan gemaakt kan worden, en dat de mogelijkheid om accounts te volgen, in sommige gevallen wordt geblokkeerd, 'waarmee de reikwijdte van verhalen wordt ingeperkt'. Ook wordt gesteld dat de verspreiding van bepaalde berichten tersluiks wordt ingeperkt en dat Meta 'de standaardinstelling voor de verspreiding van berichten van gebruikers uit de getroffen regio heeft beperkt tot friends only, waarmee het aantal mensen dat bepaalde updates kan zien, verder wordt ingeperkt'. Bits of Freedom schrijft dat de socialemediabedrijven hiermee 'de gruweldaden in gebieden zoals Gaza faciliteren'.

De uitreiking van de Big Brother Awards vindt volgend jaar voor de achttiende keer plaats. Tijdens de afgelopen editie kreeg minister Hanke Bruins Slot van Binnenlandse Zaken de expertprijs vanwege haar voorstel om het toezicht op de Wiv te versoepelen, en won Eurocommissaris Ylva Johansson de publieksprijs. De Big Brother Awards draaien voornamelijk om de prijzen voor de grootste privacyschender, maar er wordt ook een positieve prijs uitgereikt. De Felipe Rodriguez Award wordt aan iemand gegeven die juist veel voor privacy heeft gedaan.

Reacties (124)

[FrostyPeet]

Voor Meta, Google en Microsoft ben ik niet zo bang. Dat zijn de bekende actoren.

Die glijdende schaal, die olifant in de kamer die "niemand" ziet, daar ben ik bang voor.

Banken, die nu een soort BOA's zijn geworden in het opsporen van fraude, en alles wat "verdacht" is door moeten spelen naar opsporingsinstanties. Gevolg, je bankrekening wordt gepauzeerd en de klant mag net zoveel bewijs aanleveren tot de bank tevreden is. Dat bewijs gaat ook naar de opsporingsinstaties.

Sociale zekerheid, die door de Gemeenten over de schutting worden gegooid naar inter regionale samenwerkende stichtingen. Die stichtingen die dan alles van een cliënt weten, en een verantwoordelijke wethouder die op afstand staat.

Financiele instellingen die hun online client verificatie uitbesteden aan een private partij. U weet wel, die app die zeurt dat de scan van uw ID bewijs niet goed is, dat uw gezicht toch echt opnieuw gescand moet worden.

De registratiedrift als "de burger" iets bij de overheid wil regelen. Afspraak maken? Meld u aan via DigID, neem uw ID bewijs mee, zeg maar even "hoi" tegen die XXL (ingehuurde particuliere) beveiliger.

Die "war on cash", alles het liefst via pasjes en die o-zo-handige app om contactloos mee te betalen. Die o-zo-handige app die u ook moet gebruiken van uw bank om in te loggen. Want ja, die e-identifier gaat er toch echt uit. En o ja, wilt u zich identificeren met die o-zo-handige verificatie app?

Die private-poltie samenwerking in het opsporen van fraude. Mogen "vrijwilligers" uit het bedrijfsleven helpen. Die dan ook een soort halve BOA's worden, maar geen BOA's genoemd mogen worden.

[NotWise]

Alles en iedereen zit tegenwoordig in je data te snuffelen. Bedrijven, instanties & overheden van verschillenden landen (data uitwisseling). Want iedere burger is een potentieel terrorist of oplichter. Ondertussen is de geestelijke gezondheidszorg naar de filistijnen bezuinigd en lopen er allemaal geesteszieke mensen rond. Voor die laatste groep is geen aandacht vanuit de politiek, maar ze zijn wel verantwoordelijk voor de meeste aanslagen en incidenten in ons land. Maar geesteszieken zijn nu eenmaal niet zo spannend als IS, Al Qaida of extreem rechtse- of linkse groepen.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 25 juli 2024 10:28]

[curkey]

Wellicht dat het Venn-diagram van die laatsten een overlap laat zien?

[DeltaJuliett]

Ik begrijp nog steeds niet waarom het 'investeerders' deel niet losgetrokken wordt van het infrastructuur gedeelte bij de banken.

[Martinspire]

Voor mij springt de belastingdienst er nog steeds uit van dit rijtje. Afgezien van het feit dat die toeslagenaffaire toch al reeds verholpen zou moeten zijn, is het nog steeds een puinhoop. Het is de vraag of nieuwe ministers aantrekken daar echt gaat helpen (ik verwacht dat je beter een groot deel van de managementlaag eruit moet halen), maar het moet echt hoger op de lijst om daar eens goed de bezem door te halen.

Ik vind die van Meta wel opvallend, gezien er niet echt Nederlanders bij betrokken zijn. Doe dan een aparte categorie voor zo'n internationaal item, dan kun je nog wat meer items onder de aandacht brengen (al zal het ook weinig nut hebben, verwacht ik).

[Maurits van Baerle]

Ik weet niet of het helpt om de poppetjes in een managementlaag bij de Belastingdienst te ontslaan. Ik denk dat het veel meer helpt om een doelstelling te hebben dat je 95% van alle fraude voorkomt en opspoort in plaats van 100%. Je ziet het op een heleboel vlakken dat die laatste paar procenten buitensporig veel inspanning en geld kost en buitensporig veel onschuldige slachtoffers creëert.

Maar goed, dat is een politieke beslissing en dan moet de rioolpers ook ophouden met sensationele koppen als ze eens 1000 fraudeurs onder 17 miljoen Nederlanders hebben gevonden die niet aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 10:28]

[ChevyVanDude]

Ik las laatst dat over de toekomst van een bepaald 'Fiscus-programma' (even kwijt welke dat was) werd gevreesd omdat het in een programmeertaal is geschreven die zelf bedacht was door de medewerkers daar, en die hobbelen richting pensioen.

Hoe kan management zo kortzichtig zijn dat kennis overgedragen moet worden. En des te meer als het een programmeertaal is die (bijna) niemand kent.

En praktisch is je stelling juist; waarschijnlijk haal je niet alle fraude eruit. Maar hoe je het went of keert; fraudeurs zitten geld te stelen dat wij, gezamenlijk, hard voor hebben moeten werken. Daar is wel wat voor te zeggen.

[CivLord]

Die programmeertaal waar je het over hebt is waarschijnlijk een speciale versie van COBOL, die tientallen jaren geleden naar verhouding erg flexibel was en zeer geschikt om programma's voor grote processen zoals bij de Belastingdienst in te maken. Daarmee was de Belastingdienst in die tijd zijn tijd ver vooruit. (Het was niet geheel zelfbedacht door medewerkers van de Belastingdienst, maar het was een uitbreiding op een bestaande COBOL-versie doe door kenners van COBOL eenvoudig geleerd kon worden.)
COBOL werd opgevolgd door modernere, makkelijker te leren programmeertalen, maar er werd door de politiek geen geld beschikbaar gesteld om de bestaande systemen te vervangen, want dat was maar duur en de oude systemen volden nog. Dat is geen managementbeslissing maar een politieke beslissing.

Ondertussen zijn degenen met voldoende kennis van COBOL erg zelfzaam geworden en ik heb me laten vertellen dat voor aanpassingen aan bepaalde onderdelen van het systeem een hoogbejaarde Brit overgevlogen moet worden.

Tip voor programmeurs: Wanneer je slapend rijk wilt worden school je jezelf om tot COBOL programmeur!

[hooibergje]

Valt wel tegen hoor. COBOL-proggers krijgen salarissen van wat ik zie op een vacaturesite tussen 3000 en 5500 euro per maand.
Best prima om van rond te komen, maar zeker niet in de categorie 'slapen rijk worden.

[CivLord]

Maar COBOL programmeurs worden steeds zeldzamer.
Wanneer je je er nu in gaat bekwamen, ben je tegen de tijd dat je er expert in bent één van de weinigen.
COBOL wordt nog steeds gebruikt in core-systemen van de Belastingdienst, maar ook van andere grote instellinge die vroeg zijn begonnen met automatisering, zoals banken, verzekeraars, pensioenfondsen, etc.

[Ryen]

Die programmeertaal waar je het over hebt is waarschijnlijk een speciale versie van COBOL, die tientallen jaren geleden naar verhouding erg flexibel was en zeer geschikt om programma's voor grote processen zoals bij de Belastingdienst in te maken.

Ik heb in een zeer grijs verleden ook met zo'n speciale COBOL-variant gewerkt, op een Bull mainframe. "Bostel" heette het als ik mij niet vergis. Eigenlijk was het een language preprocessor. De belangrijkste verschillen zaten in het gestructureerd maken van de code (zonder GOTO- en andere vunzige constructies) en het gebruik van een data dictionary, waarin database- en bestandslayouts centraal beheerd konden worden. Ik droom er nog wel eens van als ik zwaar getafeld heb

[Jonathan-458]

Exact dit, er kunnen nu ook nog maar zeer beperkt wijzigingen gedaan worden terwijl men al enkele jaren diverse dingen wilt herzien.

Ik ben erg benieuwd of de belastingdienst 2027 gaat halen om het systeem te vervangen en een goed werkend systeem op te leveren.

Tot zover lijkt het ze namelijk niet te lukken.

[Verwijderd]

COBOL is dat. Wellicht iets voor AI om die pensionados te vervangen?

De Belastingdienst sluit ook voor miljarden aan deals met grote bedrijven om minder belasting te hoeven betalen, deals die wij als gewone hardwerkende burgers niet kunnen sluiten. Als het erom gaat om zoveel mogelijk belastinggeld binnen te halen vermoed ik dat daar meer zit en goedkoper om te regelen, dan om die laatste paar procent fraudeurs zien te pakken zonder al teveel nevenschade. Een 'foutje' a la de toeslagenaffaire kost alweer miljarden, en dat moeten de hardwerkende mensen ook weer ophoesten..

[Aldy]

Je haalt de woorden uit m'n mond. En die laatste paar procenten kosten, om met @Maurits van Baerle te spreken, onevenredig veel.

[bzzzt]

Ik las laatst dat over de toekomst van een bepaald 'Fiscus-programma' (even kwijt welke dat was) werd gevreesd omdat het in een programmeertaal is geschreven die zelf bedacht was door de medewerkers daar, en die hobbelen richting pensioen.

Zonder dieper technisch inzicht in die problematiek kan je daar weinig over zeggen. Het is in de software ontwikkeling vrij gebruikelijk om een domein-specifieke taal te gebruiken als je daarmee lappen code kan voorkomen in een taal die misschien wel meer mensen kennen maar ook vrij inefficiënt is om het probleem wat opgelost moet worden uit te drukken.
Dat kennis overdragen een probleem is is ook niet uniek voor de belastingdienst.
Ik weet niet wie die angst heeft, maar dat kan natuurlijk ook komen van iemand die dolgraag een nieuwe applicatie wil leveren aan de belastingdienst.

[Tintel]

. Je ziet het op een heleboel vlakken dat die laatste paar procenten buitensporig veel inspanning en geld kost en buitensporig veel onschuldige slachtoffers creëert.

En vervolgens gaat het niet eens op de 'grote roofvissen' en is het ook nog eens een gevolg (niet altijd natuurlijk) van overcomplexe regels.

[Xander2]

Ik weet niet of het helpt om de poppetjes in een managementlaag bij de Belastingdienst te ontslaan.

Natuurlijk niet...

Het toeslagendossier is een uitvloeisel van een veel te complex, onlogisch en ondoordacht beleid gebaseerd op falend micromanagement. Er is zat emotie waar helemaal niets mee gedaan is.

Iets ogenschijnlijks simpel als BTW groente lager of naar 0% leidt al tot een probleem dat terug moet worden gelegd bij de politiek.

[ari3]

Ik denk dat het veel meer helpt om een doelstelling te hebben dat je 95% van alle fraude voorkomt en opspoort in plaats van 100%. Je ziet het op een heleboel vlakken dat die laatste paar procenten buitensporig veel inspanning en geld kost en buitensporig veel onschuldige slachtoffers creëert.

Het begint met de systeemfouten er uit te halen:
1. Geen voorschotten uitbetalen zolang niet aangetoond is dat er recht is op uitbetaling. Hiermee voorkom je dat mensen "verrast" worden dat ze moeten terug betalen.
2. Om te voorkomen dat mensen zo weinig inkomen hebben dat ze afhankelijk zijn van toeslagen, moet de inkomstenbelasting, de btw, de vermogensbelasting en de erfbelasting significant verlaagd en vereenvoudigd worden. Hierdoor kunnen mensen weer zelf financieel de regie nemen over hun eigen leven.
3. Niemand zou zich financieel afhankelijk moeten (willen) maken van de overheid. De overheid is onbetrouwbaar als het gaat om duurzaam ongewijzigde wetgeving waardoor iedereen speelbal wordt van de politieke wind die er waait.

[m4ikel]

De doelstelling moet zijn, de regelgeving en toeslagen zo uit te voeren, dat fraude niet (of bijna niet) mogelijk is. Dat werkt véél beter en is veel goedkoper dan fraudebestrijding en opsporing.

Allemaal prima mogelijk anno 2024, maar dan kan 50% van de medewerkers naar huis. Conclusie: daar heeft de ambtenarij geen belang bij (de welbekende banen carrousel). Vandaar dat het argument: 'we kunnen de systemen niet aanpassen, die zijn te complex'.

Hoe, vraag je jezelf dan af? Door het voorschot voor toeslagen volledig af te schaffen. Dat i.c.m. bijvoorbeeld een vermindering op de loonbelasting. De belastingdienst ontvangt alle inkomsten/loongegevens, heeft daar ook voor 80/90% zicht op, maar het voorschot is niet te handhaven en zorgt voor veel problemen.

[kimborntobewild]

...en dan moet de rioolpers ook ophouden met sensationele koppen als ze eens 1000 fraudeurs onder 17 miljoen Nederlanders hebben gevonden die niet aangepakt worden.

Dan moet men de rechtse rioolpers zoals de De Telegraaf, OngehoordNederland en Elsevier aanpakken. En dergelijke. Gaat niet gebeuren; NL is nu eenmaal te rechts.

[The Zep Man]

Afgezien van het feit dat die toeslagenaffaire toch al reeds verholpen zou moeten zijn, is het nog steeds een puinhoop. Het is de vraag of nieuwe ministers aantrekken daar echt gaat helpen (ik verwacht dat je beter een groot deel van de managementlaag eruit moet halen), maar het moet echt hoger op de lijst om daar eens goed de bezem door te halen.

Ik denk dat enkel een nieuwe managementlaag niet de oplossing is. Een probleem is de cultuur, en daar heb je veel meer voor nodig om dat te veranderen. De politiek heeft een brainfart, managers geven de opdracht, en onderknuppels voeren het uit. In een goed werkend systeem werkt iedere laag integer (toont maatschappelijk gewenst gedrag). Alle lagen zijn daarom aan te wijzen als problematisch in de context van de toeslagenaffaire.

In de financiële wereld bestaat een combinatie van wet- en regelgeving en de eed of belofte. Wijk van die combinatie af en je kan persoonlijk vervolgd worden. Zoiets zou natuurlijk ook voor ambtenaren kunnen. Vervang 'kredietcrisis' met 'toeslagenaffaire' en 'financiële ondernemingen' met 'overheid', 'klanten' met 'burgers', etc..., en je bent al een eind op weg. Door die combinatie worden mensen zich bewuster van hun eigen handelen, en voorkom je ongewenste zaken op een grote schaal zoals de toeslagenaffaire.

Als we zoiets vereisen van de financiële sector, waarom dan niet van de overheid?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 10:28]

[sambalbaj]

Dat kwam in de financiële sector ook pas zeer recent en nadat het gruwelijk mis was gegaan.

Overigens denk ik dat dit besef er juist in alle lagen bij de overheid weldegelijk is en het streven om er naar te handelen ook. Probleem zit m vooral in de onuitvoerbaarheid van veel maatregelen qua capaciteit, snelheid en politiek verwachte daadkracht. De druk op de uitvoeringsdiensten is enorm en tegelijkertijd liggen ze onder een vergrootglas.

Toch vind ik het wel jammer dat Bits of Freedom zichzelf steeds meer diskwalificeert door deze nominaties nu al jaren achter elkaar steeds meer politiek gemotiveerd te maken.

[The Zep Man]

Dat kwam in de financiële sector ook pas zeer recent en nadat het gruwelijk mis was gegaan.

Dus des te meer reden om het ook voor de overheid in te voeren, want ook daar is het zeer recent gruwelijk mis gegaan.

Overigens denk ik dat dit besef er juist in alle lagen bij de overheid weldegelijk is en het streven om er naar te handelen ook. Probleem zit m vooral in de onuitvoerbaarheid van veel maatregelen qua capaciteit, snelheid en politiek verwachte daadkracht. De druk op de uitvoeringsdiensten is enorm en tegelijkertijd liggen ze onder een vergrootglas.

Dus des te meer reden om dit in te voeren. De toeslagenaffaire toont aan dat men op alle niveaus niet integer handelde. Zonder bewustwording en manieren om fout gedrag te corrigeren zal er niets veranderen. In de financiële sector heeft men dit al geleerd. Nu is het tijd voor de overheid.

Wanneer 'iets onuitvoerbaar is' en 'de druk enorm is', ook dan is 'nee' een geldig antwoord voor als iets niet kan.

Als het besef en streven voor correct handelen inderdaad aanwezig is bij alle lagen van de overheid, dan voorzie ik geen problemen om passende wet- en regelgeving en een eed of belofte in te voeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 10:28]

[sambalbaj]

Daar zit nou net het punt; nee is eigenlijk nooit een optie.

Er wordt politiek gewoon verwacht dat er geleverd wordt en consequenties zitten vooral bij niet leveren. Ik denk dat daar juist met de ACU al meer besef voor komt, juist bij de politiek. https://www.tweedekamer.n...sorganisaties/eindrapport

Extra publieke druk en ambtenaren nog meer onder een vergrootglas leggen gaat juist verlammend werken. Je hebt overigens al een eed voor ambtenaren.

[latka]

Daar zit nou net het punt; nee is eigenlijk nooit een optie.

Als de 1e kamer zijn werk doet is dat de nee. Maar de 1e kamer doet niet meer waar die voor opgericht is: het toetsen van wetten op de uitvoerbaarheid. Dus stopt wetgeving niet waar het moet stoppen, wordt het wet en moet je het wel doen.

Het is dus een politiek probleem en imho de basis voor het afnemende vertrouwen in de politiek: de 1e kamer is een verlengstuk van de 2e kamer geworden ipv. een niet-politieke toetsing op de realiteit. Dat de rechter nu moet toetsen dat de overheid zijn werk niet goed uitvoert is daar ook een voorbeeld van: dat was vanaf dag 1 al duidelijk die zaak niet zou gaan lopen, maar het zelfreinigende vermogen van de politiek is zo laag geworden dat de reguliere sturende mechanismes niet meer werken.

[The Zep Man]

Daar zit nou net het punt; nee is eigenlijk nooit een optie.

Het is de keuze tussen als ambtenaar nee zeggen of strafrechtelijk vervolgd worden. Nee is altijd een optie. Befehl ist Befehl is geen excuus.

Er wordt politiek gewoon verwacht dat er geleverd wordt en consequenties zitten vooral bij niet leveren.

Tegen die consequenties kan men in de financiële sector zich tegen indekken als blijkt dat het tegen wet- en regelgeving en tegen de eed of belofte ingaat. Dat kan ook bij de overheid.

Extra publieke druk en ambtenaren nog meer onder een vergrootglas leggen gaat juist verlammend werken. Je hebt overigens al een eed voor ambtenaren.

Daarom spreek ik over een combinatie. Wet- en regelgeving zorgt voor beleid, eed of belofte zorgt voor bewustwording. De combinatie zorgt voor cultuur.

Overigens zijn alle excuses die je noemt ook precies de excuses waar de financiële sector mee kwam toen dit werd voorgesteld. Niemand vindt het fijn als die bij een portie macht ook een portie verantwoordelijkheid krijgt. Toch zullen we daarheen moeten als we vertrouwen in de overheid als maatschappelijk belang zien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 10:28]

[sambalbaj]

Wel jammer dat je het nou gaat aanduiden als excuses.

Volgens mij geef ik enkel een beeld van de problematiek.
En deel ik niet helemaal maar slechts deels de door jou aangedragen methode.

[The Zep Man]

Volgens mij geef ik enkel een beeld van de problematiek.

En ik geef enkel een beeld van een oplossing dat een significant effect heeft in andere sector. De enige tegenargumenten die ik hoor zijn dezelfde argumenten als waar de financiële sector mee kwam voordat het werd ingevoerd. Dat zijn dus excuses ('Sorry, we kunnen het niet doen, want (onzinreden)...'), en daar heeft niemand wat aan.

Iedereen vindt het heel erg wat is gebeurd. Vinden is makkelijk. Wanneer gaat iedereen daarnaar handelen? Daarvoor is meer nodig dan alleen vinden. Het is kaders stellen in wet- en regelgeving, en verwachten in wat afgesproken wordt (d.m.v. een eed of belofte).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 10:28]

[CivLord]

Jammer dat je er wel volledig aan voorbij gaat dat de problemen in de bankensector veroorzaakt werden door puur winstbejag. Veel van de verantwoordelijken, en zeker de bedrijven waar ze voor werkten, hebben willens en wetens wettelijke en morele regels vertreden omdat zij daar op de korte termijn erg veel geld aan konden verdienen.

Dat winstbejag was er niet bij te toeslagaffaire. Er is geen ambtenaar een cent beter van geworden. Er is door ambtenaren, tot op vrij hoog niveau vanaf het begin bij de hogere leiding en de politiek geprotesteerd en gewaarschuwd dat het fout ging.
"Nee" zeggen had gekund. Dan was die ambtenaar zijn werk kwijt geweest, maar erger nog, dan was het werk van die ambtenaar niet uitgevoerd. Voor elke beslissing die niet goed voelde omdat volgens de wet de volledige uitgekeerde kinderopvangtoeslag teruggevorderd moest worden wanneer een malevide tussenbureau de eigen bijdrage niet doorstrortte naar de kinderopvang en waarbij volgens dwingend beleid de ouder vervolens als fraudeur aangemerkt moest worden wanneer de teruggevorderde toeslag boven een bepaalde grens lag, heeft diezelfde ambtenaar duizenden toeslagen toegekend en aan ouders uit laten keren. Dat is geen vergoeilijking dat het maar in één van de zoveel duizend keer fout ging, het is een verklaring dat wanneer die ambtenaar en zijn collega's waren opgestapt omdat één beslissing naar alle maatstaven onrechtvaardig was, tienduizenden andere ouders ook benadeeld zouden worden. Dan was het beter om die onrechtvaardige beslissing nogmaals onder de aandacht te brengen en door te gaan met het werk.

De werkelijke schuld ligt bij de politici (waaronder ook Omzigt) die na de Bulgarenfraude wetten hebben aangenomen waarvan al vooraf werd gewaarschuwd dat die onrechtvaardig uit zou pakken en beleid hebben gesteund dat vele ouders ten onrechte als fraudeurs hebben bestempeld. Politici die ook na invoering van de wetten en het beleid continu gewaarschuwd werden dat het ook echt in de praktijk fout liep. Maar het kwam as echt op de agenda toen Omzigt er een mooie kans in zag om zich te profileren omdat hij partijleider van het CDA wilde worden.

[Mariusjr]

Zou dat echt zijn motivatie geweest zijn?
Of is dat invulling?

[CivLord]

Dat is invulling.
Maar Omzigt was door zijn dossierkennis op allerlei fiscale onderwerpen erg populair bij belastingdienstmedewerkers. Waar andere kamerleden en politici graag tegen de Belastingdienst schopten maar niet echt wisten waar ze het over hadden, wist Omzigt altijd de vinger op de zere plek te leggen en kort en bondig aan te geven hoe het zat en wat de oorzaak was. Hij was dan ook een van kamerleden die door Belastingdienstmedewerkers werd benaderd wanneer bepaalde zaken spaak liepen. Sommige van die zaken kwamen terug in kamerdebatten, wanneer de Belastingdienst onderwerp was van het debat.
De problemen van de toeslagaffaire werden al in een vroeg stadium iopgemerkt op de werkvloer. Daar is melding van gedaan bij de top van de Belastingdienst, bij het ministerie en ook bij verschillende kamerleden, waaronder Omzigt (dat heb ik van verschillende personen zelf gehoord). (Die problemen zijn ook al onderkend bij de behandeling van de wetten die het hebben veroorzaakt, maar toen weggewuifd, omdat ze zich vrijwel nooit voor zouden doen.)

Het is mijn invulling dat daar door alle betrokkenen niets mee is gedaan, omdat het politiek niet uitkwam om minder sterk tegen fraude op te treden en omdat alle betrokkenen zelf de wetten en het beleid hebben ingevoerd dat tot de problemen heeft geleid.
Het is ook mijn invulling dat Omzigt pas iets tegen de problemen ging doen toen het in het nieuws kwam op het moment dat hij zich wilde profileren als de nieuw te kiezen partijleider.
Feit is dat hij na de Bulgarenfraude actief vanuit de 2e kamer heeft gepleit voor een strenger fraudebeleid. Feit is dat hij voor de wetten en het beleid heeft gestemd die tot de toeslagenaffaire hebben geleid. Feit is dat hij alle signalen vanuit de Belastingdienst heeft genegeerd dat de wetten en het beleid erf onrechtvaardig uitpakten voor een groeiende groep ouders (waar hij andere signalen over andere onderwerpen wel oppikte). Feit is ook dat hij dit onderwerp oppikte rond de tijd dat hij partijleider wilde worden.
Hij heeft het onderwerp niet naar buiten gebracht, dat zijn de media geweest. Maar het moment kwam hem wel heel goed uit, omdat hij zich nu vollop kon profileren als een voorvechter van de rechten van het normale volk. Partijleider van het CDA is hij er niet mee geworden, maar daardoor is hij nu wel leider van zijn eigen partij, die groter is dan de CDA. Gekozen door mensen die in hem ddor voorvechter zagen tegen een probleem dat hijzelf mee heeft geholpen te creëeren

[Martinspire]

De onuitvoerbaarheid ligt ook deels bij de enorm verouderde systemen die al jaren in ontwikkeling zijn om te migreren naar iets nieuws maar wat steeds nog niet actief is. Dat van die (ik meen) BTW voor groente aanpassen had gewoon een makkelijke fix moeten zijn, maar door de oude systemen ging dat dus niet.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 juli 2024 10:28]

[CivLord]

Het grote probleem bij de Belastingdienst (en andere overheidsorganisaties) is dat er vrijwel continu gereorganiseerd moet worden, constant bezuinigd moet worden en constant nieuwe regels ingevoerd moeten worden.Hierdoor krijg je dat de linkerhand niet weet wat de rechterhand doet, want Pietje, die eerst rechterhand was, blijkt plotseling op een andere afdeling te werken omdat zijn positie wegbezuinigd is. Nieuwe ICT-projecten worden afgebroken nadat wanneer als bezuiniging het jaarlijkse budget gehalveerd wordt blijkt dat de implementatie driemaal zo lang gaat duren en de kosten viermaal zo hoog worden. Hierdoor moeten zwaar verouderde systemen, waarvan 10 jaar terug al is besloten dat ze vervangen moeten worden omdat de rek er uit is en er vrijwel geen programmeurs zijn om ze te onderhouden, toch nog tien jaar langer in bedrijf gehouden worden. En ondertussen blijft de politiek de Belastingdienst belagen met nieuwe regels, wijzigingen in bestaande regels en beleid hoe, o.a. vermoedelijke fraudeurs aangepakt moeten worden.
De directe top van de Belastingdienst is voor toekomstige baantjes afhankelijk van politieke aanstellingen bij andere overheidsinstellingen, dus die protesteren niet al te heftig en gaan grootdeels akkoord met alles wat er vanuit de politiek komt. De lagen daaronder, tot op de werkvloer protesteren wel, maar worden genegeerd.

Het probleem van de invoering van 0% BTW op groente en fruit, ging niet zoals de staatssecretaris in eerste instantie zei om de systemen bij de Belastingdienst, maar om de systematiek van de onderverdeling.
Er is al een Normaal tarief, een Verlaagd tarief en een Nul tarief. In de systemen van de Belastingdienst hoeft dus niets te veranderen. Winkeliers hoeven enkel een deel van de aan te geven omzet te verschuiven van het verlaagde tarief naar het nul tarief. Het probleem ligt juist in welk deel verschoven moet worden. Een krop sla valt overduidelijk in de categorie groente en fruit, terwijl een diepvries magnetronmaaltijd daar overduidelijk niet onder valt. Maar waar die grens precies ligt is moeilijk te bepalen (een krop sla wel, gesneden en voorverpakte sla niet? een sinaasappel wel, versgeperste sinaasappelsap niet?). en wanneer die grens met alle belanghebbenden uit de detailhandel/ groothandel/ producenten/ consumenten is vastgesteld, mag je de EU er nog eens van zien te overtuigen dat deze wijziging binnen de marge valt van wat lidstaten zelf op BTW-gebied mogen bepalen.
Maar wanneer je maar half lijkt te suggereren dat het probleem bij de Belastingdienst ligt, is dat voor de media en het publiek meteen een vaststaand feit geworden.

[sambalbaj]

Het helpt zeker niet mee maar speelt een relatief kleine rol.
En ja nog steeds moet dat verbeterd worden.

Btw op groente is juist een goed voorbeeld. Je had al hoog en laag btw tarief, vervolgens wordt laag afgeschaft en daarna wil men het weer invoeren voor slechts bepaalde zaken. Juist dat wispelturige maakt het onuitvoerbaar. Het kan wel, maar je moet je bewust zijn van de impact van elke wijziging voor de uitvoering.

[Groningerkoek]

Laag tarief zou niet afgeschaft worden. De systemen kunnen niet omgaan met dat de groenteboer bij jou om de hoek i.p.v. met 2 nu met 3 tarieven werkt. Daarnaast kan het zijn dat producten BTW vrij worden ingekocht en na een bewerking alsnog BTW plichtig worden ook daar worden ze bij de belasting niet blij van.

Daarnaast vindt de politiek dit helemaal niet zo erg denk ik, want de vraag wat nu wel of niet als groente en fruit moet worden gezien is nog steeds niet beantwoord.

[latka]

Dat voorbeeld van BTW vrij inkopen en dat BTW plichtig worden is vrij gebruikelijk bij import zaken: koop bulk shit in en stop het in een zak en verkoop die zak. Dus dat is het echt niet.

En het is meestal follow the money dus het zal idd eerder een kosten/baten ding zijn.

[Tintel]

De druk op de uitvoeringsdiensten is enorm en tegelijkertijd liggen ze onder een vergrootglas.

Beiden zijn een gevolg van politiek handelen.... dus de politiek is hoe dan ook de veroorzaker.

En scheiding van regeluitvoering en regelgeving zou ook moeten betekenen dat uitvoerders "nee" kunnen zeggen tegen onrechtmatige / discutabele / onhaalbare voorstellen.

Het vreemde is dat de politiek en de overheid steeds vaker niet in lijn lijken te zitten - terwijl dat eigenlijk wel zo zou moeten zijn. Maar 'de politiek' heeft inmiddels meerdere malen getoond dat bepaalde regels voor hen niet gelden....

[Brazos]

[...]
.

In de financiële wereld bestaat een combinatie van wet- en regelgeving en de eed of belofte. Wijk van die combinatie af en je kan persoonlijk vervolgd worden. Zoiets zou natuurlijk ook voor ambtenaren kunnen. Vervang 'kredietcrisis' met 'toeslagenaffaire' en 'financiële ondernemingen' met 'overheid', 'klanten' met 'burgers', etc..., en je bent al een eind op weg. Door die combinatie worden mensen zich bewuster van hun eigen handelen, en voorkom je ongewenste zaken op een grote schaal zoals de toeslagenaffaire.

Als ambtenaar leg je in Nederland al een eed af.

Maar de verantwoordelijkheid is toch altijd wel een dingetje, dat is in de praktijk toch niet zo simpel, en in een publieke instantie al helemaal niet. Het is bij de belastingdienst ook meer een cultuur dingetje volgens mij, en daar ga je met alleen verantwoordelijkheid het niet redden.

Daar moet gewoon de bezem door.

[Neocortex-re]

De rijksoverheid kent een eed of belofte die door een ambtenaar wordt afgelegd bij aanstelling. Ambtenaren kunnen niet gemakkelijk persoonlijk vervolgd worden omdat ze worden geacht loyaal het door de politiek vastgesteld beleid uit te voeren.

Misschien eerst eens verdiepen in de inrichting van de rijksoverheid en het staatsbestel?

[JurGor]

Toeslagenaffaireschandaal.

Serieus. De benaming "affaire" is gewoon onderdeel van het zo klein mogelijk proberen te houden van deze absolute schande. Gezinnen zijn kapot gemaakt, omdat ze een niet Nederlandse achternaam hadden.

De winnaar van deze award moet dan ook de belastingdienst zijn, omdat ze zo duidelijk fout zaten en er dan alsnog (!) niet van hebben geleerd.

[HellboyFromHell]

Belastingdienst staat er tussen, Marnix van Rij namelijk.

[RogerWilco2]

Ik heb de indruk dat het probleem is bij de belastingdienst dat deze vanuit de politiek gemicromanaged wordt, vanwege alle problemen uit het verleden.

Dat werkt voor geen enkele organisatie en al helemaal niet als de politici geen verstand hebben van belastingen, toeslagen e.d. en geen ervaren manager en organisatiedeskundige zijn. En ondertussen willen ze wel uit angst voor nog meer problemen tot in detail aan de knoppen zitten. En het moet allemaal met stoom en kokend water opgelost, want anders kunnen ze niet binnen één kabinetsperiode scoren.

Dus de belastingdienst wordt geleid door amateurs met teveel macht en een sterke drang om snel verandering te willen zien, en vaak ook nog sterk ideologisch gedreven.

Dat is een recept voor problemen in iedere organisatie, maar helemaal in een organisatie die zo afhankelijk is van IT als de belastingdienst.

[Caelestis]

Omdat de DSA vereist dat Meta, X en Telegram content verwijdert wat gezien wordt als desinformatie dan zijn die bedrijven verantwoordelijk voor:

'de gruweldaden in gebieden zoals Gaza faciliteren'.

Lekker even je ongenuanceerde politieke mening verkopen in de big brother awards?
Die awards zijn in mijn ogen minder waard dan WC papier geworden.

[Rhinosaur]

Ik heb de afgelopen tijd zelfs op nieuwsmedia als NOS en RTL desinformatie vanuit Israëlische kamp voorbij zien komen. Het probleem is dat journalisten, personeel van mensenrechtenorganisaties uit Gaza worden vermoord en onafhankelijke onderzoekers geen mogelijkheid krijgen om het gebied te onderzoeken. Dus alle (des)informatie komt vooral van de Israëlische overheid. Deze wordt ook klakkeloos, zonder kritische blik, overgenomen door media hier (die eigenlijk alleen maar Reuters overtypen in een iets andere tekst). En als er één organisatie is wat een ongelofelijk ongenuanceerde politieke mening heeft dan is dat deze overheid. Ik heb het nu alleen over mainstream media, laat staan welk onzin er allemaal op Twitter, Telegram en via Meta wordt gedeeld.

[tc982]

Ik begrijp soms deze uitspraken niet. In een oorlogsgebied is er geen onafhankelijke waarheid. Journalisten worden altijd embed en de informatie zal altijd gekleurd zijn in functie van hetgeen dat die partij hen toelaat om te zien.

In deze oorlog is er geen waarheid, beide partijen zijn schuldig aan een deel van de oorlogsmisdaden, zowel Palestijnen en Hamas die een cultuur van zelfopoffering en demonisering van Israël creëert als Israël dat burgers als collateral damage zien.

Beide zijn overtuigd dat zij recht in hun schoenen staan en zullen die boodschap naar buiten brengen. Daar zit altijd propaganda bij.

[Rhinosaur]

In een oorlogsgebied is er geen onafhankelijke waarheid

Gaat me niet zozeer om wat men vindt dat de waarheid, maar of informatie onafhankelijk geverifieerd kan worden. Ik wantrouw de berichtgeving, omdat er vaker achteraf is gebleken dat het niet klopt. Denk aan burgeronderzoekers zoals Bellingcat, denk aan de gelekte memo van Defensie die zaken volledig tegenspreekt. Daarnaast hebben hulporganisaties als Amnesty gewoon rechtstreeks contacten met burgers en krijgen zij bepaalde zaken in een heel ander licht te zien (met feitelijke bewijzen).

In deze oorlog is er geen waarheid, beide partijen zijn schuldig aan een deel van de oorlogsmisdaden, zowel Palestijnen en Hamas die een cultuur van zelfopoffering en demonisering van Israël creëert als Israël dat burgers als collateral damage zien.

Dit is jouw persoonlijke mening. Daar sta ik 100% niet achter.

Beide zijn overtuigd dat zij recht in hun schoenen staan en zullen die boodschap naar buiten brengen. Daar zit altijd propaganda bij.

Het verschil zit hem voor mij in dat Israël een ''westerse democratie'' is (of hoort te zijn). Dan verwacht ik ook objectieve informatie. In plaats daarvan zie ik bewijzen dat ze de publieke opinie proberen te beïnvloeden door streamers en content creators om te kopen om Israël positief aan te prijzen of het algoritme van TikTok proberen aan te passen. Hamas is een terroristische organisatie en ik neem niks van Hamas serieus. Maar er zijn gelukkig ook burgers uit Gaza die informatie delen binnen netwerken. Hier zie je toch dat de informatie van Reuters regelmatig tegen desinformatie aan zit.

Ik voel een mate van ongemak om over het conflict te praten. Ik houd me liever op de discussie in het algemeen over dit onderwerp. Ik reageer dus verder niet meer op dit specifieke conflict.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 25 juli 2024 10:28]

[kimborntobewild]

In deze oorlog is er geen waarheid, beide partijen zijn schuldig aan een deel van de oorlogsmisdaden...

Natuurlijk is er waarheid, en in jouw voorbeeld is de waarheid dat beide partijen schuldig zijn aan oorlogsmisdaden.
Dat de waarheid vaak geweld aan wordt gedaan: dát is een heel ander verhaal.

[tc982]

Dat lijkt me logisch, waarheid is maar hoe je hem accepteert - kijk maar naar de flat-earth mensen. Maar laten we feiten niet met waarheid verwarren. Volgens alle standaarden zijn beide partijen schuldig aan oorlogsmisdaden, dat is een feit. Er zijn onschuldige slachtoffers gevallen bij het bombarderen van flatgebouwen en bij de raids op dorpen door hamas. Enkel is voor sommige de waarheid dat dit geoorloofd is in functie van hun waarheid. Maar het doet niets af van het feit dat er oorlogsmisdaden zijn gebeurd aan twee kanten.

Daarom dat ik daar ook geen waarheid in heb - ik ben geen betrokken partij en kan mij niet inleven in beide overtuigingen waarin deze omstandigheden tot stand zijn gekomen. En ik ben maar verdomd blij dat ik daar ook geen keuzes in moet maken, in mijn - in vergelijking met hen - onbezorgde leven. Ik voel mee met iedereen die die keuze verplicht moet maken door die omstandigheden.

[adje123]

Hoe weet jij dan dat het desinformatie is?
Heb jij een bron waarvan je 100% zeker weet dat het geen desinformatie verspreidt?

[procyon]

Er zijn eigenlijk 3 partijen die hier bepalen hoe nieuws gebracht wordt, wat die aandeelhouders willen zien, zullen we zien. Begrijp dat goed.

Denk dat het erg moeilijk is desinformatie in de kiem te smoren zonder dat een bias van 'een' eigenaar daar invloed op heeft, twee mogelijke kandidaten:

X probeert het met Community notes, maar dat werkt niet perfect. (wel vrij unbiased, corrigeert ook Musk zelf waar nodig).
EN wellicht dat we de overheid kunnen vertrouwen met nieuws verslaggeving op het NOS nieuws.

Niets is perfect, ik zou in ieder geval zelf niet weten wat je nou nog echt kan vertrouwen.

[eggsforpedro]

Dat plaatje zegt niet zoveel. Genoeg kranten die gewoon hun eigen, onafhankelijke onderzoeksjournalisten hebben en hun redactionele vrijheid heel serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door eggsforpedro op 25 juli 2024 10:28]

[procyon]

Natuurlijk hebben ze onafhankelijke onderzoeksjournalisten en natuurlijk zullen ze hun redactionele vrijheid heel serieus nemen.

Maar denk je dat iemand daar een onderzoek zal doen naar de eigenaren van die bedrijven? Of een kritisch opiniestuk zal schrijven? Of een verzoek van de top weigeren om verhaal x, iets anders te timen, of voorrang te geven op een ander verhaal?

Eindredacteuren zijn nou eenmaal normale mensen met een gezin en hypotheek, je kan niet van ze verwachten dat ze allemaal van het kaliber "Snowden" zijn.

Er zijn nou eenmaal grenzen, grenzen gesteld door de eigenaren van die labels, ze bezitten deze bedrijven.

[eggsforpedro]

Je stelt veel vragen en ik zal je eerlijk zeggen: dat weet ik niet, omdat ik er niet werk. Maar de antwoorden die jij impliceert op je eigen vragen zijn aannames.

Ik weet iig dat journalisten bij kranten zoals NRC hun vrijheid heel serieus nemen. Vind het kort door de bocht dat dat dan maar zou wijken voor de eigenaar van het bedrijf, puur omdat die mensen een hypotheek hebben. Juist het type mens dat journalist is bij zo'n krant, is vaak ook het type mens dat z'n ontslag dan maar voorlief neemt omdat zijn of haar principes belangrijker zijn (en dan zelf een artikel publiceert over de misstanden bij zijn vorige werkgever).

[Reactie gewijzigd door eggsforpedro op 25 juli 2024 10:28]

[procyon]

Aannames, juist.

Net zoals dit jouw aanname is :

Genoeg kranten die gewoon hun eigen, onafhankelijke onderzoeksjournalisten hebben en hun redactionele vrijheid heel serieus nemen.

Omdat je zegt :

dat weet ik niet, omdat ik er niet werk.

Nou vraag ik je; had je liever gezien dat het eigenaarschap van het gehele landschap van nieuwsbronnen in Nederland versnippert was over honderden verschillende eigenaren of heb je liever, vanuit een onafhankelijkheid oogpunt dat al deze bedrijven in handen zijn van 3 eigenaren?

[eggsforpedro]

Nou vraag ik je; had je liever gezien dat het eigenaarschap van het gehele landschap van nieuwsbronnen in Nederland versnippert was over honderden verschillende eigenaren of heb je liever, vanuit een onafhankelijkheid oogpunt dat al deze bedrijven in handen zijn van 3 eigenaren?

Tuurlijk dat eerste? Ik zie niet helemaal wat dat te maken heeft met mijn oorspronkelijke punt.

Mijn punt is: we kunnen vanalles denken over de onafhankelijkheid van Nederlandse journalisten, maar ik vind het kort door de bocht om puur op basis van eigenaarschap aan te nemen dat journalisten niet onafhankelijk zijn, iig als het gaat om de "serieuze" kranten.

[procyon]

maar ik vind het kort door de bocht om puur op basis van eigenaarschap aan te nemen dat journalisten niet onafhankelijk zijn

Dat heb ik niet gezegd. Dat zijn jouw woorden en inderdaad erg kort door de bocht.
Ik had het over beslissing nemers zoals eind redacteurs. Die bepalen de timing, onderwerpen en klank van een nieuwbericht dat naar buiten gebracht wordt. De journalisten moeten hun verhaal pitchen aan deze beslissing nemers en die handelen naar de richtlijnen die met ze is afgesproken, door de eigenaren.

Als dat eerste scenario vanuit onafhankelijkheid oogpunt je voorkeur heeft, zeg je daarmee duidelijk dat je denkt dat wanneer er sprake is van een "bad actor", de invloed van deze entiteit op de gehele Nederlandse informatievoorziening kleiner zou zijn dan wanneer deze bad actor er 1 van de 3 in totaal is en daarmee een kleiner risico is en daarmee een betere situatie.

Je ziet in Amerika bijvoorbeeld al dat media tycoons die tientallen tv stations en kranten bezitten, hun 'tools' actief inzetten om een bepaalde presidentskandidaat te pushen (meestal door dirt over de andere te verspreiden). Zo'n presidentskandidaat is dan in de gunst gekomen bij deze entiteiten. Ik zeg niet dat deze politieke strijd hier ook zo in de media te zien is, maar het feit dat het minder (uitgesproken) is, wil niet zeggen dat het er niet is.

Het is een heel ongezonde situatie. Reken er maar op dat deze 3 eigenaren doen wat ze kunnen qua beïnvloeding/sturing om ervoor te zorgen dat hun belangen behartigd zijn/blijven.

[Reactie gewijzigd door procyon op 25 juli 2024 10:28]

[HellboyFromHell]

Dit is een zeer nuchtere kijk op de situatie. Het is jammer dat veel mensen hier niet alert op zijn.

Ik ben absoluut geen aanhanger van complottheorieën, dit is simpelweg een logisch gevolg van een kapitalistische samenleving.

Helaas vergt het vaak (veel) tijd & moeite om informatie te fact-checken, in de juiste context te plaatsen en te vergelijken ten opzichte van andere tegenstrijdige nieuwsberichten.

Meestal neem ik de moeite hiervoor niet en daarom vertrouw ook ik (met wel een kritische blik) op het avondnieuws. Nieuws blijft nieuws, feiten blijven feiten, helaas zal het altijd vatbaar zijn voor moedwillige sturing/beïnvloeding.
Zeker als alle partijen dit bij voorhand met elkaar afstemmen.


(Helaas neemt dit polariserend onderwerp een taboe met zich mee)

Mening:
Het is grappig als je diep in een onderwerp duikt, precies begrijpt hoe het zit, en vervolgens de opmerkingen onder nieuwsartikelen leest. Vaak delen mensen dezelfde, meestal irrelevante mening. Er ontstaat dan een discussie over iets wat eigenlijk niet de essentie van het nieuws is, maar eerder het gevolg van het incorrecte beeld dat in het artikel wordt geschetst.

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 25 juli 2024 10:28]

[procyon]

Betreft je edit; Ben het volledig met je eens. Soms is de toon van een nieuwsbericht zo opvallend dat het actief discussies onder gebruikers stimuleert. Het opwekken van negatieve emoties lijkt de meest effectieve manier te zijn om gebruikersbetrokkenheid te vergroten, wat vaak het hoofddoel is van verschillende nieuwsbronnen.

Dit effect wordt versterkt wanneer er een actief puntensysteem is waarmee gebruikers meningen en opvattingen kunnen modereren, waardoor ze onzichtbaar worden en effectief censuur wordt toegepast.

Mijn eerste post is bijvoorbeeld al "gemodereerd" en als gevolg daarvan onzichtbaar gemaakt, waarschijnlijk omdat de persoon het niet begreep of het niet met me eens was.

Tweakers handhaaft dit systeem en grijpt slechts beperkt in bij deze vorm van censuur. Tegelijkertijd berichten ze wel over het waarschijnlijke onvermogen van X om ongekleurd en effectief te modereren maar dat terzijde.

Denk dat je deze relevante video van Kurzgesagt wel zal waarderen, ze maken sowieso altijd kwalitatief goede content.

https://youtu.be/fuFlMtZmvY0?si=wMV-ADSWz9N8OIMt

[Tintel]

Tweakers handhaaft dit systeem en grijpt slechts beperkt in bij deze vorm van censuur

Ja, dat is jammer maar gelukkig kun je nog wel die comments gewoon lezen.

Algemeen irrelevant / ongewenst is natuurlijk (en helaas) altijd om te zetten naar specifiek ongewenst....

Soms is de toon van een nieuwsbericht zo opvallend dat het actief discussies onder gebruikers stimuleert.

Kan ook onbewust zijn denk ik. Andere platformen eerder andersom (dus bewust controversie stimuleren).

[Beakzz]

100% kan alleen maar als je er zelf bent, de juiste contacten hebt en de taal + cultuur begrijpt dus nee. Wel leert de geschiedenis ons dat er in het westen (net zo) veel propaganda bestaat als in landen die het westen als minder vrij/vooruitstrevend beschouwt. Ook heeft het westen belangen in de uitkomst van de 2 huidige oorlogen dus dan kan je er vanuit gaan dat informatie gestuurd wordt.

Zo ken ik persoonlijk mensen (Zakelijk) waar voor de oorlog in de Oekraïne al in 2014 begon en die beiden partijen als ongewenst zien. In het westen is er maar 1 boeman.

[procyon]

True. Westerse media heeft een westerse kijk op de zaak.
Zie je nu goed terug in de recente verslaggeving rond de oorlog met Hamas.

Gemiddeld 8 uur journaal; een item van 12 minuten over enkele joodse families die door een hel gegaan zijn en gelukkig weer herenigd zijn met hun kinderen na een ruil met Hamas.

En daarna een item van 6 minuten over de laatste militaire acties van Israël; in de Gazastrook waarbij terloops wordt gemeld dat er die nacht ongeveer 80 burgers zijn gestorven en dat de internationale gemeenschap oproept dit (burgerslachtoffers) te beperken.

[CivLord]

Dat is niet zo zeer het verschil tussen twee kanten, maar het verschil tussen een human-interest verhaal en de rauwe weergave van een oorlog, Dan wint human interest het altijd, want dat zien kijkers liever.
Wanneer er makkelijker toegang tot Gaza zou zijn voor journalisten, zou je juist veel meer human-interest verhalen daarvandaan zien, omdat er daar veel mer gebeurt. Dan zou dat ook meer zendtijd krijgen, omdat de kijkers dat liever zien dan een een opsomming van gevechten en slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 25 juli 2024 10:28]

[Beakzz]

Ja daarom kijk ik OOK Channel 4 op YT dan krijg je de andere kant te zien. En dan combineren en hopen dat je een realistisch beeld hebt gekregen maar je kan er beter van uit gaan dat alle partijen ons voor liegen en dat ons leventje gewoon door gaat.

[adje123]

Dus, met andere woorden, geen enkele bron is 100% te vertrouwen!

[Dazzyreil]

Ja HAMAS zei dat het anders was.

[thomas1907]

onafhankelijke onderzoekers geen mogelijkheid krijgen om het gebied te onderzoeken.

Dus alle (des)informatie komt vooral van de Israëlische overheid.

Dit zegt al genoeg volgensmij

[ZeroMinded]

@Rhinosaur Ik weet niet of je informatie uit 1 bron "Desinformatie" kan noemen, het is eenzijdig en dus niet/minder goed verifieerbaar.
Waar ik dan wel in mee ga is dat ik denk dat een journalist of verslaggever duidelijker mag uitleggen hoe betrouwbaar het nieuws is (verifieerbaar), ik vind dat je daar gewoon een sterk punt maakt.

[hooibergje]

Het is oorlog. Al vele decennia begaan beide partijen daar gruweldaden. Ze zien elkaar het liefst allemaal dood. Nu er weer genoeg kinderen mishandeld zijn, is er weer een nieuwe generatie van haat geschapen. Mission accomplished.

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 25 juli 2024 10:28]

[cnieuweboer]

Big Brother awards en politiek gaan al jaren hand in hand. Waarom is dat nu plots een probleem?

[Amanoo]

Omdat het ineens wel erg dicht bij de eigen ideologie komt. En in plaats van te overwegen of de eigen ideologie wel zo zuiver is, is het de berichtgeving die fout is. Dan hoef je nooit kritisch naar jezelf te kijken en ligt het altijd aan een ander.

[bantoo]

Er staat een heel stuk nuance bij maar goed, dat zal wel niet goed genoeg zijn omdat je zelf dit uit een politiek oogpunt zegt.

[eggsforpedro]

Dus omdat er van de vier genomineerden eentje tussenzit die over Gaza gaat, zijn ook de andere drie niks meer waard dan WC papier? Over ongenuanceerd gesproken.

[Tintel]

Zegt die zin dan wie de gruweldaden begaat? Het lijkt me nogal onpartijdig.

[Caelestis]

Nee het zegt niet wie het doet. Het zegt dat de bedrijven het faciliteren ongeacht je politieke keuze.
Dat terwijl de DSA het hun verplicht stelt te doen op straffe van boetes.
Als je überhaupt kan spreken van een "Big Brother is watching you" dan is de DSA de aangewezen partij voor een nominatie.

Welke platform niet strookt met jou politieke keuze is totaal irrelevant voor een dergelijk "award".

[debroervanhenk]

Allemaal goede kandidaten, moeilijk kiezen! Al vind ik dit vooral een Nederlandse prijs en grote buitenlandse techbedrijven daarvoor wat minder relevant.

[MicGlou]

Ik kan mij persoonlijk niet helemaal vinden in de nominatie van de Marechaussee... ik zie niet waarom die methode "buitenproportioneel" is. Dat er foutieve identificaties uit zijn gekomen is wel wat kwalijk, ze hadden wel heel zeker van hun zaak moeten zijn... maar het gebruik van de beelden en facebook om te matchen, ik zie daar in basis eigenlijk niet zoveel problemen mee.

[Tintel]

Het probleem is dat die data door niemand op geautomatiseerde wijze zou mogen worden ingezet. Vervolgens is aanwezig zijn bij een protestactie niet direct een vergrijp lijkt mij. Dus voor iets wat wellicht gewoon mag, wordt vervolgens dergelijke informatie gebruikt - zonder een gerechtelijk bevel vermoed ik. Dat iets publieklijk beschikbaar is (maar eigenlijk alleen voor FB leden), betekent nog niet dat het zomaar mag worden gebruikt voor opsporingsmethoden.

[CivLord]

Aanwezig zijn bij een protestactie op een voor die protestactie verboden locatie is op zijn minst een overtreding.

[Tintel]

Dat kan....maar aanwezigheid vaststellen via camerabeelden is niet zo eenduidig en een overtreding is niet altijd een misdaad dacht ik.

[koelpasta]

ik zie niet waarom die methode "buitenproportioneel" is.

Omdat er een aanzienelijke hoeveelheid foutieve identificaties uit zijn gekomen...

Dat er foutieve identificaties uit zijn gekomen is wel wat kwalijk

Inderdaad...

maar het gebruik van de beelden en facebook om te matchen, ik zie daar in basis eigenlijk niet zoveel problemen mee.

Het probleem is dus dat er foutieve identificaties uit komen waardoor onschuldigen worden onderworpen aan staatsterreur. Dan maakt de staat van jou een verdachte terwijl je niks hebt gedaan. En dat is volgens mij het laatste decenium een beetje aan het trenden in nederland. Buitenproportioneel? Absoluut!

[CivLord]

Het probleem is dus dat er foutieve identificaties uit komen waardoor onschuldigen worden onderworpen aan staatsterreur. Dan maakt de staat van jou een verdachte terwijl je niks hebt gedaan. En dat is volgens mij het laatste decenium een beetje aan het trenden in nederland. Buitenproportioneel? Absoluut!

En wat houdt die staatsterreur dan wel niet in? Midden in de nacht door een doodseskader van je bed gelicht worden om ergens in de duinen met je hele familie geëxecuteerd worden? Zonder proces voor de rest van je leven in een werkkamp opgeborgen worden? Op een zwarte lijst geplaatst worden waardoor je voor de rest van je leven geen werk en geen huis meer kan krijgen?

Van een verdachte staat per definitie niet vast of deze schuldig of onschuldig is van enig strafbaar feit. Een verdachte is wel iemand die onderwerp is van een strafrechtelijk onderzoek, waaruit blijkt of iemand wel of niet schuldig bevonden kan worden van een strafbaar feit. Het maakt daarbij niet uit of dat op basis is van een foutieve match of dat iemand met een rode auto rijdt in de buurt waar een moordverdachte met een rode auto is weggevlucht. In beide gevallen is dat met een beetje onderzoek snel op te helderen.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 25 juli 2024 10:28]

[Xfade]

Als ze actief zijn in NL echter. Misschien extra categorie!

[JVos90]

Ik mis nu even wat x hierin doet.

In het ene geval word beweert dat Elon antisemitische theorieën uitdraagt: nieuws: Elon Musk: advertentieboycot gaat X om zeep helpen
Terwijl hij actief betrokken is met Netanyahu: https://www.youtube.com/watch?v=eBxA6Pe4Q58

En het andere geval geeft Bits of Freedom aan dat op X: "Daarmee ontneemt een platform mensen hun stem. Of het tegenhouden van het verwerven van nieuwe abonnees op de updates van een account, waarmee de reikwijdte van verhalen wordt ingeperkt." met bron: https://twitter.com/Pal_ActionUS/status/1715078820644970523
Hierbij zie ik dat dit account wel 208k volgers heeft, dus probleem lijkt hierin opgelost.

[NNyx]

Het is niet echt een bewering: https://twitter.com/jaketapper/status/1724922127206273338
Elon waadt zich al enige tijd in JQ content omdat hij denkt dat hij punten kan scoren bij bepaalde groeperingen. Echter heeft hij de fall-out van zijn acties verkeerd ingeschat (wat wel vaker gebeurd ), en probeert nu terug te krabbelen met o.a. dat bezoek.

Anti-semite is een label dat zo'n aparte status heeft in de Amerikaanse politiek, dat zelfs de meest controversiële figuren daar het liever mijden.

Edit: JQ = the Jewish Question

[Reactie gewijzigd door NNyx op 25 juli 2024 10:28]

[IIIIIIIIIIII]

Het is steeds vaker een minister van Justitie, ligt het dan aan de minister of de ministerie?

[RoestVrijStaal]

Is er ook een Nederlandse prijs voor iemand of een instantie die juist privacy concreet (dus niet deelnemen of organiseren van een demonstratie en/of tunnelblokkade of cultureel erfgoed beschadigen) voor Nederlanders bevorderd?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 juli 2024 10:28]

[roflpantoffel]

Bij alle kandidaten wordt een voorbeeld gegeven dat zich heel specifiek op een bepaalde kleine doelgroep richt. Dit zijn ook nog eens politiek gevoelige groepen en minderheden.

Zou je niet iemand willen nomineren die verantwoordelijk is voor ernstige privacy schending van alle nederlanders op grote schaal in plaats van deze voorbeelden die niet relevant zijn voor de meeste nederlanders?

[socialhugo]

Dit verdiend ook wel een big brother award
https://www.msn.com/en-us...y-already-are/ar-AA1l6c04

[Rembert]

Ik vind dat Bluetooth ook wel een nominatie heeft verdiend nu blijkt dat het verdomd simpel is om Bluetooth dataverkeer af te luisteren doordat (simpel gezegd) het protocol toestaat te schakelen naar een lager beveiligingsniveau als een endpoint daarom vraagt.
nieuws: Vrijwel alle bluetoothapparaten kwetsbaar voor nieuw ontdekte aanval