Elon Musk: advertentieboycot gaat X om zeep helpen

De boycot van X, het voormalige Twitter, door adverteerders gaat het bedrijf om zeep helpen. Dat heeft eigenaar Elon Musk gezegd in een interview. Hij waardeert de boycot niet en gebruikte harde taal tegen adverteerders.

Musk vindt dat adverteerders hem proberen te chanteren met de boycot, zegt hij in het interview met CNBC op DealBook Summit. "Als iemand me gaat proberen te chanteren met reclame, met geld, dan zeg ik 'go fuck yourself'. Is dat duidelijk? Ik hoop dat het duidelijk is. Dat is hoe ik me voel."

De eigenaar van X houdt er rekening mee dat het bedrijf de boycot niet gaat overleven. "Dit gaat het bedrijf om zeep helpen, en de hele wereld zal weten dat die adverteerders het bedrijf om zeep hebben geholpen. We zullen het tot in detail vastleggen."

De boycot komt voort uit tweets van Musk, waarin hij antisemitische theorieën uitdraagt. Daarop besloten veel bedrijven die adverteren op X dat zij niet langer hun geld willen uitgeven op het platform. Musk bezocht daarna Israël, al zegt Musk dat het bezoek al was gepland en dat het geen bezoek was om excuses aan te bieden.

Reacties (603)

[Zoop]

Ze blijven het maar een boycot noemen, maar dat is het toch helemaal niet? Een boycot is immers toch enigzins georganiseerd, afgesproken tussen de partijen de dan een andere partij expres gaan negeren.

Zover ik heb begrepen is deze "boycot" geheel natuurlijk ontstaan, Musk doet rare dingen, bedrijven trekken zich terug. Niet omdat ze collectief Elmo willen pesten, maar simpelweg omdat het slecht voor eigen zaken is.

[YopY]

"tegen woke", dus voor slapen? Ik ben ook voor slapen,

Maar let wel goed op deze woordspelingen: door Musk te steunen met zijn, in dit geval, steun voor antisemitisme (waar de adverteerders niet mee geassocieerd willen worden - dat is hun vrije keuze, geen "censuur" of wat dan ook, dat is kapitalisme en vrijheid), slaapwandel je naar het facisme.

Dat geneuzel over "de woke" is #7 in de lijst van eigenschappen van facisme, een obsessie met een "plot", een samenzwering; de "woke", de "communisten", de "linkse rakkers", de "lizard people", de "elite", de "joden".

En je luistert ook naar zijn #12 in de lijst, "machismo", dwz dat hij het wel opneemt tegen de "woke", dat hij "vecht" voor jouw / ons, tegen een vaag gedefinieerde vijand.

Slaapwandelen naar facisme. En de aanhangers van hem (en mensen zoals hem; Trump, Baudet, Wilders, Putin, Orbán, Duda, Meloni, etc) steunen ze. Totdat ze zelf aan de beurt zijn, zie bijvl. alle regret na Brexit - "maar hij zei dat we er beter door zouden worden?", "Maar hij zei dat we juist minder immigranten zouden hebben?"

[Martijn.C.V]

Vanaf dat moment was het voor mij duidelijk hoe deze beweging met Musk om zou gaan.

Het mag niet duidelijk zijn op dat moment. Het is een hint, niet duidelijkheid. Hetgeen waar Musk veel gebruik van maakt is correlatie foutjes. Misschien waren ze helemaal niet anti-Tesla, maar pro-GM. Uit zich hetzelfde, maar andere aanleiding met dezelfde uitkomst. De conclusie die je daar dus makkelijk trok, kan ook verkeerd zijn. Of misschien was het wel niet pro-GM, maar pro EV en wilde Biden wel diverse "klassieke" autobouwers aanmoedigen hiermee, en was GM 'toevallig' een mooie kandidaat om naar voren te schuiven.


The best lie is a half truth. Voorbeeld: Elon zou best je hierboven gestelde punt kunnen aanhalen, gevolgd door een "zie je wel, en nu vertrekken ze!". Lijkt heel waar allemaal en tot een zeker punt is dat het ook. Alleen hebben ze niets met elkaar te maken.

Objectievere manier van bedenken:
1. Wat willen (grote) bedrijven? Geld verdienen. Bij voorkeur zo veel mogelijk.
2. Dus zo veel mogelijk publiek bereiken -> reclame
3. Budget is niet onbeperkt en het moet wel uiteindelijk winst opbrengen, dus selectie

Nu is er een platform welke eerst erg neutraal was, dus veilig. Nu komen er daar ook extremere uitingen bij (beide kanten van het spectrum). Dit is en sich niet perse slecht. Er valt wat te zeggen voor die vorm van free speech.
Maar nu is het dus niet meer veilig. Je reclame kan naast pro-nazi berichten komen te staan! En vast niet zo vaak nee, dus daar werd vooralsnog niets aan gedaan. Maar nu komt er in de wereldmedia dat het soms voorkomt. Eerst hadden ze plausible deniability, maar die is er niet meer.

Dan moet je reageren als bedrijf. PR schade kan ze miljoenen kosten (zie Bud Light). Je moet je distancieren, zelfs als het financieel op kort termijn niet gunstig is, kan de lang termijn schade een veelvoud kosten. En hoe meer bedrijven het doen, hoe meer jij het ook moet doen.

Vanuit die kijkrichting is het niet een aanval naar Musk, maar gewoon financieel. Het zal die bedrijven een worst wezen wat de man doet, zolang ze maar geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 25 juli 2024 05:39]

[copi]

Het mooie is natuurlijk dat die paar keer dat het niet goed gaat op diezelfde sociale media ook erg uit proporties wordt getrokken. Niets leukers als dat soort verkeerde 'product + nazi combinaties' te delen toch?

[Martijn.C.V]

Ja het is een makkelijk voorbeeld (net zoals 'pedofielen' roepen als je encryptie wilt afzwakken), maar de reactie vanuit X had beter kunnen zijn "He gadver, dat hoort niet te gebeuren. We gaan beter ons best doen om te modereren zodat we het kunnen herkennen en zorgen dat de kans nog kleiner wordt!".

Had prima gewerkt. Een of twee weken later post je iets met "AI" en "Algoritme" en dan had het allemaal weer goed moeten zijn. Maar Musk schoot direct in de offensieve verdediging, dat het allemaal op 'm gemunt is. Daardoor wordt een gevoelig onderwerp nog meer gepolariseerd en in het licht geplaatst, exact wat je niet wilt.

IMO is dit zijn fout. Persoonlijke fout zelfs, de rest van het bedrijf heeft er weinig mee te maken (tenzij de PR afdeling iets te zeggen heeft, maar dat betwijfel ik).

[tomvld]

Musk steunt openlijk white-supremacy, deze tweet was niet de eerste keer. Dus een "fout"? Nee, hij was per ongeluk heel even eerlijk over hoe de man werkelijk denkt. Logisch dat adverteerders daar ver van willen blijven... Ik vraag me af of Tesla rijders zich ook niet achter hun oren krabben. Willen zij die man werkelijk steunen? Ik weet het nog zo het niet.

[Clukers]

Ik vraag me af of Tesla rijders zich ook niet achter hun oren krabben. Willen zij die man werkelijk steunen? Ik weet het nog zo het niet.

Klinkt belachelijk, maar dat is ook exact de reden dat mijn volgende wagen (die elektrisch moet zijn vanuit het bedrijf) net géén Tesla wordt.
Ik vind dat de evolutie die Musk doormaakt (of toont) mooi wordt verhaald in de podcast Nerdland van Lieven Scheire. Daar is het ooit begonnen met al het goede dat Musk voor de wereld aan het doen was, daarna had je teams met Musk scepsis en pro Musk, en tegenwoordig is het afgegleden naar praktisch volledig Musc scepsis en de rubriek die ooit naar hem vernoemd was te hernoemen naar "Silicon Valley Wales news". Om even te kaderen dit gaat over de periode van 2016 tot nu dat deze evolutie duidelijk naar boven komt. Ook alle informatie wordt gestaafd met bronnen, dus er valt echt wel wat te zeggen over dit afglijden...

[Reactie gewijzigd door Clukers op 25 juli 2024 05:39]

[SpiceWorm]

Waar doet hij dat? Ik ben oprecht benieuwd. Ik volg hem al een tijd op twitter, en heb hem dit nooit zien plaatsen. Zo'n beschuldiging verdiend een bronvermelding.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 25 juli 2024 05:39]

[J_van_Ekris]

maar de reactie vanuit X had beter kunnen zijn "He gadver, dat hoort niet te gebeuren. We gaan beter ons best doen om te modereren zodat we het kunnen herkennen en zorgen dat de kans nog kleiner wordt!".

Had prima gewerkt. Een of twee weken later post je iets met "AI" en "Algoritme" en dan had het allemaal weer goed moeten zijn. Maar Musk schoot direct in de offensieve verdediging, dat het allemaal op 'm gemunt is.

En een adverteerder krijgt hierdoor eigenlijk het duidelijke signaal dat deze ongewenste situatie niet opgelost gaat worden. Niet gelijk het duidelijke signaal geven dat iets geadresseerd had moeten zijn, is in praktijk het signaal dat het wat Musk betreft zo mag blijven.

En als Musk dan regelmatig dingen doet die dit beeld bevestigen, door eigen tweets of media uitspraken, dan weet een adverteerder wel dat zijn zorgen over brand-image niet door een platform gedeeld worden. En dan kun je inderdaad weinig anders dan niet meer via dat medium te adverteren.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 25 juli 2024 05:39]

[Aldy]

Sinds de overname van Twitter is het met X bergafwaarts gegaan. En het collectief ophouden met adverteren op X is niet meer dan de genadeklap. Musk heeft zelf de neerwaartse spiraal ingezet en ook de reden voor het afhaken van de adverteerders komen op zijn conto. Hij geeft alleen graag een ander de schuld van zijn falen.

[SpiceWorm]

Ik vind juist dat Twitter enorm vooruit is gegaan. Overheidscensuur is gestopt. En ja, daar was sprake van. Zelfs in Nederland zo blijkt uit WOB documenten.

[Aldy]

De één vindt dat Twitter (X) vooruit is gegaan, de ander heeft zo z'n bedenkingen.

[J_van_Ekris]

Mensen hebben niet het recht om te doen waar ze zin in hebben maar wel het recht om er een eigen mening op na te houden (zelfs als die fout is).

Is een mening op een publieke site knallen "iets doen" of "een eigen mening hebben"? Volgens mij is die eigen mening op een publiek podium uiten zeker niet vrij van beperkingen. Ook blijkens uitspraken van rechters in zowel de VS als Europa.

En adverteerders hebben het recht om koste wat het kost niet naast bepaalde meningen te willen staan, en dus te vertrekken als dat niet gegarandeerd kan worden. Dan keert de wal vanzelf het schip....

[controvi]

haha ja exact.
Ik denk dat als je alles wat ooit voorkomt moet veroordelen dan kan Netflix met zijn thumbnail fun ook de hot op.

https://i.pinimg.com/236x...21ec4d974435ba8ef5cc4.jpg

[killercow]

Je weet ook zelf best dat dat niet de zelfde dingen zijn.
Netflix zet perongeluk een aantal niet gerelateerde onschuldige films naast elkaar die tot gevolg hebben dat het er onhandig uitziet.
Twitter laat nazi-gedachtengoed staan, en plaatst daar advertenties van bedrijven die daarvoor ook nog eens moeten betalen naast. Uiteraard willen die bedrijven dat niet.

[Guus Leeuwis]

Musk wordt beticht van anti semitisme. Niet van nazisme. Al weet ik dat dit voor veel mensen nu één pot nat is. Ik zou er ook niet met mijn bedrijfslogo naast willen staan. Of überhaupt met je bedrijfslogo op het ego platform van Musk, gekke grapjes maker.

[TechSupreme]

Er is natuurlijk een heel groot verschil tussen een willekeurig persoon die wat roept en gemodereerd moet worden, tegen de eigenaar van een site die zelf keer op keer anti-semitische berichten goedkeurt. Dat is toch duidelijk het verschil tussen "een paar keer niet goed gaat" en een systematisch probleem of eigenlijk eerder een sentiment van de site.

In dat laatste geval is er weinig uitzicht op verbetering en kan ik goed begrijpen dat sommige ervoor kiezen om zichzelf te distancieren vanwege het eigen imago.

Als je dat niet kan begrijpen dan weet ik ook niet hoe ik het je moet uitleggen.

[Blokker_1999]

Zo kan je alles wel aanvallen en afvallen, als je maar voldoende dingen roept, zal er wel iets van waar zijn en kan je direct zeggen dat je de waarheid verkondigd.

GM heeft ook reeds degelijke inspanningen geleverd. Jij spreekt van 12 stuks, geen idee waar dat vandaan komt want als je alle EVs telt, inclusief hybrides, dan hebben ze het zeker niet slecht gedaan. Ga je voor batterij elektrisch ook dan is het een stuk meer natuurlijk, denk maar aan de Chevrolet Bolt bijvoorbeeld.

De initiele weerstand van Biden tegen Tesla is bij velen slecht bevallen, maar vanuit politiek oogpunt begrijpelijk. Biden wenst op te komen voor duurzame jobs met vakbondsvertegenwoordiging, Tesla en Musk zijn daar sterk tegen gekant. Uiteindelijk heeft zelfs Biden onder de druk moeten toegeven en werd Tesla later wel benoemd en betrokken in andere projecten.

Er is een groot verschil met wat de staat van California toestaat voor onder meer Cruize, maar ook andere bedrijven, en FSD, wat op federaal niveau geregeld wordt. Wat California toestaat en controleert is lvl 4 autonomie. Rijden zonder bestuurder in een afgebakend en bekend gebied. Tesla is bezig met lvl 3 te bereiken door iedereen toegang te geven tot de nodige software maar zonder een voldoende regelgevend kader er rond. California heeft ondertussen ook actie ondernomen om de vloot van zelfrijdende wagens te beperken en te herevalueren. Maar je moet verdorie wel leren welke bevoegdheid waar zit als je iemand wenst aan te spreken daarop.

En hier wordt niet enkel over Tesla's geschreven die tegen een boom rijden. Elke maandag kan je in de krant wel artikelen vinden van ongevallen die er tijdens het weekend gebeurt zijn, ongeacht het merk van de wagen.

Jij bekijkt alles wat over Musk en zijn merken geschreven wordt duidelijk als een aanval op de man, ondanks dat het vaak zo helemaal niet eens bedoelt is maar gewoon om een objectieve weergave van feiten gaat. En dat is gewoon spijtig.

[rickboy333]

De wereld is een mooie plek waar 8 miljard mensen verschillende versies van de waarheid aanhangen. Slechts 1 is juist, de rest een leugen. En toegeven dat je voorgelogen bent is ontzettend moeilijk. Misschien hik ik daar ook tegenaan;)

Dat is dus exact het probleem. Je volledig van overtuigd dat JIJ degene bent die de "waarheid" ziet. En IEDEREEN die daar anders anders over denkt is een leugenaar of aanhanger van xyz.

En dit is het probleem waardoor mensen in het extremisme gaan vallen. Extreem rechts en extreem links zijn er van overtuigd dat hun versie van de waarheid ook de daadwerkelijke waarheid is, en iedereen die afwijkt van die waarheid zijn niks meer dan obstakels. Mensen die "dom" zijn of "schapen" en uiteindelijk de "vijand die vernietigd moet worden".

En wanneer blijkt dat die waarheid toch niet 100% waterdicht blijkt te zijn worden er excuses of complotjes er bij bedacht om het verhaal weer recht te strijken. Want "poh, oke x klopt niet, maar mijn waarheid kan 100% onmogelijk fout zijn".

Dat zagen we ook met de wappieprotesten in 2021. We zouden allemaal permanent een QR krijgen met 5G chips in onze hersenen en ook nog eens een permanente avondklok waarmee de WEF het wereldconmunisme ging uitroepen.

Anno 2023 bleek dat allemaal onzin te zijn.

En ik kan zo 100 voorbeelden uit mijn mauw schudden.

Daarbij is de term "woke" ook nog eens enorme lege en breinloze term waar je letterlijk alles onder kan schuiven. Wat definieert dat iets woke is? Wat is de definitiepunten wanneer we iets onder woke kunnen schuiven. Waarom valt steun aan Oekraïne sind 2022 onder de noemer "woke"?????? Heeft die gek van Infowars dat bepaald ofzo? Waarom worden bepaalde dingen "woke"

Waarom is gender "woke"?
Waarom is Oekraine ineens "woke"?
Is vrijheid van godsdienst "woke"?
Hoe garandeer je dat democratie en vrijheid niet op een gegeven moment "woke" worden?

Of wat is de omliggende definitie van "woke"?

Mijn gevoel van woke schreeuwers is dat ze vooral soort cult zijn gewikkeld in een psudo religie aanhangen zonder enige diepgang, gezond verstand en onvermogen om andere invalshoeken te zien. Het stempeltje "woke" op iets drukken ik ook lekker makkelijk om aan de mede-cultisten aan geven dat ze tegen moeten zijn. De influencers die bovenop de piramides staan kunnen zo facisme stukje bij beetje doordrukken.

[Balingschap]

Alsof "woke" nu betekend "iets wat ik niet leuk vind of niet mee eens ben".
Het is jammer dat hiermee de ware betekenis onderdrukt wordt.

Wat eigenlijk heel simpel is:

Hou je ogen open en zie wat er om je heen gebeurd. Blijf wakker. Blijf alert.

[HDoc]

The truth lies in the eye of the beholder.

[rickboy333]

Je kan er wel een goedkoop internet quotje ingooien mij proberen weg te wuiven. Maar feitelijk kan je gewoon totaal geen antwoord geven op mijn vraag wat de definitie is van "woke" en wanneer je dingen als "woke" kan bestempelen. Als deze conversatie in real life was, was je wss gewoon boos weggelopen.

En dat is het probleem met de extremistische wannabee profeten op het internet. Ze kunnen totaal niet definiëren, ze kunnen totaal niet filosoferen. Het enige wat ze kunnen doen is als een mak schaapje achter hun YouTube profeet aanhuppelen die inspelen op onderbuik gevoelens, en hun voorgekauwde onzin verspreiden dmv ondefinieerbare breinloze termen termen als "woke".

En uiteindelijk is je quotje ook factueel incorrect. De aarde is niet plat, en rood is geen blauw. Als je geloofd dat het wel zo is geloof je in fantasie, een leugen. Niet in iets wat als waarheid besteplmpeld kan worden.

[Verwijderd]

Ooit ben ik gestopt met Fok! omdat de hele comment secties helemaal vol stonden met 'links dit' en 'rechts dat', tijd later volgde nu.nl en zelfs nu op tweakers.net komt er steeds meer van dergelijk gespuw in de reacties.

Ik begin het eigenlijk een beetje beu te worden.

[HDoc]

Ben het er helemaal mee eens. Als iedereen z'n wereldbeeld wil afmeten aan een ander, nu gewoon eens lid zou worden van een politieke partij dan kan je daar de wereld proberen te verbeteren. Met als voordeel dat je daar dan ook echt een verschil kan maken.

[White Feather]

Ik kan mij nog herinneren dat Biden zijn Green Deal aankondigde en in zijn speech Mary Barra (GM) bedankte voor haar leidende rol in de Global Transition to EV’s. GM had tot het moment van die speech 12 EV’s verkocht, Tesla 1.000.000+. Vanaf dat moment was het voor mij duidelijk hoe deze linkse beweging met Musk om zou gaan.

Die speech is van 2021

Het blijkt maar weer dat je werkelijk geen flauw idee hebt waar het hier over gaat, maar wel een zwaar bevooroordeelde mening hebt over “deze linkse beweging”.

De pot verwijt de ketel heet dat.

Bovendien slaan je getallen werkelijk nergens op.

Liegen noemen ze dat, komt vooral vaak voor aan het rechterkant van het spectrum.

De EV1 was GM’s 1e electrische auto en was de 1e moderne electrische auto ooit in de wereld die in massa-productie gebouwd is.

https://www.vroom.be/nl/n...ijd-te-ver-vooruit-21844/

Dat was in 1996, 7 jaar voordat Tesla überhaupt bestond.

Productie:
1997 (Gen I): 660 units
1999 (Gen II): 457 units

En ze hadden daarna ook nog de Bolt en Ampera.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Bolt

By the end of 2020, GM had sold 112,000 Bolt and Ampera-e cars worldwide.

Dus Tesla was helemaal niet de 1e die in massaproductie EV’s maakte (en dat is de reden voor de verwijzing in de speech!) en GM had meer dan 112k EV’s gemaakt op het moment van de speech en niet die onzin-12 van jou.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 25 juli 2024 05:39]

[AeroWB]

We kunnen natuurlijk heel lang zeuren over hoeveel van welke auto wanneer was maar het is een feit dat GM eerder met elektrische auto's was dan Tesla. Maar het is ook een feit dat het Tesla was die ervoor zorgde dat de elektrische auto's zo populair werden en een significant marktaandeel konden pakken.

Zie: https://edition.cnn.com/2...te-house-event/index.html
Biden noemde wel GM maar niet Tesla en dat was zeker erg vreemd. Want Tesla was duidelijk de grotere met EVs.
Wat de reden is van Bidens omissie kunnen we naar gissen. Een feit is dat het heel raar was om te horen dat hij wel GM maar niet Tesla prees terwijl Tesla de belangrijkste fabrikant was om het succes van EVs te verzilveren. We kunnen met zekerheid stellen dat dit geen foutje was want daarvoor was de omissie te opvallend. Biden maakte daarme duidelijk had hij het niet op Tesla had. Het waarom mag u raden.

[koppie]

En dat was ook weer nonsens, want GM levert al vanaf 2016 de Bolt. Echt substantieel minder dan Tesla, maar niet nul..

[ADR3]

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
"It was the first mass-produced and purpose-designed electric vehicle of the modern era from a major automaker and the first GM car designed to be an electric vehicle from the outset"
Dit is waarom GM een leidende rol wordt toegedicht. Ze waren er al mee bezig toen Tesla nog niet eens bestond.

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 25 juli 2024 05:39]

[Mangofruit]

Apart dat je de bal legt bij ieder ander dan Musk.
Die heeft van Twitter een puinhoop gemaakt door het meeste personeel er uit te knikkeren en domme dingen te Twitteren die schadelijk zijn voor pardon X

[EnigmA-X]

Wat me opvalt is dat je het ene frame creeert, om het volgende onderwerp mee te framen:

Ik kan mij nog herinneren dat Biden zijn Green Deal aankondigde en in zijn speech Mary Barra (GM) bedankte voor haar leidende rol in de Global Transition to EV’s. GM had tot het moment van die speech 12 EV’s verkocht, Tesla 1.000.000+. Vanaf dat moment was het voor mij duidelijk hoe deze linkse beweging met Musk om zou gaan.

Wat je hier eigenlijk zegt is dat dit een links/rechts beslissing geweest zou zijn, waarbij de Biden-administration dan links is en Musk rechts.

Voor zover bekend heeft dit "voorval" te maken met politiek en dan met name de union (United Auto Workers). Politiek in deze gaat over stemmen verzamelen vanuit die Union. Tesla probeert sinds jaar en dag die union buiten de deur te houden. Als zo'n union niet binnen mag bij Tesla, krijgt Tesla dus ook geen schouderklopje en worden ze gewoon niet uitgenodigd op zo'n bijeenkomst.

Over jouw opmerking m.b.t. Twitter om "conservatief geluid te censureren": lever daar eens eenduidig bewijs van aan, dat dit ging over "geluid" wat niet in strijd is met de Amerikaanse wetgeving? Was de Amerikaanse overheid niet gewoon aan het doen wat ze in de eerste plaats zouden moeten doen?

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 25 juli 2024 05:39]

[michielvz]

Gaat je Cruise verwijzing hierover? In dat geval is jouw samenvatting nogal ongenuanceerd. Mits deze bron uiteraard klopt.

[MxMayne1]

de GM EV1 is wel meer dan 12 keer verkocht (>1000 stuks). Is nog steeds niet veel maar het weerspiegeld wel de fuik waar je in gezwommen bent.

[copi]

Hij lijkt wel aan de drugs zoals hij zo vaag rond zich heen zit te staren, de vraag eigenlijk niet echt opneemt en met een domme reactie komt.
Dit is eigenlijk de eerste keer dat ik hem in een interview zie, maar ik zie echt een heel rare gast eerlijk gezegd.
Is dit zijn normale presentatie of is hij echt uit zijn doen?

[Citroen]

Elon zou autistich zijn (asperger), maar ik weet niet of dat de reden is. Drugs zijn hem ook niet onbekend.

[locke960]

Neurodivergent. Je zou denken dat juist het sociaal bewogen deel van de mensheid wat begrip en sympathie voor hem zou opbrengen, maar dat lijkt niet zo te zijn.
Het gedeelte van de mensheid dat als minder empathisch en begripvol te boek staat heeft hier dan weer geen moeite mee. Vreemde wereld leven we in

[BounceMeister]

Kom op, je weet heus wel wat er met "woke" bedoeld wordt. Zelfs Arjen Lubach heeft er ooit een item over gemaakt.

[Tjidde]

Dat mensen/bedrijven te veel inzetten op ongelijke kansen voor bepaalde groepen mensen ongeacht wat dan ook. Keur ik ook af.

Ik kan snappen dat als je een gelijke keuze hebt tussen mensen, dat je dan misschien de persoon vanuit een minderheid de kans geeft. Echter is er bijna tot nooit een gelijke keuze tussen twee(of meer) mensen.

Ik ben wel voorstander van anoniem solliciteren zowel bij werven van intern als van extern. Laat mensen maar de keuze maken op puur CV en brief. Dat je daarna Henk of Fatima aan je bureau hebt voor je gesprek moet dan niet uitmaken.

Racisme is niet terug, het is nooit weggeweest... Alleen komt er nu door sommige in de politiek het meer op tafel. Mensen aan beide kanten hebben er last van. Gekleurde mensen voelen zich vaker op straat gediscrimineerd. Blanken voelen zich weer sneller gediscrimineerd door acties zoals jouw werkgever.

[Orgel]

Dat je daarna Henk of Fatima aan je bureau hebt voor je gesprek moet dan niet uitmaken

Droom lekker verder. Dat maakt altijd uit! Deze wereld is gebaseerd op het uiterlijk kijk alleen al naar social media en al die apps met filters. Als je een date hebt kijk je ook naar het uiterlijk. Je gaat niet daten met iemand die lelijk is. Iemand als vertegenwoordiger vol met tattoo's sturen naar een golfclub om een nieuw woodje 7 te verkopen gaat niet werken.

[EnigmA-X]

Samengevat: je wordt racistisch van het bedrijf waar je zelf kiest te gaan werken, omdat ze niet discrimereren op basis van ras.

Ander perspectief: minderheden bestaan niet alleen op basis van ras.

Wat je hier laat zien is omgekeerde discrimatie in zo'n beetje de meest pure vorm.

[geert1]

Ik ga één poging doen: Stap alsjeblieft uit die bubbel want het maakt je alleen maar bozer. Elon heeft zelf van alles gedaan om de adverteerders weg te jagen. Hij doet de ene na de andere extreme uitspraak, is zeer negatief over bepaalde adverteerders, hij ontsloeg de meeste moderators en sluit steeds meer aan bij extreemrechts. Grote adverteerders zien dat niet graag, en zij hebben de vrijheid om te kiezen. Zij mogen ook elkaar volgen in die keuze; dat is niet hetzelfde als een boycot. En het kan tijdelijk zijn: adverteerders komen meestal terug als het stof is neergedaald. Alleen Elon blijft maar morrelen, en z'n platform verslechteren, wat die kans verkleint. Opnieuw door Elon zelf; hij heeft het zelf in de hand met zijn uitspraken en zijn beleid op het platform.

Negatieve media-aandacht volgde iedere keer op domme acties van Elon zelf, en nu zeurt hij dat hij zo negatief belicht wordt... Hij wil dus geen vrijheid van meningsuiting maar een mediabestel dat hem alleen op handen draagt.

Recent kwam er een onderzoekje van Media Matters, en die grijpt Elon nu aan als zondebok. Niemand geeft graag toe dat hij faalt. Zeker niet na het uitgeven van 44 miljard. Elon is een bewezen kletskous die zichzelf omhoog praat en niet tegen z'n verlies kan; een zure tiener die populair wil zijn.

Hoe langer je fan blijft van dit wrak van een mens, hoe moeilijker je weer uit deze modus komt. Iedereen die het woord "woke" gebruikt zou ontweken moeten worden, want dat komt van een neppe cultuuroorlog om ons te verdelen. Censuur was in alle andere tijdperken veel erger dan nu. En Elon staat daarbij absoluut niet aan jouw kant. Hij zou jou ook niet te hulp schieten zoals jij voor hem doet. Denk alsjeblieft na.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 05:39]

[Blokmeister]

Ik wil je reactie wel even nuanceren. Op technisch vlak is Elon echt geen kletskous. Hij is heel erg betrokken bij de ontwikkeling van de raketmotoren van SpaceX en heeft daar ook echt verstand van. Je ziet ook het enthousiasme als hij erover praat tegen Tim Dodd (The Everyday Astronaut). Met SpaceX heeft hij (en zijn team) echt een revolutie in de ruimtevaart teweeg gebracht. Het is nu normaal om de eerste trap van een raket weer te laten landen, wat voorheen ondenkbaar was. Over Tesla vind ik het lastiger, omdat ik daar niet zoveel van weet, maar ik vind het daar ook niet raar om te stellen dat Tesla heeft gezorgd voor een revolutie in de auto-industrie.

Voor mij maakt het dat erg zuur dat hij zich nu zo op Twitter richt. Je slaat daar wel de spijker op zijn kop. Als hij nooit een Twitter account had gehad, was hij nooit geradicaliseerd en hadden veel meer mensen hem serieus genomen.

[dev10]

Op technisch vlak is Elon echt geen kletskous.

He talked about electric cars. I don't know anything about cars, so when people said he was a genius I figured he must be a genius.

Then he talked about rockets. I don't know anything about rockets, so when people said he was a genius I figured he must be a genius.

Now he talks about software. I happen to know a lot about software & Elon Musk is saying the stupidest shit I've ever heard anyone say, so when people say he's a genius I figure I should stay the hell away from his cars and rockets.

Aldus Rod Hilton.

Elon Musk heeft echt hele domme dingen geroepen over software en de mail die hij in augustus stuurde over de precisie van de onderdelen van de Cybertruck was ook waanzinnig, omdat je met temperatuurwisselingen van een graad of tien al grotere afwijking krijgt dan die hij acceptabel vindt.

Musk zal best goede dingen doen, maar het is ook echt wel een eerste klas blaaskaak die gewoon maar wat roept.

[freaq]

Elon is goed met hardware, en het pushen van teams om tot het gaatje te gaan.
AI en Software is duidelijk niet zijn forte.

[MSalters]

Nee hoor, die onzin over "microns" tolerantie bij de CyberTruck was echt hardware-onzin. De dikte van plaatwerk heeft misschien een dergelijke tolerantie, de lengte heeft dat zeker niet. Die dimensies schelen ongeveer drie ordes van grootte.

[freaq]

Als iemand die in de auto industrie werkt
Er is een reden dat iedereen met gebogen panelen werkt,
Dat zorget ervoor dat warping onzichtbaar is
Dat kan niet met dit voertuig en ja hij moet die panelen dus echt super precies bouwen.
Wss lasergelasd etc.

Daarom ook bizarre keuze om voor een exoskelet te gaan maargoed,
Anyways als het over hardware gaat weet hij best wel wasr hij het over heeft, hij heeft daar ook gewoon een graad in.

Maar over AI ja daar trekt ie rare uitspraken uit de hoed links en rechts

Al 6 jaar zou self driving af zijn bijv.

[a fly]

Drie orde groottes maakt dat een van een micrometer een millimeter. Voor het buigen is dat dat niet te verkopen, daarna is het ook wel aan de ruime kant.

[Blokmeister]

Over software weet ik heet niet zo goed. Daar zou je best een punt kunnen hebben. Ik vind het vooral jammer dat hij zo'n cult following heeft van ja-knikkers die hem status en aanzien geven voor alles wat hij zegt. In zo'n omgeving ga je natuurlijk alleen maar beter van jezelf denken en krijg je het gevoel dat je altijd gelijk hebt. Hij moet zich gewoon niet zo uitlaten over dingen waar hij minder verstand van heeft, en meer focussen op de dingen die hij echt goed kan, zoals SpaceX.

[controvi]

Wat Elon doet is niks anders dan veel weten of veel en de juiste mensen inschakkelen om zijn ideen verder uit te bouwen.
Kan hij een raket zelf maken? nee.
Kan hij genoeg mensen optrommelen om dat te doen? ja.

Wat ik zo goed vind aan Elon is dat hij ook toegeeft als hij weet dat hij fout zat.
Maar hij zal zijn mening altijd open en blood neerleggen.
Daarnaast gaat hij ergens voor en kijkt wel of het werkt. Er gebeurd pas iets als je er voor gaat. Anders gebeurd er nooit wat.
Maar boven alles is hij gewoon mens.
Hij houd niet voor iemand zijn mond dicht omdat dat iemand tegen het zere been stood.
En dat vind ik goed.
En als je vind dat het dan een blaaskaak is, dat mag je vinden.

[Mangofruit]

Hij mist elk besef van zelfreflectie dat maakt hem niet alleen een idioot maar ook nog een gevaarlijke idioot

[Zoop]

Uit nieuwsgierigheid, ik heb Musk eigenlijk nooit een keer zien toegeven dat hij fout zat zonder daar toch iemand anders de schuld van te geven. Heb je voorbeelden? Echt niet snarky bedoelt ofzo, ik heb serieus geen idee waar je het over heb. Kan zijn dat ik teveel van een kant zie, dus daarom dat ik het vraag.

[FragFrog]

Om aan te haken bij die Rod Hilton quote van @dev10 : Ik ben geen software engineer, of auto-ontwerper, of rocket-scientist. Maar ik ben toevallig wel een neurowetenschapper, en ongeveer alles wat Musk gezegd heeft in relatie tot Neuralink is ofwel de meest simplistische neuroscience 101 die elke student leert in haar eerste semester, of klinklare onzin. Hij heeft geen flauw benul waar'ie het over heeft. Het verbaast me absoluut niet dat zes van de acht neurowetenschappers achter Neuralink inmiddels vertrokken zijn.

Ergens enthusiast over babbelen is heel wat anders dan ergens daadwerkelijk verstand van hebben. En volgens SpaceX medewerkers is dat ook het geval bij SpaceX. Het bedrijf is succesvol ondanks Musk, niet dankzij. Twitter heeft helaas niet de cultuur om hem succesvol te managen, en zonder die tussenlaag zien we nu exact hoe incompetent de man daadwerkelijk is. Als hij rustig achterover had gezeten, een paar kleine ontslagrondes had gedaan, en verder zijn mond had gehouden, was Twitter nu makkelijk weer winstgevend geweest. Zowel in 2018 als 2019 maakte Twitter een netto winst, en het verlies in 2021 was marginaal.

In plaats daarvan moest'ie zich zo nodig met alles bemoeien, en het gevolg is dat het platform compleet ingestort is.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 25 juli 2024 05:39]

[Blokmeister]

Dankje voor de toevoeging! Over Neuralink kan ik zelf niet zoveel zeggen, dus ik vind het interessant dat je dat aanhaalt. Zelf heb ik me er niet echt in verdiept en heb Musk er nog nooit wat over horen zeggen. Was het niet zo dat ze een interface hadden gemaakt met een aap en dat deze aap via de chip iets kon aansturen? Is dat baanbrekend, of is dat al eerder gedaan? Ik ben oprecht benieuwd, want ik dacht hiervoor inderdaad dat Neuralink best goede/baanbrekende dingen deed.

Over SpaceX: mocht deze tweet waar zijn, dan vraag ik me af wat het precies zegt. Het gaat er vooral om dat Musk gemanaged moet worden en dat het dragen van verantwoordelijkheid over de werknemers niet iets voor hem is. Maar ik heb niet het idee dat de tweet twijfelt aan het technisch verstand van Musk. Je moet mij ook absoluut niet in een leidinggevende rol zetten, want dan ben ik ongelofelijk incapabel. Dat zegt niet dat ik geen verstand van zaken heb op technisch vlak. Dus dat mensen WoW spelen achter hun bureau om Musk het idee te geven dat we overwerken, betekent niet dat hij geen verstand heeft van bijvoorbeeld het optimaliseren van de brandstofinjectoren van de Raptor-motoren.

Over twitter zijn we het verder eens. Hij maakt er zelf gewoon een bende van. Als je op dag 1 met een wasbak komt aanzetten op het hoofdkantoor, dan heb je het ook niet goed begrepen. Nu de moderators weg zijn en de adverteerders afhaken, probeert hij anderen de schuld te geven terwijl hij dit gewoon aan zichzelf te danken heeft.

[madcow22]

Neurolink tot nu toe wat ze lieten zien was zo ongeveer wat in de jaren 90 al was gedaan ze hadden zelfs de hulp van het originele experiment ingehuurd.

[Blokmeister]

Oja klopt. Het is niet zo nieuw. Volgens wiki wel pas in de jaren 00 though: https://en.wikipedia.org/...rface#Animal_BCI_research. Weer wat geleerd!

[Martijn.C.V]

De vraag die ik hier heb: Is de manier van werken (iteratief, een explosie is OOK leerzaam!) bij SpaceX een idee van Elon, of wordt het gebracht als het idee van Elon omdat dat (iig toen) sexy PR was?

Bijvoorbeeld bij Tesla, Elon wordt gezien als de grote held die Tesla aan de wereld heeft gegund. Alleen was hij dat helemaal niet zelf, maar anderen. Hij heeft z'n naam er aan geplakt.

Begrijp me niet verkeerd, hoewel ik het niet zo netjes vind (ik ben van de "credit where credit is due") dat hij het presenteert als zn eigen werk, is het wel effectief. Tenminste, tot ongeveer nu, want de gevaarlijke/hypocrietere kant begint aan het oppervlak te komen.

He pushed his luck, just a tad to far.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 25 juli 2024 05:39]

[Blokmeister]

Goede vragen. Dat zijn dingen die ik niet zozeer weet. Ik probeer hier meer aan te geven dat Elon wel echt verstand heeft van raketwetenschap en alles eromheen. Van wat ik uit zijn biografie en raket/ruimte-youtubekanalen weet, is dat hij ook redelijk wat invloed heeft gehad op de koers van SpaceX. Ik heb het idee dat Elon ook invloed heeft gehad op het beleid van SpaceX, dus dat iteratieve. Die laatste twee dingen weet ik natuurlijk niet zeker, maar ik denk wel dat het meer dankzij Elon dan ondanks Elon is geweest.

Verder heb ik niet het idee dat hij het echt presenteert als zijn eigen werk. Hij heeft een enorme invloed op SpaceX, maar doet het met een enorm gemotiveerd team om zich heen. De tour van Boca Chica die hij geeft aan Tim Dodd, zie je ook dat hij de mensen om zich heen echt niet negeert.

Dat laatste over Tesla moet ik wat meer over lezen. Hier ligt mijn interesse niet zoveel, dus daar is het meer speculeren dan echte kennis. Vandaar dat ik daar alleen die uitspraak met een flinke slag om de arm doe.

[Martijn.C.V]

Ik wil best geloven dat hij ook wel dingen wel goed kan hoor. Ongeacht mn mening over de man, denk ik wel dat het een intelligente man is. Het is de manier waarop hij zijn hersenen toepast waar ik soms wat moeite mee heb.

Voor iig het Tesla deel:

Contrary to popular belief, Tesla was not an overnight success. The company was founded in 2003 by two Silicon Valley engineers Martin Eberhard and Marc Tarpenning, who wanted to prove that "electric vehicles can be better, quicker and more fun to drive than gasoline cars.”8

Willekeurige Google: https://www.investopedia....behind-teslas-success.asp

[Blokmeister]

Thanks voor de context! SpaceX was trouwens ook niet direct een succes. Ik had gelezen dat ergens begin 2000, er een moment was dat zowel SpaceX als Tesla op de rand van de afgrond stonden, en dat het toen net goed is gegaan met beide bedrijven.

Verder ben ik het ook wel met je eens. Wat hij nu doet met Twitter doet me denken aan die meme van de dude die een stok in zijn eigen voorwiel steekt, en dan vervolgens woke, de linkse media en de adverteerders de schuld geeft. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Het jammere is wel dat hij met die tijd en moeite die in Twitter is gegaan, zoveel gave andere dingen had kunnen doen bij SpaceX.

[TLLRS]

Hij heeft ook een hoop bullshit verkondigd op technisch vlak. De mars kolonie, hyperloop, FSD. Een lange,lange lijst.

[Blokmeister]

Ongetwijfeld verkondigt hij veel bullshit, want hij verkondigt zover ik weet ook ongelofelijk veel. Alles wat Elon zegt moet je met een flinke korrel zout nemen, en daarna mag je de geplande tijdsspanne rustig met een factor tien vermenigvuldigen.

Dat meenemende, zijn de voorbeelden die je noemt wel echt bullshit? FSD is zeker toekomstmuziek, maar dat betekent niet dat het er nooit zal komen en dat Tesla er alles aan wil doen om het waar te maken. Achteraf blijkt het veel lastiger dan vooraf gedacht, maar maakt dat het echt bullshit? Verder ontwikkelt SpaceX Starship om de mensheid multiplanetair te maken. Dat is best een visie waar ik achter sta. Dat betekent niet dat het makkelijk is om te doen, maar het is niet onmogelijk en het ontwikkelen van een goedkope super-heavy-lift-raket is een zeer goede eerste stap. Voor hyperloop weet ik het niet, maar zijn er geen andere initiatieven om dit te doen?

Nogmaals, ik wil niet zeggen dat deze dingen makkelijk, praktisch of snel te realiseren zijn, maar dat maakt het toch geen bullshit?

[Khrome]

Dit is een leuke samenvatting van het hyperloop verhaal:

https://jalopnik.com/did-...rnia-high-spee-1849402460

[Orgel]

heeft daar ook echt verstand van

De ene raket naar de ander ontploft en maar zeggen de lancering was perfect
Geldverspilling omdat het kan!

[Blokmeister]

Dat is dan ook weer pure onzin. SpaceX neemt liever risico om er dan meer uit te leren. Je kan ook van tevoren alles dichttimmeren zoals NASA, maar dan krijg je een raket die per lancering meer dan een miljard kost. Als je je kind leert fietsen, ga je toch ook niet jaren theorielessen doen, gevolgd door training in de simulator? Nee, die zet je eerst op een loopfiets en als het dan niet meer valt mag hij over op een echt fietsje, waar het in het begin ook mis gaat. Dat is geen geldverspilling, dat is pragmatisme. Niet jaren tijd en geld verspillen aan simulaties, design tests en stress tests. Gewoon iets bouwen en kijken hoe ver het komt. Natuurlijk gaat het mis, maar hopelijk elke iterative wat minder.

[Orgel]

Wat een vergelijking raket van miljoenen met een kinderfietsje en dan nog zeggen pragmatisme. Wat hebben we in godsnaam te zoeken op de Maan of Mars? Laten we de aarde wat beter maken in plaats van vervuilde rakketten de ruimte in te schieten door miljardairs die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten.

[Blokmeister]

De Falcon 9 herbruikt de eerste trap, dus minder vervuiling. Starship gebruikt methaan in een full-flow staged combustion cycle, met twee keer minder CO2-uitstoot en is bovendien volledig herbruikbaar. De mensheid is ongelofelijk gebaat bij toegankelijke ruimte. Denk aan GPS, Hubble en James Webb.

Verder maakt de schaal niet uit voor de gekozen methode. Het is een kosten/baten-analyse. Dat het miljarden goedkoper is dan alles kapot analyseren zoals NASA doet, maakt het juist pragmatisch.

[1Mark]

Geloof ik geen bal van.

- hij heeft commentaar op de woke tv/streaming content, dus hij kijkt dat ook
- hij heeft cyberpunk veel gespeeld
- hij heeft een level 100 diablo 4 character
- hij is vaak ergens op de wereld/in de media op bezoek
- hij heeft veel kinderen
- hij zit vaak (lijkt dan soms dronken/high) te tweeten

Het lijkt me aannemelijker dat hij eens in de 3 a 4 maanden weer eens 3 dagen achter elkaar in de tesla fabriek is en dan daar slaapt. En dan een keer bij spaceX. En dan weer eens een keer bij twitter.

[Khrome]

Hij laat zich ook graag veel zien op grote evenementen. Dat is vaak een weekend waar hij absoluut niets aan het doen is. Laatst ook weer in de GP van Las Vegas waar hij het hele weekend rondliep in de paddock.

Je vergeet ook de honderden uren die hij volgens eigen zeggen in Elden Ring stak.

Ik snap ook niet waarom zoveel mensen denk dat Musk zoveel werkt.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 25 juli 2024 05:39]

[FranzFerdiNaN]

> Elon Musk werkt zo'n 16 uur per dag.

Shitposten op Twitter is geen werk.

[Llopigat]

Nouja hij kan zichzelf technisch gezien benoemen als chief shitposter en dan is het technisch gezien wel werk

De facto is hij dat natuurlijk al dus waarom niet. Ik denk dat hij beter kan doen zoals Putin dat doet en laagbetaalde troll farms aannemen die het voor hem doen maargoed.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 05:39]

[Caelestis]

Als je een stap terug neemt en beseft dat de Europese DSA niet in het leven is geroepen omdat Musk Twitter had gekocht dan wordt het misschien duidelijk voor je.

Het probleem speelt al meer als een decennia op elke social media platform. Het is blijkbaar hip om je uit te spreken over de grote boze anti woke onzin maar ondertussen zal het nog geen deuk in een pak boter maken.
Als X faalt dan zal Musk balen maar dat is ook letterlijk het enige wat er gebeurt.

Als je verbetering wil zal je ergens moeten beginnen en verwachten dat een Facebook, Google of Apple je gaan helpen is niks anders dan de fabeltjes krant.

[ThanosReXXX]

Omtrent je observatie wat betreft Musk ben ik het volledig met je eens. Vroeger had ik nog wel iets van bewondering voor deze man, maar tegenwoordig zitten er meer dan slechts een paar schroefjes bij hem los, en het lijkt wel van kwaad tot erger te gaan.

Het hele onderwerp woke is, in algemene zin, echter wel degelijk een ding en dat negeren of ontwijken is ook mensen uitsluiten en ik denk niet dat dit de oplossing is, want waar onvrede heerst, barst op een gegeven moment de bom, en de verkiezingen zijn daar wel weer een recent voorbeeld van.

[Fetakaas]

Ik raad iedereen in deze discussie aan om even rustig naar dit filmpje te kijken:
https://www.youtube.com/w...=ygUKa3Vyemdlc2FndA%3D%3D

[SpiceWorm]

Welke antisemitische uitlatingen heeft Musk gedaan dan?

In de tweet die door tweakers geplaatst is, zie ik het niet. Er wordt kritiek geuit op de Joodse gemeenschap. Dat is iets anders en weinig mensen kunnen het verschil zien.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 25 juli 2024 05:39]

[edwinjm]

Jij vindt de zin "Hitler had gelijk" niet extreem? Jij vindt dat we over die stelling een discussie kunnen voeren? Volgens jou ligt het probleem bij links?

[n3z]

da's wel een erg grote sprong dat je hier maakt...
Maargoed, je illustreert hiermee exact het maatschappelijke probleem dat ik aanhaal...

Je illustreert geen maatschappelijk probleem. Dit is exact de alt-right bewoordingen die ik opmerk in jouw argumentatie. Doen alsof een specifiek groep mensen blanke mensen haat en dus daarmee de vijand is van blanke mensen. Deze uitspraak vervolgens bagataliseren door te zeggen "het is maar een mening" om vervolgens in de verdediging te kruipen met een pseudo intellectuele uitspraak als "'Ben je niet 100% 'voor' mijn mening, dan ben je zeker en vast tegen". Wat je vergeet is dat een uitspraak niet altijd een mening is.

Wat je niet begrijpt is dat de meeste mensen dit een extreme uitspraak vinden, zo ook de adverteerders. Jij claimt dat het geen extreme uitspraak is, dus ze zullen wel tegen Musk zijn. Zonder ook maar een goed argument hiervoor te geven.

Niet alle meningen zijn gelijk. Ik vindt dat alle blanke mensen pedofielen zijn. Is dit niet zomaar een mening, maar een ongefundeerde uitspraak. Feitelijk is het onjuist wat ik zeg. En feitelijk is het ook onjuist dat alle westerse joden blanke mensen haten.

Dit is dus exact de werkwijze van de alt-right. En aub, stap uit de bubbel voordat het te laat is. Ik ken helaas teveel mensen in mijn omgeving in dezelfde situatie.

[Reactie gewijzigd door n3z op 25 juli 2024 05:39]

[n3z]

Je praat naast de kwestie en je vervalt in wat ik zeg. 'niet eens? dan ben kje extreem'. ziezo, probleem opgelost. Dat is net de vegiftiging van het maatschappelijke debat dat ik aanklaag.

Wat je niet begrijpt is dat de meeste mensen dit een extreme uitspraak vinden, zo ook de adverteerders.

Dat is in het beste geval een aanname, maar in de praktijk een leugen. Je krijgt die indruk omdat 'de mensen die het extreem vinden' enkel diegenen zijn die je hoort. Wie het koud laat, of het wel eens is, horo je niet. Daaruit dan gaan afleiden dat 'de meeste mensen vinden dat...' is onzin natuurlijk.

Dus jij denkt dat de meeste mensen de uitspraak: "Westerse joden haten blanke mensen" niet extreem vinden? Alleen in dit topic wordt het al overweldigend als extreem beschouwt. Nu kunnen mening over extreem natuurlijk verschillen, het gaat ook vooral om wat er wordt gezegd. Helaas wil je daar niet op reageren.

'zo ook de adverteerders'. Als je gelooft dat adverteerders bezig zijn met moraal dan heb je het mis. Ze zijn bezig met winst genereren. En het is lastig deze dagen om te adverteren. De risico's zijn enorm. Verdiep je maar eens in het bud light verhaal.

Ik zeg nergens dat adverteerders met moraal bezig zijn. Ze willen alleen niet geassocieerd worden met. Hoe weet je dat ze zich terugtrekken omdat adverteren lastig is deze dagen? Dat is aan aanname met geen onderbouwing. Daar naast kan het voor deze bedrijven niet eens van sprake zijn.

Dat klopt. En dat is dus ook niet wat er staat. Er staat nergens: "elk individu".
Maar volgens die redenering moet je steeds elk individue afzonderlijk benoemen in een maatschappelijk debat, en dat is niet mogelijk. Vandaar worden er zaken gegeneraliseerd - net zoals in elk onderwerp. Je vervalt in een 'whataboutism' omdat er zonder twijfel individuen bestaan die anders zijn dan hoe gegeneraliseerd wordt, en gebruikt dat dan om het hele debat dood te maken, wegens 'niet correct voor elk individu'. Dat zijn zo van die technische truukjes om je gelijk te halen, maar in feite vernietigen ze debat en dus vooruitgang. Pyrrusoverwinning heet dat.

Het gaat er niet om of er individuen worden genoemd. Het gaat erom dat wat er gezegd is per definitie incorrect is. Er is geen algemene blankenhaat vanuit westerse joden, want er zijn geen bewijzen voor. Er zijn geen bewegingen die dit claimen. Dit is typisch een alt-right poging om te bagataliseren wat er daadwerkelijk wordt bedoelt.

... en exact de werkwijze die links ook volgt. Maar dat wil je niet zien, want dat gaat in tegen je overtuiging. Je 'herkent' dat enkel bij 'alt-right' vanuit je confirmation bias. En daardoor zijn net mensen zoals jij de drijvers van de verdere polarisering, hoewel ze net het tegenovergestelde prediken. Stap aub uit die bubbel, voor het te laat is. Ik ken helaas teveel mensen in mijn omgeving in dezelfde situatie.

Uiteraard zal dit ook gebeuren vanuit extreem linkse hoek, de horseshoe theory is er niet voor niets. Maar ik zie het voornamelijk vanuit bepaalde hoeken.

Je probeert een centrist positie in te nemen, terwijl je dondersgoed weet wat er echt bedoelt wordt met de tweet. Het ontmenselijken van een groep mensen. Ontmenselijking en ontmenselijkte perceptie kunnen optreden als gevolg van de taal die wordt gebruikt om groepen mensen te beschrijven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dehumanization

Daarom is communicatie extreem belangrijk. Als de tweet had gezegd: Sommige westerse joden tonen vormen van blankenhaat, want.. [insert argumenten]. Heeft het direct een hele andere lading. Dan kan je ook een discussie voeren met de gegeven arugmenten. Maar dat is hier niet ter sprake.

[Reactie gewijzigd door n3z op 25 juli 2024 05:39]

[T-Forever]

"Dat is in het beste geval een aanname, maar in de praktijk een leugen."

Is dit niet waarom bv op tweakers een moderatie mogelijkheid is ingevoerd? Zou dat niet voldoende informatie zijn om te relativeren of deze mening vaker gedeeld word, dan niet?

[edwinjm]

Dat is geen sprong, dat is de link naar Elons tweet in het artikel.

[Proliges]

Maar wanneer is dan volgens jou iets wel extreem? Ik vind uitspraken onderstrepen die white supremasists veelvuldig gebruiken en op niets gebaseerd zijn op zichzelf ook extreem.

[Proliges]

Ja, pas als iemand roept "kill all XXX" en alles wat daarbuiten valt niet?

Als jij zegt "kill all XXX" en ik zeg "graag". Ben ik dan ook extreem of niet?

[n3z]

Jij vind dit niet extreem?
https://pbs.twimg.com/med...u_W?format=jpg&name=small

1. Hij benoemt specifiek Joden. Vraag jezelf af waarom.
2. Hij scheert alle "westerse" joden over een kam
3. Brengt het als een ongefundeerde feit dat Joden tegen blanke mensen zijn

Dit is typisch een extreem-rechts en nazi uitspraak. Hier dezelfde onderbouwing met iets andere bewoording vanuit de Nazis:

The Nazis believed that they had to protect Germans from inferior races. To stay strong, they thought they had to remain racially pure. To Hitler and the Nazis, Jewish people were the biggest threat to the Aryan race.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat je als bedrijf niet je advertenties onder zo'n post wilt hebben. Immers leven we in een vrije markt en ga je gewoon ergens anders adverteren, of niet.

Tip: Kijk AUB naar the alt-right playbook op YouTube. Hier wordt haarfijn uitgelegd wat de strategie is van extreemrechts en hoe mensen worden beinvloedt. Laat het voor jezelf aub niet zover komen.

[Reactie gewijzigd door n3z op 25 juli 2024 05:39]

[freaq]

Meneer pushde een bizarre agenda tegen joodse mensen…

Das best extreem vind ik…
Haat aanwakkeren tegen een groep mensen, wie dat ook is.

[controvi]

Ik neem aan dat je het hebt over een recente tweet.
Waar hij op verdere uitleg over gegeven heeft.
En wellicht moet je even het recente interview met hem kijken.

En zoals @freaq ook al zei, Als niet A dan B denkwijze is iets te veel gebruikt in de huidige wereld zonder verder te kijken dan de confirmation bias.

[MSalters]

De vraag die je hier moet stellen is niet of Musk de wet overtreedt. Het probleem is dat adverteerders risico-mijdend zijn, en de keuze hebben uit advertentie-platformen. Musk snapt niet hoe de vrije markt werkt, hij moet adverteerders een aantrekkelijke dienst aanbieden. En Musk maakt het platform alles behalve aantrekkelijk.

Natuurlijk, Musk kan er ook voor kiezen om Twitter een betaalde dienst zonder adverteerders te maken. Dan hoeft hij zich geen zorgen meer te maken over die adverteerders, dan bedien je een andere markt. Hij is de baas, en dat is een legitieme keuze.

[Tjidde]

Mag ik vragen wat is volgens jou Woke?

Ik zie dat er veel woede rond "woke" is. Echter vraag ik mij altijd af praten wij allemaal wel over hetzelfde?

Voor mij is het heel simpel, "woke" is dat je iedereen accepteert ongeacht geaardheid, religie, seksualiteit etc...

Ik hoop iedereen die, die woede in zich heeft een keer het gesprek aangaat met mensen aan die zich hardmaken voor "woke". Oprecht een keer thee drinken met iemand doet veel met woede.

Zo heb ik zelf vroeger vroeger(bijna 20 jaar geleden) door mijn omgeving toen de tijd mij laten meesleuren in wat haat tegen Marokkanen en moslims. Dat is veranderd toen ik een keer een Marokkaanse Imam uitschold en in plaats van terug te schelden vroeg hij of ik een kopje thee zou lusten. Ik ben daar toen op ingegaan. Ik heb daarna tot deze Imam wegging bij dat Moskeetje elke 2 maanden thee gedronken. Mijn haat is weg.

Ik raad iedereen het aan om een keer zo iets te doen met een groep mensen die je niet moet om wat voor reden dan ook.

[Luminair]

ook eea moet accepteren de andere kant op

Ik denk dat het belangrijk is om hier de Paradox of Tolerance in het hoofd te houden. We dienen intolerantie niet te tolereren, want dat is hoe fascisten aan de macht komen. Die grens (voor intolerantie) moet gesteld worden voor het te laat is, en gelukkig gebeurt dat ook met regelmaat. Maar om on topic te zijn, niet meer op het platform dat Elon liever geen Twitter meer noemt; daar is veel te veel tolerantie voor intolerantie.

[eijckron]

Interessante stelling, moet woke dan niet getolereerd worden vanwege intolerantie ten opzicht van niet woke?

[Luminair]

Dan denk ik dat je het woord 'woke' niet helemaal hebt begrepen, maar alleen de verbasterde versie kent. Oprecht 'woke' zijn betekent het bewust worden van systematische onderdrukking, die onder meer in de wetgeving geborgen zijn. Bijvoorbeeld jegens mensen met een lager inkomen, of mensen die nog niet zo heel lang in Nederland wonen, maar ook de minachting van de regering naar mensen met een handicap.

Het bewust raken van dergelijke systematische ongelijkheden, en het proberen te fixen daarvan, is in geen enkele zin 'intolerant'. Dat zou ongeveer hetzelfde zijn als je van vrouwen-kiesrecht zou zeggen dat het mannen-kiesrecht ondermijnt. Technisch gezien is mannen-kiesrecht er minder door waard, maar je kunt niet zeggen dat gelijke rechten niet fair is.

[pim]

Ik ben heel mijn jeugd lastig gevallen door bepaalde "groepen".
Vervolgens ging ik bij een pizzeria werken waar meerdere van dat soort mensen werkten. Zij kregen een kick uit het intimideren van mensen.
Uiteindelijk gestopt bij die pizzeria omdat ik op één dag bijna 2 keer werd overvallen, en diezelfde dag met succes ben overvallen door een bepaalde groep.

Ik raad iedereen het aan om een keer zo iets te doen met een groep mensen die je niet moet om wat voor reden dan ook.

Heb ik gedaan zoals je ziet, het was niet zo gezellig als jouw thee momentjes volgens mij.

[Reactie gewijzigd door pim op 25 juli 2024 05:39]

[Llopigat]

Als ik naar mijzelf kijk boeit het mij geen moer wat andere doen en hoe ze leven. Maar val mij er nieit mee lastig. Dat laatste gebeurd dus wel.

Op welke manier word je lastig gevallen dan?

Daarnaast mag iedereen ook een mening hebben in hoever een ieder mee wilt buigen met bepaalde overtuigingen.

Het getuigt van respect andere mensen hun keuzes te accepteren zelfs als je het er niet mee eens bent.

Zoals momenteel een hot-topic is in Amerika (and comming to a country near you soon), het gedoe omtrent wat wel en niet toegestaan is als het gaat om kinderen van 5 te laten beslissen of ze hun genitaliën laten verwijderen of ombouwen.

Dat is echt een fabeltje. Verzonnen door extreem rechts om mensen kwaad te maken. Kinderen van 5 krijgen echt geen transitie omdat het welbekend is dat gender disforie op die leeftijd veel voorkomt en vaak maar een fase is.

Richting de tienerjaren wordt er hooguit wat puberteitblockers gegeven als het echt 100% nodig is voor de geestelijke gezondheid. En richting de volwassenheid wordt er pas over een transitie gepraat.

Wat je wel ziet in Amerika is dat het verboden wordt om er zelfs maar over te praten op scholen. Waardoor kinderen niet begrijpen dat dit bestaat.

Het is dat iedereen die het niet kent of uberhaubt niet boeit wat andere doen, constant online, in het nieuws, op straat of door vrienden en familie, al die shit in het gezicht wordt gedrukt en daar weer een mening over MOET hebben.

Wat is er dan dat zo in je gezicht wordt gedrukt? Natuurlijk zijn er wel eens optochten die in het nieuws komen. Zo komt het optreden van de Paus ook wel eens in het nieuws. Je wordt niet gedwongen om mee te doen, net zoals ik niet gedwongen word om me de biecht af te laten nemen (fijn ook voor de pastoor want ik denk niet dat er genoeg tijd in de dag is )

En trouwens. Volgens mij zit het grootste gedeelte, de stille meerderheid, van mensen die onder de noemer van het lgbt etc etc, valle, niet eens te wachten op al die woke onzin.
Zodra een man als vrouw door het leven gaat, zich heeft laten ombouwen en gezien word (in het publiek) als vrouw zijn ze al gelukkig.
Daar is geen publieke schreew van acceptatie voor nodig.

Dat is inderdaad het enige dat gevraagd wordt. Maar helaas is daar wel een roep voor nodig. Het is nu een stuk moeilijker zelfs dan 20 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 05:39]

[Llopigat]

Als ik 1 keer iets verkeerds zeg wordt ik direct afgeschilderd onder elke term die je maar kunt bedenken.
En waarom moet ik actief laten zien dat ik mensen accepteer zoals ze zijn? Waarom kreeg ik een tijd terug nog de vraag waarom ik niet mee deed met iets van regenboog vlaggetjes. Waarom MOEST ik een mening hebben van mensen om mij heen over die stomme armband in het wk voetbal?

Je hoeft er geen mening over te hebben. Je hoeft niet mee te doen met regenbogen. Je moet er alleen niet snerend over doen. En het was natuurlijk extra een ding bij dat WK in Hongarije waar het praten over dit soort onderwerpen simpelweg verboden is rond bijvoorbeeld kinderen Natuurlijk wordt daar dan extra tegen geageerd.

Maar alsnog zie ik dat niet als 'lastigvallen'. Het klinkt meer als dat andere mensen gewoon niet precies zo denken.

Dan volg je het nieuws niet echt. Het gebeurd in nederland volgens mij nog niet maar in Amerika echt wel. Tenminste daar is heeeeeel veel gezeik over geweest en er zijn nu staten die het verbieden waarmee er meteen weer een berg protesten zijn geweest.

Hm ik neem het 'nieuws' uit Amerika altijd een beetje met een berg zout maar ik zal eens zoeken.

Het gaat hier om het feit dat je bij het kijken naar het nieuws kijkt en ziet dat er weer een quota wordt bepaald voor bedrijven. Wanneer je aan het werk bent een collega een onderwerp aanstipt en je daar plots een mening over moet hebben. (en als die niet klopt met die van hem/haar krijg je nog bonje ook), etc, etc.

Er is geen quota voor transmensen. Daar zijn er ook veel te weinig van om zoiets te verplichten. En als je collega erover begint hoef je er niet op in te gaan natuurlijk.

Daar moeten soms tientallen jaren overheen gaan voor het sociaal daadwerkelijk geaccepteerd word.
Kijk naar nederland and homo's.
Daar is heeeeel veel tijd overheen gegaan voor dat we op een punt kwamen waarin het legaal was om te trouwen. Mij maakt het geen zak uit wie met wie trouwt. Laat ze gelukkig zijn. Dat is wat telt.
Maar voor die mindset om te bestaan gaan jaren overheen. Dat doe ga je nu ook niet in 1 jaar ff doen met lgtb etc, etc,

Maar LGBT etc *is* met name homofilie. Waar staan de L, G en B anders voor? De andere letters zijn relatief veel minder mensen. Er is juist een beweging gaande waarbij dit steeds minder geaccepteerd wordt en ze met veel moeite opgebouwde erkenning verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 05:39]

[controvi]

Sorry maar als je zegt dat je niet lastig gevallen wordt wordt met die onzin wanneer ik afgerekend wordt op het willen bemoeien met die mensen. Dan vind ik dat lastig vallen ja.

De hele discussie wordt enorm uit zijn verband getrooken omdat er een kleine groep is die er actief tegen verzet terwijl de rest gewoon zegt "doe je ding, leef je uit. mij boeit het niet."

En waarom denk je dat er een groeiende groep is die zich steeds meer verzet tegen dat alfabet+?
Als een kleine groep zoveel schreeuwt heeft dat een nadelig effect op de rest die dat geschreeuw niet eens willen.
Ik weet zeker dat een grote groep mensen in die "minderheden" gewoon met rust gelaten wil worden en gewoon normaal door willen leven zonder al die protest marsen en specially weken.

Maar hoe meer er geschreeuwt wordt hoe meer mensen zich er tegen gaan verzetten.
Acceptatie dwing je niet af. Acceptatie groeit.
Ik las net nog dat het mogelijk is dat een iemand met de verkeerde pronoun noemen in Australie wel eens op 2 jaar cell kan staan.
Ik bedoel vind je het heel gek dat als je dat hoort mensen bang worden en daar tegen gaan strijden?

[freaq]

Ik woon in amerika niemand gaat kinderen van 5 jaar verbouwen

De enige mogelijke link is intersex kinderen, die zijn geboren met beide sets genitalien (ja dit gebeurt eigenlijk best regelmatig)
En dan wordt er vlak na de geboorte een beslissing gemaakt wat het gender wordt.

Dit wordt nu juist meer gedaan in de rechtse staten, en men wil dat stoppen in de progressieve staten zodat het kind later zelf kan kiezen,
Want de kans dat de verkeerde keuze genaakt wordt is groot.

Ik denk dat je je vooral zelf enorm opwind over deze dingen, ja soms werken mensen voor hun agenda (doet iedereen) naar hun agenda is geaccepteerd worden, het is overleven, geen wonder dat ze soms hard gaan.

Anyways het is ook nog eens in amerika, ik woon daar en maak mer er minder zorgen om dan jij, die aan de andere kant van de wereld woont.

Zie dat steeds meer, iedereen geeft ineens meer om de belachelijke politieke circus in amerika dan hun eigen politiek te kennen.
Ik zou zeggen bespaar jezelf de woede en tijd, en let op lokale (gemeente) landelijke en europese politiek,

Veel relevanter en scheelt je veel onnodige angst en woede.

[.oisyn]

Adverteerders die zich terugtrekken vallen dan blijkbaar niet onder het "vrije woord"

[edwinjm]

Precies. "Ik ben voor het vrije woord, maar alleen als het vrije woord mijn mening is".

[uncle_sjohie]

Het volgt toch echt op zijn uitspraken, of is het gewoon geniaal toeval dat ze het intrekken van die advertenties zó hebben kunnen organiseren, nét na zijn totaal onvoorziene uitspraken?

[FranzFerdiNaN]

Toch mooi dat je denkt dat er een wereldwijde samenzweting is om Musk ten val te brengen, in plaats van dat Musk een omhooggevallen idioot is, die compleet van het padje is geraakt en nu in een wanhopige poging om aandacht extreemrechtse memes en complotten zit te promoten.

[k995]

Lol dat mensen dit nog geloven

[mphilipp]

Grappig dat je dat zo zegt. Wat jij en Elon woke noemen, is ook gewoon een mening he...
Elon is voor het vrije woord, behalve als dat woord hem niet aanstaat. Het klinkt mij een beetje als die Baudet met zijn forum voor 'democratie'. Die wil dan weer van alles verbieden. Lekker democratisch. Ik zou zijn partij omdopen naar Forum voor Democratuur. Past beter. En zo is het met al die lui die roepen dat ze voor openheid en democratie zien: zolang je hun mening onderschrijft, is het goed. Donald Trump is ook zo'n figuur. Putin gaat een stap verder, en dat is ook iemand die zowel door Trump, Baudet en Musk bewonderd wordt. Ik zie een patroon.

[paradoXical]

Ik gaf Musk het voordeel van de twijfel maar sinds zijn aantreden is het hard bergafwaarts gegaan met Twitter en zijn voorkomen is nu ook niet bepaald handig. Als 'CEO' of eigenaar zou je je wellicht wat genuanceerder kunnen opstellen.

Ik vind het dermate irritant dat ik sinds afgelopen week Twitter verwijderd heb, en nog geen moment spijt van gehad.

[StarZ]

het grote vrije woord van Elon, waarbij vrije keuze niet meer mag, je MOET op X adverteren! Als "woke" niet adverteren is bij plaatjes die Hitler verheerlijken dan is ieder normaal mens woke. Of overdrijf je gewoon?

[Teun!]

Sorry hoor maar ik vind dit wel naief. Zodra je iets zegt wat musk niet aanstaat is de vrijheid van meningsuiting ineens ook heel erg ver te zoeken.

[pwelter]

Hahaha hoe kom je daar nou bij, man.

[Puc van S.]

please enlighten me, welke aanval vanuit "woke" is er precies op 21-1-2021 begonnen?
(als je trouwens voor het vrije woord bent, dan zou woke toch geen issue moeten zijn? Hun moge toch ook hun mening hebben? Of geld dat alleen voor jouw mening?)

De noemstwaardige dingen die ik kan vinden zijn de avondklok in NL, maar dat lijkt mij geen aanval op Musk?
De inauguratie van Biden was de 20e dus dat kan het ook niet zijn.
En ergens verwacht ik ook niet dat jij de arrestatie van de bondgenoten van Navalny door Putin bedoelt?

[Vexxon]

Het kan natuurlijk niets te maken met het gedrag van Musk zelf, nee dat zou gek zijn natuurlijk.
Totaal geen zelfreflectie de man, alles en iedereen heeft schuld aan deze situatie behalve hijzelf.
Blijkbaar hoeft iedereen het maar te slikken als Musk racistische taal uitslaat?
Als adverteerder wil je daar gewoon niet geassocieerd worden.
Maar dat zou natuurlijk teveel voor de hand liggen, nee het is een complot. Er hebben heel veel mensen over nagedacht om Musk een hak te zetten, want hij vecht tegen woke.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 juli 2024 05:39]

[freaq]

“The bug guy” specifiek?? Biden??

Kijk musks populariteit begin te zakken toen hij zonder reden mensen begon uit te maken voor pedo’s…
En mensen aan ging klagen links en rechts.

Dat was niemand zijn agenda
Linkse ecobewuste mensen waren zijn grootste fans, die besloten niet ineens hem te haten ofzo in een groot complot,
Hij is gewoon een beetje gek geworden in de laatste 6-7 jaar

[Mirved]

Zo een dooddoener. Dingen roepen en ze dan weigeren te onderbouwen.

[EmbarrassedBit]

Ja jemig, waar begin ik?

"Jullie zijn allemaal zo dom dat ik mijn beweringen niet hoef te onderbouwen! Nah!"

[Wouterie]

Leuk betoog, maar antisemitisme is gewoon not-done. Ongeacht hoe je er over denkt is dat iets waar je als adverteerder niet mee geassocieerd wil worden. Als Musk dan een platform wil draaien wat afhankelijk is van adverteerders dan moet hij zich ook als zodanig gedragen. Als hij een platform wil draaien waar je lekker alles kan zeggen wat je wilt, dan moet hij een ander verdienmodel bedenken. Ga dan lekker samen met Trump aan de slag of zoek investeerders vanuit de extremere kanten van het spectrum.
Niet mis mee, ieder z'n ding natuurlijk, maar ga niet zielig lopen doen als er gevolgen hangen aan jouw handelen. Zeker als je weet dat je onder een vergrootglas ligt.

[Wouterie]

Dat is van alle tijden... Maar het is wat mij betreft net als met die Andrew Tate: na een paar van dit soort uitspraken weet ik wel wat voor vlees ik in de kuip heb en heb ik er totaal geen behoefte meer aan om me ook maar enigszins in zo'n figuur te verdiepen.
Daarbij gaat Musk nog even door over hoe witte mensen niet meer trots op hun ras zouden mogen zijn etc... Nee, dank je. Heb je echt behoefte aan de volgende 'visionair' die zijn witte ras wil beschermen tegen de 'leugenachtige Jood'? Ik niet.

[Wouterie]

CRT zegt me niets... ja, een pacemaker, maar dat bedoel je vast niet. Racisme is strafbaar, ook in de VS. Een bewering in de schoolboeken zou getoetst kunnen worden aan de wet, daar hoeft geen verdere actie op ondernomen te worden. Een simpele rechtszaak zou afdoende moeten zijn.
Vroeger maakte we nog weleens oorlogsgrapjes naar Duitsers, maar daar is de lol inmiddels ook wel vanaf. Bovendien hebben ze destijds netjes sorry gezegd en gezegd dat ze het nooit meer zouden doen. Dan is het wel een beetje klaar. De slavernij is bij sommigen een gevoelig punt maar ook daar kan ik me absoluut niet druk over maken. Net zo min als ik nog zit met de Barbarijse slavenhandel waar witte christenen dan weer slachtoffer van waren. Of de slavenhandel onder het Ottomaanse Rijk, waar het hebben van een witte vrouwelijke slaaf zo'n beetje het ideaalbeeld was.
Wat ik denk is dat er heel veel mensen zijn die zich over heel veel dingen druk maken, maar het uiteindelijk over macht en geld gaat. Al die mensen die zich zo druk maken over macht en geld vind ik totaal niet interessant dus laat ik mijn leven daar niet door beïnvloeden. Noch door Musk, noch door woke of wie dan ook.

[Shandon]

Hij leeft in de VS. Daar zijn schoolboeken inmiddels voorzien van uitleg dat witte mensen als racist worden geboren en daarom gestraft moeten worden. CRT. Weet niet of dat hier in NL ook al gebeurt maar witte kinderen met schuldgevoel zijn in de VS geen uitzondering meer.

Misschien moet je eerst eens opzoeken wat CRT precies inhoud, in plaats van (domme) dingen te herhalen die anderen er over zeggen. Daarna mag je me eens een voorbeeld -mag een foto zijn- van zo'n schoolboek dat zoiets zegt. Als dat echt het geval zou zijn, dan zal er ook wel bewijs van bestaan in die grote echokamer.

[Shandon]

Mooie verdediging van die onzin van jou. Blijf maar lekker in die bubbel.

[Llopigat]

Ik kan mij nog herinneren dat Biden zijn Green Deal aankondigde en in zijn speech Mary Barra (GM) bedankte voor haar leidende rol in de Global Transition to EV’s. GM had tot het moment van die speech 12 EV’s verkocht, Tesla 1.000.000+. Vanaf dat moment was het voor mij duidelijk hoe deze linkse beweging met Musk om zou gaan.

Je zet Biden al in het linkse hoekje? De Amerikaanse democraten zijn zo neoliberaal en kapitalistisch als het maar kan. Daar is niks links aan. Ze zijn wel wat linkser dan de republikeinen die extreem conservatief (en vaak religieus gedreven) zijn, maar links zijn ze objectief zeker niet.

Iemand als Bernie Sanders, die is links, maar die komt daar totaal niet aan de bak.

[Vexxon]

Bernie schrijft de executive orders die Biden slechts ondertekend.

Bernie mag dat helemaal niet doen. maar ik vermoed dat jij weer ergens een complot hebt gevonden waaruit blijkt dat hij dat stiekem wel doet?

Je gooit zomaar wat totaal ongefundeerde dingen in je reacties die totaal niet kloppen, daarom heeft een discussie totaal geen zin met wappies. Ze verzinnen er gewoon dingen bij als de andere partij met harde feiten komt.

Ook typisch is dat je nog steeds geen antwoord gegeven hebt op onderstaande vraag. Die heb je al een paar keer ontweken door weer allerlei vage theorieën te spuien en als ik je er dan tot twee keer toe op wijs heb je opeens geen zin meer in een discussie. Vrij kinderlijk gedrag. Maar wel strooien met vage bronnen en complotten die wij tot ons moeten nemen.

Waarom is het gedrag en de uitspraken van Musk niet een veel logischere reden voor de negatieve spiraal waarin Twitter is gekomen dan al die complotten?

Waarom zou ik jouw bronnen lezen of zelfs geloven als jij bij voorbaat alle gangbare bronnen per definitie als onwaar bestempeld en wetenschappelijk bewijs negeert omdat het niet in jouw straatje past?
Door het niet kunnen/willen beantwoorden van vragen, het totaal negeren van argumenten en het alleen maar blijven spuien van je eigen theorieën ondersteund door vrijwel alleen maar discutabele bronnen wordt je simpelweg niet serieus genomen en eindig je in een echo chamber met alleen maar gelijkgestemden die elkaar alleen maar poep voeren en elkaar gelijk geven.
Dat is de reden waarom er niet naar je geluisterd wordt, je bent alleen maar aan het schreeuwen van onzin en luistert totaal niet.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 juli 2024 05:39]

[Vexxon]

En toegeven dat je voorgelogen bent is ontzettend moeilijk.

Er weleens aan gedacht dat je het misschien zelf ook weleens helemaal mis kan hebben en dat al die complotten misschien iets te ver gedacht zijn?
Soms ligt de waarheid gewoon heel erg voor de hand.
Dat het niet altijd zo is kan ik helemaal met je eens zijn.

Maar volgens mij hoef je hier niet veel over na te denken:
Musk koopt Twitter.
Musk trapt alle moderators de deur uit -> extreemrechtse content groeit enorm.
Musk deelt allerlei complot theorieën en slaat antisemitische taal uit -> adverteerders willen daar niet mee geassocieerd worden.
Oorzaak en gevolg dus. Waarom zou dit volgens jou niet de reden kunnen zijn dat Twitter naar de haaien gaat? Zonder een andere reden te noemen, verklaar waarom dit zo ongeloofwaardig is.

[tinytinnie]

Het kan ook toeval zijn dat alleen de Tesla kentekenplaten tijdelijk niet geleverd kunnen worden in zweden. Wellicht een vastgelopen pons of printkop.
Dan heb ik mij vergist

Dat is een arbeidsconflict omdat Musk geen vakbondsinvloed wenst. Dus ja, dat speelt bij Tesla en niet bij anderen, want anderen laten wel vakbonden toe.

[Vexxon]

Wel mooi hoe je de vraag die ik stel volledig negeert en weer je eigen complotten benoemt.
Nog een keer proberen antwoord te geven op mijn vraag?
Je mag ook gewoon zeggen dat je het niet kan hoor.

[Vexxon]

Ik haal je reactie even door de complotfilter heen moment:

Ja ik denk op dezelfde manier als je jouw hand beschadigt wanneer je deze door de tralies van een leeuwenkooi steekt. Iets in die geest.
Ik heb niet het idee dat Musk mensen en zijn bedrijf of bedrijven van anderen wilt beschadigen.

Zo dat scheelt toch.

Nee hij wil het niet nee.
Maar nog steeds geen antwoord mijn vraag, toch bijzonder.

Ik zal hem heel simpel voor je maken, komt ie:
Waarom is het gedrag en de uitspraken van Musk niet een veel logischere reden voor de negatieve spiraal waarin Twitter is gekomen dan al die complotten?

[Vexxon]

Misschien vind je een tv in die rabbithole van je

[Rarz]

Sorry, maar dat is onzin. Bedrijven die niet geassocieerd willen worden met zijn platform hebben echt geen complot nodig om tot de conclusie te komen dat ze hun heil elders moeten zoeken met de advertentie budgetten.

Verder moet ik toevoegen dat je felheid and overtuiging m'n haren nogal doet rijzen - man, wat een bubbel om in te leven. Het is extra sneu om dat op Tweakers te zien, waar ik toch wel had gehoopt dat de meeste mensen wat kritischer waren.

[Llopigat]

Waarom zou je uberhaupt "tegen woke" zijn?

"Woke" als ik het goed begrijp gaat om het gewoon respecteren van mensen hun identiteit (inclusief sexuele), geaardheid, keuzes. So what als iemand trans is, of een andere kleur? We zijn allemaal mensen.

Als je dat soort basisrechten van gelijkheid al niet onderkent dan ja dan snap ik dat daar mensen tegen ageren. Sowieso is hoe andere mensen hun leven leiden gewoon hun zaak. Daar heb je gewoon niks mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 05:39]

[Proliges]

"Omdat het niet genoeg is bij wokers dat je neutraal bent. Je MOET pro-homo zijn bijv."
Van wie moet dat dan?

"Sommigen willen verschillende voornaamwoorden"
Oke dus bij een enkeling en niet bij allemaal? is nogal een contradictie van je eerste zin.

"En geloven in 2 geslachten is al helemaal verboden."
Van wie moet jij dat?

"Maar dat is het probleem je moet pro zijn en heb je iets van kritiek dat zij niet kunnen weerleggen, dan ben je van alles en nog wat."
Volgens wie?

Jij gaat echt niet dagelijks in het echte leven met deze mensen in discussie, je leest wat rond op internet of kijkt wat youtube videos waarin zulke dingen wel eens gebeuren.

Je probeert te generaliseren op basis van informatie die je niet hebt, dat is doorgaans een bar slechte eigenschap die tot niets goeds leidt. De meeste "wokers" boeit het niet wat jij thuis doet en willen dus gewoon zoals je zelf al de andere kant op stelt, met rust gelaten worden.

Boeren zijn slecht want sommige mishandelen dieren.
rechtse mensen zijn slecht want sommige zijn nazi's.
linkse mensen zijn slecht want sommige zijn van die antifa lui.

Generaliseren is debiel en werkt niet.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 25 juli 2024 05:39]

[DwarV]

De youtube, reddit en twitter rabbitholes kunnen heel diep zijn en de algoritmes op deze sites werken sterk polariserend. Het is heel gemakkelijk om in een idealistische fuik (links of rechts) te belanden. Dit heb ik zelf ook al eens meegemaakt toen Oekraiene een samenwerkingsverdrag met de EU wilde sluiten.

Bij alles op het internet zou je het volgende moeten nagaan:
- wie zegt het, en waarom? welk belang heeft het persoon bij het standpunt? wat zegt een ander persoon?
- ben ik idolaat op deze persoon? zo ja, probeer dan een extra grotere afstand te nemen. Waarom ben ik het er mee eens, omdat ik deze persoon zo tof vind, of omdat het een goed argument is? We zijn allemaal mensen en maken allemaal fouten, ook de persoon waar ik nu veel dingen van hoor waar ik het nu mee eens ben.
- waar komt het standpunt vandaan? Uit de linkse hoek of de rechtse hoek? Bestaat er een argument in het midden? Wat zegt een bron uit het andere kamp?
- wat zijn de tegenargumenten? Kan ik me daar in vinden?
- Als ik afstand neem van het probleem, en het probeer objectief te bekijken, is het dan wel zo erg als de persoon aan het schetsen is?
- Wat vind ik zelf eigenlijk, en waarom vind ik dat?

Als je dit toepast, zul je zien dat alles wat zowel het rechter als het linkerkamp als problemen opvoert eigenlijk wel meevalt. Je zult ook concluderen dat jezelf zowel rechtse als linkse opvattingen hebt.

Hoe dan ook is hyperfocus op 1 persoon nooit een goed idee, naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 25 juli 2024 05:39]

[msole]

"Omdat het niet genoeg is bij wokers dat je neutraal bent. Je MOET pro-homo zijn bijv."
Van wie moet dat dan?

Van de wet?
Zo wordt homo-haat of geweld tegen homo's zwaarder bestraft dan tegen hetero's. Ik vind dat iemand die zinloos geweld pleegt dezelfde straf zou moeten krijgen. Het is niet minder pijnlijk voor een hetero om slachtoffer te zijn van zinloos geweld namelijk.

"En geloven in 2 geslachten is al helemaal verboden."
Van wie moet jij dat?

Hij doelt waarschijnlijk op de landen waar men mensen al heeft veroordeeld voor het gebruik van de verkeerde voornaamwoorden (Canada, Ierland, ...)
Of misschien wel gewoon de extreme agressie die je kan verwachten wanneer je dit doet. Zie elke "change my mind" aflevering op college campus. Misschien zijn ze hier wat milder maar het komt af en toe toch voor. Dus om dan compleet uit de lucht te komen vallen is wat misplaatst.
https://nieuwrechts.nl/91...mwoord-wordt-aangesproken

"Maar dat is het probleem je moet pro zijn en heb je iets van kritiek dat zij niet kunnen weerleggen, dan ben je van alles en nog wat."
Volgens wie?

Lijkt me makkelijk af te leiden. De mensen die vaak zelf nergens mee te maken hebben maar toch een mening moeten hebben, want dat is "modern". Die gooien vaak met woorden die eindigen op "-ist" of "-foob"

Jij gaat echt niet dagelijks in het echte leven met deze mensen in discussie, je leest wat rond op internet of kijkt wat youtube videos waarin zulke dingen wel eens gebeuren.

Mijn rechtstreekse collega (Wij zijn een team van 3 mensen) is toch wel levensecht en daarmee ga ik dagelijks in discussie. Op een beschaafde manier. Zij (transitie van man naar vrouw) is wel in staat deze discussies te voeren. In tegenstelling tot 95% van de mensen die er een mening over denkt te hebben.

Je probeert te generaliseren op basis van informatie die je niet hebt, dat is doorgaans een bar slechte eigenschap die tot niets goeds leidt. De meeste "wokers" boeit het niet wat jij thuis doet en willen dus gewoon zoals je zelf al de andere kant op stelt, met rust gelaten worden.

Dat heb jij net ook gedaan. En als het hen niet boeit, hou de wet er dan buiten om je "respect" af te dwingen?

Generaliseren is debiel en werkt niet.

Het is feitelijk bewezen dat generaliseren werkt. Zonder generalisatie kom je nergens en leefden we nu nog in het stenen tijdperk. Een grasveld is groen ondanks je er een paar gele sprieten tussen kunt vinden. Probeer maar eens een biologie boek te schrijven zonder te generaliseren. Een mens heeft namelijk 2 benen. Maar ja, dat is een generalisatie want er bestaan natuurlijk ook mensen met 1 been.
Hetgeen je wel moet doen is rekening houden dat er op een generalisatie uitzonderingen bestaan. Dat er nuance moet zijn wanneer je dingen brengt en dat je de zaken dus niet zwart/wit gaat zien.

Even een klein beetje tegengeluid voor de eenzijdige belichting van een toch wel complex onderwerp kan geen kwaad lijkt me.

[TLLRS]

Hoeveel mensen ken jij dit dit gedachtegoed uitdragen? Ik gok nul. Je laat je gek maken op het internet, man.

[magnifor]

Als je dus niet met een vlaggetje wil lopen dan wordt je automatisch neergezet als anti lgbt. Kijk maar hoe het is gegaan met Kokcu destijds. Laatst zijn er nog spelers uit de Telstar selectie gezet omdat ze niet met een vlaggetje wilden lopen. De maatschappij verwacht van je dat je openlijk uitspreekt pro lgbt te zijn anders ben je automatisch tegen. Zo werkt het helaas tegenwoordig.

[MSalters]

Ja, dat was een statement van Telstar dat LGBT fans welkom zijn. Als jij het daarover oneens bent met je werkgever, dan heb je wel een probleem. En op dezelfde manier heb je een probleem met je werkgever als je LGBT klanten weigert te bedienen. Daarvoor hoef je niet pro te zijn. Er zijn maar twee dingen nodig: je respecteert Art 1 GW en de werkinstructies van je werkgever.

[BertS]

Er zijn maar twee dingen nodig: ... en de werkinstructies van je werkgever.

Met de nadruk op werkinstructies. Dus voor zover die van belang zijn voor het uitoefenen van je werk.
Ik herken wel wat @magnifor schrijft:

De maatschappij verwacht van je dat je openlijk uitspreekt pro lgbt te zijn anders ben je automatisch tegen. Zo werkt het helaas tegenwoordig.

[3raser]

Heet dit niet de cancelcultuur?

[controvi]

Dat jij niemand kent die dat gedachtengoed draagt betekend niet dat het niet bestaat.
Ik kan een paar mensen die daar helemaal in op gaan en een paar die zich er helemaal tegen keren.

Daarnaast is het in Nederland nog niet zo heftig en laten we, voor het grootste gedeelte elkaar met rust.
Hoewel de randstand en het zuiden van NL in het algemeen een ander verhaal is dan de rest volgens mij.
Maar dat terzijde.

Amerika is wel een grote beerput aan ellende.
Als je daar niet jezelf achter 1 groep schaart ben je de klos.
Daar moet je een mening hebben en families worden daar uit elkaar getrokken door deze onzin.

Maar ik ben ook tegen hoever het gaat. Helemaal hoe de politiek probeerd met identiteitspolitiek de maatschappij te dwingen om bepaalde opvatting te laten aannemen ook al gaat het in tegen wat mensen zelf geloven.

Het is een groeiend probleem en hoe meer de agenda van links wordt gepushed, hoe meer verzet er zal zijn.
Dat is sowieso een logisch gevolg.

[eggsforpedro]

Waarom haal je de hele tijd "Amerika" erbij? Woon je daar? Het enige wat je meekrijgt van "Amerika" is wat je op internet leest. De VS is gigantisch, en waar mensen op internet over schreeuwen is geen representatieve afspiegeling van wat er ook daadwerkelijk in die maatschappij gebeurt. Het is simpelweg waar mensen op internet over schreeuwen. De VS is te groot om daarover te generaliseren, en nogmaals, het is geen Nederland, dus niet relevant voor jouw dagelijks leven.

[eggsforpedro]

Ik ontken niet de VS invloed heeft op ons land. Ik ontken dat het op dit moment, in het "echte" leven, zoveel speelt als jij nu schetst. Dat je dingen op internet leest over hoe het er, volgens het internet, aan toe gaat in Amerika, zegt niks over hoe het er nu aan toe gaat, in het echte leven, hier in Nederland. Ik denk namelijk dat de dingen die jij schrijft, nauwelijks toepasselijk zijn in het dagelijks leven in Nederland.

[Llopigat]

Nou niemand zegt dat je per se een pro-homo standpunt moet uitdragen? Wel dat je respect moet hebben voor degenen die dat wel doen zoals regenboogbandjes, koppels die hand in hand lopen enz. Religieuze oogpunten zijn prima maar die kan je niet op anderen projecteren die niet dezelfde (of geen) religie aanhangen.

Hetzelfde met transseksualiteit en voornaamwoorden, het is een vorm van respect om mensen aan te spreken zoals ze dit willen. Ik zie dit ook niet veranderen 'afhankelijk van de dag'. Mensen zijn daar juist behoorlijk vast in.

Sommige mensen hebben gewoon een andere voorkeur. Er zijn ook helemaal niet zoveel mensen die een afwijkende voorkeur hebben trouwens. Bij trans mensen is het altijd wel duidelijk welk voornaamwoord zij ambieren vanwege de aanpassingen aan hun kleding en lichaam, alleen bij nonbinaries kan het wel eens onduidelijk zijn. Het is ook helemaal niet erg als je het per ongeluk een keer fout doet, alleen expres fout doen wordt al gauw een vorm van pesten. En dat is wat het probleem is. Mensen willen gewoon niet gepest worden of met de nek aangekeken worden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 05:39]

[mjtdevries]

Ik zie dit ook niet veranderen 'afhankelijk van de dag'. Mensen zijn daar juist behoorlijk vast in.

Nog nooit van genderfluid gehoord? Dat is een groep mensen die daar juist niet vast in zijn en waarbij het elke dag of zelfs gedurende de dag kan veranderen.

Bij trans mensen is het altijd wel duidelijk welk voornaamwoord zij ambieren vanwege de aanpassingen aan hun kleding en lichaam,

Dat vind ik heel knap, want er zijn vele tientallen verschillende voornaamwoorden die ze gebruiken. Op basis van de aanpassingen aan kleding en lichaam kan ik onmogelijk vaststellen welke ze ambieren.

Blijkbaar denk jij alleen aan "hij" en "zij" als voornaamwoord?
Wat moet ik aan kleding of lichaam herkennen om te concluderen dat de persoon bv "hen" wil gebruiken als voornaamwoord? (opgenomen in de van Dale)

[MSalters]

Op zich heeft 'ie wel gelijk met trans mensen. Die zijn nu eenmaal niet genderfluïde, intersex, agender etcetera. Z'n denkfout is anders: het begint ermee dat hij denkt te zien wat iemands genderidentiteit is.

[Llopigat]

Nee wat ik bedoelde was dat bij de meeste van de trans mensen gewoon duidelijk is welke identiteit zij beogen omdat ze zich daar naar kleden en gedragen. Daardoor komt het niet zo vaak voor dat je onbedoeld een foutje maakt.

Met nonbinair is het een stuk lastiger en ik doe dat ook wel eens fout uit gewoonte.

[aval0ne]

Je gender veranderen ‘gedurende de dag’ of ‘elke dag’ is helemaal niet wat genderfluide wil zeggen.

[mjtdevries]

Dat is wel degelijk wat genderfluide wil zeggen:
https://lgbtqia.fandom.com/wiki/Genderfluid

Genderfluid, or simply fluid, refers to someone whose gender identity changes over time. A genderfluid individual can identify as any gender, or combination of genders, at any given time. Their gender can change at random, or it may vary in response to different circumstances. At times, these individuals may identify as male, female, both, or neither.

Tenzij jij van mening bent dat de LGBTQIA+ wiki verkeerde informatie geeft?

[Llopigat]

Maar niemand wordt verplicht. Het is niet alsof je verplicht wordt met een andere man naar bed te gaan of hormonen moet slikken ofzo Of vleesvervangers te eten.

Het enige waarom gevraagd wordt is respect voor elkaars keuzes.

Alleen het klimaat is wel een dingetje maar het probleem is dat deze situatie onderhand behoorlijk kritiek begint te worden en er gewoon echt maatregelen nodig zijn. Dat is geen mening meer maar gewoon een feit.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 05:39]

[Ch3ckmate]

Zonder progressieve gedachte zaten we nog elke zondag in de kerk en hadden vrouwen nog geen stemrecht. Als ge bang zijt van progressie is Urk mss wel een interessante woonplaats

[Llopigat]

Ja maar niet op deze snelheid.

Normaal gaat het zo langzaam dat de mensen in de getroffen gebieden langzaam wegtrekken, of blijven wonen maar verouderen enz.

Nu gaat het allemaal zo snel dat sommige mensen er letterlijk door overspoeld worden.

Ik denk dat je de afgelopen jaren toch ook wel gezien hebt dat het echt niet normaal is wat er gebeurt?

[Loller1]

Begrijpen mensen zoals jij dat "woke" en "censuur" direct tegenover elkaar staan? Het hele idee van "woke" is dat je "[wakker] bent aan de politieke en sociale realiteit".

Musk vecht vooral om iedereen de mond te snoeren die het niet met hem eens is, de "everything I don't like is woke"-gedachte. Je bent er wel bekend mee denk ik. Laten we vooral maar even negeren dat Twitter sinds Musk het heeft overgenomen haast ieder verzoek van een overheid blindelings heeft goed gekeurd om content te verwijderen en/of censureren, terwijl Twitter daarvoor daar constant voor in rechtszaken verwikkeld zat om zijn gebruikers te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 juli 2024 05:39]

[msole]

Vergeet ook niet te vermelden dat hij 75% van de werknemers heeft ontslagen (of zijn vertrokken) en dat het bedrijf beter draait dan ooit te voren (incl. een stijging in traffic).

En volgens mij zijn de feiten exact het omgekeerde. Of heb je de uren aan valse en ontkrachte beweringen van voormalig Twitter CEO Jack Dorsey gemist?

De ironie in dit topic is dat alle makkelijk te verifiëren feiten hier een status "-1 ongewenst" krijgen --> censuur.

[i-chat]

Het feit alleen al dat je begint te roepen dat je geweld zou willen plegen lijkt mij reden genoeg om als tweakers.net crew een melding te laten doen bij je ISP en later de burgermeester voor een iets als een dwangzorgtraject

Je kunt toch niet werkelijk beweren dat het tijd is om mensen doodsangst aan te jagen

Protesteren mag
En een beetje vandalisme kan misschien ook nog net

Maar als je dit écht meent of van plan bent dit is dat gewoon pure gekte op het niveau van dat de politie of de ggz daar iets mee moet

[F.U.B.A.R]

Ik lees vooral satire in het bericht van EmbarrassedBit, hoor. Geen moment dacht ik dat hij echt de wet wilde overtreden, laat staan dat hij voor die satire preventief vannzijn vrijheid moest worden beroofd.

[i-chat]

In dat geval is het misschien handig om daar tags of emoticons bij te plaatsen

Ik heb helaas vaker dit soort berichten zien uitmonden in geweld en dan is iedereen ineens boos op de ggz omdat er weer een gevaarlijk persoon vrij rond liep

Probleem is vaak dat het altijd de schuld is van 'het systeem'.
Laat je ze lopen dan bescherm je onze kinderen niet
Sluit je ze op dan ben je een corrupt systeem

Oplossing : maak gepaste grappen en merk overdrijving als zodanig aan

[F.U.B.A.R]

De tags of emoticons kunnen wel aangeven dat je een grap maakt, maar hoe de lezer het uiteindelijk interpreteert kun je niet kiezen. Dat bepaalt de lezer helemaal zelf.

Ik vind dat je met die tags en emoticons en uiteindelijk censuur de oorzaak van het probleem niet oplost, namelijk:

"waarom zijn mensen bereid geweld te plegen na het lezen van bepaalde teksten?".

Zoek dat eens uit, en los dat structureel op, in plaats van retroactief micromanagement.

[Randfiguur]

Deze nieuwe reactie/beschuldiging van hem zal de situatie niet verbeteren, integendeel zelfs. Als ik aandelen X had, Als er aandelen X bestonden, zou ik ze nu zéker van de hand doen.

Ik werk voor een organisatie die in z'n maag zit met het constante gezeik met X en steeds meer op LinkedIn leunt om organisatienieuws te delen, wat eigenlijk geen goede vervanger is. Er zou eigenlijk een niet-commerciële, liefst Europese partij in het gat moeten springen en een transparant, open source en geheel GPDR GDPR-proof alternatief voor X moeten ontwikkelen...

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 25 juli 2024 05:39]

[YopY]

Er zijn een aantal alternatieven voor X, o.a. Mastodon waar ook de Nederlandse regering op zit (https://social.overheid.nl/).

Maar het ding van X/Twitter is niet zozeer de technologie, maar de "kritische massa", dwz, hoeveel mensen posten erop en lezen het. Daarnaast de schaal, hoeveel verkeer kan het aan, en financieel, want het draaien van zo'n dienst kost geld - ook de Mastodon servers hebben hier last van, er moet iemand voor betalen.

Tenslotte is er de moderatie. Dwz, je moet je content in de gaten houden, om misdaad tegen te gaan e.d. (jaja, denk aan kinderporno en terrorisme, maar ook de rest). Dat is heel moeilijk schaalbaar. AI-achtige technologie en beeldherkenning helpt, maar... ook dat moet je eerst opzetten, en daar heb je ook mensen voor nodig.

De bestaande sociale netwerken zijn redelijk stabiel omdat ze al die dingen stabiel gekregen hebben. Technologie is niet het probleem, dat is op te lossen, maar alles eromheen.

[meller14]

offtopic:
Ik zal het altijd Twitter blijven noemen. Ik ga niet mee in zo'n idiote naam.

[Zoop]

Ik ook, het bekt ook niet lekker en je moet je vaak meermaals herhalen voordat men snapt waar je het over hebt. Komt wellicht omdat niet iedereen de naamswijziging al mee gekregen heeft, maar "X" is ook gewoon te wazig en generiek. Twitter is een ijzersterke merknaam, iedereen weet exact wat het en tweets zijn. Ik begrijp echt niet dat hij dat bewust weggooit. Dat alleen al zou genoeg teken moeten zijn dat Elmo geen idee heeft wat hij aan het doen is.

Een compromis dan, ik kan het wel Xitter noemen.

[TheVivaldi]

Precies. Er zijn ontelbare alternatieven, inclusief die een grote naam hebben of gemaakt zijn door heel bekende mensen, zoals Mastodon, WT Social en BlueSky, maar het probleem is de grote massa.

Net zoals bij andere zaken, bijvoorbeeld messengers. Je kunt kiezen uit een ontelbaar aantal messengers, maar waar zit de grote massa op? WhatsApp en misschien Facebook Messenger.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 05:39]

[controvi]

En het moge duidelijk zijn dat als Mastadon net zo groot wordt als Twitter HET alternatief wordt, Alle ellende zich alleen maar verplaatst.
Het lost geen drol op

[Alxndr]

kritische massa: er zit inderdaad een massa kritische mensen op dat platform - zo massaal dat andere media denken dat het te rechtvaardigen is om Twitter als 'de stem van het volk' te zien en in bijna ieder (nieuws) artikel te quoten, en zo kritisch dat de waarheid en algemene fatsoenlijk omgangsvormen smelten als sneeuw voor de zon.

Dat de uitdrukking 'het heb op feesboek' gestaan wel is blijven hangen, terwijl je de echte schreeuwers en wappies m.i. juist meer op Twitter ziet snap ik dan ook niet.

Het hele probleem met sociale media is dat ze maar een enkel doel dienen: geld verdienen. Het gaat totaal niet om het leveren van een dienst/platform/informatie/entertainment of wat dat ook, maar dat kunnen/willen de meeste mensen niet zien en accepteren.

[.oisyn]

Als ik aandelen X had, zou ik ze nu zéker van de hand doen.

Het zou wel gek zijn dat jij die zou hebben, want X is een privaat bedrijf nadat Elon het van de beurs heeft gehaald door het over te nemen.

[MSalters]

Dat zou best kunnen, want ook private bedrijven hebben aandelen. Elon is niet de enige aandeelhouder. Hij heeft een openbaar bod gedaan, en genoeg aandelen kunnen kopen om er een privaat bedrijf van te maken. Alsnog heeft hij een verplichting jegens overgebleven aandeelhouders om een enigzins redelijk beleid te voeren.

[Randfiguur]

Als die aandelen niet bestaan, zou ik ze al helemáál van de hand doen!!

(oeps, dank voor de correctie)

[Vinxian]

Bluesky is ook een alternatief. Maar momenteel nog beta waardoor het relatief lastig is om een account aan te maken. Wachten of een uitnodiging krijgen.

[Spatienazi]

De laatste tijd is Zweden heel goed bezig met stakingen tegen Tesla omdat die niet akkoord willen gaan met de vakbonden. Misschien is Musk gewoon heel erg in de war met de "boycot" van de bezorgers, fabrieksmedewerkers, dokwerkers, etc. die fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden eisen.

Het is ook allemaal wel erg zwaar als je ineens ingehaald wordt door de gevolgen van je eigen gepruts.

[Clueless]

Ik snap het punt dat je wil maken maar als je het natuurlijk heel cru bekijkt is een staking in essentie gewoon chantage. Je hebt immers een contract met mensen en die onthouden jou nu essentiële diensten voor je bedrijf omdat ze het niet eens zijn met het contract... Waarom heb je dan het contract getekend? Het staat de betreffende werknemers namelijk ook vrij om ontslag te nemen en bij een andere werkgever te gaan werken die jou kennelijk wel voldoende waardeert voor jouw diensten. Het enige contrast met de criminele vorm van chantage of afpersing is dat dit bij een staking (meestal) niet met geweld gepaard gaat maar de dreigingscomponent is wel vaak aanwezig in vorm van blokkades bijv. en verbaal misbruik tegen wat zij zien als stakings-brekers.

Het is en blijft een mate van perceptie.

[Verwijderd]

Chantage en stakingen zijn fundamenteel verschillende concepten, zowel juridisch als ethisch. De vergelijking tussen de twee kan misleidend zijn omdat ze verschillen in hun aard, doel en wettelijke status.

Chantage is illegaal en wordt gedefinieerd als het dwingen van iemand om iets te doen tegen zijn of haar wil door bedreigingen of manipulatie, vaak voor persoonlijk gewin. Het is een vorm van dwang en wordt als een misdaad beschouwd. Staken is een legaal recht in veel rechtsgebieden. Het is een vorm van collectieve actie waarbij werknemers hun arbeid tijdelijk stopzetten als protest tegen arbeidsomstandigheden, loon, of andere arbeidsgerelateerde kwesties. Stakingen zijn een erkend middel binnen het arbeidsrecht om collectieve onderhandelingen te bevorderen.

Chantage heeft als doel iemand te dwingen iets tegen zijn wil te doen, vaak voor persoonlijk voordeel of winst. Stakingen hebben als doel het verbeteren van arbeidsomstandigheden of het aankaarten van arbeidsgerelateerde problemen. Ze zijn gericht op het bereiken van collectieve doelen die het welzijn van een groep werknemers ten goede komen.

Chantage is een individuele actie, gericht op persoonlijk voordeel, terwijl stakingen een vorm zijn van collectieve actie, waarbij een groep individuen samenwerkt om gemeenschappelijke doelen te bereiken.

De vergelijking tussen chantage en stakingen is dus problematisch omdat ze wezenlijk verschillen in hun doelen, methoden en juridische en ethische context. Stakingen zijn een legitieme vorm van collectieve onderhandeling en protest, terwijl chantage een criminele daad is gericht op persoonlijke winst ten koste van anderen.

Stakingen kunnen worden gezien als een middel om het machtsevenwicht tussen werknemers en werkgevers te herstellen. In veel gevallen hebben individuele werknemers weinig invloed op hun arbeidsomstandigheden, en collectieve actie kan een manier zijn om deze balans te herstellen. Vaak worden stakingen gezien als een laatste redmiddel, nadat andere vormen van onderhandelingen of gesprekken geen resultaat hebben opgeleverd. Dit onderstreept dat stakingen niet lichtvaardig worden ingezet, maar vaak het resultaat zijn van aanhoudende onopgeloste kwesties.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 05:39]

[controvi]

Goede uitleg maar puur voor het beeld.
Je kunt niet ontkennen dat chantage en stakingen, als je het uitlegd, een hele dunne lijn is.

Als chantage wordt gedefinieerd als het dwingen van iemand om iets te doen tegen zijn of haar wil door bedreigingen of manipulatie, vaak voor persoonlijk gewin.

Dan is staken het als collectief dwingen van iemand om iets te doen tegen zijn of haar wil door bedreigingen of manipulatie, vaak voor persoonlijk gewin.

Ik denk dat sommige stakingen soms ook heel erg balanceren op het randje tussen de 2.
Maar vaker dan niet zijn stakingen wel terecht voor het aankaarten en vechten tegen onrechtmatige arbeidsomstandigheden.

[Spatienazi]

Een staking is geheel wettelijk ondersteund en als zodanig niet eens werkweigering.

Ook is de machtsdynamiek anders. Een werknemer is afhankelijker van hun werkgever dan andersom. We hebben immers geld nodig om te leven. Vakbonden - en stakingen indien nodig - zijn een manier om balans in die machtsdynamiek te brengen. Bij chantage is die machtsdynamiek altijd maar één kant op geweest.

Ook bij contracten is dat anders. Een staking is voor het verbeteren van arbeidsvoorwaarden waar men een tijd geleden akkoord mee is gegaan omdat het toen een fatsoenlijke deal was, maar tegenwoordig niet meer. Bij chantage komt er helemaal geen contract om de hoek kijken.

Voor iemand die zich geen zorgen hoeft te maken over hun inkomsten en niets geeft om de levenskwaliteit van de gemiddelde arbeider, zal zo'n eis ongetwijfeld als een nare verrassing komen. Iemand die zo out of touch is zal dat allicht snel zien als chantage.

Dus ja, in zeker zin is het een mate van perceptie. Of een gebrek eraan.

[YopY]

Je mag toch altijd een contract opnieuw bekijken en aanpassen? Anders zouden mensen nooit bij een bedrijf blijven.

"Job hoppen" is voor een aantal industrieën een optie, maar er zijn ook genoeg industrieën waar dat niet het geval is; neem Nedcar, het enige Nederlandse autobedrijf; welk ander Nederlands autobedrijf zouden die mensen heen gaan?

Mensen willen niet beslist een andere baan. En het is ook in het belang van een werkgever om continuiteit te houden.

Staken volgt overigens ook alleen nadat contractonderhandelingen mislopen - de redelijke aanpak. Daarnaast, de stakingen in Zweden waren niet (alleen) om loon, maar vanwege de veiligheid en werkomstandigheden.

[Remzi1993]

Andersom van werkgevers dus ook. Uitbuiting en mensen oplichten.

[Remzi1993]

Kan je die link van die zogenaamde nieuwswebsites Teslarati serieus nemen?
Zie:

Teslarati is a California-based multi-platform media company and a leading publisher of Tesla news, SpaceX news, and content in ventures affiliated with Elon Musk,

Zie link: https://www.teslarati.com/about-us/

Lekker makkelijk om Teslarati als bron te geven en niet een onafhankelijke partij.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 25 juli 2024 05:39]

[jip_86]

Ja het zijn fanboys waar je kritisch moet zijn op de inhoud, maar ze citeren hier gewoon een krantenartikel met screenshot erbij dus ik zou niet weten waarom je dat niet als onafhankelijk kan beoordelen.

[Remzi1993]

Inderdaad, een "opinion piece" dat is in het Nederlands dus een opiniestuk van 1 persoon. Ook lekkere onafhankelijke informatie. Dus geen nieuwsartikel waar men het heeft uitgezocht door een onafhankelijk partij als een journalist of dergelijke.

Een opiniestuk is niet objectief en is een stuk can meestal 1 persoon zijn of haar mening.

An opinion piece published in Nerikes Allehanda (NA), a daily newspaper in Sweden, suggested that Tesla employees are getting frustrated because nobody seems to be listening to the people who are actually working for the electric vehicle maker. The piece’s author clarified that Tesla workers are afraid, not of the electric vehicle maker, but of the union.

En voor de rest staan er weer linkjes die naar de eigen website verwijzen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 25 juli 2024 05:39]

[wildhagen]

Inderdaad. En het ironische is, Musk wilde toch 'totale vrijheid' op het platform, zonder begrenzing?

Nou, het is toch ook een vrijheid van adverteerders om zich terug te trekken als men het niet meer ziet zitten om actief te zijn op dat platform?

Of is Musk dan tóch niet zo voor die vrijheid, of geld die vrijheid alleen zolang het hem toevallig goed uitkomt ofzo?

[Edgarz]

Dat laatste vooral. Maar dat is een bekend verschijnsel bij veel 'verdedigers van de VVMU' en die dit in hun naam dragen.Ik hoor als verdediging van VVMU alleen maar verbiedt dit, beperk dat.

En misschien is het wel zo simpel dat X sowieso al commercieel ten dode opgeschreven was . dan is dat de perfecte "het is de schuld van de anderen'.

[Hagdos]

Veel voorkomend misverstand: Dat jij vrijheid van meningsuiting hebt, betekent niet dat ik verplicht moet luisteren. Ik mag gewoon opstaan en weglopen, of je wegsturen uit mijn huis.

[Edgarz]

Dat is nog geen excuus om maar te roepen wat je wilt. Aangezien je de boodschap niet van tevoren weet, kun je niet bij voorbaat 'niet luisteren'.

Een TV programma dat in de gids zegt 'horror' of 'porno'....daar kun je van besluiten niet te kijken.
Je vrijelijk bewegen op een platform moet gewoon kunnen zonder dat je bedreigd, uitgescholden of verketterd wordt. Stel je nu eens voor dat we het niet hebben over een platform als X maar over de supermarkt waar dit gedrag opduikt. Moet je dan maar zeggen: "Nou, dan gaan we maar geen boodschappen meer doen"?

Ga dan lekker op 4chan zitten ofzo. daar weet men van dat je dit soort kunt verwachten van de kringrukkers.

[Hagdos]

Ik bedoelde hem andersom:

Ook als Elon Musk recht heeft op vrijheid van meningsuiting (binnen de grenzen die je noemt, dus zonder schelden etc), betekent dat niet dat iedereen op X moet blijven om naar hem te luisteren (of advertenties te blijven plaatsen).

Bedreigen en uitschelden valt sowieso niet onder vrijheid van meningsuiting.

Als iemand rare (legale) dingen roept in de supermarkt wordt ie de supermarkt uitgezet, dat is het recht om niet te luisteren van de supermarkt. Als de eigenaar van de supermarkt rare dingen gaat roepen, ga ik naar de concurrent.

[Edgarz]

Er zijn groepen die VVMU als oneindig en onbeperkt zien; dat lijkt bij Musk ook te zijn.

Voordat je kunt constateren dat iets bedreigend/beledigend is zul je wel eerst moeten aanhoren...

En worden er nu veel mensen van X afgetrapt? Natuurlijk altijd wel een paar maar het gros kan gewoon zijn gal spuwen en mensen beledigen.

[Llopigat]

Er zijn groepen die VVMU als oneindig en onbeperkt zien; dat lijkt bij Musk ook te zijn.

Mits hij het met je eens is. Zoniet dan is het opeens heel beperkt en eindig

[MartijnHavinga]

Als het gaat over "de supermarkt" dan gaat het over een essentiële dienst welke vrijelijk beschikbaar moet zijn voor iedereen en waarbij de overheid hopelijk in zou springen om dat zo te houden. Als het gaat om "die ene supermarkt op de hoek in een wijk waar er binnen 1 kilometer nog 5 staan" dan wens ik ze veel succes.

[Cergorach]

Een ander veel voorkomend misverstand is dat 'vrijheid van meningsuiting' geen consequenties heeft... Jij mag van alles roepen, maar daar kunnen boetes tot zelfs gevangenisstraffen aan vast zitten of veel praktischer, een blauw oog...

In dit geval krijg ik meer het gevoel dat Musk Twitter al aardig de grond in heeft geboord (kennelijk met behulp van The Booring Company ) en dat een van die acties klanten zo het harnas in heeft gejaagd dat ze permanent zijn vertrokken (adverteerders). En in plaats van toegeven dat de huidige situatie door eigen acties is ontstaan, is het kennelijk nog steeds makkelijker om anderen de schuld te geven... Wellicht heeft het meer te maken om een 'officiële' positie in te nemen tov. de mensen die Musk geld hebben geleend/gegeven om Twitter over te nemen...

[MSalters]

Eh, het punt van de vrijheid van meningsuiting is nu juist dat gevangenisstraf geen mogelijke consequentie is. De overheid mag je niet straffen. Civiele consequenties zijn geen straf.

En ja, precies vanwege die vrijheid van meningsuiting is dat "blauwe oog" een zwaardere overtreding dan een simpele mishandeling. Civiele consequenties voor het uiten van je mening blijven beperkt door de wet. Boycots mogen, mishandeling niet.

[YopY]

Of, zoals in dit geval, mijn advertenties niet naast jouw uitspraken tonen. Hier was Youtube ook flink van geschrokken, waardoor ze nu ook super streng zijn op content. Niet omdat ze voor- of tegen vrijheid van meningsuiting zijn ofzo, maar omdat de adverteerders en degenen met het geld anders wegblijven.

[sympa]

En je hoort ook wel: "ik heb vrijheid van meningsuiting, je mag dus geen weerwoord geven op mijn uitingen. Want vrijheid!"

[Frame164]

Onze mogelijk toekomstige premier doet precies hetzelfde. Blokken op X als je een vraag stelt waar hij niet op kan antwoorden, of gewoon als hij de vraag niet leuk vindt.

[Edgarz]

Bekend. Ik ben ook geblocked. Waarom? Omdat ik gevraag heb, heel decent en zonder scheldwoorden of verwensingen hoe de standpunten van zijn partij (hem, er zijn geen andere partijleden) zich verhouden met onze Grondwet en hoe hij dat zich dat dan voor zich ziet, hoe hij de hobbel die ik zie denkt te nemen.

En tot op de dag van vandaag nog geen antwoord....

[Sandernochill]

Dus hij is jou een antwoord verschuldigd na een vraag vanuit je eigen twitter / X account? Dat vind ik nogal bijzonder.
'ik heb, tezamen met nog 10.000 twitter accounts, een vraag gesteld over zijn standpunten waar geen individueel antwoord op komt, dit bewijst dat hij er geen antwoord op heeft!'

[sympa]

Hij is het niet verschuldigd, maar hij zet zichzelf wel te kijk door dan te blokkeren (ik neem aan dat de vraag daarmee ook onzichtbaar wordt, dat zulks de bedoeling is?)

[Ultimus XI]

Niet antwoorden of direct blocken vind ik wel een verschil.

Maar wellicht heeft blocken het voordeel dat de vraag ook niet langer publiek zichtbaar onder een tweet van hem staat? Ik ken Twitter niet zo goed op dat gebied. Zo ja, dan was er wellicht een politiek belang. In de periode dat hij er nog niet 'voor alle Nederlanders' was. Nu zou hij dat vast nooit meer doen...

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 25 juli 2024 05:39]

[Edgarz]

Niet antwoorden is prima. Dat is zijn keus. Zo speciaal acht ik mijzelf niet. Dat zeg ik namelijk ook niet.

Je moet nog even verder oefenen met succesvol framen.

[Sandernochill]

Zie r4gn4x zn reactie hier onder. Dat dekt de lading al zonder dat ik hetzelfde bericht nog eens moet typen.

[R4gnax]

Bekend. Ik ben ook geblocked. Waarom? Omdat ik gevraag heb, heel decent en zonder scheldwoorden of verwensingen hoe de standpunten van zijn partij (hem, er zijn geen andere partijleden) zich verhouden met onze Grondwet en hoe hij dat zich dat dan voor zich ziet, hoe hij de hobbel die ik zie denkt te nemen.

En tot op de dag van vandaag nog geen antwoord....

Politieke voorkeur buiten beschouwing latende...

Je realiseert je natuurlijk wel dat de timing van die vraag binnen de huidige focus van de media en wedergeluid van andere politieke partijen een tikkeltje sensationeel en als express-lopen-stoken opgevat kan worden, niet?

Zeker als ik opmerkingen zoals dit zie:

(hem, er zijn geen andere partijleden)

kost het niet heel veel verbeelding om de toon te vinden waarin die vraag gesteld zal zijn.
Klopt dat enigzins; of niet?

Want als dat ook de toon en context is waarin Wilders jouw vraag gezien heeft, dan kan ik eigenlijk alleen maar denken: wow. Voor iemand van 60 heeft die het begrepen.

Don't feed the troll.
Ignore. Block. And move on.

Daarvoor hoeft het niet zo te zijn dat dat daadwerkelijk je intenties geweest zijn.
Het hoeft alleen maar te zijn hoe ze geinterpreteerd zijn.

En dan resteert de vraag of die interpretatie gegeven de situatie redelijk kan zijn. En als je nagaat hoe vreselijk manipulatief bait kan zijn om laaiend controversiële discussies vanaf te starten, denk ik dat die interpretatie hier jammer genoeg voor jou, toch echt wel realistisch en reëel te noemen is. Daar is zeker een case voor te maken.


Daarnaast:
Als je hier daadwerkelijk een discussie over zou willen voeren, dan heb je sowieso meer woorden nodig dan de gemiddelde tweet toe laat. Kun je beter een ander medium kiezen, zoals een e-mail of zo. Publiceert hij of de PVV als partij zijnde geen e-mail adres dat geschikt is voor dit soort vragen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 05:39]

[Edgarz]

De opmerking is niet recent, nog van de tijd dat er max 140 of id tekens in een Tweet konden.
Ik ben al jaren geblocked dus. Zijn programma is vrijwel onveranderd tegenwoordig.

En qua toonzetting: trust me, ik ga prima vragen stellen op een normale toon. Vooral gezien de tekens-beperking was elk (dis-)kwalificerend woord een verspilling.

[Edgarz]

Daarnaast:
Als je hier daadwerkelijk een discussie over zou willen voeren, dan heb je sowieso meer woorden nodig dan de gemiddelde tweet toe laat. Kun je beter een ander medium kiezen, zoals een e-mail of zo. Publiceert hij of de PVV als partij zijnde geen e-mail adres dat geschikt is voor dit soort vragen?

Ja hoor. Ook een email gestuurd naar de 2eKamer fractie van PVV, als geïnteresseerde kiezer.
Antwoord? 3 keer raden...

En andersom geldt wellicht zelfs meer dat een politiek statement dat bedoeld is om mensen te interesseren/over te halen zlefs nog veel meer worrden nodig heeft dan een Twitter format van 5 jaar geleden. Dus dat is niet echt een sterk argument om dus maar geen antwoord te geven en iemand te blocken.

[Cergorach]

Het staat jou vrij om te vragen, het staat hem vrij om niet te antwoorden en je te blokken. Waarom zou jij wel vrijheid van meningsuiting mogen hebben en een premier niet? Ik denk dat niet antwoorden en je blokken op Twitter een heel duidelijke uiting is van mening...

Don't get me wrong, ik ben absoluut geen fan van Wilders, maar de man is al 60 en hoewel hij de race heeft gewonnen van de VVD (ook geen fan van), wint niemand een race met Magere Hein... Dergelijke posities zijn slechts tijdelijk, de vraag zal zijn, hoeveel schade kunnen ze doen in die korte periode. Als ik naar de VVD kijk hebben ze heel veel schade gemaakt op de huizenmarkt in de afgelopen 13 jaar...

[sfc1971]

Je ziet het in Nederland ook bij Geert Wilders. Eerst wil de VVD niet (gedoog steun is natuurlijk om wraak te nemen voor het intrekken van de gedoogsteun door de PVV, politici zijn ook maar mensen) en nu NSC niet. Vrijheid is tweerichtingsverkeer. De andere partij is ook vrij.

https://www.washingtonpos...olarization-dating-trump/ en eerder nieuws over een rechtse dating app waar geen vrouw op te vinden was. Hoe jij je opstelt bepaalt wie er me je om wil gaan. Dat is in de kantine van de voetbalclub zo en dat is in directie kamers zo.

En als je dan een partij gaat lopen schelden...

[MSalters]

Ik zie de VVD eerder als "daar willen we onze handen niet aan branden - 3 partijen zonder bestuurservaring". En dat is begrijpelijk risicomijdend gedrag. Een beetje hetzelfde wat de adverteerders hier doen. Je hoeft niet met zekerheid te weten dat je advertentie naast een nazi-tweet komt te staan. Het is meer dan denkbeeldig, en het is een vermijdbaar risico.

[R4gnax]

Ik zie het persoonlijk eerder als manipulatief een bom leggen onder de paar mogelijkheden die er zijn voor een kabinet waar een rol voor PVV weggelegd zou zijn, waar Wilders weliswaar gezegd heeft bereid te zijn compromissen te sluiten maar waar de VVD gegeven eerdere samenwerking in de gedoogconstructie, weet niet de ruimte van Wilders te gaan krijgen waar ze het boekje te buiten gaan. Zodat die opties van tafel gaan en de VVD straks alsnog aan kan schuiven bij een mix van andere partijen samen die mischien wel iets meer 'vormbaar' zijn.

Laten we wel wezen: de reden dat Wilders er de vorige keer de stekker uit trok, is omdat de samenwerking aangegaan was onder het mom "over alles is te praten, behalve XYZ" en de VVD vervolgens herhaaldelijk aan precies XYZ ging zagen. En Wilders heeft aangetoond daar hardhandiger mee om te gaan dan "ok, een beetje dan. ... ok ok, een beetje meer. ... ok, nog wat..." maar gewoon te blijven vreten. Dan wordt het uiteindelijk: "Nee, zoek maar een andere stropop."

En hoe stom het ook klinkt; en de concrete politieke standpunten zelf daargelaten: dat kan ik vanuit het oogpunt van integriteit van je eigen standpunt dan in elk geval nog wel waarderen. In elk geval meer dan van sommige andere partijen die punt na punt hebben laten varen en praktisch zo goed als yes-man hebben gespeeld voor de VVD, om maar in het pluche te blijven.


Als je het ziet als risicomijdend vanwege partijen zonder bestuurservaring...
Welk risico? Het risico dat de VVD gezien gaat worden als de oudere mentor die weet hoe besturen in z'n werk gaat en die de andere partijen moet helpen hierin wegwijs te worden? Denk eerder dat het risico zou zijn dat er ongewenste associaties ontstaan met bepaalde denkbeelden die door bepaalde partijen uitgedragen worden. Maar dat heeft wezenlijk niets te maken met bestuurservaring of het ontbreken daar aan.

Eerder het omgekeerde: dat de VVD bang is dat Wilders uiteindelijk toch gaat proberen te hard-linen, tegen eerdere beloftes in en hen voor het blok gaat zetten. (Wat ironisch gezien nog wel eens als soort van een "wie kaatst..." geval te interpreteren zou zijn.)

Daar lijkt me ook de Twitter/X parallel te zitten met Musk en zijn adverteerders.
Ze zien first-hand hoe brusque hij als een olifant door de porseleinwinkel raast; en wild om zich heen slaat. En dat zetten ze uit tegen het simpele feit dat hij op een gegeven moment wel eens totaal de verkeerde persoon een pets in het gezicht kan verkopen die een heksenjacht ontketent op alles wat met het platform geassocieerd is.
Dat hoeft niet eens iets te maken te hebben met hun advertenties die naast concreet haatzaaiende of andere negatieve berichten komen te staan. Maar puur met een "if you're not with us; you're against us" tegenaanval in de trant van: "hoe kan een merk zoals [..] zich nou inlaten met zo iemand," wat breed via andere media en social media de wereld in zou gaan. En dan is de merkschade van die beeldvorming al gedaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 05:39]

[Skit3000]

De absolute vrijheid die Musk (denk ik) wil heeft als consequentie dat leugens zich eerst verspreiden en de waarheid pas later boven water komt. In zijn ogen gaan adverteerders weg vanwege volgens hem leugenachtige berichten over het tonen van advertenties naast extreme inhoud.

Ik heb dit trouwens op Facebook trouwens ook vaak genoeg gezien dus lijkt me geen probleem bij alleen X, maar vanwege de uitspraken van Musk zelf wordt het wel zo gepresenteerd.

[DD-IRM]

Inderdaad. En het ironische is, Musk wilde toch 'totale vrijheid' op het platform, zonder begrenzing?

Tenzij je iets naars over de heer Musk himself zegt, dan gelden ineens andere regels.
Iets met twee maten en zo....

[Keypunchie]

En recent was hier nog een artikel over Media Matters die bewust valse informatie over X publiceerde om een boycot door adverteerders te veroorzaken.

Dat is nogal misleidend gesteld (ik dacht dat je daar tegen was?).

X heeft in de eigen aanklacht bevestigd wat Media Matters heeft gerapporteerd: content van adverteerders, inclusief grote corporates is zichtbaar geweest naast nazistische uitingen.

De klacht is dat Media Matters niet heeft verteld dat ze er enigszins moeite voor moesten doen. (Geen idee waarom dat zou moeten. Twitter zou er beter aan doen om hun energie te stoppen door de nazi's van hun site te flikkeren, dan door degene die laten zien dat het niet zo lekker loopt aan te klagen.)

Ik stel me voor dat het gesprek ongeveer zo loopt:
Adverteerder: "Goh, we hoorden dat er nazi's op jullie site zitten en dat onze advertenties er naast staan"
Twitter: "Dat klopt, maar je moet best wel veel scrollen voordat je jullie advertentie naast de nazi's ziet"
A: "We vinden het eigenlijk niet zo'n prettige gedachte, dat dit kan gebeuren. Doen jullie nog ook wat aan die nazi's?"
T: "Nee, die laten we lekker zitten, maar we klagen wel iedereen die laat zien dat het gebeurd aan."
A: "Ok, we denken dat we even onze uitgaven op pauze zetten, we willen namelijk niet graag geassocieerd worden met nazi's, dat gaat tegen onze overtuigingen in, zowel persoonlijk, als die van onze medewerkers en ook onze klanten".
T: "Lopen jullie weg? Wij gaan jullie helemaal kapot maken! #$#$#"

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 05:39]

[mjtdevries]

X heeft in de eigen aanklacht bevestigd wat Media Matters heeft gerapporteerd: content van adverteerders, inclusief grote corporates is zichtbaar geweest naast nazistische uitingen.

Dat is nogal misleidend gesteld.
MM beweerde dat dat bij normale gebruikers gebeurde, terwijl dat niet het geval was.
Het gebeurde alleen bij dat MM account omdat ze bewust de boel gemanipuleerd hadden om dat te bereiken. X heeft nagezocht of het bij andere accounts gebeurd was en geconstateerd dat dat niet het geval was. Die feiten zijn bij de rechtbank ingeleverd.

Geen idee waarom dat zou moeten.

Dat moet omdat je anders "Laster" pleegt wanneer je dat niet verteld. En daarom worden ze nu ook voor laster aangeklaagd.

Als ze eerlijk verteld hadden wat ze hadden gedaan dan was het hoogstends smaad geweest. En dat kan in Nederland nog steeds strafbaar zijn, maar niet in de VS.

[Keypunchie]

“MM beweerde dat dat bij normale gebruikers gebeurde, terwijl dat niet het geval was.“

Waar dan? Link en quote graag.

Enige dat voor zover ik weet dat ze hebben gezegd is

“Yaccarino has attempted to placate companies by claiming that “brands are now ‘protected from the risk of being next to’ potentially toxic content.”

But that certainly isn’t the case for at least five major brands: We recently found ads for Apple, Bravo, Oracle, Xfinity, and IBM next to posts that tout Hitler and his Nazi Party on X. Here they are: “
Per: https://www.mediamatters....ds-apple-bravo-ibm-oracle

p.s. Ze worden overigens expliciet niet voor smaad of laster aangeklaagd. (Dat zou ook echt heel lastig worden in het Amerikaanse stelsel.) Alleen voor ‘fraudeuleus handelen” (moeilijk te vertalen. In Nederland zouden we waarschijnlijk voor “onrechtmatige daad” kiezen)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 05:39]

[mjtdevries]

Laten we niet de volledige discussie van vorige week herhalen.
nieuws: Twitter/X klaagt Media Matters aan na vertrek adverteerders

Het is een defamation aanklacht:
https://static.texastribu...uit%20media%20matters.pdf

Media Matters Systematically Manipulated the X User Experience to Defame X.
25. On November 16, 2023, Media Matters published a false, defamatory, and
misleading article with the headline, “X has been placing ads for Apple, Bravo, IBM, Oracle, and
Xfinity3 next to pro-Nazi content,” claiming that X was responsible for anti-Semitic content being
paired with X’s advertisers’ paid posts.4 This statement was not true, and Media Matters knew it.

26. Further, in the body of the piece, Media Matters falsely claims that it “recently
found ads for Apple, Bravo, Oracle, Xfinity, and IBM next to posts that tout Hitler and his Nazi
Party on X.”5 Media Matters did not find pairings that X passively allowed on the platform. Media
Matters created these pairings in secrecy, to manufacture the harmful perception that X is at best
an incompetent content moderator (a harmful accusation for any social media platform), or even
worse that X was somehow indifferent or even encouraging to Nazi and racist ideology.

https://en.wikipedia.org/wiki/Defamation
Defamation, at a first approximation, is any form of communication that can injure a third party's reputation.

In de VS kun je niet veroordeeld worden als je iemands reputatie wil beschadigen door de waarheid te vertellen. Maar MM vertelde niet de waarheid.
In Nederland komt dat overeen met laster:
https://www.wetrecht.nl/laster/

Iemand kan gestraft worden voor laster wanneer hij smaad of smaadschrift pleegt, terwijl hij weet dat het te laste gelegde feit in strijd met de waarheid is. Dit te laste gelegde feit hoeft niet per se strafbaar te zijn, het kan ook iets anders zijn dat het slachtoffer in een slecht daglicht stelt.

Gemakkelijker gezegd: iemand kan worden gestraft voor laster wanneer hij iemands goede naam beschadigt doordat hij die persoon ergens van beschuldigt, terwijl hij weet dat dit niet waar is.

[Zoop]

Je quote nu Musk zijn aanklacht. Dit moet nog bewezen worden en een uitspraak over gemaakt worden. @Keypunchie vroeg om een bron, en je komt wederom met het verhaal van uit musk zijn kant ... Dit zijn dus nog geen feiten, dit is wat Musk beweerd, hij moet er nog gelijk in krijgen voordat je het als een bron kan aanhalen.

Tot dusver is er nog niks bewezen dat MM oneerlijk gehandeld zou hebben.

En laten we eerlijk zijn, die leegloop was al lang gaande voordat MM met hun artikel kwam.

Kortom, je zit nog steeds Elmo na te praten ipv iets van feiten te tonen.

[mjtdevries]

Dit is een aanklacht bij een rechtbank met feiten die zwart op wit zijn gesteld.
Dat is veel betrouwbaarder dan wat dan ook hier op Tweakers geroepen word.

Is het in theorie mogelijk dat iemand zwart op wit liegt tegen een rechter? Ja.
Is het waarschijnlijk dat iemand zo dom is om dat te doen? Nee.
Rechters vinden het niet leuk als er tegen hun gelogen word en pakken je daar keihard op aan.

De kans dat ze feiten in die aanklacht zwart op wit zetten en die niet keihard kunnen onderbouwen is simpelweg nihil.

Als hij dit gewoon had geroepen op zijn X account dan had ik je gelijk gegeven. Maar dit is een officieel gerechtelijk document. Dat is wel even andere koek.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 25 juli 2024 05:39]

[Zoop]

We zullen zien, ik denk dat het gewoon de rechtszaal uitgegooid wordt, en dan sta je daar met je "andere koek" zonder nog enig verder argument te hebben. Als een aanklacht dingen ineens waar zou maken, dan is er nog een hele waslijst aan bullshit aanklachten van bijv Trump. Zal allemaal vast waar zijn, toch? Anders stap je toch niet naar de rechter?

In any case, super zwak argument en super zwak onderbouwd.

[mjtdevries]

Als een rechter constateerd dat die feiten gelogen zijn, dan kan MM meteen X aanklagen voor laster omdat de rechter de leugen al vast gesteld heeft en meteen een grote claim toegewezen krijgen.

Als jij werkelijk denkt dat bedrijven in een gerechtelijk document in de VS zo makkelijk leugens zwart op wit zetten dan ben je ongelooflijk naief. (En dan zeg ik het nog heel aardig)

[Zoop]

En als jij denkt dat elke aanklacht die in de rechtszaal belandt complete waarheid is, dan ben jij ongelooflijk naief, zoals ik zei, lees eens een gemiddelde Trump aanklacht, en veel daarvan wordt regelrecht de prullenbak in gemieterd, en daar komt hij steeds mee weg.

Musk is van mening dat MM hem bewust probeert te schaden, als rechter daar niet mee ingaat, is dat niet per se een leugen van Musk waar MM hem op terug kan pakken, tenzij MM kan aantonen dat Musk dit bewust doet om MM te schaden.

In any case, gaat het 100% zeker niet zoals jij hier schetst.
Point remains, als je een gerechtelijk document als bron wil aanhalen, zou ik toch eerst even op de uitspraak wachten, of verwacht jij serieus dat Musk gelijk gaat krijgen? Ik niet in ieder geval.

[mjtdevries]

Je moet onderscheid maken tussen de feiten die in de aanklacht geschreven zijn en de meningen/aantijgingen.
De feiten zijn de wijze waarop de screenshots gemaakt zijn: Dat MM een vers account heeft gemaakt, en dat ze dat account alleen maar extreme accounts hebben laten volgen en die grote adverteerders hebben laten volgen en extreem veel refreshes hebben gedaan etc.
Dat zijn dingen die je objectief vast kan stellen en waarvan je zeker weet dat die in een rechtzaak geverifieerd gaan worden.

De mening is dat MM dat heeft gedaan met als doel X te beschadigen, terwijl ze wisten dat je extreem veel moeite moet doen om die screenshots te maken.

De mening dat MM dat op deze wijze gedaan heeft om X te beschadigen heb ik op geen enkel moment een uitspraak over gedaan.

MM is een activistische organisatie van de democraten. Dus je hoeft geen helderziende te zijn dat ze dat hoogstwaarschijnlijk om die reden gedaan hebben. Maar dat betekent niet dat je juridisch gezien hard kan maken in een rechtzaak.
Ik verwacht wel dat ze gelijk krijgen dat wat MM gesuggereerd heeft niet overeenkomt met de werkelijkheid, maar dat het bewijs niet genoeg is om ze te veroordelen dat ze dat met kwade bedoelingen hebben gedaan. Of dat er gesetteld word, omdat MM niet zo kapitaal krachtig is en zo'n dure rechtzaak niet kan betalen.

[Zoop]

Hun tests heeft toch echt tot deze resultaten geleid, dat is een repliceerbaar feit.
Genoeg voor een hoop adverteerders om te besluiten er mee te stoppen.
Is dit gelogen? Nee > hun methode valt te herhalen en tot de zelfde conclusies te komen.

Is het een extreem voorbeeld dat je heel veel moet scrollen om het te zien? Wellicht, maar dat maakt de uitspraak nog niet onwaar.

Bovendien zijn er genoeg adverteerders die zelf al deze conclusie hebben getrokken zonder het rapport van MM. het is dus echt niet dat MM hier iets controversieels roept, hetgeen wat men al wist is nu simpelweg op een officieel document gezet.

Dat musk dit wil aanvechten, prima, is zijn goedrecht, maar besef wel dat er niet gelogen is door MM. je kan hooguit de methodes in twijfel trekken, daar zal Musk het ongetwijfeld op willen gooien. Maar ook al wint hij dat (lijkt me zwaar onwaarschijnlijk), dit veranderd niks aan het feit dat adverteerders geen vertrouwen meer hebben in het platform.

Ook al wint hij dit, dan is de strijd nog lang niet gestreden. Of denk je dat ineens al die adverteerders dan ineens terug gaan komen? Of dat hij genoeg geld uit MM kan trekken om overeind te blijven? Natuurlijk niet. Als het gaat als Musk zou willen dan kan hij MM kapot maken. Lost dat zijn huidige problemen op? Nop. Not at all. Deze conclusies waren al lang getrokken voordat MM met hun rapport kwam.

MM heeft enkel een sentiment bevestigd die al langer rond gaat, en dat gedaan gebaseerd op verifieerbare feiten.

Dus succes musk, en fanboys, maar jullie gaan toch echt nat hier

[Keypunchie]

Is het in theorie mogelijk dat iemand zwart op wit liegt tegen een rechter? Ja.

Dit zou suggereren dat het percentage gewonnen aanklachten door klagers richting de 100% gaat.

Niemand die zegt dat dit niet de mening is van Musk, dat maakt het nog niet onwettelijk. In een aanklacht mag je schrijven wat je wil, vervolgens moet je het bewijzen in een rechtszaal.

Musk voelt zich vast benadeeld en zielig door het ene artikeltje van MM. Dat maakt nog niet waar dat dit hetgeen is dat adverteerders heeft weggejaagd (dat lijkt me meer de nadrukkelijke tolerantie van nazis op het platform)

Ik durf er best wat op te zetten dat Musk uiteindelijk bakzeil moet halen in deze rechtszaak.

(Zo verloor Musk ook de hilarische rechtszaak
waarmee hij onder de oorspronkelijke aankoop van Twitter uit wilde. Dat is nog het ironische aan alles dat Musk met Twitter doet: eigenlijk wilde hij het niet eens hebben)

[MSalters]

Je laat essentiele aspecten daar weg. Defamation vereist dat je wéét dat je verhaal onwaar was (c.q. had moeten weten), maar Media Matters zág feitelijk dat die combinatie van tweet en advertentie kon gebeuren. Daarmee was het verhaal al aannemelijk, en dus geen defamation meer.

Het tweede aspect wat je negeert is dat de bewijsstandaard voor defamation hoger ligt, naarmate de beschuldigde een grotere publieke rol heeft. Twitter hééft die publieke rol ontegenzeggelijk, dus ze moeten meer bewijzen dan dan "objectief onwaar op basis van wat Media Matters kon zien" (wat ze dus al niet eens lukt).

[Keypunchie]

The aanklacht roept inderdaad een aantal keren dat wat MM doet defamatoir zou zijn, maar vermeld het niet als "cause of action".

(een beetje alsof ik iemand aanklaag voor contractbreuk, dan kan ik best in de aanklacht roepen "met de bedoeling om mij op te lichten heeft hij X en Y gedaan", maar dat betekent niet dat ik hem aanklaag voor oplichting..)

Dit zijn de drie 'causes of action':

* Interference With Contract
* Business Disparagement
* Interference with Prospective Economic Advantage

Laat ik je heel positief benaderen en laat we zeggen dat het de "business disparagement" claim is... dan zou MM een vals statement hebben moeten maken. Dat gaat heel moeilijk worden, aangezien niemand betwist dat de advertenties daadwerkelijk naast de statements te zien zouden zijn.

Dat het "niet normaal te vinden is", of zelfs dat het "MM impliceert dat het bij normaal gebruik voorkomt" gaat lastig worden. Dat eerste maakt het geen vals statement, dat laatste is al heel snel in het gebied van opinie.

De andere twee "causes of action" heb ik echt geen flauw benul van, maar ik denk dat het 1e amendement (vrijheid van meningsuiting) daar in deze wel tegen beschermd. Als medium mag je nu eenmaal dingen publiceren. Ook als ze "ongefundeerd, tendentieus en nodeloos kwetsend" zijn...)

[mjtdevries]

1e amendement gaat heel ver in de VS. Maar beschermd niet tegen dit soort dingen.
Het punt waar het dan om gaat is of MM bewust misleidende informatie heeft verspreid met als doel X te beschadigen. Daar kun je natuurlijk alle kanten mee op, afhankelijk van hoe je de feiten interpreteert.

[Loller1]

Dat is nogal misleidend gesteld.
MM beweerde dat dat bij normale gebruikers gebeurde, terwijl dat niet het geval was.
Het gebeurde alleen bij dat MM account omdat ze bewust de boel gemanipuleerd hadden om dat te bereiken. X heeft nagezocht of het bij andere accounts gebeurd was en geconstateerd dat dat niet het geval was. Die feiten zijn bij de rechtbank ingeleverd.

"Bewust de boel gemanipuleerd hadden" is een erg vreemde manier van te zeggen "ze hebben enkele extreem-rechtse accounts gevolgd en vervolgens 13 tot 15 keer meer dan een gemiddelde gebruiker gescrolt". Dat eerste is, spijtig genoeg, volkome normaal op Twitter, en dat tweede betekend gewoon dat 1 op de 13 tot 15 gemiddelde gebruikers van die groep de kans hadden die advertenties te zien.

[Zoop]

https://static.texastribu...uit%20media%20matters.pdf
In de aanklacht staat zeer nauwkeurig vermeld hoe MM de boel gemanipuleerd heeft.

* volgens Musk

[mjtdevries]

In een officieel document voor de rechtbank, en MM ontkent het voor zover ik weet niet.

[Zoop]

Dat maakt het nog geen waarheid eh, zoals ik zei, eerst maar eens daadwerkelijk de uitspraak afwachten. Persoonlijk geloof ik niet dat Musk n poot heeft om op te staan.

Hoe dan ook, is dit geen geldige bron totdat het geverifieerd is door n rechtbank

[Vexxon]

Vanaf het eerste moment dat Musk twitter overnam was er een georganiseerde boycot en FUD campagne vanuit de media.

Dus je gaat even volledig voorbij aan alles wat Musk zelf allemaal de wereld in slingert en doet?
Heeft er helemaal niets mee te maken?

Het is duidelijk dat een heleboel mensen een hekel aan Musk hebben.

Zou het komen doordat hij allemaal racistische taal uitslaat en niets doet tegen extreemrechtse content op zijn platform?

Maar je moet wel heel erg je kop in het zand steken om te denken dat die boycot geheel natuurlijk is ontstaan.

Je moet wel heel erg je kop in het zand steken als je de gedragingen van Musk volledig buiten beschouwing laat en de schuld van de teloorgang van Twitter alleen maar bij externe partijen zoekt.

[Enai]

En recent was hier nog een artikel over Media Matters die bewust valse informatie over X publiceerde om een boycot door adverteerders te veroorzaken.

Is het valse informatie of beweert Elon Musk dat het valse informatie is?

Anyway, hier is een Elon Musk post.

[Reactie gewijzigd door Enai op 25 juli 2024 05:39]

[mjtdevries]

En wat voor probleem heb jij met die Elon Musk post?

[welvaartsbuik]

Persoonlijk het feit dat bewezen dingen worden laten zien als brainwashing, bijvoorbeeld vaccinaties ze zijn bewezen veilig, het prima vinden dat mensen ongeacht geaardheid verliefd op elkaar kunnen worden(het boeit mij persoonlijk weinig maar schijnbaar is het voor sommige brainwashing) of het feit dat je de "gewone" Amerikaan moet zijn om "normaal" te zijn.

Ik vind het nergens op slaan.

[welvaartsbuik]

Maakt dat uit?

[welvaartsbuik]

De maker van het plaatje heeft veel stereotypes in een plaatje gegoten.

Maar jij vind dat dus een gigantisch probleem dat mensen verliefd kunnen worden op andere mensen? Waarom?

LGBTQ aanhangers zijn denk ik hetzelfde over de Islam als over het Christendom. Doe wat je zelf doet je blijft een mens. Er zijn genoeg moslims die niet extreem over LGBTQ denken, zelfde als dat er genoeg Christenen zijn die er extreem over denken. Daarnaast is het zijn voor Palestijnen en voor Islam niet hetzelfde. Het is vooral kut voor de mensen die tussen Hamas en Netanyahu zitten. Is wat Hamas deed verkeerd 100%. Is wat Netanyahu doet met deze extreme aanval verkeerd? 100%. Is het kut aan beide kanten? 100%

[mjtdevries]

Maar jij vind dat dus een gigantisch probleem dat mensen verliefd kunnen worden op andere mensen? Waarom?

Dat heb ik nooit gezegd en dat kan je ook op geen enkele manier uit mijn reactie concluderen.
Wat walgelijk dat je zoiets durft te zeggen! Ik ga aan jou geen enkele seconde meer verspillen!

[Vaevictis_]

Enige retrospectief is de man vreemd. Wel raar voor zo'n succesvol ondernemer. Je zou toch leren van je fouten lijkt me? Misschien is het een karakter foutje.

[YopY]

Hij heeft altijd geluk en een voorkeursbehandeling gehad, maar nu met Twitter gaat het ineens niet zo makkelijk; hij is lui en "complacent" geworden. Tesla heeft hij bijvoorbeeld geluk mee gehad dat er goede engineers op zaten (het bedrijf bestond al toen hij zich inkocht), maar helemaal dat het internet en zijn fans er helemaal wappie van werden en de aandelen belachelijk veel geld waard geworden zijn.

[n4m3l355]

Adverteerders "go fuck yourself". Dat is toch alles wat je als adverteerder wilt horen? Tientallen zo niet honderden grote bedrijven maar ook talloze kleine bedrijven die samen miljarden aan advertenties uitgeven zien dat de eigenaar van een platform zegt "go fuck yourself". Nee Musk, you go fuck yourself, ze gingen en nu gaan de laatste ergens anders adverteren. Op platformen waarvan de eigenaar zich wel weet te gedragen.

En "blackmailing met money", als je 40 miljard doet verdampen wat van jezelf is, is een, maar hier zitten ook miljarden in van Alwaleed bin Talal en Dorsey en die zullen wellicht toch een beetje minder vol van zichzelf zijn dan Musk.

Als er een Raspberry award bestond voor meest waardeloze CEO, dan krijg hij hem dit jaar.

[e_balk]

Het is maar goed dat die niet bestaat, want hij zou hem verdient hebben alle jaren dat hij actief is....

[!null]

De jaren actief bij Twitter ja. Genoeg andere jaren in werk bij Tesla en SpaceX zijn er wel nuttige dingen gebeurt.
Het is gewoon een techneut uiteindelijk, met andere zaken bemoeien heeft een stuk minder goede resultaten.

[e_balk]

Misschien is het handig als je eens gaat kijken wat zijn eigenlijke inbreng is geweest binnen Tesla en SpaceX

Hij beloofd van alles dat hij nooit kan waarmaken en op een of andere manier rennen er altijd fanboys rond die hem toedichten dat hij geweldig is en ontzettend geweldige ontwikkelingen de wereld in gebracht heeft...

Tesla = Jarenlang zelfrijdende auto's beloven, volgend jaar is het zover sinds op z'n minst 2012 (waar zijn ze nu?)

SpaceX = We landen een raket op de maan Q1 2024 (Laatste lancering duurde het 3+ minuten voordat ze zelf doorhadden dat hun raket ontploft was)

Musk is de inspiratie voor types als Elizabeth Holmes en je ziet waar dat terecht komt. Musk is geen innovator, hij heeft in zijn leven nooit iets zelf bedacht of ontwikkeld. Hij heeft vooral een gigantisch ego, dat gevoed wordt door bergen met fanboys, maar niets van de prestaties die hem toegedicht worden zijn daadwerkelijk aan hem te danken.

[!null]

Ik denk inderdaad dat hij weinig echt zelf heeft uitgevonden of ontwikkelt. In ieder geval wel tijdens Paypal dagen, daarna is hij vooral bij andere dingen aangesloten.
Maar goed, hij heeft wel een visie. Soms knettergek en niet haalbaar (zoals zelfrijdende auto's) en sowieso altijd te optimistisch qua planning. Maar wel een eigenwijze visie, en daar bereik je toch wel wat mee.

Hij is waarschijnlijk (ook nog eens) een waardeloze bestuurder. Maar ik vind het te makkelijk om te doen alsof hij alleen maar achter een al succesvolle fanfare band is aangelopen.
Hij heeft vooral zijn geld en visie erin gestopt en daarmee dingen echt wel verder gebracht. Ondanks dat er dan wat experts zijn die het echt gerealiseerd hebben.

Edit: Toevoeging: Wereldwijd zijn er heel veel kleine EV bouwers die vrijwel allemaal failliet zijn gegaan, of op tijd gestopt zijn, of ook echt heel klein zijn gebleven. Dat had ook Tesla kunnen zijn. Ze waren niet eens de enige met een snelle EV kitcar in die tijd. Je gaat mij niet vertellen dat Tesla is waar ze nu zijn zonder enige hulp van Musk.
Net als dat Twitter niet zou zijn waar ze nu zijn zonder Musk

[Reactie gewijzigd door !null op 25 juli 2024 05:39]

[Keypunchie]

Blijkbaar meent Musk dat hij recht heeft op het geld van andere bedrijven?

De man is miljardair, misschien kan hij wat van zijn eigen miljarden ter beschikking stellen? Of heeft Twitter daar geen recht op?

[Remzi1993]

Miljardair? Je bedoelt de waarde in de aandelen die hij bezit? Als morgen Tesla, SpaceX en Twitter en alle andere bedrijven waarin hij veel aandelen heeft failliet gaat dan is de beste man of blut of heeft ie ergens paar miljoen als buffer als.ie verstandig is.

Ik vind het altijd vreemd om mensen miljardair of miljonair op basis van de waarde van iemands bezittingen/aandelen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 25 juli 2024 05:39]

[nowaychose]

Waarom precies is het vreemd om iemands netto waarde te koppelen aan zijn... netto waarde?

[Remzi1993]

Omdat die aandelen morgen 50% kunnen zakken en overmorgen niks meer waard kunnen zijn 😂

[nowaychose]

Wat vind je van huiseigenaren?

Die noem je ook niet huiseigenaar want morgen kan het huis in de fik vliegen?

[Remzi1993]

Dat is anders dan aandelen in bezit hebben.

[EXCalibur_EeK]

Ja, dus is hij miljardair. Niet zo moeilijk toch?

[Remzi1993]

Technisch gezien niet. Je bent pas iets wanneer je dat geld daadwerkelijk hebt 😂

[Mit-46]

Wat je aangeeft ziet elk weldekkend mens wel gok ik. Musk helpt dat bedrijf om zeep. Dat gaat hij natuurlijk niet zelf toegeven. Althans, ik verwacht niet op de korte termijn. Misschien ooit over xxx jaar in een boek ofzo.

[TechSupreme]

Ze blijven het maar een boycot noemen, maar dat is het toch helemaal niet?

Elon noemt het een boycot en Elon zegt dat hij gechanteerd wordt. Beetje jammer dat de media dat dan overneemt zonder het goed duidelijk te maken dat het om zijn mening gaat.

Het verhaal van de adverteerders is heel simpel, ze willen niet geassocieerd worden met een persoon of platform waar het een wilde westen is en het niet duidelijk is wat er morgen nou weer gaat gebeuren of welke wilde uitspraak morgen weer in het nieuws komt. Dat is zeker begrijpelijk.

Elon schijnt niet te begrijpen dat je niet zomaar consquentieloos je mening kan uiten, zeker als je een publiek persoon bent.

[Randfiguur]

Elon noemt het een boycot en Elon zegt dat hij gechanteerd wordt. Beetje jammer dat de media dat dan overneemt zonder het goed duidelijk te maken dat het om zijn mening gaat.

Veel media doen alleen aan verslaggeving, niet aan duiding. Duiden is dan aan de lezer, en die hoort uitspraken niet zomaar aan te nemen als waarheid (al helemaal die van Elon ).

[TechSupreme]

Je kan er natuurlijk altijd bij zetten: "Volgens Elon Musk"... Daar is niks beduidends aan.

[YopY]

idd, "free speech" en "free market" enzo, waar Musk zo'n voorstander van is, betekent ook jezelf onttrekken van "speech" als je het er niet mee eens bent. Laat hem maar janken.

[TFZ61]

De gedragingen van Musk helpen X om zeep. Absurd dat zo’n iemand als ondernemer/oprichter in zo’n kleine wereld zit. Zijn ASS (Problemen in de sociale interactie en communicatie, afwijkend gedrag en beperkte interesses/belangstelling) brengt X in gevaar. Onbegrijpelijk dat er verder niemand ingrijpt of kan ingrijpen.

[Snoitkever]

Ik ben zelf neurodivergent, ik ken een heleboel neurodivergente mensen. Het idee dat je het feit dat je een antisociale asshole bent kan verexcuseren met een diagnose ASS of welke andere vorm van neurodivergentie is een belediging* voor mij en voor al die andere neurodivergente mensen die keihard er aan werken om gewoon netjes in deze maatschappij te passen. Elon is gewoon een rijke witte hetero asshole met een gigantische bak aan privilege waardoor hij zich nooit heeft hoeven aanpassen aan wie dan ook. ASS is geen excuus voor je gedragen als een lul.

* Ik snap dat je dit niet letterlijk bedoelt als belediging

[Vexxon]

Precies, hij is vooral bezig alles en iedereen de schuld te geven zonder ook maar een beetje kritisch te zijn op zichzelf. Elon is niet meer dan een verwend kind.

[WillySis]

Niet meer adverteren omdat je het niet met beleid van het platform eens bent mag je gerust een boycot noemen. Een boycot hoeft volgens de definitie (om principiële redenen iets niet doen Bron: Van Dale) niet georganiseerd zijn.

Musk heeft het recht om met X te doen wat hij wil, de adverteerders hebben het recht daarop te reageren en Musk mag daarover zijn mening uiten. Alles heeft echter wel gevolgen. Soms is het beter om je mening maar even in te slikken en desnoods door het slijk te gaan.
Door op de adverteerders te mopperen wordt de stap om weer als adverteerder terug te keren alleen maar groter en daarmee de kans op de ondergang van X groter.

[Coolstart]

Tuurlijk is dit een boycot. Een boycot hoeft bovendien helemaal niet afgesproken zijn tussen partijen. Een boycot kan gewoon spontaan ontstaan omdat mensen of bedrijven elkaar aansteken door zeer complexe belangenwerkingen. Ik denk dat je iets cruciaals mist in uw redenering en conclusie. Laat me toe om dat uit te leggen. Zo ga je de werking van een boycot in deze context beter begrijpen.

Je onderschat of negeert het effect van de Joodse lobby. (https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_lobby)
Ken je het verhaal van Paddy Cosgrave? De CEO van Web Summit (Dé grootste tech conference in Europa) is ontslaan omdat hij op Twitter kritiek had geuit op Israel en beschuldigde hen van oorlogsmisdaden. Hij is ontslaan omdat meerdere investeerders met joodse achtergrond gedreigd hadden de fondsenwerving te verstoren als deze bedrijven de Web summit zouden bezoeken. Dit heeft geleid dat meerdere klanten van Web-Summit zijn ontslag vroeger alvorens ze weer konden deelnemen.

Ooit al afgevraagd waarom Israel zeer aggresief en met dodelijke kracht een ander regio kan binnen vallen met duizenden (ja duizenden) burgerslachtoffers zonder dat de westerse wereld op zijn achterste poten staat?

AIPAC is één van de grootste groeperingen die de Joodse zaak verdedigen en ook/voornamelijk de belangen verdedigd van Israel. Samen met alle andere belangengroeperingen vormen ze de grootste electorale invloed op een president in de VS. https://en.wikipedia.org/...obby_in_the_United_States

Musk doet rare dingen, bedrijven trekken zich terug. Niet omdat ze collectief Elmo willen pesten, maar simpelweg omdat het slecht voor eigen zaken is.

Zo simpel is het niet. Je mist de hele Joodse context.

Het gaat over deze Tweets:

The ADL, because they are so aggressive in their demands to ban social media accounts for even minor infractions, are ironically the biggest generators of anti-Semitism on this platform!

en

The ADL unjustly attacks the majority of the West, despite the majority of the West supporting the Jewish people and Israel. This is because they cannot, by their own tenets, criticize the minority groups who are their primary threat. It is not right and needs to stop.

In dit geval bekritiseerd Musk ADL. Een joodse organisatie die zich inzet tegen antisemitisme of jodenhaat. Dat is duidelijk in het verkeerde keelgat geschoten en blijkbaar draait het lobbywerk op volle toeren.

@wildhagen

Inderdaad. En het ironische is, Musk wilde toch 'totale vrijheid' op het platform, zonder begrenzing? Nou, het is toch ook een vrijheid van adverteerders om zich terug te trekken als men het niet meer ziet zitten om actief te zijn op dat platform? Of is Musk dan tóch niet zo voor die vrijheid, of geld die vrijheid alleen zolang het hem toevallig goed uitkomt ofzo?

Beetje rare redenering. Het ironische is net dat Musk een platform wilde bouwen met als fundament "totale vrijheid van meningsuiting" en dat die zelfde vrijheid zijn eigen bedrijf in de grond kan boren.Ik denk dat dit net de hele beproeving is van het platform.

Je moet alles in zijn context zien. Nuance kost nu eenmaal extra energie. Dat helpt om de werking van de wereld te begrijpen, hoe geopolitiek werkt en uiteindelijk hoe een boycot werkt tussen bedrijven in die context.

[Blorgg]

Zover ik heb begrepen is deze "boycot" geheel natuurlijk ontstaan, Musk doet rare dingen, bedrijven trekken zich terug. Niet omdat ze collectief Elmo willen pesten, maar simpelweg omdat het slecht voor eigen zaken is.

Zeker weten. Musk beweerd een free speech absolutist te zijn. Hij is ook tegen regulatie en voor marktwerking. Maar als de marktwerking dan iets doet wat hem niet zint, dan klaagt hij steen en been. Laat hem eerst maar even de mensen die hij heeft ontslagen en Twitter's andere schuldeisers betalen voordat hij uitspraken doet dat mensen hem financieel chanteren. Hij draait de situatie om.

Het zijn niet de adverteerder die Twitter stuk maken. Het is Elon die dat heeft gedaan met al zijn idiote beslissingen.

[Noresponse]

De boycot om niet te luisteren naar Europa, Adverteerders en gebruikers om nep nieuws , discriminerende nieuws en opruiende nieuws toe te laten heeft Musk helemaal aan zich zelf te danken. Dit zorgt ervoor dat adverteerders weglopen en ook niet terugkomen.

Een tweede waarom mensen weglopen is dat er onderscheid is tussen gebruikers en wat ze kunnen lezen en dat er items zijn waarvoor je moet betalen. Een ander item is dat doordat er geen censuur is dat gebruikers in een lastig pakket kunnen komen met verschrikkelijk commentaar en alles kan op dit platform zonder enige schroom.

O. In een collega tour ofzo Dealbook Summit vroegen ze Musk over de adverteerder die wegliepen. . Hij zei "don't advertise, you can not blackmail me!!!!"" GO FUCK YOURSELF!!! tot tweemaal gericht aan de adverteerders. Tja

Ik kan wel doorgaan met nog wel een paar items van de afgelopen maanden, maar als iemand X om zeep aan het helpen is dan is dat Musk zelf.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 25 juli 2024 05:39]

[Wouterie]

Klopt. Die man doet rare dingen en zodra de adverteerders daar niet langer mee geassocieerd willen worden is dat hun keuze. Een boycot wordt inderdaad georganiseerd of wordt toe opgeroepen. Het zou natuurlijk kunnen dat aandeelhouders van de adverteerders hiertoe hebben opgeroepen, maar zoverre lijkt dat niet het geval te zijn.

[30carbonclocks]

Daarnaast biedt X specifiek een product aan om dit te voorkomen (Brand Safety). Als het niet werkt, waarom zouden bedrijven dan doorbetalen?

[Boefmans]

Helemaal mee eens. Omgekeerde redenatie van iemand met wat narcistische trekken.
Analogie: Bakker verkoopt brood. Bakker slaat in de winkel oudjes neer. De hele buurt blijft vervolgens weg. Bakker klaagt: 'jullie schuld dat ik failliet ga'.

Strikt genomen klopt het, dat het door gebrek aan adverteerders kan gebeuren dat Twitter eraan gaat. Maar ze blijven met reden weg, dat heeft die toch echt zelf gedaan. Alsof het een verplichting is om als adverteerder Twitter in de lucht te houden...

[nms2003]

Absoluut. Bedrijven kiezen zelf waar ze adverteren. En so what als Twitter omvalt als gevolg van de bokkensprongen van zijn eigenaar? Daar zal de wereld geen traan om laten; genoeg diensten die dezelfde behoefte vervullen.

[Deadsy]

De oplossing voor het probleem van twitter is vrij eenvoudig, maar Musk wil er niets aan doen dus is het gewoon zijn eigen schuld.

[dellai]

Het probleem is dat de gewone consument niet begrijpt welke schade aangericht kan worden door Elons gedoogbeleid. Merken hebben jarenlang miljoenen Euros uitgegeven om een geloofwaardig profiel op de wereld te zetten, en dit hebben ze niet gedaan om in een later stadium het risico te lopen dat een enkele tweet van een of andere rechtse rakker dit om zeep kan helpen. Imagoschade doordat een screenshot ergens geplaatst wordt met een antisemitische tweet naast een uiting van een merk op internet is een te hoog risico dat geen enkel bedrijf wil lopen. En mocht voorgaande per ongeluk gebeuren op het platform, je op zijn minst als merk een publieke belofte ontvangt dat ze er alles aan zullen doen om dit in de toekomst te voorkomen. En dit laatste lijkt Elon niet te beseffen of niet willen te beseffen omdat in zijn ogen het vrije woord belangrijker is.

[FrankSpin]

edit:


Prachtig hoe het moderatiesysteem weer misbruikt wordt om een ongewenste mening te onderdrukken. Hoe kan deze reactie nu gekwalificeerd worden als:

Flamebaits, trolls, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en andere reacties die in strijd zijn met onze algemene voorwaarden of huisregels

Dit legt precies de vinger op de zere plek. Wanneer je niet meer wilt luisteren naar een ander en niet openstaat voor een andere invalshoek.

Het is wel degelijk een boycot.

Je denkt toch niet dat het op platformen zoals Facebook, Instagram, TikTok, YouTube nooit voorkomt dat advertenties getoond worden naast aanstootgevende content? Dat is een risico welke je als adverteerder neemt. Als je dat niet wilt moet je niet adverteren op platformen waar User-generated content wordt getoond. Zeggen dat je als adverteerder om die reden enkel niet meer op X wilt adverteren is hypocriet.

Wat er aan de hand is dat een luide kleine minderheid grote bedrijven in de tang hebben. Deze minderheid krijgt in de traditionele media veel aandacht. Omdat journalisten zich ook in bepaalde mate kunnen vinden in hun standpunten en een platform als X is een bedreiging voor traditionele media. Musk is per definitie de vijand uit het oogpunt van de aandeelhouders van media outlets. Daarnaast zijn Musk zijn persoonlijke opvattingen niet de opvattingen van deze minderheid.

De enige manier om Musk een toontje lager te laten zingen, is hem financieel te raken. Dat wordt nu massaal gedaan door middel van een georganiseerde boycot.

Deze minderheid zet een bedrijf onder druk om niet meer te adverteren op X. Deze minderheid krijgt aandacht van de media om deze actie. Bedrijf maakt zich druk om zijn imago, wil geen gezeik hebben en trekt zich dus terug. Nu kan deze minderheid met deze overwinning in de hand naar het volgende bedrijf gaan. e.t.c.

Uiteindelijk gaat alles maar om een ding. Macht en geld. Dit moet in een bepaalde balans blijven. Musk is iemand die dit verstoord. (PayPal -> financiële markt, Tesla -> automotive markt, Space X -> ruimtevaart, Starlink -> Internet/telecom, AI en met X -> Media nieuwsgaring.

Als je zoveel mensen in hun portemonnee en machtspositie raakt, krijg je vanzelf een tegenbeweging.

En misschien is dat ook maar het beste voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door FrankSpin op 25 juli 2024 05:39]

[laurxp]

Waar is die boycot dan?

Ik zit toch redelijk in een linkse filterbubbel, en ik hoor letterlijk niemand roepen dat je geen producten meer moet kopen van bedrijven die adverteren op Twitter. Is er een boycot die zó succesvol is dat niemand er iets van meekrijgt, en er niks van te horen is in de media?

Bedrijven weten inderdaad dat het platform geen precieze controle heeft over de content waar hun advertenties naast komen te staan. Het verschil is dat alle andere platforms wél in staat zijn om hun content te labelen, waardoor een reclame voor Disney bijvoorbeeld niet naast een video van een onthoofding komt te staan. Ze willen dat hun advertenties de juiste doelgroepen bereiken, dus vragen ze om ze te laten zijn aan bepaalde doelgroepen of bij bepaalde keywords.

Het gevolg hiervan is te zijn bij bijvoorbeeld YouTube: als je het woord "Hitler" noemt - ook al is het puur in een historische context - zal de video direct gedemonetized worden. Niemand is bereid om te betalen om hun advertentie daar naast te krijgen, dus komen er geen advertenties bij.

Het probleem hier is dat Twitter niet meer in staat lijkt te zijn om zulke labeling toe te passen. Adverteerders zien bijvoorbeeld dat hun reclame direct naast neonazi content komt te staan terwijl ze als doelgroep "vrouwen tussen de 18 en 25" opgaven, en naast de potentiële reputatieschade héb je er simpelweg niks aan. Adverteren heeft vrij weinig zin als je puur geld in een bodemloze put aan het gooien bent, dus het is niet bepaald een verrassing dat ze de advertenties terugtrekken.

Daar is helemaal geen boycot voor nodig, alleen maar een compleet incompetent social media platform.

[YopY]

Nee, het is een boycot van de adverteerders op Twitter, dwz, ze doen niet meer aan adverteren omdat Twitter en zijn eigenaar niet genoeg doet aan inhoud waar ze het ethisch / moreel niet mee eens zijn / waar ze als bedrijf niet mee geassocieerd worden.

[welvaartsbuik]

Het is dus niet een boycot. Het is gewoon iets waar ze niet geassocieerd mee willen worden.

Ik word ook niet graag geassocieerd met mensen die ultra rechts of ultra rechts uitdragen, plekken waar het 3de rijk en de vervolging van hele bevolkingsgroepen word getolereerd. Als dat gebeurt op een plek waar ik ben ga ik ook weg. Is dat een boycot of gewoon mijn morele kompas die zegt "nahh niet voor mij, wil ik niet mee gezien worden". Volgens mij het laatste. Voor bedrijven is dit hetzelfde. Ze moeten niet ergens zijn, ze mogen.

[MadJo80]

Je denkt toch niet dat het op platformen zoals Facebook, Instagram, TikTok, YouTube nooit voorkomt dat advertenties getoond worden naast aanstootgevende content? Dat is een risico welke je als adverteerder neemt. Als je dat niet wilt moet je niet adverteren op platformen waar User-generated content wordt getoond. Zeggen dat je als adverteerder om die reden enkel niet meer op X wilt adverteren is hypocriet.

Het verschil zit hem in hoe dat platform reageert als je als adverteerder erover klaagt.
Elon stuurt een poep-emoji, terwijl al die andere platformen dergelijke content actief verwijdert of de monetisatie ervanaf haalt, zodat het niet winstgevend is voor mensen die dergelijke content online zet.
Daar zijn dan ook weer problemen mee voor de content-makers want bijvoorbeeld LHBTI+-content wordt daarmee geraakt en ook andere content over controversiële onderwerpen is niet veilig, maar voor adverteerders is het fijner werken. Die blijven langer op zo'n platform hangen.

[ELKAY_]

Eerste deel; volledig correct.

2e deel; Panklare onzin natuurlijk. Een adverteerder lijdt natuurlijk geen schade door advertenties te plaatsen op een platform, ongeacht wat er gebeurt. Zeker niet in dit geval, waar het gaat om een 'klein iets' waar de adverteerders niets mee te maken hebben.

De schade die wordt geleden zijn advertentie inkomsten van X en daarnaast alle leads die de adverteerders verliezen door niet te adverteren op X. Ze lijden nu meer schade dan wanneer zij gewoon zouden adverteren; niemand asocieert een advertentie/adverteerder met een tweet op het platform.

[welvaartsbuik]

Dat ligt er aan, als ik in een ruimte kom waar allemaal mensen zijn die bijvoorbeeld een volkerenmoord goed praten en het "wel een tof idee vinden" of waar ze een bevolkingsgroep aanvallen. Dan zou ik best snel weg gaan. Waarom? Ik wil niet in diezelfde ruimte zijn, het gedachte goed van wat ik heb staat te ver af van wat er gezegd word dat ik er niet gezien wil worden.

Een bedrijf wat betaald om in die ruimte te zijn kan hetzelfde hebben, daarnaast kun je je afvragen of dat bedrijf zijn producten( en dus leeds) bij mensen met zulk gedachte goed wil hebben. Een bedrijf kan dan beter het geld wat ze daar investeren uitgeven op een ander platform waar wel mensen zitten die meer met hun core values te maken hebben, mensen waarvan ze denken tof! die lopen met ons spul rond.

[blorf]

Volgens mij is het strategie en zijn ze zich bewust aan het distantieren van de gevestigde tech-orde. Dat kunnen ze nu niet toegeven omdat X/Twitter op dit moment voor de user-base totaal afhankelijk is van de platformen van Google en Apple
Ik zie wel degelijk een probleem voor die 2, en ook voor een groot aantal bronnen van nieuws en andere content die daarop gebouwd zijn. Allemaal hebben ze een kunstmatige positie door het vernauwde aanbod van programmatuur, voor zover een "app" daarvoor door kan gaan.

[Ch3ckmate]

Ik ga akkoord met je eerste gedeelte. Er is tegenwoordig snel te neiging iets te cancellen. Beste voorbeeld vind ik de bud Light boycott. Waarom? Omdat ze campagne voerden met een transvrouw als gezicht van het bedrijf. Veel gehuil gelezen en veel oproepen tot boycott. Bedrijf heeft het ook effectief gevoeld. Kleinzerig volkje hoor.

[Vexxon]

Nee als je een racist bent hebben ze er liever niet bij. Heel gek inderdaad

[Vexxon]

Mensen die het niet met je eens zijn wegzetten als eenvoudig. Pot verwijt de ketel

[Vexxon]

Denk je werkelijk dat ik van de leg raak als jij me eenvoudig noemt?

[Keypunchie]

"De eigenaar van X houdt er rekening mee dat het bedrijf de boycot niet gaat overleven. "Dit gaat het bedrijf om zeep helpen, en de hele wereld zal weten dat die adverteerders het bedrijf om zeep hebben geholpen. We zullen het tot in detail vastleggen.""

Bizar, alsof X recht zou hebben op geld van adverteerders.

Het is een beetje alsof je mensen op je feestje uitnodigt, en vervolgens rotte vis serveert.

De gasten vertrekken en vervolgens wordt je boos op de gasten dat ze het feestje hebben verpest.

Het lijkt erop dat Elon Musk niet snapt hoe een for-profit mediabedrijf als Twitter werkt. Je business *is* aantrekkelijk zijn voor adverteerders en 1 van je hoogste prioriteiten zou ook het tevreden houden van adverteerders zijn. Als je dat niet bent: Je hebt echt geen enkel recht op hun geld. Genoeg andere plekken om het uit te geven.

[koelpasta]

Bizar, alsof X recht zou hebben op geld van adverteerders.

Erger nog, met de woorden "We zullen het tot in detail vastleggen" lijkt hij de adverteerders te dreigen en zinspeelt op negatieve gevolgen in de toekomst als ze niet met hem in zee gaan.
Lekkere gast is dat zeg..

[Tasma]

Ja precies! Alsof hij recht heeft op klanten doe even normaal wappie Elon.

X biedt blijkbaar een dienst aan die niet wenselijk is. Perfect kapitalisme dat het bedrijf daardoor nu minder klanten krijgt. Je aanbod is ruk, dus is de vraag ruk.

[theduke1989]

Tja als je zoveel afhankelijk bent van je adverteerders dan doe je iets niet goed.

De content zelf zou goed moeten zijn.

[Source90]

Ofwel 50% van de websites doen iets niet goed? Inclusief Tweakers, Facebook en elke willekeurige nieuwssite?
Allen draaien niet op lucht en zijn grotendeels afhankelijk van inkomsten uit advertenties.

[nst6ldr]

Daar valt zeker een argument voor te verzinnen: de advertentiemarkt heeft z'n aanloop gekregen doordat in het begin niet algemeen bekend was dat er aan tracking werd gedaan. Het is niet meer dan natuurlijk (lees: marktwerking) dat websites het niet gaan overleven als blijkt dat hun verdienmodel een component had waar ethische bezwaren aan kleven.

Veel websites hebben moeten bijschakelen naar onderwerp-specifieke advertenties in plaats van ads met tracking. Dus in plaats van een persoon te volgen, er op vertrouwen dat als deze een pagina over kerstverlichting bezoekt er ook daadwerkelijk interesse naar kerstverlichting is. De advertentiemarkt zal moeten wennen aan deze nieuwe koers, maar overheden zorgen er (gelukkig) wel voor dat de ethisch bezwaarlijke concurrentie die race niet gaan winnen.

In het geval van Twitter/X heeft dit natuurlijk alles te maken met het feit dat het platform desinformatie in de hand werkt door controverse te belonen met een deel van de advertentie inkomsten. Het bedrijf wil daar niet van afstappen omdat het veel verkeer trekt en kiest daarom voor pleisters als de mislukte community notes. Adverteerders trekken zich terecht terug, je wilt als bedrijf niet gelieerd worden aan dergelijke verdervelijke inhoud.

[Daywalk3r]

People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use.
- Soren Kierkegaard

Mijns inziens is het vanaf de overname Elon zelf die zorgt voor de ondergang van X.

[BRAINLESS01]

Er is een groot verschil tussen willekeurige advertenties die niets met het platform te maken hebben (banners en willekeurige advertenties) en gesponsorde content die je af en toe op Tweakers voorbij ziet komen. Tweakers zou alleen met gesponsorde content (dus zonder banners) al een heel eind moeten kunnen komen. Ik wens Twitter/X veel succes om hetzelfde te doen, want het bedrijf heeft geen inhoud of doelgroep. Gesponsorde content is een prima businessmodel. Alleen banners niet.

[Termin8r]

Een verdienmodel dat heel erg afhankelijk is van de mate waarin je klanten advertenties en privacyinbreuk accepteren is nou niet erg robuust.

Het verdienmodel gaat ervan uit dat adverteren (en de pivacyinbreuken en handel in persoonsgegevens die ermee gepaard gaan) inkomsten genereert en dat meer advertenties dus meer inkomsten genereren. Het effect is dat websites slecht toegankelijk worden door steeds meer advertentiemeuk en dat consumenten zich gaan afvragen wat die adverteerders allemaal van ze weten. Het gevolg daarvan is weer dat een groot aantal consumenten zich gaat verweren tegen de steeds toenemende ruimte die adverteerders ongevraagd innemen en de inbreuk die ze op privacy maken. Enter adblockers en scriptblockers.

Als je verdienmodel zo sterk afhankelijk is van advertenties en handel in persoonsgegevens dat het instort als je klanten er genoeg van hebben, dan doe je iets fout. Dan wordt het tijd om creatief te worden en iets anders te verzinnen.

Dat 50% of meer van de websites hetzelfde probleem heeft wil niet zeggen dat het verdienmodel goed is. Het zegt hoogstens iets over het gebrek aan creativiteit en innovatievermogen bij website-exploitanten.

[La1974]

Dat geldt voor heel veel grote IT bedrijven. Google en Meta zijn ook vrijwel compleet afhankelijk van advertenties.

Die zouden een boycot ook niet overleven.

[litebyte]

Vergeet media (in het alg) ook niet te noemen.

[Deveon]

oftewel het hele internet draait op advertenties.. Er zijn maar bijzonder weinig diensten die alleen een betaalde optie bieden.

[DominoNL]

Hoe ga je geld verdienen aan de content als er geen advertenties bij zitten? Paywall om te kunnen zien wat andere mensen op X zetten?

[Gamebuster]

Gratis voor personen, bedrijven moeten betalen (8 euro per maand ofzo).

Als je dan een account aanmaakt als bedrijf en je doet alsof het een persoonlijk account is, kan je een ban krijgen. Bijv. persoonlijk account met voornaam: tweakers, achternaam: .net is overduidelijk een overtreding.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 juli 2024 05:39]

[Dorank]

Je beantwoordt je eigen vraag perfect.

[stftweaker]

Ok wat stel je dan voor als verdien model? Ik ben erg benieuwd wat jij wel weet, en kennelijk een bedrijf als X niet

[IngamerX]

Als je een dienst levert van hoge kwaliteit dan ontstaat er een win/win situatie. Beiden consumenten van content alsmede adverteerders voelen zich dan meer bereidwillig hier een compensatie tegenover te stellen.

De basis moet zijn om te investeren in kwaliteit met de verwachting dat inkomsten zullen volgen in gezonde vorm. Probleem waar veel bedrijven tegen aan lopen is winstmaximalisatie. Wat is een gezond rendement?

Sommige bedrijven hebben door meevallers jarenlang een hoger rendement dat concurrenten en houden zich daar ook in hun strategie richting de toekomst stevig aan vast, wat het bedrijf kan beschadigen. Sommige bedrijven hebben jarenlang een redelijk rendement, maar plots is er een ego die met marketing praatjes aandeelhouders overtuigd een hoger redement te kunnen realiseren, weer ten koste van de kwaliteit van de dienst/het product.

Bottomline is het psychologie en mens eigen om altijd maar meer en beter te willen in plaats van te beschermen en bewaken wat je hebt. De ontwikkeling van twitter/X is hier ook weer een mooi voorbeeld van.

Voor mijzelf een enorm interessante rode lijn in mijn lijn van ervaring met bedrijven, aandeelhouders en management.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 25 juli 2024 05:39]

[dixet]

Die content levert geen geld op. Die content trekt een groot publiek en daar komen adverteerders op af.
Dat is het business model van X/Facebook/AnyRandomSocialMediaPlatform.

Het alternatief is de contentmakers laten betalen voor het plaatsen van content (gaat niemand doen) of de gebruikers laten betalen, wat maar een heel beperkte groep zal doen.

Dus als je adverteerders wegjaagt ondermijn je je eigen businessmodel. Doei X.

[Jazco2nd]

Content kost geld. Hoe ga je dat financieren?

[B64]

Er is niks mis met afhankelijkheid van adverteerders, maar dat kan leiden tot situaties waar je als bedrijf niet heel blij mee bent.

Er zijn zat kranten en tijdschriften die sommige advertenties, maar ook ingezonden opiniestukken en andere kopij, weigeren omdat ze bang zijn dat een belangrijke adverteerder (of groep van adverteerders) daardoor afhaakt.

Als je business model zodanig is ingericht dat je afhankelijk bent van adverteerders, dan zul je die adverteerders op de één of andere manier te vriend moeten houden - of in ieder geval een zodanig consistent beleid moeten voeren dat die adverteerders tevreden blijven.

"Don't bite the hand that feeds you"

[sfc1971]

Heeft niet met advertenties te maken, als Twitter brood bakte, konden klanten ook weg blijven. Is vaak genoeg gebeurt. Je bent als bedrijf toch min of meer gebonden aan je reputatie en als andere niet meer met je samen willen werken dan zul je dat merken in je inkomsten.

[Basszje]

Op zich helpt het ook als de eigenaar van het geheel niet de ganse dag allerlei 'joodse complotten' loopt te herhalen, qua vertrouwen in het bedrijf.

En dat je als bedrijf niet je advertenties worden getoond naast de 'opinies' van 'hater1418killukrainians' en dergelijke. Sinds het moderatieteam is opgeheven is het bar met alle haat.

[SG]

Dat is het busnes model voor de massa, die willen geen abo’s maar gratis diensten, alleen de zon gaat voor niks op. Dus heb je alternatief verdien model en dat is adverteerders. Advertenties willen ze eigenlijk ook niet , maar dan heb je alsnog de abbo optie. Of abbo voor high-end features.

[SuperDre]

Er is geen content op X. Het zijn alleen maar berichtjes. Alleen via betaalde abo's kun je zo'n service dan online houden.

[Bomberman71]

Domste post van het jaar ....
90% moet het van advertenties hebben.

Net alsof Tweakers, Nu.nl, Google, Reddit, Instagram, etc etc het niet moeten hebben van adverteerders.
Zonder dat zouden geen van allen bestaan.

[Asitis]

Tja, dit was van het begin van dit hele epos al te verwachten dat dit het narratief zou zijn. Dit is vrije markt Elon, adverteerders _hoeven_ nergens te adverteren als ze dat niet willen. Je hebt het er zelf naar gemaakt, maar wijs vooral naar anderen

[CrazyJoe]

Elon snapt niet dat Free Speech niet betekent dat je vrij van consequenties bent voor wat je onder Free Speech allemaal de wereld in blaat. Free Speech betekent alleen dat je mag zeggen wat je wil en dat de Overheid je niet zal hinderen in deze.

Het staat iedereen vrij om consequenties te verbinden aan wat je allemaal gaat lopen rond roeptoeteren. Dat hebben deze bedrijven dan ook gedaan. De schuld ligt dus niet bij de bedrijven.

[Boefmans]

Elon vindt dat hij gelijk heeft. Dus hij is meer Free om te speechen dan wie dan ook, in zijn ogen :-)

[SG]

Als bedrijf moet je politiek neutraal of meer links zijn anders ga je klanten verliezen.
Een amerikaans bedrijf zal dus nooit republiek of democraat promoten want die verdeling is 50/50 en verlies je groot deel welke kant je ook kiest.
Israel/palistijns conflict dito. Kijk naar die radicale milieu beweging. Als je daar aanhanger van bent houd niet in dat je ook pro palastina bent.
Dus standpunten combineren maakt keuzen moeilijk. Een 2 partijen heb je dus heel maximaal breed stand punt pakket waar je voor kiest.
In NL heb heel veel partijen en heel veel standpunt pakketten.

Naar mijn standpunten voldoet geen ene partij. Kiezen wordt dan altijd compromis.

Free speech werkt niet. In alle lagen ook binnen familie white lie. Met schijt aan alles krijg je altijd conflict. Ik heb broer en collega die zo zijn.

[pepijntb]

Hij is toch echt zelf degene geweest die er een kwaadaardig platform van heeft laten worden. Heel mooi als het verdwijnt en er iets beters voor terugkomt.

[lordawesome]

Nou, 'kwaadaardig', dat valt toch wel mee? Er wordt niet zoveel linkse censuur meer toegepast. Maar het staat ver van Telegram waar vrolijk Russische propaganda wordt verspreid en video's waar niks te gek lijkt. Ik zou zeggen dat Twitter nu centrum is geworden in plaats van links.

[pretraket]

Er is een groot verschil tusen te politiek correct modereren en bijna niet modereren. De reden dat de adverteerders vertrekken is omdat dat tweede nu veelal gebeurt.

Ik heb echt de meest ziekelijke dingen op twitter voorbij zien komen, met doodleuk een advertentie eronder.

Zo zag ik twee weken geleden een account voor een "white-only" datingsite, vol met leuzen tegen rassenmenging, racistische taal, etc (met gestolen copyrighted foto's). En daar stond doodleuk een advertentie naast.

Is natuurlijk al te bizar voor woorden dat dit er mag staan. Maar dat er dan ook nog naast geadverteerd wordt.....

[lordawesome]

Heb je daar misschien een link van? Ben wel benieuwd of dat echt zo racistisch is. Vaak worden blanken sneller beschuldigd van racisme dan anderen.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 25 juli 2024 05:39]

[pretraket]

Ja hoor. Op twitter, "whitedate.net"

1 van hun posts zegt " do i look like my ancestors fucked n******?"Zonder de sterretjes natuurlijk.

Lijkt me idd totaal niet racistisch

[lordawesome]

Nou, ik kon die quote niet vinden, maar wel: "Behavioral patterns are gene-related. Ask any dog breeder.". Dat is behoorlijk racistisch dus ik geef je gelijk. Die mogen van Twitter/X worden afgekegeld.

Bron: https://twitter.com/whitedatenet/status/1722927184472375372

[pretraket]

Ah ja sorry het is een verborgen post van 19 November. Ik zat in de trein met slecht internet.

Maarja,
Foute boel iig

[Reactie gewijzigd door pretraket op 25 juli 2024 05:39]

[Juggernaut1987]

Is natuurlijk al te bizar voor woorden dat dit er mag staan. Maar dat er dan ook nog naast geadverteerd wordt.....

Het probleem is niet alleen "white-only" datingsides. Het probleem is "vul in-only" datingsites.
Daarmee probeer ik aan te geven dat er voor meerdere extreme overtuigingen plek is op het platform. Het een vind alleen iets anders extreem dan een ander en daar wringt de schoen.

Voor een Amerikaans KKK lid is "white-only" datingsite geen probleem. Voor een advertiser wel.

Denk dat het flaggen van content op X goed werkt, de content wordt vaker dan niet ook gewoon netjes verwijderd. Ga je zoeken weet ik zeker dat je ook een "jews-only" datingsite account gaat vinden vol leuzen.

Het probleem zit hem in de hoeveelheid content, van welke extreme groep dan ook. Het modereren gaat langzamer dan dat er, ook door veel bot accounts, zooi gepost wordt. Zo kan het voorkomen dat er een ad naast een "extreem" bericht verschijnt.

Wellicht dat X het algoritme aan moet gaan passen wat ervoor zorgt dat een ad niet kan verschijnen op een tijdlijn waarin ook een geflagged bericht te vinden is.

[pretraket]

In het algemeen is een white only dating site waarin er rondgegooid wordt krachttermen over andere rassen simpelweg wettelijk niet okay. In EU, maar ook Nederland en ook de VS heeft anti discriminatie wetten.

Iemands overtuiging heeft daar niks mee te maken.

En " je kan vast ook een joodse datingsite vinden" is ook een beetje een raar argument. Ja als er een joodse site op twitter zit die andere geloven uitmaakt voor de ergste dingen en andere foute praktijken, dan moeten die ook weg. Is in strijd met de wet.

Twitter is gewoon een smerige rioolput nu zonder moderatie

[Juggernaut1987]

Als er wetten worden overtreden dan moet daar inderdaad wat aan gedaan worden. Gelukkig gebeurt dat ook, het is niet zo dat Twitter niet wordt gemodereerd. Zeker de community notes en de snelheid waarmee berichten worden verwijderd als je deze flagged zijn uitstekend.

Wat beter kan is hoe makkelijk overtreders nieuwe accounts aan kunnen maken en hoeveel bots er op het platform te vinden zijn.

[pretraket]

Gebeurt dus niet. Dat twitter account is nogsteeds actief met dezelfe posts online.
De adverteerders blijven vertrekken, en met goede reden.

[litebyte]

Er is al iets beters dat heet Bluesky en gebruik ik dagelijks om wat te testen, maar eigenlijk zelden inhoudelijk voor mijn werk. X wel. Reden: alle journalisten/media org. politici etc. hebben daar hun volgers zitten met een acoount van vaak 10+ jaar. Er hebben zich wat type 'Schimmelpennickjes' teruggetrokken van X maar daar blijft het bij, het is nog steeds erg populair en veel gebruikt zowel links als rechts als we naar politici en media org. kijken.

Musk zou het beste kunnen opstappen, al dan niet gedwongen. Frappant dat investeerders hier openlijk nog niet toe hebben opgeroepen.

[Juggernaut1987]

Waarom is het een "kwaadaardig platform". Je kunt geen sociaal platform ontwikkelen waar iedereen en z'n oma z'n mening kan uiten over vanalles en nogwat zonder dat daar uitingen tussen zitten waar jij het niet mee eens bent of waar je je door gekwetst voelt. Voor veel mensen is X een uitlaatklep waar ze hun frustratie op de wereld kwijt kunnen.

Punt is alleen, je hoeft het niet te lezen en die berichten verschijnen, als het goed is, zelden tot nooit op jouw persoonlijke tijdlijn. Alleen content die relevant is en als goed gemodereerd is hoort daar te verschijnen. Voor "extreme uitingen" moet je gaan zoeken en doe je dat, dan ga je logischerwijs voor alle extreme groepen en stromingen wel een uiting vinden.

Ligt het er ook weer aan wat jij extreem vind natuurlijk.

[wildhagen]

De boycot van X, het voormalige Twitter, door adverteerders gaat het bedrijf om zeep helpen. Dat heeft eigenaar Elon Musk gezegd in een interview. Hij waardeert de boycot niet en gebruikte harde taal tegen adverteerders.

Musk vindt dat adverteerders hem proberen te chanteren met de boycot, zegt hij in het interview met CNBC op DealBook Summit. "Als iemand me gaat proberen te chanteren met reclame, met geld, dan zeg ik 'go fuck yourself'. Is dat duidelijk? Ik hoop dat het duidelijk is. Dat is hoe ik me voel."

Ja, het zal vast alle adverteerders terug brengen als je ze met harde taal gaat aanvallen. Zal alleen maar voor verdere leegloop zorgen.

Het is nogal logisch dat een groot bedrijf niet graag ziet dat er extremistische teksten en uitspraken bij hun advertenties worden geplaatst, zo raar is dat allemaal niet hoor.

Hij heeft dit zelf met zijn uitspraken en beleid bij X veroorzaakt. Wellicht had hij zich iets normaler moeten gedragen? Dan waren adverteerders ook niet en masse weggelopen.

Wat hij nu doet is namelijk zelf wanbeleid voeren en rare uitspraken doen, en dan verontwaardigd doen als er reacties (zoals weglopende adverteerders) komen.

Als hij van zichzelf weet dat hij zich niet goed kan inhouden/als volwassene gedragen, is het wellicht verstandig om zich niet met het beleid van X bezig te houden maar dat aan professionals over te laten? En zichzelf dus iets meer op de achtergrond te houden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 juli 2024 05:39]

[Verdant]

Heel logisch inderdaad, maar tegelijkertijd vraag ik mij af in hoeverre dit houdbaar is voor de adverteerders zelf. Ze zijn niet voor niets op Twitter/X actief geweest, daar zit blijkbaar een significant aantal potentiële klanten. Ik vraag mij daarom af of het niet adverteren op X merkbaar leidt tot een lagere om- en afzet, en of ze dan met hangende pootjes terugkeren of dat ze diezelfde potentiële klanten ook op andere manieren kunnen bereiken.

[watercoolertje]

Ze zijn niet voor niets op Twitter/X actief geweest, daar zit blijkbaar een significant aantal potentiële klanten.

Hoe kom je tot de conclusie dat het om significant aantal potentiële klanten zou gaan? En nee ik vraag nu niet naar het aantal gebruikers van Twitter daarvan is lang niet iedereen een potentiële klant namelijk...

Ik vraag mij daarom af of het niet adverteren op X merkbaar leidt tot een lagere om- en afzet, en of ze dan met hangende pootjes terugkeren of dat ze diezelfde potentiële klanten ook op andere manieren kunnen bereiken.

Haha zou musk wel willen, maar imo zeer onwaarschijnlijk, zeker als die bijdehand gaat doen tegen de hand die hem voed

Als iedereen stopt met adverteren op twitter denk ik zelfs dat er bijna helemaal geen financiële schade is voor die bedrijven, die schade ontstaat voornamelijk als je concurrent wel adverteert maar jij niet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 05:39]

[Loller1]

Als die markt er was hadden ze zich niet zo snel terug getrokken van Twitter.

[Verwijderd]

Ik had tot vandaag nog wel gedacht dit is even 8 weken je marketingstrategie op Xitter in de ijskast en daarna gewoon op de continueknop drukken, maar als je je klanten gaat uitschelden komt er veel meer bij kijken, en zijn de cijfers onder die streep niet meer het enige wat van belang is.

[Enai]

tegelijkertijd vraag ik mij af in hoeverre dit houdbaar is voor de adverteerders zelf. Ze zijn niet voor niets op Twitter/X actief geweest, daar zit blijkbaar een significant aantal potentiële klanten.

Vergis je niet, dit heeft niets met ideologie te maken en is een loutere businessbeslissing. Twitter heeft enkele keuzes gemaakt die de waarde van de advertenties schaden. Gebruikers moeten een account maken, er is een limiet op het aantal posts per dag, blue checks zijn waardeloos, en nu komt hier nog bij dat een of andere linkse boycott je bedrijf op de korrel kan nemen indien je blijft adverteren. Dan is het sop de kool niet meer waard.

Wat betreft die boycott, men heeft goed opgelet toen Bud Light de volle laag kreeg van rechts. Geen enkel bedrijf dat hoopt te verkopen aan beide kanten van de cultuuroorlog kan zich nog veroorloven om enig politiek statement te maken, en met dank aan Elon Musk is adverteren op Twitter nu een politiek statement geworden. (Dit betekent hopelijk ook dat bedrijven eens ophouden met hun zogezegde steun voor pride month die niet veel meer is dan een cynische poging om een doelgroep aan te spreken.)

Bovendien: Grote adverteerders, zeker in groep, zijn marktmakers. Twitter verlaten is op korte termijn inderdaad negatief, maar op langere termijn is de kans groot dat Twitter onderuit gaat en de gebruikers naar een ander platform verhuizen. Dit verhoogt dan weer de waarde van hun advertenties op dit andere platform.

[MadJo80]

Die adverteerders waren actief op Twitter omdat ze er een markt zagen, die markt zagen ze sinds dit jaar vervuilen, en zien nu weer meer potentie in andere platformen zoals Threads en Bluesky. Dat heet marktwerking.

[sfc1971]

Het gaat ook niet eens om het extreme. Op YouTube stond lang een explicit video van een porno fabrikant van een brazillian. Was educatief. Hebben adverteerders geen enkel probleem mee blijkbaar. ZOLANG ZE ER MAAR NIET NAAST STAAN!

Wat Musk wil is X extreem rechts maken en dan daarnaast reclame tonen, tja dan maken mensen snel de link, vooral by IBM en Disney, bedrijven met een verleden.

Je kunt best controverse op je platform hebben, zolang je maar niet doet lijken alsof de adverteerder die content ondersteunt want voor veel mensen is er toch het idee van sponsoring.

Dat is ook een van de redenen dat we naar reclame blokken zijn gegaan, om content en reclame op TV/Radio te scheiden. Abbot & Costello waren lang geassocieerd met hun sponsor Camel voor hun radio programma, zodra het format veranderd van gesponsord naar reclame blokken namen ze adverteerders op de hak in hun sketches.

[Juggernaut1987]

Wat Musk wil is X extreem rechts maken en dan daarnaast reclame tonen, tja dan maken mensen snel de link, vooral by IBM en Disney, bedrijven met een verleden.

Waaruit blijkt dat Musk het platform extreemrechts wil maken?

[Haruhi]

Zou het wel interessant vinden hoe de maatschappij om zou gaan zonder Twitter.
Vooral de focus op media, nieuwsgaring- en verslaggeving en politiek vlak.

[DaemonAngel]

Journalisten en politiekers gaan een andere plek moeten zoeken om met elkaar te praten dan.

We vergeten vaak dat de maatschappij niet bezig is met twitter/X. Het is een heel beperkte groep mensen maar die er op actief zijn. Het is omdat de media daar een deel van is dat de stormen in een glas water ons effectief ook bereiken.
In mijn omgeving zit er niemand op Twitter/X. Ik ben zelf op de meeste stuff actief en heb een Twitter/X account maar heb er nooit iets om gegeven.

"Dit is er aan de hand op X/Twitter" - iets waar de meeste mensen niets van zouden weten als de media niet hierover rapporteert.
Ik vermoed dat ze daarom bij verkiezingen of polls altijd zo verrast zijn over het resultaat. Ze denken dat wat er op twitter leeft representatief is voor wat er in de maatschappij leeft.

[Wolfos]

NPR is helemaal gestopt met Twitter nadat ze een propaganda label kregen van Musk. De effecten blijken verwaarloosbaar.

[StarP0wer]

Journalisten plaatsen ook vaak (kleine) nieuwsupdates oid op twitter. Afhankelijk van het soort onderwerp is dat heel erg fijn en misschien zelfs lastig te vervangen door iets anders. Twitter alternatieven zijn nu op z'n minst versplintert.

Ik volg zelf veel mensen in de F1 wereld en via twitter krijg je toch het meeste en het snelste berichtgeving. Als twitter ermee ophoudt ga ik er niet vanuit dat die hele groep in 1x het nieuwe 'goede' platform heeft gekozen.

[Wolfos]

Qua alternatieven zijn er alleen Mastodon en het gesloten Bluesky, waarvan Mastodon 8x zoveel gebruikers heeft. Als Bluesky zichzelf niet open zet voordat Twitter failliet is, dan is Mastodon de duidelijke winnaar.

[DaemonAngel]

Ik volg de F1 berichtgeving op instagram. Mocht dit iets helpen.

Daar kan je ook naar Bottas zijn kont kijken als je wilt.

[lighting_]

X is gewoon een platform met voornamelijk meningen opvattingen en soms nieuws. Ik maak het niet groter dan het is. Als YT plots verdwijnt heeft dat een groter impact dan X verdwijnt.

[Auredium]

Ik kan hier niet rouwig om zijn.
X was in het tijdperk van Twitter al niet winstgevend. Dat het nu de adverteerders nodig heeft om ook maar enigszins een positieve balans te hebben toont aan dat alle andere plannetjes zoals betaalde vinkjes gewoonweg niet populair genoeg zijn en het aantal betalende users niet hoog genoeg kan worden gebracht.

Eenvoudigweg gezegd - Het platform is zijn relevantie kwijt voor zover dit er al was. Een deel hiervan was inherent aangezien X al in het Twitter tijdperk niet winstgevend was. Een ander belangrijk deel is het vrij infantiele gedrag wat Musk zelf heeft getoond met een reeks vrij vreemde beslissingen en uitlatingen. Ook heb ik het idee dat Musk onderschat hoe belangrijk moderatie eigenlijk wel niet is om een sociaal media platform gezond te houden in zijn content.

[Spatienazi]

Klein detail: op het einde, vanaf 2019, was Twitter wel degelijk winstgevend (op Q3 2020 na waarin ze een dikke rechtzaak hadden verloren).

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 25 juli 2024 05:39]

[The_Woesh]

Ik ben erg blij met mijn Tesla maar soms schaam ik mij een beetje voor de baas daar.
Dat hij veel bereikt heeft onderstreep ik, maar daarom hoef je je niet als een a***hole te gedragen.

maargoed, het brein van iemand zoals hij is werkt wss een beetje anders dan de gemiddelde mens, en zoals zo vaak zijn de sterke punten ook gelijk zijn zwakheden,

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 25 juli 2024 05:39]

[Autisme_tech]

Klopt, het brein van mensen met autisme werkt anders, ze interpreteren dingen vaak ook anders als de gemiddelde mens en sommigen zoals Elon zijn sociaal niet handig, dat een sociaal platform overnemen was in zijn geval een kat in de zak.

[The Zep Man]

Voor iemand die een fan is van de vrije markt, klaagt hij bijzonder veel over de effecten van de vrije markt.

[Qwerty-273]

Hij klaagt natuurlijk alleen over de effecten die hem (en zijn portomonee) raken. De effecten die zijn karig betaalde werknemers raken (zoals bij Tesla en SpaceX), dat is pure markt werking van de vrije markt, en ze moeten dan daar niet over zeuren. Een heerlijk koekje van eigen deeg!