'X werkt aan drie nieuwe Premium-abonnementen voor hoeveelheid te tonen ads'

X zou zijn huidige Premium-abonnement willen opsplitsen in drie nieuwe abonnementsvormen: Basic, Standard en Plus. De drie tiers bepalen hoeveel advertenties de gebruiker te zien krijgt. Dat schrijft Bloomberg op basis van een bron die aanwezig was bij een videogesprek van X met schuldeisers.

Het is de bedoeling dat dit mensen overhaalt die de huidige Premium-dienst, van 8 dollar per maand, te duur vinden, schrijft Bloomberg. X zou hiermee zijn verlies aan advertentie-inkomsten willen compenseren. Ceo Linda Yaccarino zegt in het gesprek naar verluidt dat adverteerders weliswaar terugkeren naar het platform, maar dat ze minder uitgeven. Het bedrijf zou, onder meer door deze abonnementen, in de tweede helft van 2024 een positieve cashflow willen bereiken, waarbij ook de schulden zijn meegerekend.

Hoewel de prijzen niet bekend zijn gemaakt, heeft X-gebruiker Aaronp613 wel al referenties naar de drie abonnementsvormen gevonden in de code van de iPhone-app van het voormalige Twitter. Daaruit blijkt dat bij de Basic-versie de normale hoeveelheid advertenties getoond worden. Het is niet duidelijk of dat betekent dat iedere gebruiker verplicht lid moet worden van de Basic-tier, en of die tier dan ook geld gaat kosten. Wel zei Elon Musk vorige maand dat hij iedere gebruiker een 'klein, maandelijks bedrag' wilde laten betalen om van de vele bots op het platform af te komen. Bij het Standard-abonnement krijgen gebruikers de helft minder advertenties, net zoals bij de huidige Premium-dienst. Bij Plus is het de bedoeling dat gebruikers helemaal geen advertenties meer te zien krijgen. Die tier wordt vermoedelijk duurder dan 8 dollar. Het is onbekend of en wanneer deze abonnementsvormen worden uitgebracht.

Code met referenties naar de drie Premium-abonnementsvormen op X

Reacties (138)

[Marve79]

Als je elke gebruiker verplicht laat betalen is het toch einde X of zie ik dat verkeerd?

[Gulpen]

Vermoedelijk is het vooral een manier om verdere rangschikking aan te brengen in de invloed van betalende en niet-betalende gebruikers. Of je er gratis op kunt is dan niet een hard 'ja of nee', maar een 'gradiënt'.

Bijvoorbeeld, tegenwoordig zijn de comments van premium abbo's (mensen met blauwe vinkje) in de comments 'boven' de niet-betalende gebruikers geplaatst. Alhoewel het stom is dat hierdoor goede comments van niet-betalende gebruikers onderaan komen, ben je hierdoor wel van een hoop bots af die voorheen bovenin de comments voorkwamen.

Dit kun je verder doortrekken en dan krijg je dus zo'n gradient/hierarchie van groeiende invloed/toelating/belang op X:
- geen account (beperkt aantal views per dag/IP-adres, etc.; kunt geen reacties plaatsen)
- een account/e-mailadres, niet betaald (meer views, kunt alle comments zien en reacties plaatsen, maar komen onderaan de pikorde; invloed van likes, etc. op het algoritme beperkt; views tellen niet mee voor advertentieinkomsten).
- een account met kleine betaling, dus e-mailadres+betaalmiddel (nog meer views, doet gelijkwaardig mee aan andere betaalde accounts; meer invloed van likes, etc. op algoritme, views tellen wel mee voor advertenties).
- etc.

Op deze manier wordt het voor 'een miljoen bots' steeds moeilijker om invloed te hebben op X, want naast een account/e-mailadres, moet je ook een creditcard/bankrekening hebben én een (klein of groter) bedrag betalen. Dat is een duizend keer kostbaarder per actieve bot.

Zeker gezien de opkomst van LLMs / GPT, is een horror-toekomst om de hoek waarin iedereen in vijf minuten een miljoen bots kan creëren, die elk een eigen persoonlijkheid hebben, een eigen (nep)leven, die verschillende talen kunnen spreken, foto's van zichzelf en hun leven kunnen genereren - kortom, accounts die onmogelijk van echt te onderscheiden zijn. De beste manier om de invloed van deze accounts (en dus 'nepnieuws') te voorkomen, is het té duur en té risicovol te maken dat ze toch worden gevonden (dan investering kwijt, en nieuwe bankrekeningnummers nodig).

Volgens Elon Musk zijn juist alle sociale media die dit NIET gaan doen ten dode opgeschreven. De toekomst gaat het leren of deze stap dus het einde is van X of juist niet.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 27 juli 2024 18:00]

[Jerie]

8 USD in de VS is veel minder waard dan 8 USD in Rusland of China. Dat zal gaan helpen tegen bots uit arme landen, maar de kwaliteit van de bots zal omhoog gaan, en hun authenticiteit ook. De kwantiteit zal omlaag gaan. Dat niet-betalende gebruikers eigenlijk geen platform meer hebben om te zenden is een neveneffect. Dit alles wordt gestaag uitgerold ivm boiling frog (ja ik weet dat dat een urban legend is )

[Gulpen]

Wat bedoel je met boiling frog? (ik begrijp de metafoor, maar niet wat je ermee bedoelt).

Natuurlijk klopt dat verschil in koopkracht. De gemiddelde persoon in India of Afrika kan zich ook geen 8USD per maand veroorloven; mede daarom is een goedkoper abbo een goed idee. Maximaal b.v. 1 USD per maand (zelfs dat is voor de armste halve wereldbevolking teveel trouwens).

De kosten voor één bot gaan dan van, bijvoorbeeld €0,05 (voor server en stroom) naar €1,00 per maand, dat is toch een factor 20. Bovendien ben je er dan nog niet, want als je bot opgespoord wordt, ben je je cumulatieve investering in die bot kwijt (het opbouwen van een netwerk/invloed/followers). Bovendien is het regelen van een creditcard / bankrekeningnummer op zichzelf ook een hoge, dure drempel. Die kosten moet je er dus ook per bot bij optellen. Dat is niet mals.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 27 juli 2024 18:00]

[Jerie]

Bots zijn vaak van discutabele overheden. Voor hen is een creditcard geen probleem en abonnement wordt gefinancierd middels overheidsgeld.

Wat betreft boiling frog als Musk al deze wijzigingen in een dag in had gevoerd dan waren meer klanten gevlogen. Daarom rolt hij dit alles gestaag uit. En deze CEO is gewoon z'n secretaresse.

[blorf]

Het is geen echt probleem. Social media netwerken gebruiken het om hun eigen kanaal te laten vervuilen met zooi omdat dat toevallig geld opbrengt.
Gebruikers-accounts waar een automatisch proces achter zit kunnen gewoon verwijderd worden. Dat is niet iets wat valt te verbergen. Wat heeft die bot allemaal nog meer gepost, en hoe oud is het account?

[Jerie]

Twitter doet tegenwoordig veel minder aan content moderatie. Anything goes, vrijheid van meningsuiting boven alles, volgens Musk. (Tenzij je tegen z'n schenen trapt, dan mag je die mening niet op X verkondigen). Als je bots wilt pakken kom je tegen OSINT-achtig onderzoek aan te schuren. Dat kost tijd en geld. En content moderatoren... en die heeft ons genie vrijwel allemaal de laan uit gestuurd. Op de lange duur heb je dan een probleem. Met een grote P. Kijk maar naar 4chan.

[blorf]

Moderatoren zijn nergens voor nodig. Wat kenmerkt een bot? Het is automatisch, herhaalt vaak, heeft geen geschiedenis, vertoont geen menselijke interactie. Dat is geen echt probleem, behalve als je er als contentprovider zelf ook van profiteert en een deel ervan wil steunen, of je hebt een drogreden nodig om een deel van je menselijke bezoekers te weren.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 18:00]

[Jerie]

Dat is niet hoe statelijke actoren bots op Twitter werken. Deze propaganda bots op Twitter die sturen iets de wereld in, en creëren dan een echo chamber, wat dan weer het algoritme bespeelt. Of ze quoten of liken iets, wat dan het algoritme bespeelt. Je hebt echt OSINT achtig onderzoek nodig om dat te ontrafelen. OSINT kunt je deels automatiseren met tooltjes, maar uiteindelijk blijft het mensenwerk. En dus heb je contentmoderatoren nodig.

IRA heeft op deze manier FvD geholpen, alsmede anti-COVID beleid, en ik neem aan ook mbt oorlog RU-UA. Allemaal ontrafeld. Niet door Twitter, maar door OSINT onderzoek.

[blorf]

Statelijke actoren? What?

[Jerie]

Zoals ik schreef:

Bots zijn vaak van discutabele overheden.

Je zou je daar eens in kunnen verdiepen. Ik kan nu niet zo snel de artikelen hierover op gaan zoeken.

[blorf]

Bots zijn geautomatiseerde gebruikersaccounts. Overheid of niet, ze zijn voor 100% te onderscheiden van personen.Een soortgelijke trend hebben we bij nepnieujws. Dat bestaat ja, het heeft alleen geen bron. Daarom kan iedereen die weet waar het dan vandaan komt bevestigen dat het nep is zonder daar een onderzoek voor nodig te hebben.

Naar mijn idee komt dit juist allebei weg bij de mensen die een probleem hebben met echte informatie. Dat "verdiep je er eens in" kennen we inmiddels ook wel. Wat moeten we van jou geloven?

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 18:00]

[Jerie]

Natuurlijk zijn ze te onderscheiden. Maar niet door Jantje of Pietje die op de nieuwsfeed scrollt.

Je doet net alsof je die bots zo even detecteert. En dat een ieder die in een fabeltjesfuik van bots trapt een dombo is. Dat is gewoonweg niet het geval, je moet daar moeite voor doen. Je moet de boel onderzoeken. Het kost tijd en dus geld.

Misleiden en trollen is gewoonweg veel makkelijker en goedkoper dan informeren en beveiligen.

Neem bijvoorbeeld dit stukje: https://www.universiteitl...-antisemitisme-op-twitter

Dat is absoluut geen eitje. AI onderzoek is wetenschappelijk onderzoek. Men spreekt niet voor niets over factcheckers.

Twitter steekt die tijd en geld hier niet meer in voor zover ze dat al deden. Ze willen wel de vruchten plukken van abonnementen maar vervolgens niet de verantwoordelijkheid nemen die bij een groot sociaal medium hoort.

Het is heel simpel:

A: Allow people to create shit -> B: help cleaning shit up.

Het 'vrijheid van meningsuiting' paraplutje is gewoon je verantwoordelijkheid niet willen nemen voor content moderatie. Dan krijg je afvoerputjes van het internet, zoals 4chan.

[Verwijderd]

Zonder enige vorm van moderatie en dus bestraffing staat je site binnen de kortste keren vol met walgelijke troep. Kijk voor de grap maar eens naar wat voor zooi er op reddit allemaal is dichtgemikt. Daar zaten echt zaken tussen die het daglicht niet kunnen verdragen zo racistisch, seksistisch, (net op de grens van) kinderporno, etc.

Zie ook https://en.m.wikipedia.or...ersial_Reddit_communities

[blorf]

Geloof je dat ze daadwerkelijk uit noodzaak met eigen inbreng het probleem hebben opgelost? Dat is gewoon kijken hoe ver we kunnen gaan. Die content trekt volk als niks anders. Het werd ze alleen een beetje te heet onder de voeten. Als het uit de stores gehaald was om die reden was het in een keer definitief afgelopen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 18:00]

[Gulpen]

Ah zo, ja dan goed punt m.b.t. boiling frog.

M.b.t. bots en overheden - ook daar heb je gelijk. Toch is het duurder en kostbaarder dan alleen een e-mailadres.

[Jerie]

Het is voor afnemers enkel de vraag of ze ROI krijgen. Simpel gesteld: zo ja, is het het waard. Zo nee, dan niet.

Is niet altijd even duidelijk. Zo heb je MKBers die testen met advertenties op platformen als Google Ads of YouTube. Die zien dan geen significante toename in omzet (enkel uitgaven voor de marketing).

Twitter verzand zo in een platform waarbij degenen die betalen bovenaan staan. Twitter wordt op deze manier op de duur minder waard. Want content moderatie doen ze niet meer aan. Dus degenen die troep plaatsen maar wel betalen komen boven degenen te staan die wel inhoudelijke waarde bieden.

Stel mijn posts krijgen standaard +2 op Tweakers omdat ik betaal voor een abonnement. Dus ook m'n domme oneliners, misplaatste grappen, en offtopic geleuter. Dat zou toch ook van de gekken zijn? Ik zou dan als niet-betalende gebruiker gauw wegwezen, en als betalende gebruiker zou ik me dan afvragen of ik middels dat systeem wel actief lid wil zijn. Zelfde mbt Twitter.

(Ik kom dan ook niet meer op X-Twitter, tenzij er wordt gedeeplinked. Hoewel... dan ga ik naar Nitter.)

[robindemey]

Het is duidelijk dat je niet meer op Twitter/X komt 🤪.
Ik ben geen betalende gebruiker, want heb niets te delen op X of eender welk sociaal platform. Maar de kwaliteit van de feeds en content is wel ferm toegenomen.
Vroeger kwam ik bijna nooit op Twitter, want was meestal bagger en de feed was niet interessant. Nu kom ik dagelijks op X om er heel wat interessante content te lezen en bekijken.
Mijn tijd op andere sociale media is nog marginaal (al was die nooit heel hoog). Enkel YouTube neemt nog veel van mijn tijd. Maar steeds meer content komt op X. Dus ook daar zit een dalende lijn in bij mij.

[Jerie]

Toen ik mijn account opzegde een ~half jaar geleden was dat evident niet zo. Ook krijg je Musk propaganda bovenaan te zien, terwijl je dat niet wilt. Daarnaast deeplinks lees ik wel op Nitter en dan zie je ook verified trolls/bots. Ook heb ik OSINT onderzoek gelezen dat het tegenwoordig wel lelijker is.

[JohnBlutarski]

Dat de kwaliteit van de feeds en content volgens jou is toegenomen zegt wellicht iets over de bubble/voorkeur waar jij je in begeeft.

[robindemey]

Dat is uiteraard ook deels waar. En je kiest zelf ook wie je volgt natuurlijk.

Wat ik wel zie, is dat er veel meer kwalitatieve content creators op X zitten en/of veel actiever zijn geworden. Logisch, gezien ze nu vergoedingen krijgen.

Veel meer nuttige analyses, long content, video...

Sommigen kiezen voor de bubbel van de mainstream kranten en tv-kanalen. Dat is ook een keuze, maar die bevatten geen community notes om fake news te weerleggen 😉.

[madass]

Inderdaad. De salarissen zijn de grootste kostenpost van botfarms en dan maakt die 8 dollar per maand weinig uit. Sterker nog, als je met minder werknemers meer impact kan hebben door hoger in de rankings te komen, dan bespaar je juist geld.

[Gulpen]

Met GPT/LLMs heb je geen medewerkers meer nodig voor een botfarm. Je kunt met een simpel commando miljoenen bots creëren, allemaal varianten op elkaar, met eigen persoonlijkheid, etc. - niet van echt te onderscheiden.

Hoe kun jij weten of ik geen bot ben?

Nu misschien nog wel. Binnenkort niet meer. En de implicaties daarvan zijn bij velen nog niet doorgedrongen.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 27 juli 2024 18:00]

[e-calc]

Je gaat voorbij het feit dat het grootste gedeelte van de gebruikers zelden comments geven of lezen.
Die komen alleen even hun tijdlijn checken en liken de berichten die ze leuk vinden.
Daarnaast wordt het onaantrekkelijker om comments te geven als je een goedkoop abonnement hebt, aangezien je dan toch helemaal onderaan beland.
Bovendien zal het dure abonnement vooral door gebruikers aangeschaft worden die juist willen dat hun comments gezien worden en dat is ook een vorm van reclame (klagen, promoten, bezwaren, protesteren).

[Gulpen]

Daarnaast wordt het onaantrekkelijker om comments te geven als je een goedkoop abonnement hebt, aangezien je dan toch helemaal onderaan beland.

Ik denk dat dit juist niet waar zal zijn. Een duurder abbo betekent minder reclame in beeld. Maar om bots uit te sluiten is het genoeg om een abbo te hebben (maakt niet uit goedkoop of duur). Dus die comments van alle soorten abbo’s kun je gelijk behandelen, en gezamenlijk boven de gratis accounts plaatsen. Dat zou dus een flinke verbetering worden ten opzichte van de huidige situatie, want maar een heel klein gedeelte van de gebruikers is nu bereid / in staat die €8/mnd te betalen

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 27 juli 2024 18:00]

[Annihilism]

We zullen het zien. Op dit moment is het koffiedik kijken. Ik ben wel heel nieuwsgierig naar hoe dit zich zal ontwikkelen want als mensen dit accepteren dan zal het de toon zetten voor hoe andere sociale media zich gaan ontwikkelen.

[Vlizzjeffrey]

Hij moet toch iets proberen om winst te halen uit zijn slechte investering.

[logix147]

Ik moet zeggen dat ik sinds ik m’n nieuwe iPhone heb, Reddit en X niet eens opnieuw heb ingelogd en mis het niet echt.

Ik gebruikte Twitter vooral voor volgen van nieuws en contact met bedrijven.

Bedrijven ben ik meer gaan bellen / webchat / whatsapp.
Nieuws heb ik een flow voor gemaakt die voor mij relevant nieuws zoekt op een x aantal sites en die lees ik door als ik ze leuk vind.

[kabelmannetje]

Dat vermoed ik wel. Het grootste deel van de gebruikers zijn personen die niet eens een login hebben en op een link klikken naar een nieuwsbericht op Twitter.

[Noresponse]

Ik betaal al voor BBMe om met vrienden wereldwijd te chatten op gebied van hacking (niet illegaal mensen) , techniek en politiek en dat is voor mij een nood.

Ik gebruikte daarnaast twitter ,maar sinds Musk het overnam zijn erveel mensen in mijn omgeving ook gestopt met Twitter en ik heb zelf geen probleem om ergens voor te betalen, maar beleid van X is compleet niet neutral en vertrouw die Musk totaal niet die schijt heeft aan regels en waarom die info niet gebruiken.

Whatsapp is een drama en ze verzamelen steeds meer info nu ook met die kanalen weten ze nog beter wat je intresse is en mijn vermoeden is dat whatsapp ook nog gaat komen met je eigen pagina online . Whatsapp is het kwaad dat ik nodig heb voor vrienden in Nederland en de Familie.

Ik denk dat er genoeg mensen zijn zoals ik met BBM die in contact willen blijven beroepsmatig met mensen wereldwijd of in hun omgeving en daarvoor betalen. Ik zit niet te wachten op reclame dus X aka Twitter komt er bij mij niet meer op.

Het geeft ook wel aan dat je geld nodig hebt om je servers te laten draaien en je personeel te betalen, dat is daarom ook bijzonder dat apps gratis zijn, omdat je als persoon je data geeft kan dit uit en zo verdienen ze geld en snap ook wel dat X geld vraagt.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 27 juli 2024 18:00]

[Zyppora]

'Dankzij pihole en ublock origin betaal ik niks en zie ik geen ads'.

[Retrospect]

Dus je maakt wel gebruik van de diensten maar wil daar niet voor betalen middels advertentie-inkomsten? Is dat ethisch verantwoord?

[mare]

ik geloof dat de grote bedrijven der aarde en 'ethisch zijn' niet zo heel veel met elkaar te maken hebben, sterker nog, juist het tegenovergestelde.

[Swamswam]

En daarbij: is het ethisch als de meeste overheden en ‘belangrijke personen’ op deze aarde hun meningen en reacties/aankondigingen voornamelijk of in eerste instantie op dat platform doen?
Daarmee is een gedeelte van (democratische) controle en nieuwsgaring die je als burger zou moeten doen in handen van deze commerciële partijen geraakt. Ik moet dan dus om mij enigszins op de hoogte te houden bedienen van deze platformen. Ethisch? Van geen kant.

En ik denk niet dat er veel mensen zijn die een reclameloze wereld nastreven. Maar reclame impliceert geen tracking, profilering en wat de facto gewoonweg een soort massale stalking is geworden.

[D43m0n]

Ik vind dit wel een hele goede vraag, laatst was er een brand uitgebroken in een stal in Keeken (Duitsland). De Duitse autoriteiten hebben een NINA-alert afgegeven in de directe omgeving om ramen, deuren en ventilatie gesloten te houden. De wind stond echter dusdanig dat de rook over de Rijn naar Nederland geblazen werd, direct over de dorpen aan de andere kant, zoals Lobith, Tolkamer, Herwen, Spijk. De Nederlandse autoriteiten hebben besloten geen NL-alert te versturen want “de berichtgeving via Social Media” zou z’n werk wel doen. De (regionale) media pikte dit signaal veel later pas op:… via Social Media.

Met de kennis van nu en op het moment dat de brand woedde hadden de inwoners van de Nederlandse dorpen veel meer last van de rookontwikkeling. Die sliepen op dat moment.

Nou zijn de vragen via Social Media wel gesteld aan de lokale Nederlandse autoriteiten, maar de antwoorden vinden we niet: maar kun je hieruit afleiden dat de lokale autoriteiten NIET besluiten een NL-alert uit te vaardigen omdat “Social Media” een sneller en groter bereik heeft? Als dit de besluitvorming van de (lokale) Nederlandse overheid is, waar is dan de regulering van werking en controle op de zorgvuldigheid van Social Media?

[Reactie gewijzigd door D43m0n op 27 juli 2024 18:00]

[Rustica]

Om daarop te reageren: Het is ontzettend dom van de Nederlandse overheid om alleen te vertrouwen op social media. Ik heb er onderzoek naar gedaan, maar het werkt het beste de andere kant op: je brengt als overheid het bericht uitzet en social media zorgt ervoor dat het zich tot in de haarvaten van de maatschappij verspreid. Denk aan ouderen die geen social media of mobieltje hebben maar bijv. het via hun kinderen meekrijgen die het bericht wel ontvangen hebben.

[D43m0n]

Ik zou je onderzoeksresultaten en advies graag bij de betreffende (lokale) Nederlandse overheid onder de neus poetsen. Zoals de inwoners het ervaren hebben getuigd van een flinke incompetentie op het gebied van de zorgplicht voor inwoners en van het begrip hebben van de reikwijdte van Social Media en de mate van digivaardigheid van alle inwoners waar je als (lokale) overheid je zorgplicht over hebt. Het voorbeeld van hoe de zorgplicht wel serieus uitgeoefend werd op dat moment lag aan de andere kant van de rivier (in Duitsland).

[Zoop]

Dat soort incompetentie gebeurd constant, overheid en IT gaat gewoon niet samen, keer op keer zie je dat. ze onderschatten of overschatten hoe dingen werken.

Dit zijn dan goede stappen nieuws: Nederlandse minister: in landelijke NL-Alerts geen verwijzing naar X maar het feit er zo zwaar vertrouwd word op "social media verspreid het wel" als een excuus om geen hol te hoeven doen. Dit naar aanleiding van wederom een lompe actie van Musk, maar waarom zijn we er zo verdomde afhankelijk van?

Ik zit in de IT, developer en whatnot, ik werk met social media vanuit werk, maar ik zit er niet op. De accounts die ik heb zijn enkel voor development purposes. Mij zal deze vorm van berichtgeving dus ook niet snel bereiken.

[Wody]

Het niet inlichten van bewoners door de Nederlandse authoriteiten is niet echt nieuw. Bijvoorbeeld tijdens de vuurwerkramp in Enschede in 2000 is er voor gekozen om geen sirenes te gebruiken (NL alert was er nog niet) maar ook zijn andere nood-kanalen zoals radio en TV niet gebruikt. Sterker nog, tot op de dag van vandaag is er geen enkele communcatie met getroffen bewoners vanuit de authoriteiten geweest (als het anders was, zou ik dat moeten weten, als getroffen bewoner).

[Deakers]

Overheid heeft inmiddels eigen server op mastodon.

[D43m0n]

Oh? Dan ligt er nog wat werk voor de marketing afdeling. Maar als het doel “zoveel mogelijk burgers willen bereiken is” in dit soort situaties, dan ben ik van mening dat de overheid enigszins faalt.

[Troy_BP]

gaat over Elon Musk's platform en jij begint over ethiek? Snap niet dat mensen die asperger kleuter met teveel geld (en dus macht) blijven steunen. De hele overname en "nieuwe koers" van Twitter (nu pretentieus X genoemd op basis van obsessie van eigenaar ipv een werkelijke betekenis) is doordrenkt van het megalomane gedrag van een man die (helaas) in zn eigen goddelijkheid is gaan geloven.

[Verwijderd]

Ik ken genoeg mensen met asperger die zich wel volwassen gedragen, dus dat lijkt me een nodeloos kwetsende opmerking. Voor de rest ben ik het wel met je eens.

[Retrospect]

Wat een laakbare reactie. Bovendien niet inhoudelijk, vol op een persoon en spotten met een aandoening.

[Zyppora]

Is het ethisch verantwoord dat (advertentie)bedrijven profielen van mij hebben en doorverkopen, mij op werkelijke elke website waar dan ook volgen, mijn gedrag in kaart brengen, eventueel malware meeleveren met hun zooi, etc? Het antwoord op die vraag is hetzelfde als op jouw vraag. Sterker nog, een van deze vragen heeft ook nog een juridisch aspect in de vorm van de AVG.

Overigens maak ik geen gebruik van twitter, en heb ik dat nooit gedaan. Wedje leggen dat ze toch een profiel van mij hebben?

[holoduke51]

En toch ben je (mensen die het gebruiken) met dat gedrag zelf ook niet echt etisch verantwoordeliijk bezig. Laat die platformen dan helemaal links leggen.

[DJ Henk]

Je framet het verkeerd. Dit is niet alsof een klant ergens niet voor betaalt. Je bent helemaal geen klant van Twitter of van welke gratis dienst dan ook.

Dit is meer alsof je het gratis blaadje bij de supermarkt, dat tsjokvol advertenties staat en met een enkel leuk recept, mee naar huis neemt en dan niet braaf al die advertenties leest. Ik kan dat met de beste wil van de wereld niet onetisch noemen.

De supermarkt biedt mij een stapel gratis informatie en ik neem daarvan tot mij wat ik wil. Ingewikkelder is het niet.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 27 juli 2024 18:00]

[lenwar]

Nee, die vergelijking gaat niet op. De advertentieverkoper krijgt per ‘view’ en ‘per click’ betaald.
De advertentie in het blad is ook op het blad te adverteren. Niet voor iedere keer dat iemand het blad open slaat.

[DJ Henk]

Daar heb ik als lezer niets mee te maken. Dat is een afspraak tussen de adverteerder en de uitgever waar ik volledig buiten sta.

[lenwar]

Dat klopt. Ik geef alleen aan dat de vergelijking onjuist is. Als jij niet de advertenties kijkt in een blad maakt dat niet uit voor de maker van het blad.

Het maakt voor de dienstaanbieder van een site wel uit of jij advertenties blokkeert.
Dus je consumeert dan wel een dienst, maar wil niet meebetalen aan die dienst.

[Ron555]

En zelfs dan nog hebben ze een profiel van je. Wordt tijd dat daar eens wat aan gedaan wordt. Als individu sta je eigenlijk machteloos tegen dit soort bedrijven.

[lenwar]

Daar heb je zeker een punt. Persoonlijk gebruik ik X/Facebook/TikTok/whatever helemaal niet.
Toch profileren die bedrijven mij. Tot even geleden in het geniep en ongevraagd.

Maar goed. Ik laat ze dus links liggen (al doen ze dat niet met mij). De uitzondering is YouTube. Die kan ik “in de praktijk” niet links laten liggen. ‘Iedereen’ plaatst z’n filmpjes alleen op Youtube. Inclusief Tweakers. Nou leef ik geen minuut korter als ik een filmpje van Tweakers mis natuurlijk, maar je snapt wat ik bedoel.

[jorisvergeerTBA]

Als dat de prijs is voor het gebruik van de dienst dan moet je dat betalen.
Betaal je de prijs niet, maar maak je er wel gebruik van? Dan is dat piraterij.

[JAVE]

Dus als jij de advertenties niet leest/bekijkt in het lokale sufferdje, maar de artikelen wel leest ben je fout bezig?

Ik mag volgens mij nog steeds zelf bepalen wat ik wel en niet over mijn dataverbinding binnenhaal, en wat ik wel en niet wil bekijken/verbergen.

[lenwar]

Nee, want die advertenties zijn vooraf betaald om in dat boekje/blad te komen.

Op een site wordt er per weergave of klik betaald.

Dus die vergelijking gaat niet op.

[kassius81]

Dus jij zappt nooit weg als de reclame komt? Pakt geen biertje of gaat even plassen tijdens de rust van een voetbalwedstrijd? Bent altijd een half uur voor de film begint al in de bioscoop zodat je alle reclames en voorvertoningen kunt zien?

[DigitalExorcist]

Geheel terzijde, maar ik heb jarenlang met m'n vrouw samen meegedaan aan onderzoek naar bioscoopreclames. Je moest dan per maand naar de bios om reclames bij een bioscoopfilm te bekijken en wat formulieren in te vullen, en voor straf mocht je de film óók wel uitkijken want je had 2 vrijkaarten

Best leuk. Totdat die reclames allemaal digitaal gingen en ze geen 'handmatige' controles meer nodig hadden. Toen hield 't op.

[DigitalExorcist]

Reken maar dat het ethisch verantwoord is. Moreel verantwoord daarentegen misschien niet.

[Poekie McPurrr]

Ik zie het iets anders, X bied een platform aan waar derden (gewone mensen, bedrijven) hun content op plaatsen. Net zoals ik bij gewone mensen ervoor kan kiezen hun content te blokkeren kan ik dat ook bij bedrijven. X heeft immers zelf bij de advertenties een "blokkeer" functie geplaatst. Nu kan ik dat handmatig doen natuurlijk, maar ook geautomatiseerd. Het effect is hetzelfde.

[rmk_]

Een reclamebanner krijgt toch alleen inkomen als men erop klikt en vervolgens het ook product koopt?

Als ik een reclame voorbij zie komen voor een product is dat voor mij vaak een extra motivatie om het niet te kopen. Goede producten verkopen zichzelf wel en die schreeuwen niet in je gezicht dat je het moet hebben.

Autoreclames snap ik al helemaal niet. Als ik kijk zonder adblock krijg ik die constant te zien, alsof men dagelijks een nieuwe auto koopt alsof het een week aanbieding is bij de Appie.

[DigitalExorcist]

Nee, reclamebanners krijgen ook inkomsten als ze alleen al gezien worden. Want dan weet je dat je bereik hebt. Als je het product daarna ook kóópt levert het éxtra op.

[nst6ldr]

Zolang het internet op een pull-based protocol werkt kan niemand je verplichten om advertenties te downloaden.

[IStealYourGun]

Hangt er van af hoe belangrijk ik dienst vind.

Neem nu youtube premium, ik kijk 1 tot 2 uurtjes in de maand naar youtube. Daar betaal ik echt geen 12 euro voor.

Anderzijds is er zoveel reclame (meer dan op klassieke tv) dat het kijken niet meer plezierig is. Mochten ze het onmogelijk maken om youtube te bezoeken met een ad-blocker, ik zou gewoon overstappen naar een concurrent of niet meer kijken.

Twitter gebruik ik enkel om te lezen, het is al jammer dat je daar ook een account voor nodig hebt (gelukkig is er nitter), als je dan ook nog gaat moeten betalen, dan zien ze er mij ook niet meer.

En daar ligt toch wel een gevoelige balans, want hoe minder gebruikers, hoe minder interessant voor adverteerders. Maar ook voor "content providers", want zij hebben er alle baat bij dat hun content zo makkelijk en zo snel mogelijk bij hun publiek geraakt.

[zx9r_mario]

Bij Musk wel

[MrMonkE]

Dat moet iedereen voor zichzelf beslissen.
Leg ethiek en moraal niet op aan anderen.

[Verwijderd]

Ze verdienen genoeg aan datamining, dan hoef ik niet ook nog ads te zien.

[Dark Angel 58]

Dus je maakt wel gebruik van de diensten maar wil daar niet voor betalen middels advertentie-inkomsten? Is dat ethisch verantwoord?

Ja... nou en?
Ze hebben al zo veel gegevens over jullie vergaard, waarom zou je ze niet terugpakken? Oog om oog tand om tand! !!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 27 juli 2024 18:00]

[Maurits van Baerle]

Werkt dit ook tegen die nieuwe Twitter ads die niet aangemerkt worden als ads, die je niet kunt rapporteren en waarvan je niet kunt zien wie er voor betaalt? X rolls out new ad format that can't be reported, blocked

Dat is mogelijk waarom al die extra info van externe links verborgen moest worden, zodat je het verschil tussen een gewone link en betaalde ad niet meer kunt zien.

[phoenix2149]

Zelfde voor adguard DNS

[Chrono Trigger]

Is dit hoe de toekomst eruit gaat zien, betalen om zo min mogelijk ads in je leven te krijgen? Idiocracy en Black Mirror komen weer een stap dichterbij. Tijd dat er wat wetgeving komt om mensen meer te beschermen. Reclames zijn diefstal van je aandacht en tijd.

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 27 juli 2024 18:00]

[farigiss]

> Reclames zijn diefstal van je aandacht en tijd.

En van je geld. De kostprijs van reclame moet door iemand betaald worden, en dat is uiteindelijk de klant.

En van je persoonlijke gegevens. Vaak wordt er bovenop het tonen van ads ook nog eens je informatie verkocht. Reclame en tracking zijn (online) nauw aan elkaar verbonden.

[watercoolertje]

Een platform gebruiken zonder er iets tegen over te zetten is dan net zo goed diefstal.

Je zegt eigenlijk dat jij wel van een ander mag profiteren maar een ander niet van jou? Ja zo werkt de wereld gelukkig niet.

[_Dune_]

Als ik betaal voor platform verwacht ik niet lastig gevallen te worden met onzinnige reclame. Eèn van de redenen, zo niet de reden, waarom ik een jaar of vier geleden afscheid heb genomen van een liniare TV abonnement.

[mjl]

Zelfde met licenties, koop je software of een licentie zit meteen je inbox vol met spam om je nog meer aan te smeren.

[robindemey]

1x unsubscribe klikken 😉

[mjl]

Ja maar dat zou al niet nodig moeten zijn.

[lilmonkey]

betalen om zo min mogelijk ads in je leven te krijgen

Betalen om een dienst die geld kost te gebruiken.

[Chrono Trigger]

Nadat je je doelgroep strategisch afhankelijk hebt gemaakt en de competitie eruit werkt.

[PearlChoco]

Of tijd dat mensen minder sociale media beginnen gebruiken. Niemand heeft dat eigenlijk nodig. In de jaren 90 waren we niet ongelukkiger zonder Twitter of Facebook, integendeel zou ik zelfs durven zeggen.

(behalve Tweakers comments natuurlijk, dat spreekt voor zich )

[af_bert]

Er zijn dus 4 abonnementsvormen:
Plus: geen advertenties
Standard: beetje reclame
Basic: veel reclame
Gratis: heel veel reclame

Nabije toekomst:
Gratis: die willen niet betalen en geven het voormalige Twitter op.
Basic: krijgt nog meer reclame en vervangt het gratis abo.
Standard: krijgt ook meer reclame en vervangt Basic
Plus: krijgt ook reclame en vervangt Standard
Plus+ of zoiets dergelijk: duurder abo en vervangt het huidige plus.
En de 'loop' start opnieuw tot enkel de diehards en de fanatieke religieuze MUSK-geobsedeerden nog overblijven.

[biteMark]

Met andere woorden: X is een zinkend schip. Helemaal top! Het is één van de platforms waar gebruikers het meest worden blootgesteld aan alt-rechtse wervingscampagnes, verbloemd als artikelen en video’s die “de harde werkelijkheid” tonen en “exposen”. Dat wordt alleen maar erger gemaakt door Elon’s pro-Russische houding en alt-rechtse gedachten en uitingen. Misschien dat andere (toekomstige) platforms dit wat meer in toom houden (“censuur!!1”, je hoort het ze nu al schreeuwen) en op platforms als Mastodon moet je er zelf al wat meer actief mee bezig zijn om zulke clubjes te joinen.

Verder zijn Elon’s plannen voor X natuurlijk dood eng: een soort westerse variant van WeChat waar de samenleving compleet van afhankelijk zou moeten worden voor bijna alles: communicatie, betalingen en ga zo maar door. X kan me niet snel genoeg kapot gaan.

[mutsje]

Heb mijn twitter account al getrashed. Was de gigantische hoeveelheid reclame redelijk zat. Zit primair nu op linkedin. Maar dat heeft ook heel ander verdien model dan twitter.

[jpsch]

LinkedIn begon zakelijk, wordt nu steeds meer een soort Facebook.

[mutsje]

Ja daar heb je gelijk in. Ik heb laatst ook een niet zakelijke posting erop gedaan. Simpelweg om sos-internationaal , dsw en nog aantal enorm te bedanken voor alle hulp. Maar hoofdzakelijk post ik zakelijk met techstuf van vmware horizon.

[Gulpen]

Volgens mij klopt het niet wat je zegt.
Er zijn nu 2 opties:
- Gratis: veel reclame [en lagere zichtbaarheid in de comments dan premium]
- Premium: helft reclame

En het worden 4 opties:
- Gratis: veel reclame [en lager in de comments] *
- Premium Basic: veel reclame *
- Premium Standard: helft reclame
- Premium Plus: geen reclame

* Misschien vervalt dan de optie Gratis, en moet je minimaal Premium Basic hebben om op X te kunnen posten. Dat zal vermoedelijk alleen het geval zijn als de meeste mensen het kunnen en willen betalen, dus maximaal een halve euro per maand ofzo. Het doel is dan niet zozeer de extra inkomsten, maar vooral de extra verificatie eisen die je aan een account stelt: naast e-mail en telefoon nr, vereis je dan ook een bankrekening of creditcard. Want dit maakt het veel moeilijker en duurder (per bot) om grote aantallen bots te creëren.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 27 juli 2024 18:00]

[OldSchoolPhoto]

Als je echt bots wil blokkeren: alleen betalen via creditcard toe staan. Eerste abo op een creditcard is 1$ per jaar, tweede 2$, dan 4$, 8$. Binnen kortste keren is het onbetaalbaar terwijl voor gewone gebruikers het bijna niks kost…

Ps kan ook met debit card

[Reactie gewijzigd door OldSchoolPhoto op 27 juli 2024 18:00]

[miel54]

Betalen om bots te weren lijkt initieel een goed idee. Echter hebben de botfarms vaak ook wel toegang tot gestolen kredietkaarten die ze voor een paar eurotjes in bulk kopen. Zolang die goedkoper zijn dan hetgeen ze met hun spam verdienen gaat X hier niet gelukkig van worden.

Ze spammen de boel onder tot het moment dat de echte eigenaren van de kaart de boel refunden en dan heeft X 50 cent/tx kosten zonder inkomsten. Als de spammers het echt gortig maken kan je zelfs problemen krijgen met je payment provider gezien je meer fraude dan legitieme transacties verwerkt.

Op het einde van de rit heb je je echte gebruikers wat gepest, kosten de bots je nu ook echt eurocenten per bot en zijn ze er nog steeds.

Lijkt me geen win-win allesinds.

[Maurits van Baerle]

Ja, als je betalende posters voorrang geeft op niet betalende posters en hun posts hoger komen te staan of beter worden verspreid dan is het er motief voor bot farms om te betalen.

Disinformatie campagnes hebben doorgaans enorme budgetten dus die kunnen ook wel $8 per bot betalen. Voor maar $80.000 heb je dan tienduizend bots wiens posts het erg goed zullen doen en tienduizend kan genoeg zijn om verkiezingen te verzieken of individuele personen het leven zuur te maken.

[mysterieworld]

Tja, zoals hij op eens te keer gaat vermoed ik dat hij gewoon zelf voordeel eruit wil slaan met bots. Hij houd zich schijnbaar niet meer met wetenschap of space x bezig.

Net alsof hij miljoenen is beloofd om desinformatie voor hun te verspreiden.

[Yzord]

Zit je dan met je huidige Premium welke je genomen hebt om geen ads te zien (correct me if i am wrong).

Nu moet je een Premium kiezen welke de hoeveelheid ads bepaald waarbij de Plus gewoon een ordinaire verhoging is

Reden: om van de bots af te komen. Dus hij wilt eigenlijk zeggen bij de Basic dat de bots blijven bestaan en bij de Plus zijn ze ineens verdwenen. Maar dan moeten ze bij de Basic toch ook weg zijn? Of geeft hij toe dat hij de bots dus zelf beheerd?

[MennoE]

Volgens mij zegt hij dat als elke gebruiker moet betalen, bots zullen verdwijnen, omdat makers van bots voor hun bots niet zullen willen betalen.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 27 juli 2024 18:00]

[Yzord]

Zolang er grof geld betaald wordt voor malware scripts, bots etc. op de zwarte markten en criminele organisaties en kwaadwillenden genoeg wargeld hebben zullen bots gewoon blijven bestaan. Het is een illusie om te denken dat men niet wilt betalen voor bots.

Als het om politieke motieven gaat dan staan er genoeg partijen klaar die willen doneren.

[D43m0n]

Volgens mij zullen makers van bots als of een rekensom gaan maken of met een goedkoop abonnement ze alsnog hun verdienmodel kunnen blijven handhaven. En iets in mij zegt dat dit nog wel uit kan…

[Jerie]

Een gebruiker in een arm land heeft veel minder te besteden dan een gebruiker in een rijk land. Voor een arme gebruiker is 8 USD per maand veel geld; een rijke gebruiker kijkt er niet naar om. Nou kan hij zeggen het kost elders minder maar dan krijg je dat bots via VPNs ed. via dat land komen. Beetje zoals met YouTube Premium ook kan

[Frame164]

Heel goed. De enige optie om minder advertenties te krijgen. Er zullen ongetwijfeld nog veel meer services betaalde opties krijgen in de nabije toekomst. Ook niet gek natuurlijk. Uiteindelijk zit er een maximum aan de hoeveelheid advertenties die nog enig effect hebben op potentiele klanten.

[batteries4ever]

En dan langzaam het aantal advertentries verhobgen met een leuke aanbieding om hert hogere tier te probieren “erste 3 Mandeln vor de prijs van je oude abo! En ze betalen nauwelijks wat voor de inhoud, i.t.t. Netflix & Co. Brillant zakenmodel.

[n4m3l355]

Ik begrijp dat een platform dat zo slecht presteerd als Twitter dat men er hard aan sleuteld om de bottom line te verbeteren maar het lijkt alsof ze enerzijds missen waarom grote partijen niet meer op Twitter willen adverteren en tegelijkertijd waarom hun user profile zo drastisch is verandert.

Men kan wel alles ondersteboven gooien maar zolang men niet het onderliggende probleem addresseert, functionerende moderatie, zal Twitter nooit zo goed presteren als voorheen. Zelfs als men bereid zou zijn om voor een premium te betalen, dan hebben ze 2 miljard / 8 / 12 = 20 miljoen betalende gebruikers nodig of wel 4 a 5% van hun gebruikers (gebaseerd op oude data), dat gaat nooit gebeuren. Dus al gaat men verschillende tiers abbo's introduceren, dat is op voorhand gewoon kansloos.

[Wobblier]

Geniale zet.

Met een premium abonnement met geen reclame sluit je precies de groep die bereid is geld te spenderen uit.

Dat is precies wat adverteerders niet willen.

Die transitie van Twitter naar X is kettingbotsing van incompetentie. Je zou haast denken dat het platform opzettelijk om zeep wordt geholpen.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 27 juli 2024 18:00]

[jip_86]

Lijkt alsof er nu een niveau boven en onder de huidige premium komt.

• Basic: verified, maar wel reclame. Dus niet meer onderaan gesorteerd bij de bots en gratis gebruikers.
• Standard: minder ads (huidige premium)
• Plus: geen ads

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 27 juli 2024 18:00]