EU opent onderzoek naar X wegens mogelijke verspreiding desinformatie

De Europese Commissie begint een onderzoek naar X, het voormalige Twitter. Dat platform werd eerder al door de EU gewaarschuwd wegens de verspreiding van desinformatie over de Hamas-aanval in Israël. Het is de eerste keer dat dit gebeurt sinds de introductie van de DSA.

De Europese Commissie heeft donderdag een eerste stap genomen in het DSA-onderzoek naar X, zo maakte Eurocommissaris Thierry Breton bekend. De Commissie heeft onder de Digital Services Act informatie opgevraagd bij X, waarmee de EU wil uitzoeken of X voldoet aan de wetgeving. De Europese Commissie doet dat na 'aanwijzingen over de vermeende verspreiding van illegale inhoud en desinformatie'. Dat gaat volgens de EU vooral over 'terroristische en gewelddadige content en haatdragende taal'.

X krijgt tot 18 oktober de tijd om de eerste verzochte informatie aan te leveren bij de Europese Commissie. Het gaat dan om vragen rondom de activatie en het functioneren van het crisisresponsprotocol van het platform. De 'overige vragen' moeten uiterlijk 31 oktober beantwoord zijn. Op basis daarvan zal de Commissie beoordelen of er vervolgstappen nodig zijn, zoals een uitgebreider onderzoek. De EU benadrukt daarnaast dat het boetes kan opleggen als X onjuiste of onvolledige informatie aan de Commissie verstrekt.

Onder de Digital Services Act moeten zeer grote onlineplatforms onder meer extra stappen ondernemen om de verspreiding van desinformatie tegen te gaan. Die wet is sinds eind augustus van toepassing op verschillende diensten, waaronder X. De EU gaf eerder ook waarschuwingen aan Facebook-moederbedrijf Meta en TikTok. Die waarschuwingen draaiden om desinformatie en gewelddadige beelden rondom de Hamas-aanval in Israël, schrijft ook Reuters.

Linda Yaccarino, de ceo van X, zei donderdag dat het platform 'honderden aan Hamas-gerelateerde accounts heeft opgeschort en tienduizenden stukken content heeft verwijderd van zijn platform', meldt Reuters. X-eigenaar Elon Musk zei vrijdag dat de EU nog geen concrete voorbeelden van desinformatie heeft gedeeld met het platform. Het bedrijf heeft nog niet gereageerd op het nieuwe verzoek om informatie van de EU. Als de Europese Commissie concludeert dat X niet voldoet aan de DSA, dan kan het bedrijf boetes tot zes procent van zijn wereldwijde jaaromzet opgelegd krijgen.

The #DSA is here to protect both freedom of expression & our democracies — including in times of crisis.

We have sent @X a formal request for information, a first step in our investigation to determine compliance with the DSA.https://t.co/59ZX51aDVG

— Thierry Breton (@ThierryBreton) 12 oktober 2023

Reacties (171)

[Yzord]

Een act als DSA is niet 100% te toetsen en te handhaven als X van te voren al zegt dat het aan de klachten heeft gewerkt die door de EU zijn ingediend zoals de CEO van de week heeft verklaard. Want met het verwijderen van klacht X worden er op dat moment er weer tig geplaatst waar men nog geen weet van heeft. En zo kan je, X en de EU, wel bezig blijven.

En hoezo weet de EU wat wel en niet desinformatie is? Ik denk dat er maar twee partijen zijn die dat weten en dat zijn de twee landen waar het over gaat. De EU is op dit moment zich op een positie aan het stellen waar ze niet op horen te zitten. Ben het er mee eens dat desinformatie vervelend is, maar ook de EU kan niet met 100% zeggen wat wel of niet waar is als de gebeurtenissen zich ergens anders afspelen dan de EU.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 22 juli 2024 18:09]

[Coolstart]

Ben het er mee eens dat desinformatie vervelend is, maar ook de EU kan niet met 100% zeggen wat wel of niet waar is als de gebeurtenissen zich ergens anders afspelen dan de EU.

Dus als Hamas kinderen en gezinnen vermoord en je juicht dat toe dan kan de EU geen regels opleggen wat er op X verschijnt?

Haatdragende taal is haatdragend punt. Iedereen weet dat Hamas een terroristische organisatie is. Als je dat ontkent of ze een hart onder de riem steekt verspreid je desi formatie of haatdragende taal.

Het zelfde als een valse AI video de ronde doet van een leider en er geen officiële bronnen zijn die bet bevestigen kan je perfect buiten de EU oordelen of iets desinformatie is of niet.

Het factchecken van berichten is een delicate operatie maar we kunnen gewoon niet zonder.

[al__in__gebruik]

Dat iedereen weet dat hamas een terroristische organisatie is geloof ik niet hoor.
Ik weet namelijk zeker dat binnen en buiten de EU er mensen zijn waarvoor hamas vrijheidsstrijders zijn.

De EU beschouwt ze als...
De EU zegt dat een andere mening misinformatie is..

Dat maakt het de waarheid maar niet de werkelijkheid.

[Seal64]

Gezien het feit dat de DSA EU wetgeving is, is het niet bijster relevant wat China van Hamas denkt. In Europa hebben we een redelijk uniforme definitie van wat een terroristische organisatie is, en als Hamas daaraan voldoet, dan is voor wat Europa betreft Hamas dus een terroristische organisatie.

En als in diezelfde Europese wetgeving staat dat X daar iets mee moet doen, dan zullen ze daar iets mee moeten doen. Merk op dat er gesteld wordt dat informatie verwijderd moet worden, maar ik vermoed dat het voldoende is om ervoor te zorgen dat EU burgers die informatie niet kunnen zien of vinden, aangezien wij geen jurisdictie hebben in bijvoorbeeld de VS.

[Jerie]

In de academische wereld is een redelijk duidelijk kader voor de definitie terrorisme, namelijk The Revised Academic Consensus Definition of Terrorism door Alex P. Schmid. De academische wereld in minder vrije landen kan/mag deze ook toepassen; dat staat hen vrij.

[Aldy]

Wat de academische wereld vindt is evenals wat China vindt niet belangrijk, aangezien de EU sinds 2017 Hamas aangemerkt heeft als terroristische organisatie. Naast de EU zijn er nog tal van andere landen die voor die datum of erna Hamas ook heeft aangemerkt als terroristische organisatie.

[Jerie]

En dat doet de EU op basis van academische definities

[Aldy]

Dit is een politiek besluit, want als het om academische definities zou gaan, dan zou de hele wereld hetzelfde besluit nemen. Bij dit soort besluiten spelen heel vaak emoties mee en wat, in dit geval Israël ervan vindt. Bevriende naties strijk je bij voorkeur niet tegen de haren in, zeker niet als je iets van ze nodig hebt.

[Jerie]

..maar uiteraard is het een politiek besluit. De politiek besluit zoiets.

Academici zijn het niet altijd met elkaar eens maar ze gebruiken wel hetzelfde raamwerk. Zij beargumenteren zo'n definitie. Laat ik het zo zeggen: als Hamas geen terroristische organisatie zou zijn dat zou je wereldwijd academici hierover vallen; en dat is niet het geval.

[Aldy]

Ja, helemaal mee eens, maar of een land of, zoals de EU een aantal landen, dit onderschrijven met een besluit heeft verder niets met de academische wereld te maken. Pas als het juridische consequenties gaat hebben komen de academici weer om de hoek kijken en dan alleen nog in de landen die het academische standpunt onderschrijven.

[killercow]

Er zijn ook vast mensen die diefstal wel ok vinden, maar in onze wet, die we samen hebben gemaakt staat dat het crimineel is.

[Dracae]

Op zich is het belangrijk om in de gaten te houden wie bepaald wat waar is, maar daar gaat het hier niet echt over.

Je kunt op sociale media best beweren dat Hamas voor de vrijheid vecht, of dat ze juist moordenaars zijn.. of misschien wel beide. Dat is een mening, geen misinformatie.
Het wordt anders als iemand dingen die niet gebeurd zijn als nieuws op schrijft, al dan niet met foto's die gemanipuleerd zijn of van elders komen.
Dat gebeurt veel en als het aan het bedrijf X ligt, dan blijft dat gewoon staan. Daar kan, mag ..nee MOET een overheid iets van vinden en ook iets aan doen....vind ik.

Je kunt niet alles reguleren, oplossen of bestraffen, maar heel veel is wel gewoon duidelijk en gevaarlijk.

[Yzord]

Je doet nu aannames die je zelf maakt. Ik heb nooit bovenstaande beweringen gezegd en ik heb de EU ook niet horen zeggen wat men nu precies bedoelt met desinformatie. Ook X heeft geen voorbeelden gegeven. En desinformatie hoeft helemaal geen haatdragende taal te zijn. En ook staat iedereen vrij iemand een hart onder de riem te steken. Want ook dat is geen desinformatie maar een uiting van eigen mening. Of het smakelijk is is wat anders. Maar het is geen desinformatie.

Hamas maakt doden en Israel maakt doden. Beide is de realiteit helaas.

[Coolstart]

Je doet nu aannames die je zelf maakt.

Welke?

Ook X heeft geen voorbeelden gegeven. En desinformatie hoeft helemaal geen haatdragende taal te zijn.

"Onder de Digital Services Act moeten zeer grote onlineplatforms onder meer extra stappen ondernemen om de verspreiding van desinformatie tegen te gaan. Die wet is sinds eind augustus van toepassing op verschillende diensten, waaronder X. De EU gaf eerder ook waarschuwingen aan Facebook-moederbedrijf Meta en TikTok. Die waarschuwingen draaiden om desinformatie en gewelddadige beelden rondom de Hamas-aanval in Israël, schrijft ook Reuters."

Dat staat in het artikel.

En ook staat iedereen vrij iemand een hart onder de riem te steken. Want ook dat is geen desinformatie maar een uiting van eigen mening.

Ik denk dat je de vrijheid van meningsuiting eens beter moet bestuderen. Die vrijheid is in geen geval niet absoluut. Het staat niet iedereen vrij om haartdragende daden te verheerlijken. Ook al is dat uw ongezoute mening. Haatzaaien, discriminatie, of het aanzetten tot geweld kan niet in onze democracy.

Hamas maakt doden en Israel maakt doden. Beide is de realiteit helaas.

Het gaat over het factchecken van een individueel bericht niet over de berichtgeving over en topic. Je haalt twee concepten door elkaar.

[Yzord]

Je doet weer aannames die er niet zijn. Iemand een hart onder de riem steken (whatever that me be in absolute zin) is geen desinformatie. Desinformatie is dat je ontkent wat Hamas heeft gedaan en dat verspreid als de absolute waarheid.
Als je zegt dat je kan begrijpen hoe Hamas tot deze daad is gekomen (wat dus een hart onder de riem steken is. uberhaupt een rare bewoording, maar enfin) is geen desinformatie en ook geen haatzaaien etc.. Het is een mening die men vormt na bijv. de geschiedenis tussen beide landen te hebben bestudeerd en tot een bepaalde conclusie komen wat die mening vormt. Smakeloos? In mijn optiek wel gezien de specifieke doden die men heeft gemaakt, maar dat ligt er maar weer aan voor welk kamp je bent etc. etc.

Die waarschuwingen draaiden om desinformatie en gewelddadige beelden rondom de Hamas-aanval in Israël, schrijft ook Reuters.

Dan geef je een voorbeeld aan die wel heel erg ruimomvattend beschreven is en ik echt niet kan plaatsen als een voorbeeld.

[killercow]

Je kunt het wellicht iets nuanceren door te zeggen: Ik begrijp best dat mensen in Palestina het zwaar hebben, en er helaas ontoelaatbare uitspatting uit voor komen.
Dat is wat anders dan 'ja, eigen schuld, ik kan de aanslag wel begrijpen, sterker nog ik zou ze aanvallers graag een aai over de bol geven.'

[Coolstart]

Dus een ex-SS’er of sympathisant die de holocaust ontkent een ‘hart onder de riem steken’ kan gewoon publiekelijk? En dat is maar 1 voorbeelden dat het niet kan zodra grenzen overschreden worden.

Net het zelfde indien je een filmpje waar ze kinderen vermoorden leuk vind of de poster een hard onder de riem steekt.

Een Palestijn een hart onder de riem steken mag natuurlijk.

De EU gaat eerst achter de grote vissen aan. De farms die desinformatie verspreiden. Dat voorbeeld staat er letterlijk en je kan gewoon op de link klikken als je meer details wil lezen. Echt verstopt is het niet.

[mjtdevries]

Ik denk dat je de vrijheid van meningsuiting eens beter moet bestuderen. Die vrijheid is in geen geval niet absoluut. Het staat niet iedereen vrij om haartdragende daden te verheerlijken. Ook al is dat uw ongezoute mening. Haatzaaien, discriminatie, of het aanzetten tot geweld kan niet in onze democracy.

aanzetten tot geweld is juridisch gezien totaal anders dan haatdragende daden verheerlijken.

En het is ook wel bijzonder dat er zo nadrukkelijk gekeken word naar social media platformen, maar ondertussen gaan er in Nederlandse steden jongeren de straat op om de terroristisch daden te verheerlijken. Daar hoor ik dezelfde mensen helemaal niet over. En daar hoor ik die EU mensen ook niet over.
Terwijl je hier op straat niet het probleem hebt dat de vrijheid van meningsuiting in de VS veel verder gaat dan in NL. Hier is immers alleen de Nederlandse wet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 18:09]

[Aldy]

En het is ook wel bijzonder dat er zo nadrukkelijk gekeken word naar social media platformen, maar ondertussen gaan er in Nederlandse steden jongeren de straat op om de terroristisch daden te verheerlijken.

Het is logisch dat er eerst wordt gekeken naar social media platformen omdat die een veel groter bereik hebben dan de demonstraties in diverse steden. Hoe denk je zelf op welke wijze deze mensen opgetrommeld zijn?

[johnbetonschaar]

Dus als Hamas kinderen en gezinnen vermoord en je juicht dat toe dan kan de EU geen regels opleggen wat er op X verschijnt?

Dit heeft dus helemaal niks met desinformatie te maken… dat er mensen zijn die abjecte dingen toejuichen en ze proberen te verspreiden is een totaal ander probleem, wat de oplossing is weet ik niet, maar in ieder geval niet dat de EU gaat besluiten welke meningen wel of niet ‘EU approved’ zijn, hoe jammer het ook is dat je daardoor ook meningen tegen komt die je niet bevallen.

[Coolstart]

Dit heeft dus helemaal niks met desinformatie te maken

De Digital Services Act gaat over veel meer dan enkel desinformatie. In dit specifieke voorbeeld zou dat het verspreiden en verheerlijken van haatdragende taal en aanzet tot geweld. Ook daar is X onderhevig aan de wetgeving.

[johnbetonschaar]

De Digital Services Act gaat over veel meer dan enkel desinformatie

De DSA gaat over het verspreiden/modereren van desinformatie en illegale content, maar dat laatste was vóór de DSA ook al via wetgeving geregeld. De vraag is of het toejuichen van de acties van Hamas illegaal is, dat zou een rechter achteraf moeten toetsen en niet de EU bij voorbaat. Dat is niet ideaal, maar het alternatief dat de DSA probeert te creëren is wat mij betreft nog slechter.

[KoffieAnanas]

Je verspreidt nu zelf onwaarheid. Je stelt dat iedereen weet dat Hamas een terroristische organisatie is. Dat lijkt mij incorrect. Ten eerste, niet iedereen in de wereld heeft kennis over Hamas. Om te beginnen met (jonge) kinderen. Of op plekken waar wereldnieuws niet doordringt. Daarnaast, niet iedereen in de wereld zal Hamas als terroristisch bestempelen. Dat is vooral een subjectieve mening. Genoeg mensen in de wereld die Hamas zien als vrijheidsstrijders die de bezetter van hun land wil verjagen. Israël is hierin de bezetter van het land dat zij ooit bewoonden. Rusland ziet de Oekraiense strijdkrachten als terroristen, wij zien ze als het leger van Oekraïne die hun land proberen te verdedigen en terug veroveren.

[Yoshi]

dat is gewoonweg onzin, je kan in bepaalde gevallen perfect zeggen wat desinformatie is. Net zoals de meeste mensen wel kunnen inschatten wat haatdragende taal is.

[Yzord]

Natuurlijk zijn er berichten die zulke taal bevatten dat het vrijwel duidelijk is. Maar de EU heeft maar 80 meldingen geplaatst die ook behandeld zijn, maar beroept zich alsnog op de desinformatie die er rond zou hangen, maar maakt daar geen meidingen van (wat de ceo van x beweert), maar in plaats daarvan gaat het de strijd aan via de media.

[killercow]

De EU zoekt hier juist niet de media op, het pakt gewoonweg de juridische weg. Dat daarbij een persbericht de deur uit gaat is een tweede.

[Yzord]

Als je de media hebt gevolgd dan speelt dit al 'enige' tijd waarbij de media als roeptoeter is gebruikt.

[johnbetonschaar]

Het probleem is niet de uitingen die 100% verifieerbaar onjuist zijn, maar uitingen waar afhankelijk van het perspectief of de interpretatie niet kan worden vastgesteld dat ze 100% waar of 100% onwaar zijn. Dit is niet met wetgeving op te lossen, dus wordt het arbitrair wat je wel en niet toestaat. Een ander punt is waar je de focus op legt, als ik overal op X ga posten dat bananen recht zijn zal de EU daar niks mee doen, maar blijkbaar maken ze zich over sommige andere dingen wél zo druk dat ze het nodig vinden om int grijpen. Ook dat is arbitrair. Arbitrair wil niet zeggen ‘onterecht’, maar het lijkt me alsnog totaal onwenselijk dat dit soort dingen door een soort EU waarheids commissie worden besloten.

[Dracae]

Een heleboel dingen die op sociale media, X, worden geplaatst zijn gewoon objectief leugens. Daar heb je geen ' waarheidscommissie' voor nodig. Een foto die in 2018 in Syrië is gemaakt en al sinds toen op het internet staat plaatsen als nieuws van vandaag is gewoon nep. Klaar..
Dat soort dingen wil X dus gewoon laten staan en het is goed dat daar iets aan gedaan wordt.

Er zijn gewoon grenzen, een door de overheid opgelegde waarheid gaat over de grens, tenminste voor mij, een bedrijf dat z'n verantwoordelijkheid bewust niet neemt ook.

Jammer genoeg is het niet allemaal zo simpel, want nepnieuws wordt ook gebruikt om ons aan te vallen, om onze samenleving te veranderen of te saboteren. Dat is een stuk lastiger te bestrijden, maar dit is ook nodig. Daarmee is ook dit zoals alles in het leven ineens niet meer zwart wit...

[vinx77]

Onderstaand bericht werd initieel niet als haatdragend gezien, want alles mag blijkbaar nu gezegd worden na de aanslag:

Israel is a humane country in a jungle of evil. Their terrorists are currently hospitalized alongside the affected families!

Ik heb ook veel andere berichten gezien, waar iedereen die opriep om "de Gaza-strook niet compleet plat te bombarderen of alle Palestijnen uit te moorden" compleet werden uitgekafferd. Al deze berichten kregen vele likes, en bijna alles had dezelfde hashtags. Ik vond het gewoon eng, zo georganiseerd uitjoelen van iedereen die niet 100% pro-Israel was. Net zoals Amerika zich deze eeuw gedraagt: "Je bent voor of tegen ons - er is geen middenweg".

Uiteindelijk zijn veel van de berichten wel verwijderd, gelukkig.

Nu de EC zich zo ontzettend pro-Israel opstelt (zie wat Ursula von der Leyen allemaal zegt deze dagen), heb ik wel mijn bedenkingen bij het onderzoek van de EU bij X. Gaat het om verdedigen van een vriendje of meehelpen escalatie te voorkomen?

[Remzi1993]

En hoezo weet de EU wat wel en niet desinformatie is?

Daarom was ik dus can sommige punten/elementen van de DSA niet mee eens. Helaas denken politici dat ze hiermee zogenaamde misinformatie mee kunnen bestrijden, maar ik vind dit dus een inbreuk op de verspreiding van meningen en het debat aangaan. Misinformatie zou geen geldige reden moeten zijn om censuur toe te passen, want dan torn je aan de vrijheid van meningsuiting en dergelijke.

[stone_cold_eev]

Een overheid mag nooit ingrijpen op informatie die verspreid word door individuele burgers. Of die correct of niet is wie heeft het perfecte overzicht om alle informatie af te checken? De Community Notes is een goede tool om als er meer context nodig is een stuk informatie af te checken op zijn correctheid. Zo krijgen mensen het stuk informatie te zien en het dieper te bekijken en analyseren door de toegevoegde opmerkingen.

Stop censuur op het internet!

[hiostu]

Zolang er botfarms zijn die moedwillig valse informatie verspreiden alsof het individuele burgers zijn, om de democratie hier te ondermijnen, dan moet er wel ingegrepen worden.

[johnbetonschaar]

Misschien zou de EU dan kunnen beginnen te proberen het gebruik van botfarms illegaal te verklaren in plaats van proberen gedachtenpolitie en waarheidscommissie te spelen… het ironische is dat ze Elon Musk daar waarschijnlijk aan hun zijde zouden kunnen vinden, bots waren juist 1 van de dingen die volgens hem mis waren met Twitter toen hij besloot het te willen overnemen

[hiostu]

Wat heeft de EU er aan om botfarms die gerund worden vanuit andere werelddelen illegaal te verklaren? Ze opereren vaak vanuit landen waar de EU helemaal geen zeggenschap heeft.

En het gaat hier niet om alleen computer gestuurde bots, maar mensen die betaald worden voor het posten van deze informatie. Informatie die gestuurd wordt door o.a. het Kremlin.

Kijk maar eens voor de grap op nieuws sites als nu.nl. Ook daar zie je vooral pro-russische reacties met misleidende informatie. En in bijna alle gevallen gaat het om accounts van enkele dagen tot enkele weken oud.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2024 18:09]

[johnbetonschaar]

Blijkbaar heeft de EU er ook geen moeite mee om ‘desinformatie’ op diensten uit andere werelddelen te reguleren, dus waarom het gebruik van botfarms niet? Je zou op zijn minst kunnen vereisen dat platforms moeite doen om vermoedelijke bot accounts als zodanig te markeren, lijkt me dat daar vrij eenvoudige heursitieken voor te verzinnen zijn. Dat het allemaal niet ideaal/perfect is snap ik natuurlijk, maar juist daarom zou ik liever een breed arsenaal aan individuele maatregelen zien die proberen de effecten van het probleem zo veel mogelijk te beperken, dan een draconisch dubieus instrument als een wet die bepaalt wat er wel en niet mag worden gezegd op internet.

[hiostu]

Blijkbaar heeft de EU er ook geen moeite mee om ‘desinformatie’ op diensten uit andere werelddelen te reguleren, dus waarom het gebruik van botfarms niet?

Dat zijn legitieme diensten van bedrijven die hier legitieme zaken doen. Dat is wat anders dan een botfarm.

[dakka]

Maar wat als het platform niet aan die eisen wil voldoen, wat zouden de consequenties voor het platform moeten zijn?

[kodak]

Het illegaal verklaren van middelen die ook op een acceptabele manier zijn in te zetten is gewoonlijk niet redelijk. Hooguit valt er dan bepaalde vormen van gebruik te verbieden, maar dat doet men al door de uitkomst te verbieden.
Daarbij kunnen bedrijven ook prima zelf middelen als botforms verbieden, wat men al doet. Alleen waarschijnlijk niet genoeg. Net zoals men andere middelen waarschijnlijk onvoldoende aanpakt.

[NoTechSupport]

Wat een onzin. Er is zeer veel informatie gecensureerd. Van privacygevoelige, over hoe je bommen maakt tot illegale porno. En terecht.

Wat we nu zien is dat er voortdurend verzonnen extreme verhalen en beelden op gebruikers afgestuurd worden om een (vaak extreemrechtse) agenda te dienen. Dit ondermijnt de democratie en de vrijheid van meningsuiting, omdat een genuanceerd, gematigd debat onmogelijk wordt. Weg ermee.

[tw_gotcha]

tja "nooit"... die individuele burgers moeten gewoon opereren binnen de wetten van het land waar ze wonen. Dus ja, dat mag een overheid wel als die wetten worden overtreden. Dat dat op internet is heeft er geen bal mee te naken.

[litebyte]

Binnen de wetten van het land, prima! en als je dat niet goed vindt ga je maar buiten de EU wonen!

[Jerie]

Een overheid mag nooit ingrijpen op informatie die verspreid word door individuele burgers.

Ja, dat mag een overheid wel. Wetten gelden ook op het internet; de tijd dat het een anarchie was hebben we ver achter ons liggen (eigenlijk was het dat hoogstens de facto; niet de jure).

[fendt]

Eens! Vrijheid van meningsuiting is de fundering van een democratie. Die fundering loopt nu betonrot op. Het is nu nog niet zichtbaar tot het te laat is.

[multikoe]

Vrijheid van meningsuiting is de fundering van een democratie

Uhm, nee.
Democratie is gebaseerd op het principe dat de mening van het volk de bron is van de machtsuitoefening. Dus, heel simpel gezegd: als een meerderheid van het volk misinformatie wil bestrijden, dan zou de overheid daar gevolg aan moeten geven

Je haalt waarschijnlijk een paar dingen door elkaar. Er wordt wel eens gesteld dat een democratie pas goed kan functioneren als alle inwoners (deelnemers) goed geïnformeerd zijn. Omdat ze pas dan goede beslissingen kunnen nemen. Maar ook via die weg is misinformatie zeer ongewenst. Het is namelijk precies wat we zien gebeuren: mensen nemen op basis van misinformatie verkeerde beslissingen die zeer negatieve gevolgen hebben voor zichzelf en de maatschappij.

Vrijheid van meningsuiting is een recht dat ons is toegekend. Met beperkingen. Want wij hebben ook recht op een veilige omgeving. Die twee zijn niet verenigbaar en dus is aan de eerste grenzen gesteld.

[MrMonkE]

Wat als een meerderheid iets heel ergs wil. Gewoon doen?

[multikoe]

Theoretisch: ja. Dat is namelijk het idee van een democratie: de overheid moet doen wat zijn onderdanen willen. Daar hebben we verkiezingen voor.
Maar ook: natuurlijk niet... Maar dat is wat @fendt (misschien zonder dat hij dat begrijpt) wil: geen ingrijpen "van bovenaf". Deze discussie richt zich op X, maar je kunt niet selectief zijn als het gaat om waar je dat principe wil toepassen. Als je op X alles wil toestaan, dan kun je niet anders dan datzelfde principe toepassen op de hele maatschappij.
Als je wil voorkomen dat een meerderheid "iets ergs" wil, dan zul je dus iets moeten regelen "van bovenaf".
Dat doen we op dit moment al: onze grondwet beschermt onze bevolking tegen uitwassen en het wijzigen van die grondwet is vreselijk moeilijk gemaakt. Daarnaast hebben we Europese regels die individuele landen in toom houden en we hebben mondiale regels die hetzelfde doen.

[MrMonkE]

Ja, sowieso moeilijk voor te stellen met de depolariseerde samenleving als ik eerlijk ben.

[separhim]

Vind jij dat Hamas bijvoorbeeld propaganda videos zou mogen verspreiden van hun afslachting zonder dat iemand daar iets tegen mag doen?

[Dracae]

OK.. dat zijn burgers, maar hoe zit het met georganiseerde desinformatie , bedoelt als aanval op een samenleving als de onze?
Aan alles zit een grens, ook aan vrijheid en ook aan de vrijheid van meningsuiting.
Dit alleen al omdat de een z'n vrijheid de ander z'n kooi is...

[matthewk]

Toch wel onzin als je het mij vraagt, het duurt immers dankzij de ONTZETTEND goede community notes niet lang voordat dergelijke berichten van de juiste context of factcheck worden voorzien. Bvb het bericht van Ben Shapiro over verkoolde babies die AI bleken te zijn.

Het lijkt mij eerder dat ze het niet leuk vinden dat de factcheck komt op zowel palestijnse als israelische berichtgeving en de waarheid dus niet gestuurd kan worden. X is gevaarlijk op dat vlak voor de EU die al in eerdere pacten aangaven dat ze graag de waarheid wilden sturen (stond zo ook geschreven in het marrakech pact bvb).

[Xfade]

Veel te veel mensen hebben de post al gezien voordat community notes er bij komen te staan. Dat is te laat bij dit soort content.

[Skit3000]

Maar dat is ook het geval op platforms van bijvoorbeeld Meta; er wordt pas gemodereerd nadat iets is geplaatst (het kan ook niet eerder) en in veel gevallen al duizenden of miljoenen keren is bekeken.

Het lijkt mij beter om er tussenin te gaan zitten, en bijvoorbeeld berichten die iemand eerder heeft gezien en later van (community) notes zijn voorzien, later nog een keer aan de gebruiker te tonen met daarbij dat het nepnieuws is (met de uitleg waarom).

[venqwish]

Het zou wel eerder kunnen natuurlijk, moderatie voor het geplaatst wordt. Nu kan iedereen instant posten en als je niet de eerste bent verlies je clicks dus dat matcht niet... Maar dat het niet kan, dat is toch iets anders .

Wel een goed idee om een aangepast artikel opnieuw voor te schotelen aan een gebruiker (misschien zelfs met een bevestiging / signoff?), dat is iets wat een platform wel perfect zou moeten kunnen implementeren,

[Skit3000]

Het enige risico dat je loopt is dat ook community notes na verloop van tijd kunnen wijzigen omdat er meer gegevens uit officiële bron beschikbaar komen. Ik weet niet of je nog een post moet laten zien die eerst onbewijsbaar was, toen bewijsbaar leek, en daarna weer werd ontkracht in het tijdbestek van een paar weken of maanden.

[Xfade]

Dat zou een oplossing kunnen zijn inderdaad, een push berichtje, of een melding van aanvulling/communitynotes doorgeven.

[Scriptkid]

maar dat kun je X niet aan rekenen zij zijn immers het medium,

Moet de post bode ook alle brieven gaan openen als ik mis informatie via de post naar iedereen stuur en is de post bode dan verantwoordelijk ?

[Seth_Chaos]

Het platform X is geen post. Het is een bulletinboard, en daar gelden hele andere regels voor.

[Scriptkid]

Ja idd vrijheid van mening uiting waar dus niet gemodereerd dient te worden.

[Seth_Chaos]

Mensen denken vaak dat vrijheid van meningsuiting je de vrijheid geeft te zeggen wat je maar wilt. En dat klopt niet. Dat is niet waar de vrijheid van meningsuiting voor staat. Er is wel degelijk moderatie nodig. Er zit een verschil tussen je mening over iets geven en mensen oproepen ergens op te handelen. Het één staat je vrij, het andere kan strafbaar zijn. Terrorisme is strafbaar. Terroristen steunen is strafbaar.

[Scriptkid]

dat zeg ik toch ook zolang jij je mening geeft zouden ze het gewoon toe moeten laten,

nu lijkt het er op dat dat niet meer kan en dan wordt het dus een big brother filter en dan gaat de overheid dus bepalen wat wel en wat niet en komen we in black mirror modes

[Seth_Chaos]

Dat doen ze toch ook. Het enig wat verwijderd dient te worden zijn strafbare uitspraken.

[tomvld]

Vrijheid van meningsuiting wordt vaak verward met het toestaan van een diarree van leugens. En het verdraaien van feiten wordt " een andere mening" genoemd. Daar wringt de schoen.

[graey]

Jij als persoon hebt vrijheid van meningsuiting. Dat geeft je de mogelijkheid om je mening op veel plekken vrij te uiten.
Het geeft je geen recht op een podium met toehoorders waar je zonder moderatie kan spreken.
Bijna alle platformen voor toespraken, bulletins, zalen en andere podia doen aan moderatie. Waarom? Omdat een bepaald podium jouw stem harder kan laten klinken dan die van een ander. Daarmee gaat jouw vrij geuitte mening mogelijk ten koste van een ander. Je loopt ook niet altijd rond met een megafoon, toch?

[1Mark]

Niet alles moet vergelijkbaar zijn. Als er grote groepen(snel beïnvloedbare) mensen verkeerd worden geïnformeerd over heftig nieuws is dat een gevaar voor de samenleving.

Dat geldt ook voor nieuws dat waar is besef ik me..

[Scriptkid]

Wat is verkeerd geinformeerd.

Ik weet zeker dat de halve wereld het verhaal achter de 2de wereld oorlog niet kend, of het verhaal achter israel en oekraine en nee veel informatie die je vind klopt niet.

Vaak klopt de informatie ook niet omdat er gekeken wordt vanuut een standpunt.

Wie bepaald dan welk stand punt de waarheid is en welke de desinformatie.

Vroeger zijden we dan als 2 vexhten 2 schuld en geloofde ze bijdeniet.

[rvt1]

Postbode is brief geheim, als je het al wilt vergelijken is het meer als e-mail. Maar ook de postbode mag niet alles versturen en als ze weten wat er in een brief zit dat niet verstuurd mag worden, dan kunnen ze niet verschuilen achter ‘ ja maar wij mogen de brief niet openen’.

[tomvld]

Nee, X is als een krant. En bij een krant is het heel gewoon rectificatie te plaatsen als iemand iets scheef dat niet klopt. Heel gewoon: een publiciteits-kanaal.

[Scriptkid]

maar wie bepaald of het recht of krom is ,

die persoon bekijkt het vaniuit zijn perspectief en kan in deze zaken vaak niet objectief handelen.

[1Mark]

heel veel is gewoon feitelijk en gewoon te fact-checken

[Loller1]

Toch wel onzin als je het mij vraagt, het duurt immers dankzij de ONTZETTEND goede community notes niet lang voordat dergelijke berichten van de juiste context of factcheck worden voorzien.

Ik heb echter ook al met de regelmaat gezien dat Community notes weer worden weggehaald of weggestemd, vaak door fanboys, of zelfs gewoon zelf foutief zijn.

[gimbal]

Dat is het internet. En de mens.

Een ander voorbeeld: mensen zeggen vanuit hun eigen beleving, hun eigen kleine wereldje, dat iets veel voorkomt. Vaak voorkomt. Met regelmaat voorkomt. Ondanks dat ze geen goed referentiekader hebben en dus eigenlijk maar wat aan het projecteren zijn.

Ja daarmee refereer ik naar je eigen post maar ik bedoel er niets kwaads mee. Geen veroordeling of zwaai met de vinger. Het gaat als vanzelf. Het is nu eenmaal niet onderdeel van de normaal dat posts op het internet met beleid gemaakt worden. Integendeel, ze worden snel gemaakt, heel snel. Het is een competitiestrijd, zo snel mogelijk mijn stempel ergens op plaatsen voordat anderen de glorie voor mijn voeten wegkapen. Met alle gevolgen van dien.

Waar ik zelf het plot een beetje kwijtraak is hoe we hier terecht zijn gekomen - dat social media platformen nu zo behandeld worden alsof wat daar op geplaatst wordt waarheid MOET zijn. Zo werkt het internet niet. Als ontvanger van informatie heb je de verantwoording die informatie met een enorme korrel zout te nemen totdat je echtheid bewezen hebt zien worden. Meerdere bronnen raadplegen was altijd al een goed idee, dat is het nu nog steeds. Het is toch niet de schuld van Twitter of Facebook als je maar voor lief neemt wat willekeurige vreemdelingen daar blaten?

[litebyte]

Dat is de beste bijdrage.

We zitten nog steeds in een enorme verandering qua informatievoorziening, dat willen sturen naar gelang een bepaald narratief of beeld (letterlijk) al dan niet om politieke redenen gaat niet lukken in een echte democratie, ook niet met behulp van ai.

[Jerie]

Die ONTZETTEND goede community notes kan ik niet zien als ik een X post lees. Bovendien vergt het ook voor degenen die dat wel kunnen lezen een extra stap.

[DLSS]

Ik denk dat je je ergens vergist. Die notes zijn echt onmogelijk om te missen. Staan pal in beeld en zitten aan de tweet vast.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 juli 2024 18:09]

[Jerie]

Ik zie dermate veel desinformatie dat community notes vooral een legende lijken te zijn. Bij embeds alhier ben ik ze nog niet tegengekomen. Bij Nitter (wanneer het origineel niet te lezen is zonder account) lijken ze ook te missen. Velen die zullen de community note van de tweet (als het zo nog heet ) hebben gemist omdat deze pas veel later worden toegevoegd. Eigenlijk zou je eerst de community note moeten lezen, en dan pas het origineel, en allen die het origineel hebben gelezen zouden iets van een push notificatie moeten ontvangen. Maar de community notes zijn in ieder geval t/m eergisteren gewoon nog veel te traag. Zie dit artikel: https://techcrunch.com/20...ve-speed-and-distribution in hoeverre de verbetering klopt moet m.i. nog blijken. Daarnaast zijn deze moderators (want dat zijn het) ook nog niet wereldwijd uitgerold. Tenslotte, trolls werken op een andere wijze. Die gooien heel veel onzin in de ether, zorgen voor een echo chamber, en kijken dan wat er blijft plakken. Ga maar na. Iemand als Ben Shapiro heeft mensen kunnen overtuigen met een AI foto van een verkoold babylijk. Het origineel is verdwenen. Heeft hij ook alle lezers excuses aangeboden? Ik heb getracht te zoeken (tijdlijn feature is foetsie, dus succes). Als daar een georganiseerd netwerk achter heeft gezeten om de reach uit te breiden, dan is sprake van een gehaald doel. En het kan bijvoorbeeld 80% van de tijd goed gaan; dat is niet genoeg. Trollen is immers makkelijk, eenvoudig, en low-effort, en met een goed botnetwerk erachter kun je eenvoudig een grote reach creëren. Je ziet dit ook terug in de wappiecultuur. Allerlei onzin die de wereld in gebracht wordt, wordt nooit gerectificeerd, en als het al plaatsvindt, dan is het kwaad al geschied.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 18:09]

[DLSS]

Niemand heeft het hier over Nitter. We hebben het over Twitter en op Twitter zijn die notes gewoon niet te missen.

Je hebt je dus vergist, zoals ik al stelde.

Tweets én notes zijn overigens ook gewoon te lezen zonder account via je browser:

Voorbeeld: https://twitter.com/stats_feed/status/1711807863926952038


Ik hoop dat je je niet aangevallen voelt (niet mijn intentie) en ik begrijp dat het populair is om op Twitter af te geven (zo nu en dan ook zwaar terecht) maar laten we wel gewoon bij de feiten blijven.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 juli 2024 18:09]

[Jerie]

Ik had het duidelijk moeten nuanceren (dat ik tegenwoordig [sinds enkele maanden] bij Twitter constant posts niet mag lezen omdat ik geen account heb). Vervolgens kan ik ze middels Nitter wel lezen, dusdanig dat ik tegenwoordig standaard naar Nitter ga. Maar Nitter ondersteunt het niet.

Ik sta ook achter alles dat ik in de opgevolgde verduidelijking postte. Daar ga je helaas nauwelijks op in.

Die post van Ben Shapiro is verdwenen. Maar, inclusief de community note nog te vinden: https://archive.ph/InKR3 (20k retweets!!) nou heb ik nog wel wat vragen: hoe snel stond deze community note er bij? En, had hij dit, inclusief community note, wel moeten kunnen verwijderen, gezien de community note nu ook verdwenen is? Heeft hij iets van een excuus gepost? Een opvolging? Ik heb geen idee. Twitter is immers niet meer chronologisch. Nitter kan dat wel. En daarmee vond ik dat Ben Shapiro dit retweet: https://nitter.net/EWErickson/status/1712836874090270805#m

[dirk161]

Maar is die foto nou echt of niet? Die AI-checkers schijnen er nogal eens naast te zitten en mensen posten verschillende resultaten. De herkomst van de foto van de hond is net zo twijfelachtig. Ondertussen houdt Shapiro vol dat de foto echt is. Er zijn een paar pagina’s die een “fact check” doen, maar deze lijken nogal gekleurd en komen tot verschillende conclusies. Ook de community note bij de ondertussen verwijderde post schijnt al een keer gewijzigd te zijn.

[Jerie]

Eerlijk? Toen ik deze post begon ben ik er redelijk open in gegaan.

Ik durf er m'n hand niet voor in het vuur te steken (no pun intended). Ik vind het een plausibel scenario dat als je al die dingen doet die Hamas heeft gedaan, en ook dus dieren vermoord (typisch gedrag van een psychopaat), tja, burgers die vredelievend zijn ontvoert, in koele bloede afknalt, verminkt. Mensen die niets hebben misdaan maar puur omdat ze (zeer waarschijnlijk) van een bepaalde afkomst zijn. Pure haat. Waarom zouden ze dan baby's laten leven? En al zouden ze baby's wel laten leven. Wat als de baby wakker wordt? Wie voedert de baby?

Maar ik denk dat deze foto niet echt is (door AI gemaakt dus).

Ten eerste, het gaat (momenteel!) nog wel eens fout met vingers en AI. Hierbij moet je denken aan onnatuurlijke stand van vingers, of een vinger te weinig of teveel (dat valt direct op). Als ik kijk naar de rechterhand (op de foto links) dan vind ik die nogal raar staan.

En wat is dat voor rare pixel blur van label? Als je een authentieke foto hebt, wil je absoluut niet gaan klooien in details. Je weet ook van te voren dat dit gezeik gaat opleveren over authenticiteit. Dus dat moet je dan vermijden. Ook als je de attributie vervelend vindt. En waarom gaat dat roze zo raar over in dat wit? En waarom zijn er niet meerdere foto's?

Hij is behoorlijk onnodig emotioneel en manipulatief in z'n post (Here it is, you pathetic Jew-haters.) Dus makkelijk beïnvloedbaar op dit punt (als hij de foto heeft verkregen van een ander, wat zeer plausibel is gezien hij niet aldaar deze foto fysiek heeft geschoten), en bovendien misbruikt hij dit om zijn argument kracht bij te zetten. Want als je het met 'm oneens bent of 'm in twijfel trekt dan ben je niet een gezonde scepticus. Nee, dan ben je een jodenhater.

Stel ik ben degene die deze foto publiceert en jij bent degene die me in twijfel trekt. Ik ben een nobody, en jij ook. We zitten op gelijke voet. Dan kom ik met argumenten die je overtuigen. Niet manipulatieve dingen, maar feiten. Ik zou dan denken dat ik m'n bron prijs moet geven, simpel (want ik ben geen onafhankelijke journalist). Of ik zou zeggen weet je wat hier heb je de foto zonder die blur van dat label. Heeft hij dat gedaan?

Zelfs als de foto niet door AI is gecreëerd. Wie zegt me dat dit geen (huis)dier was?

Het maakt ook geen drol uit. Een terroristische organisatie heeft iets vreselijks gedaan, ongeacht dit gegeven. Er zijn gruwelijke dingen gebeurd. Het is wat dat betreft ook gewoon een van de vele pogingen om ons (over)emotioneel betrokken te laten maken, en als het dan niet lukt: boos worden en afschilderen als jodenhater. Waarom? En waar heb ik dit eerder gezien en gehoord? You're either with us or against us, G.W. Bush. Hallo, tinten grijs?

Want je gaat een heleboel mensen hebben die proberen neutraal te blijven in dit conflict. Mensen die het grotere geheel proberen te bekijken, mensen die vinden dat beide partijen uiteindelijk gruwelijke dingen doen, hebben gedaan. En dit past dan niet in zo'n straatje.

Ik persoonlijk neig meer naar de kant van Israël (dus ik heb een lichte bias), maar dan nog zie ik wel beïnvloedingstactieken. Je kunt hem dat aanrekenen, of niet. Ik weet het niet (ken hem niet). Ik vind het moeilijk. Het Joodse volk heeft ontzettend geleden vorige eeuw. Ik vind dergelijk gedrag dat hij laat zien logisch maar ook treurig.

En onder de streep. Hij is de bron. Hij geeft z'n bron niet prijs? Hij is absoluut niet onpartijdig. Dus geen goede bron.

Ik ben eens even wezen kijken bij Bellingcat (op de Discord), en de conclusie is als volgt:

[18:24]Sarah: Edit: The community has decided that they no longer wish to have any discussions about how babies have been killed. It seems unlikely as to be disinformation for the following reasons:
It looks like CBS has spoken to a named person willing to go on the record about the babies:
https://twitter.com/OzKat...DyqfDb_gfEgAZEq7jIcw&s=19
Various Israeli goverment sources have posted photos of this

De CNN reporter heeft overigens wel retracted: https://nitter.net/sarasidnerCNN/status/1712415116363169884

Hoewel dit gaat niet over verbranden maar over onthoofden, zou dat op dezelfde kibutz plaats hebben gevonden.

Deze post vond ik ook nog wel aardig over dit geheel: https://gathering.tweaker...message/76810682#76810682 in Bucha en Irpin en zoveel andere plaatsen zijn onafhankelijke onderzoeken geweest.

[alienfruit]

Nitter werkt de helft van de tijd niet en mist vaak berichten dus echt betrouwbaar is het niet. Verder is het natuurlijk een externe partij om een beperking van Twitter te ontlopen.

[GertMenkel]

Er is genoeg om Musk op te bekritiseren, maar dat Nitter de community nodes niet laat zien is natuurlijk niet zo relevant. De duizenden Nittergebruikers (waaronder ik) zijn nou niet bepaald toonaangevend op Twitter.

Community notes zijn natuurlijk geen vervanging voor modereren, maar het is een extreem effectieve manier van correctie gebleken. Als Twitter daarbij ook nog eens zou modereren, zou het platform een stuk bruikbaarder worden. Ik zou het heel fijn vinden als community notes ook op andere social media zouden verschijnen.

[Jerie]

Als Twitter net groot zou worden, dan zou ik zeggen gun ze wat tijd. Maar dat is niet zo. Ze hebben juist het gros van hun content moderatoren de laan uit gestuurd. Het is een maatregel om geld te besparen, ter vervanging van de content moderatoren (die al goedkoop waren). Het zou niet of of moeten zijn, maar en en, en op z'n minst een grace period. En uiteindelijk zijn community notes gewoon door de community gemaakt; dus community-based moderatie en een vorm van UGC

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 18:09]

[kikker81]

Nee hoor, staat er gewoon onder eigenlijk...

[_Pussycat_]

Ik had het wel een keer gezien bij een leugen over een Oekraiense minister die zogenaamd een dure villa had gekocht.
waarbij de post waarschijnlijk voren stond OMDAT er iets slechts over de Oekraïense regering in stond maar goed.....

[Proliges]

Waarom plaats je niet gelijk even een linkje naar de juiste passage uit dat marrakech pact waaruit blijkt dat de EU de waarheid wil sturen?

[matthewk]

https://refugeesmigrants....compact_for_migration.pdf
De tekst waarop het pact is gebaseerd staat bomvol van framing advies o.a.
"We also must provide all our citizens with access to objective, evidence-based, clear information about
the benefits and challenges of migration, with a view to dispelling misleading narratives that
generate negative perceptions of migrants. "

[Proliges]

En wat exact is het framing advies wat er tussen jou quotes staat?

Er staat dat er objectieve, feitelijke en duideljke informatie over de voordelen en uitdagingen van migratie beschikbaar moet zijn en dat misleidende narratieven tegen migranten tegen moet worden gegaan.

Nog even buiten beschouwing gelaten dat dit niet het daadwerkelijke pact is.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 18:09]

[HellFury]

Ik mis bijvoorbeeld:
- objectieve, feitelijke en duideljke informatie over de nadelen van migratie (uitdagingen is wat anders dan nadelen),
- dat misleidende narratieven voor migratie tegen moet worden gegaan,

Daarmee wordt voorbijgegaan aan:
- misleidende narratieven over de voordelen van migratie,
- feitelijke narratieven tegen migratie.

Heel zeikerig, maar de taal die je plaatst is heel gekleurd, en daarmee geframed. Dit is waarom taal gevaarlijk kan zijn, zowel misinformatie, als de beperking van spreekrecht.

[ThanosReXXX]

Je vergeet even dat Musk heel veel content managers die juist over het verwijderen van dit soort berichten gingen heeft ontslagen, dus ze kunnen die stroom aan nepnieuws helemaal niet meer goed verwerken.

[litebyte]

'Content managers' is wel een mooi woord in deze context, je bedoeld digitale slaven zoals bijv. in India die voor een hongerloontje dagelijks vele honderden verschrikkelijke afbeeldingen en clips moeten beoordelen, zoals bijv. of de afgehakte kinderhoofdjes wel of niet echt zijn.

Diegene die 'liefhebbers' zijn van dit soort (nep)nieuws trekken al steeds vaker naar Telegram, waar het vrijwel ontzichtbaar is voor de EU.

Ik heb een beter idee: we gaan het net zo doen als in China - daar heb je gewoon een paar platforms waar alles tot op elke byte wordt gemodereerd. Maar hier gaan we het slimmer aanpakken, we gaan steeds een klein stukje verder, we gebruiken daarbij 'strijd tegen kinderporno, terrorisme of fakenews' bij kritiek.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 18:09]

[ThanosReXXX]

Nee. dat waren gewoon mensen die voornamelijk werkzaam waren in de VS, en Musk heeft die nagenoeg allemaal de laan uitgestuurd.

Los daarvan slaat het laatste wat je zegt helemaal nergens op. We zullen hier nooit zover gaan als in een overduidelijk ondemocratisch en gecensureerd land als China, en het is ook alleen maar goed dat dingen die niet door de beugel kunnen gecensureerd worden, inclusief fake news, want dankzij figuren zoals Poetin hebben we daar tegenwoordig ook al een hele stortvloed van te verwerken.

[DLSS]

Ik heb de laatste week niet veel op Twitter gezeten, maar community notes zijn door de maat genomen echt heel erg goed inderdaad.

Ze zijn sinds een tijdje versneld zichtbaar, hopelijk is dit nog verder te versnellen.

[MornixRS]

Nou er wordt best veel gemist want ik zie genoeg complete bullshit voorbij komen zonder community notes. Suggereren dat de EU hier de waarheid wil sturen is je reinste complot denken.

[CEx]

Eens met je dat het onzin is, wat wel grappig is in deze tijd is dat ook het bericht dat het AI is nu in twijfel getrokken wordt.
Zie o.a. https://twitter.com/Vox_Oculi/status/1712812483335881093, https://twitter.com/DrLou...RRfLJ7716PAwCFySJndQ&s=31 en https://twitter.com/Vox_Oculi/status/1712814091339722798

Sowieso als iets van 4chan komt mag er wat mij betreft altijd een melding onder komen te staan. Liefst dubbel.

[separhim]

Ik zal maar even herhalen wat ik al een paar dagen geleden zei en geen echt antwoord op kreeg

Musk had geen moeite met censuur voor authoritaire regimes zoals Turkije en India en tevens vaker dan voorheen bij alle verzoeken van overheden. Al die mensen hier die zeggen dat Twitter niet zou moeten buigen voor de EU vanwege vrijheid van meningsuiting en censuur, waarom buigt Musk dan wel voor landen met veel minder vrijheden dan de EU waarbij mensen worden gecensuurd voor ongewenste meningen?

En wederom kunnen de Musk fans geen enkel argument bedenken hiervoor.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 juli 2024 18:09]

[Carn82]

waarom buigt Musk dan wel voor landen met veel minder vrijheden dan de EU waarbij mensen worden gecensuurd voor ongewenste meningen?

geld.

[himlims_]

Macht, is meer waard dan geld

[Anoniem: 718943]

Nee hoor. Musk is puur geld, elke beslissing die hij neemt heeft een financiele ondertoon.

[jmfilius]

Want als je vrijheden hebt, hoef je niet te buigen?

[Carn82]

ik begrijp je opmerking niet?

Voor Musk is het ongetwijfeld simpel: het verzoek inwilligen, of geblokkeerd worden in een land met veel gebruikers (=minder inkomsten);

[separhim]

Ik bedoel meer hoe ze gaan proberen die dubbele standaard uit te leggen, buigen voor Erdogan en Modi maar tegenstribbelen bij de EU als het gaat om censuur en vrijheid van meningsuiting. Ik weet waarom Musk dit zo doet maar ik zou graag de pogingen zien.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 juli 2024 18:09]

[separhim]

Omdat we allemaal weten dat hij niet gaat tegenstribbelen bij hen, hij tegenstribbelt alleen tegen de EU omdat hij wil laten lijken alsof hij geeft om censuur en vrijheid van meningsuiting voor westers publiek. Als je wel voor duidelijk minder vrije regimes buigt vanwege wetten/regels en dan weigert de regels van de EU te volgen dan ben je niet geloofwaardig als vechter voor het vrije woord.

Selectief tegen "censuur" zijn terwijl je buigt voor Erdogan is verre van "free speech absolutist" zoals hij zichzelf graag stijlt.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 juli 2024 18:09]

[RonJ]

Hier in de EU valt er misschien (nog wel) wat te redden op dit vlak, Turkije en andere autoritaire landen zijn wat dat betreft allang een verloren zaak. Waarmee ik het overigens niet goedpraat. Het zal voor de EU een stukje meer weerstand onder het immer kleiner wordende stukje bevolking dat niet smeekt om staatscensuur opleveren als ze X verbieden dan wanneer een Erdogan dit doet.

Als ik in bepaalde landen in het MO of Azie kom dan gooi ik alle SM apps van m'n telefoon, kijk ik uit wat ik publiekelijk zeg en bemoei ik me niet met hun politiek en aangelegenheden. Helaas is dat een gegeven in veel delen van de wereld. Des te meer reden om aan de handrem te trekken, want ook hier is helaas een kentering richting de kant van censuur en (menings)controle ingezet door enge types als die Breton.

Aan de andere kant, een blokkade in Turkije kan X zich makkelijker permitteren dan wanneer de hele EU als gebruikers- en advertentiedoelgroep zou wegvallen. Wat mij betreft had ie daar dus ook voet bij stuk gehouden. Als voorstander van het vrije woord is echter iedere steun met invloed welkom, ook al is het niet zo absoluut en consistent als ook ik zou willen.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 22 juli 2024 18:09]

[Newbey]

We moeten wel oppassen dat de EU niet zelf gaat bepalen, wat informatie of desinformatie is, dus censuur gaat opleggen.

[fendt]

Eens. Ik vind het sowieso al beangstigend om te constateren dat wij al jaren op een glijdende schaal bevinden. Nationale overheden en de EU trekken heel snel meer macht naar zich toe, en wij leveren steeds meer privacy in. Zie bijvoorbeeld de sleepnet, discussies omtrent encryptie, maar ook alle informatie die nu vanuit nieuwe auto’s verplicht wordt verzameld.
En onze alwetende overheid bepaald nu dus ook zelf al wat fake news is en wat niet?

Iedereen die de laatste week de live blogs op GeenStijl heeft gevolgd of die zelf veel op X de situatie volgt ziet nu pijnlijk duidelijk hoe ontzettend eenzijdig en gekleurd de berichtgeving van de MSM, zoals de NOS is.

Wij hebben kritiek op de Chinees overheid maar wij zakken steeds meer die kant op.

[Loller1]

Eens. Ik vind het sowieso al beangstigend om te constateren dat wij al jaren op een glijdende schaal bevinden. Nationale overheden en de EU trekken heel snel meer macht naar zich toe, en wij leveren steeds meer privacy in.

Maar moeten we die schuld niet eerder leggen bij de mensen en bedrijven - zoasl Twitter nu - die het naar het problematische duwen in de eerste plaats? Veel van de onzin die nu op Twitter wordt verspreid - en ondertussen al regelmatig door Musk zelf gepushed - zijn pure onzin en aantoonbaar onwaar. Zeker in verband met de oorlog in Oekraïne en het conflict in Palestinië & Israël. Zelfs Twitter "community notes" worden ingezet voor onzin nog verder te verspreiden (en dan voornamelijk door goede community notes weg te halen).

[damaded]

Maar moeten we die schuld niet eerder leggen bij de mensen en bedrijven - zoals Twitter nu - die het naar het problematische duwen in de eerste plaats?

Als je al iemand de schuld kunt geven is dat het domme volk dat toelaat dat onze vrijheden en verworvenheden telkenmale op het slachtblok gelegd wordt, ongeacht de aanleiding. De ene keer Twitter, dan kinderporno, dan terreur, dan criminaliteit zoals witwasserij of manipulatie door msm etc, etc, etc.... Er is altijd wel iets dat als excuus gebruikt kan worden en wordt.

[NoTechSupport]

Dit soort leugens ondermijnen de democratie en de vrijheid van meningsuiting (door het debat te sturen naar extremen). Op wetenschap gebaseerde filtering van onzin, daar is helemaal niks mis mee. Een wereld waarin de gemiddelde persoon niet weet wat waar is en wat onwaar, maar voortdurend met verzonnen extreme beelden en verhalen geconfronteerd wordt, daar wordt niemand beter van.

[vennis]

Ook de wetenschap zit weleens fout en dan heb je hebt ook nog eens elkaar tegensprekende wetenschappers. Censuur is gewoon listig. Je kan het beter zoals nu in X met een label beplakken. Zeker censuur gestuurd door een overheidsinstantie moeten we gewoon niet willen.

[Snowfall]

Je moet even opzoeken wat democratie betekend. Want als je echt gelooft dat leugens “De DeMoCrAtIe” ondermijnt dan snap je niet wat democratie betekend en snap je ook niet dat Nederland (gelukkig) geen democratie is.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 22 juli 2024 18:09]

[SuperDre]

Wetenschap van wie? Van degene die een bepaald beeld willen vormen? Want als wetenschapper die niet in die lijn mee gaat wordt je dan vanzelf voor kwakzalver uitgemaakt.

[Shadow771]

Hier ben ik ook best bang voor...

[Teun!]

Anders ik wel, en het is al gaande met het blokkeren van russische propaganda. Slippery slope indeed.

[Lamith]

Ik snap je reactie niet zo goed. Je wilt graag Russische propaganda?

[RonJ]

Nee, ik wil graag het recht om zelf de keuze te maken om Russische Propaganda te bekijken. Ik weet ook wel dat RT alleen het Moskou narratief verkondigt. Tot het lachwekkende aan toe zelfs. Maar dat is wel een interessant perspectief om ook af en toe eens tot je te nemen, al was het maar om te begrijpen hoe de discussie zich in Rusland ontwikkeld en om ook hun handelingsperspectieven te kunnen doorgronden. En als tegengewicht aan de vrijwel net zo eenzijdige pro-Oekraïee/NAVO propaganda die we hier weer voorgeschoteld krijgen door het persoligopolie.

Niet dat het mij als IT'er enige moeite kost om toch RT te kijken, de EU moet zich gewoon niet bemoeien met het vrije internet, period.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 22 juli 2024 18:09]

[Lamith]

Daar is ook zeker wat voor te zeggen. Maar wat als iets aantoonbaar propaganda is? Niet iedereen denkt zo goed na over de echtheid van een bericht als jij of ik. De kans lopen dat de gemiddelde digibeet dingen als waarheid gaat aannemen is toch ook groot? Ik vind het een moeilijher vraagstuk dan simpelweg stellen dat we alle propaganda moeten toestaan.

[RonJ]

So what? Als de waarheid echt zo'n overtuigend verhaal is komt dat vanzelf goed. Met alles heb je uiteindelijk ook mensen die er anders over denken. Dat moet mogen en kunnen in een vrije samenleving. En dat steeds meer mensen de media en overheid a priori al niet meer vertrouwen los je niet op met censuurwetgeving ipv eens in de spiegel te kijken, dat heeft hele andere oorzaken waar de oplossing in gezocht moet worden. Dit werkt alleen maar averechts.

Het enige waar deze poppenkast toe leidt is dat alleen de propaganda (alle meningen, beïnvloedingscampagnes en halve waarheden zijn uiteindelijk propaganda a la lettre) die de macht (op dat moment!) goed uitkomt, waar net zo goed vele voorbeelden van zijn, nog wordt toegestaan en niet dat propaganda helemaal wordt uitgebannen. Dat is simpelweg een illusie in het informatietijdperk.

[dakka]

So what? Als de waarheid echt zo'n overtuigend verhaal is komt dat vanzelf goed

Dat is het probleem, een leugen gaat de halve wereld rond terwijl de waarheid nog zijn schoenen moet aantrekken, en als er dan weer zo'n oneliner komt dat het vaccin tegen mazelen gevaarlijk is, krijg je dus van die ongein in de bijbelgordel, waardoor een persoonlijke keuze van individuen, impact heeft op de rest samenleving, omdat zij de waarheid niet accepteren.

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 18:09]

[RonJ]

Jouw waarheid. Het is ook gewoon een optie om de bewoners van de bijbelgordel (en anderen) de vrijheid gunnen zich niet te vaccineren. En ja die vrijheid heeft een prijs, voor hen en voor jou. Een prijs die ik graag betaal voor vrijheid.

[gevoelig]

Dat is precies hoe ik er tegenaan kijk. Ik begrijp de drang dat sommige mensen met een alternatieve (zwakzinnig of niet) denkwijze worden beschermd of gered. Maar je bevindt je al vrij snel op glas ijs. Mensen die in een vliegende spaghettimonster willen geloven mogen van mij hun geloof van harte uitdragen.

Daarom geef ik de voorkeur aan zoveel mogelijk vrijheid (het illegale/on wetmatige daargelaten.) Zonder overheidsbemoeienis. Zeker op social media platformen. Leer het volk liever zijn eigen mening vormen via het onderwijs bijvoorbeeld.

Ik zie liever gedegen funding voor organisaties die zorgen voor plekken op het internet waar nieuws wordt gefact checkt met een goede onderbouwing. Het liefst gecrowdsourced Wikipedia stijl.

Niet de technische gedrochten waar de EU naartoe schijnt te willen.

[SuperDre]

Als de waarheid echt zo'n overtuigend verhaal is komt dat vanzelf goed.

Jij bent wel heel erg naief.

[ymmv]

We lijken helemaal niet door te hebben hoeveel makkelijk overheden nu grijpen naar verboden, censuur en andere middelen die niet thuishoren in moderne westerse democratieën.

In de jaren 70/80 blokkeerde de DDR tv-en radio-uitzendingen uit West-Duitsland. Vonden we belachelijk. Hier kon je als je wilde gewoon op je radio luisteren naar Radio Moscow World Service en zelfs tijdens de koudste jaren van de koude oorlog lid worden van de Communistische Partij Nederland.

Nu worden Russische media in heel Europa geblokkeerd, maakt men zich druk over het verbieden van staatsgevaarlijke politieke partijen en is er EU-wetgeving die het mogelijk maakt om de vrijheid van meningsuiting sneller in te perken onder het mom van desinformatie" en een einde maakt aan het briefgeheim.

[MrMonkE]

Ik snap je reactie niet zo goed. Je wilt graag Russische propaganda?

Zo werkt Rusland al 60 jaar.
Totale controle over alle media.

[hiostu]

Maar echt ontzettend veel Russische posts op social media is gewoon overduidelijk propaganda en ook bewezen foutief. Zoveel gemanipuleerde foto's en opgezette foto's. Zijn ook verschillende youtube videos over te vinden die informatie vanuit Rusland debunken. Zoals bv de foto's van de Humvees op Russisch grondgebied die Rusland zei vernietigd te hebben. Wat uiteindelijk bleek dat dit oude Humvees uit Afghanistan waren die Rusland overgevlogen had.

[arbraxas]

Daar zijn we al, sinds de coronapandemie is aan het fundament van de wetenschap geknaagd.
Kritisch denken of afwijkende inzichten zijn een gevaar voor je carriere geworden. Het hele woke gebeuren gecombineerd met een allesomvattende beheersdrift van de overheid en tada, je zit waar we ons nu bevinden.

Zie ook het verhaal bij whatsapp en cohorten waarbij onze overheden toegang willen tot elk getypte letter en verzonden plaatje onder het mom van kinderporno.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 18:09]

[Database freak]

Dat is het doel van deze hele hetze: op X worden meningen toegelaten die de EU niet welgevallig zijn, waardoor geprobeerd wordt dit social media kanaal te blokkeren.

[Danny]

Dat is precies wat er al gebeurt natuurlijk en dat zal alleen maar erger worden. Voorstanders ervan snappen nog niet dat ze nu voor zijn omdat de censuur aan hun eigen denkbeelden voldoet. Echter; als er andere partijen aan de macht komen, met andere ideeën, kan het zomaar zijn dat de censuur juist de andere kant op slaat.
Voor welke vorm van censuur dan ook zijn is eenvoudigweg kortzichtig. Dat geldt ook voor 'desinformatie'. Degene die bepalen wat desinformatie NU is, zijn niet noodzakelijk dezelfden als die in de toekomst bepalen wat 'desinformatie' is.
Neem de VS. Zouden die ook een DSA hebben dan zou ten tijde van het presidentschap van Trump 'desinformatie' dus alles zijn dat vaccinatie aanmoedigde. Ook zouden anti-russische berichten als desinformatie gezien kunnen worden.

Hate speech idem. Nu valt beweren dat er twee genders zijn onder hate-speech, maar onder ander bewind kan het beweren dat er MEER dan 2 zijn onder hate-speech vallen.
Censuur moet je niet willen. punt.

[ymmv]

Je maakt goede punten, maar je hebt het totaal mis over Trump. Die was als president mede betrokken bij de bemoeiingen van de Amerikaanse overheid om een vaccin te ontwikkelen. Hij was dus absoluut niet tegen vaccinaties. En het waren in 2020 juist Democratische politici die kritisch waren door te zeggen dat ze geen overhaast ontwikkeld vaccin zouden vertrouwen.

Democrats face quandary on vaccine support as election nears

Trump Campaign Press Release - FACT: Joe Biden's Anti-Vaccine Rhetoric is Anti-Science and Dangerous for Public Health

Trump demands 'stupid' Biden and Kamala apologize for 'reckless anti-vaccine rhetoric and undermining science' after Harris said she wouldn't trust him on safety and calls Joe a 'stupid person'

Trump was ook niet pro-Russisch. Onder Trump heeft de VS juist verdragen met Rusland opgezegd. Trump wilde ook dat NAVO-landen meer in hun legers gingen investeren en hij vond ook dat Duitsland een grote fout maakte door zich zo afhankelijk van Russisch gas te maken. Onder Trump werden sancties opgelegd aan bedrijven die meewerkten aan het Nordstream 2-project.

De beschuldiging dat Trump pro-Russisch was komt van zijn politieke tegenstanders die hem vier jaar lang daarmee politiek wilden beschadigden, maar het bleek niet uit Trumps besluiten.

[Danny]

Mee eens, maar wat een platform MODEREERT op eigen beweging staat los van wat de overheid doet. Moderatie != Censuur. Een overheid die bepaalt wat je als platform moet modereren is gewoonweg onwenselijk. Als tweakers jouw reactie wil verwijderen dan is dat hun goed recht. Jouw goed recht is natuurlijk om het daar niet mee eens te zijn

[Ootje70]

Musk heeft altijd gezegd dat hij van X weer een platform wil maken zonder censuur, dat ging natuurlijk niet en er wordt gefilterd op content die écht niet kan. Content waarvan de 'algemene consensus' is dat dit niet kan. Hij kan verwachten dat hij gevraagd wordt om informatie aan te leveren als hij daarmee in gebieden, waar bij de content aanbiedt, moet laten zien wat hij doet en gaat doen om aan de eisen en richtlijnen van de DSA te voldoen.

Yaccarino gaf aan mee te werken en actie te ondernemen maar zei ook:

In crisis situations, X’s unique purpose to serve the public conversation, access and share information, raise awareness about situations they are in and on the ground, and openly and freely exchange on issues becomes all the more critical.

We zullen het zien.... ik weet niet of Musk onder de indruk is van een eventuele boete van 6%?

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 22 juli 2024 18:09]

[Yzord]

Een boete van 6% zal toch altijd worden betwist en dan zal een rechter moeten toetsen of de claim wel passend is. Als X aangeeft de klachten te behandelen die door de EU zijn ingediend (en tot zover waren het er maar 80 volgens de CEO van X) dan zal een rechter de boete net zo hard weer schrappen. Want de EU kan nooit alle desinformatie vinden en melden en dat is waar X zich achter schuilt.

[watercoolertje]

We zullen het zien.... ik weet niet of Musk onder de indruk is van een eventuele boete van 6%?

Als dat 6% van de winst zou zijn dan krijgt ie zelfs geld toe

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:09]

[betatester]

Waar is mijn recht op desinformatie?

[Proliges]

In de bibliotheek onder het kopje "fictie".

[litebyte]

Dat recht heb je natuurlijk. Daarom staat o.a. Twitter nog vol met teksten zoals: "Als je niet in god gelooft, ga je naar de hel" of "Als je niet een bepaalde levenswijze erop nahoudt, ben je een slecht mens en kom je niet in de hemel."

De grens moet liggen bij fysieke bedreiging, individueel of groepsgericht. Er wordt nu selectief met nepnieuws (zie bovenstaande) omgesprongen, dat is een enge ontwikkeling.

[vanstra]

De EU die andere organisaties beticht van desinformatie
https://www.volkskrant.nl...le-advertenties~b86cae2c/

[Dan91]

De EU moet maar eens een paar stapjes terug doen en even weer goed scherp krijgen dat ze hier zijn om ons te beschermen, niet in de gaten te houden. Vreselijk slecht idee.

[lordsnow]

Dit is ook wel heel discutabel. Wie bepaald wat desinformatie is? En waarom zou verspreiding daarvan illegaal moeten zijn?

Als je dan consequent bent dan moeten er ook posts en accounts van veel (politieke) personen en instanties en bedrijven verwijderd worden van X.

[FrostyPeet]

Dat wordt nog een punt bij de komende verkiezingen in November. Politieke partijen hebben bewezen in het verleden losjes om te gaan met beloftes, en gebeurtenissen met hun politiek gekleurde bril te beschouwen.

Maar goed, dat de ergste uitwassen worden aangepakt lijkt me voor de X gebruikers wel plezierig.