De Digital Services Act is van kracht

Wat gaan we daar in de praktijk van merken?

Tot slot

Met de DSA heeft Europa verschillende veranderingen afgedwongen bij grote techbedrijven en platforms. Sommige daarvan zijn direct op te merken. Vooral bij socialemediaplatforms zijn de aanpassingen duidelijk zichtbaar, bijvoorbeeld door het verplichten van niet-gepersonaliseerde feeds, zoals inmiddels doorgevoerd door onder meer Facebook, Instagram en TikTok. Maar ook achter de schermen is er meer veranderd, bijvoorbeeld op het gebied van contentmoderatie en advertentietransparantie. Die regels gelden nu voor de grootste onlineplatforms, maar gaan begin volgend jaar in veel aspecten ook gelden voor kleinere onlineplatforms, hostingbedrijven en andere soorten diensten.

Daarmee is met de DSA een eerste stap gezet naar het intomen van de macht van grote techbedrijven en onlineplatforms. We noemen dat specifiek een eerste stap, want voor sommige grote techbedrijven is de DSA pas het begin. Binnenkort wijst Europa namelijk de eerste platforms en bedrijven aan die onder de Digital Markets Act vallen als 'gatekeepers'. Die wet is, net als de DSA, bedoeld om de macht van grote bedrijven in te perken, hoewel die zich vooral richt op het creëren van een eerlijkere markt en het bevorderen van de concurrentie.

De eerste DMA-regels worden naar verwachting begin volgend jaar van kracht. Dat zullen vooral grote techbedrijven als Apple en Google merken. Die worden naar verwachting verplicht om hun appwinkels voor iOS en Android open te stellen. Apple zal alternatieve appstores moeten toelaten. Beide platforms moeten alternatieve betaalmethoden toelaten in hun appwinkels; momenteel kunnen ze op veel markten hun eigen betaalmethode afdwingen en daarbij commissies aan ontwikkelaars vragen. Ook moeten berichtenapps onderling gaan communiceren. Zo moeten iMessage-gebruikers in theorie bijvoorbeeld gesprekken kunnen houden met WhatsApp-gebruikers.

De EU zet dan ook grote stappen met het reguleren van Big Tech. Dat begon met de AVG, werd vervolgd met de introductie van de DSA en wordt opgevolgd met de introductie van de DMA en het afdwingen van USB-C op mobiele apparaten. Dat gaan we de komende maanden en jaren in toenemende mate merken.

Reacties (148)

[Skating_vince]

Gaat deze wet ook helpen tegen de macht van deze bedrijven om zonder opgaaf van reden je account te sluiten? Of is dat een andere?

Mooi om te lezen dat er al wat positieve verbeteringen zijn, al valt het me ergens ook tegen wat er gedaan is.

[Reactie gewijzigd door Skating_vince op 24 juli 2024 00:20]

[R4gnax]

Gaat deze wet ook helpen tegen de macht van deze bedrijven om zonder opgaaf van reden je account te sluiten?

Ja. Bij het opleggen van een beperking aan een accounthouder -- dwz. het limiteren; blokkeren; of zelfs opheffen van een account -- voor het plaatsen van content die niet te vereenzelvigen is met de gebruiksvoorwaarden van een onlineplatform, is de platformhouder net als bij elke andere vorm van berisping verplicht om de accounthouder ten laatste op het moment van ingaan te verwittigen van haar beslissing, waarbij er aan bepaalde transparantie-criteria voldaan moet zijn. Er moet een referentie naar of citaat uit de algemene voorwaarden opgenomen zijn wat aangeeft welke voorwaarden er overtreden zouden zijn; er moet een redenering opgenomen zijn welke aangeeft waarom die voorwaarden overtreden zouden zijn; er moet een motivatie en afweging van zwaarte opgenomen zijn hoe de platformhouder tot de beperking in kwestie gekomen is; etc.

Daarnaast moeten accounthouders verplicht geinformeerd worden over hun mogelijkheid intern beroep aan te tekenen tegen zulke beslissingen; en zijn er regels opgestaald aangaande de toegankelijkheid en responssnelheid van zulke interne beroepsprocedures.

Verder stelt de nieuwe wet dat zulke beperking redelijk en proportioneel moeten zijn. En dat er sprake moet zijn van doelbinding. Als je dus bijv. wat foto's van je kindje dat in bad aan het spelen is in je OneDrive zet, en Microsoft's content algoritmes gaan daar op af omdat ze denkt dat het kinderporno is - dan kan MS niet meer zomaar je hele MS account dichtzetten.

Daarbij aangesloten: beperkingen mogen ook niet meer volledig automatisch doorgevoerd worden. Deep-learning modellen mogen ingezet worden om te flaggen - maar er moet uiteindelijk sprake zijn van een menselijke beslising om al dan niet over te gaan tot een berisping.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 00:20]

[SirBlade]

Ik vraag me af hoe dat informeren moet gaan werken als bij voorbeeld Google een account blokkeert waarbij de enige manier om contact met de gebruiker te nemen een gmail adres is.

[imqqmi]

Door altijd een recovery email adres in te laten stellen lijkt me. Kan een andere gmail adres zijn of welk andere email provider/hoster. Dan kan de melding van sluiting naar de recovery email worden gestuurd. Alternatief is een link sturen per sms als er een mobiel telefoon nr is ingesteld.

[SirBlade]

En als dat email en mobiele nummer niet meer bestaan? Dan kan je zeggen, dat is het probleem van de gebruiker, maar is dat voldoende om Google niet aan hun wettelijke plicht te laten voldoen?

[EnigmaNL]

Probleem van de gebruiker. Je kant niet van Google verwachten dat ze hemel en aarde bewegen om jou te verwittigen als je er zelf niet voor zorgt dat je te bereiken bent.

[supersnathan94]

Pardon?

Dus ik MOET en zal twee mail adressen hebben puur omdat google het vertikt bereikbaar te zijn op iets anders dan een mailadres?

Nee nee. Laat hen dat maar anders regelen. Al is het maar een dedicated chat systeem of contactformulier zoals jij bij eender welk bedrijf op de website hebt.

[Ryangr0]

Doe aub even een beetje normaal. Ja, je moet twee email adressen hebben in het leven op deze aardbol. Je kunt dat omdraaien zodat het lijkt dat jou een loer word gedraaid, maar dat is niet echt realistisch...

[supersnathan94]

Ja, je moet twee email adressen hebben in het leven op deze aardbol.

Hoe is dat normaal? Ik vind daar niet zoveel normaal aan. Ik heb toch ook niet by default twee post adressen?

[Cambionn]

Nouja, Google zou ook gewoon een waarschuwing kunnen sturen vóór het verwijderen en/of het account op non-actief kunnen zetten in een modus waar je enkel met Google in contact kan komen om bezwaar in te dienen. Beetje vergelijkbaar als websites waar je je account verwijderd die eerst X tijd een pagina hebben met enkel de info dat hij marked for delete is en een knopje om te heractiveren. Maar dan dus met een bezwaarknopje. Opzich is dat niet zo lastig hoor.

Dat je zelf moet zorgen dat je bereikbaar bent is logisch. Maar een provider zou niet zomaar zonder reden noch optie tot bezwaar je bereikbaarheid moeten kunnen stopzetten. Als mijn telefoonprovider nu maar ff random mijn nummer blokkeerd zonder waarschuwing of optie tot bezwaar zegt men ook niet "maar je moet gewoon altijd 2 telefoonnummers hebben".

Wij hebben op werk ook al problemen gehad met Google die om onbekende reden zonder enige waarschuwing een email verwijderde. Dit op een email die gebruikt werd voor een dienst voor bedrijven, geheel opgezet volgens Google's regels waarbij de email op deze manier verplicht was, waardoor alles dat er aan gekoppelt was dus over z'n nek ging. Was ook geen enkele manier om normaal contact met Google op te nemen hierover . De opzet van Google is gewoon echt crap atm. En dat mag @supersnathan94 ze best kwalijk nemen.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 24 juli 2024 00:20]

[supersnathan94]

Dit. Als ieder systeem zo zou werken zou ik dus twee adressen moeten hebben voor post, twee telefoonnummers privé, twee voor werk, twee mailadressen privé idem ditto voor werk (en aliassen telt dus niet) en gezien het feit dat ik gedetacheerd werk dus nog eens twee voor klant, twee accounts op tweakers, twee per social media (whatsapp, meta suite) en ga zo maar door.

En dan ook nog alles aan elkaar gekoppeld als secundair contact middel.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

[EnigmaNL]

Wacht even, hoe gaat een contactformulier of een chatsysteem helpen wanneer een bedrijf jou iets wil meedelen? Je draait nu de zaken om. Het gaat er hier niet om hoe jij Google kunt bereiken, maar hoe Google jou kan bereiken.

Als jouw account opgezegd wordt en je primaire e-mailadres is het e-mailadres van dat Googleaccount kun je dus geen e-mail van ze ontvangen. Als je dan ook geen secundair e-mailadres hebt opgegeven is dat niet de schuld van Google.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de rest van de wereld om te zorgen dat JIJ bereikbaar bent, dat moet je toch echt zelf doen.

[supersnathan94]

Wacht even, hoe gaat een contactformulier of een chatsysteem helpen wanneer een bedrijf jou iets wil meedelen? Je draait nu de zaken om. Het gaat er hier niet om hoe jij Google kunt bereiken, maar hoe Google jou kan bereiken.

Dan regelen ze dag maar op een andere manier. Een soort quarantaine modus oid. Zodat je wel nog met google support kunt communiceren over je case. Ik heb niet voor niets allerlei andere zaken ingevuld zoals telefoonnummer. Een secundair e-mailadres vind ik best wel een onredelijke eis om te hebben voor een systeem wat al bewezen veel false positives heeft.

Ik zie dat ik de initiële post niet goed heb begrepen, maar dan nog ligt de verantwoordelijkheid wel degelijk bij google om correct aan te tonen dat er iets niet volgens de wet gaat.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 juli 2024 00:20]

[R4gnax]

Ik vraag me af hoe dat informeren moet gaan werken als bij voorbeeld Google een account blokkeert waarbij de enige manier om contact met de gebruiker te nemen een gmail adres is.

Door gewoon dat Gmail adres te gebruiken.
Als er een beperking opgelegd wordt die verdere dienstverlening stopzet, is er namelijk alsnog een verplichting om de accounthouder toegang tot de account te verlenen voor het ophalen van de gebruikersdata behorende bij dat account.

Ze moeten je dus alleen-lezen toegang tot je mail blijven geven. Ze hoeven alleen geen nieuw binnenkomende mail meer te accepteren; of je toe te staan mail te verzenden.

Dus als ze niet anders kunnen, sturen ze een mailtje naar dat Gmail adres, en daarna limiteren ze het.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 00:20]

[randomg]

Zal dit met terugwerkende kracht werken? Dus kan ik verhaal halen op een oude zaak?

[R4gnax]

Goede vraag. Dat weet ik eerlijk gezegd niet.
Als je het echt tot aan het gaatje laat gaan, dan zal het wellicht een gevalletje rechtsongelijkheid worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 00:20]

[Humsie]

Ben bang dat dat alleen maar erger gaat worden:

Daarnaast moeten zeer grote onlineplatforms criminele activiteiten rapporteren en risicoanalyses uitvoeren over onder meer de verspreiding van illegale content.

Net als de banken worden deze bedrijven (straks) verplicht om als onderzoeks- en/of opsporings-orgaan te gaan fungeren met alle gevolgen van dien.

[Stoney3K]

Dat geeft die bedrijven dus ook meer plicht om aan een bepaalde mate van proces en waarheidsvinding te doen en de mogelijkheid te bieden om in beroep te gaan.

[supersnathan94]

Ja maar dat betekent dus ook dat anonimiteit volledig de deur uit gaat. Krijg je straks een compleet KYC voor een mail account bij Google of Microsoft.

Dat is nog tot daar aan toe, maar voor iets als Fb moet ik daar echt niet aan denken.

[thibaultvdb]

Mooie rem op concurrentie in het sociale media landschap.
De grote jongens zullen blij zijn dat hun concurrenten zich geen leger van advocaten kunnen veroorloven.

[ncc1704]

Ik heb er een beetje een tweeledig gevoel bij, aan de ene kant maakt het dat de bedrijven niet boven de wet staan of hun eigen regels kunnen bepalen. Aan de andere kant (wellicht een beetje flauw) is de consument ook aan zet om bepaalde acties niet goed te vinden. Komt er gelijk een vraag in mij op?:
In hoeverre zijn er naast overheden: "gebruikers-organisaties" die bedrijven ook op de vingers kunnen tikken?

[svenk91]

De overheid is natuurlijk een gebruikers-organisatie. Die stemmen we in met het oog op onder andere dit soort zaken. Het is ook jammer dat zo weinig Nederlanders zich bezighouden met de verkiezingen van het Europese Parlement, als ook met wat de standpunten zijn van onze landelijke partijen wat betreft de EU meer/minder democratisch maken. Veel partijen die zeuren dat de EU niet democratisch is willen juist de macht van het parlement verder inperken en de boel nog minder democratisch maken...

Het is vaak het Europees Parlement det verregaande hervorming wilt om de kiezer-consument te beschermen, maar de nationale overheden (o.a. Nederland is daar een sterke in) die met de lobbies meegaan als het tot een stemming tussen de overheden komt.

[Ryangr0]

Laten we ALSJEBLIEFT niet de rekening bij de EU neerleggen. Wij wonen hier met om en nabij de 18 miljoen mensen, en we hebben allemaal hersenen. Het kan toch niet zo zijn dat "we" afhankelijk moeten zijn van een supernationaal orgaan waar maar weinig democratie aan te pas komt die dan voor een compleet continent gaat bepalen wat het beste is...

We hebben hier hele slimme mensen, ITers, vakmensen, juristen, de theorie, etc. Het is gewoon mogelijk om dit nationaal te regelen. Hoe dat vervolgens bij de EU komt te liggen zien we dan wel. Hoe meer aanvliegroutes, hoe meer vreugd.

Goed nadenken de 22ste, voordat je een hokje invult. Wat wil ik? Waar wil ik onderdeel van uitmaken? Hoe ga ik helpen dit beter te maken?

[dakka]

Alphabet haalt in 1 a 2 kwartalen meer omzet binnen dan de hele begroting van Nederland, als je denkt je dat per land kan aanpakken zonder vierkant uitgelachen door 8 van die bedrijven en tegen ze kan op lobbyen, dan ben je pijnlijk naïef.

[Ryangr0]

Jij slaat expres de discussie zo plat dat het net lijkt alsof ik iets onmogelijks voorstel. Dat is niet zo. Nog een keer lezen misschien. Anders mag je ook gewoon vragen stellen he?

[dakka]

Ok in eerlijkheid dan, en dan doe ik de aanname dat je met nationaal regelen bedoeld dat we onze eigen DSA opzetten en zelf achter die bedrijven aangaan, hoe zie jij dat dan voor je?

[LordMike]

Lijkt me dat jij dat eerder doet.

Waarom denk je dat de rest van Europa geen hersenen heeft?

[GeroldM]

Nederland alleen tegen zulke bedrijven?

Europa c.q. de Europese Unie is opgezet om een (veel) groter blok te vormen wat wel tegen de macht van zulke bedrijven opkan. Dat men daarbij sommige zaken dus noodgedwongen wel bij de EU moeten leggen is iets wat je op die koop toe moet nemen.

Wat jouw post overbrengt lijkt meer op fantasie dan wat anders. Tuurlijk, in een ideale wereld was een Europese Unie niet nodig geweest want iedereen word gelijk en eerlijk behandelt.

De realist weet echter allang dat zo'n wereld een utopie is. Daarnaast kan je ook nog stellen dat door de internationale samenwerking tussen EU-leden zaken naar voren komen, waar je als Nederlander niet aan had gedacht. Geldt ook andersom natuurlijk.

Het leidt dus to compromissen, maar dan op internationaal nivo. Uit jouw post begrijp ik dat jij niet vrolijk daarvan word. Dat is je goed recht. Irreeel is het echter wel. Het is voor de bedrijven ook makkelijker om 1 set regels te implementeren voor heel Europa, dan elk land met zijn eigen dingetjes. Als dat het geval zou zijn, dan kan het heel goed zo zijn dat het voor dat bedrijf niet meer loont en men dus geheel uit Nederland terugtrekt. Dat is dan weer digitale achterstand. En die hoeft niet zo heel lang te duren, voordat deze veel te kostbaar word om te overbruggen.

Er valt veel op en aan te merken op de EU, maar in dit geval is het echt beter om een groot blok te vormen dat door deze bedrijven niet als papieren tijger kan worden weggezet.

[Ryangr0]

Wat makkelijker is voor bedrijven, daar heb ik nauwelijks boodschap aan. Dit gaat over iets anders. Het blok waar je het over hebt had betonrot sinds dag nummer 1. Je kunt hier gewoon niet alle landen bij betrekken. De vraag is overal anders. Ik snap ook dat je 1 antwoord wilt, maar dat kan helaas niet.

Als het goed is, zal er van land tot land grote overlap zijn. Dus het is ook niet zo dat iedereen z'n eigen dingetjes uitprobeert en dat daarom een groot fiasco moet zijn.

Waar ik gewoon bang voor ben is het feit dat de lobby al fist deep in de EU praatgroepen zitten. Dat mag niet doorgaan.

[Ludewig]

Veel partijen die zeuren dat de EU niet democratisch is willen juist de macht van het parlement verder inperken en de boel nog minder democratisch maken...

Dan ga je er vanuit dat het Europees parlement democratisch is, maar ik zie dat anders. Om te beginnen kun je niet eens kiezen voor de partijen in het parlement, maar moet je kiezen voor een landelijke partij, die dingen belooft, maar die helemaal niet kan waarmaken omdat ze zich moeten conformeren aan de Europese partij waar ze in opgaan.

Dit is alsof je stemt op D66 vanwege hun programma, maar waarbij de D66 politici de dag na de verkiezing aankondigen dat ze gaan stemmen op basis van het VVD-programma. Wat mij betreft is dit structureel kiezersbedrog en zouden de partijen in het parlement zich al moeten vormen voor de verkiezingen, zodat je als kiezer daadwerkelijk kunt kiezen voor een programma dat de politici niet de dag na de verkiezingen in de prullenbak gooien.

Er is ook nauwelijks journalistiek zodat je weet wat er nu eigenlijk met je stem gedaan wordt. De kern van democratie, namelijk het kunnen afrekenen van politici op hun keuzes, is realistisch gezien dan ook niet mogelijk, tenzij je zelf absurd veel tijd stopt in het volgen van elke stemming en de details van elk onderwerp. Dat kost vermoedelijk meer uren dan er in de dag zitten en is dus gewoon niet te doen.

Dat de journalistiek het blijkbaar nauwelijks ziet zitten om de burger te informeren geeft op zich al aan dat er een gigantische weeffout zit in het systeem. Blijkbaar is het allemaal zo complex dat het linksom of rechtsom niet te doen om de burger te informeren, maar daardoor functioneert een democratische kernwaarde niet, namelijk dat de burger weet welke politici wat besluiten.

[EmbarrassedBit]

Veel partijen die zeuren dat de EU niet democratisch is willen juist de macht van het parlement verder inperken en de boel nog minder democratisch maken...

De E.U. is fundamenteel ondemocratisch, ondemocratischer zelfs dan bv. de VR China. De grondwet van die laatste bepaalt enkel welke partij, i.c. de Communistische Partij van China, dominant is, maar bepaalt niet welk beleid die hoort na te streven. In China kan het beleid dus veranderen wanneer de machtsbalans binnen de CPC wijzigt, en dat gebeurt uiteraard de hele tijd.

De E.U.- verdragen daarentegen verplichten de E.U. een eindeloze neoliberalisering van de politieke economie van de Unie, en dus van de individuele lidstaten, na te streven. Je bent dus vrij om de poppetjes te kiezen die op hun beurt niet vrij zijn om te kiezen voor het ene of het andere beleid. Als ze een ander beleid dan een neoliberaal zouden proberen na te streven, dan worden ze gegarandeerd teruggefloten door het Hof van Justitie van de E.U. in Luxemburg.

Democratie in de E.U. is dus inherent beperkt tot de residuele bevoegdheden van de lidstaten, en de enige strategie om die te beschermen is het verhinderen van de toename van de macht van de E.U.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 24 juli 2024 00:20]

[The Zep Man]

Ik heb er een beetje een tweeledig gevoel bij, aan de ene kant maakt het dat de bedrijven niet boven de wet staan of hun eigen regels kunnen bepalen. Aan de andere kant (wellicht een beetje flauw) is de consument ook aan zet om bepaalde acties niet goed te vinden.

"Eigenlijk kan dit dus niet..."

En weer door.

Consumenten vinden heel veel, maar wel in brokjes van maximaal 30 seconden. Dat is voldoende outrage voor een klik/view op de platformen die ze graag gebruiken. Al wil je consumenten aanzetten tot actie, dan moet die actie met hetzelfde gemak gaan en dezelfde of minder tijd kosten als de consumptie.

Markten zijn nooit plots veranderd ten positieve van de maatschappij zonder (een stukje) regulering. Daarom is de consument niet aan zet. Zie ook bijvoorbeeld de AVG. Dat kwam niet vanuit de consument.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:20]

[goarilla]

Markten zijn nooit plots veranderd ten positieve van de maatschappij zonder (een stukje) regulering. Daarom is de consument niet aan zet. Zie ook bijvoorbeeld de AVG. Dat kwam niet vanuit de consument.

Ik ben het over het algemeen eens met je reactie. Maar ik kan moeilijk geloven dat de AVG er niet ook gekomen is door input van privacy beschermende individuen en entiteiten. Ik zit al -- zolang dat Myspace/Facebook/... bestaat -- de privacy schendingen van zo'n nieuwe bedrijven te verkondigen (eg gratis bestaat niet en jij bent het product). Ik hoop dat dat toch een klein beetje heeft geholpen met sommige beleidsmakers een ander perspectief te geven. Zelfs de zweepartijen animo heeft gegeven om de regering onder druk te zetten.

[n4m3l355]

Het probleem is dat men niet bereid is om te betalen voor privacy. Heck betalen in het algemeen voor online content is heel moeilijk. Je zag het hier op tweakers, mooie plus artikelen maar bijna niemand wilde ervoor betalen. Dit is een probleem internet wijd, men wilt gewoon gratis en.. dat gratis gaat ten koste van je privacy.

Ik zou wat graag op diverse platformen betalen voor een privacy account. Laat maar weten wat een klant waard is in ad revenue. Google verdient blijkbaar ruim 300 dollar per jaar aan mij, ik betaal echter graag 25 dollar per maand voor hun services als zij mijn data prive houden. Helaas zijn maar weinig mensen bereid om dit te betalen / dit is een gemiste kans voor platformen.

Tegelijkertijd zou het ook wel mooi zijn als data in een soort van privacy container zat, en als een platform mijn informatie aanvraagt dit duidelijk kenbaar maakt, idem als mijn data verder gaat dat zou eigenlijk inzichtelijk moeten worden gemaakt. Ik heb weinig vertrouwen in Google en consorten, maar eigenlijk nog minder in de overheid die ook mijn data aan third party willes en wetens deelt.

[CAPSLOCK2000]

Het probleem is dat men niet bereid is om te betalen voor privacy. Heck betalen in het algemeen voor online content is heel moeilijk. Je zag het hier op tweakers, mooie plus artikelen maar bijna niemand wilde ervoor betalen. Dit is een probleem internet wijd, men wilt gewoon gratis en.. dat gratis gaat ten koste van je privacy.

Deel van het probleem is dat er geen duidelijke handel is. Betalen betekent nog niet dat je data niet verzameld wordt of dat je geen advertenties te zien krijgt, zelf kun je dat eigenlijk niet controleren, zelfs voor de grootste techneuten is dat haast niet te doen. De meeste mensen gaan er daarom van uit dat je ofwel overal gevolgd wordt en dat onvermijdelijk is, ofwel dat het allemaal geen probleem is.
Dat probleem wordt versterkt doordat de gevolgen indirect zijn. Er is geen onmiddelijke verandering te zien. Data wordt langzaam in je profiel verwerkt en kan pas jaren later invloed gaan hebben.
Daardoor lijkt het gratis. Mensen weten rationeel misschien dat het niet zo is maar het is onmogelijk om er een prijs aan te hangen.

Ik heb weinig vertrouwen in Google en consorten, maar eigenlijk nog minder in de overheid die ook mijn data aan third party willes en wetens deelt.

Ik heb toch meer vertrouwen in de overheid waar men in ieder geval goede intenties heeft. Google heeft geen ander doel dan geld verdienen. De overheid doet ook een hoop verkeerd maar daar kan ik nog een beetje invloed op hebben via de politiek en ik kan naar een rechter als ik oneerlijk wordt behandeld.
Bij Google heb je geen enkel recht. Zelfs niet op geld terug want jij betaalt niet, dat doet de adverteerder.

[Yzord]

Omdat het internet ook ‘gratis’ was en door middel van (durf) investeerders inmiddels is overgenomen met het oog op er flink aan te willen verdienen.

Het internet was eerst maar een plek voor chatsessies en Geocities pagina’s. Waar kan je heden ten dage nog een gratis hosting vinden? Ja, er zijn nog fora’s waar je nog kan praten met elkaar, maar de meeste zijn volgebouwd met Google ads en de bijkomende abonnementen om goed gevulde informatie op zo’n forum te kunnen unlocken.

Nu hoeft echt niet alles gratis te zijn hoor, maar een gemiddeld basisinkomen komt tegenwoordig flink onder druk te staan met al die abonnementen en dan gaan mensen idd op zoek naar wat ze nog wel willen betalen en wat niet.

[The Zep Man]

Maar ik kan moeilijk geloven dat de AVG er niet ook gekomen is door input van privacy beschermende individuen en entiteiten.

Je noemt individuen en entiteiten. Ik noem consumenten, wat een subset is.

Het punt dat je maakt spreekt mijn reactie niet tegen. Bijna alle consumenten doen niets met wat je noemt. Sommige consumenten zijn ook iets anders (activisten, beleidmakers, ...), maar dat is maar een heel klein groepje en niet de massa waar ik over spreek.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:20]

[ncc1704]

Het is ook niet verkeerd om de "ilussie" te wekken dat mensen mogen meedenken over een bepaald (online) platform. Dat maakt het eigenaarschap gevoel groter waarmee bepaalde zaken wellicht anders kunnen worden belicht. Wil niet zeggen dat als de consument "A" zegt, er ook zo gehandeld dient te worden.

[litebyte]

Mogen 'meedenken' is de nieuwe trend... Ook op lokaal overheidsniveau overigens
Mogen meebeslissen... Dat is werkelijk vernieuwende democratie.

[The Zep Man]

Mogen meebeslissen... Dat is werkelijk vernieuwende democratie.

Woensdag 22 november 2023 mag je weer deelnemen aan de vernieuwende democratie.

[litebyte]

Hahaha.. Ja van een afstandje

[Tjidde]

Vanaf hoe ver jij wilt in theorie.

Als jij morgen in de tweede kamer wilt(beetje kort dag maar hé nooit geschoten altijd mis) sluit jezelf aan bij een partij. Steekt daar flink wat tijd en energie in. Dan kom je vanzelf in wat commissies, dan heb je al iets meer inspraak op de richting van een partij dan alleen lid zijn. Van die commissies, kan je een lokaal bestuur in als je je daar voor opgeeft en er zijn genoeg stemmen om je erin te krijgen.

Vervolgens solliciteer je voor kamer lid en doe je dat goed genoeg sta je op de lijst voor de tweede kamer.

Kies je dat toevallig de partij die of genoeg zetels krijgt en je staat hoog genoeg op de lijst, dan ben je tweede kamer lid.


Nu is de vraag hoeveel tijd wil jij er insteken? 0(niet stemmen) heb je ook geen invloed. 100(verhaal hierboven) je hebt extreem veel invloed. Zet een puntje op die lijn en je kunt dan zelf bepalen welke handelingen daar bij passen qua tijd om meer invloed te krijgen.

[Pieter3318]

Was het maar zo'n feest niet stemmen is geen 0 invloed, maar invloed die je waarschijnlijk niet wil, je stem komt te goede aan de grote winnaars. En aangezien je niet gestemd hebt, zijn dat waarschijnlijk niet jouw voorkeuren. Stem blanco of ongeldig, maar stem alsjeblieft, ook als je niet kan of wil kiezen.

[Hobbit13]

Hangt er vanaf, je kunt actief worden in de locale politiek, aangeven dat je wel op de lijst van een partij wilt. Als een boel mensen onder de indruk zijn van jouw bijdrage, krijg je misschien wel een plekje op een landelijke of Europese lijst, en kan je daar mee doen. Allemaal als genoeg mensen op jou stemmen.

"van een afstandje" is zo negatief, iedereen kiest mensen die hen gaan vertegenwoordigen in de regering. Zo komt uiteindelijk 1/17e6 deel van jouw mening in het beleid van de overheid terecht. En als je het gevoel hebt dat niemand jouw mening kan vertegenwoordigen, staat het je vrij om actief in de regering plaats te nemen, mits je maar genoeg medestanders hebt.

[litebyte]

Betreft afstand bedoel ik zowel letterlijk als figuurlijk, ik stem altijd, maar regelmatig niet in Nederland. Als persfotograaf heb ik al zo vaak kennis gemaakt met de politiek en weet redelijk goed hoe het ...werkt zowel in Nederland als in het buitenland (buiten EU.)

[WillySis]

Consumenten moeten wel bedenken dat zij ook een verantwoordelijk moeten nemen. Er zijn meer dan voldoende berichten geweest over schendingen van de privacy en de manipulatie door gerichte advertenties. Het is eigenlijk aan de consumenten om aan de hand daarvan de conclusies te trekken en het gebruik van platforms eventueel te staken.
Helaas worden mensen gemakkelijk verleid om platformen te blijven gebruiken en de nadelen te bagatelliseren.
De AVG en de DSA komen niet direct uit de consument, maar de consument vraagt wel regelmatig om regulering van de grote tech-bedrijven en om handhaving van de regels. Kijk maar eens op Tweakers hoe vaak er gesteld wordt dat de AP en "Europa" niet goed genoeg handhaaft en geen of te lage boetes oplegt.

De regels van de DSA zijn al jaren bekend, maar de tech-bedrijven voldoen op de ingangsdatum nog maar aan een deel van de regelgeving. Ze rekenen er gewoon op dat de autoriteiten de eerste jaren nog voornamelijk waarschuwen.

[Coolstart]

Consumenten moeten wel bedenken dat zij ook een verantwoordelijk moeten nemen. Er zijn meer dan voldoende berichten geweest over schendingen van de privacy en de manipulatie door gerichte advertenties. Het is eigenlijk aan de consumenten om aan de hand daarvan de conclusies te trekken en het gebruik van platforms eventueel te staken.

Sorry dit is echt belachelijk. Hoe kan je nu van een consument verwachten om al die platformen te verlaten om hun verantwoordelijkheid te nemen?

De consument is in eerste plaats een burger en als je uw verantwoordelijkheid moet nemen is het via de democracy. De oplossing die jij aanhaalt is gewoon niet werkbaar en zelfs onwenselijk. Heel het internet zit vol manipulatie. Dan zou je echt alles moeten staken. En wat met 16jarigen? Moeten die ook verantwoordelijkheid nemen of moeten ouders gewoon een internet verbod opleggen?

Veel logisch is dat er een wettelijk kader die elke burger beschermd tegen die algoritmes. En de burgers inzicht geeft in hoe data en moderatie tot standgekomen is. Door de consulent de schuld + verantwoordelikheid te geven kom je geen meter verder in de creatie van veilige digitale omgevingen.

De AVG en de DSA komen niet direct uit de consument

Wat? Dus consumenten zijn geen democratische burgers met stemrecht en vrijemeningsuiting? Wie heeft er dan voor AVG en de DSA gezorgd? Juist, de burger want alle kritische geesten waren het over eens dat een wettelijk kader moest komen. En ja daar zaten ook 'consumenten' bij onder die burger. Wat het ook mag betekenen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 24 juli 2024 00:20]

[WillySis]

Mensen zullen zich toch echt beter moeten beseffen dat gratis niet bestaat en dat men betaalt men privacy gevoelige gegevens. Je kan niet van de overheid verwachten dat ze alle nieuwe ontwikkelingen van allerhande wereldwijd opererende bedrijven in de gaten houden of die geen activiteiten ontplooien waartegen de burgers beschermd zouden moeten worden, zeker niet als die nog niet door bestaande wetten worden gedekt.

De consument houdt gewoon altijd een eigen verantwoordelijkheid.
Als jij in een supermarkt een pak hagelslag zoekt en aan een medewerker vraagt waar je die kan vinden, zal je toch raar opkijken al je eerst je naam, telefoonnummer, adres, geboortedatum en de aankopen van de afgelopen en komende weken moet opgeven. Digitaal geeft men al de gegevens gewoon op, in ruil voor een gratis pak hagelslag.

Die AVG en DSA komen niet direct uit de wens van de consument. De wens is eigenlijk gecreëerd door de media, die over het gebrek aan privacy en de macht van de big-tech bedrijven door het bezit van onze data is gaan schrijven. Uiteindelijk heeft de politiek dat wel opgepakt en is er na vele jaren klagen een privacy wet gekomen en later de AVG en nu de DSA.

De democratie heeft uiteindelijk wel gewerkt, maar dat is een indirect proces geweest, waarbij burgers/consumenten aangegeven hebben dat ze beschermd willen worden tegen de big-tech bedrijven.

[Coolstart]

Mensen zullen zich toch echt beter moeten beseffen dat gratis niet bestaat en dat men betaalt men privacy gevoelige gegevens.

Ik volg je niet. Ik denk dat iedereen wel goed beseft dat vele platformen draaien op basis van ads en dat die ads getoond worden op basis van uw zoekgedrag (Google search, Youtyube...) of in app activiteit. Daar is op zich relatief weinig mis mee omdat uw Privacy niet gedeeld wordt met derden. Ik maak elke dag ads en ik heb echt geen idee wie ik target, dat doet het algoritme. Met ads targetten is fundamenteel niets mis als je dat niet misbruikt. Net zoals autorijden niet verkeerd is zolang je niet te snel rijdt.

Wat fout is, is dat ik met de Ads een bevolkingsgroep wil manipuleren. Bepaalde politieke partijen betalen FB miljoenen per jaar om mensen op te zetten tegen elkaar in de hoop stemmen te ronselen. Dat is buiten proportie.

Ook besef je als gebruiker amper hoe een stukje content tot bij u is gekomen. Via de ads, algoritme omdat het Y had gezien etc. Voor je het weet beland je in een rabit hole. Nu komt daar meer transparantie in, heb je opties om uw feed eens zonder algoritmes te vullen en worden minderjarigen extra beschermd etc.

Velen mensen vergeten dat gerichte ads de wereld ook democratischer hebben gemaakt. Vroeger hadden enkel grote en sterke merken toegang tot de consument. Zonder die miljoenen en zonder kwam je nergens. Nu kan je een klein schoenmerk (of wat dan ook) starten met een beperkt marketingbudget en concurreren tegen de grote spelers.

Die AVG en DSA komen niet direct uit de wens van de consument. De wens is eigenlijk gecreëerd door de media.

En journalisten zijn geen consumenten van die platformen? Of wat bedoel je hier. Het zijn gewoon alerte burgers die een belangrijk deel uitmaken van het democratische debat en vrijemeningsuiting.

De democratie heeft uiteindelijk wel gewerkt, maar dat is een indirect proces geweest, waarbij burgers/consumenten aangegeven hebben dat ze beschermd willen worden tegen de big-tech bedrijven.

Het 'indirecte proces' waar je het over hebt is gewoon democratie ;-)

Als Burgers, consumenten en journalisten hebben aangegeven dat Big Tech teveel macht heeft en de politiek er op in pikt dan is dat toch een directe en functionele democracy? Of wat had er dan nog directer kunnen gebeuren?

[Tjidde]

Sorry maar als je bedrijven hebt die alles in hun macht doen om te voorkomen dat jij niet echt doorhebt wat er gebeurd. Is het bijna onmogelijk om daar doorheen te prikken.

Vaak zijn de berichten en artikelen over privacy en ads best technisch waardoor veel mensen het net niet helemaal snappen. Waardoor ze het probleem minder goed zin.

Jij kunt er niet vanuit gaan dan iedereen in de wereld, de kennis hebben om echt te snappen wat er gebeurd.

Ik snap ook geen fluit van oncologie. Iets waar ook (helaas) miljoenen mensen in hun leven mee in aanraking komen. Maar een artikel over bepaalde dingen binnen dat wereldje? Denk dat ik er weinig van snap.


Daarnaast heb je ook een sociale druk, als jij morgen als enige zegt ik stop met alles van Meta. Ik gebruik enkel nog Signal als chat. Hoeveel mensen ga jij meekrijgen? Laat staat als jij dat probeert te verkopen aan mensen terwijl je zelf het niet helemaal snapt, dan krijg je nog minder mensen mee.

[Pieter3318]

Een deel van de nieuwe wetgeving, is daarom ook de verplichte koppeling aan andere vergelijkbare apps, zodat je bijvoorbeeld met Signal aan kunt haken bij een WA chat.

[Some12]

Markten zijn nooit plots veranderd ten positieve van de maatschappij zonder (een stukje) regulering.

Ik vind hier nogal wat van. Een markt is wat de consument wilt. Wie is in een positie om dat beter te weten voor de consument dan de consument zelf?

Regulering kan vrijheid ontnemen door te bepalen hoe iets gedaan moet worden. Kunnen we niet beter bepalen wat slecht is, door zaken te verbieden, in plaats van stellen wat goed is?

Maar ik weet ook dat een vrije markt niet echt bestaat in de IT wereld, dus wat dat betreft zijn plichten (interoperabiliteit) om deze vrij te maken in mijn ogen goud waard.

(En dan heb je ook consumenten die niet weten wat ze diep van binnen willen, maar dat verhelp je ook niet met regulatie.)

[hottestbrain]

Ik begrijp je sentiment, maar de gemiddelde gebruiker slaat nog geen deuk in een pakje boter bij dergelijke grote bedrijven. Hoewel ethisch handelen een core value is voor ongetwijfeld elk bedrijf op deze lijst, kan de jacht naar geld vanuit de kapitalistische behoefte om de aandeelhouder tevreden te stellen dat in het geding brengen.

Als apple geld had kunnen verdienen met hun upload-controle initiatief vermoed ik dat het ze de slippery slope/feature creep gewoon waard was. Grote beleggers hebben beduidend meer macht dan een regering uitoefent op bedrijven en voor hen telt normaliter maar 1 ding: de bottom line. Boards of directors en de tientallen managementlagen bij bedrijven zijn juridisch verplicht om datgene te doen wat in het belang is van de aandeelhouder, anders worden ze persoonlijk aansprakelijk gesteld. Dat terwijl overheden en belanghebbenden deze optie niet hebben en uitsluitend een bedrijf aansprakelijk kunnen stellen.

[Tjidde]

Het nadeel is dat sommige bedrijven, alles maar dan ook alles uit de kast halen om te zorgen jij bij hun blijft. Hoe gebruikersonvriendelijk ze ook zijn in de achtergrond.

Facebook heeft bijvoorbeeld meerdere psychologen in dienst om hun in te zetten hoe zorgen wij dat men toch nog even 10 seconde langer in de app/website blijft.

Daar kan je als consument na een tijdje niet meer tegen op boksen.

[Coolstart]

Aan de andere kant (wellicht een beetje flauw) is de consument ook aan zet om bepaalde acties niet goed te vinden. In hoeverre zijn er naast overheden: "gebruikers-organisaties" die bedrijven ook op de vingers kunnen tikken?

Je leeft in een democratie en dan kan je uw mening vrij delen. Die mening wordt al dan niet opgepikt door de media, politiek etc en als genoeg mensen zich die mening toedoen komt er wet en regelgeving om iets op te lossen.

De overheid spreekt in naam van u dus ze zijn ook een 'gebruikers-organisatie.'

Ik heb er een beetje een tweeledig gevoel bij, aan de ene kant maakt het dat de bedrijven niet boven de wet staan of hun eigen regels kunnen bepalen.

Daar gaat het net om, ze stonden niet boven de wet maar ze hadden gewoon teveel macht binnen het huidige wettelijke kader. Sommige Platformen zijn heel erg groot. Als gro Tiktok kan bepalen wat een 16-jarige zit rond klimaatverandering (enkel de pro-kant of enkle de anti-kant) dan hebben ze buitenproportioneel veel invloed op die persoon. En daar is iedereen het over eens dat het niet kan.

De consument is maar gedeeltelijk aan zet. Veel platformen zijn gratis. De burger moet aan zet blijven en het valt me op dat veel mensen het woordje privacy niet begrijpen. Alsof het enkel over uw zoekgeschiedenis gaat. Privacy gaat ook over het recht om niet gemanipuleerd te worden.

Wikipedia: Hoe is de inhoud tot stand gekomen, wie heeft het nagekeken?
Youtube: Suggestiealgoritmes, Waarom zie ik X en niet Y, kan ik ook 'alles' zien? --> Rabit hole.
TikTok: idem.

Ook uw politiek beeld kan ook gemanupileerd worden. Als jij elke dag een beeld ziet van een aggressieve asielzoeker omdat politieke partijen u deze beelden betaald laten zien + het algoritme u nog meer asielzoeker problematiek voorschoteld zal jij denken dat alles misloopt en hoofdprobleem Nr1 dat is.

Dit terwijl andere mensen weer in andere bubbels zitten. Mensen die vooral de consument verantwoordelijkheid geven in al dit hebben het compleet mis. Je heb als individu niet de middelen om tegen zo'n grote bedrijven op te treden. Je kan het platform verlaten maar dan heb ik liever een gereguleerde online omgeving die is vormgegeven in het voordeel van de burger.

[Guus...]

De consument kan sommige markten niet beïnvloeden. Sommige markten, met name platformen en netwerken, consolideren natuurlijk naar monopolies. Die zijn zonder ingrijpen van grote organisaties zoals overheden heel lastig te doorbreken.

Een goed voorbeeld in Nederland is whatsapp. Je kan met een klein groepje misschien wel overstappen maar zolang whatsapp de grootste is zijn er groepen waar je er niet onderuit kan om whatsapp te gebruiken als je mee wil doe op gelijke voet. Dit is nog een redelijk simpel netwerk, maar als er behalve consumenten ook nog extensies of applicaties voor een netwerk worden ontwikkeld of aanbieders zich focussen op die platformen kan je er bijna niet omheen. Zo heb je bijvoorbeeld voor veel applicaties Windows nodig of kun je sommige producten niet vinden buiten Amazon om.

[CAPSLOCK2000]

Aan de andere kant (wellicht een beetje flauw) is de consument ook aan zet om bepaalde acties niet goed te vinden.

Pas op, trap er niet in, "de consument aan zet" is meestal een eufemisme voor "zoek het maar uit, wij doen niks". Het bedrjifsleven is heel goed in alle verantwoordelijkheid naar de consument door schuiven, net als iedere crimineel die zich verschuilt achter "Er is een markt dus wie ben ik om niet te leveren?" of "Met zo'n beveiliging vraag je om een inbraak". Dat is victim blaming.

Met "de consument is aan zet" wordt (onterecht) verwezen naar de principes van de vrije markt economie, dat er concurrentie is en klanten steeds weer overstappen naar de leverancier met het beste aanbod. Daar is hier geen sprake van. Consumenten kunnen niet zomaar overstappen van de ene dienst naar de andere zonder hun hele bezit en sociale kring achter te laten. Als er al een andere vergelijkbare dienst is.

Als losse consument heb je geen invloed op zo'n groot bedrijf. De paar mensen die zich verzetten wegen niet op tegen de grote groep die het allemaal niet zo kan schelen. Mensen kunnen zich niet over alles druk maken. Iedereen heeft een paar onderwerpen die belangrijk zijn en op andere punten doe je gewoon met de grote massa mee. De een wat meer dan de ander maar niemand kan alle problemen van de wereld tegelijk aan. Daarom zul je eigenlijk nooit de kritieke massa bereiken om z'n groot bedrijf te laten veranderen. Ook daarom is "de consument is aan zet" een uitspraak waar ik niks mee kan.

De manier waarop consumenten een zet doen in de speelveld is via de politiek. Dat hebben we net gedaan. De DSA ís de zet van de consument*.

* pas op, het is niet alléén de consument. Het bedrijfsleven heeft ook invloed.

[P.Ausems]

Ik maakte bezwaar, op gefundeerde wijze, bij whatsapp: zie hier hun antwoord.. ze steken nog steeds geen vinger uit:

Hallo,

Bedankt voor je bericht. We hebben je aanvraag beoordeeld. Zo te zien maak je bezwaar tegen de verwerking van je persoonlijke gegevens waarvoor WhatsApp of derde partijen legitieme belangen hebben, waaronder voor directe marketing op grond van de verordening inzake gegevensbescherming en andere doeleinden.

We hebben vastgesteld dat we dwingende legitieme redenen hebben voor deze verwerking. Dit betekent dat we na beoordeling van je bezwaar een verdere afwegingstest hebben uitgevoerd. Na deze test zijn we van mening dat onze (of andere) legitieme belangen boven jouw belangen of fundamentele rechten en vrijheden gelden. Daarom blijven wij je gegevens voor deze doeleinden verwerken.

Dus het is dat ze dit moeten, maar nog steeds krijg je een digitaal kusje op je voorhoofd en wordt je het zwijgen opgelegd. Je mag in beroep, dat is je recht maar de kosten daarvoor zijn natuurlijk ook voor jezelf.en dat win je nog steeds niet

[R4gnax]

Bij bezwaar tegen verwerkingsdoeleinden onder de grondslag legitiem belang is het zo dat de verwerkingsverantwoordelijke de verwerking voor die doeleinden moet staken, tenzij zij een zwaarwegend belang kunnen aantonen dat zwaarder weegt dan het belang van de betrokkene. (Art 21.1)

Dit moeten ze dan alleen wel echt aantonen. Zomaar roepen: "ja, we hebben er naar gekeken en wij vinden dat onze belangen zwaarder wegen" is niet aantonen, maar is gewoon bluffen.

Daarnaast moeten we ook even wijzen op het feit dat waar het een verwerkingsdoeleinde voor direct marketing betreft, deze ontsnappingsroute voor de verwerkingsverantwoordelijke niet bestaat. Bij bezwaar tegen een verwerking onder de grondslag legitiem belang voor het doeleinde direct marketing; of voor profilering die ingezet gaat worden voor direct marketing moet simpelweg gehoor gegeven worden aan het bezwaar en moet die verwerking stopgezet worden. (Art 21.2 & 21.3)

Maw. Meta heeft weer eens schijt aan de wet.
Quelle surprise!

Klacht deponeren bij de AP en hopen dat ze er iets mee doen.
En/of even verhaal halen via social media - doet het ook altijd goed voor de zichtbaarheid van dit soort zaken. Wie weet kunnen ze dan ineens wel iets voor je betekenen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 00:20]

[P.Ausems]

Ja, 3igenlijk wordt je er een beetje moedeloos van en wist eigenlijk ook van te voren dat ik zo'n antwoord zou krijgen. Niet zo'n directe middelvinger natuurlijk, maar iets dergelijks had ik wel verwacht..
Ik ben ook niet de persoon om op zulke barricades te gaan staan. Ik denk dat iedereen een soort van Amerikaanse class action moet vormen en er dan misschien iets gebeurt, maar ieder op zich krijgt zo'n generieke null en worden ze niet warm of koud van

[andreetje]

Aan de ene kant is het goed dat de consument beter beschermd wordt. Aan de andere kant zijn de Nederlandse regering en de EU zelf een bedreiging voor onze privacy.

Verder vraag ik me af of er met deze regels ooit nog een Europese concurrent voor de Amerikaanse techbedrijven kan komen. De regels smoren de concurrentie.

[TPbasMIE]

Het wordt steeds lastiger, maar zeker niet onmogelijk. Kijk maar eens waar een Tiktok in Europa vandaan komt.

Waar ik vooral benieuwd naar ben is als jij een "nieuw" platform runt en de nieuwe leden stromen toe, vanaf welk punt wordt je gemerkt als groot techbedrijf waarbij aanvullende regels gaan gelden? Het lijkt nu een beetje een wet voor de grootste, maar als je wat minder groot bent, lees onder de miljoen bezoekers per periode, dan mag er veel meer?

[SirBlade]

Als je de intentie/verwachting hebt dat je nieuwe platform groot genoeg gaat worden is dit gewoon iets wat je in een vroeg stadium al rekening mee moet gaan houden, voornamelijk op het gebied van transparantie. De rest van de zaken zijn dingen die de meeste platformen pas gaan doen als ze al langer bestaan. Tenzij "X" als een nieuw platform wordt beschouwd, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.

[thibaultvdb]

Gekeken vanuit een ondernemerslens is deze regelgeving echt nefast voor de markt.
Ik denk altijd, wat als ik morgen een alternatieve service wil aanbieden?
Is mijn grote kost ontwikkeling of advocaten? Indien het 2de is de markt gemonopoliseerd door regulaties en blijf je er spijtig genoeg best ver van weg. De grote verliezer is de consument.

[JakkoFourEyes]

Hoezo smoort dit de concurrentie? Amerikaanse platformen of tech bedrijven moeten evengoed voldoen aan deze wet als ze in de EU zaken willen doen. Het zijn hier ook juist vooral de grote Amerikaanse bedrijven die hier last van gaan krijgen.

[thibaultvdb]

Het zijn vooral startups die hier last van gaan krijgen. Die willen zich onderscheiden op tech maar gaan moeten lijden onder advocatuur. Daar heeft niemand zin in, met als gevolg dat enkel de grote jongens blijven bestaan. Ik heb de indruk dat big tech een soort overheid op zich aan het worden is en dat onze overheid met hun mooie idee om die macht in te perken ze eigenlijk hun macht vergroot door concurrentie onmogelijk te maken.

[JakkoFourEyes]

Hoezo gaan startups hier last van hebben dan? Die hoeven niet aan dezelfde restricties te voldoen als de grote bestaande spelers. Aan de wet houden moest sowieso al.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 24 juli 2024 00:20]

[phizzie]

Porter heeft op gebied van bedrijfskunde destijds de 'Five Forces' na onderzoek opgesteld over competitie in de makrt. Een daarvan is de "Potential of new entrants into the industry", waarbij het opwerpen van barrieres een punt is.

Startups gaan, als klantentoestroom en financieringsgroei uit de pas lopen, niet kunnen voldoen aan de wet- en regelgeving. We zien dit ook ontstaan in bijvoorbeeld de mode industrie. De regeldruk (papierwerk, licenties, transparantieverplichtingen) zorgt voor moeilijk werkbare situaties als beginnend bedrijf.

Daarvoor kunnen ook springplanken ontstaan, een 'ontzorgingsbedrijf', maar dat stuwt ook de kosten op mogelijk ongelijke voet. De balans tussen regels en ondernemerskracht is een lastige, vooral wanneer er weinig fysieke investeringen en handelingen nodig zijn.

[JakkoFourEyes]

Een daarvan is de "Potential of new entrants into the industry", waarbij het opwerpen van barrieres een punt is.

Uiteraard kan wetgeving een barriere zijn. Echter, dit zelfde kun je noemen bij elke wet die ook maar een beetje impact heeft op bedrijven. Dat betekent niet dat we geen regulatie moeten hebben die de consument beschermt.

Startups gaan, als klantentoestroom en financieringsgroei uit de pas lopen, niet kunnen voldoen aan de wet- en regelgeving

Waarom niet? Wat maken de DSA en DMA zoveel vervelender hiervoor in vergelijking met de vorige wetgeving dat het niet meer te houden is?

We zien dit ook ontstaan in bijvoorbeeld de mode industrie. De regeldruk (papierwerk, licenties, transparantieverplichtingen) zorgt voor moeilijk werkbare situaties als beginnend bedrijf.

Hier ben ik wel benieuwd naar, heb je een voorbeeld?

[phizzie]

Net als in de mode industrie zul je FTE's moeten aannemen om alleen al aan alle papierwinkel, rapportages en kwaliteitsinformatie die vereist wordt te voldoen.
In de mode industrie zul je nu bij inkoop moeten aantonen waar welke grondstof vandaan komt, certificering van stoffen, kleuren, chemicaliën bij voor- en nabehandelingen, verpakkings en verzendingseisen, traceerbaarheid van deze materialen, afhankelijk van het te verschepen land (wat per land verschilt in de EU en vanwege bijvoorbeeld marktplaatsen als Amazon bijna een must is) een begeleidend schrijven of stickers over recyclingmethoden, zie ook de Franse 'infotri' eisen die doodleuk op alle producten te vinden zijn nu.
Begrijp me goed, ik ben voor veiligheidsmaatregelen en milieuvriendelijke oplossingen. Echter zou een nationaal gerichte actie niet zoveel impact mogen hebben dat je nu bij elke verpakking maar preventief een papiertje/sticker toevoegt omdat je nog niet weet in welke markt je het product afzet.
Nog zo'n grapje zijn de Franstalige dode hoek stickers die op vrijwel elke NL transport- en vrachtwagen te vinden zijn, 'voor het geval deze in Frankrijk komt'.
Eenzelfde gebeurt met het carelabel (wasetiket) aan de binnenzijde van een kledingstuk, dat is tegenwoordig een boekwerk. (Mijn partner werkt in de kledingindustrie, ik ben geen shady t-shirt verkoper )

De administratieve lasten en vooronderzoekskosten voor IT bedrijven worden een toetredingsbarrière.
De voorinvestering bijvoorbeeld die je moet doen om een toolset te maken, bij te houden om de transparantie op te zetten zoals je nu ziet voor de advertenties, dat ligt niet zomaar op de plank of je moet een concurrent inzetten / margevreter aannemen om te kunnen beginnen aan je idee.

Als ik alleen al kijk wat ik rondom cookies voor basale logging moest veranderen op mijn miezerige presence website in de afgelopen 36 maanden, dat zijn uren die je niet terug krijgt. En dat gaat nog bovenop alle andere zaken zoals GDPR, backups, licentierecht en andere overhead alvorens je aan customer care en fullfilment toe komt. Na 8 maanden proberen wist ik niet hoe snel ik van de B2C naar B2B wereld toe moest pivoten om dingen weer overzichtelijk te krijgen.

Waar voor mij de pijn ligt, is dat enige partij die nu een fatsoenlijk alternatief voor diensten wil neerzetten gebukt moet gaan onder regels die door wangedrag van anderen zijn verplicht gesteld. Omdat de opstartkosten te hoog zijn met het bijbehorende risico komen deze initiatieven niet meer aan bod is de verwachting. Overheidsgedreven varianten zoals de EU Mastodon instance zijn tenenkrommend slecht te noemen.
(edit: term 'infotri' toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door phizzie op 24 juli 2024 00:20]

[andreetje]

Die grote techbedrijven hebben geld genoeg om in de EU met wat minder winst genoegen te nemen.

Een Europese startup kan hier nooit het benodigde rendement halen om tegen de Amerikanen te concurreren. De Amerikanen kunnen grote datacenters aanschaffen, gegevens verzamelen, zoekmachines maken, alle talenten van de wereld wegkopen, AI opzetten etc.

[JakkoFourEyes]

Een Europese startup kan hier nooit het benodigde rendement halen om tegen de Amerikanen te concurreren

Waarom niet?

De Amerikanen kunnen grote datacenters aanschaffen, gegevens verzamelen, zoekmachines maken, alle talenten van de wereld wegkopen, AI opzetten etc.

Dat konden de grote Amerikaans bedrijven voor de DSA en DMA ook dus dat is helemaal niet anders, en dit zijn nou net dingen die zij hier dus niet meer zomaar mogen doen zonder aan de DSA/DMA te voldoen, die voor hun strenger is dan startups (sterker nog, het is alleen nog maar geldig voor grote spelers tot feb 2024). Zij moeten zich aan vele strengere regels houden, terwijl dat voor (Europese) startups niet het geval is, dus dan is het op Europees gebied juist toch veel voordeliger voor startups?

[andreetje]

Als dat is zoals je zegt... Ik dacht dat die startups in het nadeel zijn omdat ze grote investeringen moeten doen en veel minder kunnen verdienen, juist door de strengere regels.

[JakkoFourEyes]

Het zal vast wel strenger worden, maar van wat ik begrepen heb zitten er gradaties in van striktheid, afhankelijk van de grootte van het bedrijf.
Edit: in dit tweakers artikel staat wel goeie uitleg: https://tweakers.net/revi...digital-services-act.html
Een quote uit het DSA gedeelte:

De regels moeten de interne digitale markt versterken en vooral innovatie stimuleren. Daarbij wordt specifiek rekening gehouden met de grootte van bedrijven. In de wetgeving komt meermaals een passage voorbij waarin staat dat bepaalde verplichtingen niet aan micro- of kleine ondernemingen mogen worden opgelegd, omdat dat onevenredig grote lasten met zich zou meebrengen. Het gaat er dus ook om de groei van kleinere bedrijven te stimuleren.

Daar wordt in het conceptvoorstel op ingespeeld. Hoe groter de bedrijven of diensten, hoe meer verplichtingen er gaan gelden.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 24 juli 2024 00:20]

[andreetje]

Ok, helder!

[litebyte]

Waarom zou je als overheden nieuwe platforms willen hebben als je de bestaande machtige platforms zo kunt sturen dat ze zich beter gedragen. De bestaande machtige platforms (zie het eerder als digitale overheden) althans een deel, voeren nu belangrijke taken uit in ruil voor te mogen opereren binnen de EU: o.a. door op te treden als een soort van digitale orde troepen en digitale stasi.

Dat facebook (schuilnaam Meta) ondanks talloze schandalen nog steeds mag blijven functioneren zegt genoeg.

[andreetje]

Waarom zou je als overheden nieuwe platforms willen hebben...

Zodat de EU economisch blijft meedraaien. Het is toch gek dat wij voor een email-account bijna automatisch bij een Amerikaanse techgigant uitkomen?

[litebyte]

We hebben ons digitaal afhankelijk laten maken, en de EU vindt dat tot op zekere hoogte prima. Kijk naar de 5 grootste (best betalende) lobbyisten in de EU, en het zijn op 1 na allemaal tech giganten (lees digitale overheden) uit de VS.

Compleet idioot en getuigd van een valse 'kop n het zand' naiviteit die we nog wel eens terugbetaald krijgen.

Als toevoeging: de EU is geen mogendheid, het is een interne markt dat slecht samenwerkt als het aankomt op geo politieke vraagstukken (dit is er zeker 1 van) EUroscisten zien de EU graag als een soort van VS die de wereld wel even laat zien hoe een perfecte samenleving eruit ziet, maar het is verre van dat - door allerlei nationale en culturele belangen en verschillen is de EU op belangrijke geo politieke vraagsukken vaak verdeeld.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 00:20]

[andreetje]

We verstaan elkaar niet eens...
Daarom worden wij nooit VS 2.0.

Ik denk zelfs dat de gedwongen eenheidsworst van Brussel (en de ECB/euro) ons eerder schaadt dan goed doet.

[Jim80]

Benieuwd hoe dat gaat uitpakken voor AliExpress waar meer dan de helft van de producten geen CE markering heeft en dus illegaal is om in Europa aan consumenten te verkopen...

[Wody]

Er verandert niets aan. Bij import naar Europa is of de fabrikant, of de importeur verantwoordelijk dat alles aan de wet voldoet. Als je iets koopt in het buitenland, wordt het voor jou verzonden, maar op jouw verantwoording, oftewel je bent zelf de importeur en zelf verantwoordelijk dat alles aan de CE markering voldoet.

[zxiss]

Volgens mij klopt dit niet? Als er op een platform illegale producten worden verkocht (bv. nepproducten op Amazon), dan kan het platform in sommige gevallen aansprakelijk zijn. Er zijn ook al meerdere Amerikaanse marktplaatsen bij het Hof van Justitie geweest n.a.v. dergelijke kwesties (bv. in L'Óreal/eBay of recenter Louboutin/Amazon). Dat kan gewoon op grond van het nationale aansprakelijkheidsrecht of intellectuele eigendomsrecht. Dat de goederen zelf uit het buitenland komen, doet daar niet aan af lijkt mij?

[Wody]

Bij de CE markering gaat het ook om illegale producten, maar omdat het gaat om dingen als schadelijke stoffen en gezondheidsrisicos, dus dingen die niet overduidelijk illegaal zijn.

Je zou alles moeten gaan testen, dat kost een hoop geld en zou weken of maanden vertraging geven bij import en dat is veels te duur voor weinig resultaat. Dus in plaats van de douane de verantwoordelijkheid te geven, is die naar de fabrikant en importeur geschoven.

Maar mocht je raar bezig zijn (bijvoorbeeld meerdere malen met apparaten die stroomstoring veroorzaken), dan wordt er natuurlijk wel voortaan vooraf naar gekeken, en ook wie die dingen aan de importeur verkocht heeft, dus het platform kan dan ook in beeld komen, vooral als het bedoelt is voor illegale dingen, maar dat is veel moeilijker te bepalen, en krijg je willekeur en dat wil je ook niet.

[thanalas]

Die markering plakken ze er in China gewoon op, met een kleinere spatie er tussen. Dat staat dan voor "China Export"... Over de boel proberen te flessen gesproken!
https://www.coolenchina.c...of-conformite-europeenne/

[vassago]

Urban myth....

[goarilla]

"China Export" is een urban myth ?

[DigitalExorcist]

Ja. Broodje aap. Al lang en breed ontkracht.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 00:20]

[goarilla]

Wat is er broodje aap aan ? Heeft china geen "keurmerk" gelanceerd dat wel heel erg op de CE kwaliteitskeuring lijkt ?

[DigitalExorcist]

Klopt, dat hebben ze inderdaad niet.

https://www.groups3.com/t...rt-two-very-different-ce/

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 00:20]

[pe0mot]

En zie de plaatjes van fake CE markeringen op
https://duckduckgo.com/?q...e+CE&iax=images&ia=images

[Loller1]

Hier is bewijs dat de Yeti bestaat: https://duckduckgo.com/?q...ages&iax=images&ia=images

/s

De EU zelf heeft ook al gemeld dat dit hele "China Export" verhaal gewoon niet waar was.

[DigitalExorcist]

Heb je het artikel wat ik geciteerd heb wel gelezen, of gemakshalve maar volledig genegeerd?

The reality, however, is different. The CE marking on products manufactured in China actually corresponds to the European CE marking required on some products. The visual differences between one label and another are due to simple printing errors, which sometimes produce millimetric variations in the typography or even in the distance between one letter and another.

[Stoney3K]

Een bewust genepte sticker is natuurlijk geen "keurmerk".

[WoutervOorschot]

CE is zelfcertificering, bedrijven kunnen het er gewoon opzetten en pas later bij een controle tegen de lamp lopen. Je hoeft dus helemaal geen alternatief te verzinnen of te maken om de boel te flessen (zolang je niet gecontroleerd wordt).

[Jim80]

Wist ik wel.... en moet je eens een goeie grap weten (helaas waargebeurd)?
Op social media zag ik onlangs een sensibiliseringscampagne over dit onderwerp van één of andere officiële instantie, over hoe je fake artikelen kan herkennen en de vele waarschuwingen over hoe onveilig het wel is. Op de banner van die campagne stond..... jawel.... het foute CE logo (met kleinere spatie) als zijnde het authentieke symbool waarop je zeker moest checken of dit symbool wel op het product aanwezig is

[Reactie gewijzigd door Jim80 op 24 juli 2024 00:20]

[Madrox]

CE markering is zo lek als een mandje. Alleen daarom al hecht ik er totaal geen waarde aan

[MennoE]

De EU wordt immers kartrekker van de wereld mbt bescherming consumenten. Zo zie je dat we gezamenlijk wel wat voor elkaar krijgen.

[thibaultvdb]

Wat je vergeet zijn de onzichtbare effecten. Ik vrees dat het gevolg hiervan gaat zijn dat we al zeker geen tech startups van eigen bodem moeten verwachten.

[zxiss]

Vanwaar? Deze wet richt zich voornamelijk op grote platformen, waardoor dit juist voordelig is voor kleine start-ups.

[Sebazzz]

Je ziet dat sommige non-EU landen, zelfs buiten het continent, wetgeving bijna 1:1 overnemen. Een concreet voorbeeld is de regels rondom USB-C of GDPR. Dat heet het Brussel effect.

[theduke1989]

Kan dit ook impact hebben op bijvoorbeeld AWS/ Azure etc.

Want wij willen wel Azure gebruiken. Maar mogen het njet omdat CSSF dit niet goedkeurt dat bestanden buiten Luxembourg opgeslagen worden.

[AW_Bos]

YouTube is blijkbaar ook goed bezig geweest met het toepassen van de DSA. Twee jaar geleden werd bij mij een niet-openbare playlist verwijderd, omdat er een video van iemand anders instond die tegen de richtlijnen was. Sowiezo wel een beetje vreemd omdat ik de video niet geplaatst heb, of via de playlist opnieuw deel (stond prive). Maar ter zake.....

Ik kon tot toen enkel bezwaar maken welke video uit de playlist het was. Nu is de link naar 'bezwaar maken' aangepast naar 'controleren' en lees ik dat de video is verwijderd. Ook zie ik ter controle de inhoud van mijn verwijderde playlist en ik kan bezwaar maken.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 24 juli 2024 00:20]

[R4gnax]

Ligt het aan mij of klopt deze snede in het artikel niet?

De regels in de DSA worden vooral gericht op onlineplatforms en zogeheten tussendiensten. Die laatste verspreiden content van derden of slaan die op, zoals hostingdiensten.

Een onlineplatform is volgens de definities (Art 3) van de DSA een verdere concretisering van een hosting-dienst; wat inderdaad een vorm van tussenhandeldienst is.

Het concrete verschil tussen een onlineplatform en een hosting-dienst is dat bij een hosting-dienst er enkel sprake is van opslag van informatie door de dienstafnemer; terwijl bij een onlineplatform er sprake is van opslag van informatie door de dienstafnemer alsmede het heropenbaren van die informatie aan derden.

g) "tussenhandeldienst": een van de volgende diensten van de informatiemaatschappij:
i) [..]
ii) [..]
iii) een “hosting”-dienst, die bestaat in de opslag van de door een afnemer van de dienst verstrekte informatie, op diens verzoek;

[..]

i) “onlineplatform”: een hostingdienst die, op verzoek van een afnemer van de dienst, informatie opslaat en verspreidt bij het publiek, tenzij die activiteit een klein of een louter bijkomend kenmerk van een andere dienst of een kleine functionaliteit van de hoofddienst uitmaakt en om objectieve en technische redenen niet kan worden gebruikt zonder die andere dienst, en de integratie van het kenmerk of de functionaliteit in de andere dienst geen manier is om de toepasbaarheid van deze verordening te omzeilen;

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 00:20]

[CAPSLOCK2000]

Google-moederbedrijf Alphabet is met vijf verschillende platforms goed voor ruim een kwart van de onlineplatforms die momenteel onder de DSA vallen. Het bedrijf moet aan de strenge DSA-regels voldoen met Google Maps, Play, Search, Shopping en YouTube. Al die platforms hebben meer dan 45 miljoen maandelijks actieve gebruikers in de EU.
...
Meta
Meta heeft twee platforms die met hun gebruikersaantallen ruimschoots onder de DSA vallen.
...
etc

Waarom is dat eigenlijk per platform en niet (ook) per bedrijf?

Amazon probeert al te beargumenteren dat het geen groot platform is maar een verzameling van kleine platformen.

De macht over deze platformen wordt centraal aangestuurd.
Ik snap dat je niet de strengste regels wil opleggen aan kleine platformen die niet de omvang hebben om met deze regels om te gaan, maar de verschillende diensten van zo'n megabedrijf kunnen dat wel want die kunnen meeliften op het schaalvoordeel van het moederbedrijf, net zoals ze dat op allerlei andere punten doen.

[R4gnax]

Waarom is dat eigenlijk per platform en niet (ook) per bedrijf?

Amazon probeert al te beargumenteren dat het geen groot platform is maar een verzameling van kleine platformen.

Dat maakt eigenlijk niet uit, want de bulk van de DSA is even goed van toepassing op platformen die niet aan de norm 'zeer groot' voldoen. Daarnaast stelt de DSA krachtens Art 33.2 en Art 87 de EU commissie in staat om gedelegeerde handelingen op te stellen om het aantal maandelijke gebruikers van een dienst vast te stellen. Onderdeel van die gedelegeerde handelingen is ook het vaststellen van de scope van wat als één dienst gezien wordt.

Amazon kan dan hoog of laag springen; als de EU Commissie een decreet uitschrijft dat zus-en-zo deze zaken samen als één dienst gezien worden, dan is dat wat het is.

[et36s]

Kwalijke zaak all die overbodige regels. Uiteindelijk komt hier niets goed uit.

[n4m3l355]

Ik vind het altijd raar dat mensen ageren tegen reguliering van monstelijk grote bedrijven zoals Google/Apple enz. Het is onwenselijk dat partijen zoveel macht hebben op het internet (maar ook in ons dagelijks leven). Als je ziet dat Meta geen moeite heeft met aanvallen vanuit het buitenland op onze (en die van anderen) democratie maar ook verkiezingen, moet je dit soort reguliering toch juist toejuichen? Als dit soort bedrijven niet natuurlijk keuzes maken die goed zijn voor de maatschappij, is het toch prettig om te zien dat de EU op hoog niveau dit verplicht?

Laten we vooral dit toejuichen, ja dit zijn extra regels en regels kosten geld. Maar dit zijn wel regels voor een verbetering van de maaschappij.

[downcom]

Ondertussen word het ene na het andere mediabedrijf, met kranten, tijdschriften en websites ander de zelfde paraplu gehangen. Zie jij nog veel verschil tussen het De stentor, Gelderlander en het BD? Lokaal hebben ze ook tientallen krantjes en websites. Om vervolgens landelijk nog eens met websites als Nu.nl, AD, Volkskrant en bijvoorbeeld Trouw ook nog eens dat zelfde "nieuws" te pushen. Als men op meerdere plekken het zelfde nieuws leest en niet weet dat het uit dezelfde hand komt dan is de burger behoorlijk beïnvloedbaar. Ik vind dit gevaarlijk en ik vind het helemaal stuitend dat de hoger opgeleiden hier blijkbaar nul problemen in zien. Af en toe sta ik hier echt versteld van de hypocrisie.

[Zentac]

Straw man. Dat het ene probleem niet aangepakt wordt betekend toch niet dat het andere probleem ook niet aangepakt mag/hoeft?

[wildhagen]

Overbodig? Het beschermen van de (rechten van) consumenten/gebruikers, en het waarborgen dat deze gebruikers inzage hebben in het gebruik ervan lijkt me niet bepaald overbodig. Verre van zelfs, het lijkt me een heel goede zaak.

[downcom]

Als vrijwel alle media in Nederland onder dezelfde paraplu's horen met dezelfde filosofie dan kan je regels blijven verzinnen dit soort bedrijven drammen toch hun politieke agenda door. Je moet voor de grap eens kijken op nu.nl, zo mag je geen discussie voeren of de klimaat verandering 100% door de mens veroorzaakt is want het antwoord is volgens de redactie JA en daar mag je niet meer over spreken. NU.nl valt onder DPG en daar vallen weer 1001 krantjes en tijdschriften onder die allemaal die zelfde houding aannemen. Juist de media bedrijven moeten aangepakt worden en desnoods afgeschaald worden, juist om dit soort enorme scheefgroei te voorkomen.

[Zentac]

https://xkcd.com/1732/

Je mag prima in discussie, maar je moet dan wel ook luisteren.

[pbk]

Kan je ook een voorbeeld geven van een genoemde regel die in jouw ogen dan overbodig is en juist een negatief effect heeft?

[Loller1]

Het feit alleen al dat vele van deze diensten nu lineaire feeds aanbieden in plaats van algoritmisch bepaalde feeds spreekt dit al hard tegen. De enige die pijn gaat ondervinden van deze regels zijn de bedrijven, voor consumenten is dit alleen maar meerwaarde.

[zxiss]

Ik zie niet waarom dit overbodig is. De oude Richtlijn elektronische handel voorzag niet in allerlei kwalijke situaties en was aan vernieuwing toe. En het aantal inbreuken op intellectuele eigendommen op online marktplaatsen is gigantisch. Dan lijkt het mij logisch dat je de verantwoordelijkheid bij die marktplaatsen legt.