Europese bigtechwet Digital Markets Act is in werking getreden

De Europese Digital Markets Act is in werking getreden. De antitrustwet is bedoeld om de marktmacht van grote, veelal Amerikaanse, technologiebedrijven in te perken. Het komende halfjaar volgt een transitieperiode.

De Digital Markets Act, of DMA, is een van de twee grote wetgevingen vanuit de Europese Unie die bedoeld zijn om de macht van techbedrijven in te perken. Naast de DMA is er ook de DSA, de Digital Services Act, die regels voor onlineplatforms voorschrijft. De DMA is de eerste van die twee wetten die officieel in werking treedt. Dat gebeurt per dinsdag 1 november. Die datum stond al vast; in april stemde de Europese Commissie al in met de wet, waarmee ook de datum van kracht werd.

De Digital Markets Act bepaalt wat techbedrijven wel en niet op hun platforms mogen en moeten doen. Het gaat dan om zogeheten poortwachters, grote techbedrijven die bijvoorbeeld een bepaalde jaaromzet of een aantal maandelijkse gebruikers hebben. De wet regelt onder andere dat er interoperabiliteit tussen diensten moet zijn en welke verificatie bedrijven moeten toepassen op adverteerders. Ook gelden er regels die monopolies moeten voorkomen, zoals restricties op het voortrekken van bepaalde diensten. Tweakers schreef vorig jaar een achtergrondartikel over de DMA.

De wet wordt weliswaar direct van kracht, maar begint met een overgangsperiode, waardoor de impact ervan nog een tijdje op zich laat wachten. Die periode duurt zes maanden, tot 2 mei volgend jaar. In die periode hebben bedrijven de tijd om hun producten aan te passen en aan de regels te voldoen. Daarna volgen twee maanden, tot 3 juli 2023, waarin de bedrijven die aan de voorwaarden voldoen, hun diensten verplicht aan de Europese Commissie moeten melden. De EC neemt vervolgens 45 werkdagen om te bepalen of bedrijven inderdaad als 'poortwachter' worden aangemeld, en daarna hebben de poortwachters opnieuw zes maanden de tijd om hun producten aan te passen. Het kan dus zijn dat bedrijven pas vanaf begin maart 2024 daadwerkelijk aan alle eisen hoeven te voldoen.

Reacties (143)

[david-v]

Belangrikste onderdeel is voor mij de interoperabiliteit tussen de verschillende chatapps. Dat je met iMessage, Signal, Telegram, Matrix, Whatsapp onderling met elkaar kan communiceren en ook groepen en media ondersteunt wordt. Dan maakt het voor de "basis" niet uit welke chat app je gebruikt en kies je gebaseerd op de "extras" van de specifieke clients. (Privacy)Technisch gezien zie ik daar nogal wat uitdagingen

[SinergyX]

En hoe is dat precies 'beter'? Privacy voorop gesteld, dan wil je niet bij WA zitten. Maar als jij vanuit Signal/telegram communiceert naar iemand met WA, welke bepaling gaat voor dat deze data niet bij de grote jongens mag komen? Of overruled want 'moeten met elkaar communiceren'?

Volledig buiten de technische uitdagingen, welke juridische mogelijkheden zie jij die nog steeds dezelfde privacy (of niet) waarborgen van het gebruik van die specifieke app? Want laten we WeChat of Weibo technisch ook mogelijk maken te communiceren, welk aspect bepaald dat dit niet bij de overheid (of gemodereert) daar komt?

[david-v]

En hoe is dat precies 'beter'?

Omdat je dan veel makkelijker over kan schakelen naar een andere client. Bijvoorbeeld eentje die niet allerlei data op je toestel verzmeld en verder gebruikt om je profiel op te stellen.

Als ik vanuit Signal met een WA client communiceer dan zal WA alleen de metadata zien van de verzender, ofwel telefoonnummer. Dat zullen ze bij WA vast wel koppelen aan de gegevens (naam, adres enz) van de contactenlijst van de ontvanger, dus ja, je voegt daar als metadata toe dat jij met x die whatsapp heeft communiceert (hoe vaak, hoe laat enz). Als je dat niet wilt dan moet je ook niet met die persoon communiceren. De keuze is dan aan jou.

Want laten we WeChat of Weibo technisch ook mogelijk maken te communiceren, welk aspect bepaald dat dit niet bij de overheid (of gemodereert) daar komt?

Dat het E2E encrypted moet zijn, en ja, daar heb je zeker wel een uitdaging bij closed source clients.

[T-men]

(...), dus ja, je voegt daar als metadata toe dat jij met x die whatsapp heeft communiceert (hoe vaak, hoe laat enz). Als je dat niet wilt dan moet je ook niet met die persoon communiceren. De keuze is dan aan jou.

En hoe weet ik dat die ander WA gebruikt voor zijn chat ? Of een nog vagere cliënt ?

Nee, deze wet is maar een halve oplossing die een ramp is voor privacy minnende gebruikers. Als er nu bij gezet was dat er geen metadata verzameld mocht worden, dan waren we al wat verder geweest. Maar dan nog blijven we zitten met het probleem van iemand in de groep die een brakke, lekke app gebruikt.

En wat houdt "interoperabiliteit tussen de verschillende chatapps" in ? Kan ik straks ook plaatjes en audiogesprekken verzenden via mijn SMS ? Of een VIOP-gesprek voeren ?
(Ik denk dat het voorlopig bij tekst zal blijven)

[david-v]

Je weet niet met welke client je communiceert als het niet dezelfde client is die jij gebruikt, maar wel dat het niet dezelfde app is. Dat is bijvoorbeeld bij Signal met andere Signal gebruikers of sms te zien aan het icoontje bij het verzenden. Signal gaat die sms functionaliteit nu overigens verwijderen uit de Android versie.

Het blijft dus nog steeds een keuze van de gebruiker om wel of niet te communiceren met de persoon die een andere client heeft.

Zo kan je ook met iedereen communiceren via SMS terwijl dat volledig open en leesbaar is voor je provider. Met interoperabiliteit denk ik dat ze bedoelen dat je een "protocol" (RCS?) gaat ondersteunen in je app zodat je ook in de app die je gebruikt kan communiceren met die persoon. De keuze is aan jou om dat wel of niet te doen.

[RuddyMysterious]

De reden dát ze stoppen met ondersteuning van SMS is omdat het inherent privacy-onveilig is, net zoals élke andere platformagnostische oplossing die jij benoemde. Dat is ook meteen de reden waarom zoiets er nooit kan komen met dezelfde garanties mbt privacy als wat Signal zelf kan bieden aan zijn gebruikers.

[david-v]

net zoals élke andere platformagnostische oplossing die jij benoemde

Dat hangt maar net af van welk protocol je gebruikt. k heb overigens geen oplossing genoemd, alleen iets over welke encryptie standaard ze zouden kunnen gebruiken. Zoals ik a zei, het is absoluut een technische uitdaging

[GekkePrutser]

Nou persoonlijk moet ik zeggen dat ik helemaal klaar ben met al die verrotte chat apps die allemaal individueel zoveel mogelijk data proberen te minen van je telefoon.

Ik heb nu contacten op WhatsApp, Telegram, Signal, LinkedIn, Discord, Teams, en nog een paar die ik me zo 1-2-3 niet kan herinneren. En dan krijg ik ook nog berichten op platformen die eigenlijk geen chatapp zijn zoals Instagram en steam. Sommige mensen die ik ken in de VS zitten op iMessage waar ik niet eens op kan omdat ik geen Apple meer heb. Ik ben echt klaar met al die appjes die om aandacht schreeuwen, allemaal andere UI hebben, allemaal net even andere functionaliteit enz.

Ik heb nu zelf een Matrix server opgezet die al die chats bridged naar 1 app en ik ben daar erg blij mee, maar omdat veel netwerken het actief tegenwerken moet ik steeds updaten anders gebeuren er rare dingen. Het blijft een kat en muis spelletje. Ik ben er ongelofelijk blij mee dat de federatie tussen al die netwerken nu gewoon wordt afgedwongen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 06:19]

[kabelmannetje]

> En hoe is dat precies 'beter'?

Dat staat toch in het artikel? Voorkomen van monopolievorming van grote Amerikaanse techreuzen. Die zodoende alle innovatie de nek omdraaien.

[ShadLink]

Dat kan alleen maar door end-to-end encryption af te zwakken of te verbieden. Dus kan de overheid straks zonder enige zorg met je privé berichten meelezen. Maw. een zeer slechte ontwikkeling.

[david-v]

Dat is wel heel zwart-wit maar ik zeg niet voor niks dat het nogal uitdagend gaat zijn. Als je tussen twee Signal clients communiceert dan heb je uiteraard nog steeds E2E encryption bijvoorbeeld. Dat gaat niet veranderen. Maar er zal voor die interoperabiliteit wel een "protocol" moeten komen waarbij je tussen twee verschillende clients moet gaan communiceren.

Momenteel hebben we dat enigzins al, dat heet sms. totaal niet veilig en het ondersteunt geen groeps of media berichten (mms even buiten beschouwing laten). Daar zal wel iets voor moeten komen. Een open encryptie standaard zou het mooiste zijn, bijvoorbeeld Signal Protocol die door Signal, Whatsapp, Google RCS, Facebook messanger en Matrix (met wat extensies) gebruikt wordt.

[ShadLink]

Het probleem is alleen dat je niet weet wie er allemaal toegang heeft. En hoe die toegang gecontroleerd wordt. Ook bepaalt de wet niet dat je als gebruiker toegang tot een bepaalde app moet kunnen weigeren. Dus als je bv in een chatgroep zit en dat komt er ineens iemand met een schaduwapp van bv. de politie erbij, dan kunnen ze direct alles meelezen. Zonder dat je als gebruiker beschermd wordt.

De wet zou, naar mijn mening, moeten vermelden dat alle deelnemers van een gesprek toestemming moeten geven om met een derde app te verbinden. Waarbij vermeld wordt welke app gebruikt wordt en door wie.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 23 juli 2024 06:19]

[david-v]

E2E betekent E2E, niemand kan er tussen gaan zitten om "af te luisteren". Wat jij hier schets kan nu al, ook in Signal. Als de politie in een chatgroep erbij komt dan kunnen ze uiteraard allemaal meekijken.

Met andere woorden, stel dat er in één groep 3 mensen zitten en de groep ondersteunt E2E. De enige manier voor de politie om af te luisteren is door "uitgenodigd" te worden tot die groep.

Het probleem is, en ik denk dat je daar op doelt, is hoe weet je dat het daadwerkelijk E2E is. Bij een applicatie als Signal kun je dat nagaan omdat de client opensource is en je verifieerbaar de APK en de sources kan matchen. Bij andere clients is dat wat lastiger zo niet onmogelijk omdat het geen open source is en ook niet verifieerbaar.

zoals gezegd, een (privacy)technische uitdaging

[ShadLink]

Alleen heb ik her hier over een schaduwapp. Bv een App die (via de wet) alle gebruikersgroepen opvraagt en dan (via de wet) bij elke gebruikersgroep een verborgen meelezer toevoegt. Gezien de wet voorziet dat chatapps met elkaar moeten communiceren kan een Whatsapp of Signal of iMessage zich hier niet tegen wapenen. Dit is allemaal mogelijk, zonder tussenkomst van de originele App. Helemaal als het niet beschermt is.

[david-v]

Technisch kan dat niet, want alle apps moeten dan die schaduw app die in een groep zit verborgen houden. Immers, ook met die app moeten sleutels uitgewisseld worden, dus je kan niet zomaar "onzichtbaar" toegevoegd worden. Ik denk dat geen enkele app dat gaat ondersteunen, het "onzichtbaar" toevoegen van iemand aan een groep, al helemaal niet apps die privacy als basis hebben en ook open source zijn.

[wankel]

Het probleem is, en ik denk dat je daar op doelt, is hoe weet je dat het daadwerkelijk E2E is. Bij een applicatie als Signal kun je dat nagaan omdat de client opensource is en je verifieerbaar de APK en de sources kan matchen. Bij andere clients is dat wat lastiger zo niet onmogelijk omdat het geen open source is en ook niet verifieerbaar.

Daar strijk je alle `andere` clients over een kam. Voor Matrix heb je een heel zootje open source clients, en daarnaast een open source federated server. De geavanceerdere clients communiceren daarnaast ook P2P, dus helemaal buiten de server om.

Naast nieuwkomer Matrix heb je natuurlijk ook Jabber/XMPP, waar ook E2E versleuteling en E2E open source van toepassing is.

zoals gezegd, een (privacy)technische uitdaging

Matrix heeft beide uitdagingen voor een groot deel opgelost, en is hard bezig de openstaande uitdagingen weg te werken. Best gaaf!

[NTAuthority]

... ditzelfde risico bestaat ook al voor bestaande berichtendiensten met 'eigen', gesloten apps: als je iemand de sleutel geeft kan deze uiteraard berichten ontsleutelen, met of zonder open APIs.

[kabelmannetje]

Nee, dat kan door dezelfde protocollen te gebruiken. De rest van het complot is daarmee ontkracht.

[Wolfos]

Waarom is dat nodig? Verschillende clients kunnen prima versleuteld met elkaar communiceren.

[R4gnax]

Dat kan alleen maar door end-to-end encryption af te zwakken of te verbieden.

Moet je mij eens uit leggen hoe routering van TLS versleuteld verkeer op het internet werkt?

[luxebenen]

Onzin, Matrix laat al zien dat je makkelijk tussen meerdere servers E2E encryptie kan hebben. Dat met een open standaard (dus ook verschillende clients)
Chatapps zouden kunnen terugvallen op dit protocol als er data naar andere servers moet

[Darkjacky]

Mijn vraag is als dit zover is... hoe ga ik dan tegen mensen zeggen "Nee ik heb geen WhatsApp" (Heb ik echt niet) omdat ik geen contact wil hebben?
Welk excuus kan ik hierna gebruiken?

[david-v]

Dezelfde die je nu hebt met sms? Of gewoon blokkeren, dan komen de berichten niet aan, volgens mij zien ze dat ook, dat berichten niet afgeleverd kunnen worden als je iemand blokkeert.

[loekf2]

Ik kijk al uit naar de Amazon app store op iOS en de EA store op Playstation.

[eric.1]

Misschien ben ik een aparte vogel, maar ik zit daar totaal niet op te wachten. Dan hebben we vijf stores nodig, met vijf verschillende betaal-systemen om vijf apps te installeren (want ja...exclusives...jeej). Nee, bedankt.

Maar die "poortwachters" kennende verzinnen ze er wel wat moois op en zal dit niet zo snel gebeuren. Hun leger goed-betaalde juristen vinden altijd wel wat gaten in zo'n wet.

[CAPSLOCK2000]

Misschien ben ik een aparte vogel, maar ik zit daar totaal niet op te wachten. Dan hebben we vijf stores nodig, met vijf verschillende betaal-systemen om vijf apps te installeren (want ja...exclusives...jeej). Nee, bedankt.

Maar die "poortwachters" kennende verzinnen ze er wel wat moois op en zal dit niet zo snel gebeuren. Hun leger goed-betaalde juristen vinden altijd wel wat gaten in zo'n wet.

Je hoeft ze natuurlijk niet allemaal te gebruiken. Als er 5 schoenenwinkels in een stad zijn hoef je toch niet bij alle vijf de winkels klant te zijn? Ik ben ook niet blij met exclusives maar de stores dan ook maar exclusief te maken helpt daar niet tegen maar maakt het alleen maar erger want dan ben je niet alleen verplichte een bepaalde appstore te gebruiken maar ook een bepaald hardware

[Groningerkoek]

Nee, zo apart is dat niet. Als ik in mijn directe omgeving kijk zit er niemand te wachten op meerdere stores op iOS.

[oef!]

Op basis van ervaringen met Android zal het nooit nodig zijn om een tweede store te installeren. 99% van de Android toestellen zal alleen maar een Play Store hebben. Die laatse 1% Android bezitters installeert een alternatieve store met een reden.

Ik vind het ronduit vreemd dat mensen posten dat ze er niet opzitten te wachten. Het is een anti-tweaker mindset. Wil je het niet dan installeer je het niet en verandert er niets. Laat die paar mensen die het wel willen gewoon hun gang gaan.

[ShadLink]

Ik vind het ronduit vreemd dat mensen posten dat ze er niet opzitten te wachten. Het is een anti-tweaker mindset. Wil je het niet dan installeer je het niet en verandert er niets. Laat die paar mensen die het wel willen gewoon hun gang gaan.

DIt is 100% NIET WAAR. Hiervoor hoef je alleen al naar de Epic Games Store op Windows te kijken. Die haalt nu bijna alle games weg als "exclusive" bij Steam, GoG en andere gamesstores. Dit gaan ze straks ook op iOS en Android doen. Hierdoor heb je als klant geen keuze en moet je je gegevens beschikbaar maken aan Epic Games en hun eigenaar Tencent in China. Daar gaat dit fout.

[iOnoWLIt]

Ik vind apart dat bij de discussie van Epic vs Steam and de video streaming diensten (Netflix vs de rest) exclusives worden gezien als slecht maar in de console discussie console exclusives juist worden aangemoedigd (“Sony heeft betere exclusieve games”).

[nokie]

Dat geldt dan toch alleen voor de PlayStation spelers, denk ik (die nu ook op hun achterste poten staan omdat MS hun favoriete schietspelletje wil kopen)?

Ik ben voor vrije keuze, maar dan ook dat de vrije keus van de ene persoon die van de andere niet in de weg staat. Dus van mij mogen alternatieve AppStores op iOS, heb ik geen probleem mee. Zolang ik ze niet _moet_ gebruiken, dus zolang er geen exclusives zijn. En dat geldt voor mij net zo goed op Steam vs Epic, XBoX vs PS, Windows vs Linux vs MacOS, Netflix vs Disney, etc.

Maar ik denk niet dat dit het resultaat gaat zijn van deze DMA. Ik blijf mezelf herhalen: deze DMA gaat het voor ons eindgebruikers hetzij duurder, hetzij onaangenamer, hetzij allebei maken. Maar ik word graag aangenaam verrast

[Cerberus_tm]

Sowieso is exclusiviteit slecht voor concurrentie, het zorgt dus voor een minder efficiënte economie, met schade. Dat zou onmiddellijk verboden moeten worden. Dan heb je pas echt een transparante markt met voor alle burgers de laagste prijzen, de meeste vrijheid, enz.

[iOnoWLIt]

Verboden? Moeten we Albert Heijn ook gaan verplichten hun huismerk in de Jumbo te verkopen?

[Cerberus_tm]

Ik denk dat dit deels ook gebeurt: fabrieken die producten leveren aan Albert Heijn, leveren vast ook vaak iets soortgelijks aan Jumbo, maar dan in een ander plastic bakje met een andere sticker erop. Ik meen dat verschillende merken melk ook vaak uiteindelijk van dezelfde groepen boerenbedrijven komen.

Maar als er een duidelijke, praktische reden is waarom een bepaald product niet in andere winkels verkocht kán worden zonder veel extra poespas, dan is het onvergelijkbaar met het verkopen van software. Het fijne van pure informatie, zoals software, dat het altijd prima overal verkocht kan worden.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 06:19]

[iOnoWLIt]

Ik vind het een interessante topic! Consolidatie (keuze gemak, etc) vs decentralisatie(keuze vrijheid, concurrentie) van diensten.

[EraYaN]

Ding is vaak dat men niet echt concurreert omdat er bijna gaan overlap van media is vaak (zie je nu vooral veel bij de streaming diensten) ik wil niet dat ze concurreren on content maar op service kwaliteit en dat is nog wel eens 1 die er bij in schiet lijkt het. De muziek scene is een redelijke uitzondering dat ze echt op app kwaliteit en beschikbaarheid concurreren.

[Groningerkoek]

Ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt.

Ik als eindgebruiker sta helemaal niet te springen om exclusives op de console, maar vanuit het oogpunt van een consolemaker vindt ik het een begrijpelijke en dus bedrijfsmatig goede beslissing.

Wat Netflix betreft zit ook niemand op al die spreiding te wachten, want eerder waren we blij met Netflix, maar nu er steeds meer services komen en er steeds content bij Netflix wordt weggetrokken zit iedereen te vloeken dat ze voor een totaalaanbod steeds meer services moeten nemen, niemand wil dat.

[iOnoWLIt]

Dus jij hebt liever ook een console bouwer? Of bedoel je dat Nintendo Mario spellen uitgeeft op PlayStation?

En hoe is het eerlijk dat de console bouwers wel exclusieve games maken voor hun diensten maar Netflix en HBO mogen dat niet? Hoezo is dat geen “ bedrijfsmatig goede beslissing”.

[Reactie gewijzigd door iOnoWLIt op 23 juli 2024 06:19]

[Groningerkoek]

Ik zeg nergens dat een Netflix geen exclusieve content mag maken of dat dit niet eerlijk zou zijn.

Je leest dingen die er niet staan.

[robertlinke]

het verschil is first party tegen third party.
als jij een first party game of serie zelf maakt, of op commissie laat maken, dan mag je die gewoon zelf uitbrengen.

maar als iemand anders iets maakt, en jij zegt, als iets bij ons wil verkopen mag je het nergens anders verkopen, vind ik dat wel wat anders.

[Cerberus_tm]

Het essentiële verschil is dat je voor al die videodiensten per maand flink geld moet lappen. Voor het hebben van Steam, Epic, GOG, Ubisoft, enz. hoeft je per maand helemaal niets te betalen. Ook niet voor de Amazon-winkel op Android. Er zit dus financieel geen nadeel aan het hebben van meerdere winkels op je apparaat. Het is alleen een klein beetje minder handig, maar dat valt echt enorm mee.

[hiostu]

Wat Netflix betreft zit ook niemand op al die spreiding te wachten, want eerder waren we blij met Netflix, maar nu er steeds meer services komen en er steeds content bij Netflix wordt weggetrokken zit iedereen te vloeken dat ze voor een totaalaanbod steeds meer services moeten nemen, niemand wil dat.

Wat iedereen maar elke keer voor het gemak lijkt te vergeten, is dat het totaal aanbod gigantisch veel groter is op dit moment, dan toen alleen Netflix er was. Ja er zijn titels weggegaan bij Netflix, maar de nieuwe diensten introduceerde tegelijkertijd ook veel meer content toen ze live gingen. Op geen enkel moment waren bijvoorbeeld alle Disney, Marvel en Star Wars films te zien op Netflix. Nog niet eens een kwart. En datzelfde geld voor dingen die op HBOMax te zien zijn. Die series van HBO Max hebben nooit op Netflix gestaan.

[ShadLink]

Bij een console koop je de hardware om een bepaalde set aan games te spelen. Dus op die console heb je toegang tot alle games die op die console uitkomen.

Bij PC heb je dat niet, je hebt enkel toegang tot de games die in de gekozen store uitkomen. Dan zijn exclusieve deals erg slecht. Want het beperkt je in de keuze van store.

Maw. je kan niet van te voren kiezen bij welk bedrijf je de games koopt. Bij een console kan dat wel.

[iOnoWLIt]

Bij PC heb je dat niet, je hebt enkel toegang tot de games die in de gekozen store uitkomen

Onzin. Je kunt als gebruiker niet de EGS en Steam op je computer installeren?

Volgens mij kan je nog altijd geen Xbox games downloaden op de PlayStation.

[Reactie gewijzigd door iOnoWLIt op 23 juli 2024 06:19]

[ShadLink]

Maar dat weet je op het moment dat je de console koopt. Je weet dat je PlayStation nooit XBOX games zal spelen.

Als je een PC koopt weet je niet welke games er als exclusieve niet in jouw gekozen winkel komen. Of je moet elke winkel installeren waarbij je gegevens op meerdere plekken worden opgeslagen. Inclusief bij de Chinese overheid.

[iOnoWLIt]

Als je een PC koopt weet je niet welke games er als exclusieve niet in jouw gekozen winkel komen.

Je laat het weer klinken alsof wanneer je Steam installeert je geen enkel ander store kan installeren. Als je dat niet wilt is het een persoonlijke keuze.

[R4gnax]

Maar dat weet je op het moment dat je de console koopt. Je weet dat je PlayStation nooit XBOX games zal spelen.

Als je een PC koopt weet je niet welke games er als exclusieve niet in jouw gekozen winkel komen.

Als jij een console koopt weet jij even goed niet welke games wel of niet op die console uit gaan komen. De keuze-barrière ligt bij de console en het platform zelf; ipv bij een op PC nog vrij te kiezen softwarematig distributie-platform.

In die zin is het effect van lock-in op een console vele malen erger dan op PC.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:19]

[Ivolve]

Ik vind dat beter dan 30% extra betalen voor je game omdat steam zulke hoge commissies vraagt.

[eric.1]

Er is toch geen enkele garantie dat ze de prijs laten zakken? Zolang ze met exclusives werken bestaat er altijd maar één platform waarop je het kan aanschaffen; dus die prijs kan net zo hoog zijn als ze willen.

[dasiro]

true, maar als een bedrijf vindt dat hun product een bepaalde waarde heeft en het distributieplatform daar verplicht een percentage bij plakt, dan hebben ze geen zeggenschap over de volledige prijs die jij betaalt. Als een dag later het platform beslist om hun kost te verhogen en die van jouw restbedrag aftrekt of jouw product plots in prijs verhoogt, dan gaan jij als producent en/of je klant dat niet leuk vinden, zeker als dat bovendien nog eens de enige manier is om je product tot bij je klant te krijgen.

[Byron010]

Zelfs dan is het nog goed, want dan gaat er dus meer geld naar de ontwikkelaar waardoor je die weer meer ondersteund.

[R4gnax]

Ik vind dat beter dan 30% extra betalen voor je game omdat steam zulke hoge commissies vraagt.

Steam hanteert al langer regels waarmee de commissie stapsgewijs omlaag gaat. In de praktijk betaal je 30% totdat aan een bepaald plafond voldaan is, en daarna ga je omlaag.

[Ivolve]

Ja omdat ze concurrentie hebben...

[R4gnax]

Ja omdat ze concurrentie hebben...

Deze regels waren er al nog voor EGS ten tonele kwam met hun 12%.

[ShadLink]

Ik betaal liever 30% meer dan dat de Chinese overheid alles mee kan lezen. `

Heel simpel als iets gratis is, dan ben jij het product. Dat geldt voor diensten, producten en zeer zeker ook betalingsverkeer. Ik vertrouw Epic Games voor geen cent.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 23 juli 2024 06:19]

[Ivolve]

Prima, dan installeer jij de epic store niet.

[R.Mats]

Dat werkt dus niet als ze exclusiviteit op kopen. Het is geen keuze als de alternatieve stores die keuzes wegnemen.

[Ivolve]

Hoezo jij kunt er toch altijd voor kiezen om een game niet te kopen als je het niet eens bent met de voorwaarden? Principes hebben altijd een prijs...

[ShadLink]

Prima, dan installeer jij de epic store niet.

Dat doe ik ook niet. Maar zo moet ik nu al vaak 1-2 jaar wachten voordat ik nieuwe AAA-games op mijn PC kan spelen. Straks gaat dat dus ook op de telefoon gebeuren.

[Byron010]

[...]

Dat doe ik ook niet. Maar zo moet ik nu al vaak 1-2 jaar wachten voordat ik nieuwe AAA-games op mijn PC kan spelen. Straks gaat dat dus ook op de telefoon gebeuren.

Nee, je moet niks. Je kiest ervoor om geen Epic store te downloaden (wat je overigens niks kost!). Dat is jou goed recht, maar dan moet je ook de consequenties accepteren. (Aka wat langer wachten op de game)

[Blorgg]

[...]

Nee, je moet niks. Je kiest ervoor om geen Epic store te downloaden (wat je overigens niks kost!). Dat is jou goed recht, maar dan moet je ook de consequenties accepteren. (Aka wat langer wachten op de game)

Ja dat is natuurlijk wel lekker zo alles op de consument afschuiven. Maar je gaat er wel volledig aan voorbij dat Epic ook absoluut geen exclusieve deals hoeft te maken. Door de acties van Epic worden mensen gedwongen worden om een keuze te maken.

Eigenlijk is het maar raar dat mensen meegaan met EGS' exclusives. Je kunt echt beter wachten tot de exclusieve games elders beschikbaar zijn want dan zijn ze goedkoper en van hogere kwaliteit. Daarnaast is de hype er een beetje vanaf waardoor de games beter beoordeeld kunnen worden om te zien of ze wel de moeite waard zijn.

Ik heb alvast geen probleem meer met Epic exclusives. Voor mij is het een filter geworden. De game moet na release elders vrijwel bug-vrij, significant goedkoper, en nog steeds de moeite waard zijn om te spelen. Veel van de exclusieve games komen niet door dit filter heen wat mij alleen maar ten goede komt:

• Is een game nog buggy? Niet kopen.
• Is een game nog duur? Niet kopen of misschien wachten op aanbieding.
• Is een game toch niet zo goed? Niet kopen.
• Is de multiplayer al ingezakt? Niet kopen.

Dit zijn allemaal dingen die de exclusives van Epic voor ons mogelijk maken. Want 1 ding is duidelijk: het is dom om aan gedwongen exclusives tussen winkels mee te doen. In plaats daarvan: doe er je voordeel mee.

[david-v]

En dus kan de ontwikkelaar minder inkomsten verwachten omdat mensen zoals jij de app niet kunnen installeren. Het mes snijdt aan twee kanten namelijk. Daarom worden apps op iOS én Android uitgebracht, want als je een van beide niet meer zou doen dan is dat toch echt een behoorlijke hap gebruikers die je niet kan bereiken.

[SirBlade]

Nou en? Tegen de tijd dat ze beschikbaar komen zijn meestal de bugs eruit, krijg je extra content, en het is goedkoper. Er zelfs al komen er nooit meer nieuwe games op Steam, er staat al zo veel op dat je ze nooit allemaal kan uitspelen.

[Stronk]

Maar dan heb je ook geen toegang tot Epic Store producten, nu is de situatie zo dat je daar nog wel gewoon bij kan. Zie je het probleem?

[justmiketech]

Epic vraagt ook een comissie als je een met Unreal gemaakte games wil verkopen op Steam.

[Ivolve]

Is dat raar dan?

[justmiketech]

Unreal en de Epic Store zijn losse diensten toch? Waarom moet je dan als developer nog extra betalen als je je product in een andere winkel wil verkopen?
Dat doen ze ook enkel om developers aan zich te binden en het de concurrentie moeilijker te maken.

[redniels]

hurr durr Epic bad Steam good..
Pfffrt. Ik dacht dat die discussie ondertussen al ver, heel ver achter ons lag.

Ooooooh een winkel. En kijk, nog een winkel. En daar Gog.com, en daar! De MS Store! En kijk, die concurreren allemaal met elkaar! Ik, als consument, hou van concurrentie. Weet je waarom? omdat daar de prijzen van dalen.

En China. Natuurlijk. China. Epic is afaik nog steeds een US company en inderdaad, tencent heeft een minderheidsbelang. Jij speelt dus ook niets meer van ActiBliz? geen enkele game of account daar? Ubi? speel je ook niks van? je gebruikt ook geen discord?
https://www.pcgamer.com/e...-tencent-has-invested-in/

Ik heb een Epic account. En ik claim de gratis games. iedere week. En weet je wat? Als iets op Epic goedkoper is dan op Steam... Dan koop ik het op Epic!

[Cerberus_tm]

Rebel!

[oef!]

PC/Windows is geen iOS of Android. Het is sinds het altijd een compleet versplinterd platform met verschillende besturingssystemen.

MS heeft op Windows zelf nooit een store neergezet die zo essentieel is als de Play Store of de App store. Als ze dat wel hadden gedaan en de enige waren dan zou iedereen staan te juichen bij het idee van een Steam client. Analoog aan jouw standpunt zou een Steam client ongewenst zijn.

[mmjjb]

en hun eigenaar Tencent in China

Tencent is niet "de eigenaar" van Epic Games.

[tintin77]

Dat is natuurlijk niet waar. Wat als Facebook morgen besluit om hun app exclusief via hun eigen App Store te verkopen omdat ze dan nog meer info van de gebruikers kunnen ontfutselen, dan gaan alle Facebook gebruikers morgen die store installeren want niemand wil zonder Facebook komen zitten.

Dan nog wat extra apps, wat andere bedrijven overhalen , een “beetje” reclame op Facebook en ze zijn vertrokken

[Reactie gewijzigd door tintin77 op 23 juli 2024 06:19]

[well0549]

Zit al jaren zonder, bevalt prima

[EraYaN]

Grootste die ze hebben is WhatsApp, en dan heeft Facebook ineens een app store met hoge rechten op je telefoon, nou wat hebben we dan gewonnen zeg..

[RoelRoel]

Het is niet alleen een anti-tweaker mindset. Het is een mindset van iemand die graag gestuurd wil worden door een dictator die voorschrijft wat wel en niet goed voor je is. In dit geval een semi-goed dictator, maar toch. Anti-marktwerking, keuzevrijheid en anti-democratie.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 23 juli 2024 06:19]

[Gustaaf437]

Op Android is het nu niet nodig omdat Apple de boel nog gesloten heeft. Mocht iOS een free-for-all plek worden dan zullen de stores ook op Android de grond uitschieten met exclusives. Nu zit daar niet echt winst in voor bedrijven die dat willen organiseren.

[Zwolsermbtr]

Ben je sarcastisch of niet? Ik zou het geweldig vinden om iets anders dan de Appstore te kunnen gebruiken. Een goede vriend van mij is iOS developer en staat er ook om te springen dat ze mogelijk niet meer 30% van hun inkomsten direct aan Apple hoeven af te dragen.

[Groningerkoek]

Waarom zou ik sarcastisch zijn? Veel goedkoper zal het elders niet worden en de App Store heeft qua veiligheid een goed reputatie (niet feilloos, maar wel hoog genoeg om zorgeloos iets te installeren) daarnaast zit alles nu op een centraal punt en hoef je dus niet in meerdere shops te kijken waar de app die zoekt wel of niet aanwezig is of met meerdere betalingsmethoden rekening te houden.

[Blokker_1999]

Nee, dan wordt het 29%. Dit hebben we al in o.a. Korea gezien.

[Croga]

We hebben helemaal niets gezien in Korea. We hebben alleen gezien dat men 30% teveel vondt en dat het daarna 27% geworden is. Dat heeft geen enkel verband met de regeling dat je stores van derde partijen toe moet staan op je platform. Dus nee, er is geen enkel vergelijk.

[Dorstlesser]

Het beperkte aanbod in de App Store is voor mij best een nadeel aan het Apple ecosysteem, om eerlijk te zijn.

Uiteindelijk worden consumenten niet gedwongen meerdere app stores te installeren, maar het zou erg fijn zijn als er meer aanbod komt, en meer mogelijkheden voor mensen om zelf bijdragen te leveren aan de verschillende ecosystemen.

[Groningerkoek]

Beperkt is relatief denk ik, alles wat ik ooit gezocht heb/nodig had, was aanwezig. Dus voor mij zijn ze niet te beperkt maar meer dan ruim genoeg.

[Dorstlesser]

Dus zolang er één iemand tevreden is, is het goed?

[Senaxx]

Maar voor een PS5 of Xbox is het wel fijn. Sony bepaald nu de digitale prijs op het platform, dat terwijl het platform wel van Sony is, maar het product niet. En niemand die er iets tegen kan doen. Games van EA of Ubisoft worden allemaal digitaal aangeboden via de Playstation Store.

En het is natuurlijk verre van ideaal om meerdere stores te hebben, maar je hoeft ze niet te installeren. Maar ik denk als jij de laatste Farcry digitaal op je PS5 voor 15 euro minder in de Ubistore kan kopen i.p.v. de Playstation Store neem jij wel de moeite om even die store te installeren.

[dasiro]

deze wetgeving beperkt zich niet tot iOS, maar is net zo goed van toepassing op alle andere platformen. Je zou het in windows toch ook niet accepteren dat je enkel apps vanuit de microsoft store kan installeren (zie windows S)? Daar heb je naast de store gewoon de mogelijkheid om apps te installeren van lokale media, het internet of alternatieve stores zoals bvb steam.

[Groningerkoek]

Ik gebruik al sinds de vorige eeuw Mac's en vindt het prima dat iets of in de App Store is of bij de developer zelf. Al die verschillende launchers zoals op PC vindt ik echt een gruwel maar gelukkig game ik nooit op de computer en alleen op de Console die gelukkig voor mij ook slechts 1 centraal punt kent.

Ik moet er niet aan denken dat ik straks op de telefoon meerdere stores bij langs moet om mijn app te vinden, dikke gruwel.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 06:19]

[dasiro]

Goed dat je het toelicht: je wil het zelf ook iets rechtstreeks van bij de developer kunnen halen, dat is namelijk op iOS niet mogelijk als gewone gebruiker.

[Groningerkoek]

Het is niet iets wat ik wil maar waar ik op de laptop minder problemen mee heb. Op de telefoon moet ik daar niet aan denken gewoon lekker de App Store openen en hopla

[bzuidgeest]

Het punt is dat de markt ofwel jij de consument de keuze voor een andere store moet hebben. Als er geen vraag is naar een alternatief dan komt dit er gewoon niet. Maar dat de optie er is, is wat belangrijk is.Dat geeft andere de kans om met iets te komen dat jij wel wil hebben. Iets innovatiefs.

[Groningerkoek]

Dat begrijp ik wel, maar daarmee ben ik er nog geen voorstander van. Ik persoonlijk ben gewoon blij met 1 store. En in mijn beleving gaan andere stores alleen echt iets voorstellen als ze belangrijke content hebben die niet in de App Store voorkomt, en daar zit ik nu net niet op te wachten.

[bzuidgeest]

Helaas ben jij niet alleen op de wereld, anderen wachten er wellicht wel op.
Zoals ik het lees zeg jij eigenlijk dat je geen fan bent van platform openheid als het iets is waar jij niet op zit te wachten.
Openheid in platformen betekent niet dat je er wat mee moet doen, het betekend dat je er wat mee kan doen. Als dat niet aan jou besteed is, jammer. Je hebt er ook geen last van. Gun het anderen dan wel.

Voorbeeld jij bent wellicht tevreden met alleen de play store op Android. Jij bent niet verplicht een andere te installeren, ook niet als de mogelijkheid er voor anderen die dat wel willen er is. Waarom ben je er op tegen dat anderen die optie wel hebben en willen gebruiken. Omdat jij het niet hoeft? Dat is wel een beetje, tja, wat is het woord? Kortzichtig of egoïstisch.

Gesloten platformen zelf als ze nu het gemak dienen zijn slecht voor innovatie op de lange termijn. Dan zijn er straks een paar poortwachters die alles bepalen en heb jij alleen te volgen. Wees blij dat men probeert dat te voorkomen.

[Groningerkoek]

Ik laat dan ook duidelijk blijken dat het mijn mening en mijn voorkeur is.

En ik ben niet verplicht een andere te installeren? Tsja, dat moeten we dan maar afwachten nu is alles op 1 plek, als dat straks veranderd waarom zou ik geen andere store moeten installeren om dezelfde apps te behouden?

[bzuidgeest]

Je kunt ook kiezen om apps die niet in jou favo store staan niet meer te gebruiken. Dat is hoe je een leverancier laat weten ergens bezwaar tegen te hebben. Als je genoeg medestanders hebt, veranderd het vanzelf.

[lenwar]

Ik snap dat, maar ik persoonlijk wel.

Er worden redelijk wat apps niet toegelaten in de app store vanwege bepaalde bedrijfsfilosofische uitgangen. Zaken als Zwarte Piet werden geweerd omdat dat als racistisch werd beschouwd. (er werd een één op één vergelijking gemaakt met Blackface wat een parodie op een donker persoon is). Ook andere zaken als content die zich alleen richt op 'volwassenen' worden geweerd uit de App Store. En ook zaken als alternatieve YouTube clients enzo.

Goede kans, dat wanneer er meer opties zijn voor de App Store, dat er een diverser aanbod aan apps beschikbaar komt.

Waar ik dan overigens wel een beetje huiverig voor ben, is de dat er ook heel meuk bij komt of ongecontroleerde nep-apps (wat je in sommige 'alternatieve' Android stores veel ziet) met al het gedoe daar omheen.

N.B. Ik probeer hier geen discussie aan te wakkeren of Zwarte Piet wel of niet een racistische uiting is, of dat Apple met z'n controles perfect zijn of niet. Gewoon even ter illustratie.

[bzuidgeest]

Er zijn houthandels met slecht hout en kwaliteits hout. Het is aan de klant om te kiezen waar ze kopen. Met stores op je telefoon is dat niet anders. Een slechte winkel raakt zijn klanten vanzelf kwijt. Een goede groeit. Maar zonder ruimte voor nieuwe winkels krijgt iets nieuws nooit een kans. Niet alles dat nieuw is gaat het slechter doen.

[lenwar]

Goede vergelijkkng, alleen weet ik niet of die vergelijking helemaal goed op gaat.
Als ik keek naar de alternatieve Stores op Android toen ik dat nog had (F-droid, Aptoide), dan stond daar echt heel veel troep en nep-apps in. (niet het merendeel, maar best een boel), en zo ver ik weet zijn dat best grote stores.

De houthandel koopt het product in, en verkoopt die met een marge. De app stores zijn meer een soort marktpleinen waar iedereen met toestemming z'n producten kan verkopen.
De marktpleineigenaar voert in deze vergelijkng controles uit aan een soort huisregels/veiligheid/enz en faciliteert de verkoop (een centrale kassa).

Uiteraard kan het zijn dat het ene marktplein betere producten verkoopt dan het andere, maar onder aan de streep zullen mensen vooral kijken naar het product dat zij zoeken, en of dat marktplein A of B is, is al minder van belang.

[bzuidgeest]

Ik denk dat als mensen op de ene marktplaats opgelicht worden en de andere niet, dat ze heel vlug er belang aan gaan hechten. Mensen hebben ook zelf nog een beetje verantwoording om te kijken wat ze aan het doen zijn en hoe en waarom.

[Fireshade]

en of dat marktplein A of B is, is al minder van belang.

Tenzij het marktplein B beduidend lagere commissies vraagt, en flink veel verkopers van marktplein A naar B trekken. Of marktplein X geeft veel meer betaalopties dan de andere, wat handig is voor bepaalde consumenten. Etc.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 06:19]

[lenwar]

Ja, daar heb je dan wel weer gelijk in vermoedelijk

[raro007]

Nu heb je in het echte wereld toch ook verschillende betaalsystemen? En jij gaat toch ook niet alleen naar de alberhijn?
In het echte wereld wil jij wel naar verschillende zaken gaan maar niet op de telefoon? Iets klopt niet met wat je zegt.

[eric.1]

Zucht, de beruchte analogie...eigenlijk slaat het kant noch wal (zeker met jouw bewoording van "echte", beide werelden zijn echt - want het is dezelfde) maar goed...here goes;

Dat is in de fysieke wereld wel beperkt. Pin-terminal, contanten of cadeaubonnen? Contanten en cadeaubonnen zijn optioneel. In een digitale winkel kan je worden gestuurd naar Credit Card, als je die niet hebt is het pech. iDeal? Wordt vaak niet eens ondersteund. PayPal, zit je daar weer aan vast (brakke voorwaarden). En zo zijn er nog wel een dozijn digitale betaal-mogelijkheden op te noemen die de ene keer wel geaccepteerd worden en de andere keer niet.

En dan, het kost mij persoonlijk geen opslag-capaciteit om verschillende fysieke winkels te bezoeken. Om vijf stores te bezoeken op mijn telefoon zal ik ook vijf stores moeten installeren, met alle voorwaarden van dien.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 23 juli 2024 06:19]

[Croga]

Dat is in de fysieke wereld wel beperkt. Pin-terminal, contanten of cadeaubonnen? Contanten en cadeaubonnen zijn optioneel. In een digitale winkel kan je worden gestuurd naar Credit Card, als je die niet hebt is het pech. iDeal? Wordt vaak niet eens ondersteund. PayPal, zit je daar weer aan vast (brakke voorwaarden). En zo zijn er nog wel een dozijn digitale betaal-mogelijkheden op te noemen die de ene keer wel geaccepteerd worden en de andere keer niet.

Tof toch!? Er is voor het product wat jij wilt altijd wel een winkel te vinden die het levert voor de voorwaarden die jouw het beste uit komen.......

Prachtige analogie dus....

[dasiro]

het zou toch fantastisch zijn dat er een "betaal" API is die de locatie waar je iets wil kopen kan linken aan het betaalplatform dat je wil gebruiken? of dat nu de apple store, AH online, redtube of marktplaats is en je dan kan kiezen of je via je bankrekening, met een tegoedkaart/kortingsbon, paypal of dogecoin kan betalen zonder dat de winkel weet van waar je geld exact komt zo lang het maar gewoon bij hen op de plek komt waar ze het willen ontvangen.

[fjjl]

Ik ga wel alleen naar de Albert Heijn. Waarom zou ik naar de bakker, slager, groenteboer en drogisterij gaan, als er ook een fijne winkel is waar dat allemaal te koop is?
Het gaat niet alleen om wat een winkel aanbiedt, ook de service en het gemak. Voor mijn elektronica ga ik ook alleen naar Coolblue. Kost misschien meer, maar het gemak en service is ook wat waard.
Een AppStore, inclusief abonnement beheer en dergelijke, is zo veel fijner dan tig stores. Dat Apple de prijzen en afdracht aan ontwikkelaars anders moet regelen, ja tuurlijk. Maar laten we alsjeblieft, voor het gemak en ook veiligheid voor consumenten, gewoon 1 AppStore houden. Anders krijg je straks net zo’n verdeeld landschap als film en series, waar je vijf, zes verschillende abonnementen moet hebben om alles een beetje te kunnen kijken.

[Croga]

Ah, dus je gaat alléén naar de Albert Heijn? Nooit naar de Plus of de Jumbo?

Coolblue is inderdaad wel een heel mooi voorbeeld. Nadat die mij van diefstal beschuldigt hebben staan ze op mijn zwarte lijst. Da's best lastig als er geen enkele andere winkel zou zijn die die producten verkoopt.

Één appstore betekend geen keuze en dus overgeleverd aan de nukken en regels van die store. En als het je niet aan staat dan heb je gewoon pech.

[fjjl]

Ja, ik ga alleen naar de Albert Heijn, ik mis daardoor wellicht bepaalde producten.
Meerdere AppStores betekent dat ze moeten concurreren onderling, prijstechnisch zal dat niet veel zijn, dus gaan ze met exclusieve content werken. Daar word je blij van!

[dasiro]

en hoe fijn vind je het dat je zelf kan kiezen naar waar je gaat voor al die verschillende producten en diensten zonder dat iemand je verplicht om 1 bepaalde partij te gebruiken? Het is niet omdat jij kiest om telkens naar 1 en dezelfde partij te gaan dat anderen al dezelfde keuzes maken.

[fjjl]

Klopt, maar ik maak de redenering andersom. Ik vind het fijner dat de alle leveranciers het onder één dak uitbrengt, dan dat leverancier Y kiest voor winkel A en leverancier X voor winkel B.

[dasiro]

wat als AH ervoor kiest om niet met the coca cola company samen te werken en jij sprite wil drinken? dan maar geen sprite, want je gaat niet naar jumbo? (laat staan dat er eentje bij jou in de buurt is)
dat dilemma zou je voor elk (type) product hebben en dan moet je zoals vroeger voor vlees naar de beenhouwer, voor aardappelen langs de groentenwinkel, voor druiven langs het fruitstalletje en voor wc-papier langs de drogist.
Al die verschillende winkeltjes bestaan nu nog, maar het gros van de mensen wil gewoon geen halve dag meer onderweg zijn om boodschappen te doen en gaan naar een heel beperkt aantal winkels die ze zelf kiezen waar ze alsnog keuze hebben uit verschillende merken en willen ze een specifiek huismerk of product van een andere plek, dan gaan ze dat alsnog halen.

[bzuidgeest]

Klopt, maar ik maak de redenering andersom. Ik vind het fijner dat de alle leveranciers het onder één dak uitbrengt, dan dat leverancier Y kiest voor winkel A en leverancier X voor winkel B.

Ik vind de supermarkt ook fijn, maar dat betekent niet dat ik slagers ga verbieden of dat dit slechtere winkels zijn. En er moet ook ruimte zijn voor meerdere supermarkten.
Anders word wat jij mag kopen door 1 supermarkt bepaald en als je iets wil dat zijn niet hebben kun je barsten.
Dat is niet een goede zaak. Dat is een monopolie en in een monopolie zijn de klanten niets beter dan slaven.

[Gamebuster]

Heb je echt liever een monopolie dan de "discomfort" dat concurrentie anders werkt? Het is geen ongebruikelijke mening, maar de voordelen voor concurrentie wegen wmb echt zwaarder dan de nadelen.

[eric.1]

Ja en nee. Wanneer ze kunnen garanderen dat er dan ook daadwerkelijk degelijke concurrentie plaatsvindt, dan vind ik het prima. Maar wat we zien bij de game-stores en de video-streaming markt is dat de positieve aspecten van concurrentie steeds meer vervagen.

Tuurlijk, er bestaat concurrentie. Winkel A heeft game X en winkel B heeft game Z. Maar als je X wilt moet je altijd naar A. Is dat concurrentie? Theoretisch vast wel, maar in de praktijk?

Uiteindelijk voelt deze gang heel erg als een lobby vanuit Epic, Spotify en co. Niet om het voor de eindgebruiker zoveel beter te maken, maar om simpelweg meer winst te kunnen maken. En dan moet ik voor mijzelf toch wel concluderen dat ik dan liever maar één store heb.

[Tintel]

En als die aparte stores nu zorgen dat er concurrentie op de prijs komt? Want dat is normaal gesproken het gevolg van meerdere aanbieders.
Dan mag het wel onhandig zijn maar is toch wel precies zoals het hoort.

[jmvdkolk]

Korte tot middeltermijn zit ik er ook niet op te wachten. En toch denk ik dat het uiteindelijk lange termijn in ons voordeel is als het (bijna) monopolie van Apple en Google op App Stores wordt doorbroken.

Ik wil zelf graag mijn apps en abonnementen kopen in de Apple App Store, omdat mij dat ook gemak geeft. Maar dit beperkt tegelijk de concurrentie. De 15 danwel 30% die ontwikkelaars moeten betalen aan Apple en Google zijn een vast gegeven bij gebrek aan concurrentie. Ook gaat Apple nu meer reclames introduceren in de App Store, waar ik helemaal geen behoefte aan heb. Als ik ook software rechtstreeks kan kopen, dan heb ik geen last van die reclame. Zitten daar ook nadelen aan? Jazeker. Ga ik er in gemak op achteruit? Zeker ook. Maar onder de streep denk ik dat een monopolie nog slechter is.

[eric.1]

Wellicht heb je gelijk, met het zicht op de lange termijn. Ik sta in dat opzicht open om het verkeerd te hebben

Eigenlijk alle stores lijken iets van 12-30% afdracht te hanteren. Waarom dit anders zou zijn bij een andere, nog niet bestaande, store op een bestaand platform lijkt me vooralsnog een raadsel. Voor de partijen die niet de capaciteiten hebben om een eigen store op te zetten (en waarschijnlijk nu dus onder de 15%-regelingen vallen) hebben alsnog weinig winst te behalen. Ik vrees dus dat vooralsnog alleen de "grote jongens" met winst weglopen en de consument en kleinere ontwikkelaars geen meter zijn opgeschoten behalve meer complexiteit en verspreiding.

Dat gepush met advertenties vind ik persoonlijk ook niet echt heel chique. Aan de andere kant gebeurde het daarvoor natuurlijk ook wel. Die "top picks", "top grossing" etc komen natuurlijk ook niet uit de lucht vallen. Daar worden sommige apps of ontwikkelaars al aardig naar voren geschoven. Alleen zal Apple daar misschien niet direct voor zijn betaald, maar natuurlijk wel indirect dmv de commissies.

[jmvdkolk]

Ik hoop dat ik gelijk krijg, want dit lijkt de richting te zijn die we opgaan.

In de wereld van fysieke winkels krijgen de "groten" meer korting dan de kleintjes. Een Coca Cola laat Albert Heijn echt geen 30% marge realiseren op hun producten. Bij de App Stores hebben Apple en Google inmiddels gekozen om de kleine ontwikkelaars minder zwaar te belasten. Dat hebben ze volgens mij gedaan in een poging om dit soort wetgeving te voorkomen. Als kleine ontwikkelaar hoop ik natuurlijk dat de App Stores in deze zin niet gaan functioneren zoals fysieke winkels.

[Reactie gewijzigd door jmvdkolk op 23 juli 2024 06:19]

[GekkePrutser]

Misschien ben ik een aparte vogel, maar ik zit daar totaal niet op te wachten. Dan hebben we vijf stores nodig, met vijf verschillende betaal-systemen om vijf apps te installeren (want ja...exclusives...jeej). Nee, bedankt.

Appbouwers willen gewoon apps verkopen. Exclusives zal je niet zo gauw zien (behalve bijv. Amazon apps die alleen in de amazon store staan, maar dan zit je toch al in dat ecosysteem)

Maar die "poortwachters" kennende verzinnen ze er wel wat moois op en zal dit niet zo snel gebeuren. Hun leger goed-betaalde juristen vinden altijd wel wat gaten in zo'n wet.

Dit denk ik ook wel ja.. Zie het met de datingapps zaak in Nederland. Apple heeft 'verloren' maar ze krijgen wel 27 % van alle betalingen via een derde partij. Kortom, ze leveren 3% van hun betalings omzet in maar krijgen 27% zonder daar ook maar iets voor hoeven doen. Eigenlijk een totale win voor Apple

[au-]

Nee, dat Apple eenzijdig alle prijzen (de prijzen van een ander!) met 20% verhoogde was helemaal geweldig.

Of dat sommige producten gewoonweg niet te koop zijn op iOS, ook zo fijn.

Leve de monopolies.

[au-]

Nee, wat we aan de EU te danken hebben is de inflatie, niet de correctie. Niet iedere ontwikkelaar zat op dit moment op die inflatiecorrectie te wachten, maar Apple dwong iedereen om mee te doen.

[ShadLink]

Apple maakt extra kosten door de inflatie. Zij bereken die kosten door aan hun klanten. Heel simpel. Albert Heijn (en elke andere winkel) doet exact hetzelfde.

[au-]

Dat is.... niet correct.

Wat wel een goede vergelijking zou zijn is dat de overheid de prijzen van Albert Heijn zou verhogen, zonder dat AH wat in te brengen heeft, zodat ze meer belasting binnen halen.

Heel simpel, dat is machtsmisbruik en dat hoort dus niet.

[ShadLink]

De overheid doet dat ook. Dat heet BTW.

[au-]

Hopeloos, dit.

[Wolfos]

Deze wet geld niet voor Playstation want ze komen niet aan het minimum aantal gebruikers. De wet is eigenlijk op maat gemaakt voor Google en Apple. Ik denk dat Microsoft ook het één en ander aan Windows zal moeten wijzigen maar geen grote dingen.

[Blokker_1999]

Zie niet direct in wat er aan Windows zou moeten aangepast worden. Dat platform is zo open als maar zijn kan.

[Wolfos]

De integratie van Teams in Windows 11 bijvoorbeeld.

[NTAuthority]

... doel je hier op de APIs waar elke andere ontwikkelaar van communicatieapps zich voor kan aanmelden?

https://learn.microsoft.c...ndsource?view=winrt-22621

[Wolfos]

Meer dat het totaal geïntegreerd is in de taakbalk. OneDrive is een vergelijkbaar verhaal, net als iCloud op iOS en Mac.

[NTAuthority]

Deze API betreft juist de integratie in de taakbalk. Verder kun je zowel OneDrive als Teams gewoon deïnstalleren op Windows 11, en is de integratie van bijvoorbeeld de iCloud-client op Windows exact gelijk doordat deze APIs ook openbaar zijn: https://learn.microsoft.c...pi/cloud-files-api-portal

[Reactie gewijzigd door NTAuthority op 23 juli 2024 06:19]

[TweakerCarlo]

Of van edge of onedrive, netflix, tiktok, candycrush etc.

[R4gnax]

Deze wet geld niet voor Playstation want ze komen niet aan het minimum aantal gebruikers.

Dat kun jij helemaal niet zo stellen.
Deze verordening bevat namelijk een lid wat de Europese Commissie bevoegd en verplicht maakt om via een alternatieve procedure ondernemingen die aan de geest van de eisen voldoen maar niet de exact gegeven numerieke drempels, toch alsnog als poortwachter te duiden.

Dat is artikel 3, lid 8:

De Commissie wijst, handelend volgens de procedure van artikel 17, elke onderneming die kernplatformdiensten aanbiedt en die aan elk van de vereisten van lid 1 van dit artikel, maar niet aan elk van de drempels van lid 2 van dit artikel voldoet, aan als poortwachter.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:19]

[RobbieB]

Ik ook. Concurrentie op dit soort gesloten platformen is alleen maar goed.

[iOnoWLIt]

Ik kijk al uit naar de Amazon app store op iOS en de EA store op Playstation.

Ook gelden er regels die monopolies moeten voorkomen, zoals restricties op het voortrekken van bepaalde diensten.

Voldoet het wel aan de voorwaarden? Deze wet betekent niet automatisch dat alles (technisch) kan en mag. Heeft PlayStation een monopolie op de gaming markt waardoor EA geen andere opties heeft om hun games te verkopen?

Ik zie het meer als alternatieve stores of ingangen komen op de duopolies van Google en Apple(in geval native game streaming apps op iOS etc).

[alienfruit]

Interessant, vraag mij af of apps gedwongen kunnen worden om altijd de store betaal systeem ook te ondersteunen. Niet dat je straks Spotify hebt die alleen Spotify Pay ondersteunt of zo. Straks zit je vast aan een app die alleen Paypal gebruikt

[Tmvant]

Als ik het goed begrijp is het tegenovergestelde juist expliciet een onderdeel van de wet. Namelijk dat een 'gatekeeper' (bv apple met z'n appstore) een ander bedrijf niet mag verplichten om twee losse diensten tegelijk te moeten afnemen. (Dus: Als je je app op de app store zet, mag apple je niet verplichten om ook apple pay te gebruiken.)

[Reactie gewijzigd door Tmvant op 23 juli 2024 06:19]

[Tjidde]

Dit kan spannend worden. Hoeveel gaan grote bedrijven doen om het technisch gezien mogelijk te maken maar het praktisch onmogelijk te maken?

Als je bijvoorbeeld de Tjidde.App Store wilt installeren op je iPhone maar je moet door 100 hoepels kruipen, springen en eerst nog een demon verslaan voor dit mogelijk is. Is het technisch mogelijk, echter praktisch niet. Wat is de grens dat de EU zegt het is niet goed. Pas aan of boete van X miljoen.

[Tmvant]

Ik kijk echt uit naar deze wet! Er zullen vast en zeker kinks in de kabel zitten en wat onverwachte side-effects zijn. Maar het is een concrete en krachtige stap om de macht van platformen in te perken.

Paar persoonlijke hoogtepuntjes zijn wel:
- Het verplichten van data portability
- Interoperability tussen chat apps
- Het verbieden van het afnemen van extra diensten als je er 1 afneemt (dus, apple betaalsysteem bij publiceren app op de ios store)
- Eigen service voortrekken met data en rankings (deze loopt nog wel het risico tegen te vallen, maar zou ook ervoor kunnen zorgen dat app bouwers of plugin makers toegang krijgen tot een goudmijn aan usage data en zo de half gare stock applicaties kunnen vervangen)

[Reactie gewijzigd door Tmvant op 23 juli 2024 06:19]

[lenwar]

Ik snap de tijdlijnen om eerlijk te zijn niet helemaal.

De wet is nu actief.
Maar
Ze hebben nog 6 maanden om hun spulleboel aan te passen (terwijl 6 maanden geleden de wet is ondertekend en al al eerder gepubliceerd)
Maar
Ze hebben hebben dan na tot die 6 maanden aangeven of ze wel of geen poortwachter zijn
Vervolgens gaat de EC 45 werkdagen bakkeleien of ze daadwerkelijk een poortwachter zijn, en indien Ja:
Dan hebben ze opnieuw 6 maanden om hun spulleboel aan te passen

Ofwel. dat is 6 + 6 + 2 (45 werkdagen) + 6 = 20 maanden de tijd gehad straks.

Goede kans dat ze straks gaan vragen om uitstel omdat het allemaal te snel ging? ;-)

[CoMaestro]

Er wordt iets aan gedaan, dat kost tijd. Ik vind ook dat het vrij terecht is dat er niet 50+ services op het bureau wordt gegooid van een comissie met een x aantal man (waarschijnlijk 20 of minder) en gezegd 'jullie hebben een week, dan willen we alles weten'. Wetgeving is ingewikkeld, alles in de overheidsinstanties (ook die van de EU) is onderbezet. Dit zijn belangrijke beslissingen en ondernemingen en hebben enorme gevolgen voor deze bedrijven, dan mag er wel even wat tijd overheen gaan.

Eén ding dat die bedrijven nu niet doen, is verder ontwikkelen met het idee dat er niks gaat veranderen. Ze zijn waarschijnlijk al begonnen aan die overgang,

[Roel1966]

Op zich lijkt het mij ook geen verkeerde zaak dat die monopolypositie en macht van grote techbedrijven eindelijk eens aangepakt gaat worden. En zeker ook goed dat er meer gekeken word naar dat je niet tig apps nodig hebt voor verschillende diensten.

Wel kan ik mij zo voorstellen dat er een keerzijde aan zit en misschien bepaalde techbedrijven dan diensten terugtrekken uit Europa. Kan mij nog een artikel hier op Tweakers herinneren dat b.v. Facebook of Whatsapp ( weet even niet meer wie van de 2 ) plannen had om zich terug te gaan trekken uit Europa om rede van deze nieuwe wet.

Hoop ergens dat er dan Europese programmeurs opstaan en aan de slag gaan om dan b.v. een puur Europese dienst op te gaan zetten. Denk ook dat we daar eens wat meer naartoe moeten om weer eens wat meer in eigen hand te gaan houden. Niet dat ik nu zo chauvinistisch aangelegd ben maar ik ben ook zeker niet kapot ervan dat maar alles in buitenlandse handen valt.

[Anoniem: 1016495]

Ze mogen ook wel eens de grootste ergernis onder online Europeanen weer afschaffen: die cookie-meldingen!!! Iedereen klikt ze weg. Op je mobiel zijn ze helemaal irritant, want gisteren heb je de melding geaccepteerd, vandaag kijk je via Google nieuwsberichten, komen ze weer! En altijd vertraagd he, terwijl je het bericht al aan het lezen was.