Ook TikTok gaat in beroep tegen aanwijzing als DMA-poortwachter door EU

TikTok heeft bezwaar aangetekend tegen zijn aanwijzing als poortwachter onder de Digital Markets Act. Het platform zegt onder meer dat het niet aan alle criteria voor poortwachters voldoet. Meta ging deze week ook in beroep tegen zijn status als gatekeeper.

TikTok heeft zijn bezwaar op donderdag ingediend, schrijft persbureau Reuters. "Ons beroep is gebaseerd op de overtuiging dat onze aanwijzing het zelfverklaarde doel van de DMA dreigt te ondermijnen door feitelijke poortwachters te beschermen tegen nieuwere concurrenten zoals TikTok", zegt het bedrijf in een verklaring aan dat persbureau.

Het Chinese socialemediaplatform zegt onder meer dat het pas vijf jaar actief is in de Europese Unie. TikTok is naar eigen zeggen 'aantoonbaar de bekwaamste uitdager van de meer gevestigde platformbedrijven'. De DMA is bedoeld om bedrijven te helpen concurreren met techgiganten, die hun marktpositie volgens de EU kunnen gebruiken om kleinere concurrenten uit de markt te drukken. Aangezien TikTok een relatief nieuw platform is, vindt het bedrijf zichzelf geen gevestigde gatekeeper.

Het bedrijf voldoet naar eigen zeggen ook niet aan de omzetdrempel om als gatekeeper gezien te worden. Platforms moeten een Europese jaaromzet van minimaal 7,5 miljard euro en een totale marktwaarde van 75 miljard euro hebben om aangewezen te worden als DMA-poortwachter. TikTok claimt dat zijn poortwachtersstatus voornamelijk is gebaseerd op de wereldwijde marktwaarde van moederbedrijf ByteDance en dan voornamelijk op bedrijfsonderdelen die niet in Europa actief zijn, schrijft Reuters.

De Europese Unie maakte in september de eerste poortwachters onder de DMA bekend: Amazon, Apple, Google, Meta, Microsoft en TikTok. Gezamenlijk hebben die bedrijven 22 diensten die onder de concurrentiewet vallen. Meta tekende op woensdag al bezwaar aan tegen zijn aanduiding als poortwachter onder de DMA. Het bedrijf deed dat specifiek voor zijn Messenger- en Marketplace-diensten, maar niet voor Facebook, Instagram en WhatsApp. Microsoft en Google hebben besloten niet in beroep te gaan. Apple heeft nog niet bekendgemaakt of het bezwaar aantekent. Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over de DMA.

Reacties (34)

[Vexxon]

De standaard strategie van dit soort bedrijven: zolang mogelijk tegenhouden en tegenwerken om zolang mogelijk niet aan de regels te hoeven voldoen.

[iAR]

Precies. En in het geval van Mark Z. ook nog smeken om regulering. Zodat ze het zelf niet hoeven doen maar wel een ander geluid laten horen.

[lenwar]

Nou ja. Dat is wel een beetje te makkelijk.

Mark Z (hij verdient ook een tweede kans ), zit natuurlijk tussen twee vuren. Enerzijds de EU en anderzijds zijn aandeelhouders. Mark Z kan niet aan zijn aandeelhouders verkopen "We willen graag voor onze Europese gebruikers wat minder hufterig zijn. En o ja. Dat gaat ten koste van jouw winst!". Hij kan wel verkopen: "We moeten van de EU minder hufterig zijn in de EU. We hebben ons aan de wet te houden, en we beloven tot het uiterste randje te gaan, zoals we altijd hebben gedaan."

Ook is het natuurlijk heel rottig, dat als Mark Z. iets heeft bedacht en uitvoert en het blijkt alsnog niet genoeg, dan is dat natuurlijk minimaal rottig.


N.B. Ik heb absoluut geen meelij of warme gevoelens voor Mark Z. of wat ook met Meta te maken heeft, maar we moeten wel fair blijven natuurlijk

[Tintel]

hij verdient ook een tweede kans

tweede? Het aantal ligt wel wat joger inmiddels....en dus....nope.

We hebben ons aan de wet te houden

Nope (misschien niet de wet maar wel bepaalde regels zijn met voeten getreden).

En fair naar de aandeelhouders? Waarom dan? Het bedrijf wordt feitelijk beschuldigd van minder fair gedrag en vervolgens moeten het bedrijf een faire kans geven om hiermee door te gaan?

[lenwar]

(( die tweede kans was een grapje, refererend naar hoe verdachten worden genoemd in het nieuws ))

Nee, niet fair naar de aandeelhouders, fair naar Mark Z. Ik snap heel goed dat hij zegt “reguleer ons!”, om de redenen die ik aangaf.
Ik snap prima dat een bedrijf als Meta niet zelf aan ‘netjes’ kan doen. Dat werkt gewoon niet voor dat soort bedrijven.

[Tintel]

Dat werkt gewoon niet voor dat soort bedrijven.

Maar dan is dat soort bedrijven toch ongewenst? Het is te zot voor woorden om te stellen dat ze regulatie nodig hebben en dat externe instantie dat moet aanleveren terwijl hij (Mark Z.) zelf de onderzoeken met nadelige uitkomst [voor wat bijv. FB doet] wenst te negeren.
Als een bedrijf niet wil/kan conformeren aan maatschappelijk gewenst gedrag dan moet het bedrijf stoppen.

Een bedrijf dat handelt in slaven heeft ook regulatie nodig - maar daarom kunnen we beter het hele bedrijf verbieden....

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Tintel op 23 juli 2024 04:58]

[lenwar]

Als een bedrijv niet wil/kan conformeren aan maatschappelijk gewenst gedrag dan moet het bedrijf stoppen.

Dit is denk ik wat kort door de bocht.
Er is heel veel wat maatschappelijk ongewenst is, maar wel noodzakelijk. (Facebook is natuurlijk per definitie niet 'noodzakelijk', los van dat heel veel mensen hun brood erop verdienen).

Luchtvervuiling is onwenselijk, toch hebben we Shell en consorten (op het moment nog) nodig. Ik weet het. Deze is zeer krom. Maar ook bijvoorbeeld: Ongeveer 100% van de voedselproducten van Unilever zijn op enige manier ongezond. Dat noem ik onwenselijk. Alcohol is ongezond en levert veel maatschappelijke problemen op. Ook brouwerijen/stokers/slijters maar opdoeken?

Al dit soort zaken worden gereguleerd.

Reclamemarketing is de huidige tumor van de wereldmaatschappij. Het voegt niets concreets toe aan een product of dienst, het kost alleen geld en is slecht voor het milieu (al die reclameborden, alle energie die in filmpjes gestoken wordt, alle bandbreedte die het kost).
Toch is er in zekere zin een noodzaak voor. Als we kijken naar advertenties op TV, internet en bijvoorbeeld op sportverenigingen: Het bekostigt heel veel zaken voor afnemers van diensten. Zonder die advertenties zouden heel veel diensten/producten niet mogelijk zijn.

Er is blijkbaar een maatschappelijke behoefte aan het bovenliggende platform van Facebook. Blijkbaar is er een behoefte aan om te delen dat je kerstboom staat of boze tekst-plaatjes over hoe Mark Rutte samen Macron kleine kindjes aan het pesten is in het Torentje, omdat dat moet van onze Reptielenheersers. Facebook kan effectief alleen maar bekostigd worden met advertenties. Niemand gaat 25 euro per maand betalen om z'n kerstboomfoto te delen.
Gezien Meta een reclameverkoper is, en dus effectief een onderdeel is van die tumor op de wereld, moeten zij effectief gereguleerd worden.

Is dat goed? Zeker niet. Moeten we ons daarbij neerleggen? Liever niet. Is het de realiteit? Dat helaas wel.

[Tintel]

Dit is denk ik wat kort door de bocht.

Dat lijkt zo idd - maar als ze enkel kunnen functioneren door zich te misdragen (en dat is privacy schenden) en als ze dus niet meer mogen doen willen ze dus een betaalde dienst worden. Maar dan is reclame meteen ongewenst.

Die andere voorbeelden die je noemt hebben ook een ander doel (brandstof voor transport of 'entertainment' zoals bij junkfood/snoep/enz.).
Wat is dat andere doel van FB? Mensen bij elkaar brengen maar dat moet je dan wel kunnen verkopen - of te wel, als een dienst verkopen....

Zonder die advertenties zouden heel veel diensten/producten niet mogelijk zijn.

Ja, maar dat is de huidige corruptie van de maatschappij. Wie maakt de meeste reclame? Bedrijven waar we zonder zouden kunnen omdat ze puur voor hun doel of wel volledig vervangbaar zijn of totaal nutteloos of puur om zich een beter beeld aan te meten.
Waarom sponsort de bank graag sportverenigingen? Omdat de bank doet of ze het zo goed met de mensen voor heeft. Maar als we nu gewoon konden betalen voor onze sport? Maar dan hebben we meer besteedbaar inkomen nodig. Dat zouden we dus ook gewoon hebben als de banken (oa.) niet het leeuwendeel van het geld wat in omloop is zouden inpikken. Tenslotte betalen ook de meeste gewoon zelf voor hun eigen entertainment (waaronder sport ook valt).

Het systeem dat bedrijven andere activiteiten sponsoren heeft altijd een bijbedoeling en roepen dat zonder die reclame inkomsten / sponsoring die activiteiten niet mogelijk zouden zijn is incorrect - want als er behoefte aan is en middelen beschikbaar zijn dan zouden we die dus gewoon betalen (zoals we dus ook doen met veel entertainment).

Het voorbeeld van TV een mooie - dankzij streaming betalen we nu voor wat we willen zien en is reclame op z'n retour. Dus zonder reclame is een dergelijke dienst dus wel degelijk mogelijk.

Facebook kan effectief alleen maar bekostigd worden met advertenties. Niemand gaat 25 euro per maand betalen om z'n kerstboomfoto te delen.

Juist - dat bewijst dat ze dus zouden moeten verdwijnen en zullen worden vervangen met een andere technische oplossing (bijv. een personal cloud-space die je open stelt voor je vrienden en kennissen).

Moeten we ons daarbij neerleggen?

Nee zeker niet. En realiteit? Ja, tijdelijk nog wel maar daarom is moet deze regulering dan ook doorpakken en niet een 'regulering van het kwaad zelf' zijn maar een verbod op deze manier van werken. Privacy is niet verhandelbaar. Dat ze reclame willen aanbieden aan mensen die betalen om hun eigen foto's/berichten te delen, zullen we vermoedelijk niet accepteren. Dus zullen ze alleen geld kunnen verdienen als betaalde dienst.... welnu dat is prima (mits dus alle tracking en reclame achterwege blijft). Echter: iedereen kan natellen dat dan de inkomsten zullen inzakken...

En dat is waarom Mark Z. zich verzet tegen 'regulering die hij zelf wil' - bij echte regulering stopt FB....

Iets wat de tabaksindustrie ook heeft begrepen - dan maar geen reclame meer.... want hun 'nut' is redelijk beperkt omdat ze naast een pleziertje voor de gebruiker ook een behoorlijk nadeel leveren.
Wel, FB is net zoiets alleen is dat 'pleziertje' wat ze leveren, zo simpel op een andere manier te realiseren - voor minder geld en meer controle - dat ze dus geen bestaansrecht meer zullen hebben.

[iew]

Dat je het nodig vindt om in je laatste zin afstand te moeten nemen van Mark Z. en/of FB om niet beticht te worden van..., zegt tegenwoordig naar mijn mening al genoeg over al het 'vergif' op internet.
Dit is niet persoonlijk of als aanval naar jou bedoeld, dit is iets wat ik steeds vaker zie gebeuren op internet.

Van mij mogen zogenaamde social media als FB, Insta, Tiktok etc etc wereldwijd verboden worden, naar mijn mening zorgen dit soort platforms alleen maar voor steeds meer verdeeldheid onder mensen op de gehele wereld.

[lenwar]

Dat je het nodig vindt om in je laatste zin afstand te moeten nemen van Mark Z. en/of FB om niet beticht te worden van..., zegt tegenwoordig naar mijn mening al genoeg over al het 'vergif' op internet.

Helemaal met je eens. Ook op dit platform zie je veel te vaak mensen raar reageren als je een mening hebt die niet 100% kritisch (tot het zeurende aan toe) is 😊 of juist 100% meegaand, afhankelijk van het onderwerp.

Ik deel je mening ook wel dat de SM ook veel gedoe opleveren. Het is ergens wel jammer dat het niet is gebleven bij “hoi, wat een weertje hè?” Of “morgen de nieuwe kittens ophalen!” Is gebleven. Dus echt gewoon kleine persoonlijke dingetjes.

Het meest verschrikkelijke vind ik de bedrijven die alleen op Facebook (enzo) bestaan. Dus die hun bestaan hebben die spul plaatsen dat naar advertentie-gevulde pagina’s gelinkt is. Ook vind eigenlijk dat niet-particulieren niets op SM te zoeken hebben.

Maar goed. Helaas is het een businessmodel geworden.
(Even los van de ziekmakende tracking die al die platformen doen, want dat is ook echt een probleem)

[i-chat]

Ik weet niet hoelang jij al op tweakers. Net komt maar ook hier kan het soms ontzettend giftig zijn

Van het uitschelden voor noob tot extreem sarcasme tot regerechte flamewars en natuurlijk hadden ook wij internet trolls

Ik weet fat sommige mensen binnen het bedrijf tweakers graag doen geloven alsof dit altijd al een leuke comunity was maar dat is 100% bs ook hier zitten rotte appels vroeger én nu

Ney als op de rest van het www en buiten in de 'echte' wereld

Maar wat ik me dan afvraag
Vroeger werd je door je morder op straat gesodemieterd (als je zo oud bent) en dan werd je dus ook op straat gepest niemand hield daar echtctoezicht op tenzij hey baldadig werd ern er dingen dtuk gingen

Nu pesten we op insta en op tiktok

En houden ouders nog steeds alleen toezicht als er fingen stuk gaan

Pesten is van alle tijden

Wees dan blij dat het digitale tijdperk t voor het eerst in eeuwen mogelijk maakt er iets (ookal is het weinig) tegen te doen omdat bot wel alles kunnen zien

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 04:58]

[iAR]

hij verdient ook een tweede kans

Ik geloof dat hij die al lang heeft gehad, en ook om zep heeft geholpen.

We moeten niet doen alsof hij zielig is of zo, dat ie tussen twee vuren zit. Hij heeft er voor gekozen een shady business op te zetten, dat lekker de kassa laat rollen. Maar als er dan ingeperkt wordt moet je niet zitten janken. Of -in Amerika- roepen dat je gereguleerd wilt worden (zodat je zelf de aandeelhouders niet voor het hoofd hoeft te stoten). In Amerika is amper regulatie in de neo liberale mantra dat de markt alles wel op lost.

[kodak]

Wat bedoel je met dit soort bedrijven? Een paar dagen geleden was het namelijk nieuws dat twee andere grote spelers die aan de omstandigheden voldoen zich juist neerleggen bij het besluit en niet in beroep gaan. Dus of het is niet zo standaard, of je bent grenzen aan het stellen die niet zomaar relevant zijn bij het aanwijzen als poortwachters.

[Vexxon]

Dit keer werken ze mee, maar in andere zaken totaal niet. Je komt hier niet zo vaak?

[kodak]

Het punt is juist dat een aantal bedrijven mee werkt en het daarmee duidelijk niet zomaar standaard is om zich er niet bij neer te leggen. Dat kun je dus niet zomaar gaan negeren om over dit soort bedrijven een bewering te doen alsof ze standaard tegen werken. Je bent ze anders namelijk over een kam aan het scheren, wat niet zomaar redelijk is.

[darknessblade]

niet te vergeten als zij een doccument moeten versturen tot de laatste milliseconde wachten.

maar als zij een doccument nodig hebben, iedere dag spammen todat ze het zo snel als mogelijk krijgen

[Martinspire]

ik hoop dat ze dan ook meteen de boetes met terugwerkende kracht doorberekenen als blijkt dat ze wel gewoon poortwachter zijn.

Ik vraag mij verder af wat ze zouden antwoorden wie dan wel poortwachters zouden zijn. Qua marktaandeel staat het toch gewoon vast dat ze dat zijn? Maar zelfs als ze dat niet waren, wie dan wel en waarom? Ik denk dat die antwoorden al snel elkaar duidelijk maken dat ze gewoon poortwachter zijn. Ik vind het erg kinderachtig om die verantwoordelijkheid niet te nemen, wetende dat je zo'n grote speler bent. Ja het kost geld, maar of je het nu tegenhoudt of niet, het is vrij duidelijk dat ze dit wel toe gaan passen.

Verder vind ik het van de wet wel dom om niet gewoon vast te stellen dat op 1 januari 2023 deze partijen met deze marktverdeling dermate groot waren om dat te doen en dus ook benoemen welke bedrijven dat volgens welke regels zijn. En dat op 1 of andere manier vast staat dat ze dus ook minder kans hebben om een rechtszaak te starten, laat staan dat het de boel zo kan vertragen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 04:58]

[Tintel]

En ja dan dankzij een interne opdeling (dus alleen intern...) roepen dat bepaalde delen niet onder de regeling zouden vallen....'grappig'....
maar ondertussen heeft Meta preciers dankzij de genoemde criteria (= oa. 'rijk'),een aardige hap ingepikt. En kan op die manier ook de markt blijven bespelen om zodoende nieuwkomers minder kansen te geven.

[jesse!]

Ik mistte iMessage op de afbeelding, maar die zijn blijkbaar van de lijst gehaald in afwachting van hun proces nadat ze bezwaar hadden aangetekend.
Net als Bing overigens

https://www.computerworld...-bing-investigations.html

[Vexxon]

Ik vermoed dat Bing er niet opstaat vanwege het veel lagere marktaandeel.
Geen idee wat het marktaandeel van iMessage is in Europa, maar wellicht dat dat hiervoor ook de reden is?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 04:58]

[Loller1]

Bing en iMessage hebben nooit op de lijst gestaan. De EU voert nu onderzoek of die 2 toegevoegd moeten worden.

[Pokemoneuro]

Het bedrijf voldoet naar eigen zeggen ook niet aan de omzetdrempel om als gatekeeper gezien te worden. Platforms moeten een Europese jaaromzet van minimaal 7,5 miljard euro en een totale marktwaarde van 75 miljard euro hebben om aangewezen te worden als DMA-poortwachter. TikTok claimt dat zijn poortwachtersstatus voornamelijk is gebaseerd op de wereldwijde marktwaarde van moederbedrijf ByteDance en dan voornamelijk op bedrijfsonderdelen die niet in Europa actief zijn, schrijft Reuters.

Wat een onzin. Als je moederbedrijf nog steeds de omzet heeft om in het dochterbedrijf te steken om het oneerlijk te laten concurreren is dat nog steeds poortwachter-gedrag als je het mij vraagt.

Op dezelfde manieren moeten andere bedrijven ook worden bekeken. Het slaat dan toch nergens meer op? Als je dus een groot bedrijf bent en je machtpositie wilt misbruiken hoef je slechts je product op de delen in talloze kleine bedrijfjes voor elk land of regio en die dan allemaal "onafhankelijk" financieel steunen. "Nee hoor edelachtbare, wij maken helemaal niet de hoeveelheid omzet die nodig is voor een DMA-poortwachter status *neemt achter de rug casually een zak geld aan van moederbedrijf*"
Nee je zoekt het maar uit. Globaal moederbedrijf is globaal moederbedrijf. Funding is funding.

[Aldy]

Ik denk ook dat jouw constatering de achterliggende gedachte van de EU is om TikTok aan te merken als DMA-poortwachter. Als de rechter vasthoudt aan de wet, dan staat TikTok in haar recht, maar als de rechter kijkt naar de strekking van de wet, dan zal TikTok er ook wel onder gaan vallen. Vaak kijkt de rechter hoe de wet tot stand is gekomen.

[R4gnax]

Als de rechter vasthoudt aan de wet, dan staat TikTok in haar recht

Niet per definitie.

De EU Commissie heeft namelijk namens volgens diezelfde wet niet alleen het recht maar ook de plicht om waar een onderneming wel aan de basiscriteria voldoet (Art 3.1) maar enkel niet aan de drempelwaardes voor de aanwijzing van poortwachters (Art 3.2), na vervolgonderzoek in lijn met procedures voor marktonderzoek (Art 17) bij het bestaan van overtuigende redenen om een onderneming toch als poortwachter aan te wijzen, dit ook te doen. (Art 3.8)

https://eur-lex.europa.eu...TML/?uri=CELEX:32022R1925

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:58]

[Aldy]

Precies mijn idee, maar als de rechter daar anders over denkt, dan staat TikTok in haar recht. We leven niet alleen in Nederland in een rechtstaat, maar ook de EU is daarop gebaseerd. Maar ik denk en hoop dat jij gelijk hebt.

[R4gnax]

maar als de rechter daar anders over denkt, dan staat TikTok in haar recht

Niet dus.
De kern van TikTok's argument is "ja maar, onze verdiensten uit de EU zijn niet hoog genoeg" - en die drempelwaarde doet er dus niet toe zolang er andere overtuigende redenenen zijn.

TikTok staat dus helemaal niet in haar recht.
TikTok zou in haar recht staan als ze daarnaast zou stellen dat er totaal geen andere overtuigende redenen zouden zijn om het bedrijf als poortwachter te merken. Maar raad eens? Juist onder artikel 3.8 staat met punt d) vermeldt dat "alle schaal- en breedtevoordelen waarvan de onderneming profiteert, ook wat betreft gegevens en, indien relevant, haar activiteiten buiten de Unie;" als reden aangevoerd kunnen worden.

Zo ook punt c) inzake "netwerkeffecten en gegevensgestuurde voordelen, met name met betrekking tot de toegang van die onderneming tot, en het verzamelen door de onderneming van, persoonsgegevens en niet-persoonsgebonden gegevens of de analysecapaciteiten van de onderneming"
En dat is, weten we al inzake onderzoek in het kader van de AVG/GDPR, bij TikTok ook niet mals.

Of de verkorte versie:
TikTok kan de boom in.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:58]

[Aldy]

[ChevyVanDude]

Compleet mee eens.... Zelfde geld voor Google... Zouden zij geen poortwachter zijn als zij het naampje van de dienst veranderd in een naam die een dochterbedrijf heeft? Nee, dan is de funding EN TECH inderdaad nog steeds vanuit een gatekeeper.

Pot verwijt de ketel.....

[Nedje]

Volgens de afbeelding wordt er voor Google al naar het moederbedrijf Alphabet gekeken. Mijn kortzichtige blik zegt dat het ook gewoon voor TikTok moet kunnen.

[PSDa-ni-el]

De DMA is bedoeld om bedrijven te helpen concurreren met techgiganten, die hun marktpositie volgens de EU kunnen gebruiken om kleinere concurrenten uit de markt te drukken.

TikTok claimt dat zijn poortwachtersstatus voornamelijk is gebaseerd op de wereldwijde marktwaarde van moederbedrijf ByteDance en dan voornamelijk op bedrijfsonderdelen die niet in Europa actief zijn, schrijft Reuters.

Afgezien van dat ze nu natuurlijk elke mogelijkheid aangrijpen om te vertragen... Dit lijkt me een raar verweer. ByteDance kan de wereldwijd verworven middelen gebruiken om concurrentie in Europa uit de markt te drukken.

[Loller1]

Wereldwijde marktwaarden is ook vooral ook niet het voornaamste waar de poortwachtersstatus wordt op aangeduid.

[kwakzalver]

Het Chinese socialemediaplatform zegt onder meer dat het pas vijf jaar actief is in de Europese Unie.

Als er een bedrijf is dat een gedegen ervaring heeft in het snel filteren van ongewenste berichten is het een chinees bedrijf.