Eurocommissaris: wetgeving tegen macht techgiganten wordt over jaar van kracht

De Digital Markets Act wordt volgens Eurocommissaris Margrethe Vestager volgend jaar in het voorjaar van kracht. De wetgeving, die de macht van grote techbedrijven aan banden legt, zou volgens haar eerst komend najaar al van kracht worden.

Vestager kondigde aan dat de DMA volgend jaar van kracht wordt in een toespraak. "De DMA wordt volgend voorjaar van kracht en we maken ons klaar om te handhaven zodra de eerste meldingen binnenkomen", aldus Vestager.

De tijd tot volgend voorjaar is nodig voor de voorbereidingen, zo zegt zij in de speech op de International Competition Network-bijeenkomst in Berlijn. "Het gaat om personeel aannemen en het voorbereiden van IT-systemen. Het gaat ook om het maken van juridische teksten op basis van procedures en formulieren om meldingen te doen. Onze teams zijn momenteel druk bezig met de voorbereidingen en we hopen snel de nieuwe structuren te kunnen presenteren."

Alleen grote techbedrijven krijgen te maken met de Digital Markets Act. Het Europees Parlement, de Europese Raad en de Europese Commissie hebben eerder dit voorjaar overeenstemming bereikt over de regels die de marktmacht van enkele grote techbedrijven moet inperken.

Zo moeten chatdiensten van grote bedrijven een methode hebben om berichten uit te wisselen, zodat het geen gesloten diensten kunnen blijven. Het Europees Parlement heeft bovendien bedongen dat de poortwachters alleen persoonlijke gegevens van gebruikers mogen combineren voor gericht adverteren na expliciete toestemming van die gebruiker. Ook moeten besturingssystemen van techgiganten gebruikers de keuze geven in hun keuze voor browsers, spraakassistenten en zoekmachines.

De Digital Markets Act is nog niet helemaal goedgekeurd. Het Europees Parlement en de Raad moeten de Digital Markets Act nog officieel goedkeuren. De wetgeving gaat hand in hand met de Digital Services Act. Het verschil is dat de DSA gaat over veel meer online bedrijven, terwijl de DMA zich alleen richt op de grootste techbedrijven als Apple, Microsoft en Google.

Reacties (124)

[Spatienazi]

In het Nederlands heten deze verordeningen overigens "Verordening Digitale Markten" en "Verordening Digitale Diensten". Handig weetje voor als je in het Nederlands communiceert.

[Niemand_Anders]

Is dat handig? Ik vind het vooral lastig dat er twee termen bestaan om over hetzelfde te praten. Het zorgt vooral voor verwarring.

Doet mij terug denken aan mijn universiteitstijd waarbij foreign keys structureel werden vertaald naar het Nederlandse 'verwijssleutel'. Leuk, maar je hebt er helemaal niets aan, want behalve de uni noemt niemand het een verwijssleutel... Wat nog ergens wat dat als je het een foreign key noemde je keiharde puntenaftrek kreeg...

Ik denk dat het handiger is heel Europa het heeft over Digital Markets Act in plaats van dat elk land weet een eigen vertaling gaat verzinnen. Een vertaling welke ervoor zorgt dat een Nederlander moeite heeft om een Spanjaard te volgen omdat niemand de term Digital Markets Act gebruikt...

GDPR heet in Nederland AVG, in Duitsland DSGVO en weer DPO in Spanje. Weten we zeker dat al die vertalingen handig zijn? Juist als heel Europa dezelfde termen gebruikt verhoog je de zichtbaarheid...

[nandervv]

De GDPR heet in Nederland de GDPR. De AVG is de Nederlandse implementatie van de GDPR. Hij zou deels strikter kunnen zijn dan de GDPR.

[MSalters]

Nee, de GDPR heet in het Nederlands gewoon de AVG. Nederlands is een officiële taal van de EU, en de EU heeft nooit Engels als enige officiële taal gehad.

Nederland heeft wel een implementatie-wet voor de AVG=GDPR, en die mag inderdaad strikter zijn. Als je in het Nederlandse wetboek kijkt, is die implementatie-wet de enige die je zult vinden, terwijl in de Nederlandse versies van EU stukken de AVG richtlijn het enige is wat je vindt.

[Spatienazi]

Als je in het Nederlandse wetboek kijkt, is die implementatie-wet de enige die je zult vinden

Voor de geïnteresseerden, de Uitvoeringswet Algemene Verordening Gegevensbescherming is hier te vinden.

[Spatienazi]

Nee, dat is niet waar. "AVG" is gewoon de Nederlandse term voor wat men in het Engels "GDPR" noemt.

Je kunt de AVG hier lezen in het Engels en in het Nederlands naast elkaar, met de namen in de respectievelijke taal erboven.

[Morress]

Het feit dat jij en anderen hier over discussieren zegt al genoeg

[Spatienazi]

Ik vind het meer veelzeggend dat ik zelfs iemand van de Tweakers-staf heb zien zeggen dat AVG de naam van de implementatie is.

Op de één of andere manier zijn mensen hier soms heel slecht geïnformeerd...

[ustinov]

Het is een regulation en niet (langer) een directive, dus het is een directe vertaling. Je kunt de Nederlandse tekst gewoon downloaden bij de Europese commissie.

Als de GDPR details open laat om in nationale wetgeving te regelen dan moet een land daar een eigen wet voor maken. De Europese commissie en het parlement gaan over de tekst van de GDPR en dus ook de AVG.

[Reactie gewijzigd door ustinov op 24 juli 2024 01:57]

[familyman]

Aangezien deze regels geen verdragen zijn, moet er sowieso een wet worden aangenomen, dacht ik?

Al zou die in het minimum geval gelijk zijn aan de Europese officiële vertaling

[Spatienazi]

Het is net als met alle andere woorden in elk ander gesprek: je gebruikt de term van de taal waarin je communiceert.

[laptopleon]

Hoeveel Nederlanders kunnen zo’n artikel in (bijvoorbeeld) het Spaans of Duits voor de rest verder wél volgen?

Dan kun je beter allebei helemaal in het Engels gaan communiceren.

Sowieso kun je er op wachten dat Verordening Digitale Diensten en Digital Marketing Acts ook afgekort gaan worden naar VDD en DMA.

Nadeel daarvan is dat bijna niemand dan weer begrijpt waar het letterlijk voor staat zoals nu bijna niemand weer wat AVG of GDPR echt betekent.

Dus ja, alles bij elkaar is Verordening Digitale Diensten de beste benaming in het Nederlands.

[CAPSLOCK2000]

Is dat handig? Ik vind het vooral lastig dat er twee termen bestaan om over hetzelfde te praten. Het zorgt vooral voor verwarring.

GDPR heet in Nederland AVG, in Duitsland DSGVO en weer DPO in Spanje. Weten we zeker dat al die vertalingen handig zijn? Juist als heel Europa dezelfde termen gebruikt verhoog je de zichtbaarheid...

Het klopt, handig is anders. Er staat wel tegenover dat we volgens de Nederlandse wet alles in het Nederlands doen, het is zo zuur om tegen je eigen inwoners te zeggen "leer maar Engels". In NL begrijpen we het allemaal maar in een hoop andere landen is het Engels wat minder goed en is er denk ik meer behoefte aan lokale termen.

Ik denk dat het handiger is heel Europa het heeft over Digital Markets Act in plaats van dat elk land weet een eigen vertaling gaat verzinnen.

Ergens is het wel gek dat de taal van de Ieren zo dominant is in Europa.

[david-v]

Zo moeten chatdiensten van grote bedrijven een methode hebben om berichten uit te wisselen, zodat het geen gesloten diensten kunnen blijven

Dat zou echt een verademing zijn. Dan hebben mensen geen excuus meer dat "iedereen" het heeft en ze zelf niet zonder kunnen. Mijn ervaring is dat mensen met wie je af en toe contact hebt (andere ouders op het schoolplein voor afspraken kinderen om maar een voorbeeld te noemen) het geen probleem vinden om via sms te communiceren. Aangezien ik Signal op android gebruik en ook SMS laat afhandelen is het prima te doen.

[Xerxes249]

Nou ik weet niet; als Henkie dan Facebook Messenger gebruikt om onze conversatie te lezen heeft Facebook ineens metadata daarover (ervan uitgaande dat de encryptie idd ok is). Ik zit daar helemaal niet op te wachten.

[david-v]

Dat is zeker een zorgpuntje waar we heel goed naar moeten kijken (als meta vrije gebruikers ). Ik lees bij techcrunch ook het volgende:

"In another important decision that could have major ramifications for dominant digital business models, the Parliament managed to keep an amendment to an earlier version of the proposal — which means that explicit consent from users will be required for a gatekeeper to combine personal data for targeted advertising."

Ofwel, aangezien ik geen facebook messanger heb en niet expliciet toestemming heb gegeven mogen ze die metadata gegevens niet gebruiken voor profilering.

[memphis]

Ik heb niets tegen reclame, ook "gratis" diensten moeten immers ergens van betaald worden maar het mag best een beetje minder. Opgedrongen reclame dat je te lezen/bekijken content in de weg zit wordt steeds meer als irritant gezien en vraag mij ook af of dat werkelijk nog meer handel voor het geadverteerde product geeft. Dat je gegevens gebruikt worden voor statistieken is vrees ik niet tegen te houden....

[david-v]

ik heb wel iets tegen reclame, dus liever een gratis variant én een betaalde variant waar ik geen reclame heb en mijn (meta)gegevens niet gebruikt worden voor profilering. Dat je (meta)gegevens worden gebruikt voor statistieken, oplossen van problemen of verbeteren van de dienst, daar heb ik geen probeem mee, maar zou ook (wat vaak al een optie is in apps) optioneel moeten zijn.

[whiner]

Persoonlijke reclame is niet het grootse probleem.
Het probleem zit hem in het profileren van alle mensen op aarde. Met behulp van voorspellende algoritmes en super computers kun je zon beetje iedere uitkomst gaan voorspellen.

Simpel gezegd:
Als land A dit roept / doet, dan reageert 60% van de mensen in land B op een bepaalde manier, etc.
Je kan hiermee een Economie op een indirecte manier manipuleren.

[whiner]

Tja, niet mogen en het daadwerkelijk niet doen .
Ik heb daar zelf geen vertrouwen in.

[david-v]

haha, ja, dat is met bepaalde bedrijven *kuch*meta*kuch* altijd wel een probleem geweest. Die reserveren geld om de boetes te betalen die ze krijgen als het bekend wordt wat ze doen.

[wiezalditzijn]

Dat is straks gelukkig een minder grote dreiging. Na 3x overtreden kunnen deze bedrijven opgeknipt worden

[B64]

Formeel gezien mogen ze nu ook al geen metadata verzamelen van mensen die geen facebook-account hebben en daarmee dus akkoord zijn gegaan. En toch wordt die data gewoon verzameld én gebruikt om profielen mee te maken. Deze wet scherpt de bestaande regelgeving nog wat verder aan, maar handhaving is en blijft extreem ingewikkeld omdat niemand inzicht heeft of krijgt in welke data er van hem/haar verzameld is en wat daar vervolgens mee gebeurt.

[david-v]

klopt, maar ik heb er vertrouwen in dat er genoeg klokkeluiders bij Meta rondlopen gezien de schandalen van de afgelopen jaren. Veel zal het niet helpen want Meta blijft zich beroepen op "oeps" excuses, net zoals ze dat gedaan hebben met het debacle in Australie. Mij lijkt een forse boete de enige manier om ervoor te zorgen dat Meta hu core business aanpast. En dan heb ik het niet over honderden miljoenen aan boetes, maar enkele miljarden zoals we die kennen van andere zaken.

[B64]

Dat vertrouwen heb ik dus helemaal niet. Klokkenluiders zijn bij Meta vogelvrij en worden financieel en psychologisch compleet uitgewrongen. Het bedrijf heeft zoveel geld dat ze met alles wegkomen.
Bovendien is het bedrijf zodanig georganiseerd dat er maar verdomd weinig mensen zijn die goed kunnen zien wat er van a tot z gebeurt, en ik mag aannemen dat die lui zodanig gecompenseerd worden dat die hun mond wel houden.
Wat er tot nu toe via klokkenluiders over Meta/Facebook naar buiten is gekomen is weliswaar niet fraai, maar geeft niet heel veel houvast over hoe verrot die core business is. Het zijn allemaal fragmentjes, en die kun je niet zomaal aan elkaar plakken omdat het bedrijf altijd kan beweren dat de wantoestanden die bij het vorige 'lek' boven water zijn gekomen allang zijn aangepakt.
Zolang er geen diepgaand toezicht is in de gebruikte algoritmes (en dat geldt voor alle bedrijven die metadata verzamelen), valt niet onomstotelijk te bewijzen dat er sprake is van misbruik; bewijs zal altijd indirect zijn.

[david-v]

Enige oplossing is mi dan ook opsplitsen. Zowel bij de aankoop van Whatsapp en Instagram heeft de EU (en andere toezichthouders) liggen slapen. Had nooit mogen gebeuren. Knip erin zou het beste zijn, want ik zie, net zoals jij, weinig veranderen in de bedrijfscultuur. Dit blijft wat mij betreft ook niet beperkt tot Meta, er zijn er nog wel een paar waar een knip in mag.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Facebook moet gedwongen worden om WhatsApp te verkopen. Ik gebruik de dienst al een half jaar niet meer maar als de app op geen enkele manier meer data doorspeelt naar Facebook dan wil ik best overwegen om het weer te installeren. Hoewel ik echt veel liever zie dat Signal de defacto standaard messenger wordt want die app verzamelt überhaupt geen metadata en is niet van een tech reus.

[Xerxes249]

Mijn vader heeft facebook ook geen toestemming gegeven en toch hebben ze een profiel van hem opgebouwd omdat hij een website bezocht die een facebook like button had en iemand uit zijn contacten zijn hele contactboek naar Facebook heeft geupload...

Dit is typisch weer zon stuk wetgeving dat wordt verkocht als een win voor de burger maar in de praktijk weer gewoon een slagveld is waar jij en ik de dupe van worden.

[Verwijderd]

Ik vraag me af wie bepaalt wat een groot bedrijf is, en hoe...

[nst6ldr]

De EU, met de volgende criteria:

- Het bedrijf heeft een aanzienlijke impact op de interne markt
- Het bedrijf exploiteert een of meer belangrijke poorten voor toegang tot klanten (bijv. Google's zoekresultaten).
- Het bedrijf neemt met hun activiteiten een stevig verankerde en duurzame positie in of gaan dit naar verwachting doen.

Bijkomende criteria waar nog aan wordt gewerkt:

- Een jaaromzet van minstens 6,5 miljard euro of een marktwaarde van minstens 65 miljard euro.
- Meer dan 45 miljoen maandelijkse actieve eindgebruikers in de EU en meer dan tienduizend zakelijke gebruikers in de EU.
- Als gedurende drie jaar aan de vorige criteria van de miljoenen gebruikers wordt voldaan, wordt uitgegaan van een duurzame marktpositie.

Bron: reviews: Digitale poortwachters in het vizier - EU werkt aan nieuwe regels (Plus artikel, wel een van de betere).

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 24 juli 2024 01:57]

[LOTG]

Inderdaad, veel bedrijven investeren bakken met geld om maar niet aan bepaalde regels te hoeven voldoen (zoals belasting) en dingen in kleinere juridische entiteiten stoppen is daar al een onderdeel van soms.

Dan is het straks dus weer bij een rechtszaak de argumentatie dat Apple Benelux BV helemaal geen miljarden bedrijf is.

[Verwijderd]

of net zo erg:

kleine bedrijven die ineens moeten voldoen omdat ze toevallig een goed jaar draaien, maar totaal niet daarop (kunnen) zijn voorbereid.

(edit: spelling)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:57]

[elmuerte]

Een klein bedrijf draait echt iets opeens zo goed jaar dat het opeens een "tech gigant" is. We hebben het hier over bedrijven die een miljarden omzet hebben.
https://en.wikipedia.org/...eria_defining_Gatekeepers

[FateTrap]

Je hebt een aantal Chinese 'kleine bedrijven' die rond 2027 miljarden omzet zullen hebben:
https://www.cbsnews.com/n...-multinational-companies/

[Honytawk]

Dan hebben ze dus genoeg miljarden om er iets aan te doen.

[CyBeR]

Dan is het straks dus weer bij een rechtszaak de argumentatie dat Apple Benelux BV helemaal geen miljarden bedrijf is.

Daarom wordt over het algemeen de wereldwijde omzet van het moederbedrijf en dochters gebruikt, want inderdaad die truuk is al lang bekend.

[R4gnax]

Ik vraag me af wie bepaalt wat een groot bedrijf is, en hoe...

Het wetsvoorstel bevat hiervoor een aantal criteria. Wanneer een bedrijf vermoedt aan deze criteria te voldoen is het verplicht de Europese Commissie in te lichten over het feit dat zij als gatekeeper gekwalificeerd is.
Doet ze dit niet; is de EC gerechtigd dit zelf te doen. Op dat moment verwittigd de EC het bedrijf hierover en hebben ze de mogelijkheid tot het presenteren van tegenargumenten. De EC maakt uiteindelijk een belangenafweging.

Het gaat overigens lang niet alleen over hoe groot een bedrijf is.
Maar ook over zaken zoals de voordeelspositie die ze hebben op basis van data-verzameling/profiling; of er sprake is van business- of end-user lock-in; en de zgn. barriers to entry die het moeilijk maken voor andere partijen om op dezelfde markt te starten.

[Atilim]

Here you go voor de hoe
https://en.wikipedia.org/...eria_defining_Gatekeepers

En "wie" waarschijnlijk instanties zoals de ACM en de Europese tegenhangers.

[ustinov]

Wat is er gebeurd met de plannen om het online tracken en profielen aanmaken voor advertenties helemaal te verbieden?
Wordt dat “toestemming geven” niet weer een bezoeker pesten met niet weg te klikken cookie walls totdat hij of zij toestemming geeft?

https://autoriteitpersoon...-online-volgen-van-mensen

[R4gnax]

Als je de huidige versie v/h wetsvoorstel er op na slaat, zul je zien dat het qua advertering er voornamelijk over gaat dat gatekeeping organisaties, zoals bijv. Google; Apple; Microsoft; Facebook; etc. verplicht worden alle tools en metrics die zij beschikbaar hebben om prestaties van advertenties te meten, ook open te stellen aan de adverteerders of advertentie-afnemers zelf - zodat deze zelf het volledige beeld hebben en ook de keuze hebben om zelf andere tooling in te zetten dan wat er door de gatekeeper aangedragen wordt.

[ustinov]

Dat klinkt meer als bescherming van adverteerders dan als bescherming voor de burgers.

[R4gnax]

Dat klinkt meer als bescherming van adverteerders dan als bescherming voor de burgers.

Het klinkt meer als bescherming van startende ondernemers die gelijke kansen willen ten opzichte van bestaande grootbedrijven. En laat dat nou net zijn waar deze wetgeving voor bedoeld is. Deze wetgeving heeft slechts indirect een (theoretisch) voordeel voor consumenten.

[nst6ldr]

Wat ik zo lees in het plus artikel werd er voornamelijk gevraagd om transparantie in online adverteren, en niet zozeer een verbod.

Wel spijtig, een verbod op gerichte advertenties en engagement algoritmes lijkt me niet meer dan terecht.

[R4gnax]

Niets mis met de AVG en de opkomende e-privacy verordening hoor.
Het zijn de grote adverteerders en data-slurpers die hier voor het Kwalitatief Uitermate Teleurstellende aandeel verantwoordelijk zijn, door de rand op te zoeken van het toelaatbare en met veel ellenlange popups gevuld met dark patterns a/h consumentje-pesten zijn geslagen.

[Jan Onderwater]

Een defensieve wetgeving, de EU had er beter aan gedaan door zichzelf en andere overheden te verplichten naar het gebruik van open source te gaan, naar een op BSD of Linux gebaseerd OS. Europa moet onafhankelijk worden van de Amerikaanse dominantie op dit gebied.
Een initiatief om de eilandjes van de OS ontwikkelaars te doorbreken en te komen tot standaarden, zodat je bv in Linux een universeel drag and drop krijgt. Linux is prachtig, ideaal voor servers, maar op de desktop ligt het nog ver achter op Apple en MS wat gebruiksvriendelijkheid en productiviteit betreft..

China ziet dit wel in, en verbied alle staatsbedrijven en overheden nog langer windows en buitenlandse PC's te gebruiken. Geen defensieve maar offensieve wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 24 juli 2024 01:57]

[batjes]

verplichten naar het gebruik van open source te gaan, naar een op BSD of Linux gebaseerd OS.

Europa moet onafhankelijk worden van de Amerikaanse dominantie op dit gebied.

Linux en BSD zijn ook Amerikaans

In Frankrijk is men bezig met Incari, een Europees OS. Onderdeel van het Scale-Up Europe initiatief.

We zijn als EU heel hard op weg om digitaal op onze eigen benen te gaan staan. EPI zal de komende jaren met een eigen processor komen. Als Incari (met wat Europese hulp) wat kan bereiken, kunnen we binnen enkele jaren op volledig home grown apparatuur ons eigen ding doen, onafhankelijk van de VS of China.

[Maurits van Baerle]

Er zit een groot verschil tussen een OS en een dienst. Moeten vijftienjarigen dan BSD installeren in plaats van Snapchat om dingen met hun vrienden te delen? Of Linux in plaats van TikTok voor hun dansfilmpjes?

Ik ben het absoluut met je eens dat het zinnig is om een Europees tech ecosysteem te houden waar we op kunnen leunen zonder te afhankelijk te zijn van China of de VS maar het stimuleren van alternatieve OS-en doet helemaal niets tegen de 'Gatekeepers' waar dit voorstel over gaat. Sterker nog, grote gatekeepers als WhatsApp draaien op FreeBSD maar dat maakt ze niet ineens een open platform. Of een platform dat geen misbruik maakt van hun lock-in. Of een platform dat geen inbreuk maakt op privacy. Of een platform dat niet op oneerlijke wijze de concurrentie te lijf gaat. Al dat soort dingen zijn net zo goed op Linux of BSD te doen.

Waar je meer aan hebt is het stimuleren van alternatieve technologieën als de Fediverse voor het leveren van diensten. En daar is men op Europees niveau druk mee bezig. Door bijvoorbeeld een bug bounty voor Mastodon te financieren. Door hun video's niet alleen op YouTube maar ook in de Fediverse met PeerTube te publiceren. Door hun short form communicatie niet alleen op Twitter maar ook in de Fediverse op Mastodon te publiceren. Op een gegeven moment dringt dat hopelijk ook door tot de Nederlandse overheid.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 01:57]

[R4gnax]

Hiermee is dus de kogel door de kerk in zake het Apple Appstore debat.
Apple zal wettelijk verplicht worden de installatie van third-party stores toe te staan.

[STK]

Alsjeblieft niet zeg.. al die alternatieve stores vol met troep.

[aqmery]

Je hebt nog steeds de keuze om ze niet te gebruiken, het is een uitbreiding van mogelijkheden, niet een vermindering.

[Humsie]

Nee, het is geen uitbreiding van de mogelijkheden. Het is een privacy/security valkuil.

Je gaat er hiervan uit dat een app ook altijd in de bestaande App Store blijft staan.
Maar dit is geen garantie / verplichting.

Het zal mij niet verbazen als bijv Meta haar apps in de Apple App Store minimaliseert en een handleiding geeft hoe de Meta App Store geinstalleerd kan worden voor de volledige apps, en zo veel van de security en privacy regels voor de Apple/Google App stores kan omzeilen.

[aqmery]

Dat is zeker waar, er zijn zeker security issues die hieruit gaan komen, maar net als met een monopoly, een probleem om op te lossen, niet het einde van security of privacy.

[WoutervOorschot]

Net zo goed of slecht als facebook via je browser bezoeken dan, want die beheert Apple ook niet.

Als je facebook zodanig niet vertrouwt moet je het niet gebruiken, of Apple moet een betere sandbox-optie bouwen (denk en firefox containers bijvoorbeeld) voor apps in het algemeen.

Dit is ook geen issue op windows of mac omdat we het daar zo gewend zijn, op mobile kan het net zo worden, het beste voor iedereen.

[Tronlord]

Dat kan alleen als apps sowieso ook in de App Store moeten komen. Stel dat third-party app stores verplicht worden en Spotify maakt daar gebruik van, dan word ik als Spotify-gebruiker verplicht die andere App Store te downloaden als ik daar gebruik van wil maken. Dan moet ik daar opnieuw een account aanmaken, betaalgegevens achterlaten, etc. De enige manier om die keuze die jij oppert te hebben is als Apple verplicht om elke app in die alternatieven ook de gewone App Store aan te bieden en aan dezelfde prijs, maar dan gaat Vestager samen met alle andere Apple-haters op haar achterste poten staan. Resultaat: het Apple-ecosysteem moet gewoon kapot, bedankt EU!

[aqmery]

Mag ik vragen waarom je niet een meer competitieve store (Apple of whatever andere) zou willen hebben?

[Tronlord]

Dat hangt er maar van af wat je competitief noemt. Voor zover ik weet biedt de Apple App Store een zekere veiligheid en garantie op terugbetaling bij foutieve aankopen (bvb een kind dat per ongeluk voor 100en euros aan IAPs doet). Die garantie is er misschien bij een Microsoft-app store, maar gaat die er bij allemaal zijn? En onder dezelfde voorwaarden? Idem met privacy, zoals @Humsie in een andere reactie aanhaalde: de Meta-app store gaat het waarschijnlijk iets minder nauw nemen met mijn privé-gegevens dan de App Store van Apple. En hoe minder stores mijn creditcard-gegevens hebben, hoe liever in alle eerlijkheid.
Daarnaast kunnen we gerust discussiëren over de commissie die Apple vraagt, maar zij hebben het hele platform ontwikkeld en hebben dus in mijn ogen het recht om de regels te maken. Als je niet akkoord bent, is er nog altijd Android waar dit alles wel kan. Ik hoef geen tweede Android, ik heb bewust voor iOS gekozen.
Tenslotte gaan dit soort regels ook leiden tot een groot inkomensverlies voor Apple. Geld dat zij verdienen wordt (deels) opnieuw geïnvesteerd in R&D en als commercieel bedrijf heeft Apple ook een verplichting tot winst voor de aandeelhouders Dit gaat Apple moeten compenseren, dus gaan de prijzen naar alle waarschijnlijkheid de hoogte in (en hoewel ik ze persoonlijk op dit moment correct vind qua prijs-kwaliteit kan je ze moeilijk laag noemen).
Hoewel die regels dus op het eerste zicht bedoeld zijn om de consument te helpen, gaat dit op lange termijn net nadelig uitdraaien.

[WoutervOorschot]

Apple heeft echt niet meer winst nodig, het investeert maar een fractie in R&D. Je hoeft ook helemaal geen meta-appstore te gebruiken, waarom gebruik je facebook als je het met hun praktijken oneens bent. Een andere winkel heeft ook je creditcardgegevens niet nodig, in nederland kennen we al heel lang ideal, en wereldwijd paypal, dan krijgt niemand je gegevens (ook apple niet).

Ze hadden ook heel lang het recht op alles op hun platform, totdat ze het zijn gaan misbruiken, (tezamen met Google met de playstore overigens), waarna er eindelijk regels zijn gekomen om de markt verder open te breken. Het reguleren van dit soort dingen is goed, anders krijgen deze bedrijven veel te veel macht (als ze het nog niet hebben).

edit: En meer inhakend op de originele vraag; als een alternatieve appstore (of de originele) niet competitief is verliest die marktaandeel en zal er iets aan gedaan moeten worden door de bedrijven, dat is concurentie en zorgt voor betere producten en prijzen voor consumenten. Daarnaast hoeft ook helemaal niets via een 'store' te verlopen als je het niet zou willen, een .ipa downloaden van een website kan misschien ook gewoon in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 24 juli 2024 01:57]

[aqmery]

hmm, fiar point, Ik ben het niet helemaal eens met dat het persee in de lange termijn nadelig gaat uitdraaien, maar ik snap je zorgen

[Jan Onderwater]

Waarom wil jij dat? Heb je een iPhone?

[aqmery]

Omdat ik het liefst zelf de keuze wil maken waar ik mijn spul vandaan haal.
En daarnaast, in de meeste (bijna alle) industrieën is competitie goed voor innovatie, ik probeer niet Apple te dissen of zo, ik ben gewoon benieuwd waarom iemand niet een open markt zou willen voor iets als telefoon apps.

[ustinov]

Omdat Apple een uitgebreide check doet op security en eisen stelt aan een uniforme gebruikerservaring.
Dat ze de verplicht gebruik van Apple betalingssysteem met een onredelijk hoge provisie verplichten mag de EU van mij wel aanpakken, maar gooi met het badwater niet meteen ook het kind weg.

[aqmery]

Ik heb beide, maar hoe is dit relevant?

[WoutervOorschot]

Waarom zou je betaalgegevens of een account moeten achterlaten om iets gratis te downloaden? Spotify op windows en mac kun je ook via zowel de store als hun website downloaden, dat zou op mobile ook gewoon kunnen.

[Tronlord]

Ik neem Spotify als voorbeeld, maar er zijn andere (betaalde) apps die misschien ook de migratie willen maken, he. En daarnaast bestaat er ook zoiets als In App Purchases die ook niet meer via Apple zouden gaan waarvoor ik dus wel mijn creditcardgegevens moet opgeven.

[WoutervOorschot]

Of Apple gaat door de nieuwe concurrentie normalere tarieven rekenen en ontwikkelaars blijven wel daar. Als Apple de betaalapps niet zo zou verbieden zou je trouwens al lang via je bankapp kunnen betalen, dan hoef je je betaalgegevens niet eens bij Apple af te geven (bij niemand dus). Ook dat wordt volgens mij verplicht in de nieuwe wetgeving (openstellen van betalen op deze platformen)

[B64]

Dat is maar helemaal de vraag. De reden dat Spotify in de clinch ligt met Apple is omdat Apple 30% commissie vraagt voor betalingen via de store. Apple kan dat doen omdat ze nu een de facto monopolie op het platform hebben. Als er concurrentie ontstaat op het platform en Spotify alleen via 3rd party appstores op het platform beschikbaar blijft, dan kan Apple ervoor kiezen om het percentage naar beneden te brengen.

Wat óók kan gebeuren, is dat Spotify via beide appstores beschikbaar blijft (ze willen immers geen abonees kwijtraken aan andere aanbieders) maar in de Apple appstore een hoger bedrag vraagt dan in de andere stores om de hoge afdracht aan Apple te compenseren.

En daarnaast heb je natuurlijk altijd de keuze om een Spotify-alternatief te kiezen.

[Tronlord]

Je hebt ook altijd de keuze om voor Android te gaan en daar alternatieve app stores te gebruiken. Daarom moet je dat niet doen op een iPhone. Met het argument van het monopolie blijf ik het moeilijk hebben, want Apple heeft evenzeer een monopolie op de iPhone-markt als Google op de Pixel-markt en Samsung op de Galaxy-markt. Als je je niet wil verbinden aan Apple of de App Store, dan kan je altijd overstappen naar Android en daar heb je inderdaad meer keuze. Maar het is net de veiligheid van de Walled Garden van Apple die ik persoonlijk interessant vind om voor Apple te kiezen en dat is net het onderscheid tussen Android en iOS. Zoals ik al zei: ik zit echt niet te wachten op een tweede Android.

[B64]

Dat monopolie zit 'm erin dat Apple met Apple Music direct concurreert met Spotify, en dat goedkoper op het platform kan aanbieden omdat het zichzelf uiteraard niet die 30% commissie hoeft te betalen.

Dat je met de aanschaf van een toestel 'vast zit' aan het OS waar het toestel mee geleverd wordt is vaak waar, maar daar gaat deze wetgeving niet over. Waar deze wetgeving over gaat is dat de maker van het toestel niet mag beslissen waar jij als gebruiker je apps vandaan haalt en wat je ervoor betaalt - en daar zelfs een verdienmodel van maakt.

Niets staat jou in de weg om binnen die Walled Garden van Apple te blijven: gewoon geen andere appstores installeren. Dat kan ervoor zorgen dat je keuzemogelijkheden wat beperkter worden, maar ook dat is dan jouw eigen keuze.

[Tronlord]

Dat van die 30% weet je natuurlijk niet zeker, ik werk in een bedrijf met verschillende departementen die ook aan mekaar soms een deel van het budget moeten afstaan voor bepaalde diensten, maar op dat gebied volg ik je. Dat is daarentegen geen monopolie, want (en dat argument is al vaak aangehaald) dan kan je ook zeggen dat het huismerk van Albert Heijn of Colruyt een monopolie is. Daarbij biedt Apple ook Apple Music aan in de Google Play Store en doet Google hetzelfde met Youtube Music in de app store, iets wat bvb Colruyt met z'n Cara Pils niet doet

Niets staat jou in de weg om binnen die Walled Garden van Apple te blijven: gewoon geen andere appstores installeren. Dat kan ervoor zorgen dat je keuzemogelijkheden wat beperkter worden, maar ook dat is dan jouw eigen keuze.

Hoe heb ik als consument hier dan voordeel bij? Want daar gaat heel deze discussie toch over, niet, dat dit soort concurrentie beter is voor de consument. Ik als consument ondervind hier alleen nadeel bij.

[CAPSLOCK2000]

Stel dat third-party app stores verplicht worden en Spotify maakt daar gebruik van, dan word ik als Spotify-gebruiker verplicht die andere App Store te downloaden als ik daar gebruik van wil maken. Dan moet ik daar opnieuw een account aanmaken, betaalgegevens achterlaten, etc.

Dat is inderdaad een beetje vervelend.

Nu mijn probleem: Ik wil de Spotify app gebruiken op mijn iPhone maar niet de Apple appstore. En nu? Moet ik dan wel gedwongen worden om de Apple's app store te gebruiken? Moet ik daar een account aanmaken, betaalgegevens achterlaten, etc?
Waarom is dat wel ok voor de Apple App store maar niet voor andere appstores?

De enige manier om die keuze die jij oppert te hebben is als Apple verplicht om elke app in die alternatieven ook de gewone App Store aan te bieden en aan dezelfde prijs

Ik snap je niet. Waarom moet Apple alle apps opnemen? Zodat jij alles op één plek kan kopen? Het is toch niet nodig dat alle producten van de wereld in één winkel te koop zijn? Zo werkt het toch ook niet bij de bakker en de slager? Ik snap dat het handig is, maar het heeft ook zo z'n nadelen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 01:57]

[Tronlord]

Moet ik dan wel gedwongen worden om de Apple's app store te gebruiken? Moet ik daar een account aanmaken, betaalgegevens achterlaten, etc?
Waarom is dat wel ok voor de Apple App store maar niet voor andere appstores?

Omdat Apple de iPhone en iOS heeft bedacht, gemaakt, ontwikkeld, en de regels ervan heeft bepaald. Als jij kinderen hebt, voed jij die toch op zoals je zelf wil, toch? En een iPhone kopen, maar geen gebruik willen maken van z'n sterskte feature lijkt me zeer tegenstrijdig. Het kan aan mij liggen, maar het voelt wel aan dat je moeilijk doet om moeilijk te doen.

Waarom moet Apple alle apps opnemen? Zodat jij alles op één plek kan kopen? Het is toch niet nodig dat alle producten van de wereld in één winkel te koop zijn? Zo werkt het toch ook niet bij de bakker en de slager?

Zo werkt het wel bij de supermarkt Als de regel er zou zijn dat alle apps die in alternatieve app stores ook in die van de Apple App Store zou moeten staan heb je the best of both worlds. Ik snap dat aanbieden aan dezelfde prijs een beetje ver zou gaan, maar dit lijkt me geen onredelijk compromis.

[CAPSLOCK2000]

Omdat Apple de iPhone en iOS heeft bedacht, gemaakt, ontwikkeld, en de regels ervan heeft bepaald.

Dus als iemand een OS bedenkt is het niet erg om je betaalgegevens daar achter te laten? Dat is wat je nu eigenlijk zegt. Dat vind ik geen sterk argument. Waarom is die partij wel te vertrouwen een een andere appstore niet?

Als jij kinderen hebt, voed jij die toch op zoals je zelf wil, toch?

Ik weet niet of ik je goed begrijp. Wie is hier het kind? De appstore? Is het ok om je kind als een hateliijke rotzak op te voeden? Het mag natuurlijk maar als ik mijn kinderen leer om de hun klasgenoten te pesten en te bedriegen dan verwacht ik weinig sympathie.

En een iPhone kopen, maar geen gebruik willen maken van z'n sterskte feature lijkt me zeer tegenstrijdig.

Ik vind die feature helemaal niet zo sterk, ik vind een andere appstores zelf beter. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar dat is mijn mening.

De sterkste feature van onze computers is in mijn ogen juist dat het General Purpose Computers zijn waarbij de gebruiker bepaalt wat ze doen. Voor mij ben jij dus degene die de belangrijkste feature van computers niet gebruikt.

Het kan aan mij liggen, maar het voelt wel aan dat je moeilijk doet om moeilijk te doen.

Ik vind het leuk om vooruit te denken en te filosoferen over wat de toekomst gaat brengen. Wat de lange termijn gevolgen zijn van beslissingen die we nemen. Welke impact het heeft op onze maatschappij, onze economie, onze sociale omgangsvormen, dat soort zaken.
Dat is niet pragmatisch en dat mag je "moeilijk doen" noemen.

Zo werkt het wel bij de supermarkt

Ik heb even gevraagd bij de lokale Albert Heijn maar ze kunnen me echt geen Jumbo huismerk cola leveren. Stewarts Cola ook niet. Pepsi Real ook niet. Een Volvo Stationwagon dan? Ook niet. Een Tesla? Ook niet. Vooruit, een pikante lingerie. Nee, doen ze ook niet. Ok, een eetbare slip? Nope.

Er is geen enkele winkel in de wereld waar je alle producten kan kopen en daar kunnen we prima mee overweg. Ik zie geen reden waarom het bij software wel zo zou moeten zijn.

Als de regel er zou zijn dat alle apps die in alternatieve app stores ook in die van de Apple App Store zou moeten staan heb je the best of both worlds. Ik snap dat aanbieden aan dezelfde prijs een beetje ver zou gaan, maar dit lijkt me geen onredelijk compromis.

Aan het begin van je post stelde je nog dat Apple zelf mag bepalen welke apps ze opnemen in de App Store. Nu pleit je dat ze alle apps moeten opnemen als alternatieve appstores worden toegestaan. Hier denk ik dan weer "dat mag Apple mooi zelf bepalen".

[darknessblade]

Dan kies je er toch voor om niet te Sideloaden via een 3rd party store?

Je hebt dan ZELF de keuze.

[david-v]

Alsjeblieft niet zeg.. al die alternatieve stores vol met troep.

Dan gebruik je ze toch niet? Ik heb op android ook de mogelijkheid om andere stores te gebruiken. Mijn keuze om dat wel of niet te doen.

[Atilim]

Dat los letterlijk niks op.
Laat de App store zoals het is maar geef developers de mogelijkheden voor bepaalde op-outs en daar bijbehorende reductie is commissie.

[Jan Onderwater]

Heb jij een iPhone of iPad?

[R4gnax]

Is dat relevant dan?

[Fluttershy]

Leuk maar "techgiganten" kan ik kiezen, in tegenstelling tot EC bureaucratie.

[Proliges]

Je kunt letterlijk elke 5 jaar kiezen...

[Fluttershy]

Aanstellingen door een aangesteld persoon.

Overigens kan ik elk moment van de dag kiezen om de "techgiganten" de deur uit te wippen zonder dat ik iedere vijf jaar mag kiezen op de mensen die een persoon aanstellen die weer een commissie mag aanstellen.

[Atilim]

Je kan ook gewoon meedoen met de landelijke verkiezingen...

[fapkonijntje]

Dat is wel heel kortzichtig hoor. De hele reden van deze wetgeving is dat je juist die techgiganten niet kunt kiezen, je kunt er niet meer omheen en je kunt er al helemaal moeilijk vanaf. Hoe dan ook kom je tegenwoordig gegarandeerd langs één of meerdere van die partijen. Zo niet direct, dan wel indirect. Het overstappen van de één naar de ander is ook bijzonder complex voor de meeste mensen. Kiezen is in dit geval een illusie en ze doen allemaal onwenselijke dingen met hun machtspositie.

Overigens is die EC bureaucratie semi-democratisch hè, ergens ben je wel betrokken geweest bij de keuze, je hebt 'm alleen niet alleen kunnen maken. Vervelend hè, dat je niet gewoon je eigen overheden in kunt richten en een ieder die 't niet met je eens is kunt negeren.

[Honytawk]

Wanneer heb ik de EC ook alweer het mandaat gegeven om zich, namens mij, met mij te bemoeien?

Sinds je in de EU woont.

[Fluttershy]

Ergens verblijven is geen democratisch mandaat.

[Honytawk]

Als je onder een koepel verblijft dat beheerd wordt door een bureaucratische instantie, dan zal je aan hun eisen moeten voldoen.

Niet mee eens?
Proberen er iets aan te doen of verhuizen.

Maar wat zagen in een comment sectie gaat letterlijk niets veranderen.

[Fluttershy]

Als je onder een koepel verblijft dat beheerd wordt door een bureaucratische instantie, dan zal je aan hun eisen moeten voldoen.

Ja. Maar conformeren aan de geldende lokale wetgeving geeft de autoriteiten geen democratisch mandaat.

Als ik in China ben en mij aan de Chinese wet houdt, dan geef ik de CPC toch geen mandaat gelijk aan een stem tijdens verkiezingen?

Idem mijn verblijf in de EU.

[fapkonijntje]

Bijzonder complex, maar mogelijk.

Voor jou ja, maar de wereld is groter dan alleen jij. Voor de overgrote minder tech-savvy medemens van je is dat dus niet mogelijk, dat is het hele probleem.

Want afsplitsen van een centrale overheid en een eigen overheid oprichten is echt nog nooit eerder gebeurd...

Nou begin je wel als een wappie te klinken hoor, jammer weer.

Wat mij erg opvalt in jouw twee reacties hier is dat je je bijzonder kortzichtig opstelt. Het is soms goed om eens te bedenken waarom iets is en niet gelijk de boel proberen af te branden. Dan kun je daarna altijd nog ergens over zeuren, maar dan heb je er in ieder geval wat beter over nagedacht en zeg je minder domme dingen, naast dat conclusies die je trekt wat minder kortzichtig over komen.

[Fluttershy]

Voor jou ja, maar de wereld is groter dan alleen jij. Voor de overgrote minder tech-savvy medemens van je is dat dus niet mogelijk, dat is het hele probleem.

Dus het is mogelijk.

Dat derden de kennis niet hebben noch de wil om deze kennis op te doen is werkelijk waar niet mijn probleem want het schaadt mij niet. Verregaande EU bureaucratie daarentegen wel; die kosten komen ook bij mij terecht dus schaden mij.

waarom

Dat staat hier:

But our experience in these cases, and in the many cases we handle within the EU, has also made us sensitive to the limitations of traditional enforcement instruments. As competition enforcers, we have seen the number of digital cases explode around the globe. It's even hard to keep track. This illustrates the global and systemic nature of the practices and the market features we've seen in digital platforms. This also illustrates why new tools are necessary to keep up.

Dit is dus een interventionistisch economisch beleid dat door de EU wordt gevoerd om EU producenten te beschermen tegen en te bevoordelen ten opzichte van de concurrentie van niet-EU producenten.

[DarkAngelX2]

Zo moeten chatdiensten van grote bedrijven een methode hebben om berichten uit te wisselen, zodat het geen gesloten diensten kunnen blijven.

Ik hoop echt dat ze daar iets aan doen zodat ik Whatsapp niet meer hoef gebruiken. Ik vond Messages wat beter.

[HTPeter]

Het wantrouwen tegen big tech is terecht, maar een zeker even groot wantrouwen dient in acht te worden genomen jegens machtsgeile baantjesjagers in Brussel en hun hulpklazen. Die lui hebben allemaal niet onze belangen in hun achterhoofd, maar alleen die van henzelf.

[aqmery]

nice