Commissie van Europees Parlement stemt voor wet tegen dominantie techgiganten

De commissie interne markt en consumentenbescherming van het Europees Parlement heeft voor de Digital Markets Act gestemd die de macht van grote techbedrijven met een poortwachterspostitie moet beperken. In december stemt het Europees Parlement over de wet.

Het voorstel draait om grote bedrijven die 'kernplatformdiensten' aanbieden, zoals sociale netwerken, zoekmachines, besturingssystemen, streamingdiensten en advertentiediensten, schrijft het Europees Parlement. Deze worden onder de wet als 'poortwachters' gezien als ze bijvoorbeeld minimaal 45 miljoen actieve gebruikers hebben in de EU, actief zijn in minimaal drie Europese landen en als ze een jaarlijkse omzet van acht miljard euro hebben binnen de EU.

Deze bedrijven hebben de potentie om zodanig groot te zijn dat ze kleinere partijen makkelijk de markt uit kunnen drukken. Daardoor kunnen de poortwachters blijven groeien terwijl ze niet per se betere diensten aanbieden voor de consument, aldus de commissie. Ook kunnen zij in de praktijk de regels bedenken waaraan andere aanbieders moeten voldoen. Dit is volgens het parlement een ongewenste situatie, dat het met de Digital Markets Act, ofwel DMA, wil tegengaan.

Onder het aangenomen voorstel mogen bedrijven geen 'oneerlijke voorwaarden' opleggen aan bedrijven en consumenten die van hun diensten gebruik willen maken. Data die ze verzamelen mogen ze ook niet gebruiken voor targeted of micro-targeted advertenties, tenzij er duidelijke, expliciete en geïnformeerde toestemming is gegeven, zoals onder de AVG geldt.

Met de DMA krijgt de Europese Commissie ook meer mogelijkheden om poortwachters die de fout in gaan aan te pakken. De commissie interne markt spreekt over het beperken van overnames om schade binnen de Europese markt tegen te kunnen gaan. Parlementariërs stellen ook voor dat er een 'Europese High-Level-groep van Digitale Toezichthouders' wordt opgericht waarin de Europese Commissie en lidstaten beter kunnen overleggen over hoe ze poortwachters aan willen pakken. De parlementariërs willen ook dat onder de DMA klokkenluiders beter beschermd worden als ze verhalen over poortwachterbedrijven naar buiten willen brengen.

Mocht een poortwachterbedrijf zich niet houden aan de DMA-regels, dan kan de Europese Commissie een boete opleggen van vier tot twintig procent van de wereldwijde omzet van een bedrijf. Hierbij kijkt de EC naar de omzet in het voorgaande financiële jaar. Het voorstel is nu goedgekeurd door een deel van het Europees Parlement, in december mag het hele Europees Parlement stemmen. Wordt de wet goedgekeurd, dan overlegt het parlement begin volgend jaar met lidstaten over de invoering hiervan.

Reacties (61)

[Fordox]

Mocht een poortwachterbedrijf zich niet houden aan de DMA-regels, dan kan de Europese Commissie een boete opleggen van vier tot twintig procent van de wereldwijde omzet van een bedrijf.

Waarom wordt er hier gekozen voor wereldwijde omzet ipv alleen de omzet binnen de EU? Dit is toch heel lastig te forceren lijkt mij? Vooral omdat bijvoorbeeld amerikaanse bedrijven belasting betalen aan Amerika en niet aan EU? Of heeft de EU hier ook inzicht in?
Ik ben ongeschoold in dit onderwerp dus mijn vraag is oprecht, maar misschien ook heel dom.

[R4gnax]

Waarom wordt er hier gekozen voor wereldwijde omzet ipv alleen de omzet binnen de EU?

Omdat wereldwijde omzet een correct inzicht geeft in hoeveel slagkracht een onderneming daadwerkelijk in huis heeft om een markt te kunnen manipuleren; ook een markt op een kleinere geografische schaal dan 'wereldwijd.'

Fictief voorbeeld op kleinere schaal:
Stel dat MediaMarkt in zou moeten breken op de Nederlandse markt, met een al dominante positie van enkele zusterbedrijven in Duitsland. De moederonderneming achter MediaMarkt biedt ineens alle producten in Nederland aan onder kostprijs, 25% goedkoper dan de concurrentie. Dat betalen ze door de prijzen in Duitsland - waar ze al heel veel transactieomzet hebben - met 2% te verhogen. Vervolgens komen ze daar mee weg bij de Duitsers door te weigeren vanuit Nederland naar Duitsland te bezorgen -- Dat mag wettelijk, overigens. -- en toch nog een prijs te bieden die conform de rest van de Duitse markt is.

Klinkt dat eerlijk volgens jou vis-a-vis een kleine Nederlandse electro-boer die net op de markt had dachten te starten, maar er compleet uit gedrukt wordt door deze grote nieuwkomer?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 22:35]

[GekkePrutser]

Kleine electro-boeren bestaan al amper meer (zijn vrijwel altijd onderdeel van grote ketens zoals Electro Partner) en zijn ook niet relevant meer met hun aanbod. Consumenten van tegenwoordig bereiden zich online voor en willen een bepaald model hebben, bij de kleine zaakjes moet je het doen met wat ze in de schappen hebben gezet.

Bovendien is het hele winkelbezoek sowieso nogal teruggelopen ivm corona. Wij tweakers shopten altijd al online maar sinds corona heeft de gewone burger de webshops nu ook gevonden.

Ondertussen heeft NL juist goede concurrentie op groter eshop gebied van eigen bodem. Coolblue, BOL en er zijn er nog wel meer in hun eigen nichegebieden. En de kleintjes doen het ook prima via de pricewatch, al moeten die wel puur concurreren op prijs want niemand doet meer aan loyaliteit.

Ik zou het bovenstaande dan vooral gunstig zien voor de consument omdat er tijdelijk scherpe aanbiedingen zijn. De markt is stevig genoeg om geen monopolie te worden en dat moet door de ACM ook voorkomen worden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 22:35]

[R4gnax]

[..snip..]

Juist. En het vermijden van dit soort reacties was dus juist waarom ik duidelijk bovenaan geschreven had: FICTIEF voorbeeld.
Mocht kennelijk niet baten, helaas. 🤦‍♂️

[GekkePrutser]

Ik ga toch ook niet in op de specifieke dingen die je noemt, zoals de mediamarkt? Alleen op het scenario dat je schetst. Ik neem aan dat je daar wel een punt mee wou maken, anders heeft het ook niet zoveel zin om het aan te halen

Ik ben het wel deels eens met je punt hoor. Te grote invloed van de buitenlandse spelers is een slechte zaak omdat er geen concurrentie overblijft.

Ik denk alleen dat het geen goed idee is om kunstmatig de kleine bedrijvigheid in stand te proberen te houden als we daar gewoon zelf toch geen zaken mee willen doen omdat ze niet meer van deze tijd zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 22:35]

[R4gnax]

Het enige punt wat ik wou maken is dat omzet (en winst) uit regio A gebruikt kan worden om een oneerlijke voordeelpositie te bewerkstelligen in regio B.

[GekkePrutser]

Ja maar dat vind ik niet echt iets slechts eigenlijk. Dat bedoelde ik met mijn post. Zoiets kan ook (weliswaar tijdelijk) heel goed uitpakken voor de consument. Dat risico dat genomen wordt is waar aanbiedingen vandaan komen. Het stimuleert het omlaag drijven van de prijzen. Het is pas een probleem als het resulteert in te weinig concurrentie. En daar hebben we de ACM voor (die helaas zijn werk niet geweldig doet, dat is waar).

Dit is sowieso iets dat gewoon niet voorkomen kan worden. Produkten in armere landen worden vaak voor minder winst verkocht omdat het alternatief is dat ze daar helemaal niet verkocht worden. Daarom kan je Google Music in Brazilie voor 1 euro per maand afsluiten.

PS: Ik sta er 100% in vanuit consumenten perspectief, ik ben geen ondernemer en zou dat ook nooit willen zijn

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 22:35]

[pepsiblik]

De mededingingsautoriteit is het niet met je eens. Het gebruik van winst in regio A om een voordelige positie in regio B af te dwingen, uit zich bijvoorbeeld via zaken als dumping. En wanneer de voordeelspositie er eenmaal is, dan is de keuze weg en is er geen concurrentie meer.

[wankel]

(...) En wanneer de voordeelspositie er eenmaal is, dan is de keuze weg en is er geen concurrentie meer.

Of, in het Braziliaanse voorbeeld van @GekkePrutser , zal er nooit (lokale) concurrentie opstaan, omdat die bij gebrek aan buitenlandse winst, niet voor (in dat geval) 1 euro per maand een muziekdienst kan aanbieden. Ook niet als ze uiteindelijk voor een aantrekkelijker bedrag dan Google een (beter/ander) alternatief neer kunnen zetten.

[Wunk]

Je snapt wel dat deze 'lage' prijzen heel tijdelijk zijn en het gebrek aan concurrentie je op lange termijn meer kost toch? Dat is 't hele punt van de strategie

[wankel]

(...) op lange termijn meer kost toch? Dat is 't hele punt van de strategie

'Na mij de zondvloed' is ook een strategie, natuurlijk :-P

[Terracotta]

Dat is net wat deze DMA act probeert tegen te gaan. Bol en vooral Coolblue zijn klein bier in vgl met een Amazon, ze hebben in NLD en Vlaanderen, niet in Brussel noch in Wallonie, een groot marktaandeel en ben er blij voor. Begrijp me niet verkeerd, Amazon is voor mij de laatste plaats waar ik iets koop, bol de tweede laatste. Eerst de kleintjes, maar toch eindigt het vaak bij bol omdat ze toch wel financieel zeer interessant zijn, wat ik niet goed kan volgen.

[GekkePrutser]

Maar de 'kleintjes' verkopen vaak ook gewoon via bol. Net als op Amazon trouwens.

Dat laatste vind ik trouwens wel een kwalijke ontwikkeling. Van het fenomeen pricewatch met de kleine webshops gaan we nu naar een systeem waar de grote platforms het hele handelen in hun bezit hebben.

Als consument snap ik het ook wel. Er zijn te veel faillissementen geweest van webshops waar je door de curator altijd keihard in de kou wordt gezet als klant. Tweakers staat er vol mee. Als je bestelt bij een bol of amazon marketplace dan heb je dat risico niet. Als ik op het knopje druk voor iets van een paar honderd euro dan is dat toch wel iets dat in mijn achterhoofd meespeelt. En dan kies ik toch voor de extra bescherming van een Amazon, die bovendien ook niet moeilijk doet over retouren. Voor de Nederlandse wet ben je helemaal niks als klant, je komt helemaal achteraan in de rij bij een faillissement. Eerst komt de belastingdienst, dan de werknemers, dan de grote schuldeisers en dan jij pas. Dus iets als een dure GPU met onduidelijke levertijd ga ik echt niet bij een kleine webshop bestellen.

Dus ons systeem heeft zelf meegewerkt zichzelf overcompleet te maken. Als we het willen laten concurreren dan moeten we ook dezelfde klantbescherming bieden. Bijvoorbeeld door voorbetaalde bestellingen niet mee te tellen in de inboedel van een failliet bedrijf maar gewoon terug te storten naar de klant. Juridisch kan je gewoon zeggen dat het geld eigendom blijft van de klant tot er geleverd is.

Een dergelijk fenomeen kwam ook voor toen de webshops begonnen, als webshop besteller had je veel meer rechten ivm koop op afstand dan een klant die in de winkel kocht. Dan is het ook niet gek als dat de afbraak van de fysieke winkels stimuleert.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 22:35]

[CAPSLOCK2000]

Waarom wordt er hier gekozen voor wereldwijde omzet ipv alleen de omzet binnen de EU? Dit is toch heel lastig

Het is inderdaad lastig maar helaas noodzakelijk.
Wat je even moet beseffen dat de klanten van deze bedrijven vaak niet de gebruikers zijn.
Neem bijvoorbeeld Facebook. De accounts zijn gratis en het geld komt van reclame. Maar het bedrijf dat betaalt voor de reclame hoeft niet in hetzelfde land te zitten als de doelgroep.
Zonder deze regel zouden al die bedrijven snel een dochterbedrijf opzetten in een land met weinig regels buiten de EU en dan alle inkomsten via dat tussenbedrijf laten lopen en opeens hebben ze geen enkele omzet in de EU.

Vooral omdat bijvoorbeeld amerikaanse bedrijven belasting betalen aan Amerika en niet aan EU? Of heeft de EU hier ook inzicht in?

Als ze liegen dan staat de Amerikaanse belastingdienst de volgende ochtend op de stoep om het geld op te halen, dus ik denk dat ze daar wel me oppassen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 22:35]

[GekkePrutser]

Als ze liegen dan staat de Amerikaanse belastingdienst de volgende ochtend op de stoep om het geld op te halen, dus ik denk dat ze daar wel me oppassen.

Dit is wel waar. Amerikanen moeten zelfs belasting afdragen in hun eigen land als ze er niet wonen! Dat is voor Europeanen ondenkbaar (en is ook wel een beetje oneerlijk). En Nederland is nog steeds een van de grootste spelers in belastingontwijking: Er wordt 5,5x meer geld door Nederland gesluisd dan wij zelf verdienen, was gisteren nog in het nieuws: https://nos.nl/artikel/24...er-voor-brievenbusfirma-s

Hiermee ontzeggen we een heleboel andere landen hun legitieme belastinginkomsten en we krijgen er zelf niet eens wat voor terug. Het levert bijna niks op.. Ik snap dan ook niet waarom we het doen. Ik vind het ook een beetje oneerlijk voor onze eigen bedrijven want die moeten wel afdragen, terwijl hun buitenlandse concurrenten van Nederland een vrijbrief krijgen.

Daarom potten veel bedrijven als Apple hun in Europa verdiende geld hier op, omdat ze bij repatriering naar de VS er wel belasting over moeten betalen. Ze wachten meestal tot er een president komt die een stimulans geeft zoals een eenmalige vrijstelling, met de reserves van een bedrijf als Apple kunnen ze die tijd prima uitzingen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 22:35]

[arjankoole]

Overigens heeft dat oppotten van geld door bedrijven (en apple is er heel goed in) ook nog andere voordelen: ze gebruiken het als flexibele kas. Als ze heel veel extra dingen moeten inkopen (zoals luchtvracht) gebruiken ze daar vaak die cashflow voor. En als ze bijvoorbeeld een productielijn bij TSMC voorfinancieren (dat doen ze), kunnen ze de bestelde apparaten bij ASML lokaal afrekenen met Europese winst.

Dat scheelt meerdere keren wisselkoersen, en belastingconstructies.

[wankel]

[...]
(...) Nederland is nog steeds een van de grootste spelers in belastingontwijking: Er wordt 5,5x meer geld door Nederland gesluisd dan wij zelf verdienen, was gisteren nog in het nieuws: https://nos.nl/artikel/24...er-voor-brievenbusfirma-s

Iets off-topic, maar je doelt vast op

In 2019 telde Nederland 12.400 brievenbusfirma's, met een waarde van zo'n 4500 miljard euro, 5,5 keer het bruto binnenlands product.

De som van de (markt)waarde van de bedrijven is zoveel keer het BBP, niet de omzet. Maargoed, details, het blijft een vuile streek.

[Reactie gewijzigd door wankel op 23 juli 2024 22:35]

[Blokker_1999]

Deze bedrijven zijn beursgenoteerd en moeten dus redelijk wat financiele informatie vrijgeven daardoor, waaronder hun omzet over heel de wereld. Dat is dus een cijfer dat gewoon inzichtelijk is en onafhankelijk hoort geauditeerd te worden.

De reden dat men kiest voor wereldwijde omzet is om te voorkomen dat men onder hoge boetes uit kan komen door omzet in andere landen te boeken. Hoe meer geld we online uitgeven, hoe meer er met die inkomsten kan gespeeld worden door bedrijven. Jij koopt iets in een app store, maar niemand zegt dat die app store een wettelijke entiteit moet hebben binnen de EU. Die plaats je dus er buiten. Je betaald wel netjes opnieuw je BTW zoals het hoort maar buiten dat is de rest van de omzet niet gerealiseerd in de EU. Hoe ga je daar dan boetes op geven als je enkel maar naar de omzet in de EU kijkt?

[Tim AtSharp]

dat zou ook kunnen zijn omdat met dan nu forse taal kan spreken ivm 'wetgeving' en 'instrumenten om te straffen', maar dat zo'n bestraffing in de praktijk dat reuze blijkt mee te vallen...

[zenlord]

Euh? Recent heeft de EU nog gelijk gekregen in een zaak tegen Google waarin Google een boete van 2.8 miljard werd opgelegd...
Het is een trend die doorgetrokken wordt in de EU wetgeving: mededingingsrecht, privacy, nu ook online platformen (en mogelijk ook andere wetgeving waar ik minder mee vertrouwd ben).

[ShadLink]

Omdat de EU over de EU gaat en niet over de rest van de wereld. Verder is het vrij makkelijk te zien hoeveel een bedrijf in de EU verdient, want dat moeten ze opgeven (aan de belastingdienst)

[Fordox]

Ja dat zeg ik dus, maar de regelgeving gaat dus over wereldwijde omzet en niet alleen de Europese Dat is mijn hele vraag.

[Terracotta]

Simpel, wereldwijde omzet is moeilijker artificieel te verbergen. Al de rest vereist een goede législative dienst en hop... Geen belastingen/boetes meer.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 23 juli 2024 22:35]

[Het.Draakje]

Dze bedrijven moeten aan hun aandeelhouders (en hun belastingdienst, hun beurswaakhond etc.) hun omzet rapporteren, maar dat hoeft niet gespecificeerd te worden naar land. Verder kun je schuiven met omzetgegevens. (Doe je nu zaken met Google France of Google IJsland ? ) Als handhaver wil je eigenlijk niet in dit soort discussie's treden.

Bijkomend voordeel: de omzet wereldwijd is altijd hoger dan de europese omzet (of gelijk als het bedrijf alleen maar in de EU zaken doet). Je kunt dus hogere boetes uitdelen als je dat nodig vindt.

[LurkZ]

Omdat grote bedrijven geen enkele omzet hebben in een land als ej hun boekhouding moet geloven.
Apple is daar een prima voorbeeld van. Uiteraard draait Appel al vele jaren flinke winst in de VS. Maar weet dat zo te draaien dat alles in Ierland terecht komt.
Als je in Nederland onderzoekt hebben ze bewijs dat het allemaal in Belgie gebeurt. En daar hebben ze bewijs dat de winst in Frankrijk zit, etc.

[arjankoole]

volgens mij land de winst in de USA daadwerkelijk in de USA. De winst in EUROPA loopt veelal via Ierland of Luxemburg. (iTunes, Appstores, etc)

[WORPspeed]

Ik denk omdat het boekhoudkundig heel "makkelijk" voor die bedrijven is om te zeggen dat alle omzet gegenereerd is buiten de EU. En door t wereldwijd te maken kunnen ze t nergens verschuilen (tot er een Mars settlement is).

Maar weet t niet zeker hoor, boekhoudkunde is niet mn beste vak xD

[SinergyX]

Tenzij er duidelijke, expliciete en geïnformeerde toestemming is gegeven
En daarmee gooi je die hele zut met dezelfde snelheid gewoon weer in de prullenbak, Whatapp blijft het perfecte voorbeeld: jij wil er mee werken? Et voila, even hiermee akkoord gaan, helemaal 'AVG proof' duidelijk (na aanpassen van recent), expliciet en geinformeerde toestemming.

En dan de oneerlijke voorwaarden, oneerlijk naar wie? Concurrent? Gebruiker? Is een 'take it or leave it' een vorm van oneerlijk, of gewoon een dagelijks gebruikt principe op elk product/website?

Leuk idee, maar de grote jongens hebben genoeg voorraad advocaten klaar staan om daar prima mee weg te komen.

[Het.Draakje]

Hierbij het voorstel https://www.europarl.euro.../COM_COM(2020)0842_EN.pdf.

Ben net even te lui om het zelf helemaal door te nemen (en juristen-taal ligt mij niet echt). Maar volgens mij is het de bedoeling dat 'take it or leave it' niet toegestaan is. Net zomin als 'staat in de algemene voorwaarden dus toestemming'. Voor dat laatste is al vastgesteld dat het überhaupt geen 'expliciete toestemming' is.

[CAPSLOCK2000]

'take it or leave it' is nu ook al niet toegestaan, in theorie doen. In praktijk moet het nog een beetje groeien.
Het probleem is dat er gewoon veel te veel websites zijn en dat de waarde van de meeste mensen vrij laag is en de relatie met gebruiker ook niet veel voorstelt. Niemand begint een rechtszaak omdat een of andere vage site op internet met een cookiewall komt, dan ga je naar een andere site, als je al het soort mens bent dat daar uberhaupt over nadenkt.
Wat dat betreft maakt het wel verschil dat we het hier over megabedrijven hebben miljoenen gebruikers. Zoveel van dat soort bedrijven zijn er niet, die in de gaten houden lijkt me een stuk haalbaarder.

Ik weet alleen niet hoe het dan verder gaat. Of allerlei kleintjes in het gat springen en zich alsnog nergens iets van aantrekken, of dat die kleintjes volgen wat de grote doen omdat het ecosysteem voor usertracking uit elkaar valt. Het is typisch een onderwerp waar je een zo groot mogelijke schaal voor wil hebben.

[SinergyX]

Ik noemde take it or leave it redelijk zwart wit, maar neem bv hoe whatsapp het op dit moment doet en je zit rond dat grensgebied, vooralsnog is het enige wat ze hoeven te doen is zaken duidelijker maken.

Een gros van android apps werken precies zo, geen 'concent to bla bla' vinkjes bij de start? Doen heel de app het niet. Cookies niet accepteren op bepaalde websites, kan je het niet lezen (de befaamde cookiewall), snap natuurlijk dat adblockers ander niveau zijn. Dat zal puur sec natuurlijk geen 'take it or leave it' principe zijn in de letter van de regels, maar praktisch gezien is het voor mij als gebruiker gewoon hetzelfde.

Facebook en instagram vind ik daar ook best interessant in, soms moet je opeens voor dezelfde facebook pagina of instagram afbeelding inloggen om deze te zien, maar een account aanmaken moet je natuurlijk eerst akkoord gaan met zulke 'data verzamel teksten', tot hoeverre strekt dan nog zo'n regel? Logisch zeg je, hun platform, hun regels, maar net als al jaren met AV's zijn, AV's zijn nog steeds niet boven de wet (geen garantie, geen retour, bv), alleen vraag ik me in zulke situaties af, zelfs als dit zo is.. is het probleem dan niet de wet? Dan heb ik niet echt het idee dat dit hele principe (ja, het is echt een wall of tekst met extreem juridisch-technische taal) dat probleem nu echt praktisch kan tackelen, of het is meer een 'voor de buhne' actie.

[thibaultvdb]

Dat is net het probleem met over-regulering. De grote jongens schikken wel, de kleine durven zelfs niet meer te starten.

[Glewellyn]

De kleine hebben helemaal geen last van deze regels, die gelden pas, and I quote, "als ze bijvoorbeeld minimaal 45 miljoen actieve gebruikers hebben in de EU, actief zijn in minimaal drie Europese landen en als ze een jaarlijkse omzet van acht miljard euro hebben binnen de EU".

Kleine jongens met een omzet van minimaal acht miljard euro... die ken ik niet.

[LurkZ]

Inderdaad, regulering is op verzoek van de lobby van de grote jongens.
Maak opstarten zo duur dat het haast onmogelijk is.
Dan verdienen de reguleringskosten zich al snel terug. Maar uiteraard altijd proberen die kosten te omzeilen.

[RobinJ1995]

Data die ze verzamelen mogen ze ook niet gebruiken voor targeted of micro-targeted advertenties, tenzij er duidelijke, expliciete en geïnformeerde toestemming is gegeven, zoals onder de AVG geldt.

Maar dat mocht in principe toch al niet?

[R4gnax]

Maar dat mocht in principe toch al niet?

Jawel. Dat mocht wel. Dat mocht in principe zelfs onder de grondslag 'gerechtvaardigd belang' - waarmee geen toestemming vereist is. Je moet op dat moment alleen wel hard kunnen maken dat dat gerechtvaardigd belang er is; en je hebt een meldplicht aan je gebruikers dat je dit doet. (Overigens is het nog steeds verdomd moeilijk gerechtvaardigd belang voor advertenties aan te tonen, maar dat terzijde.)

Waar je mss. mee in de war zit is het recht van bezwaar.
Als een gebruiker dit recht uitoefent om bezwaar tegen verwerking aan te tekenen, dan dient er normaal gesproken een balans opgemaakt te worden tussen het belang van de gebruiker/betrokkene enerzijds en het belang van de exploitant/verwerkingsverantwoordelijke anderzijds. Als een gebruiker dit recht uitoefend om bezwaar aan te tekenen tegen verwerking met het doeleinde target advertising of profiling, dan geldt deze regel niet en dient onherroepelijk onmiddelijk gehoor gegeven te worden aan het bezwaar.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 22:35]

[wiezalditzijn]

Is er ook nog iets uitgebreider beschreven dat een platform is? Het ziet er nu vooral uit dat vooral Amerikaanse platformen worden geraakt. Naar mijn inzicht zou een Thuisbezorgd of Booking.com (tweede ook amerikaans) ook onder het toezicht moeten vallen. Voordat doordat 'Streaming diensten' wel een deel zijn van deze wetgeving.

[CAPSLOCK2000]

Is er ook nog iets uitgebreider beschreven dat een platform is? Het ziet er nu vooral uit dat vooral Amerikaanse platformen worden geraakt.

Ja, maar het is een beetje te lang om helemaal hier te posten. Hier het belangrijkste stuk:

Core platform services, at the same time, feature a number of characteristics that can be
exploited by their providers. These characteristics of core platform services include
among others extreme scale economies, which often result from nearly zero marginal
costs to add business users or end users. Other characteristics of core platform services
are very strong network effects, an ability to connect many business users with many
end users through the multi-sidedness of these services, a significant degree of
dependence of both business users and end users, lock-in effects, a lack of multi-homing
for the same purpose by end users, vertical integration, and data driven-advantages. All
these characteristics combined with unfair conduct by providers of these services can
have the effect of substantially undermining the contestability of the core platform
services, as well as impacting the fairness of the commercial relationship between
providers of such services and their business users and end users, leading to rapid and
potentially far-reaching decreases in business users’ and end users’ choice in practice,
and therefore can confer to the provider of those services the position of a so-called
gatekeeper. At the same time, it should be recognised that services acting in a non-
commercial purpose capacity such as collaborative projects should not be considered
as core serevices for the purpose of this Regulation

Het ziet er nu vooral uit dat vooral Amerikaanse platformen worden geraakt.

Ik zie dat niet als opzet maar meer als een afspiegeling van de markt. Een interessante vraag is of die Amerikaanse bedrijven zo dominant zijn geworden omdat er in de VS (nog) minder toezicht is als hier. Als dat zo is dan is het niet meer logisch dat ze het meeste last hebben van regels heir.

Naar mijn inzicht zou een Thuisbezorgd of Booking.com (tweede ook amerikaans) ook onder het toezicht moeten vallen. Voordat doordat 'Streaming diensten' wel een deel zijn van deze wetgeving.

Thuisbezorgd is ook groter dan alleen Nederland (onder de naam Just Eat). Ik weet niet hoe groot die bedrijven zijn maar op grond van het aantal gebruikers zouden ze er onder moeten vallen, lijkt mij zo.

[R4gnax]

Ja, maar het is een beetje te lang om helemaal hier te posten. Hier het belangrijkste stuk:

Ok; wie heeft de EU de encyclopedische definitie van de Apple Store gegeven?

Grappen terzijde: dat soort praktijken zouden hier dus inderdaad ook onder vallen.
Sterker nog; hoogstwaarschijnlijk gaat het hele Apple debakel met Epic en alles wat er aan vast hangt nog wel wat stroomversnelling aan deze wetgeving geven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 22:35]

[wankel]

Thuisbezorgd of Booking.com (tweede ook amerikaans)

Ik weet niet goed wat je bedoeld met 'tweede ook Amerikaans", maar het zijn allebei Twentse sites volgens mij.

[wiezalditzijn]

Booking.com is van Booking Holding. Ooit Nederlands. Gekocht door Amerikanen. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Booking_Holdings

Verder deze voorbeelden omdat het leek om alleen US bedrijven te pakken.

[Rudie_V]

Deze worden onder de motie als 'poortwachters' gezien als ze bijvoorbeeld minimaal 45 miljoen actieve gebruikers hebben in de EU, actief zijn in minimaal drie Europese landen en als ze een jaarlijkse omzet van acht miljard euro hebben binnen de EU.

Persoonlijk vind ik de jaarlijkse omzeteis van 8 miljard euro niet zo belangrijk. Het zou eigenlijk niet uit moeten maken hoeveel omzet een bedrijf maakt, het gaat er vooral om welke functie en positie het bedrijf op internet heeft en of het daarmee een dominante positie heeft die wellicht de poortwachterspositiestempel moet krijgen.

[DigitalExorcist]

Dat "omzet binnen de EU" baart me enige zorgen. Want hey een brievenbusfirma op de Seychellen heb je óók zo opgezet.

[lappro]

Omzet is niet zo makkelijk van binnen de EU naar buiten de EU te verplaatsen. Verplaatsen tussen EU landen is wel makkelijk en winst kan wel makkelijk naar buiten de EU geheveld worden, maar omzet dus niet.

[LurkZ]

Omzet is niet zo makkelijk van binnen de EU naar buiten de EU te verplaatsen.

Vandaar dat deze wet zo belangrijk is want meer juist is;

Omzet is haast onmogelijk van binnen de EU naar buiten de EU te verplaatsen door kleine spelers maar geen probleem voor giganten.

[CH4OS]

Omzet is het geld dat je binnen krijgt, wat dus binnen komt via de klanten. De rest is gemakkelijk weg te sluizen, de inkomstenbron niet echt.

[Iblies]

Het is dan niet de enigste stok om mee te slaan 🙂

https://www.europarl.euro...y-country-reporting-rules

Multinationals and their subsidiaries with annual revenues over €750 million - and which are active in more than one EU country - will now have to publish the amount of tax they pay in each member state. This information will also need to be made publically available on the internet, using a common template and in a machine-readable format.

Vanuit de VS kijken ze hier heel jaloers naar 😃


Bedrijven, en met name grotere corporates vallen over elkaar heen over hoe “sociaal” en “maatschappelijk” ze zijn, alleen klopt er allemaal niks van. Nu met de billen bloot en laat maar zien wat je daadwerkelijk portie is en niet zoals die grappen en grollen in de VS waar ze allerlei “foundations” (liefdadigheidsinstellingen) opzetten om maar belasting te ontwijken en eigen projecten op te zetten waar ze zelf zin in hebben.
https://www.wsj.com/amp/a...on-tax-shelter-1511465095

Congress should stop ignoring this tax-avoidance scheme. The super rich have already poured hundreds of billions into private foundations, but the figure could soon be in the trillions. Mark Zuckerberg has pledged to give away 99% of his Facebook shares, currently estimated to be worth somewhere around $70 billion, and much of it will go to a foundation his family controls. Bill Gates and Warren Buffett have each put roughly $30 billion tax-free into the Bill and Melinda Gates Foundation. This has left the foundation so flush that it spent $500 million on a 12-acre, 900,000-square-foot office complex in Seattle for its 1,500 employees. This is philanthropy?

I don’t question these billionaires’ right to do with their money as they wish. I’m simply arguing that Congress shouldn’t let the rich and politically powerful use private foundations to escape taxation. This loophole is one reason for an anomaly in our otherwise progressive tax code: The top 1% of earners pay an effective tax rate of 23%, but the top 0.001% pay only 18%.

Mr. Buffett has sanctimoniously denounced the fact that he pays a lower effective tax rate than his secretary. His suggestion is that Congress raise taxes on capital gains. But even if the tax rates were lifted, say, to 50%, Mr. Buffett still wouldn’t have to pay it on the tens of billions of dollars he puts into private foundations, and he would still be able to deduct a fifth of that contribution on future tax returns.

[n3z]

Wat als ze de boete niet betalen? Wordt hen dan de toegang tot Europese markt ontnomen?

Top van de EU trouwens!

[Reactie gewijzigd door n3z op 23 juli 2024 22:35]

[Het.Draakje]

Ja, dat kan een maatregel zijn. En no way dat Google (of de rest) de EU als afzetgebied willen missen dus dan betalen ze wel. Al zullen ze eerst alle mogelijkheden gebruiken om er onderuit te komen. Ontkenning, obstructie (als ze ermee wegkomen), bezwaar, hoger beroep.

[CAPSLOCK2000]

Wat als ze de boete niet betalen? Wordt hen dan de toegang tot Europese markt ontnomen?

Top van de EU trouwens!

Nee, dan komt er nog een boete.

In het onvoorstelbare geval dat ze die ook niet betalen dan wordt er beslag gelegd op de bankrekening. En in het nog onvoorstelbaardere geval dat zelfs dat niet helpt dan arresteren we de directeur als die ooit in Europa op wintersport gaat of overstapt in een land waar we een uitwisselingsverdrag mee hebben... zoals de Verenigde Staten.

Maar zover komt het echt niet hoor, dat staan de aandeelhouders niet toe want die verdienen veel te veel geld aan de EU, daar willen ze geen ruzie mee. Tegen die tijd is de directeur al lang en breed ontslagen en vervangen door een die een betere oplossing bedenkt. En zo'n directeur doet het toch vooral voor het geld, die gaat echt niet in de bak zitten omdat hij of zij het niet eens is met een Europese wet. Dat soort regels en tegenslagen horen gewoon bij de baan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 22:35]

[Seniin]

Fantastisch. Deze wet pakt in een keer de belangrijkste zaken aan. Bescherming van klokenluiders, commissie die overnamens kan tegen houden, oneerlijke concurentievoordeel aanpakken. En lekker forse boete's om het te handhaven.

[LurkZ]

Deze wet pakt in een keer de belangrijkste zaken aan. Bescherming van klokenluiders

Dat waag ik zeer te betwijfelen. In Nederland valt zelfs de overheid klokkenluiders tot het einde der tijden lastig. Mag niet, maar hoe gaat een klokkenluider dat aanhangig maken, financieren en ook nog eens gelijk krijgen?

[alexbl69]

Goede zaak. Heel benieuwd hoe dit in de praktijk uit gaat pakken.

[PdeBie]

Verwacht er maar niet teveel van. Er moet nog over gestemd worden en de lobbymarkt draait waarschijnlijk al op volle toeren met snoepreisjes voor de parlementariërs en wellicht andere gouden bergen.

[Maurits van Baerle]

Ik heb zo’n gevoel dat het in dit geval wel mee gaat vallen. Niet alleen omdat het het EP is (en die hebben een redelijk goed track record op dit gebied) maar ook omdat het idee ook daar vandaan komt.

Maar goed, het blijft nuttig om VoteWatch.eu in de gaten te houden om te kijken op wie je volgende keer niet meer moet stemmen.

[well0549]

Hoop dat er wat verbeterd en dat het data graaien en beetje gaat ophouden. Maar dat zal wel ijdele hoop zijn...

[Tri Force]

Mooi nieuws maar doe maar vanaf 20% tot 30% anders zal de extra winst van het niet naleven van de regels en wet meer opleveren dan de boetes wat meestal het geval is met Big tech dus ben benieuwd of hier echt iets aan verandert of dat het geld van de ene in de zak van de ander verwijnt..

Offtopic de EU mag ook wel achter de woning sector aan waar sommige buitenlandse bedrijven in één maand even een 60.000 huurwoningen opkoopt in de EU anders kunnen wij straks alle talen spreken tegen onze verhuurder behalve NL..