EU-parlement stemt voor Digital Services Act met nadere regels onlineplatforms

Het Europees Parlement heeft tijdens een plenaire zitting voor de huidige tekst van de Digital Services Act gestemd. Dit is een verordening die strengere regels voorschrijft voor onlineplatforms, bijvoorbeeld over hoe om te gaan met illegale content en meldingen daarover.

Eerder stemde de commissie interne markt en consumentenbescherming van het Europees Parlement al voor de Digital Services Act en donderdag heeft ook het voltallige EP de verordening goedgekeurd. Er waren 530 voorstemmen, 78 tegenstemmen en 80 onthoudingen. Hiermee is er een mandaat voor het beginnen van de triloog. Dat zijn onderhandelingen en informele overleggen achter gesloten deuren waarbij de Raad van Ministers, het Europarlement en de Commissie het met zijn drieën eens moeten worden over de definitieve tekst. Pas als dat proces is afgerond, zal de verordening van kracht worden.

De Digital Services Act gaat vooral over de digitale content op platforms, hoe moet worden omgegaan met illegale content en welke verantwoordelijkheden daarbij rusten op platforms van verschillende grootten. Hoe groter het platform, hoe meer verantwoordelijkheden.

Volgens het EP leidt deze EU-wetgeving voor een 'veiligere onlineruimte voor gebruikers'. Zo komt er een mechanisme waardoor melding kan worden gemaakt van illegale content, waarbij platforms de plicht hebben hierop te reageren. In de huidige tekst is opgenomen dat content die als illegaal is aangemerkt online moet blijven staan tijdens de beoordeling of het ook daadwerkelijk om illegale content gaat. Verder moeten onlinemarktplaatsen beter kijken naar wie handelen op hun platform om zodoende te verzekeren dat consumenten online veilige producten kunnen kopen.

Eerder stemde het Europees Parlement al voor zusterwetgeving van de DSA, te weten de Digital Markets Act. De DMA stelt nadere regels voor grote spelers met een economische en technische machtspositie, specifiek bedrijven met een zogeheten poortwachtersfunctie. Een voorbeeld daarvan is Apple met zijn App Store. Voor dit soort poortwachters zijn allerlei verplichtingen en verboden opgesteld zoals interoperabiliteit, zodat derde partijen kunnen opereren op de diensten van de poortwachter. Over de achtergrond van de DSA en DMA schreef Tweakers eerder een achtergrondartikel.

Reacties (41)

[babbeloo]

De zogeheten Digital Services Act (DSA) regelt onder meer het verwijderen van berichten met een ongewenste inhoud.
Dit zou "een grote stap zijn naar een beter, vrijer en veiliger internet, waarbij meer macht naar de gebruiker gaat in plaats van techbedrijven".

Twee vragen
1. Hoe is het verwijderen van "ongewenste" inhoud te verenigen met "meer vrijheid"?
2. Wie bepaalt of inhoud ongewenst is en dus verwijderd moet worden?

[Zen1581]

Een belangrijk iets uit de DSA is dat bedrijven moeten motiveren waarom ze bepaalde inhoud verwijderen van hun platform. Het volstaat niet (meer) om te verwijzen naar de algemene voorwaarden, maar een platform moet aan de gebruiker bijvoorbeeld aangeven dat de inhoud "te opruiend" was. Hierdoor zal het voor een gebruiker ook makkelijker moeten zijn om in beroep te gaan via een klachtensysteem van het platform, dat een stuk laagdrempeliger is dan de gang naar de rechter.

In Nederland zijn er al meerdere rechtszaken geweest over de vraag wanneer een platform inhoud mag verwijderen en daar is bovenstaande lijn eigenlijk al in verwerkt (ook uitdrukkelijk door een beroep te doen op de aanstaande regelgeving).

[arbraxas]

Eerst een muur van professioneel onbegrip waar je doorheen moet vechten voordat je alsnog naar de rechter kunt stappen .

Ja het zal een stuk makkelijker worden omdat er nu iets specifieker gemeld word waarom iets gemod word. /Sarcasm

[Zen1581]

De weg naar de rechter staat altijd open. Het is alleen een extra stap die je daarvoor kan nemen om te voorkomen dat het overgrote deel van de bezwaren niet behandeld wordt, omdat de gang naar de rechter behoorlijk prijzig kan zijn.

[LurkZ]

dat een stuk laagdrempeliger is dan de gang naar de rechter.

Ik denk dat je de werkelijk reden van deze maatregel niet ziet. Het is big tech lobby om opkomende alternatieven in de kiem te smoren. Als je goed kijkt zie je het vrij vaak gebeuren in allerlei bedrijfstakken. Het werkt zo: Verzin regels die veel (moeite) kosten om aan te voldoen.
Bv belastingregels die een fatale hap uit de winst nemen van een startup. Een grote speler huurt een full-time specialist in. Procentueel kost dat bijna niets voor een groot bedrijf maar een startup gaat kopje onder.
Idem met allerlei moderatie regels kost procentueel niet veel voor grote spelers die uit idiologie of verdienmodel toch al graag een bepaalde kant op modereren. Maar voor de kleine speler is het de doodsteek.

Dus vaak zijn regels onderdeel v/h verdienmodel.

[jbhc]

Er is toch geen platform wat hier zin in heeft. Dit is de doodsteek voor de vele fora die er zijn.

[JKL-NL]

Dat vraag ik me dus ook af. Ik begrijp de achterliggende problematiek en vind het goed dat de EU er iets aan wil doen, maar deze punten moeten daarbij inderdaad wel in het oog worden gehouden.

[JAVE]

Nou ja, als een platform berichten dus niet zelf zomaar kan verwijderen, maar het door de EU eerst goedgekeurd moet worden zou dat meer vrijheid betekenen.

[Wolfos]

Maar dan word moderatie praktisch onmogelijk. Niet alles dat ongewenst is is ook illegaal. Mogen platforms spam ook niet meer verwijderen?

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 20:43]

[ACM]

Ik zie niet in waarom je niet alsnog eigen voorwaarden mag hanteren? Maar als je iets volgens je eigen voorwaarden verwijdert kom je er niet meer mee weg met "het was een schending van de voorwaarden". Je moet daadwerkelijk aangeven welke voorwaarde dan was geschonden (en hopelijk ook nog wat concreter dan dat).

[michielRB]

Ik run zelf een diaspora* server. Ik ben daar admin en ik bepaal wat wel of niet 'kan'. En ja, dat is biased. Straks gaat de EU bepalen wat ik wel of niet moet toelaten of mag verwijderen? Slechte zaak.
Ik heb toch 100 keer liever mijn eigen biased moderatiebril op dan dat dit door allerlei shady wetten bepaald moet gaan worden. Ik moet er niet aan denken dat ik straks een of andere wappie bullshit verspreider moet toelaten vanwege 'vrijheid van meningsuiting'.
Mijn server, mijn regels. Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door michielRB op 24 juli 2024 20:43]

[CAPSLOCK2000]

Ik run zelf een diaspora* server.
(...)
Straks gaat de EU bepalen wat ik wel of niet moet toelaten of mag verwijderen?

Volgens mij moet jij juist blij zijn met deze regels. De grote centralistische reuzen worden aangepakt, de onafhankelijke kleine nodes van een decentraal netwerk juist niet.

Mijn server, mijn regels. Zo simpel is het.

Op zich ben ik het daar mee eens, maar aan alles zit een grens. De enorme invloed die sommige bedrijven op het leven van mensen kunnen hebben is zo'n grens.

Laat ik het zo zeggen: "mijn server, mijn regels" is een prima principe zolang iedereen maar een redelijke mogelijkheid heeft om zelf een eigen gelijkwaardige server te hebben.

Diaspora is dus prima. Als ik niet op jouw server mag dan kan ik er zelf een maken die net zo goed is als jouwe. Misschien wil jij niet met die van mij communiceren maar de rest van de wereld mag dat zelf beslissen.

Maar als ik van Twitter wordt gegooid kan ik niet mijn eigen Twitter-kloon bouwen en gelijkwaardig communiceren met rest van de wereld. Iemand anders die ook van Twitter is gegooid kan ook zijn eigen Twitter-kloon bouwen maar dan kunnen we nog steeds niet communiceren, zo werkt Twitter niet.

[nullbyte]

Het lijkt me dat je je eigen voorwaarden gewoon kan blijven hanteren. En dat "The online social world where you are in control" gewoon van kracht blijft. Die wappies kunnen hun eigen Diaspora server hosten.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 juli 2024 20:43]

[arbraxas]

Dat gaat dus net andersom werken. De verantwoordelijkheid wordt bij de techbedrijven neer gelegd. Onder het motto better safe than sorry komt er een politiek correct filter van de zwaarste orde
Geen enkel kritisch geluid komt er dan nog door.
Uiteraard geen censuur, want de overheid heeft hier "niets" mee te e maken.

Een geweldige eensgezind internet waar alle wanklank is verdwenen. Wie wil nou niet een wappieloze samenleving?
Al die kritiek en argwaan, nergens voor nodig toch?

Vervolgens kijk ik even naar de huidige realiteit waar diezelfde regering het toch knap lastig krijgt nu blijkt dat veel kritiek en argwaan wel degelijk terecht blijken te zijn.

[ACM]

Het hoeft - vziw - niet door de EU goedgekeurd te worden; maar je mag ook niet zomaar iets verwijderen zonder verder te valideren dat het inderdaad nodig was.

Het klinkt als een verwijzing naar het (automatisch) verwijderen van content ivm auteursrecht op Youtube (en wat dan soms misbruikt wordt door derden om ongewenste meningen weg te krijgen). En wellicht ook wel naar de accounts die zomaar worden geblokkeerd.

Daar zou dan nu dus (beter) gevalideerd moeten worden dat er inderdaad iets mis is, en niet alvast de boel op zwart zetten.

[OxWax]

Denk dat je voor die vragen best je EU vertegenwoordiger even mailt.

[BadRespawn]

De zogeheten Digital Services Act (DSA) regelt onder meer het verwijderen van berichten met een ongewenste inhoud.
...
1. Hoe is het verwijderen van "ongewenste" inhoud te verenigen met "meer vrijheid"?
2. Wie bepaalt of inhoud ongewenst is en dus verwijderd moet worden?

Je kan het wel zo noemen en tussen quotes plaatsen, maar het verdrag gaat niet over "ongewenste" inhoud, het gaat over "illegale" content.

[SirLenncelot]

Ben wel benieuwd hoe men omgaat met het bepalen van illegale content. Er zijn natuurlijk zaken die in land A legaal zijn maar in land B illegaal. Geldt dan de vestiging locatie van het bedrijf, de locatie van hosting of de locatie van een bezoeker als meetpunt voor het bepalen van illegale content.

Nog eerder welke content ‘onwenselijk’ zou zijn. Bekijken we dat vanuit een liberaal of overwegend conservatief land?

[Mushroomician]

Wat ik ook wel gevaarlijk vind: Wat is een platform?

IRL is assoscieer ik het analoge equivalent met een terrein waarop mensen samenkomen met een gemeenschappelijk doel: Een treinplatform om de trein te nemen, een markt om koopwaar te handelen, etc.

Dat een digitaal c.q. elektronisch platform de genoemde zaken zoals App stores representeren snap ik nog wel, maar een uitgave van een operating system kan eventueel ook als dusdanig geïnterpreteerd worden.

Ik zit niet te wachten opdat de uitgever van mijn OS op basis van zulke wetgeving mijn apparaat controleert c.q. beheert. Dat tast mijn digitale soevereiniteit, autonomie en huisvrede aan.

[Tweekzor]

Dat wordt erg duidelijk omkaderd in de wetgeving en ook beschreven in het eerdere artikel van Tweakers reviews: Digitale poortwachters in het vizier - EU werkt aan nieuwe regels :

Aanbieders van kernplatforms kunnen als poortwachters worden beschouwd als ze voldoen aan drie voorwaarden. Ze:

hebben een aanzienlijke impact op de interne markt;
exploiteren een of meer belangrijke poorten voor toegang tot klanten;
nemen met hun activiteiten een stevig verankerde en duurzame positie in of gaan dit naar verwachting doen.
Deze drie voorwaarden worden nader uitgewerkt:

een jaaromzet van minstens 6,5 miljard euro of een marktwaarde van minstens 65 miljard euro;
meer dan 45 miljoen maandelijkse actieve eindgebruikers in de EU en meer dan tienduizend zakelijke gebruikers in de EU;
als gedurende drie jaar aan de vorige criteria van de miljoenen gebruikers wordt voldaan, wordt uitgegaan van een duurzame marktpositie.

[Mushroomician]

Ja op basis daarvan valt een OS er ook onder.

Met Android en IOS hebben de uitgevers van deze software een poortwachtersfunctie, aanzienlijke impact op de markt, een stevig verankerde positie, omzet etc.

Dat lijkt zeer mij onwenselijk en gevaarlijk.

[pe0mot]

'veiligere onlineruimte voor gebruikers'
LOL

[Triblade_8472]

"Verder moeten onlinemarktplaatsen beter kijken naar wie handelen op hun platform om zodoende te verzekeren dat consumenten online veilige producten kunnen kopen."

Dit houd dus in dat Amazon, aliexpress, dealexreme, en marktplaats allemaal geen spullen meer kunnen aanbieden in Europa. Die controle op honderdduizenden artikelen is nagenoeg onmogelijk. Zeker gezien de (zakelijke) gebruiker deze er zelf opzet.

Waarschijnlijk is het ook de bedoeling dat al dat kleine spul een Europese certificering krijgt. Op zich niet slecht voor electronica, maar alles wordt wel 100x duurder.

[bkor]

Verder moeten onlinemarktplaatsen beter kijken naar wie handelen op hun platform

Dit heeft het over personen/bedrijven.

Die controle op honderdduizenden artikelen is nagenoeg onmogelijk.

Je hebt het nu over producten in plaats van de aanbieders/verkopers.

Verder gaat het enorm dat er goede controle plaatsvind. Dat dit dus waarschijnlijk wat extra controles en geld zal kosten voor een bedrijf, tja, je maakt altijd kosten als een bedrijf.

[vlijmenfileer]

Kijkkijk, de digitale EU-censuurwet is weer een stap dichter bij verwezenlijking.

[amigob2]

Je kunt wel gemind worden, maar toch staat het er echt, het is alleen in een jasje gegoten dat het goed klinkt

[demianmonteverd]

De redactie is daar mee bezig volgens mij, in elk geval af en toe. Ik kreeg een keer een bericht een paar weken terug waarin men mij vroeg niet te modden op basis van mening. Af en toe stuur ik hen een voorbeeld om aan te geven dat het op tweakers helaas nog steeds veel te veel gebeurd.

[vlijmenfileer]

Ik heb ook wel eens van dat soort mailtjes gehad. Wat nu wel een correcte mod is is ook binnen de gestelde regels voor interpretatie vatbaar, en dat is denk ik vaak wat de wrijving oplevert. En wat mij betreft ook één van de onhandigheden aan het Tweakers mod systeem. Anyhow zo belangrijk is het niet, het is maar een forumpje, het levert alleen af en toe wat zure resultaten.

[ACM]

de Raad van Ministers, het Europarlement en de Commissie

In principe zijn die alledrie (al dan niet indirect) democratisch gekozen... Dat ze jou en mij niet uitnodigen bij de besprekingen maakt het niet automatisch ondemocratisch.

[Mayonaise]

In een democratie hoort alles transparant te gebeuren.

Erdogan is ook democratisch verkozen he...

[kliklakloe]

Je maakt een grapje zeker?

[ACM]

Hoezo? Er is vast van alles bij op en aan te merken, maar ze zijn formeel democratisch gekozen.

Een andere term voor die mensen is "volksvertegenwoordiger"... En ook over de uitvoering van die rol kan je vast van alles op- en aanmerken, maar in beginsel hebben we hen dus de opdracht (en macht) gegeven om namens ons dergelijke wetten op te stellen...

[fliepeltje]

Dat het formeel democratisch is maakt het niet daadwerkelijk democratisch. Er is van alles formeel het ene maar, de facto toch anders.

De Commissie is niet democratisch gekozen, er heeft immers niemand op hen gestemd. Het zijn daarmee geen volksvertegenwoordigers. Voor de ministers geldt dat in mindere mate ook, er is wel op hen gestemd (ook niet altijd), maar niet voor die positie. Alleen het EP is democratisch gekozen als EP.

[kliklakloe]

Formeel misschien ja, ik kan me niet herrinneren dat er iets aan mij gevraagd is wie ik allemaal in het Europees parlement en commissie zou willen zien.

[denkster]

Wie in het Europees parlement moet zitten is WEL aan jou gevraagd. Dat waren de Verkiezingen voor het Europees parlement.
De Europese commissie is samengesteld door de regeringen van de lidstaten, die regeringen zijn samengesteld door parlementen die gekozen zijn.