EU stemt in met DSA die bedrijven verplicht op te treden tegen nepnieuws

De Europese Commissie heeft een akkoord bereikt over de Digital Services Act, die onder andere grote techbedrijven verplicht om desinformatie harder aan te pakken. Onderdeel van de wet is dat de bedrijven harder moeten optreden tegen nepnieuws en dat ze openheid moeten geven over algoritmes die nepnieuwsverspreiding stimuleren.

De wet is officieel door de Europese Unie aangenomen en wordt daarmee eind dit jaar van kracht. De Digital Services Act, of DSA, draait om content op online platformen. Tweakers schreef begin dit jaar een achtergrondartikel over wat de DSA allemaal regelt. De kern van de wet is dat platformen harder moeten optreden tegen ongewenste content, zoals afbeeldingen van kindermisbruik of terroristisch materiaal. Hoewel de bedrijven daar al tegen optreden, vindt de EU dat de techbedrijven niet zichzelf moeten reguleren maar dat dat op overheidsniveau moet gebeuren.

Een van de controversieelste onderdelen van de wet is de regulering van desinformatie. Onder de DSA zijn bedrijven verplicht harder op te treden tegen nepnieuws. De Nederlandse staatssecretaris Alexandra van Huffelen van Digitalisering zegt in een reactie blij te zijn met de nieuwe wet. "Deze wetgeving is een doorbraak in hoe we desinformatie aanpakken. Bigtechbedrijven moeten nu veel meer doen. Ze moeten bots en nepaccounts weren en samenwerken met onafhankelijke factcheckers. Algoritmes die desinformatie stimuleren, moeten worden aangepast. Dat is een hele stap vooruit."

Van Huffelen zegt tegen Tweakers dat ze niet denkt dat dat op gespannen voet staat met de vrijheid van meningsuiting. "Die bestaat ook binnen de DSA. Natuurlijk is het een lastige discussie, dat was ook het pijnpunt van het overleg. Vrijheid van meningsuiting is heel belangrijk, maar we moeten ook oog hebben voor de negatieve kanten als dit niet gereguleerd is, zoals haatzaaien en polarisatie. Dat moeten we aanpakken."

Techbedrijven moeten in de toekomst ook openheid gaan geven over de algoritmes die ze gebruiken om informatie te ordenen en nieuws te tonen. Daarmee hoopt de EU dat er meer duidelijkheid komt over de manieren waarop nepnieuws en desinformatie worden gepromoot op de platformen. Daarvoor komen er nieuwe toezichthouders. Er komt, vergelijkbaar met de AVG, een Europese toezichthouder en een nationale toezichthouder. In Nederland wordt dat takenpakket mogelijk ondergebracht bij de toekomstige algoritmetoezichthouder die onder de Autoriteit Persoonsgegevens gaat vallen. Staatssecretaris Van Huffelen zegt dat ze in overleg is met de AP, die 'momenteel aan het kijken is hoe het die rol kan invullen'. Ook wordt er nog overlegd met onder andere het ministerie van Economische Zaken. Van Huffelen benadrukt dat de beslissing nog niet helemaal rond is. "We moeten op nationaal niveau nog invullen wie dit toezicht gaat houden, maar er is een zekere logica om die taak bij deze algoritmetoezichthouder te leggen."

Opvallend is dat de algoritmetoezichthouder in zowel de verkiezingsprogramma's als in het regeerakkoord werd gepresenteerd als oplossing tegen discriminerende algoritmes bij de overheid. De regulering van algoritmes van techbedrijven werd toen vrijwel niet genoemd.

Op dit moment bestaat de voorgenomen algoritmetoezichthouder voor Nederland nog niet. Als de DSA eind dit jaar in werking treedt, moet de regering haast maken een toezichthouder in het leven te roepen, of dat nu een nieuwe toezichthouder wordt of de voorgenomen algoritmewaakhond. Van Huffelen: "Wat mij betreft zetten we ook vaart achter de algoritmewaakhond. Dat wilden we sowieso al. Het plan is om voor de zomer duidelijk te hebben wat daarbij precies het proces wordt."

Als toezicht op bigtechalgoritmes inderdaad onder de nieuwe algoritmewaakhond komt te vallen, is het de vraag hoeveel slagkracht die krijgt. Die waakhond valt straks onder verantwoordelijkheid van de AP. Dat bracht vorige week zijn jaarverslag uit. Daarin stond dat de toezichthouder op vrijwel alle vlakken tekortschiet vanwege geldgebrek. Van Huffelen is niet bang dat de DSA alleen op papier effectief wordt. "Het is aan mij om straks te zorgen dat de handhaving functioneert. Het is belangrijk om daarover te blijven praten met alle betrokkenen. In de DSA is bovendien opgenomen dat partijen zelf moeten meebetalen aan handhaving. Daardoor komt er meer budget beschikbaar."

Reacties (274)

[nst6ldr]

Ik voel de doorsnee drogredenen al aankomen: Wie bepaalt wat misinformatie is?

Dit omzeilt een belangrijk aspect, namelijk dat we op dit moment in staat van beleg zijn in het cyber domein (óók op Tweakers). De kwestie is niet 'de waarheid ligt toch in het midden?', maar een mogendheid die onze vrijheid van informatie inzet om onze democratie te destabiliseren. Hier meer leesvoer over dit onderwerp.

[Maurits van Baerle]

Sowieso is dat een onzinvraag, meestal gehanteerd door mensen die zich er of nooit in hebben verdiept of die bewust proberen het publieke debat om zeep te helpen.

Er zijn prima definities voor misinformatie die duidelijke afbakening mogelijk maken en redelijk goed te hanteren zijn. Helemaal zonder mensenwerk is waarschijnlijk nog niet helemaal mogelijk maar een goed flow diagram is prima mogelijk.

Het zal in de praktijk neerkomen op iets als 'Misinformatie is informatie die aantoonbaar onjuist is en die door de verspreider bewust is verspreid, wetende dat het onjuiste informatie is'. Eventueel zou je daar nog een doel aan kunnen koppelen, bijvoorbeeld 'met het doel om maatschappelijke discussie te ontwrichten, angst aan te jagen of haat te zaaien' maar ik vraag me af of het doel wel een onderdeel moet zijn. Dan krijg je namelijk ook de discussie of bijvoorbeeld geldelijk gewin er bij hoort. Iemand die bewust valse informatie verspreid simpel en alleen om er geld mee te verdienen is waarschijnlijk gewoon oplichting.

Laten we die definitie eens loslaten op wat praktijkvoorbeelden.

Geen desinformatie:

• Een journalist schrijft een leugen van een politicus correct en volledig in de context op. Dat is geen desinformatie want, ook al was het een leugen, de politicus heeft dat wel gezegd en dát is waar de journalist verslag van doet. De journalist of medium heeft zich niet schuldig gemaakt aan het creëren van desinformatie.
• Een journalist doet verslag van een gebeurtenis en beschrijft zo correct mogelijk wat er op dat moment lijkt te gebeuren/zijn gebeurd. Later, als er meer informatie beschikbaar is of er onderzoek is gedaan, wordt duidelijk dat de zaak anders lag. Dat is geen desinformatie want de journalist heeft niet willens en wetens valse informatie gecreëerd.
• Iemand ventileert een mening waar niet iedereen het mee eens is. Dat is een mening, niet informatie die gepresenteerd wordt als een feit maar dat niet is. Geen desinformatie dus.

Wel desinformatie:

• Een politicus verspreid een leugen (in de definitie van een leugen zit al dat de leugenaar moet weten dat het niet juist is, anders was het wel een feitelijke onjuistheid geweest en daar doen we per ongeluk allemaal wel eens aan) over een bepaalde gebeurtenis die zou hebben plaatsgevonden met het doel om een bepaalde bevolkingsgroep tegen een andere bevolkingsgroep op te zetten of een politieke tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Vijf minuten Googlen kan leren dat de gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden maar dat doen de meeste mensen niet. Dit is desinformatie want er wordt een aantoonbaar valse voorstelling van zaken gegeven over een bepaalde ontwikkeling die gepresenteerd wordt als feit met een ontwrichtend doel.
• Een contentfarm bouwt een website die veel lijkt op een echte nieuwssite, alleen zijn alle verhalen uit de duim gezogen door de schrijvers met het doel om mensen of samenleving te beïnvloeden. Dit is desinformatie want de schrijvers weten zelf donders goed dat ze het zelf hebben verzonnen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 00:11]

[TetsuoShima]

Het is absoluut niet zo eenvoudig als jij in je post laat uitschijnen. Eerst even een correctie in taalgebruik: misinformatie is eender welke incorrecte informatie. Desinformatie is verkeerde informatie met als doel bewust verkeerde informatie te verspreiden. Dat is dus niet hetzelfde.

Het is absoluut niet eenvoudig om te bepalen of iemand doelbewust verkeerde informatie verspreid, of dat hij absoluut overtuigd is dat zijn informatie correct is (hoewel die dat misschien niet is) en in dat geval is het dus geen desinformatie, maar misinformatie. Vanaf het moment dat je ook misinformatie gaat blokkeren kan je wel stoppen met eender wat te posten, want het komt zelden of nooit voor dat iemand de absolute waarheid in pacht heeft.

Daar komt nog bij, uitgaande van jou voorbeelden, als iemand eerder desinformatie verspreid heeft en ik maak een post op social media binnen een relevant topic die zegt: mr x heeft dit en dat gezegd hoewel ik weet dat dit incorrect is, maar ik kan altijd beweren dat het doel van de post was dat ik gewoon wilde doorgeven wat die persoon gezegd had, niet specifiek de boodschap zelf, dan zou het geen desinformatie meer zijn, ja zo blijft er heel snel niets meer over.

Zoals altijd met dit soort zaken is het altijd enorm open voor interpretatie en gegarandeerd dat er situaties zullen voorvallen waarbij er dingen geblocked worden die niet horen geblocked te worden en andersom, tenzij ze de filter zo lax instellen dat er enkel zaken geblocked worden die een baby eruit zou gehaald hebben als zijnde incorrect (wat onwaarschijnlijk is).

Ik ben absoluut tegenstander van eender welke beperking van vrije meningsuiting (duidelijk is dat de meerderheid van de Europeanen wel beperking van vrije meningsuiting wenst, helaas), maar dat wil niet zeggen dat ik voorstander ben van verspreiding van desinformatie of zelfs misinformatie. Een correcter gebruik zou zijn een annex bij twijfelachtige beweringen te zetten die aangeeft dat de informatie mogelijk incorrect is met een certificatie van een of meerdere door de overheid aangewezen instelling(en).

Bots en nepaccounts weren is natuurlijk altijd een goede zaak. Veel van de andere voorstellen pakken het onderliggende probleem niet aan. Als iemand haat wil zaaien en hij vindt daar een publiek voor en je stop hem op een internet platform. Dan lijkt het misschien alsof het niet meer bestaat, maar je hebt gewoon het probleem verborgen, je hebt het niet aangepakt. Het is natuurlijk veel eenvoudiger en (misschien nog belangrijker) goedkoper om het gewoon onder de mat te vegen, dan om effectief een probleem op te lossen.

[Luminair]

Daar komt nog bij, uitgaande van jou voorbeelden, als iemand eerder desinformatie verspreid heeft en ik maak een post op social media binnen een relevant topic die zegt: mr x heeft dit en dat gezegd hoewel ik weet dat dit incorrect is, maar ik kan altijd beweren dat het doel van de post was dat ik gewoon wilde doorgeven wat die persoon gezegd had, niet specifiek de boodschap zelf, dan zou het geen desinformatie meer zijn, ja zo blijft er heel snel niets meer over.

Wat ik interessant vind aan deze hele discussie is dat het door dit soort comments echt lijkt alsof het een grijs gebied is waar we voor moeten oppassen niet onterecht te filteren. Je hebt gelijk hoor, in die gevallen is het allemaal een stuk genuanceerder. Maar daarin ligt de valkuil; dat soort genuanceerde gevallen, daar gaat het niet om. Die hoeven niet geweerd te worden. Als een website / artikel een MBFC score van Very Low krijgt, dan heb je echt te maken met een consistente aanval op de feitelijke werkelijkheid -- zeg maar de InfoWars, DailyStormer en NewsPunch's van de wereld. Het gaat dan niet meer over één of twee dingen die een journalist zei die ambigu kunnen worden opgevat, maar om websites die een constante stroom van nepnieuws uitkakken. Die lijn tussen grijs en slecht is te trekken, en een combinatie van fact-checkers zijn een middel om dat te doen.

En wat betreft vrijheid van meningsuiting is het denk ik echt geen gek idee om de Paradox van Tolerantie in het achterhoofd te houden. Fascisme heeft eerder met propaganda de macht gepakt (waarin ze tegenstanders, ironisch gezien net als nu, 'lugenpresse' noemden); ik hoop oprecht dat we daar tegenwoordig waaks op kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 24 juli 2024 00:11]

[TetsuoShima]

Als het enkel bij overduidelijke desinformatie verwijderen blijft, is er niets mis. Maar daar gaat het niet bij blijven vrees is. Social media heeft al heel erg de neiging om eerder te veel te blokkeren dan te weinig om liability te vermijden zodra ze er weet van hebben. Maar ja, de wet is er dus de toekomst zal het wel uitwijzen. Prepare for the worst and hope for the best.

[Luminair]

Social media heeft al heel erg de neiging om eerder te veel te blokkeren dan te weinig om liability te vermijden zodra ze er weet van hebben.

Dit is niet mijn ervaring. Uit gemakzucht laten meeste sites user content vaak voor wat het is, voordat ze moeite in moderatie(tools) gaan steken. Die zijn echt niet gratis of vanzelfsprekend. De hele reden dat er nog zoveel misinformatie / nazi's op Twitter zijn is omdat ze te lui zijn, omdat het te veel geld/moeite kost om dat te filteren.

Daarnaast kun je er van uit gaan dat gebruikers moord en brand schreeuwen áls er iets gefilterd wordt; dat doen ze nu ook al. Als er iets onterecht wordt geblokkeerd dan wordt dat ook publiekelijk aan de kaak gesteld. Want dat kan gewoon. Zodra dát niet meer kan, dan is er pas iets aan de hand. Maar op dit moment wordt er niemand uit hun huis opgepikt omdat ze iets te kritisch waren.

Maar daar gaat het niet bij blijven vrees is.

Lijkt mij een redelijk ongegronde angst. Beetje de slippery slope drogreden.

[TetsuoShima]

Een drogreden?

Het lijkt er dan sterk op dat ervaringen sterk variëren van in welke omgeving je je bevindt. Ik vind doorlopend verhalen van creators die ik af en aan volg wiens video's geblocked worden op youtube om de een of andere vage reden die nooit effectief wordt opgegeven. Soms worden ze uiteindelijk unblocked, vaak omdat de persoon in kwestie honderd duizenden followers heeft, soms ook niet. En ook al zou dat maar 1 video per 10 creators die ik volg om de 3 maanden zijn, dan is dat er 1 te veel. Veel creators die dat meemaken censureren zichzelf uiteindelijk. Of ze maken 1 video voor youtube en een volledige video voor een ander platform. Dat blokkeren heeft zelden of nooit iets te maken met desinformatie trouwens, maar mijn referentie wat betreft eerder te veel te blokkeren dan te weinig had ook niets met desinformatie te maken, maar met historiek. Persoonlijk heb ik liever dat er 10 ongewenste zaken blijven staan (en dan negeer je die gewoon) dan dat er één onterecht verwijderd wordt (en die dus niet meer beschikbaar is maar mogelijk wel nuttige informatie had).

Youtube heeft zelf al voldoende draconische content verplichtingen die er meer op gericht zijn hun monetaire en sociale visie te promoten dan neutraal content te verdelen, die hebben echt geen extra wettelijke middelen nodig om nog meer te censureren. Ik gebruik geen twitter of facebook of meer van dat ongein, dus daar kan ik niets over zeggen, mijn eerdere opmerking over eerder te strikt dan niet strikt genoeg is dan ook grotendeels daarop gebaseerd. Ik gebruik youtube trouwens ook enkel voor informatievideo's of nieuws of educational content en dergelijke meer. Helaas is er voor youtube geen echt alternatief als content creator, tenzij je al een grote hoeveelheid followers hebt en waar heb je die gekregen... op youtube natuurlijk...

Ik heb zelf ook op sommige websites al meegemaakt dat mijn posts verborgen worden hoewel er compleet niets in staat wat in een normale conversatie niet acceptabel zou zijn. Als er genoeg snowflakes samenwerken om je posts te rapporteren of te downvoten, dan is hij weg en dan kan je dagen gaan vechten met officials om hem terug te krijgen en als hij dan terug komt is de discussie inmiddels voorbij dus maakt het niet meer uit dat hij terug is. Voor mij is het een persoonlijk affront als iets wat ik met goede bedoelingen geschreven heb verwijderd of verborgen wordt en het effect wat dat heeft als dat vaker voorkomt is dat je op termijn niets meer post en dus een erg negatieve ervaring hebt van dat soort mensen en websites en het is dat soort zaken wat, als je niet oppast, leidt tot radicalisering als dat plotseling op grote schaal begint te gebeuren. Zolang je in discussie kan gaan en iedereen beleefd blijft gebeurt dat niet.

Wat mij betreft is er niets mis met misinformatie trouwens, desinformatie daarentegen, dat kan een probleem zijn. Het lijkt erop dat er meerdere mensen in dit artikel zijn die hier geen onderscheid tussen maken. Misinformatie komt continu overal voor. Mensen bouwen een wereldbeeld vanuit hun ervaring en tenzij die mensen zelf perfect zijn, brengt dat automatisch een berg misinformatie met zich mee. Mensen weten veel minder dan dat ze denken dat ze weten en vullen die gaten op allerhande manieren en dat leidt er altijd toe dat de helft van wat ze denken te weten fout of incompleet is, misinformatie dus. Dat is bij mij niet anders trouwens. Je kan geen expert zijn op elk vlak, hoewel velen zich wel zo voordoen. Je realiseren dat je niet alles weet of zelfs dat dingen die je dacht te weten niet correct of incompleet zijn en dat er mensen rondlopen met een andere mening en andere ervaringen en daar mee om kunnen gaan is een belangrijk kenmerk van een verlichtte maatschappij.

De verwijzing naar nazi's laat ik maar even buiten beschouwing want ik zie de relevantie niet voor de huidige discussie over des-/mis-informatie, buiten het dramatisch effect...

[CorrieK]

Jouw hele post is, hoewel ik invoelend op je situatie wil reageren en het deels eens ben, een uitgeschreven voorbeeld van de slippery slope waar je kritiek op hebt

En eindig je nu wel of niet bij nazi's?

[Reactie gewijzigd door CorrieK op 24 juli 2024 00:11]

[Maurits van Baerle]

Een aantal mensen, door onwetendheid, domheid of omdat ze te kwader trouw zijn, verzinnen een strawman voorstel dat iedere uiting door iedereen eerst getoetst moet worden op waarheid. Dat voorstel bestaat niet en het heeft dus ook geen zin om daar over te discussiëren. Dat doen ze maar op samenzweringsblogjes.

Waar het om gaat is dat van sommige informatie onomstotelijk vast te stellen dat het misinformatie is. Het is voor social media platforms veel te aantrekkelijk om bewuste desinformatie te laten staan omdat het geld oplevert. Veel geld. Je krijgt onder Russische propaganda dat "de verschillende Covid vaccins 5G microchips bevatten die iedere ontvanger radioactief maken en op afstand bestuurbaar maken door Bill Gates" een heleboel reacties van mensen die zeggen dat het onzin is en reacties van mensen die zeggen dat ze dit altijd al gedacht hadden en dat het de neef van de zwager van een vriend uit de kroeg ook echt overkomen is. Voor Facebook maakt het niet uit wat de reactie is, alle engagement levert geld op.

Met dit voorstel kun zo'n platform dan dwingen om dat soort aantoonbare misinformatie te verwijderen. Een soort dwingende afspraak met de tech platforms dat ze zullen optreden tegen concreet benoemde aantoonbare desinformatie met een wettelijke stok achter de deur. Niets meer, niets minder.

Als een Facebook (die waarschijnlijk de grootste boosdoener is in deze praktijken) slim is dan maken ze een portal waar melding gemaakt kan worden van aantoonbare desinformatie op hun platform met een proces waar de melder gedwongen wordt de melding aan bepaalde criteria te laten voldoen, bijvoorbeeld het aanleveren van bewijs, plus identificatie van de melder. Dat voorkomt direct al een hoop gedoe. Daarnaast maken ze dan een transparante portal waar voor iedereen zichtbaar is welke posts verwijderd zijn, op grond van welke criteria en wie de melder was.

Wat betreft die absolute vrijheid van meningsuiting, er zijn maar weinig landen die dat hebben (Somalië wellicht omdat die amper een staat hebben). En het is ook logisch ook omdat het vrijwel een garantie biedt voor een gewelddadige ineenstorting van de samenleving omdat de diepste zakken of zwaarstbewapenden het misbruiken ter onderdrukking van de rest. Een soort Somalië. Kijk naar de corrupte puinhoop die de VS hebben waarbij de vrijheid van meningsuiting ook beperkt is maar op een andere manier. Het was al nooit een toonbeeld van een gezonde democratie omdat het land gerund wordt door bedrijven en een handjevol miljardairs in plaats van de kiezer en onlangs hebben ze ternauwernood een staatsgreep ontlopen. Een duveltje dat nog lang niet terug in het doosje is en die ik nog wel een volgende Amerikaanse burgeroorlog zie ontketenen voor einde van dit decennium.

Tegen mensen die dat ook over Europa willen uitstorten zeg ik, nee dank je, we hebben hier al genoeg vreselijke oorlogen meegemaakt. Ga maar lekker in Somalië of de VS wonen als je dat wil.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 00:11]

[TetsuoShima]

Ik vrees dat je in je post misinformatie hebt staan, helaas. Een aantoonbaar onlogische redenering ook, opzettelijk verkeerd woordgebruik misschien zelfs (vermits ik het onderscheid al duidelijk gemaakt heb tussen misinformatie en desinformatie), dus misschien is jou post wel desinformatie? Zullen we die post dan maar verwijderen?

In de 2e en 3e paragraaf gebruik je weer misinformatie en desinformatie door elkaar. Tenzij je werkelijk bedoelt dat alle misinformatie behandelt moet worden als desinformatie en dan kunnen we wel stoppen met spreken of schrijven. Het doet er wel heel erg toe wat iemands intenties zijn bij het posten van informatie en het is echt niet eenvoudig om vast te stellen wat die intenties zijn voor de gemiddelde gebruiker. Gelooft iemand echt in wat hij schrijft en probeert hij je daarvan te overtuigen of weet hij dat het fout is en wil hij gewoon de boel opblazen. En wat als het bedoeld was als grap? Mogen er nog grappen gemaakt worden? Probeer dat maar eens vast te stellen zonder fouten te maken en geen mensen en opinies de mond te snoeren omdat ze niet in lijn zijn met wat op dat moment de 'waarheid' is die door officiële instanties (of sociale media) verspreid wordt, maar die misschien een week later alweer veranderd is.

Erg veel medische, wetenschappelijke en sociologische informatie is enkel statisch 'bewezen'. Dingen waarvan men zegt dat ze waarschijnlijk op een bepaalde manier werken met 99% zekerheid binnen de grenzen van een onderzoek bijvoorbeeld. Maar dat wil nog altijd zeggen dat er nog altijd 1% kans is dat hetgeen als waarheid aangenomen wordt incorrect is en als we andere grenzen vaststellen veranderen die kansen waarschijnlijk nog meer. 1% kans zeg je? Dat is verwaarloosbaar, maar ja, elke week (of elke paar weken) zijn er wel winnaars in de loterij met een stuk lagere kansen op succes (maar waarschijnlijk ook meer deelnemers, al naargelang hoe je de zaak bekijkt). Dus als iemand iets schrijft dat niet overeenkomt met de algemeen geaccepteerde 'waarheid' en hij kan dat beredeneren, ook al is er maar een minieme kans dat hij gelijk heeft, is aantonen dat hij ongelijk heeft niet in alle gevallen eenvoudig en aantonen dat hij met opzet de boel aan het opblazen is, kan nog moeilijker zijn. Door afwijkende meningen te censureren belemmer je de discussie en daarmee de vooruitgang. Er zijn talloze voorbeelden in de geschiedenis waar nieuwe ideeën die absoluut niet aanvaard werden (zowel sociaal als wetenschappelijk) in de maatschappij uiteindelijk toch correct bleken te zijn. Enkel als het gaat over duidelijk aantoonbare desinformatie (niet simpelweg misinformatie, dat moet je op een andere manier aanpakken, bijvoorbeeld door discussie) kan je overwegen om iets te verwijderen.

Dat Rusland Oekraïne wil ont-nazi-en is wat mij betreft desinformatie (en ik vermoed dat de meerderheid in het westen het wel eens is met die opinie), dus alles wat daarnaar wijst zullen we maar verwijderen (en daarmee ook de kennis van de informatie die Rusland zelf doorgeeft of het nu waar is of niet), Oekraïne heeft ook al een berg desinformatie de wereld ingestuurd onder de vorm van oorlogspropaganda (Ghost of Kyiv bijvoorbeeld), dat moeten we dan ook maar allemaal weghalen (en daarmee een methode om de oorlogsmoreel van de Oekraïners op peil te houden). Persoonlijk weet ik liever wat alle kanten van een verhaal zijn, dan dat ik een eenzijdig gecensureerd verhaal hoor. Dat wil niet zeggen dat ik alles geloof wat voorbijkomt, maar als je behandeld moet worden als een klein kind wat het onderscheid tussen goed en kwaad zelf niet meer mag beleven, ja, wat voor wereld zijn we dan aan het bouwen... Als misinformatie gelijk behandeld zou worden als desinformatie, gaan we richting China met censuur. En desinformatie van misinformatie onderscheiden is niet altijd eenvoudig.

Er zijn trouwens tal van zaken in de maatschappij die enkel functioneren op geloof, niet op absolute feiten. Wanneer is er daarbij sprake van desinformatie, of zelfs misinformatie? Wat mij betreft is het absoluut noodzakelijk dat alle kanten van een discussie gehoord worden, daarbij hoeft er niet evenveel aandacht naar alles te gaan, maar gewoon zeggen, ja wat daar gezegd wordt, dat hoeft niet, jou mening en verhaal doet er niet toe, dat is het begin van een overgang naar een dictatuur. Social media is al enorm beperkend wat betreft de dingen die je erop mag zeggen. Deze wet kan daar ofwel niets in veranderen ofwel de boel nog strikter maken, vrijer zal het er alleszins niet op worden.

Wat betreft vrijheid van meningsuiting, er bestaat bij mijn weten geen enkel land waar absolute vrijheid van meningsuiting is. Dat is ook niet iets wat gemakkelijk te realiseren is. De voorbeelden die je aanhaalt zijn goede voorbeelden van drogredenen. Als er vrijheid van meningsuiting bestaat kan die uiteraard niet gewelddadig misbruikt worden, want dan is er dus geen vrijheid van meningsuiting, dat lijkt me toch vrij elementair. Als ik iets zeg en jij schiet mij dood of zorgt op een andere manier dat er onaangename dingen gebeuren met mij omdat ik dat gezegd heb, dan had ik dus duidelijk geen vrijheid van meningsuiting he. De vergelijking met de VS gaat ook niet op naar mijn mening, de redenen waarom het daar slecht loopt heeft naar mijn mening weinig tot niets te maken met vrijheid van meningsuiting (onverdraagzaamheid komt bij me op als belangrijkere reden).

Wat betreft je laatste paragraaf, tja, het is dat soort uitlatingen wat er naar mijn mening voor zorgt dat mensen op minder progressieve partijen gaan stemmen.

[flossed]

Ik wilde even reageren op : "Dat Rusland Oekraïne wil ont-nazi-en is wat mij betreft desinformatie (en ik vermoed dat de meerderheid in het westen het wel eens is met die opinie), dus alles wat daarnaar wijst zullen we maar verwijderen" . En aansluiten bij de stelling dat we niet behandeld moet worden als kind. Ik denk niet dat dit onderwerp in het algemeen uberhaupt iets is waar gemakkelijk een opinie over gevormd kan worden die voor iedereen past. In grote lijnen Lijkt de DSA een wettelijk censuurmiddel te zijn. Waarvan de inhoud nog bepaald moet worden zijnde welke informatie valt in welke categorie en wat gefiltered moet worden. Hierbij zullen uiteindelijk rechters bepelen of dat mag of niet. Nu ja, waar het op neer komt is dat informatieuitwisseling potentieel aan banden gelegd kan worden. Ik kan me voorbeelden bedenken waarin dat zeker nut heeft. Die zijn hier allemaal wel aangehaald. Ik kan me ook voorstellen dat het mechanisme gebruitk kan worden tegen de lezers, door ze te ontdoen van kritische informatie die hun op evtueel andere gedachten zouden brengen aangaande nog te maken beslisingen.Dat laatste lijkt me onwenselijk maar moeilijk tegen te houden, en nu de DSA er is zelfs nog moeilijker. Ik geef hierbij zonder een oordeel te vellen wat waar is en niet twee voorbeelden. Onderukking inde media van de zakelijke handelingen van Hunter Biden (zoon van Joe Biden (amerikaanse president), die wellicht geld gekregen heeft van chinese industrie) https://www.wsj.com/artic...mes-joe-biden-11647637814> weashington pos, geen alu hoedjes conspiritory fabriek. Het artikel suggereerd dat ten tijde van de presidentiele campange van Joe Biden door voormalige directeuren Nationale Intelligence succesvol is onderdrukt> terwijl nu dat de verkiezinen over zijn er FBI onderzoeken aan de gang zijn. Wat ik wil aangeven is dat dit met een DSA wetgeving door 'directeuren van nationale intelligentie... (pun intended)). Makkelijker onderdrukt kan worden. Tweede voorbeeld ten aanzien van de uitspraak in je artikel aangaande de denazificering van Oekraine, en dat dit russiche propaganda zou kunnen zijn. een PDF van de VN over de handelingen van verschillende groepen in de donbast regio , waaronder de nationalistische azov brigade. https://www.ohchr.org/sit...ine_14th_HRMMU_Report.pdf. Ik wil je verhaal niet ontkrachten, maar wel aangeven dat de beschikbaarheid van valide informatie uit respectable bronnen cruciaal is voor het vormen van een correct beeld, en dat zullke informatie te nimmer onderdrukt moet mogen worden onder wat voor druk dan ook. Ik neem geen stelling in deze. Ik denk dat anderen dat al genoeg doen. maar ik ben blij dat ik instaat ben om op dit moment nog een eigen opinie kan vormen op basis van informtie die op dit moment door iedereen ingezien kan worden, mijn zorg is dat met de komst van de DSA dit welleens drastisch kan veranderen.

[Superstoned]

Het is misschien niet zo makkelijk maar dat geld voor vrijwel alles en toch vogelen we het uit. Daar hebben we rechters voor, we hebben hier tenslotte een rechtsstaat. Wat mij betreft is het inderdaad de goede richting, het feit dat het moeilijk is doet daar niet aan af.

[tweaker2010]

Mooie stelling, hoe kijk jij dan naar de situatie dat in Nederland de D66 rechters oververtegenwoordigd zijn, is dit een feit of nepnieuws volgens jou?

"Het is niet opvallend dat de partijen die een oververtegenwoordiging hebben ook vinden dat er geen sprake is van politieke voorkeuren in de vonnissen. De vraag stellen is hem uiteraard beantwoorden"

https://www.trouw.nl/poli...-ze-te-politiek~b00764e1/
https://www.politiekvanmo...n-we-teveel-d66-rechters/
https://www.dagelijksesta...6ers-willen-dat-zo-houden

[_Pussycat_]

Heel tendentieus allemaal van je... Volgens Maurice de H. heeft schijnbaar 4 van de 5 rechter sympathie voor D66. Aangezien het een fatsoenlijke partij in het midden van het spectrum is lijkt me dat niet vreemd. Maar hier wordt dat gebruikt om te doen alsof ze van en voor die partij zijn.

Tegelijk zijn mensen extremisten (SP en PVV) niet erg vertegenwoordigd onder de rechters... Vreemd hè?

Verder zijn er erg weinig voorbeelden van politieke rechtspraak in Nederland, het is niet zoals in de VS waar het Supreme Court wezenlijke beslissingen maakt.

Laatste punt: als je de rechters een afspiegeling van de samenleving wilt laten zijn, veel plezier. Wil je dan ook een quota voor Marokkanen, vrouwen, homoseksuelen, basisschoolleraren, en gehandicapten?

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 juli 2024 00:11]

[HuisRocker]

"D66 = fatsoenlijke partij, SP = extremisten"

Nu we het toch over 'tendentieus' hebben...

[Superstoned]

Nou ja het is wel een feit dat D66 meer midden is dan SP. Als 4 van de 5 rechters op Wilders zou stemmen was het vreemder, die staat vrij alleen, politiek gezien. Ik neem ook aan dat de cda en pvda ook op aardig wat sympathie kunnen rekenen, maar D66 is meer een partij van hoog opgeleiden en intellectuelen, en een stukkie verlichting en liberaal-optimistisch gedachtengoed dus ik snap wel dat rechters daar wel van zijn. Het komt aardig overeen met hun positie en opleiding.

Ik zou trouwens wel graag willen dat rechters een afspiegeling van de maatschappij waren ja - met Marokkanen, gehandicapten en homos. Liefst zou je dat bereiken door barrières om rechter te worden die oneerlijk zijn (discriminerend) af te breken, niet met quota - een rechter moet tenslotte eerst ook competent zijn.

[BadRespawn]

Een correcter gebruik zou zijn een annex bij twijfelachtige beweringen te zetten die aangeeft dat de informatie mogelijk incorrect is...

Ik denk dat onderscheid moet worden gemaakt tussen "informatie die mogelijk incorrect is" en informatie die zeker incorrect is.
Juist dat laatste is kenmerkend voor deze tijd van "fake news": Trump heeft de verkiezing gewonnen, Corona is nep, Rusland is niet de Ukraine binnen gevallen, etc - en we weten inmiddels dat 'laat die gekken maar lullen' niet werkt want op die gekke fiets is oa Trump in eerste instantie verkozen en zijn er op 6 januari een paar doden gevallen.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 24 juli 2024 00:11]

[Jens VD]

Dit gaat er vanuit dat alle informatie ondubbelzinnig als “juist” of “fout” ingedeeld kan worden. Dat is dikwijls zo, maar zeker niet altijd. Wat doe je bijvoorbeeld met wetenschappelijke uitspraken waar geen brede consensus over bestaat? Of als er een consensus zich begint te vormen (bijvoorbeeld 60% staat achter visie A, 40% achter visie — ga je dan automatisch niet meer dulden dat de (soms grote) “minderheid” hun visie uiteenzet en verdedigt?
Voorts zijn statistieken vaak op vele manieren uiteen te zetten die een bepaalde visie onderstrepen. Of die helemaal geen causaal verband kunnen aantonen, ook al wordt dat geïmpliceerd in de verhaal. Dit is niet altijd even eenvoudig te beoordelen.

[poefpoef]

Als ik beweer dat de bewegingswetten en gravitatiewet van Newton zo mooi en zo goed toepasbaar zijn, verspreid ik dan nepnieuws? Want ik weet dat Newton toch een aantal zaken niet goed snapte, zoals het equivalentieprincipe en de verbondenheid van plaats en tijd, zoals later helder uiteengezet door Einstein.

Wie bepaalt of iets waar is? Iemand die denkt dat hij of zij er meer verstand van heeft dan de auteur? En wordt ‘de waarheid’ niet bepaald door wat we als mensheid op enig moment in de historie kunnen begrijpen?

Het hele idee dat de maatschappij gebaat zou zijn met het onderdrukken van desinformatie is geen universele waarheid en wat mij betreft een goed voorbeeld van desinformatie.

[Enai]

Als mensen een gedegen opleiding en boerenverstand hebben is er geen censuur nodig.

Even je boerenverstand testen:

Of vandaag de dag over dat Rusland de aggresor is zonder rol van NAVO / Amerikanen te beschrijven die zowel Rusland als China met militaire basissen hebben zitten omsingelen in de afgelopen 30 jaar.

NATO heeft geen territorium ingenomen, de Oost-Europese landen hebben zelf gevraagd om zich bij NATO te mogen aansluiten. (En ondertussen is maar al te duidelijk geworden waarom.)

Jouw argument is dat Rusland een groter leger heeft dan Oekraïne en dus mag besluiten dat Oekraïne hun wens om zich bij het Westen aan te sluiten moet opdoeken. Met andere woorden, macht maakt recht en grote landen mogen straffeloos kleine landen hun wil opleggen. Schaam je.

Kinderen leren vanaf basisschool een gewenste narratief over bijvoorbeeld tweede wereld oorlog en hoe goed geallieerden wel niet waren. Terwijl de Russen meer doden hadden als alle andere bij elkaar.

De Russen sloten een verdrag met de nazi's, wat Hitler toeliet om WW2 te starten. Het waren de nazi's die dit verdrag braken, Rusland zou anders mooi aan de kant van Hitler zijn blijven staan.

Rusland heeft zich toen (uiteraard) verdedigd, hierdoor bijgedragen tot het einde van de oorlog, en heeft vervolgens inderhaast Oost-Europa tegen hun wil ingepalmd. Elke poging van deze landen om enige vrijheid te verwerven, werd militair de kop ingedrukt. En daarom wil het gros van Oost-Europa zich bij NATO aansluiten en nooit meer terug naar Rusland.

Kritisch denken zei je toch?

Kijk alleen maar in de discussie over corona wat achteraf in achterkamertjes is bekokstoofd en "antivaxxers" bleven roepen.

Waar heb je het over? Voor zover ik het zie, leven we niet met chips in onze arm onder een nieuwe wereldorde met als doel de bevolking uit te roeien. De antivaxxers zitten er over vrijwel de hele lijn naast, wat niet te verwonderen is, want ze werden betaald door Rusland om tweedracht te zaaien.

Zodra overheid kan bepalen wat wel of niet waar is, houd vrijheid van meningsuiting op.

Je zou dit soort post niet kunnen maken in Rusland. Kritiek op de overheid wordt daar bestraft met 15 jaar in de bak. In het Westen heb je de vrijheid om de overheid te bekritiseren, helaas wordt hier maar al te gretig gebruik van gemaakt door krachten die het Westen willen verdelen en ondermijnen, en hun nuttige idioten die denken dat een mondmaskerplicht exact hetzelfde is als fascisme.

Daarnaast zijn bepaalde standpunten nu eenmaal gewoon waar of niet waar. Als je bewijsmateriaal hebt, dan is het gewoon nonsens om beide kanten evenveel exposure te geven of het midden tussen de twee standpunten te kiezen. Als de ene kant beweert dat de aarde rond is en de andere kant beweert dat de aarde plat is, dan is de aarde echt niet eivormig en dan moet je leerlingen echt niet beide opinies aanleren. Ditto voor Russische beweringen die triviaal ontkracht kunnen worden met satellietbeelden, beweringen dat het vaccin magnetisch is of microchips bevat, enz.

[mac1987]

[...]
De Russen sloten een verdrag met de nazi's, wat Hitler toeliet om WW2 te starten. Het waren de nazi's die dit verdrag braken, Rusland zou anders mooi aan de kant van Hitler zijn blijven staan.
[...]

Sterker nog, Rusland en Duitsland hadden beide plannen elkaar aan te vallen zodra hun eigen leger sterk genoeg was. Duitsland was helaas voor Rusland alleen eerder.
Verder hebben Duitsland en Rusland gezamenlijk Polen van twee kanten aangevallen, waarna de Duitsers massamoord hebben gepleegd op o.a. Joden en de Russen op Poolse officieren.
Hebben we het einde van WO2 o.a. aan Rusland te danken? Jazeker, maar de start eveneens en de Russen waren, hoewel minder dan de Duitsers, zeker in het begin verre van de 'good guys'.

[osluis]

Ik kan mij nog goed herinneren dat het kabinet in het begin bleef volhouden dat mondkapjes niet zouden werken. Het gaf een gevoel van schijnveiligheid. Later werden ze verplicht.

Welke van de twee stellingen is dan nepnieuws?

Er is rond corona best vaak bewust gelogen om de publieke opinie een bepaalde kant op te dirigeren en mensen die daar openlijk aan twijfelden werd actief de mond gesnoerd. Ik denk dat het dan absolute een legitieme vraag is wie bepaalt wat nepnieuws/desinformatie is.

Ik zie het dan ook meer als een middel van de gevestigde orde om de narratieve een bepaalde kant op te dirigeren.

Ik weet nog dat Jan kees de Jager stond te verkondigen dat we elke cent terug kregen van Griekenland, inclusief rente. Later werd dat een renteloze lening, later mochten we gaan afschrijven.

Heel de discussie over opwarming van de aarde en het nut van het verbanden van biomassa. Een paar jaar geleden was de consensus dat het heel goed was. Tegenstanders werden voor klimaatontkenners uitgemaakt. Inmiddels weten we wel beter.

En zo kan ik nog wel even door gaan. ik vind dat we ons op glad ijs begeven want ik zie meer en meer dat vrijheid van meningsuiting uitsluitend van toepassing is als je de gewenste opvatting hebt.

[Reactie gewijzigd door osluis op 24 juli 2024 00:11]

[ronaldvr]

Als de ene kant beweert dat de aarde rond is en de andere kant beweert dat de aarde plat is, dan is de aarde echt niet eivormig

Eerrrm eigenlijk is de aarde een beetje eivormig... (Grappige korte docu van de BBC over het ei nav pasen: https://www.bbc.co.uk/ide...-of-the-universe/p076v5gf

[Immanent Ike]

Nee, de aarde is een beetje afgeplat (volgens je eigen bron). Dat is iets anders dan een eivorm.

[Superstoned]

Dit is wel een goede illustratie van hoe wetenschap werkt: die afwijking is enorm klein, het is dus een kleine aanpassing. Feitelijk singer niet meer dan een nuance. Zo gaat het meestal in wetenschap - een nieuw stukje kennis is wat preciezer. Neem Newton - Einstein heeft echt Newton niet vervangen, je kunt nog steeds vrijwel alles met Newton uitrekenen maar in specifieke gevallen zit je er dan naast - ergens ver achter de comma. Relevant natuurlijk, voor satellieten ofzo, maar op aarde meestal niet.

Corona ging ook zo — voortschrijdend inzicht. Sommige dingen waren fout maar het meeste was bijsturen. De vraag bij masks was ook nooit of ze niets deden maar of ze effectief waren versus het feit dat de tekorten een probleem waren in ziekenhuizen. Geen fake news dus, dit was altijd duidelijk. Masks bekeken effectiever dan eerst gedachte, maar het was altijd een redelijke aanpassing, geen totale ommekeer zoals de wappers blijven denken. Ondertussen beweerden die allerhande compleet idiote dingen die inderdaad totaal niet uit zijn gekomen, gut gut. Wat een verassing…

[Faxinator]

Daarnaast zijn bepaalde standpunten nu eenmaal gewoon waar of niet waar.

-Dat kinderen corona nauwelijks zouden verspreiden werd hier ook als waar aangenomen en zelfs vanuit het RIVM middels onderzoekjes onderbouwd.
-De mondkapjes werden ook door het RIVM gedemoniseerd
-Verspreiding door de lucht is ook dmv cherry-pickend onderzoek weggezet als fabeltje

Ik ben sinds corona juist extra voorzichtig geworden met zomaar dingen voor waar aannemen. Ook experts aan verschillende kanten van het debat zijn zeer menselijk gebleken en veel emotionele aspecten van ons brein worden gewoon zwaar onderschat.
Bewust en onbewust gaat deze wet misbruikt worden en op geen enkele manier bijdragen aan een gezond debat.

[mac1987]

In dit soort gevallen werkt analyse van peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek het beste (al is dat lang niet voor iedereen weggelegd). Er was allang consensus onder medische wetenschappers over de besmettelijkheid van kinderen. Het RIVM heeft die onzin helaas nog lang nadat andere landen over waren nog verkondigd. Ik heb dan ook weinig vertrouwen in het RIVM in dit soort gevallen, maar ook hier gold dat de wetenschap al consensus had bereikt. Formeel gezien had het RIVM dan ook van misinformatie beticht kunnen worden in dit specifieke geval.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 24 juli 2024 00:11]

[Faxinator]

Er was allang consensus onder medische wetenschappers over de besmettelijkheid van kinderen.

Er was überhaupt geen reden om daaraan te twijfelen maar toch werd dit verhaal in nederland gecreëerd en gingen zelfs nagenoeg alle wetenschappers en journalisten hierin mee.
Ook in andere landen is het op dit thema fout gegaan en ik vermoed dat dit komt door de wens om de scholen open te houden.

Formeel gezien had het RIVM dan ook van misinformatie beticht kunnen worden in dit specifieke geval.

Uit WOB-verzoeken is wel gebleken dat het zelfs om desinformatie gaat, ze hebben het verhaal bewust verdraait.

[flossed]

Kennelijk mag je geen opinie hebben., Boeren verstand of niet, je bent gemodereerd op -1. Met de DSA bekrachtigd zou jouw commentaar wellicht helemaal door een rechter verwijderd kunnen worden omdat het overduidelijk aanstootgevend is (niet mijn opinie ik kijk naar de reacties en de moderatie). OP dit moment ligt in mijn bescheiden opinie de waarheid in het midden, omdat je op dit moment van alle mogelike informatie wordt voozien, en op basis vcan eigen research je eigen waarheid kan en mag bepalen, wat niet wegneemt dat die waarheid potentieel niet gelijk is met wat er in werkelijkheid heeft afgespeeld. Edoch het stelt je in staat om vrij een richting te kiezen. Ik ben het niet oneens met je betoog, maar dat betoog wordt hieronder aan flarden geschoten. In mijn opinie zijn de stellingen die jij aanhaalt zeker te onderbouwen met feiten, edoch daar heb je wat meer nodig dan een korte rubriek. Desinbformatie, misinformatie, feiten en meningen zijn allemaal zaken, die de 'waarheid' verdoezelen. Lang niet altijd met opzet, ontwetendheid en luiheid spelen vaak een rol, en dat om gezien, gehoord en geeerd te worden.

[BadRespawn]

Of vandaag de dag over dat Rusland de aggresor is zonder rol van NAVO / Amerikanen te beschrijven die zowel Rusland als China met militaire basissen hebben zitten omsingelen in de afgelopen 30 jaar.

Als je de rest van de wereld als vijand ziet dan ben je altijd "omsingeld".
Putin is een Koude Oorlog strijder (KGB) die de strijd wil voortzetten en zodoende houdt hij 'NATO vs Rusland' in stand.

[Freespeech]

Wat een ongelofelijk naïeve post.

Zeggen dat het makkelijk is om desinformatie aan te tonen berust op de aanname dat er maar één objectief verifieerbare waarheid is. Dat is natuurlijk niet zo: de waarheid is, zoals alles in het universum, afhankelijk van degene die hem aanschouwt.

Maar om een klein voorbeeldje te noemen:

De invoering van een "coronapaspoort". Fake news aldus nu.nl factcheckers:
https://www.nu.nl/nucheck...aspoort-ongefundeerd.html .

In de "check" van nu.nl staat dat de vaccinatiekaart nog lang niet goedgekeurd is, dat het nog door de raad moet, etc.. Op dat moment was het nieuws volgens hen dus fake, want niet verifieerbaar. Dat roept al meteen een vraag op: nieuws dat niet verifieerbaar is door de factchecker is blijkbaar fake?

Ga je dan verder, dan kun je vinden dat er _ten tijde van het schrijven van de fact check_ al een Europese aanbesteding liep voor de invoering van een vaccinatie (en andere) paspoort. De eisen waren heel specifiek en de datum van start project waren slechts ~1 maand later. Tot zo ver "de waarheid".

Er zijn mensen die tégen een vaccinatiepaspoort zijn en dit misschien ook duidelijk wilden maken. Maar die mensen krijgen het nieuws niet eens te horen omdat op social media posts die hier gewag van maakten werden verwijderd onder het kopje "fake news". Dat draagt niet bij aan democratische besluitvorming en ook niet aan de tevredenheid en het vertrouwen van de burger.

Daarbij komt dat de "onafhankelijke" factcheckers (bijna) nooit onafhankelijk zijn. Ze kunnen een politieke voorkeur hebben. Ze kunnen zijn aangesteld door de overheid (diezelfde overheid de er voor zorgt dat ze kunnen blijven fact checken zullen ze minder snel afvallen). En ze kunnen worden "uitgezocht".

Als ik de juiste nieuwsmedia en de juiste "factcheckers" bij elkaar zet kan ik bijna ieder nieuws item wel debunken. Helemaal de vele items met mooie cijfertjes en statistieken: er is altijd wel een onderzoek die het tegengestelde beweert. En hop: fake news.

De enige manier om "fake news" te bestrijden is om mensen op te voeden en actief deel te nemen aan het publieke debat. Leer mensen te discussiëren op het scherpst van de snede zonder zich meteen persoonlijk aangevallen te voelen. Dán kun je tot een zo objectief mogelijke waarheid komen. Niet door te zeggen: jouw waarheid klopt niet, ik vervang die door de mijne.

Vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft het grootste goed. Zonder dat zal iedere werkende democratie uiteindelijk vervallen in despotisme. Als je leert mensen onzin te herkennen doe je het goed. Leer je mensen hun mond te houden dan heb je wat mij betreft geen flauw benul wat vrijheid eigenlijk inhoud en hoe je het dient te beschermen.

[Flo]

Dit is wel een wat eenzijdige voorstelling. Vervang het vaccinatiepaspoort eens met “de ziekenhuizen liggen helemaal niet vol met Corona patiënten”.

Vrijheid van meningsuiting is op dit moment niet oneindig. Bekendste voorbeeld is het in het openbaar aanzetten tot haat of discriminatie van groepen.

Bovendien drijft sociale media deels op het vasthouden van onze aandacht om geld te verdienen. Mensen leren onzin te herkennen is letterlijk een race tegen algoritmes die jou juist wel iets willen voorschotelen dat aanneembaar is. En dat om een doel van de verzender of sponsor te bewerkstelligen. Ik vindt het naïef om te denken dat de meute die race gaat winnen.

De DSA moet onder andere inzicht bieden in waarom iets wel/niet voorgeschoteld wordt. Bovendien heeft de vrijheid van meningsuiting nu ook gewoon beperkingen.

Je mag nog steeds zeggen wat je wilt. Binnen de grenzen van de wat natuurlijk. En waar een Wilders nu aangeklaagd kan worden en de rechterlijke macht toetst of hij te ver gaat, kan een bot ergens op Facebook in relatieve anonimiteit en gesterkt door een algorithme dat de info blijft doorpompen want het brengt geld op. Geen ethiek. Geen moraliteit. Geen kans om de rechter er bij te roepen “want we zijn platform en geen uitgever of auteur”.

Vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft het grootste goed. Zonder dat zal iedere werkende democratie uiteindelijk vervallen in despotisme.

Helemaal mee eens. Maar we moeten ook erkennen dat het bewust en zonder enige rem van rechtspraak verspreiden van leugens en desinformatie op grote schaal ons ook zal laten vervallen tot despotisme. Ik heb hoop in de DSA als tool voor de rechterlijke macht. De sluwe desinformatie verspreider op het plein in de stad moet ook online aangepakt kunnen worden ALS hij/zij te ver gaat.

[Reactie gewijzigd door Flo op 24 juli 2024 00:11]

[Groningerkoek]

Je verdraait hier de boel.

De stelling was:

"De EU werkt in het geheim aan een vaccinatiepaspoort waarmee reisbeperkingen kunnen worden opgelegd aan mensen die niet gevaccineerd zijn."

En de conclusie was: Ongefundeerd, wat iets heel anders is dan Fake.

En om jouw vraag dan te beantwoorden:

"nieuws dat niet verifieerbaar is door de factchecker is blijkbaar fake?"

Nee, dat is dus volgens jouw eigen voorbeeld niet het geval.

[Freespeech]

Je verdraait hier de boel.

Jouw waarheid is blijkbaar anders dan de mijne.

"De EU werkt in het geheim aan een vaccinatiepaspoort waarmee reisbeperkingen kunnen worden opgelegd aan mensen die niet gevaccineerd zijn."

En de conclusie was: Ongefundeerd, wat iets heel anders is dan Fake.

Dat zou je kunnen zeggen. Daarentegen staat dit op de site "nucheckt.nl", dat profileert zich als een "fake news debunk" deel van nu.nl.

Ook kon je uit mijn post al op maken dat die berichten totaal niet "ongefundeerd" waren: zelfs destijds kon je de (openbare) aanbesteding er voor gewoon vinden. Het feit dat het een jaar later een soort "edit" krijgt waarin vermeld wordt dat er nu wel "mogelijk plannen" zijn voor zo'n paspoort zegt ook iets toch? En het feit dat er daarna nooit een rectificatie is geweest, of op zijn minst een "was ongefundeerd, maar bleek wel 100% te kloppen" edit is misschien nog veelzeggender.

Nieuws wat destijds gewag maakte van dit systeem werd van social media verwijderd. De mensen die er over spraken behoorden (en behoren) steevast tot de "complotdenkers". Maar het bizarre is dan wel dat als die "complotten" uitkomen die mensen nog steeds paranoia zijn en ze dat "destijds niet konden weten".

En als allerlaatste waarom dit zo'n slecht idee is en blijft: nucheckt.nl en vele andere "fact check" sites checken alleen verhalen die afwijken van, jawel ik ga het woord noemen, het mainstream media narratief. Dingen die door Reuters, het ANP of een ander "respectabel" persbureau worden geschreven hebben een veel kleinere kans op een fact check. Een geluid dat anders is kan per direct rekenen op een heel leger checkers.

Vergelijk het met een verkeerscontrole: als jij alleen maar donkere mensen aanhoudt kun je daarna voor de statistieken vermelden dat 100% van de verkeersovertredingen begaan is door donkere mensen. Maar dat slaat natuurlijk helemaal nergens op...

[Groningerkoek]

Dat zou je kunnen zeggen. Daarentegen staat dit op de site "nucheckt.nl", dat profileert zich als een "fake news debunk" deel van nu.nl.

Dat zou je kunnen zeggen?????????

Het staat er anders extreem duidelijk: Het staat in de titel, het staat in de koptekst en het staat in het artikel.

Ik heb werkelijk geen idee waarom jij het woord FAKE verzint en daar dan je hele post op baseert. En i.p.v. te zeggen dat je fout zit als iemand je daarop wijst, kom je met "Dat zou je kunnen zeggen.."

Echt, hoe verzin je het.

[Dr_Drew42]

Wat zijn volgens jouw de extreem duidelijke verschillen tussen "fake" nieuws, en "ongefundeerd" nieuws (als die conclusie afkomstig is van een onafhankelijke factchecker)?

[Immanent Ike]

Fake news = kan ontkracht worden
Ongefundeerd = kan niet ontkracht worden, maar ook niet gegrond worden.

Ongefundeerd nieuws is dus bijvoorbeeld speculatie als feiten brengen. Dat komt in de buurt van fake news maar er is wel een verschil.

[Verwijderd]

Over fake nieuws gesproken. Dat vaccinatie paspoort was op het moment dat NU het schreef een totaal onuitgewerkt idee, maar inderdaad zoals ze zelf ook al aangeven iets dat in 2018 al eens was geopperd.

De berichten die op facebook de ronde deden waren dat dit vaccinatie paspoort een voldongen feit was en dat alleen gevaccineerden nog mochten reizen etc...

NU had dus 100% gelijk toen ze zeiden dat dat ongefundeerd was, want dat was het ook. Uitspreken dat je bang bent dat de discussie daartoe zal leiden en dat we waakzaam moeten zijn is een mening en geen desinformatie, het als voldongen feit presenteren als de beslissingen nog niet zijn genomen en de discussie gande is wel desinformatie.

Het verbod op desinformatie voorkomt niet dat je zorgen uitspreekt, wel dat je daarbij de waarheid verdraait. Eerlijke discussie kan, bang makerij niet.

Media outlets zullen hun uitingen zorgvuldiger moeten doen en vooral genuanceerder.

Als dat betekent dat we ook meteen van misleidende clickbait koppen afzijn zou het helemaal mooi zijn.

[unreal0]

Bedankt voor je post. Het is inderdaad jammer dat het publieke debat minder wordt. De post van NU is natuurlijk sprekend, en zo heb ik er wel meer gezien. Het is eigenlijk jammer dat er geen rectificatie ed is.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 24 juli 2024 00:11]

[arbraxas]

En als je ik noem maar wat, religie in die flowdiagram plaatst?

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat het maar ten dele toegepast kan worden op religie omdat religie deels gebaseerd is op onverifieerbare beweringen. Tot dat onomstotelijk is bewezen dat de god of goden van een bepaalde religie niet bestaan zal de kern dus overeind staan.

Je zou wel bepaalde randverschijnselen onder de loep kunnen nemen. Bijvoorbeeld beweringen dat volgelingen toch echt donaties moeten doen omdat het werk van de religie anders onmogelijk wordt gemaakt terwijl de hogere lagen in de religie donders goed weten dat ze omkomen in het geld. Maar, ook daar denk ik dat dat eerder oplichting is.

[Ayporos]

Tja, de vraag die je kunt stellen is 'wat is verifieerbaar'.
Dingen die je gemeten hebt? Wie zegt dat wat jij meet de waarheid is?..
Wie zegt dat wat jou zintuigen waarnemen de waarheid/werkelijkheid is?

'Waarheid' is, fundamenteel, een kwestie van geloof, net zoals religie dat is.
Net zoals wetenschap dat is overigens.
Wetenschap per definitie is zo opgezet dat het je niet verteld wat 'waarheid' is, maar enkel wat 'voor de meeste mensen lijkt te gelden'.
Een stukje geloofwaardigheid (lol) zeg maar.. als een resultaat door 100 verschillende wetenschappers geconstateerd wordt en slechts door 2 wetenschappers niet, dan is het waarschijnlijker dat dat resultaat dichter bij de waarheid komt dan het resultaat van die 2 wetenschappers.
Uiteraard heb je ook nog logische bewijsvoering of refutatie, maar ook daar hangt dat systeem op het feit dat je GELOOFT dat er bepaalde verbanden en gelijkheid constateerbaar is welke geldig is. Wat daar echter gebeurt is dat men redeneert vanuit meer fundamentelere 'waarheden' die door een grotere groep als valide beschouwd worden.

Waar ik bang voor ben met dit soort praktijken, is dat de eerst 50 metingen overeenkomen, de volgende 50 ook, maar vervolgens 2 mensen iets anders meten, dit willen delen, maar het geblokkeerd wordt want het is 'fake news'... en dat dit dan vervolgens voor de volgende 1000 mensen die hetzelfde meten als die 2 ook gebeurd.. en dus die foutieve initiële metingen van die eerste 100 overeind blijft staan terwijl er 1000 metingen zijn die iets anders zeggen..

Beetje slecht voorbeeld wellicht, maar ik hoop dat het enigszins mijn punt duidelijk maakt.
Ik vind censuur héél gevaarlijk en héél onwenselijk. En ik ben érg bang voor de consequenties van dit soort praktijken, ongeacht de goedbedoelde doelen ervan.

[denkster]

".. is dat de eerst 50 metingen overeenkomen, de volgende 50 ook, maar vervolgens 2 mensen iets anders meten, dit willen delen, .."
Echte wetenschap poneert een stelling, onderbouwt die en test vervolgens op alle mogelijke manieren die stelling. Falsificeren heet dat.
Pas als echt heel veel is geprobeerd om de stelling onderuit te halen en pas als dat desondanks niet gelukt is nemen wetenschappers de stap om de stelling te publiceren.
En zelfs als een stelling eenmaal gepubliceerd is, met alle gevonden bewijs en alle mislukte pogingen tot falsificatie kan het gebeuren dat een keer tegenbewijs gevonden wordt. Wetenschap houdt ook in dat de stelling daarna gecorrigeerd wordt, zie de reactie van J_van_Ekris op @theBazz • 23 april 2022 20:21 verderop.

[Reactie gewijzigd door denkster op 24 juli 2024 00:11]

[Verwijderd]

Het gaat soms niet eens om herhaalbare testen te gaan. Een Trump die beweert en sociopatische media die herhaalt dat hij de grootste inauguratie menigte ooit had is een eenvoudig falcifiseerbare bewering: er zijn foto's van zijn en Obama's inauguratie en het is onweerlegbaar duidelijk dat Trump uit zijn nek lult en dat die media dus fake news verspreiden.

Let op de media die de bewering van Trump doorgeven verspreiden fake news, media die zeggen Trump beweert dit, hier zijn de foto's dat hij poep praat doen hun werk als journalisten.

[bjmkegels]

1000 promille mee eens!
Censuur hoort wat mij betreft in een dictatuur. Het enige wat geweerd mag worden is overduidelijke vormen van misbruik: oplichting, sexueel misbruik of aanzetten tot deze zaken en ongewenst geweld jegens anderen en/of hun bezittingen. verder kunnen er filters ontwikkeld worden die ieder individueel kan inschakelen en bewerken (die echter standaard uit staan)

[BadRespawn]

Tja, de vraag die je kunt stellen is 'wat is verifieerbaar'.
Dingen die je gemeten hebt? Wie zegt dat wat jij meet de waarheid is?..

Je maakt het wel erg persoonlijk. Wil je zeggen dat wat vele duizenden wetenschappers door de eeuwen heen gemeten hebben redelijkerwijs niet waar zou kunnen zijn?

Waar ik bang voor ben met dit soort praktijken, is dat de eerst 50 metingen overeenkomen, de volgende 50 ook, maar vervolgens 2 mensen iets anders meten, dit willen delen, maar het geblokkeerd wordt want het is 'fake news'...

Zo werkt het al eeuwen lang niet in de wetenschap.
Waar het bij fake nieuw om gaat zijn dingen zoals Trump heeft de verkiezing gewonnen, Corona is nep, Rusland is niet de Ukraine binnen gevallen, etc.

[Verwijderd]

reëel voorbeeld:
'nieuwszender' A noemt voorval X: "voornamelijk vredevol protest"
'nieuwszender' B noemt voorval X: "gewelddadige riots"

DSLecht voorbeel, dit sluit elkaar niet uit en kan je met deze wet ook niet tegengaan. Als er door een hele stad protesten zijn en in één wijk riots dan is er sprake van een reporting bias, maar niet van desinformatie. Een zaak tegen één van beide partijen zal dan ook mislukken omdat beide hun bewering met feiten kunnen aantonen.

Als het was geweest:
'nieuwszender' A noemt voorval X: "vredevol protest"
'nieuwszender' B noemt voorval X: "gewelddadige riots"
Dan is er per definitie echter één partij die niet de waarheid vertelt omdat deze uitspraken elkaar uitsluiten.

Waar alle paniekzaaiers over deze wet aan voorbij gaan is dat om veroordeeld te worden je bij een rechter zult moeten bewijzen dat een publicatie feitelijk onjuist is en dat degene die dit publiceerde dit op moment van publiceren wist of redelijkerwijs had moeten weten.

De eerste post hier is al een paranoide 'wie bepaald wat misinformatie is'. Zoals met alle wetten uiteindelijk de rechters op basis van aangevoerd bewijs. Als het geen desinformatie is, dan heb jij bewijs voor jouw stelling dus heb je niets om je druk over te maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:11]

[Ayporos]

Mja okay, maar dan bestrijd je dus niet echt misinformatie.

Dan kom je op het punt van 'politicus' praat: niks concreets zeggen zodat nooit bewezen kan worden dat je gelogen hebt.... Lijkt me nou OOK niet echt het beoogde doel toch?...

Het bericht 'voornamelijk vredevol protest' leest praktisch identiek aan 'vredevol protest'.

Op die manier de 'waarheid' 'verdraaien' is iets wat mij persoonlijk meer stoort dan dat men daadwerkelijk feitelijk onjuiste dingen post. feitelijk onjuiste statements kun je fact-checken en debunken en vervolgens die persoon nooit meer serieus nemen.. het is niet voor niks dat politici (en in toenemende mate 'nieuws'zenders) dit soort ambigu praat toepast expliciet om dat soort refutaties van zich af te kunnen slaan.

[Verwijderd]

Als beide koppen op feiten gebaseerd zijn, zijn ze beide even 'fout' want totaal ongenuanceerd.

Maar om iets als misinformatie aan te merken zal je toch echt moeten aantonen dat het niet klopt.

Een 'mooi' praktijk voorbeeld wat je er wel mee kan voorkomen: Ik was in 2003 in Alaska en werd daar door conservatieven die hoorden dat ik uit NL kwam aangesproken of ik mij niet schaamde dat wij in Nederland ouderen vermoorden. Dat bleek dus over euthenasie te gaan en hun uitleg van onze wet klopte van geen kant.

Ik ergerde me al aan die onbenullen toen ze begonnen dat ik niet wist hoe onze eigen wet werkte. Maar ze kwamen met een VHS opname van Fox News aanzetten met daarin een item alsaf wij doodspannels hadden die beslissen wie blijft leven en wie niet. En die onopgeleide halve zolen vraten dat als ware het de onweerlegbare waarheid, want Fox zei het!

Dat soort idiotie kan dan dus niet meer met die wetgeving. En ik kan je vertellen met wat in de VS heb gezien aan fake news ben ik erg blij met wetgeving die dat hier onmogelijk maakt. Helaas is die wetgeving nodig omdat wij ook hier in Nederland idioten en complotdenkers hebben die hun kennis van Twitter en Facebook halen en wetenschappers/experts afdoen als corrupt/ in de zak van de overheid.

[Calypso]

Goed, en daarmee krijg je dus problemen. Allereerst omdat er stromingen zijn die zichzelf als religie zien, en zelfs door overheden als dusdanig gekenmerkt worden, maar dat in feite niet zijn.

Daarnaast een aantal beweringen vanuit een relegie die wetenschappelijk onjuist zijn; hoe ga je daarmee om. Om het "onschuldig" te houden: het scheppingsverhaal. Is dat dan ook misinformatie, of wordt dat erbuiten gehouden omdat het met religie te maken heeft?

Dan is de stap om morgen een "religie" te starten die een andere oorsprong noemt voor COVID-19 natuurlijk de manier om toch dat soort misinformatie te verspreiden. Want religie.

[Zer0]

Religie is geen probleem, zolang duidelijk is dat het om religie gaat.

[ari3]

Religie Mening is geen probleem, zolang duidelijk is dat het om Religie mening gaat.

Je ziet het probleem hopelijk wel: iets beweren zonder grondslag in de waarheid is juist hetgeen dat bestreden moeten worden.

Religieuze claims vallen in dat opzicht onder desinformatie omdat ze aantoonbaar onwaar of zodanig onwaarschijnlijk zijn dat ze niet als waarheid gezien kunnen worden. We kunnen religie daarom niet langer tolereren als grondslag voor het inrichting van de maatschappij gezien negatieve gevolgen die het aanhangen van religie heeft zoals:
- het aanjagen van haat jegens anderen zoals Joden of leden van de LBGTQ-gemeenschap;
- het politiek blokkeren van onderzoek naar genetische manipulatie van planten, dieren en mensen met als gevolg veel lijden voor zieke mensen en minder opties in de omgang met de klimaatcrisis;
- de fysieke mishandeling van kinderen: het is nog steeds legaal om genetaliën van jongetjes te verminken met grote gezondheidsrisico's waarbij jongens bovendien worden gestigmatiseerd met een (religieuze) identiteit die ze zelf niet hebben mogen kiezen;
- de psychische mishandeling van kinderen door hen te indoctrineren met het idee dat zij 24x7 in de gaten worden gehouden door een onzichtbare bovennatuurlijke dictator die hen (fysiek) zal straffen als ze arbitraire leefregels niet volgen;
- religieuze wetgeving boven de seculiere wetgeving te plaatsen;
- door gebeurtenissen en wensen op te dragen aan fictieve bovennatuurlijke krachten worden mensen ontdaan van de de eigen verantwoordelijkheid ("God wilde het zo") en wordt het wetenschappelijk proces in diskrediet gebracht.

[Zer0]

Mening is geen probleem, zolang duidelijk is dat het om mening gaat.

Klopt toch als een bus, een "mening" gebracht als een feit kan wat mij betreft ook onder misinformatie geschaard worden.

[Ayporos]

Wat is het verschil tussen mening en feit?

"Zwaartekracht bestaat."

Jij kunt wellicht denken, menen, 'ja dat klopt'.
Maar jij weet niet wat ik versta onder 'zwaartekracht'.. of überhaupt wat ik versta onder 'bestaat'.
Of überhaupt in welke context ik dit plaats... In de context van dit universum kun je wellicht stellen dat het bestaat.. maar wat nou als ik doelde op 'in de hemel van het spaghettimonster, want het spaghettimonster drukt op onze hoofden met spaghettislierten en dat is wat zwaartekracht is'.

tl;dr: Een feit is niks anders dan een mening die door veel mensen gedeeld wordt.
Gemakshalve doen wij net alsof er een fundamenteel verschil bestaat tussen een mening en een feit, maar dat is gewoon niet zo.

[MokaNi]

tl;dr: Een feit is niks anders dan een mening die door veel mensen gedeeld wordt.

Het is heel gevaarlijk als men het verschil tussen mening en feit niet begrijpen. Als ik zeg 1 + 1 = 2, dan is dat een feit en geen mening. Het moment dat mensen hierover in discussie gaan, is het moment dat de hele maatschappij gaat afbrokkelen en alles wat men in de menselijke geschiedenis gezamenlijk heeft bereikt in de afgelopen millenea teniet gedaan.

Neem nou het 101-genders discussie. Biologisch gezien zijn er twee genders. Je bent man, of je bent vrouw. Als jij je maatschappelijk anders voelt dat je biologische gender, dan is dat helemaal je eigen keuze. Maar zodra jij de definitie van een man of vrouw in twijfel trekt, dan ben je in mijn optiek schadelijk bezig. Denk hier eens goed over na en houd daarbij het woord "desinformatie" in je achterhoofd.

[Ayporos]

Ja en nee.
Ja, het is schadelijk om constant over elk minuscuul detail te gaan lopen bakkeleien... zo kom je nergens.
Nee, een feit is is niet fundamenteel anders dan een mening.

"dan ben je in mijn optiek schadelijk bezig."

Ah, en dáár zit hem nu dus de kern van dit hele verhaal. JOU optiek is niet MIJN optiek.
MIJN optiek is dat het bestrijden van 'fake news' door censuur/verwijdering ervan meer de 'maatschappij afbrokkelt' dan wanneer je de kern van het probleem aanpakt. Een doek over een drol van je hond in je woonkamer gooien zorgt er wellicht voor dat je het niet meer ziet.. maar op de lange termijn ga je daar toch meer last van hebben dan wanneer je de drol gewoon netjes zou opruimen.
Ik zeg niet dat je de drol moet laten liggen.. maar wellicht zou de beste oplossing zijn om je hond te trainen netjes buiten z'n zaakje te doen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 24 juli 2024 00:11]

[Justgivemeaname]

Ja, een van de meest vooraanstaande journals in de natuurwetenschappen, Nature, is inderdaad schadelijk bezig: https://www.nature.com/articles/518288a.

Feiten en meningen zijn inderdaad twee verschillende dingen, maar puur fysieke feiten (bijv. DNA bestaat uit 4 aminozuren, als dit al klopt, misschien is het achterhaald) zijn een ander soort feiten dan feiten die tot stand zijn gekomen d.m.v. interpretatie van veel verschillende lager gelegen feiten, bijv. 'sexe is X of Y'. Of, in deze context misschien passender: sexe is XX of XY of XXY of XYY of XXYY of XY met (C)AIS, etc. Maar serieus, of je het gelooft of niet, lees het artikel. Het is goed leesbaar en best interessant wat betreft de dingen die je voor waar aangenomen hebt.

[GekkePrutser]

Neem nou het 101-genders discussie. Biologisch gezien zijn er twee genders. Je bent man, of je bent vrouw. Als jij je maatschappelijk anders voelt dat je biologische gender, dan is dat helemaal je eigen keuze. Maar zodra jij de definitie van een man of vrouw in twijfel trekt, dan ben je in mijn optiek schadelijk bezig. Denk hier eens goed over na en houd daarbij het woord "desinformatie" in je achterhoofd.

Ook biologisch is dat niet zo zwart/wit. Zie intersekse

En de religieuze bezwaren staan juist op gespannen voet met de wetenschap. De reden dat ze er tegen zijn is dat het in hun boeken niet voorkomt. In heel erg veel landen ter wereld is homoseksualiteit nog steeds strafbaar!

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 00:11]

[.oisyn]

Biologisch gezien zijn er twee genders

Je bedoelt: biologisch zijn er twee geslachten, en zelfs dat is niet waar.

.edit: oeps, door de missende nesting van reacties had ik de overige reacties niet allemaal gelezen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 00:11]

[poefpoef]

Ik ben het met je eens dat sommige religieuze beweringen niet meer is dan desinformatie. Daar waar dat niet per se het geval hoeft te zijn, ontbreekt het aan mogelijkheden om aan waarheidsvinding te doen. Als er in een heilig boek staat dat Jesus over water gelopen heeft, dan is dat voor velen op zich al voldoende bewijs van zijn niet-menselijke aard. Ik ben zelf meer geïnteresseerd in de vraag of Jezus daarna natte voeten had. Jammer genoeg vond kennelijk niemand dit gegeven belangrijk genoeg om in een heilig geschrift te vermelden.

De DSA-wet is ongewenst en gevaarlijk. Vrijheid van geloof en vrijheid van meningsuiting zijn noodzakelijke voorwaarden voor vrede en rust in onze samenleving.

Het doet er niet zoveel toe of ik het eens ben met wat mensen beweren over het bestaan van een Opperwezen. Zolang ik niet gedwongen word om te geloven wat een ander gelooft, heb ik hier geen problemen mee. En zolang onze cultuur gegrond blijft in het verlichtingsdenken, met onder andere de scheiding tussen kerk en staat, is het risico klein dat onwaarheden leidend gaan zijn voor de manier waarop de maatschappij is ingericht en hoe we ons land besturen.
Dat laatste is precies de reden dat ik bang ben voor de DSA; uitgerekend de DSA maakt een einde aan het belangrijkste element van de Verlichting: onze vrijheid van meningsuiting. De DSA introduceert censuur. Censuur die veelomvattender zal zijn dan strikt in de wet beschreven gaat worden, omdat techbedrijven inhoud conservatief gaan filteren, bang om anders beboet te worden voor het helpen verspreiden van nepnieuws.

Ik begrijp de Pavlov-reactie om onwelgevallige en onjuiste meningen met alle middelen te willen bestrijden. Ook ik heb de menselijke neiging om anderen te willen overtuigen van mijn gelijk, waar deze reactie een voorbeeld van moge zijn. Het is echter buitengewoon onverstandig om dit te doen met censuur. Het middel is erger dan de kwaal.

Edit: typo’s.

[Reactie gewijzigd door poefpoef op 24 juli 2024 00:11]

[arbraxas]

En dan word dus de vraag wie bepaald wat desinformatie is wel heel relevant.
Want in jou betoog heb je dat dus al een aantal keer gedaan.

Lang verhaal kort, zo simpel als het even langs een flowdiagram leggen is het vaak niet. Zul je ook gaan zien aan de doorgeschoten resultaat van dit. Mede geholpen door de uitvoerende bedrijven die hier een better safe than sorry policy op gaan loslaten.

[Blokker_1999]

Waar zou je twijfel over hebben als het om misinformatie gaat rondom religie? Ga je bijvoorbeeld een artikel waarin een gelovige schrijft dat God bestaat als misinformatie aanmerken omdat er geen enkele manier is om te bewijzen dat Hij al dan niet bestaat? Daar kan je in principe wel degelijk rondwerken doordat er vrijheid van religie is waardoor mensen vrij mogen geloven in God.

Daarentegen is stellen dat bijvoorbeeld de Islam een haatsgodsdienst is die er op uit is om alle niet Moslims uit te moorden of te converteren wel degelijk misinformatie. Dat er een klein deel gelovigen van die religie is die dat als doel hebben gesteld, betekend nog niet dat de religie zelf dat eist. En dat is dan weer iets dat je wel degelijk kunt nagaan door de juiste bronnen te raadplegen.

[mac1987]

En over wat die juiste bron is, is zelfs onder de aanhangers van religies onenigheid. Zowel de gematigde Nederlandse Imam als de ISIS mafklappers beroepen zich immers op dezelfde bron: de koran. Daar staan zowel teksten in die vrede prediken als die tot geweld oproepen. Hetzelfde geldt voor het Nieuwe vs. Oude Testament.
De meeste situaties zijn niet zo zwart/wit, waardoor je dit alleen zou kunnen toepassen op zaken die daadwerkelijk onomstootbaar onjuist blijken.
Dat is gevoelsmatig dan weer onvoldoende als iemand beweert dat Rutte tot een geheim hagedissenras behoort dat de wereld wil overnemen. Dat is ogenschijnlijk een complete onzinbewering, maar naast gezond verstand is er weinig onomstotelijk bewijs voor het tegendeel...

[Faxinator]

Daar kan je in principe wel degelijk rondwerken doordat er vrijheid van religie is waardoor mensen vrij mogen geloven in God.

Nee want het blijft misinformatie. Dat mensen de vrijheid hebben om in hun fabeltjes te geloven doet daar niets aan af.

[SG]

Religie is aanname overgenomen van diegene die je respecteert of door directe omgeving. Ouders bijvoorbeeld. En daarmee wordt geloof gewoon blind gevolgd.

[Brent]

Aantoonbaarheid van intentie is nu juist de schemer waarin geopereerd wordt. Het is velen malen moeilijker onzin te weerleggen, of onzuivere intenties van verspreiders aan te tonen, of zelfs maar te ontdekken wie eigenlijk met het 'nieuws' op de proppen kwam (het moet opvallen dat bijv. 10 jaar oude 4chan memes nog steeds gretig aftrek vinden in kringen die makkelijk in samenzweringen geloven), dan ze de wereld in te slingeren danwel 'social media' te gebruiken deze voor een habbekrats 1000-voudig te versterken. Het veel gehoorde 'doe je eigen onderzoek' uit zulke kringen toont aan dat het kinderspel is te beïnvloeden wat mensen te zien krijgen.

De praktijk is weerbarstig zou ik zeggen: de schade die wordt aangericht is echt, en door grondige weerlegging bij onzin te eisen staat de strijd om de werkelijkheid en de zinvolle discussie bij voorbaat op achterstand.

[Reactie gewijzigd door Brent op 24 juli 2024 00:11]

[Maurits van Baerle]

Ik denk ook niet dat het onfeilbaar is. Dat bestaat sowieso eigenlijk niet in de wereld en verlangen naar onfeilbaarheid is onwerkbaar. En de werking zal ook niet volledig symmetrisch zijn. Het zal soms makkelijker zijn om aan te tonen dat iets niet misinformatie is (om dat alle aanwijzingen lijken te zeggen dat die verspreider er wel degelijk in gelooft) dan om aan te tonen dat iets wel misinformatie is.

Je moet dit dus ook niet als zaligmakend zien, eerder als een extra gereedschap in een gereedschapskist.

[SpiceWorm]

Sowieso is dat een onzinvraag, meestal gehanteerd door mensen die zich er of nooit in hebben verdiept of die bewust proberen het publieke debat om zeep te helpen.

Bedoel je te zeggen, dat iedereen die vragen stelt bij de consensus, de status quo, zich er nooit in hebben verdiept of bewust proberen het publieke debat om zeep te helpen?

Dus mensen zouden maar blind alles moeten geloven?

[Maurits van Baerle]

Nee, mensen die denken dat dat een reële vraag is zijn ofwel domme mensen, ofwel mensen die zich er nooit langer dan tien minuten in hebben verdiept, ofwel mensen die willens en wetens proberen serieuze discussie te ontwrichten omdat ze daar belang bij hebben.

Jij verzint nu, bewust of onbewust, een strawman die niets met deze discussie te maken heeft.

[Kleinratje]

dit klopt niet.
iets dat nu waarheid is kan over 50 jaar een leugen zijn.

desinformatie is heel erg borderline door beoordeler.. wat wel zo is dat vrijheid van meningsuiting en desinformatie
wat jij zegt over een contentfarm .. ook dit is wat journalistiek is.. wie bepaald wat echt nieuws is en wat niet.. veel mensen denk dat dit niet gevaarlijk is.. maar dit is extreem gevaarlijk voor putin is nepnieuws dat hij oorlog voert en oekrainers uitmoord. voor europa is dit de waarheid.

als ik jou morgen online beschrijf als iets weet niemand de waarheid behalve ik en jij. de rest kan alleen speculeren.. achter de schermen in het duister gebeuren veel keuzes, invloeden die jij niet weet die op deze manier in kader van nepnieuws vormgegeven kunnen worden maar toch waarheid zijn.
klokkenluiders zouden als voorbeeld ook als verspreiders van nepnieuws kunnen worden beschuldigd als de echte waarheid in doofpot zit..

[Iblies]

Je betoog gaat mis op een simpel gegeven,
de platformen houden zich zogeheet niet bezig met inhoud.


Het rouleren van de informatie gaat in de regel door een harde kern ongeacht achtergrond.


Wat er nu verwacht wordt is dat de platformen gaan dansen naar de pijpen van iig de zittende regering. Dat zie je al in vb India en Brazilië waar al soortgelijke wetgeving is ingevoerd.


Waarheid is daarbij per definitie ondergeschikt omdat een halve waarheid erger kan zijn dan een hele leugen.

[drs. G. Flater]

Een politicus verspreid een leugen (in de definitie van een leugen zit al dat de leugenaar moet weten dat het niet juist is, anders was het wel een feitelijke onjuistheid geweest en daar doen we per ongeluk allemaal wel eens aan) over een bepaalde gebeurtenis die zou hebben plaatsgevonden met het doel om een bepaalde bevolkingsgroep tegen een andere bevolkingsgroep op te zetten of een politieke tegenstander in een kwaad daglicht te stellen. Vijf minuten Googlen kan leren dat de gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden maar dat doen de meeste mensen niet. Dit is desinformatie want er wordt een aantoonbaar valse voorstelling van zaken gegeven over een bepaalde ontwikkeling die gepresenteerd wordt als feit met een ontwrichtend doel.

En bijvoorbeeld een D66-minister die een instituut opricht om nepnieuws te bestrijden, en dat instituut meteen misbruikt om een kritisch weblog doelbewust ten onrechte op die lijst te krijgen? Krijgen alle berichten van deze minister (laten we zeggen dat ze Ollongren heet) dan voortaan een nepnieuws-label?

[LurkZ]

Sorry maar niets van je schrijfsel lost iets op.

Een journalist schrijft een leugen van een politicus correct en volledig in de context op.

Dus mag iedereen elke bewering eindeloos quoten op social media?

Een journalist doet verslag van een gebeurtenis en beschrijft zo correct mogelijk wat er op dat moment lijkt te gebeuren/zijn gebeurd. Later, als er meer informatie beschikbaar is of er onderzoek is gedaan, wordt duidelijk dat de zaak anders lag. Dat is geen desinformatie want de journalist heeft niet willens en wetens valse informatie gecreëerd.

En wie bepaalt of die journalist het echt niet wist?
Eerst een week lang schade aanrichten met een artikel op de voorpagina en als het daarna bewezen fout is gewoon zwijgen? Of een recificatie op de voorpagina?

Iemand ventileert een mening waar niet iedereen het mee eens is. Dat is een mening, niet informatie die gepresenteerd wordt als een feit maar dat niet is. Geen desinformatie dus.

Corona is te genezen met en glas citroensap en te voorkomen met een wekelijkse regendans. Mag ik heel internet vokspammen met die mening?

Een contentfarm bouwt een website die veel lijkt op een echte nieuwssite, alleen zijn alle verhalen uit de duim gezogen door de schrijvers met het doel om mensen of samenleving te beïnvloeden. Dit is desinformatie want de schrijvers weten zelf donders goed dat ze het zelf hebben verzonnen.

Doel je nu op websites met reclames en advetorials?
Of doel je op rekenmodellen van politieke partijen die elkaar tegenspreken?

[bluegoaindian]

Ik denk dat jij je eens is moet gaan verdiepen in t fenomeen massa vorming,
Hier uitgelegd door matias de smet.
https://www.youtube.com/watch?v=D9DlG--nsRo
Het boek is een aanrdar.
En legt ook uit waarom je het verspreiden van nep nieus NIET wil voorkomen.
wat namelijk eerst nep leek kan later als nog waar blijken.
Als je dat dan onderdrukt word het systeem deel van het probleem , met zelfdistructie tot gevolg.

[Keypunchie]

Volgens mij heb je het heel goed, maar let op het verschil tussen misinformatie en desinformatie.

Misinformeren doe je per ongeluk en/of omdat je zelf niet beter weet.

Desinformatie, dan weet de (oorspronkelijke) bron dat het niet klopt, maar vertelt het toch, doorgaans om een eigen agenda te promoten.

[paardje]

>> Een contentfarm bouwt een website die veel lijkt op een echte nieuwssite, alleen zijn alle verhalen uit de duim gezogen door de schrijvers met het doel om mensen of samenleving te beïnvloeden. Dit is desinformatie want de schrijvers weten zelf donders goed dat ze het zelf hebben verzonnen. Zoals Niburu en Ninefornews dus. Die verzinnen verhalen aan de lopende band zowat!

[SpiceWorm]

Je wil niet weten hoeveel mensen misinformatie verspreiden met de beste bedoelingen.

Of informatie met een goede of negatieve bedoeling wordt verspreid zegt niks over de feitenlijke juistheid er van.

[Maurits van Baerle]

We hebben het dan ook niet over de feitelijke juistheid, we hebben het over misinformatie. Feitelijke juistheid is maar een onderdeel van de definitie van misinformatie. De bedoeling er achter is cruciaal.

[SpiceWorm]

Maar wat is feitenlijke juistheid?

Wat een commerciele partij als pfizer publiceerde in zijn onderzoek?

[J_van_Ekris]

Wat een commerciele partij als pfizer publiceerde in zijn onderzoek?

Als Pfizer willens en wetens in haar onderzoeksdata onjuistheden stopt, dan is dat een misdrijf (valsheid in geschrifte, bedreiging volksgezondheid) waar verantantwoordelijken gewoon voor in de gevangenis eindigen. De lat ligt daar behoorlijk veel hoger.

[theBazz]

Over het algemeen plaatsen farmaceutische bedrijven geen feitelijke onjuistheden. Maar het is algemeen bekend (en als je even googelt vind je genoeg voorbeelden) dat onderzoeken uitgevoerd door farmaceutische bedrijven vaak andere resultaten geven dan als ze uitgevoerd zijn door onafhankelijke onderzoekers..

Dat is het mooie van hoe je onderzoek doet, hoe je je onderzoeksvraag opstelt, welke uitsluitingscriteria je toepast, en hoe je statistiek toepast. er is nogal wat bandbreedte waarin je je zelf kunt bepalen waar je uit wilt komen.

Wat zou dit betekenen in een bericht waarin iemand waarschuwt voor een nieuwe medicijn van firma X?

Is dat fake nieuws als het medicijn is goedgekeurd? Als de overheidsinstanties zeggen dat het goed is?

Maar om even uit het hypothetische te gaan, een mooi voorbeeld is hoe de VS in de opioïde crisis terecht gekomen is. Als we de fake nieuws regels aanhouden, zou dit misschien niet eens gezegd mogen worden. Check de video's van John Oliver even hierover.

[J_van_Ekris]

Dat is het mooie van hoe je onderzoek doet, hoe je je onderzoeksvraag opstelt, welke uitsluitingscriteria je toepast, en hoe je statistiek toepast. er is nogal wat bandbreedte waarin je je zelf kunt bepalen waar je uit wilt komen.

Vandaar dat toezichthouders en journals daar ook heel erg op letten.

Wat zou dit betekenen in een bericht waarin iemand waarschuwt voor een nieuwe medicijn van firma X?

Is dat fake nieuws als het medicijn is goedgekeurd? Als de overheidsinstanties zeggen dat het goed is?

Ongeacht of het medicijn is goedgekeurd, kun je inhoudelijke (en goed onderbouwde) kritiek op de onderzoeksopzet uiten via de Journals die over medicijnen en hun toepassing gaan. En een journal zal dan zelfs de originele onderzoekers benaderen om een reactie op je commentaar. En dat werkt gewoon (heb dat soort artikelen vaak genoeg voorbij zien komen). Als je gelijk hebt dan verzoekt het Journal om een vrijwillige retractie van de data, en anders volgt bij een Journalartikel een onvrijwillige retractie (zo'n beetje de grootste schande die je als onderzoeker kunt overkomen).

En in een Structured Literature Review (zoals typisch in Cochrane gedaan wordt) dan moet men ook nogmaals naar de opzet kijken en controleren of die valide resultaten oplevert, en plaatst men het in het perspectief van andere onderzoeken. En in de Medische wereld gaat men pas echt blind varen op behandelwijzes als Cochrane aangeeft dat het ook klopt. Ook partijen die behandeladviezen opstellen, zoals NHG gaan er zo mee om: een enkele studie wordt nooit zondermeer vertrouwd. Zelfs met Corona-behandelingen heeft men dat kunnen handhaven.

Maar het ongefundeerde "drive by" commentaar wat veel mensen gaven, raakte gewoon kant noch wal. En dat soort ruis zijn we als wereld gewoon liever kwijt dan rijk...

[theBazz]

In een ideale situatie loopt het inderdaad zoals jij schets.

Helaas is de realiteit anders en gebeurt er heel veel in de medisch wereld waar geen goede onderbouwing voor is.

Ik heb ook geleerd hoe je netjes een onderzoek moet opzetten, hoe je andermans onderzoeken moet beoordelen en hoe je vervolgens daar wel of geen conclusies uit moet trekken. Maar dan nog blijft dat er zoveel gesjoemeld wordt door te spelen met uitsluitingscriteria, onderzoeksvraag iets anders stellen.

Oh, en dan hebben we nog de onderzoekers die hun data verzinnen. Gelukkig niet heel veel, maar komt ook aardig wat voor, en soms duurt het jaren voordat iemand er vragen bij zet.

En buiten al het onderzoek om wordt ook nog genoeg gewoon gedaan en beweerd wat ronduit destructief is.

Zou je naast een reactie te geven op hoe onderzoek zou moeten gaan, ook een reactie willen geven op hoe de opioïde crisis in de VS is ontstaan? Daar zie je een mooi voorbeeld van hoe met onderzoeken geklooid is, hoe instanties beïnvloed zijn en hoe rechtszaken gevoerd zijn waarbij mensen de mond gesnoerd is die de waarheid wilden zeggen.

[J_van_Ekris]

Zou je naast een reactie te geven op hoe onderzoek zou moeten gaan, ook een reactie willen geven op hoe de opioïde crisis in de VS is ontstaan? Daar zie je een mooi voorbeeld van hoe met onderzoeken geklooid is, hoe instanties beïnvloed zijn en hoe rechtszaken gevoerd zijn waarbij mensen de mond gesnoerd is die de waarheid wilden zeggen.

Ik heb daar geen gefundeerde mening over: dat is een vrij complex dossier, en daar zullen wetenschaps-filosofen vast een beter onderbouwd beeld hebben.

[theBazz]

Thanks in ieder geval voor deze reactie

[Maurits van Baerle]

Kom op zeg, zo moeilijk is dit toch niet? Een feitelijke juistheid zou je kunnen definiëren als iets waar tenminste twee (of tien, of vijftig) partijen, onafhankelijk van elkaar, het bestaan van hebben geverifieerd. Dat de aarde niet plat is is een feitelijke juistheid. Of Poetin wel of niet een moraal heeft zul je veel meningen over kunnen vinden maar is waarschijnlijk nooit een feitelijk juiste conclusie over te trekken.

Eventueel zou je er nog een extra wetenschappelijke dimensie aan toe kunnen dat iets onafhankelijk reproduceerbaar moet zijn maar dat kun je niet altijd toepassen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 00:11]

[LurkZ]

Hoe weet jij of het onafhankelijk is gedefinieerd?
Als er tegenstrijdige meningen zijn strepen we meningen dan tegenelkaar weg?

Om je voorbeeld van Putin te gebruiken.
Als 10 omafhankelijke bronnen beweren dat er geen burgerslachtoffers gevallen zijn in de Oekraine en 10 bronnen beweren honderden, welke bron houden we dan aan? De bron die het beste in jouw politieke straatje past?

[Groningerkoek]

Een goed bericht zou dan melden dat (voorbeeld): Persbureau AP spreekt van meldingen van honderden doden, dit wordt door Rusland tegengesproken. Tweakers heeft de meldingen nog niet zelf kunnen verifiëren

[OxWax]

Ja, laat ons een agressor die een land binnenvalt dezelfde waarde geven qua waarheid in berichten.

[Maurits van Baerle]

Sowieso gaat misinformatie niet om meningen dus dat heeft er niets mee te maken. Hoeveel burgerslachtoffers er zijn gevallen is nooit een mening, het is hooguit iets waarvan de feiten nog niet bekend zijn. Vanwege de onzekere aard van een zeer recentere gebeurtenis zal zoiets als dus niet in in een hokje geen of wel misinformatie worden gestopt en waarschijnlijk niet eens getoetst worden.

Dat zie je nu al volop in de media gebeuren. Als het Oekrainse leger zegt dat er (verzonnen cijfers) 15.000 Russische soldaten om zijn gekomen, het Russische leger zegt 2000 en verschillende inlichtingendiensten uit derde landen houden het op tussen 7000 en 9000 dan zie je al die cijfers vaak genoemd worden.

En dat is gewoon berichtgeving. We hebben het hier niet over berichtgeving in de media en de feitelijke juistheid ervan, we hebben het hier over misinformatie. Bewust gecreëerde valse informatie met een bepaald doel.

[Faxinator]

Veel te simpel.

Kom op zeg, zo moeilijk is dit toch niet? Een feitelijke juistheid zou je kunnen definiëren als iets waar tenminste twee (of tien, of vijftig) partijen, onafhankelijk van elkaar, het bestaan van hebben geverifieerd.

In het begin van de pandemie was de complete journalistiek en wetenschap ook overtuigd dat het virus niet door de lucht ging, niet makkelijk door kinderen verspreid kon worden en later was de consensus plotseling dat de vaccins de verspreiding gingen stoppen terwijl dat al ver voor de vaccins als onmogelijk werd geacht.

Allemaal dingen waar in sommige landen heel anders over gedacht werd en waar in sommige gevallen ook helemaal geen gegronde basis voor was.
Ook en soms juist de consensus maakt soms hele domme fouten onder invloed van ons oerbrein in de vorm van wensdenken en het onbewust conformeren aan de groep o.a.

[Reactie gewijzigd door Faxinator op 24 juli 2024 00:11]

[J_van_Ekris]

Het punt wat Spiceworm maakt is naar mijn mening wel een hele terechte: in de Corona discussies zag je dit probleem ook veelvuldig opduiken. Misinformatie wordt wellicht door een partij bewust als zaadje geplant, met wellicht een bewuste agenda, vaak vergezeld van een context die het geloofwaardig maakt, en honderden tot duizenden mensen kopieren die informatie omdat zij ze als waar beschouwen. Alleen de bron opruimen is dan onvoldoende, maar de verspreiders (die met alle goede bedoelingen in hun ogen juiste informatie aan een debat proberen toe te voegen) genadeloos afstraffen gaat dan ook weer ver.

[Maurits van Baerle]

Als iemand een feitelijke onjuistheid verspreid waarvan die persoon duidelijk niet weet dat het geen feitelijke onjuistheid is dan is het volgens mijn definitie geen misinformatie maar gewoon een feitelijke onjuistheid. Het kan inderdaad wel begonnen zijn als misinformatie bij een bron en die bron zou je aan kunnen pakken, mensen die die bron klakkeloos geloven niet.

Laten we een recent voorbeeld nemen. Ik denk dat Alex Jones heus wel weet dat de Sandy Hook shooting echt plaats heeft gevonden. Ik denk ook dat hij heus wel weet dat de voedingssupplementen die hij verkoopt en waar hij zijn fortuin mee vergaart flauwekul zijn. Dat er mensen zijn die daar in trappen maakt die mensen misschien makkelijk beïnvloedbaar en niet erg slim, het maakt ze nog niet schuldig aan disinformatie.

[Groningerkoek]

Wat heeft het al dan niet weten of iets klopt te maken met of iets wel of geen misinformatie is? Of iets misinformatie is wordt bepaald aan de hand van de feiten en niet aan de hand van de kennis van de poster.

Vandale:

misinformatie (v; meervoud: g.mv.)
1
verkeerde, onbetrouwbare of onvolledige informatie: het geschil berust op misinformatie
2
al dan niet opzettelijk verstrekte onjuiste informatie of schijninformatie: misinformatie verspreiden

[J_van_Ekris]

Ik denk dat Alex Jones heus wel weet dat de Sandy Hook shooting echt plaats heeft gevonden.

Dit is precies de gevarenzone:

• Iets wordt strafbaar omdat hij iets denkt. Dat is een heel glibberig pad. In zijn verdediging zou iemand als Alex Jones alleen voet bij stuk hoeven houden en dan is hij net zo dom als de rest en dus onschuldig.
• Als je Alex Jones zijn luide mond al weet te snoeren, dan papagaaien duizenden mensen hem nog na, in onwetendheid. Dus je verhelpt het probleem niet.

[_Pussycat_]

Door het napapegaaien in Social media te blokkeren verhinder je een erg groot deel van het probleem wel.

[Maurits van Baerle]

We hebben het hier sowieso niet over strafbaarheid en (in Europa in ieder geval) is het hebben van gedachten nooit strafbaar. Ook niet gedachten die de meeste mensen verwerpelijk vinden.

We hebben het in dit voorbeeld over of een platform as Facebook gedwongen moet kunnen worden om aantoonbare misinformatie zo snel mogelijk te verwijderen. Dat heeft niets met strafbaarheid te maken.

[LurkZ]

Ik denk dat Alex Jones heus wel weet dat de Sandy Hook shooting echt plaats heeft gevonden. Ik denk ook dat hij heus wel weet dat de voedingssupplementen die hij verkoopt en waar hij zijn fortuin mee vergaart flauwekul zijn.

Het hele doel is toch nepnieuws te voorkomen?
Nu stel je dus voor om alles wat niet in jouw wereldbeeld past te bannen.

[Maurits van Baerle]

Bewust leugens verspreiden is geen wereldbeeld.

[Enai]

Het zal in de praktijk neerkomen op iets als 'Misinformatie is informatie die aantoonbaar onjuist is en die door de verspreider bewust is verspreid, wetende dat het onjuiste informatie is'.

Omvat dit ook reclame?

[SG]

Nou nee het is niet duidelijk wat mis informatie is. Ten eerste hoeft misinformatie niet opzettelijk te zijn.
voor 2019 wist ik niet beter dat LDL en cholesterol en saturated vet slecht zijn.
Als Doctor zegt dat hoog LDL slecht is is dat door zijn op leiding gebaseerd op wetenschap van decades geleden moderne wetenschap is stuk verder maar het beleid van behandelen is gebaseerd op LDL en chloresterol. Afhankelijk van in welk land je zit. kan dit heel erg zijn. LDL die belangrijke rol van transport van vet chloresterol en vet oplosbare vitamines waar HDL de retour logistiek. Wat hier opzettelijk is dat farma branch en voeding industrie de wetenschap financiert. En dan kan er wel opzet in spel zijn en directe bewijs is dat de officiële voedsel adviezen van landen waar de industrie heerst de welvaarts ziekten juist stimuleren en sinds de adviezen en industrie afgelopen jaar 100 ontstaan en explosief gegroeid is de pandemie van welvaart ziekten explosief gegroeid is.
er is ziekte zoals alcohol vettige lever ziekte. maar de andere noemt men "niet alcohol" vet lever ziekte.
Maar die niet alcohol vet lever ziekte is Fructose vet lever ziekte.

Dus er is dus misinformatie die door officiële kanalen aangeleverd wordt en door instanties gehandhaafd wordt en als in die industrie werkt zoals doctor je niet van die beleid kan afwijken omdat je dan juridisch niet gedekt bent.
Dit speelt dus vanuit kapitalisme industreel niveau waar wetenschap maar ook politiek en eduatie zwaar beinvloed worden.
de wetenschap heeft al aangetoond dat grote LDL bij HDL als gezonde lipoproteienen gezet kan worden en dat de smalldens LDL en oxideerde LDL en LDL-a juist de niet gewenste zijn. 
En voor hart en vaat ziekten de glycohelix van de binnen ader cellen niet weg geschoren zijn door inflamatie door hoge glucose of ander inflamatie door te hoge omega6 verhouding.

Om de waarheid op dat gebied te vinden moet je gedegen kennis hebben hoe correcte wetenschappelijke onderzoeken gedaan worden en ook kunnen ontdekken hoe idioot sommige conclusies uit data gecreëerd wordt alsof het religie interpretatie is. Wetenschapper gefinancieert door industrie hebben die zware bias. Dus om de waarheid te vinden moet je al zelf de data doorheen ploeteren. in australie is er instantie die het zo zat is dat zij wel die onderzoek opnieuw door de data heen gegaan zijn en hoe krom sommige conclusies zijn. En die wetenschap referenties worden heel vaak aangehaald door health guru's.

Vegan en health is tegenstrijdige belang. Er zijn afvalligen die zo zwaar ongezond werden van vegan dat ze carnivor dieet volgen.
Dus nu heb je ook enorm veel wetenschappelijke onderzoeken die misleidend zijn.

[itcouldbeanyone]

Hoe valt de speld bij jouw in het rijtje ?
Je laatste punt neem ik aan

[Maurits van Baerle]

De Speld noemt zich openlijk een satirische nieuwssite. Het is dus een bron waarvan het doel niet het misleiden van mensen is maar het amuseren van mensen. Die valt dus uiteraard buiten deze hele discussie.

[itcouldbeanyone]

Nee dat staat nergen op hun site vermeld, wat naar mijn mening wel verplicht zou moeten zijn, mensen zonder boeren verstand trappen er zo in.
Sterker nog, slogan is: “Uw vaste prik voor betrouwbaar nieuws” in dat opzicht verspreiden ze dus nepnieuws, en zullen ze met de nieuwe wet verboden zijn.

[Reactie gewijzigd door itcouldbeanyone op 24 juli 2024 00:11]

[Maurits van Baerle]

Er is geen voorstel voor een nieuwe wet die satirische sites verbiedt, dat is een verzinsel.

[nolo]

Je weet dat Rusland hun tegenstanders monddood maakt onder het mom van 'nepnieuws'? Kan jij mij garanderen dat onze overheid over 10 jaar niet hetzelfde doet?

[vennis]

Het vervelende is dat 'misinformatie' ook wel eens tijd onderhevig is.. Denk aan de uitspraken va RIVM dat mondkapjes niet hielpen, dat onder de allochtonen bevolking Covid-19 veel heftiger was, samenwerking Trump en de Russen, laptop van Biden's zoon, biomassacentrales. Allemaal dingen die als misinformatie werd bestempeld of juist als waarheid terwijl dit achteraf omgekeerd de waarheid bleek. Zaken die actief zijn gemodereerd. Dus er zijn in het verleden berichten weggehaald die achteraf juist de waarheid waren.

[nst6ldr]

En onze media hebben de vrijheid om dat te corrigeren, wat ook gebeurd anders had je van het bovenstaande niet geweten. De Russische bronnen en trolls hebben die vrijheid niet, hun misinformatie is gebaseerd op een intentie/missie.

Dus je kan ze niet gelijk stellen aan elkaar. Om ze te betrekken bij het proces van waarheidsvinding vertroebelt de boel alleen maar, en brengt zelfs verdeling in onze maatschappij. Mensen zijn 'de waarheid' als een soort van catalogus gaan zien waar ze zelf uit kunnen kiezen en - wat een verassing - dat ligt altijd in lijn met controverse.

Daarom is het helemaal geen raar idee om desinformatie te bestrijden.

[NoThankYou]

Maar het gevolg is dus dat die macht nu al wordt gebruikt op partijdige manieren. Het verhaal over de laptop van Bidens zoon werd massaal gecensureerd, vlak voor de verkiezingen. Oftewel, de censuur ervan kan letterlijk een effect hebben op de verkiezingsuitslag. Daarmee wordt de democratie in het land flink aangetast. En hoewel ik tegen Trump was en hoopte op de overwinning van Biden, ben ik ervan overtuigd dat als het ging om de laptop van Trumps zoon, dat we dan geen soortgelijke censuur hadden gezien. Dat is een afschuwelijke gedachte.

Natuurlijk vindt niemand het erg als er nepaccounts (trolls) worden verwijderd, maar inmiddels worden de termen 'Russische troll' en 'Russische misinformatie' als politiek wapen gebruikt. Het verhaal van Bidens laptop werd ook Russische misinformatie genoemd, zonder bewijs. En rectificaties komen vaak ongelooflijk laat en zijn veel minder prominent dan de oorspronkelijke berichtgeving. En het komt ook genoeg voor dat er helemaal niet wordt gerectificeerd.

[et36s]

Precies de reden waarom je 'misinformatie' ook niet moet blokkeren. Is echt een vorm van censuur. De open discussie moet ten alle tijde mogelijk zijn en op basis daarvan kies je een bepaalde richting. Informatie opgelegd vanuit een bepaalde overheid of denkwijze moet je nooit willen.

[arbraxas]

Toch is dat wel de kern waar alles mee valt of staat. Het is geen drogreden.
En laten we wel zijn, in een oorlog is het eerste slachtoffer de waarheid.

[nst6ldr]

Dat is het niet, je stelt dan bronnen gelijk aan elkaar die dat inherent niet zijn. Waar we aan de ene kant media hebben die commercieel gedreven zijn (over het algemeen lage kwaliteit door hypercommerce - clickbait is daar een symptoom van), hebben we aan de andere kant een outlet die niet alleen wordt gestuurd door een vijandige overheid, we weten ook dat haar inlichtingendienst een eenheid heeft gericht op social engineering op grote schaal en veelvuldig gebruik maakt van deze outlets.

Informatie van vrije media met verkeerde incentives kan je niet in een weegschaal leggen met informatie die is ontworpen om verdeeldheid en onvrede te zaaien.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 24 juli 2024 00:11]

[wizzkizz]

Ooh, ik dacht even dat je het had over de Britse 77e brigade of één van de andere STRATCOM eenheden van de EU en/of NATO.

Oftewel, het is een geëigende praktijk van alle krijgsmachten en inlichtingendiensten. Je bereikt meer met je eigen bevolking kritisch naar informatie te laten kijken dan dingen domweg proberen te verbieden. Maar dat gebeurt weinig, want stel je voor dat ze door je eigen propaganda STRATCOM heen prikken...

[SG]

Ik weet niet, maar misschien kijkt 1 op de 10 door propaganda heen maar meeste volk is gevoelig voor de propaganda en dus zijn er genoeg volgers voor Poetin. 1 op de 10 steekt hun nek uit. en worden gekielhaald door 1 op de 10 van die 9 van 10 die wel vallen voor die propaganda.

Je zou denken dat men geleerd heeft van Hitler propaganda systeem. Maar die wel ervan geleerd hebben is die oude generatie die bevrijding beleefd hebben. Die jonge generatie is gros niet geïnteresseerd historie.

[arbraxas]

Halve waarheden verbieden?
Dan mogen onze politici wel gaan uitkijken.

[Maurits van Baerle]

Het is wel een drogreden want of iets misinformatie is zou geen mening maar een feit moeten zijn. Dan maakt het dus ook niet wie de conclusie trekt, als ze zich aan de afgesproken definitie houden kan het in veel gevallen prima werken.

Het enige is dat er een gebied blijft waar sommige feiten (nog niet) duidelijk zijn en waar je dus een slag om de hand moet houden of het zeker desinformatie is of niet. Dat zal bijvoorbeeld voor veel van de ontwikkelingen in Oekraïne gelden. Het kan waarschijnlijk wel een jaar of twee duren voordat we zeker weten of de Moskva door een raket is neergehaald of door rokende matrozen.

[SpiceWorm]

Vaccinatiepaspoorten zouden nepnieuws zijn
Herhaalprikken zouden nepnieuws zijn
Dat gevaccineerden het nog kunnen krijgen en overdragen zou nepnieuws zijn
Dat de vaccins minder goed beschermen dan 95% zou nepnieuws zijn (immers er lag een mooie factsheet van pfizer waar dat op stond).

Toch bleek dat allemaal zo te zijn.

Ik denk dat je over erg veel onderwerpen, net zoals je terecht zegt over oekraine, je oordeel uit moet stellen over wat nu precies de waarheid is.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 24 juli 2024 00:11]

[Datastream]

Net zo dat het eerst nepnieuws zou zijn dat het niet uit een lab uit wuhan zou komen. Met de huidige oorlog komt ook regelmatig nepnieuws van beide kanten.

In mijn ogen is de DSA een middel om alleen nepnieuws van de vijand weg te halen.

[SpiceWorm]

Ik voel de doorsnee drogredenen al aankomen: Wie bepaalt wat misinformatie is?

Een drogreden?

Lijkt mij heel belangrijk om geen (overheids)monopolie te hebben op de waarheid.

Pleit je nu om het vrije woord te beperken om onze democratie te beschermen?

Het is andersom, als je een democratie wil beschermen, moet je het vrije woord beschermen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 24 juli 2024 00:11]

[Maurits van Baerle]

Er is in deze discussie werkelijk niemand die voorstelt dat de overheid een monopolie zou moeten hebben op de waarheid. Dat verzin jij zelf en daarmee begeef jij je dus op het terrein van de drogreden.

[SpiceWorm]

Jawel, nst6ldr doet dat wel degelijk. Het staat hier onder een artikel van een EC besluit nota bene.

Hij stelt dat het een drogreden is om kritiek te hebben op censuur met het "wie bepaald wat misinformatie is" argument.

Terwijl het gaat om een beslissing van een overheid over "misinformatie" censureren.

Dus, geef eens antwoord op de vraag, wie bepaald hier wat misinformatie is en wat niet? De EC? De WHO? Het Amerikaanse ministerie van Defensie? Facebook?

[Maurits van Baerle]

Geen van die partijen zal besluiten wat misinformatie is. Net zoals geen van die partijen besluiten wanneer iets wel of niet een planeet, boom of zoogdier is. Uiteindelijk bepaalt de definitie in welk hokje iets moet plaatsen. Zo doen we dat al eeuwen.

[arbraxas]

Sorry, maar kom eens onder je steen vandaan.
Echt, het manipuleren van waarheden is wat we al eeuwen doen. En dat is niet voorbehouden aan Rusland of China.
Nederland en Indonesie om maar wat te noemen.

Het is vrij simpel, iemand/iets gaat bepalen wat desinformatie is. En heel verrassend zal dat vanuit Russisch oogpunt iets anders zijn als bijvoorbeeld het standpunt van dit kikkerlandje.

Wake up. De wereld is niet eerlijk, leuk en zwart/wit.

[Maurits van Baerle]

Sorry maar jij verzint nu een situatie die a) niet bestaat en b) die niemand voorstelt.

Er komt geen club van mensen die voor alles gaat bepalen of het wel of niet misinformatie is. Er komt geen club die gaat bepalen wat wel en niet de waarheid is. Niemand heeft dat voorgesteld, dat heb jij zelf verzonnen.

Het is onmogelijk om alle informatie, nieuws, meningen, geruchten onfeilbaar in een hokje te stoppen en er zijn dan ook geen voorstellen om dat te gaan doen. Wat wel mogelijk is is om van een deel van de informatie onomstotelijk vast te stellen dat het misinformatie is. En daar kun je dan tegen optreden. Voor de meeste informatie zal altijd blijven gelden dat we het niet (of nog niet) zeker weten en er zullen dan ook geen pogingen worden gedaan om voor alles vast te stellen of iets wel of niet disinformatie is. Dat is onmogelijk.

Dat propaganda van alle tijden is en dat de geschiedenis constant herschreven wordt omdat er nieuwe feiten naar boven komen is absoluut waar. Alleen heeft dat niets te maken met het tegengaan van aantoonbare misinformatie op digitale platformen.

[arbraxas]

Als die clubjes er niet zijn, wie gaat dan deze wet controleren?
Aan de hand van welke meetlat gaat men kijken of deze programmateur werkt "zoals het hoort" ?

Het is onmogelijk om alle informatie, nieuws, meningen, geruchten onfeilbaar in een hokje te stoppen

Dat heeft nog geen regering tegengehouden om het wel te proberen. Vooral de informatie, nieuws, meningen en geruchten die hun niet goed uitkomen.

Zie afgelopen 2 jaar, waarin onze eigen overheid zeer scheutig was met halve waarheden, leugens, desinformatie en belangenverstrengeling. Alles wat kritisch was en is ging onmiddelijk onder het kopje wappie.


Hoe dan ook, jij kijkt veel te rooskleurig de wereld in.

[Kleinratje]

helemaal mee eens..
niemand zou mogen bepalen wat misinformatie is..
dit is altijd interessanter voor de kwaadwillende dan andersom

[HertogJan]

Ik denk dat je gelijk hebt, daar de risico's van regelgeving en handhaving daarvan zwaarder wegen.

[poefpoef]

Is Pluto een planeet? Ooit wel. Volgens de huidige classificatie niet.
Maar is het dan een feit dat Pluto geen planeet is? Of is toch meer een mening? Is het geoorloofd om Pluto een planeet te noemen, of wordt je hiervoor vervolgd wegens het verspreiden van desinformatie?

[poefpoef]

Hoi SG, dat is mij bekend.
Het gaat het mij niet om Pluto, maar om met een voorbeeld duidelijk te maken waar je bij censuur mee te maken krijgt. Dit op basis van reacties waarop ik reageer (dit is wat lastig te zien door de vele andere reacties), waarbij er gesteld is dat:

• duidelijk zou zijn wat een planeet is (en er dus geen risico zou zijn op desinformatie)
• misinformatie gedefinieerd is als informatie die aantoonbaar onjuist is en die door de verspreider bewust is verspreid, wetende dat het onjuiste informatie is

Stel dat ik een site heb waarin ik stel dat Pluto een planeet is. Het kan zijn dat ik de tekst hiervoor al lang geleden geschreven heb en ik de site niet actueel heb gehouden. Volgens bovenstaande definitie verspreid ik misinformatie. Mag niet. Verboten.

Dan zal jij misschien zeggen: “Ja maar, dit iets heel anders. Natuurlijk mag dat wel” (je geeft hierboven al aan dat het mijn vrije keuze is om Pluto een planeet te noemen).
Mijn wedervraag: op basis waarvan? Onze wetten zouden toch leidend moeten zijn, niet de willekeur van de censor? Kennelijk is bovenstaande definitie van misinformatie ontoereikend, althans, als we onze vrijheid willen blijven houden om Pluto in weerwil van internationale afspraken planeet te blijven noemen. Kun jij vooraf in een wet vatten wat ik en anderen wel mogen schrijven of niet? Hoe voorkom je dat je verplicht wordt om alle informatie die niet meer juist/actueel is, aan te passen? Hoe zit het eigenlijk met godsdienstvrijheid? Grotere onwaarheden dan waarin sommige mensen geloven, is nauwelijks denkbaar. Mag dat dan weer wel? En wie bepaalt of iets een religie is of niet? De censor?

Er zijn voldoende mogelijkheden om bepaalde vormen van desinformatie te bestrijden (bij oplichting bijvoorbeeld). En liefst zou ik ook hebben dat het voor ieder duidelijk is dat homeopathie en handlezen onzin is. Maar onze grootste verworvenheid is de vrijheid van meningsuiting, die onaantastbaar dient te zijn om waarheidsvinding mogelijk te laten blijven.

Afgelopen Coronacrisis hebben we nadrukkelijk te maken gehad met informele censuur, waarbij mensen anderen wegzetten als wappie en of nepnieuwsverspreider. Het bekendste voorbeeld was Maurice de Hond die sinds april 2020 in de clinch lag met het RIVM, omdat hij van mening was dat aerosolen een belangrijke rol spelen bij de verspreiding van het coronavirus. Het RIVM legde sterk de nadruk op de verspreiding via grotere druppels en zag geen bewijs voor de rol van aerosolen. Een burger die niet een wetenschapper is, verspreidt dus informatie die niet in lijn is met die van een officieel, gerenommeerd instituut. Vermoedelijk nepnieuws dus, weg ermee, en velen dachten ook zo. De Hond werd verketterd. Inmiddels is duidelijk dat Corona voornamelijk via aerosolen verspreid wordt. Het RIVM had ongelijk, en het was niet de eerste keer. En dat is precies de reden waarom dit element van de wet DGA zo slecht is. Nieuwe inzichten komen juist tot stand door tegenspraak. ‘Farm for dissent’ is de leuze, en hoewel onze vrijheid van meningsuiting soms moeilijk, ongemakkelijk of zelfs contra-intuïtief kan zijn, is deze vrijheid absoluut nodig om de waarheid belangrijker te laten zijn dan de mening van een politicus of desnoods een activistische rechter.

[J_van_Ekris]

Mee eens, maar het is wel een hele subtiele en kwetsbare balans. Enerzijds wil je als democratie een vrij debat (gestoeld op feiten en niet op onzinverhalen) stimuleren, anderzijds wil je voorkomen dat datzelfde debat vergiftigd wordt door onjuistheden. Het is best wel een pittige taak om onzin van feiten te onderscheiden. En wat doe je met mensen die totaal verkeerde conclusies trekken op basis van correcte feiten? Dat zijn best stevige dilemma's waar we als maatschappij samen een antwoord op moeten vinden.

[TheDudez]

Dat is onmogelijk iedereen kan fouten maken. En er zullen altijd mensen zijn die anders denken doen. En wie gaat bepalen wat onjuist is? En kunnen we ook met zijn allen controle wat dan geblokkeerd wordt? Eigenlijk zou het bericht gewoon moeten blijven staan. Alleen een label er aanhangen mogelijk onjuist ofzo. Dan kunnen mensen zelf conclusies trekken.

[NoThankYou]

Ik denk dat de meest effectieve en makkelijke actie het bestrijden van algoritmes is. Oftewel mensen de nieuwste content tonen in hun social media tijdlijn in plaats van de meest explosieve content. En ook het aantal 'suggesties' op bepaalde kanalen terugschroeven en minder prominente plekken aanbieden.

Overheden willen nepnieuws aanpakken, zolang dat zich niet wendt tot aangename nepnieuws en zolang het verdienmodel van grote bedrijven niet wordt geschaad. En dus komen ze met onhandige, ineffectieve oplossingen.

[Hemingr]

Drogreden? Keer op keer blijkt toch wel weer dat diegene die een platform beheren daarbij een politieke voorkeur hebben en nieuws labelen als "fake nieuws" waarbij later blijkt dat het zeker geen fake news was, en dat er op een politiek gunstiger moment een "correctie" word gedaan.

Recent voorbeeld, zoontje van Big Joe met zijn corrupte deals. 2020/2021 "Russian Fake News" en nu komt zelfs de NYT er openlijk voor uit dat het verhaal waar blijkt te zijn.

[nst6ldr]

Drogreden? Keer op keer blijkt toch wel weer dat diegene die een platform beheren daarbij een politieke voorkeur hebben en nieuws labelen als "fake nieuws" waarbij later blijkt dat het zeker geen fake news was, en dat er op een politiek gunstiger moment een "correctie" word gedaan.

Ja, drogreden. Ik kan 1000 stellingen maken die stuk voor stuk controversieel en waanzinnig zijn, minimaal 2 gaan later in zekere zin ongeveer waar zijn. Omdat die 2 stellingen waar zijn (keer op keer! ), plaatst men onterecht vertrouwen in de overige 998 stellingen.

Dat mechanisme wordt nu misbruikt om de maatschappij te ontwrichten, en dat is aardig gelukt.

[NoThankYou]

Dat voorbeeld gaat wel om een politiek schandaal dat vlak voor de verkiezingen werd gecensureerd. Ben je niet de maatschappij aan het ontwrichten als je censuur toepast dat zeer waarschijnlijk de verkiezingen zal beïnvloeden?

[n4m3l355]

Het gaat nog verder, bedrijven zoals Facebook pakt geld aan van onderandere Rusland om democratien in het Westen te ondermijnen. Voor mij gaat dit soort regelgeving dan ook te kort, ze zouden mede verantwoordelijk moeten worden gehouden voor wat er gebeurd in het Westen. Je ziet nu met Ukraine dat dezelfde bedrijven plots toch een deel van dit soort nep nieuws weet tegen te houden, waarom nu opeens wel en voorheen niet?

Deze bedrijven hebben het recht niet om zich zogenaamd neutraal op te stellen als een doorgeefluik, wanneer ze moedwillig geld aannemen van dergelijke partijen en soms zelfs inzicht verkopen via partijen zoals Cambridge Analytica.

[Kevinp]

En iets wat een mening is maar geen feit?

Ik vind dit en dat.

Met deze wet worden tech bedrijven politie. En dat is sowieso slecht.

[Glopes]

Dit neemt niet weg dat elk vorm van beleid vraagt om een centralisatie welke de stroom aan informatie tot op zekere hoogte moet "gatekeepen". De vraag is of je bereid bent die verantwoordelijkheid weg te geven, en of je de partijen kan vertrouwen.

En zelfs in het geval van een ultiem vertrouwen, heb je geen enkele garantie dat diezelfde middelen, normalisatie en infrastructuur ooit in de handen vallen van een partij die je niet per definitie kan vertrouwen. Dat is het ding met politiek, alles dat je nu bewerkstelligt komt ook in de handen van de volgende beleidsmakers.

[ochhanz]

Ik voel de doorsnee drogredenen al aankomen: Wie bepaalt wat misinformatie is?

, er was hier onlangs op Tweakers een artikel over 'wie controleert de factcheckers', dus tja die vraag lijkt me wel degelijk relevant. Neem bijv een lastig onderwerp als myocarditis na de prikken, is de volgende link misinformatie terwijl het gebaseerd is op een peer reviewed onderzoek gepubliceerd in de Journal of American Medicine Association? https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=Hb1Xm1uaedU
Info over JAMA zelf: https://en.wikipedia.org/wiki/JAMA

[bille]

Ik voel de doorsnee drogredenen al aankomen: Wie bepaalt wat misinformatie is?

Dit is geen drogreden. Jouw vraag is immers geen voor waarheid aangenomen feit die niet ter discussie gesteld mag/kan worden.

Een veel gebezigde drogreden is; misinformatie is slecht want het brengt de democratie in gevaar.. Daaruit volgt; alle maatregelen tegen misinformatie zijn gerechtvaardigd want ze beschermen onze democratie. Terwijl je zelf op klompen aan voelt dat, laten we zeggen het executeren van misinformatie verspreiders, niet bepaald een netto positief effect zal hebben op democratie. Hetzelfde geldt voor censuur.

Mijn inziens is censuur direct in strijd met democratie; Als een individue geen recht van vrije meningsuiting meer heeft (want misinformatie of fake news) kan er geen vrije meningsvorming meer plaatsvinden in de "demos". Iedere poging tot censuur is daarom een poging om onze democratie te destabiliseren.

Dat "de demos" continue voor karretjes gespannen wordt is wel duidelijk, maar is dat niet de functie van politici en het publieke debat? Waar we ons mijn inziens druk over moeten maken is wanneer de koning zegt "vrouwen mogen niet meer mee doen".

[amarissimo]

Wanneer je informatie denkt te scheppen uit een open riool weet je dat er potentiële drek tussen zit. Informatie uit onbetrouwbare bron is dus geen informatie, hooguit een mening. Ipv informatie te categoriseren, met impact op de vrije meningsuiting zou ik liever zien dat mensen het inzicht wordt bijgebracht dat men beter obv opgebouwde reputatie een journalistiek platform selecteert. Dit was tot corona mijn uitgangspunt maar begin te wankelen.

[TheZenMeister]

Onze democratie word van binnenuit uitgehold. O.a. door D66 die het WHO pandemie verdrag gaat tekenen en daarmee beleidsvoering direct uit handen geeft zonder ook maar enige inspraak van de 2e of 1e kamer.

[gepebril]

De dag dat de EU werd opgericht was het ook duidelijk dat het zou falen..alles vanuit één centraal punt regelen geeft altijd het zelfde resultaat. Geschiedenis heeft dat al zo vaak laten zien. Meer macht, meer corruptie, minder rechten, meer geweld, meer verval en tot uiteenvallen. Maar ja, steeds wordt dit verkocht, als, maar dit is anders, dit is een andere tijd, dit is opgebouwd met goede bedoelingen.... We blijven mensen, en leren weinig van onze fouten. GELUKKIG ! Maakt techniek voor de burger de-centraal steeds makkelijker en goedkoper. Dat geeft me hoop.

[Verwijderd]

Een tegenargument een drogreden noemen is natuurlijk niet heel sterk. Nog daarbuiten, dit is niet hoe je het oplost. Hoe je het oplost is door iedereen alles te laten zeggen (met uitzondering van een goed afgebakende definitie van smaad), zodat we de onzinverhalen in alle openbaarheid kunnen zien, kunnen zien van wie ze komen, en ze kunnen weerleggen. Dat zou effectief zijn als het gaat om waarheidsvinding. Dat we onwelgevallige meningen en feiten willen verbieden kan nooit in dienst zijn van waarheidsvinding, het is alleen een machtsmiddel. Anders zouden wij zélf mogen bepalen wat misinformatie is.

[NoThankYou]

"Die paar keer dat het bericht van onze vijand soort-van waar is nemen mensen als een rechtvaardiging om de rest ook maar te geloven", dat gaan ze al helemaal doen als de overheid of traditionele media eerst hun best doen om die waarheid te blokkeren en volhouden dat het een leugen is.

[Reactie gewijzigd door NoThankYou op 24 juli 2024 00:11]

[Ventieldopje]

Ik weet niet of dit verstandig is. Mensen die met termen werpen als mainstream media en fake nieuws alsof het leestekens zijn in een zin, zetten hun hakken alleen maar meer in het zand.

Waar ik meer een hekel aan heb zijn mensen waar op inhoud geen discussie mee te voeren is. Het is dan meteen "doe je eigen onderzoek". Wat ik mij afvraag is waar die angst voor gezichtsverlies vandaan komt als je gewoon zegt "Nou, ik weet er het fijne niet van maar ik heb er een naar gevoel bij". Of wat dacht je om eens toe te geven dat je er naast zat. Dat zijn gewoon menselijke dingen. Maar nu we ineens allemaal toetsenbord helden, influencers en vloggers zijn is iedereen bang voor gezichtsverlies en minder views.

Wat zou ik toch willen dat Durex ook overdag weer reclame zou maken en dit de normaalste zaak van de wereld zou zijn. Zou een hoop van dit gezeik schelen

[ochhanz]

Waar ik meer een hekel aan heb zijn mensen waar op inhoud geen discussie mee te voeren is. Het is dan meteen "doe je eigen onderzoek". Wat ik mij afvraag is waar die angst voor gezichtsverlies vandaan komt als je gewoon zegt "Nou, ik weet er het fijne niet van maar ik heb er een naar gevoel bij". Of wat dacht je om eens toe te geven dat je er naast zat. Dat zijn gewoon menselijke dingen. Maar nu we ineens allemaal toetsenbord helden, influencers en vloggers zijn is iedereen bang voor gezichtsverlies en minder views.

, het complexe hiervan is dat het je het van beide kanten kan zeggen, enerzijds is er onnodig het depopulatie verhaal bij voorzonnen maar aan de andere kant is er vanuit de overheid/media ook veel gelogen waardoor mensen (terecht wmb) wantrouwig worden (bijv hoe Hugo meerdere malen gelogen heeft, vb: https://www.metronieuws.n...geruchten-mondkapjesdeal/ ) en hoe desinformatie is verspreid over ivermectine (vb: https://www.youtube.com/w...2AweXRkc&feature=youtu.be ). Ten slotte zijn er belangrijke aspecten onderbelicht geweest in de media (bijv overgewicht op Corona: https://www.nu.nl/coronav...-ook-met-overgewicht.html ). Natuurlijke immuniteit is ook onderbelicht geweest terwijl er peer reviewed artikels van o.a. het bekwaamde wetenschappelijk blad Nature te vinden zijn over hoe effectief natuurlijke immuniteit is bij Corona.

[Ventieldopje]

Het punt met wantrouwen wat ik persoonlijk zie is dat het meteen wordt van "msm is per definitie slecht en leugens". Kritisch kijken moedig ik zeer aan en daar is gewoon geen sprake meer van vaak. Mensen zien een ander artikel van "peter weet het beter" op z'n eigen blogje en omdat het geen msm is moet het wel kloppen. "Die peter die zegt wat wij allemaal denken al wisten".

Dan is er gewoon geen sprake van kritisch denken meer en dát vind ik eng worden.

[ochhanz]

Het punt met wantrouwen wat ik persoonlijk zie is dat het meteen wordt van "msm is per definitie slecht en leugens". Kritisch kijken moedig ik zeer aan en daar is gewoon geen sprake meer van vaak. Mensen zien een ander artikel van "peter weet het beter" op z'n eigen blogje en omdat het geen msm is moet het wel kloppen. "Die peter die zegt wat wij allemaal denken al wisten".

Dan is er gewoon geen sprake van kritisch denken meer en dát vind ik eng worden.

, eens, tegelijkertijd merk je dat de kranten tegenwoordig niet meer kritisch graven in de materie als dat ze vroeger deden (of dat nou te maken heeft met budget tekorten of dat het bijna allemaal onder DPG media hangt weet ik niet, maar het is voor mij wel een reden om abbo's op de kranten op te zeggen en een abbo op Follow the Money te nemen, die wel diep graven).

[BadRespawn]

Ik weet niet of dit verstandig is. Mensen die met termen werpen als mainstream media en fake nieuws alsof het leestekens zijn in een zin, zetten hun hakken alleen maar meer in het zand.

Het gaat er niet primair om die mensen over te halen, maar om mensen die makkelijk te beïnvloeden zijn door fake nieuws (maar nog niet echt 'een kant hebben gekozen') te behoeden en zodoende te voorkomen dat de democratische samenleving wordt ondermijnd.

[BadRespawn]

Dus de normale media verspreid ook fake news.

Niet zo vaak, lang niet zo extreem en niet met zo dramatische gevolgen als niet-normale media, qanon, Trump etc.

[dieAndereGozer]

Ahhh, dus sommige mogen het wel en andere mogen het niet. Duidelijk.

[BadRespawn]

Je bent een van de weinigen die het zo interpreteert.

[dieAndereGozer]

Dat kan zo zijn, maar dat is letterlijk wat er staat

Niet zo vaak, lang niet zo extreem en niet met zo dramatische gevolgen als niet-normale media, qanon, Trump etc.

Dus als ze het maar een beetje doen, is het niet erg, want andere doen het erger.

Als u dus 10 mensen doodt, dan mag ik er 1 doen. Dat is niet zo vaak en lang niet zo extreem en niet met zo dramatische gevolgen, je hebt maar 1 familie kapot gemaakt.

[Volv]

Het enige dat ik lees is meer machtsconsolidatie voor overheden die willen bepalen wat jij denkt. De EU werpt zich meer en meer op als een totalitair gedrocht à la de Chinese staat waar geen ruimte is voor tegenspraak. Dat is het tegenovergestelde van vrijheid. Ik geloof er absoluut niets meer van dat er ook maar een greintje integriteit schuilt achter het argument "we moeten desinformatie bestrijden." Ze willen simpelweg de informatievoorziening controleren en daarmee de gedachten van de bevolking beheersen door middel van censuur en in mijn ogen is dat ronduit kwaadaardig.

[Verwijderd]

Exact deze bewering is HET argument voor en tegen deze wet.
Hier wordt een mening gevormd op basis van deels projecties (China), deels verwachtingen(geen ntegriteit) en deels feiten (EU totalitair).

Natuurlijk is niet alles eenvoudig tebewijzen, maar dat is inherent aan een entiteit die op deze manier probeert het grote pbliek te beinvloeden.

Helemaal eens dus dat deze wet eng, griezelig en boosaardig is.

[C64Boy]

Zo zwart wit zie ik het niet. Maar ik maak wel zorgen of de EU wel democratisch en controleerbaar genoeg is. En die zelfde zorgen heb ik bij een overheid die niet transparant is. Desinformatie moet wel bestreden worden, maar naar mijn mening met open discussie, educatie en transparantie.

Het is een blijft heel lastig. Wetgeving is niet de (enige) weg.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 24 juli 2024 00:11]

[bvdbos]

Er is een groot verschil tussen nepnieuws en het verspreiden van een mening.

[Volv]

Ik heb geen vertrouwen in de ethische integriteit van de partijen die de autoriteit krijgen om te bepalen wat het verschil is tussen desinformatie en mening, dus mijn zorg is dat dit daadwerkelijke vrijheid van meningsuiting de kop in drukt. Als je alleen je mening mag uiten zolang dit binnen de lijntjes valt die de overheid definieert is dat een absoluut gebrek aan vrijheid van meningsuiting.

[nst6ldr]

Nieuws zou gebaseerd moeten zijn op feiten. Een mening valt niet onder feiten. Ergo, een mening is geen nieuws.

Dus hoe je hier vrijheid van meningsuiting bij haalt ontgaat me een beetje.

[Volv]

Probleem is dat het vaak moeilijk of niet vast te stellen is wat feiten zijn. Overheden doen aan propaganda en presenteren feiten die hen goed uitkomen. Mainstream media wordt keer op keer betrapt op het verspreiden van leugens. Deze partijen zijn niet onafhankelijk en niet betrouwbaar. De wetenschap zou het bastion voor waarheidsbevinding moeten zijn, maar door belangenverstrengeling met corporaties en andere (financiële) afhankelijkheid, alsmede censuur door overheden (zie bijvoorbeeld de manier waarop overheden wereldwijd wetenschappelijke bevindingen omtrent de corona-pandemie die niet in hun verhaal pasten onderdrukten) is het tegenwoordig een tragisch feit dat ook "wetenschappers" niet meer zomaar te vertrouwen zijn. Immers, wetenschap met een pistool tegen je hoofd is helemaal geen wetenschap.
De beste en enige optie voor waarheidsvinding is om mensen volledig vrij te laten discussiëren, want op een gelijk speelveld wint waarheid het vroeg of laat altijd van desinformatie. En binnen die discussies zijn meningen een integraal onderdeel voor het argumentatieproces. Juist als die ingaan tegen wat jij denkt en vindt.

[bvdbos]

Mainstream media wordt keer op keer betrapt op het verspreiden van leugens. Deze partijen zijn niet onafhankelijk en niet betrouwbaar.

-> je presenteert dit als feiten dus graag een onderbouwing...

Alleen al het de bewoording "Mainstream media" geeft aan dat jouw mening (deels) gevormd is door een bepaalde beïnvloeding vanuit de Sociale Media.

"Wetenschap met een pistool tegen je hoofd is helemaal geen wetenschap." klopt natuurlijk helemaal maar is het wel een feit dat "wetenschappers niet meer zomaar te vertrouwen zijn"? Ik vind dit wel een erg grote generalisatie....

Daarbij klopt "De beste en enige optie voor waarheidsvinding is om mensen volledig vrij te laten discussiëren, want op een gelijk speelveld wint waarheid het vroeg of laat altijd van desinformatie." natuurlijk niet want het is nu eenmaal een feit dat er beïnvloeding door partijen met geld plaatsvindt (kijk bijvoorbeeld naar de Koch-broers)

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 24 juli 2024 00:11]

[HertogJan]

Juist, correct en de spijker

[Veyrah]

Al die krantenkoppen met"mogelijk", "zou kunnen", "experts zeggen"(zonder de experts te noemen), "waarschijnlijk" kunnen we dan ook verbieden. Ben het zat met koppen als "mogelijk sporen gevonden oorlogsmisdaden rusland", wat moet ik daar nou mee, is het zo of niet? En als het niet duidelijk is, waarom dan zon artikel?

[Veyrah]

Toch zijn dit naar mijn inzien opruiende artikelen. Ze gaan altijd over dat wat tegenover de gevestigde orde staat, en als je per dag 5 artikelen voorbij ziet komen waar rusland MOGELIJK iets heeft geflikt, dan gaat er onbewust bij mensen een gedachte hierover spoken, zonder dat er bewijs voor hoeft te zijn.

[Pat-Juh]

Daar sluit ik mij bij aan. Wie bepaalt er wat desinformatie is bepaalt tegelijkertijd wat dus de juiste informatie is.

Voorbeeld: aanvankelijk werd er gemeld dat een Pfizer Corona vaccine onmogelijk DNA kon aanpassen. Inmiddels is er een wetenschappelijk onderzoek gedaan in ik meen Zweden of Noorwegen (houd mij ten goed welk land het precies was). Aan het begin van de uitrol was dit onderzoek er nog niet MAAR er mocht niet gediscussierd worden of vermeld worden dat het niet zeker was dat DNA aangepast kon worden. Dit was destijds desinformatie en moest geweerd worden. Nu is de situatie anders en zou het dus wel mogen?

Praten over hypotheses en mogelijkheden is dus desinformatie in de ogen van de overheid/producent. Dit terwijl er nog geen uitsluitsel is in de vorm van sluitend onderzoek.

Nee hoor, deze DSA is een gevaarlijke wet welke speculatie, hypotheses en dergelijke de grond in kan stampen als er door overheden en andere partijen aan de verkeerde knoppen gedraaid gaat worden. Liever dan een discussie waarin men ECHTE desinformatie mengt dan een waarin men enkel maar de waarheid van de controlerende partij kan inbrengen. Dat is geen discussie.

[GekkePrutser]

Ze moeten bots en nepaccounts weren

Hoo, wacht even. Dit is een stap te ver vind ik. Want wat is een 'nepaccount'? Een account die niet bij een echt persoon hoort? Want als ik me op Facebook registreer als "Gekke Prutser" word ik nu al geblokkeerd. Nou kan me het met Facebook geen bal schelen want ik wil daar toch niet op. Maar het moet niet overal op internet verplicht gaan worden om je eigen naam te gebruiken. Hoe wil je 'nepaccounts' gaan herkennen zonder identificatie?

Dat vind ik zeer ongewenst. Internet moet anoniem blijven. Het zal er voor mij alleen maar toe leiden dat ik me steeds meer ga afzonderen, of sites op ga zoeken waar dirt soort bepalingen niet gelden.

[BadRespawn]

[...]


Hoo, wacht even. Dit is een stap te ver vind ik. Want wat is een 'nepaccount'? Een account die niet bij een echt persoon hoort? Want als ik me op Facebook registreer als "Gekke Prutser" word ik nu al geblokkeerd.

Dat je daarmee op Facebook niet wordt toegelaten is omdat Facebook alleen echte namen accepteren, niet omdat die account niet bij een echte persoon hoort (die hoort nl wel bij een echte persoon).
Met dat in het achterhoofd weet ook jij heel goed wat een bot dan wel nep account is.

[GekkePrutser]

Ja maar ik heb vaak meerdere accounts. Welke is dan de echte en welke is nep?

En het identificeren van een nep account is heel lastig als je geen echte namen/ID verplicht. Het is dan geen zwart/wit situatie. Dat leidt tot valse positieven (echte accounts die onterecht geband worden). Daar zullen de meeste bedrijven geen zin in hebben dus dan komt er gewoon een real name policy zoals op Facebook. Dat snap je zelf toch ook wel?

Zelfs op Facebook is dat al een groot probleem. Zo is er iemand die echt 'Phuc Dat Bich' heet die constant geband wordt op Facebook. En dat is nog wel met identificatie. Als je zelf je alias mag bedenken zoals nu dan wordt het helemaal een geklooi met bannerij om het minste of geringste omdat deze wet ze boven het hoofd hangt.

Wat er moet gebeuren is gewoon bannen op gedrag zoals fora en Social media al sinds jaar en dag doen. "Nepaccount" is veel te vaag om te handhaven.

Bots zijn inderdaad een heel ander verhaal maar veel makkelijker technisch te herkennen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 00:11]

[BadRespawn]

Het lijkt me het doel van het nepaccount zwaar weegt;
Gebaseerd op wat diverse artikelen over nepacccounts zeggen, zijn het oa accounts waar helemaal geen echte persoon achter zit, met de bedoeling om het aantal volgers van bvb een politicus groter te doen lijken dan het werkelijk is. Dergelijke accounts kan je in bulk kopen.
Een andere vorm is accounts van (lokale) overheden om informatie over burgers te vergaren, soms legaal (bvb infiltratie door politie), soms illegaal (gemeente/sociale dienst). Ook accounts van bedrijven op een review site om zichzelf positieve reviews te geven zijn nepaccounts.
Bij de creatie van zo'n account kunnen bots worden gebruikt om activiteit te simuleren; een account dat nul comments heeft geplaatst komt ongeloofwaardig over.
Daarnaast zijn denk ik alle bot accounts tevens nep accounts.

https://stukroodvlees.nl/...ounts-en-neppopulariteit/
nieuws: Minstens 26 gemeenten volgen met nepaccounts Nederlanders op sociale ...

[dieAndereGozer]

Het lijkt me het doel van het nepaccount zwaar weegt;

Maar hoe weet je het doel? Kan jij in iemands hoofdkijken? En als het antwoord ja is, wilt u dan de gedachtepolitie erop af sturen?

[BadRespawn]

Maar hoe weet je het doel?

Nepaccounts zijn regelmatig in het nieuws, zie de artikelen die ik linkte.

[dieAndereGozer]

Je ontwijkt de vraag. Dus nogmaal:"Maar hoe weet je het doel? Kan jij in iemands hoofdkijken? En als het antwoord ja is, wilt u dan de gedachtepolitie erop af sturen?"

[BadRespawn]

Misschien begrijp je het antwoord niet, maar je vraag is beantwoord.

[Groningerkoek]

Jij kunt prima meerdere echte accounts hebben, niemand die zegt dat dit niet kan. Daarnaast staat er ook niet dat men alle nepaccounts moet weren, als jij Henkieiseengrinder aanmaakt op FB om je mobile game vrienden niet op je eigen persoonlijke account te krijgen interesseert dat echt helemaal niemand.

Veel nepnieuws begint echter met (en wordt verspreid door) nepaccounts en het zal om die accounts gaan.

[Groningerkoek]

Even snel voordat je echt de laatste op aarde bent die dit nog geloofd.

Zo is er iemand die echt 'Phuc Dat Bich' heet die constant geband wordt op Facebook.

Dat bleek in 2015 al een hoax te zijn.

Wel een perfect voorbeeld van hoe de media veel te veel als zoete koek slikt en amper nog controleert.

[Stijnvi]

Een nepaccount lijkt mij bijvoorbeeld een account wat een bekend persoon met een geverifieerd account (of zelfs gewoon normale mensen) nadoet om bijvoorbeeld mensen op te lichten
Stel Jan Jansen heeft een Facebook profiel met [e-mail]
Maar vervolgens maakt iemand een account aan onder de naam Jan Jansen, met exact dezelfde profielfoto, die vervolgens alle vrienden van Jan toe gaat voegen en gaat DM'en
Maar ipv [e-mail] is dat account gemaakt met [e-mail]
Dan is het dus nogal duidelijk dat dat een nepaccount is
Zeker als Jan Jansen gewoon ook op zijn echte profiel actief blijft
Helaas gebeurt dit enorm vaak op FB en IG, en al helemaal met bekende personen

[bluegoaindian]

k denk dat jmen eens is moet gaan verdiepen in t fenomeen massa vorming,
Hier uitgelegd door matias de smet.
https://www.youtube.com/watch?v=D9DlG--nsRo
Het boek is een aanrdar.
En legt ook uit waarom je het verspreiden van nep nieuws NIET wil voorkomen.
Wat namelijk eerst nep leek kan later als nog waar blijken.
Als je dat dan onderdrukt word het systeem deel van het probleem , met zelfdistructie tot gevolg.

[BzR]

En wie bepaald wat fake news is dan? In China en Noord Korea bestaat al zo'n systeem en daar vind het hele westen wat van. Maar ondertussen worden dit soort ideeën ook in het "vrije" westen doorgedrukt. Wat is er mis met "vrij" internet en wat is er mis met mensen die voor zichzelf onafhankelijk willen bepalen wat echt of fake is zonder betutteling van een overheid of nog erger een ongekozen EU parlement.

[Reactie gewijzigd door BzR op 24 juli 2024 00:11]

[Zynth]

Ik denk dat het lastig handhaven gaat worden.
Het zal niet lang duren voor men erachter komt dat met bepaalde taalconstructies, er geen mis/des-informatie bestaat.
Voorbeelden zijn:

• "Ik herinner mij dat ...."
• "Ik meen gezien/gehoord te hebben dat ...."

Het is niet eenvoudig mogelijk om te bewijzen/beweren hoe iemand zich iets herinnert.
En het moet natuurlijk altijd mogelijk zijn om te vertellen wat jij je herinnert hebt. Zelfs als je het foutief herinnert hebt.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 24 juli 2024 00:11]

[supermidget]

Haatzaaien en polariseren is blijkbaar ook iets dat DSA wil bestrijden. Wat valt daar dan wel en niet onder?

Het komt op mij over dat "misdaden" steeds breder en vager gedefinieerd worden. Ik doel daarmee op concepten zoals terrorisme, radicalisme, extremisme, desinformatie en grensoverschrijdend gedrag. Voeg daar polariseren of haatzaaien aan toe, en je kunt eigenlijk wel alles vervangen door 'onacceptabel gedrag', of gewoon ouderwets 'ketterij'.

Gelukkig lijken de wetten zelf nog steeds wel wat nauwkeuriger dan deze vage termen maar de media die neemt ze gewoon over zonder enige definitie of bespreking van hun subjectieve interpretatie. Ik maak me wel zorgen als deze vage termen uiteindelijk in de wet zouden komen.

Dat wil niet zeggen dat bomaanslag plegers, gewelddadige groeperingen, militante wervingscampagnes, oplichters, aanranders en verkrachters niet aangepakt moeten worden. Maar ik wil er wel mee zeggen dat de termen die we gebruiken duidelijk onderscheid moeten maken tussen het ongewenste en het gewenste gedrag. En niet enkel impliceren dat er iets verkeerd was aan het gedrag zonder dat het concreet gemaakt wordt.

Het vage woordgebruik leert mensen om niet meer kritisch na te denken en gewoon anderen zwart te maken met allerlei kwalijke termen. Het eindigt elke zinnige discussie.

[NoThankYou]

Ik denk dat onze maatschappijen voornamelijk worden ontwricht door armoede, sociale isolatie, commerciële algoritmes, slechte journalistiek (resulterend in minder vertrouwen in journalisten) en tekortkomende educatie.

Maar dat is allemaal erg lastig op te lossen en vereist langdurige investeringen en grote veranderingen. Dat mensen zo gevoelig zijn voor nepnieuws is denk ik meer een symptoom dan een oorzaak van onze problemen, maar het is een uitstekende zondebok.

[computerjunky]

Nu dus alle informatie uit en over de EU verwijderen omdat het als misinformatie gezien wordt. Dat is precies waar deze onzin wetgeving laat zien dat die flapperds in Brussel veel te onwetendheid zijn om over dit soort zaken te kunnen oordelen. Dit laat namelijk enorm veel ruimte tot interpretatie en levert tal van andere problemen op.
Dit is net zo slecht en schadelijk als wat Rusland met zijn internet probeert te doen.

Echt een zeer kwalijke zaak die bedrijven verplicht te oordelen wat wel of geen valse informatie is of het handje van de EU vast te houden zodat ze ingefluisterd kan worden wat wel of niet valse informatie is.

En het vrijgeven van de manier waarop algoritmes werken werkt juist misinformatie in de hand.... Als ik weet hoe een algoritme bepaalde zaken naar voren schuift en andere verbergt kan ik door andere woordkeuzes dezelfde informatie over brengen maar hoger in de ranglijst komen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 juli 2024 00:11]