Europees Parlement stemt in met DSA en DMA die 'poortwachters' reguleren

Het Europees Parlement heeft ingestemd met de Digital Services Act en de Digital Markets Act. Daarmee zijn de twee wetten, die bedoeld zijn om grote techbedrijven te reguleren, bijna actief. De wetten zijn met een grote meerderheid aangenomen.

Het parlement heeft de Digital Services Act met 539 stemmen voor en 54 tegen aangenomen. De Digital Markets Act werd met een nog overweldigendere meerderheid aangenomen; 599 parlementariërs stemden voor, 11 tegen.

De Digital Services Act werd in april al door de Europese Commissie aangenomen. De DSA regelt manieren waarop techbedrijven met content moeten omgaan. Zo moeten ze harder optreden tegen desinformatie en moeten ze openheid geven over de algoritmen die ze gebruiken. Tweakers schreef begin dit jaar een achtergrondartikel over de wet. De Digital Markets Act is een zusterwet van de DSA, die regelt wat techbedrijven wel en niet mogen op de markt. In dat geval gaat het bijvoorbeeld om hoe Apple en Google moeten omgaan met hun appwinkels.

De wetten zijn na de stemming bijna actief in Europa, maar nog niet helemaal. Ze moeten ook nog door de Europese Raad worden aangenomen. Dat gebeurt voor de DSA later deze maand en voor de DMA in september. De DSA wordt dan op z'n vroegst pas vijftien maanden later of uiterlijk op 1 januari 2024 officieel. Voor de DMA geldt dat de wet een halfjaar na de acceptatie door de Raad in werking treedt.

Door Tijs Hofmans

Redacteur

05-07-2022 • 14:35

76 Linkedin

Reacties (76)

Wijzig sortering
Interessante ontwikkeling. Ben echter wel benieuwd wie bepaald wat desinformatie is? Tijdens de pandemie is op een aantal punten wel duidelijk geworden dat het ‘nep nieuws’ van vorige maand het ware nieuws van vandaag bleek te zijn, en dat zeg ik als niet doemdenker/complotaanhanger.
Open een VPN naar Duitsland en ga via die VPN social media op.
Dan zie je de effecten van deze wet.
Zijn de gevolgen wat jou betreft positief of negatief?
Ik persoonlijk ben tegen elke vorm van censuur. Dus vind het een negatieve ontwikkeling.
ik discussieer liever over onderwerpen, dan dat ik een discussie moet voeren waarom bepaalde info niet beschikbaar is.
Daar kan ik mij ook volledig in vinden, maar het is vooral een delicate balans denk ik.
Wij hebben graag alle informatie ter beschikking en zijn in staat om een eigen beeld te vormen, maar niet iedereen kan dat natuurlijk. Er zijn genoeg familieleden, of kennissen, of gelijk wie, waarvan ik perfect weet dat ze niet kritisch genoeg zijn of niet ver genoeg denken over bepaalde informatie en die zomaar gaan geloven als waar.
Zo'n mensen moet je, voor hun eigen goed, wat beschermen tegen hunzelf. Maar het is heel moeilijk om een lijn te trekken waar dat moet gebeuren, wat desinformatie is en wat niet.

Zoals @D3F terecht zegt zijn sommige complot-theoriëen achteraf gedeeltelijk waar gebleken, de vraag is dan wel natuurlijk: komt dat doordat ze dan gelijk hadden, of is iets onderzocht en bleek er achteraf iets van waar te zijn, maar niet alles?

Censuur, hoe goed dan ook... het is een heel fijne lijn.
Ik ken ook genoeg mensen, die in een sprookjesboek geloven.
Moeten we dit verbieden, om deze mensen te beschermen en de maatschappij?

Ik geloof, dat educatie de hoeksteen van de samenleving is. En laat dit nou al decennia lang achter uitgaan.
Bepaalde onderwerpen worden niet meer besproken, uit angst voor bepaalde groepen. Kunnen we AUB ophouden, voor elke hokje een school te hebben?
Ik vind het heel dubbel: ik denk dat mensen wel degelijk beschermd moeten worden voor bepaalde dingen, want een aantal mensen kunnen te goedgelovig zijn of in een slechte plek in hun leven zitten, of zo wanhopig zijn, dat ze een makkelijke prooi worden.
Concrete voorbeelden van dingen waar ik van vind dat mensen beschermd voor moeten worden zijn bijvoorbeeld Miracle Mineral Solution (in feite gewoon bleekwater drinken!) en jilly juice.

Dat soort zaken kan echt gevaarlijk zijn, helaas heb je altijd mensen die in zulke zaken geloven.

Maar again: censuur is altijd een fijne lijn. Het ligt ook voor elke persoon anders, de ene persoon weet beter met informatie om te gaan dan anderen, sommigen kunnen heel moeilijk waarheid van een leugen scheiden. Ik zou zelf niet de lijn willen bepalen hiervan, want dat kan je nooit goed doen.
Als het gaat om mensen te beschermen, waarom is religie dan nog niet verboden?
De bijbel staat vol met homohaat, vrouwenhaat, haat tegen anders denkende.... en ga zo maar door.
We hebben in Nederland hele regio's waar ze geen vaccinatie zetten, omdat de heer het zou verbieden.
Heb je de Bijbel wel eens gelezen? Er staat hooguit dat een man niet het bed moet delen met een andere man. Om dat direct als haat te bestempelen gaat wel wat ver. Daarnaast staat het nieuwe testament (het belangrijkste boek voor christenen) vol met aansporingen van naastenliefde.

Dus voordat je begint te roepen dat religie verboden moet worden zou ik je eerst willen vragen om aan te tonen dat wat je zegt ook waar is. Waar staat het dat christenen anders denkende moeten haten?
Heb je de Bijbel wel eens gelezen? Er staat hooguit dat een man niet het bed moet delen met een andere man. Om dat direct als haat te bestempelen gaat wel wat ver.
Hooguit?

Je demonstreert het punt prima.

Ik zal maar even waarschuwen dat deze post er stevig in gaat. Om er een Christelijke meme bij te halen: Haat de zonde, niet de zondaar. Ik geloof niet dat Christenen slechte mensen zijn. De meesten zijn gewoon fatsoenlijk mensen met goede bedoelingen. Jij vast ook, dat geloof ik oprecht. Maar een hoop van die mensen (en jij misschien ook wel) zijn misleid met onjuiste informatie. Daardoor hebben ze een diepe afkeer van homosexualiteit.

Van Dale: haat (de; m) 1. gevoel van diepe afkeer:

Ik ken je niet dus ik weet niet hoe jij er over denkt en wil je dus ook niet van haat beschuldigen, maar ik durf wel te zeggen dat je niet ziet dat die tekst een uiting is van haat en aanzet tot meer haat.

Het klinkt misschien onschuldig "het bed niet delen" maar het is een haast onmogelijke opgave om natuurlijk gedrag te onderdrukken. Sex is ons sterkste instinct na overlevingsdrang. Dat afkeuren is een onmogelijke eis stellen waarbij mensen dwars tegen hun dierbaarste gevoelens in moeten zetten. Dat gaat een hoop mensen dus niet lukken en dus zijn ze bij voorbaat al fout. Groepen mensen structureel in een positie brengen waarin ze bij voorbaat "fout" zijn is effectief hetzelfde als die mensen zelf afkeuren. Het is aanzetten tot haat.

Mensen zijn zo geindoctrineerd dat ze niet zien hoe schadelijk is. Dan krijg je van die lulkoek dat het "niet natuurlijk" is of zo iets. Pure indoctrinatie.

Eisen dat mensen geen sex hebben is 'setup for failure'. Mensen krijgen een haast onmogelijke opgave. Je weet dat een groot deel zich er niet aan zal kunnen houden en dus wordt blootgesteld aan afkeuring en haat. Aangezien er geen zinnig doel gediend wordt is dat psychologische terreur. Mensen worden mentaal kapot gemaakt met dergelijke onmogelijke en zinloze verboden. Regels maken die niet te volgen zijn waardoor je mensen willekeurig kan straffen is een kenmerk van fascisme.

Wellicht zijn er mensen die gaan beweren dat het niet aan het boek ligt maar aan de interpretatie er van. Dat klopt, maar laten we niet doen alsof dat een zinnig onderscheid is. Christendom en Bijbel gaan hand in hand.
Dus voordat je begint te roepen dat religie verboden moet worden zou ik je eerst willen vragen om aan te tonen dat wat je zegt ook waar is.
Waar zegt @wica dat religie verboden moet worden? Hij zegt juist het omgekeerde. <flauwe opmerking gescrapt, excuus, dat was niet nodig>
Waar staat het dat christenen anders denkende moeten haten?
Je gaf zelf dus al een voorbeeld: mannen mogen het bed niet met elkaar delen. Het netto effect daarvan is haat tegen homo's. Dan kan er nog zo vaak staan dat je je naasten lief moet hebben maar de praktijk is toch anders. Zelfs als het op geen enkele manier geuit wordt dan nog is het simpele bestaan van dat voorschrift al kwetsend omdat mensen verteld wordt dat hun gevoelens van liefde fout zijn.

En he, er zijn foute gevoelens. Haat bijvoorbeeld. Gevoelens reguleren en onderdrukken hoort bij een verstandig mens zijn. Maar dan wel met verstand en met een goede reden. Liefde voor een ander mens is dat niet. Daar uiting aan geven ook niet.

Ondanks dat alles wil ik religie niet verbieden. Dat is echter niet om religie te beschermen maar omdat er geen grens te stellen is aan wat wel of geen religie is.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 juli 2022 16:03]

Het is mogelijk dat je een diepe afkeer kunt hebben van homoseksualiteit zonder de persoon te haten. Afkeer hebben van de daad, niet de persoon. Niemand van ons is tenslotte zonder zonden. Wat voor de een prima kan is voor een ander ondenkbaar. Dat is niet alleen bij christenen zo. Onze geschiedenis barst van de slechte daden waarvan sommige pas recent zijn bestempeld als "slecht". De Bijbel veroordeeld slavernij bijvoorbeeld helemaal niet. Het schrijft echter wel dat een slaaf niet minder is dan zijn heer en dat je dus goed voor hen moet zorgen. Zo leert de Bijbel ons om niemand te haten maar wel om bepaalde normen en waarden te hebben. Homoseksualiteit wordt door de Bijbel afgekeurd. Betekend dat dat christenen mensen met die gevoelens moeten haten? Naar mijn idee niet. Betekend het dat ze de daad afkeuren? Ja, dat waarschijnlijk wel. Hoewel ook daar verschillend over wordt gedacht.

Ik zou graag een voorbeeld bedenken van een vorm van afkeer zonder dat het iets teniet doet aan de kracht die haat tegen homo's betekend. Maar stel, het is niet ondenkbaar dat bepaalde mensen een diepe afkeer hebben van drugsgebruik. Betekend dit dat die mensen drugsgebruikers dan ook direct haten? Misschien kun je stellen dat haat gelijk staat aan het hebben van een diepe afkeer maar dat niet iedere vorm van diepe afkeer gelijk staat aan haat. Haat is zo'n sterk woord. Alsof je iemand het licht in de ogen niet gunt. En ik geloof niet dat christenen zo naar homo's kijken. Dat zou in ieder geval tegen alles ingaan wat de Bijbel voorschrijft.
Waar zegt @wica dat religie verboden moet worden?
Waar zeg ik dat Wica zegt dat het verboden moet worden? Ik zei "voordat" je zoiets zou zeggen. Maar mogelijk insinueer je dat ik daar een bepaalde bedoeling mee zou hebben net zoals ik zou kunnen denken dat Wica met zijn post bepaalde bedoelingen zou hebben.
Het is mogelijk dat je een diepe afkeer kunt hebben van homoseksualiteit zonder de persoon te haten. Afkeer hebben van de daad, niet de persoon.
Dat heb ik al behandeld in de post waar je op reageert.
Het is een prachtig ideaal om mens en daad los van elkaar te zien, maar dat is niet hoe onze wereld werkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik steun het ideaal en vind dat je mensen een kans moet geven ondanks hun daden. Maar laten we niet doen alsof de wereld echt zo werkt. Zeker in het strafrecht, waar dit onderwerp tot niet zo heel lang geleden onder viel. Je kan nog zo veel van de dader houden maar hij wordt toch gestraft.

Sex verbieden is onmogelijk en onredelijk. Het gebeurt toch en iedereen weet het. Als je zegt dat homo's geen sex mogen hebben dan is de logische conclusie dat homo's foute mensen zijn. Helemaal vervelend is het als je die conclusie over jezelf moet trekken. Eigenlijk is dat gewoon wreed en kwetsend.
Als je van iemand houdt dan kwets je ze niet zo.
Dat hele "heb de zondaar lief" komt dan nogal hypocriet over.
Zo leert de Bijbel ons om niemand te haten maar wel om bepaalde normen en waarden te hebben.
Homoseksualiteit wordt door de Bijbel afgekeurd. Betekend dat dat christenen mensen met die gevoelens moeten haten? Naar mijn idee niet.
In Nederland tegenwoordig gelukkig niet meer. Verder geloof ik ook wel dat de meeste Christenen niet actief bezig zijn homo's te haten of zo maar ze bieden wel ruimte aan hen die dat wel doen. Het is altijd maar een klein groepje dat te ver gaat (op ieder gebied) maar ze gaan te ver omdat er een grote groep is die hun denkbeelden min of meer steunt.
Maar stel, het is niet ondenkbaar dat bepaalde mensen een diepe afkeer hebben van drugsgebruik. Betekend dit dat die mensen drugsgebruikers dan ook direct haten?
Zeg eens eerlijk, hoe gaan wij als samenleving om met drugsgebruikers? Worden ze overal liefdevol opgevangen en geholpen of worden ze door het grootste deel van de maatschappij uitgekotst?
Gelukkig zijn er echt wel uitzonderingen, mensen die wel voorbij de daad en naar de persoon kijken. Maar een fors deel van onze maatschappij doet dat niet.
Haat is zo'n sterk woord. Alsof je iemand het licht in de ogen niet gunt. En ik geloof niet dat christenen zo naar homo's kijken. Dat zou in ieder geval tegen alles ingaan wat de Bijbel voorschrijft.
Ze denken er niet zo over maar ze gedragen zich wel zo als ze het afkeuren dat mannen het bed delen.
Zoals ik net ook schreef, de meesten spelen zelf geen actieve rol in haat tegen homo's maar ze dragen door hun afkeur wel bij aan het ontstaan van die haat bij anderen.
Waar zeg ik dat Wica zegt dat het verboden moet worden? Ik zei "voordat" je zoiets zou zeggen.
Dat komt over als meer sofisterij. Je impliceert dat hij het gezegd heeft anders was het ook niet nodig om er een opmerking over te maken.
Maar mogelijk insinueer je dat ik daar een bepaalde bedoeling mee zou hebben net zoals ik zou kunnen denken dat Wica met zijn post bepaalde bedoelingen zou hebben.
Het wordt wel heel erg meta. Natuurlijk heb jij bepaalde bedoelingen en heeft Wica ook bepaalde bedoelingen. Iedereen heeft een bedoeling. ;)

Wat ik zeg is dat je de mening van @wica niet goed hebt begrepen. Insinuaties zijn niet nodig.

Voor de duidelijkheid zal ik dus ook meer even opschrijven wat ik denk dat jij denkt, hoeven daar geen misverstanden over te zijn.
Volgens mij denk jij dat @wica religie wil verbieden omdat @wica schreef "Als het gaat om mensen te beschermen, waarom is religie dan nog niet verboden?". In isolatie zou je dat kunnen opvatten als een voorstel om religie te verbieden. Als je de context meeneemt zul je zien dat het een retorische vraag is en @wica fel tegen censuur is en dus ook geen verbod op religie wil.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 juli 2022 16:35]

@3raser en @CAPSLOCK2000
Ik gebruik idd graag religie als voorbeeld, als het weer eens gaat over censuur, om mensen te beschermen, omdat men vind dat een deel van de mensen te dom is, om zelf na te denken.

Naar mijn persoonlijke mening, worden alle reden aangehaald, die religie zo'n succes heeft gemaakt.
De desinformatie door de kerk, is een halt toe geroepen, door de uitvinding van de drukkunst. Mensen konden zelf de bijbel lezen i.p.v. wat de Pastor/Priester/.. vertelde.

Jammer genoeg, zijn er ook in Nederland nog hele buurten, waar mensen in dit sprookje geloven. En daardoor o.a. homeseksualiteit afkeuren, haten en zelfs denken dat het te genezen is. Op sommige gereformeerde scholen. Moet je echt wel in de kast blijven.
Maar deze mensen, willen ook geen erkende medische zorg krijgen. Waardoor we last blijven houden van zaken zoals een mazzelen uitbraak.

Kortom, voor een select groepje mensen. Is de Bijbel levens gevaarlijk, zo gevaarlijk zelfs, dat het de maatschappij kan bedreigen.

Maar ik vind niet, dat we de Bijbel of teksten er van moeten verbieden. Deze mensen moet toegang hebben tot informatie. Om dit te bereiken, moet er een einde gemaakt worden aan bijzonder onderwijs.
Volgens mij denk jij dat @wica religie wil verbieden...
Mogelijk was mijn beeld enigszins gekleurd doordat Wica de Bijbel eerder al een sprookjesboek noemde. Dat geeft het beeld dat Wika geen fan is van religie en dat een verbod hierop hem dus zou passen. Als zijn verbod retorisch bedoeld was dan heb ik dat inderdaad verkeerd opgevat.

@wica
Er zijn helaas mensen die medische behandelingen weigeren op basis van hun geloof. Ik vind dat net zo jammer als jou en ik ken daar ook geen enkele Bijbelse grondslag voor. Als deze mensen geloven dat God hen tegen ziektes beschermd dan moeten ze ook geen behandeling aanvaarden als ze eenmaal aan de ziekte lijden. Maar dan zie je vaak het tegenovergestelde en wordt medisch ingrijpen weer als een gave van God gezien. Het is helaas niet anders denk ik dan. "Gelukkig" zijn er ook voldoende niet-christenen die om andere redenen dezelfde vaccinaties weigeren. Dan kunnen we in ieder geval concluderen dat het niet alleen maar aan de Bijbel ligt.
Heb je het oude testament wel eens gelezen? Ppffff het handboek van een terreurorganisatie is er niets bij vergeleken.

Dat je alleen het nieuwe testament noemt is weer zo'n typisch geval van selectief shoppen wat jou en je denkbeelden op dat moment het beste uitkomt. Is trouwens ook iets typisch christelijks. Hypocrisie ten top.
Uiteraard heb ik het oude testament gelezen. En ik noem helemaal niet alleen het nieuwe testament. Ik geef alleen aan dat daar de leidraad ligt voor het christendom. Er is geen christen die zich aan de wetten van Mozes dient te houden om maar iets te noemen. Als je dat selectief shoppen noemt dat snap je gewoon niet wat het christendom inhoudt. Het geeft duidelijk aan dat je geen enkel idee hebt waar het over gaat maar dat je het maar wat graag ten gronde wil richten op basis van je eigen waanideeën. In dat opzicht komt je ongefundeerde mening behoorlijk overeen met die van de gemiddelde wappie.
Johannes 8:44

Ik zal de tekst hier maar niet overnemen.
Dan doe ik het voor je. Wat vind jij zo schokkend aan deze tekst?

Een beetje context voor de mensen die dit vers losstaand lezen: Jezus spreekt hier tegen de Joden die hem willen doden. De Joden zeggen dat ze kinderen van God zijn en Jezus spreekt dat tegen omdat ze Gods woorden niet verstaan. Zij doen namelijk precies wat God niet wil, en daarom noemt Jezus hen kinderen van de duivel.
U bent uit uw vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van het begin af, en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen.
Waar staat in de Bijbel dan dat je als mens zo moet zijn? In tegendeel, je moet juist iedereen liefhebben als jezelf.
Dat het anders geïnterpreteerd kan worden, dat is zeker waar. Dat zie je in elk geloof wel terug. Dat heet extremisme, en dat heb je in verschillende vormen. Ik ben zelf als Christen gewoon gevaccineerd, ik zou echt niet weten waarom dat niet zou mogen volgens mijn geloof.
Geloof mij ( ;) ) als ik zeg dat de mensen die religie willen verbieden geen enkel besef hebben van waar die religie precies voor staat. Zij zien alleen de slechte kanten zoals extremisme en gelovigen die zich niet willen vaccineren en baseren daar hun conclusies op.
Niet ALLE gelovigen zijn terroristen. Niet ALLE gelovigen zijn tegen de medische wetenschap. Niet ALLE gelovigen zijn tegen homofilie. In de meeste gevallen gaat het om slechts een klein deel die blijkbaar een groot podium krijgen. Ironisch genoeg krijgen zij dat podium juist van de mensen die zich tegen hen keren. Lekker met je camera bij die ene kerk gaan staan waarvan iedereen weet welke mening je daar te horen krijgt.
Dat is exact een van de manieren hoe Miracle Mineral Solution dit probeert te doen, door hun als iets religieus te profileren. Meer zelfs, er is een volledige kerk rond opgericht om net dat te doen (Genesis 2).

Censuur is iets moeilijks, dat geven jouw reacties duidelijk aan. Ik vind dit zelf ook enorm moeilijk: je kan het namelijk nooit goed doen en misbruik gaat er altijd zijn. Het zet de deur wagewijd ervoor open.

Ik ben er echter ook van overtuigd dat mensen in sommige gevallen gewaarschuwd moeten worden of beschermd moeten worden van gevaarlijke zaken. ik heb enkele voorbeelden gevonden van wat ik schadelijk genoeg vind om mensen van af te schermen, of serieuze waarschuwingen te zetten (want, ik ben van mening dat uiteindelijk iedereen de toegang moet kunnen hebben tot informatie - puur iets verbieden en censureren is absoluut niet wat ik zelf zou willen. Maar bij dingen die duidelijk schadelijk en gevaarlijk zijn, denk ik dat een mening op zijn minst terecht is).

Zoals ik al vaker zei: censuur is moeilijk. Vaak zit er een goede bedoeling achter, maar is die goede bedoeling genoeg om iets te blokkeren? Ik vind dat moeilijk om te zeggen.
Moet dan alle informatie zomaar online staan? Misschien wel. Misschien niet. Maar een melding die aangeeft dat wat er gezegd wordt, misschien niet 100% correct is of disputed is, kan mogelijk een middenweg zijn. Maar het blijft moeilijk.
Concrete voorbeelden van dingen waar ik van vind dat mensen beschermd voor moeten worden zijn bijvoorbeeld Miracle Mineral Solution (in feite gewoon bleekwater drinken!) en jilly juice.
Hebben we daar niet een Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) voor? Daar is dan toch geen censuur voor nodig?
De NVWA is vooral actief op Nederlands gebied, terwijl deze informatie vooral internationaal te vinden is en dus niet aan te pakken valt voor de NVWA.
Dat gezegd zijnde, ik denk wel dat bij deze informatie minstens een melding online mag staan dat het niet bewezen is en ronduit gevaarlijk is (wat natuurlijk in die filmpjes wordt omschreven als big pharma is bang van ons...).
Als je doelt op het online aanmoedigen van handelingen die schadelijk zijn voor de gezondheid dan snap ik je punt. Ik dacht dat je voorbeeld ging over een drankje wat op Nederlandse bodem verkocht werd. Echter is censuur misschien nog steeds niet de beste optie. Het informeren van mensen zou mogelijk een beter effect hebben omdat ze daar gelijk iets van leren. Want je kunt niet voorkomen dat er ooit ergens een filmpje niet tijdig wordt geblokkeerd en alsnog schade doet. Mensen informeren geeft ze de gelegenheid zelf te bepalen dat er blijkbaar filmpjes bestaan die de gezondheid schaden als je ze opvolgt.
Het is in dit geval eigenlijk moeilijk: technisch gezien wordt het namelijk ook verkocht op Nederlandse bodem, want uiteindelijk is het niet anders dan een soort bleekwater. Natuurlijk verkopen ze hun eigen branded versie ervan, maar je kan het zo overal vinden en dat maakt het net zo gevaarlijk.

Zoals ik ook zei vind ik dat mensen beschermd moeten worden, maar dat kan op verschillende manieren. Ik denk niet dat platte censuur en iets verwijderen, verbergen helpt. Ik zie zelf meer waarde in het toevoegen van informatie, al is dat natuurlijk ook moeilijk: in die filmpjes gaan ze dan expliciet op die informatie die wordt toegevoegd, ingaan, vermoedelijk via denkfouten. Dat kan dan weer een versterkend effect hebben op de inhoud van het filmpje.

Het is een complex iets, en ik denk oprecht dat er geen goede oplossing voor is. Maar niets doen is voor mij ook niet echt een oplossing.
Het informeren van mensen
Je hebt helemaal gelijk, maar ... laat dit nu net zijn waar de overheid jaar na jaar in tekortschiet en middelen bedoelt voor preventie/informeren, overhevelt naar "andere" meer knellende/dringende zaken. Daarmee los je dan misschien dat dringende probleem op, maar het is net die preventie dat ervoor zorgt dat het in de toekomst beter zou kunnen gaan.

Is censuur dan de oplossing? Nee, absoluut niet.
Helaas heb ik het gevoel dat we zo ver heen zijn (als maatschappij) dat er dan maar gekozen wordt voor de makkelijkste oplossing, ipv. een meer gezonde reeks aan maatregelen die bijdragen aan een maatschappij waar er effectief ingezet wordt op preventie / respect / informeren / ...
En het mooie is - zelfs mensen die misschien niet goed geinformeerd zijn of misschien wel goedgelovig geven stof tot nadenken en kunnen tijdens de discussie misschien wel nieuwe inzichten naar boven brengen.
Niemand heeft de waarheid in pacht zegt men toch? En zeker overheden niet denk ik dan... :9
Daar heb je inderdaad 100% gelijk in, het is echter wel zo dat het heel erg moeilijk geworden is de laatste jaren om een gezonde discussie te voeren. Veel mensen vinden het ontzettend moeilijk om, als ze nieuwe informatie of inzichten gekregen hebben, hun mening bij te stellen, wat uiteindelijk toch wel de bedoeling is van een discussie denk ik.

Afgelopen periode genoeg geprobeerd om discussies te hebben, waar dan altijd denkfouten in boven gehaald werden: denken over issues van het verleden met informatie van nu, of gewoon afkomen met argumenten die niet gesubstanieerd kunnen worden ("we zijn met teveel en ze willen daar wat aan doen!") of gewoon andere zaken waar je eigenlijk geen gezonde discussie mee kan houden.

Om een gezonde discussie te voeren heb je personen nodig die daar wel voor open staan, natuurlijk. Een boek dat ik over denkfouten trouwens heel goed vond, was "Alles wat in dit boek staat is waar (en andere denkfouten)", wat ik atlijd kan aanbevelen.

De wereld zou een betere plek zijn mochten meer mensen stilstaan bij denkfouten.
Ja - daar heb je zeker gelijk in [openstaan is noodzakelijk].
Maar daarom is het ook goed dat iedereen z'n mening mag verdedigen. Dan leren we ook omgaan met het feit dat we het mis kunnen hebben.
Het vervelende van de overheid die gaat reguleren is ook nog eens dat velen gevoelig zijn voor de mening van een autoriteit - wat de overheid natuurlijk is. Terwijl dat niet eens een terzake deskundige hoeft te zijn en misschien ook nog wel alternatieve belangen heeft.
Juist politici hebben blijkbaar altijd alternatieve belangen - dus zijn de laatsten die zouden mogen bepalen wat wel of niet wordt gepubliceerd.
De risico's van misbruik zijn enorm. Niet nu, maar later als het goed ingeburgerd is.

Wie gaat dit bewaken dat het niet misbruikt word? Wie word er verantwoordelijk gehouden voor missers?

Het probleem is het vertrouwen van mensen in diegene die ons informeren.
Helemaal eens. Als je überhaupt al weet dat er info ontbreekt. Maar jij hebt het al over discussiëren. Maar ik denk dat velen daar niet zoveel zin (meer) in hebben omdat ze denken dat ze de waarheid al hebben gevonden. Als iedereen discussiemoe is dan is censuur niet meer merkbaar. Sterker nog, dan is censuur zelfs verlichtend. Dus wat maakt het dan voor hun nog uit?

Mensen worden ook steeds sneller discussiemoe omdat het discussiëren an sich, wat hun betreft, mensenlevens kost (denk aan opwarming en een pandemie bijvoorbeeld).

Als dat je standpunt is snap ik wel waarom volgens hun de discussie gewoon moet stoppen. Bek houden! Volgen! Vroeger had je de kerk die geloofde dat je voor sommige handelingen naar de hel ging. En als je dan ook nog volgers had dan gingen er nog meer mensen naar de hel. Tja, dan zijn veel middelen toegestaan om deze mensen tegen zichzelf te beschermen.
Vandaag de dag, is iedereen direct moe, als iemand een andere mening heeft.
Ik vind discussies zeer nuttig, ook ik kan het namelijk wel eens verkeerd hebben.
Vroeger had je de kerk die geloofde dat je voor sommige handelingen naar de hel ging. En als je dan ook nog volgers had dan gingen er nog meer mensen naar de hel.
Dit kon je afkopen met geld!
Kan nu ook. Je kan je CO2 emissies afkopen met geld. Plant een boom of geef extra geld. De meer je geeft, de beter je jezelf voelt. Of leuke feesten organiseren en veel belangrijke mensen uitnodigen. Dan heb je een stuk meer privileges.
Vroeger had je de kerk die geloofde dat je voor sommige handelingen naar de hel ging. En als je dan ook nog volgers had dan gingen er nog meer mensen naar de hel. Tja, dan zijn veel middelen toegestaan om deze mensen tegen zichzelf te beschermen.
Je bent misschien niet helemaal up-to-date qua kerk maar een ieder die zich niet bekeerd gaat naar de hel. Dat was zo en is nog steeds zo. Maar dat iemand dit gelooft wil toch niet zeggen dat die persoon tegen zichzelf beschermt hoeft te worden? Diezelfde persoon gelooft waarschijnlijk ook dat hij/zij zich goed moeten gedragen in het leven. Wil je hen daar van beschermen? Iemand tegen zichzelf beschermen is overigens een zeer heftige maatregel die compleet losstaat van de censuur waar hier over gesproken wordt. Censuur is anderen beschermen (of eerder afschermen) van de woorden die een bepaald persoon uitdraagt. Of je iemand daar mee beschermt is nog maar de vraag. Het kan namelijk ook je wereldbeeld verstoren door te denken dat iedereen dezelfde mening heeft terwijl dat helemaal niet zo is.
Het punt was niet de doctrine maar de maatregelen die ze vonden die ze mochten nemen om te voorkomen dat steeds meer mensen naar de hel gingen. De politiek doet toch niets anders dan mensen tegen zichzelf beschermen. Stel je voor dat iedereen x gelooft. Stel je voor dat we met z'n allen zoveel CO2 uit blijven stoten. Stel je voor dat iedereen zijn pensioen in crypto stopt. Stel je voor dat onze genen te veel of te snel verzwakken. Stel je voor, stel je voor.
Diezelfde persoon gelooft waarschijnlijk ook dat hij/zij zich goed moeten gedragen in het leven.
Tja, wat is goed? Daar heeft de overheid toch een andere mening over dan veel andere burgers. Dus noem het andere maar slecht en maak ze heel bang en dan volgen ze vanzelf wel.
Iemand tegen zichzelf beschermen is overigens een zeer heftige maatregel die compleet losstaat van de censuur waar hier over gesproken wordt.
Nee hoor. Censuur is het beschermen van mensen die niet goed kunnen omgaan of vatbaar zijn voor verkeerde uitingen, meningen of overtuigingen. Dus de mensen die het uitdragen of zich niet aan de beperkende maatregelen houden zet je vast. En de mensen die vatbaar zijn scherm je af.

Even voor de duidelijkheid, ik ben tegen elke vorm van censuur.
Polarisatie, het framen van mensen op uiterlijke kenmerken bijv. Heeft er mede voor gezorgd dat er geen inhoudelijke discussie meer mogelijk was. Zonder labels naar elkaars hoofd geslingerd te krijgen.

De vrijheid om het grondig met elkaar oneens te zijn maar elkaar wel in de waarde te laten.

Bij mij hielp het om meerdere bronnen (dus niet alleen DPG) te volgen kwam ik er vanzelf achter wat en wie er desinformatie verkondigden.

Je kunt meegaan in angst zaaien en groepen tegen elkaar op te zetten of inhoudelijk te constateren dat de beloftes van beschermd zijn en veiligheid e.d. niet in een QR zijn te vatten.

Sensatie of informatie. Een leerzame tijd.
Bewuste desinformatie is gevaarlijker dan censuur.
Wanneer groepen informatie pushen die lijnrecht tegen de wetenschap ingaat kan dat gevaarlijk zijn. Vaak zitten daar groepen achter die heel bewust verschillende kanalen gebruiken en ook handig maken van de zoek algoritmes van Google en anderen. Wie eenmaal zo'n artikel met "alternatieve waarheden" leest zal daarna juist de informatie vinden die die "alternatieve waarheden" bevestigen. Als je echt diep die netwerken gaat duiken komt vaak op kleine groepjes mensen uit die heel veel "nieuws" plaatsen op heel veel plekken die gemakkelijk te vinden zijn, of zelfs zonder zoeken naar de mensen toe komen.

Een aantal Russische groepen hield zich op die zelfde manier bezig met het verspreiden van politieke mis-informatie. Ook Trump maakte daar gebruik van.
En wat zie je dan (niet)?
Waar moet ik op letten?
En wat zijn die effecten zoal? Ik merk dat mijn Europese ip bij een aantal Amerikaanse bronnen wordt geweerd. Ook zijn ze hier overdreven (en kansloos) torrent-hosters aan het DNS-blokkeren. Er zijn zichtbaar dagelijks een aantal mensen mee bezig. Maar zo lang dat alles is...
Hoe "desinformatie" gedefineerd en bepaald gaat worden is ook waar ik bang voor ben.

Wat ik bijvoorbeeld veel media vaak zie doen is een verhaal wel grotendeels correct vertellen maar net heel tactisch kleine nuances achterwege laten of juist bepaalde uitspraken of gebeurtenissen uit hun context halen en zonder context vertellen zodat ze een andere lading krijgen. Door dit te doen kan je heel goed zaken veel positiever of negatiever uit laten vallen om zo het sentiment te sturen.
Het verhaal klopt dan technisch wel maar het beeld wat het opwekt bij de mensen is dan wel vertekend.

Zijn dan de achterwegen gelaten nuances ineens "desinformatie" als een andere bron deze wel gaat behandelen om zo een duidelijker beeld te scheppen? Dat is een groot gevaar wat ik hier in zie.
Hoe "desinformatie" gedefineerd en bepaald gaat worden is ook waar ik bang voor ben.
Niet, op het moment dat je een definitie gaat maken is er sprake van censuur.

Wat er nu geregeld wordt is dat een aanbieder verantwoordelijk is voor het wat en waarom dat aangeboden wordt.
Klopt, Het weren dan wel verwijderen van bepaalde informatie is altijd een vorm van censuur.

Je zal toch aan de hand van iets moeten bepalen wat wel en wat niet onder desinformatie valt dus je brengt kaders en/of definities aan. Stel ik zou een nieuwe beweging opzetten als tegenhanger van de flat earthers namelijk "the cold sun" dan zullen we toch aan de hand van iets (zoals wetenschap) moeten vaststellen dat ik onzin verkondig. Dit kan men dan als verdedigbare reden aangedragen wanneer ik een rechtzaak begin omdat ik het niet eens ben met het censureren/verbieden van mijn sekte.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 5 juli 2022 17:42]

Wat ik zie zonder definitie is dat techbedrijven geen boodschapper meer zijn, nu een publicist worden en verantwoordelijk kunnen worden gehouden met behulp van regionale wetgeving.

B.v. een Duitsland dat nazi promotie verbiedt of oproepen tot geweld.

Lijkt mij een poging in de goede richting al ben ik het eens dat de invulling kritisch bekeken moet worden.
Nepnieuws en desinformatie worden vaak als synonimen gebruikt maar zijn dat eigenlijk niet.

Welke zaken zijn volgens jou dan gedurende pandemie eerst als nepnieuws gebracht die later wel feitelijk bleken te zijn? (Ik woon niet in NL, en dus heb waarschijnlijk andere nieuwsbronnen dan jij)
Ik heb een aantal zaken gelezen die achteraf inderdaad niet klopten, maar dat kwam voornamelijk doordat er meer kennis beschikbaar was gekomen, waardoor meningen en of beleid moest veranderen of aangepast moest worden.

Wat zijn desinformatie en nepnieuws?
Desinformatie is onware, inaccurate of misleidende informatie die met opzet wordt gemaakt en verspreid om geld te verdienen of om een persoon, sociale groep, organisatie of land te schaden.
Iets anders is misinformatie. Dat is onjuiste informatie die min of meer per ongeluk wordt verspreid.
Onder nepnieuws wordt soms desinformatie en soms misinformatie verstaan. Het begrip nepnieuws wordt ook als synoniem gebruikt voor leugens en voor onzorgvuldige journalistiek.

Bron: https://www.rijksoverheid...n/desinformatie-nepnieuws
Op papier klinkt de scheiding tussen nepnieuws en desinformatie natuurlijk wel goed maar toch is het precies de definitie waar het probleem ligt.

@batjes haalt er al even de wetenschap bij.
Een veel gebruikte techniek in de wetenschap is het onderzoeken van een theorie.
De wetenschapper deelt die theorie en gaat aan het werk om bewijs te vinden dat zijn theorie inderdaad waar is. Door het te delen geeft hij ook aan anderen de kans om de theorie te staven en aan het eind van de dag bekijken ze of er voldoende bewijs is om de theorie als waar aan te nemen of om bij te stellen dan wel te laten vallen.

Wetenschapper 1 heeft bijvoorbeeld de theorie "Corona verspreid NIET via de lucht en/of hoesten"
Hij kwam misschien tot deze theorie omdat hij bij een aantal metingen op een covid patient nooit levende deeltjes buiten het lichaam tegen kwam ongeacht de situatie. Tot op dat punt lijkt zijn theorie dus ook aannemelijk. Het is dan aan hemzelf en anderen om via onderzoeken aan te tonen dat het wel/niet waar is en om eventuele variabelen in kaart te brengen.

Wetenschapper 2 heeft juist de theorie dat corona onwijs besmettelijk is en dat het voornamelijk verspreid via hoesten en proesten . Zij kwam tot deze conclussie nadat zij een paar assistenten zelf ook corona kregen na contact met een patient die behoorlijk snotterig was en alles had onder geproest..
Ook deze stelling lijkt dan zeer aannemelijk.

In dit voorbeeld spreekt 1 van de 2 dus per definitie "bewust" niet "de waarheid" en misschien zelfs beide niet omdat zij beiden in hun theorie geloven en deze willen gaan bewijzen. Op dit moment was het namelijk helemaal niet duidelijk welke factoren wel/geen invloed hadden en hoe het virus zich gedroeg. Beide partijen en misschien ook anderen zijn vervolgens beweringen en bevindingen gaan toetsen en kwamen zo tot de conclussie dat het wel degelijk besmettelijk was, dat er verschillende varianten zijn, etc etc.

De onderzoeksresultaten waren er echter niet meteen en tijdens de onderzoeksfase kreeg je op social media het verschijnsel dat 1 groep het ene onderzoek aan haalt van "zie je wel, niet besmettelijk" en de andere groep het onderzoek van "zie je wel, zeer besmettelijk we gaan er allemaal aan".

De overheid nam in deze discussie omwille van "beter het zekere voor het onzekere" in eerste instantie de "het is zeer besmettelijk" theorie aan. Was dan al het andere nepnieuws dan wel desinformatie? En wat van gevolgen zou het hebben gehad als het inderdaad als desinformatie bestempeld zou zijn?

[Reactie gewijzigd door Roharas op 5 juli 2022 16:19]

Klopt juist dit soort zaken zouden meer aan bod moeten komen.
Inhoudelijk en met bronnen/studies kom je al heel ver.

Het probleem is dat de vaccinatie de enige uitweg was en het nieuwe normaal het zou overnemen.
Dit werd vanaf het begin geroepen en neigde naar tunnel visie en marketing voor specifieke medicatie.
Terwijl er ook medische en wetenschappelijke studies waren voor andere methoden, mocht hier niet over gepraat worden. Anders werd je gelijk wappie.

Terwijl er een werkend vaccine ons werd ingespoten zag je toch mensen met mondkapjes lopen.
Angst en desinformatie heeft hier zeker aan bijgedragen. Maar door wie?
Ik denk dat de regering gaat bepalen wat desinformatie is. Net wat je zegt, er is heel wat onzin verspreid door de reguliere media en al het andere werd als desinformatie bestempeld.
Ik denk iedereen met geld, macht, en een agenda.

Internetbedrijven bepalen hun beleid aan de hand van hun portemonnee. Uitingen die teveel geld kosten (vanwege klachten van andere gebruikers, negatieve pers, rechtszaken, etc) worden nu ook al vaak verwijderd, of zelfs preventief geblokkeerd.
Waarheidsgehalte of legaliteit van de uiting is daarbij vaak van ondergeschikt belang. Het modereren moet voor alles "efficiënt" zijn.

Ik zie niet in waarom dat in het geval van desinformatie anders zou zijn.
Gaat lastig worden. De grootste wetenschappelijke antwoorden die de afgelopen (duizenden) jaren gevonden zijn, werden vaak in eerste instantie als onzin afgeschilderd en het heeft vaker wel dan niet jaren geduurd voordat "foutieve" informatie rechtgezet werd.

QI doet hun best om de informatie zo correct mogelijk te houden en dit zie je in de zorg bijvoorbeeld ook terug. Binnen enkele jaren is een behoorlijk deel van de huidige feitenlijke kennis gewoon achterhaald of zelfs fout. Maar andersom ook, informatie waarvan we denken dat dit feitelijk correct is, blijkt later achterhaald of foutief. De wetenschappelijke geschiedenis zit zo ontzettend stampvol voorbeelden. Zelfs Einstein heeft een paar keer dikke onzin verkocht dat jarenlang als feitelijke waarheid werd aangezien.

Veel nep nieuws was ook pure nep nieuws tijdens corona, niet gek dat een aantal puntjes wel waar bleken te zijn. Het is een beetje "Zolang je met genoeg stront gooit, blijft er vanzelf wel iets plakken". Want zo werkt de wetenschap grof gezegd nou eenmaal ook.

Ik ben van mening dat dit enorm gevaarlijke wetgeving is. Dit gaat voor grote problemen zorgen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 5 juli 2022 15:04]

De wetenschappelijke geschiedenis zit zo ontzettend stampvol voorbeelden.
Dat is wel te hopen ja, dat is namelijk vrij cruciaal aan het wetenschappelijke proces. Het is het zoeken naar verklaren van verschijnselen, dat is een continue proces waarbij vorige theorieën voorbij gestreefd worden door nieuwe theorieën.

Wetenschap handelt niet in feiten.
Met "nepnieuws" wordt volgens mij vooral het georganiseerd verspreiden van valse informatie met een niet nader genoemde intentie bedoeld.
Overigens heb ik wel sterk het idee dat het wordt opgeblazen tot iets wat ook door autoriteiten selectief misbruikt gaat worden. Het is niet verschrikkelijk moeilijk om nieuwsbronnen te noteren die hier zelf mee bezig zijn of het steunen omdat het publiek trekt Dat zijn niet elke week anderen...
Precies. Inmiddels heeft Pfizer zelf bijvoorbeeld HCQ opgenomen in een behandelplan voor 2e lijns zorg terwijl het destijds verboden werd om te gebruiken of aan te raden/benoemen als mogelijkheid.

En zo zijn er tal van voorbeelden.
Ik heb nog nooit een behandelplan gemaakt met een farmaceut. Dat ging altijd met de behandelaar, bijvoorbeeld de neuroloog of tandarts. Bedoel je mogelijk iets anders?
Uit onderzoeken van Pfizer komt nu naar voren dat hcq wel toegediend kan worden en is in verschillende situaties hun advies zelfs.

Het mocht echter niet voorgeschreven worden in de eerste lijn bij mildere klachten horende bij eenzelfde reactie op het coronavirus. Dit was de officiële richtlijn zelfs.
Dat is zeker waar. En deze wetten - met overweldigende meerderheid - aangenomen verstevigen zo de controle over welke informatie 'naar buiten mag' en welke niet. Vooral dan info over de beleidskeuzes. En wie stemt deze wet(ten) met 'overweldiggende meerderheid'? juist ja, de 'beleidsmakers'. Rondje zelfbescherming dus. Nefast voor de burger. Maar dat is, zo bleek al vaak, geen probleem...
Wat desinformatie is bepaald de maatschappij, en daar zit gelijk de moelijkheid want de maatschappij is bij lange na niet alwetend. Voorbeeld: Ik vind religie desinformatie dat op social media geweerd moet worden want in religies kun je diverse complottheorieën en nepnieuws vinden. Geen overheid en bedrijf die daar in mee gaat want zodra het kiezers of euro's gaat kosten is het makkelijker om de discussie te vermijden...
Om het nog wat ingewikkelder te maken: desinformatie ≠ nepnieuws
Meer verplichte moderatie en gebruikerscontrole (identiteit e.d.) vind ik juist ongewenst. Het inperken van wat bedrijven over ons bij mogen houden vind ik juist wel belangrijk.

Wat dat betreft vind ik deze wet een beetje dubbel, het biedt aan de ene kant wat meer transparantie op het gebied van data die over ons wordt bijgehouden, maar het opent ook de deur voor meer verwijdering van geuploade data. Gelukkig bevat deze wet geen automatisch uploadfilter, en moet de data beschikbaar blijven tot een beslissing is genomen, die de gebruiker ook kan aanvechten.

Wel een goed punt vind ik dat amendement 517 stelt dat diensten anoniem gebruikt mogen worden. Hopelijk leidt dit tot een einde aan de 'real name policy' waarbij je verplicht je echte naam moet gebruiken, bij diensten als Facebook.

En ook maakt het nu europees-breed verplicht dat je een website moet kunnen blijven gebruiken zonder in te stemmen met trackingcookies, en is het tegen 'dark patterns' zoals de ingewikkelde instellingenmenu's voor cookies. Ook een positief punt. Ik vraag me alleen af hoe goed dit gehadhaafd gaat worden, want tot nu toe was dit nauwelijks het geval.

Al met al ben ik er matig positief over.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 juli 2022 15:14]

Valt tweakers hier zelf eigenlijk ook onder?

Het gehalte desinformatie is hier bij tijd en wijle ook niet mals.
(Vooral in de politieke topics op het forum).

Daar moet tweakers dan zelf wat aan gaan doen?
Politieke desinformatie: zelfs als iemand het totaal mis heeft maar toch het gevoel heeft dat iets waar is kan dat ook gewoon een gevolg zijn van:
  • goed van vertrouwen
  • ontkenning omdat de gevolgen voor hem/haar zeer negatief zouden zijn
  • verschillende bronnen met daarin strijdige data - dat volgt op een gegeven moment een conclusie die niet automatisch de juiste is.
Belangrijker is dat de discussie gevoerd wordt. Die helpt ook de mensen die het misschien gewoon nog niet wisten.
Haha nee, het geldt dus alleen voor de gatekeepers. Dat zijn platforms die meer dan 45 miljoen monthly active users hebben. Al zou heel Nederland Tweakers lezen zou het daar niet eens in de buurt van komen. Verder moet het ook meer dan 6.5 miljard inkomen per jaar uit de EU halen (ik gok dat Tweakers daar niet zit). Deze regels gaan heel specifiek alleen gelden voor de allergrootste services.
Je moet ook niet in de retail werken, meerdere diverse apparaten van een ongenoemd fruitmerk tot je beschikking hebben om te testen en 3 negatieve reviews binnen een tijdspan van 20 minuten posten onder de bijbehorende producten.

De censuur hier is groter dan je denkt.
(..) openheid geven over de algoritmen die ze gebruiken.
Dit is een hele belangrijke en ik ben hier erg blij mee.
Waarom enkel desinformatie online aanpakken...als schijnbaar het bestrijden van desinformatie vanwege "gevaar" zo belangrijk is voor de EU.

Ik vraag me dan af waarom in Nederland Homeopathie ,wat onder kwakzalverij valt dan wel vergoed word door de zorgverzekeraar.In feite doet een homeopaat, chiropractor gebedsgenezer ook aan desinformatie.

Of is dit een wet die het zo mogelijk maakt om makkelijker trollenfabrieken,bot accounts,beïnvloeding en destabilisatie campagne aan te pakken, zoals deze al jaren gevoerd worden door de CCP (China), Rusland en deels Noord Korea?

Of word deze regelgeving weer eens in een zo politiek correct mogelijk jasje gepresenteerd.
De politiek lijkt zich er niet bewust van te zijn dat van zo'n wet ook binnen de EU misbruik van gemaakt kan worden.
Wat gaat er straks gebeuren als ik mijn warpmotor 2.0 aan het publiek wil tonen? Dan zet ik het op internet en dat wordt dan als desinformatie bestempeld. Door wie? En waar gaat de verwijderde info naartoe. Als ik ook een blauwdruk van mijn warpmotor op internet zet, wordt dit straks ook verwijderd, maar waar blijft het dan. Is het dan eigendom van Google of Twitter ofzo.

Als ik als simpele ziel naar deze wetten kijk, riekt het naar een soort censuur of controle maatschappij, waarin we zelfcensuur normaal vinden. Heel Oost Europa is blij dat ze daarvan verlost zijn, en wij gaan vrolijk opnieuw zo'n systeem optuigen. Welliswaar digitaal, maar toch.
Ik weet niet hoe het zit met Google, maar als je een account maakt op twitter, ga je akkoord met de gebruikersvoorwaarden waarin je Twitter toestemming geeft om jouw geplaatste content te kunnen laten zien aan anderen en natuurlijk ook te verwijderen. De content blijft verder van jou, dus je kan joue blauwdrukken prima op tweakers of je eigen website posten als je wilt, daar heeft Twitter niks over te zeggen.
Toch snap ik het nog niet helemaal. Gaan overheden dan bepalen wat desinformatie is en wat niet. Echt? Diezelfde overheden die keer op keer worden betrapt op het stiekem discrimineren en achterstellen van bepaalde groepen in de samenleving. Die telkens weer gewoon blijken te liegen en bedriegen als het ze zo uitkomt. Die overheden die structureel de wet aan hun laars lappen en gerechtelijke uitspraken gewoon naast zich neerleggen als hun dat beter uitkomt. Echt? Diezelfde overheden?

En moeten die grote techbedrijven dan ook waarschuwingen gaan plaatsen bij verkiezingscampagnes van politici die telkens aantoonbaar leugens verspreiden om maar weer verkozen te worden?

En moeten ze dan ook waarschuwingen gaan plaatsen bij productadvertenties? Daar wordt immers ook altijd een loopje met de waarheid/realiteit genomen?

Of je accepteert dat liegen en bedriegen erbij hoort en doet het zelf ook, of je bent zelf oprecht en bestrijd leugens en bedrog. Maar zelf liegen en bedriegen en dan de leugens van anderen veroordelen dat kan er bij mij niet in.

Kan iemand mij dat uitleggen?
"Het Europees Parlement heeft ingestemd met de Digital Services Act en de Digital Markets Act"

Grappig dat GB/Engeland uit de EU is gestapt, maar dat de EU vasthoudt aan Engelstalige namen voor de wetten. Alleen Ierland is nu nog engelstalig dus ik zou het niet vreemd vinden als Frans of Duits nu de voertaal wordt.
Is dat niet gewoon omdat de Engelse taal over het algemeen meer gekend is?
Het Engels wordt al toegepast over de hele technologie sector, simpel voorbeeld: GigaByte. Dat wordt veelal in het Engels gebruikt.
In het Frans of Duits zullen veel mensen niet verstaan wat het betekent.
Regiobeperking.

Wat is het internet fantastisch.
Een zwarte dag voor alle burgers, dieptrieste gebeurtenis. Er is nu nog maar heel weinig hoop dat deze afgrijselijke wetten toch nog zinken of de meest zieke passages geschrapt worden. Echt om heel verdrietig van te worden. Hopelijk gaan er nog wat landen dwarsliggen om deze gotspe te voorkomen. (Overigens niet perse iets tegen sommige punten van deze wet, maar het probleem is hetzelfde als riders in de VS: je kan niet onderwerp A en B bij elkaar knikkeren en dan half chantabel alles er maar doordrukken of niets. Deze wetten zijn te breed en kennen een aantal zeer smerige en gevaarlijke regels die onze vrijheid en veiligheid juist bedreigen ipv veiliger maken.)

Nog even en we mogen echt helemaal geen enkel commentaar meer hebben op de situatie in landen als China en Rusland.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juli 2022 15:41]

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee