EU-wet gaat blokkeren accounts regelen - 'We moeten baas zijn over eigen data'

Het gebeurde diverse tweakers dat hun account met e-mail, foto-back-ups en aankopen van games werden afgesloten. Waarom kregen ze niet te horen, bezwaar maken had geen zin. De Europese Commissie heeft regels voorgesteld om dit aan banden te leggen.

Tweakers publiceerde een paar weken geleden een achtergrondartikel over de gevolgen van het blokkeren van accounts. Daarin deden diverse communityleden hun verhaal, waaruit bleek dat sommigen naast toegang tot hun account ook veel bestanden en digitale aankopen zijn kwijtgeraakt. Daaronder zijn foto's, video's, maar ook bijvoorbeeld games. Bezwaar indienen kan wel, maar daar komt geen uitsluitsel over en communicatie met medewerkers die erover gaan is niet mogelijk. Waarom je account is afgesloten, krijg je niet te horen.

De mogelijkheid van Nederlandse regelgeving

PvdD-Kamerlid Lammert van Raan sprak zich al eerder uit tegen de praktijk van het zomaar afsluiten van accounts. "Dat het juridisch mogelijk is, betekent niet dat het ethisch juist is. Ik zou denken dat bedrijven eerst waarschuwingen moeten uitdelen voordat ze overgaan tot afsluiting van accounts."

Ook D66-Kamerlid Lisa van Ginneken spreekt zich tegen Tweakers uit over deze praktijken. "Ik snap het als een algoritme ernaast zit en de foto van je dochtertje in een zwembad in de tuin aanziet voor kinderporno. Maar dan moet je dat kunnen bespreken met zo'n platform, dan moet je de mogelijkheid krijgen om het recht te zetten. Die mogelijkheid is essentieel, want we moeten de baas zijn over onze eigen data."

Politici kunnen wetten maken als zij iets willen veranderen, maar in dit geval is dat wellicht niet nodig. Er komt een Europese verordening aan die online platforms regels oplegt. Europese regelgeving kan altijd een tijdje duren, dus regels die alleen in Nederland gelden blijven een optie. "Als die Europese verordening te lang op zich laat wachten, moeten we dit misschien nationaal regelen. Dan kunnen we sneller zijn."

Van Ginneken is rapporteur binnen de commissie Digitale Zaken van de Tweede Kamer voor deze verordening. "Dit is iets waar we goed naar gaan kijken als we deze wetgeving in de commissie gaan bespreken", zegt ze in gesprek met Tweakers.

De EU-verordening: Digital Services Act

De aankomende verordening wordt, als hij wordt goedgekeurd, meteen van kracht in de hele Europese Unie. Dat gebeurt naar schatting volgend jaar. Het voorstel van de Europese Commissie is van eind vorig jaar. Het Europees Parlement moet het voorstel nog goedkeuren, waarna het door de raad van ministers moet.

Het voorstel is lang niet altijd de exacte tekst waarmee een verordening vaak wordt goedgekeurd. Het Europees Parlement kan wijzigingen voorstellen en aannemen en soms zijn er compromissen nodig om te zorgen dat wetgeving er doorheen komt bij de raad van ministers en het Parlement.

Het voorstel gaat in op het afsluiten van accounts door online platforms in artikel 17 en 18. Dat gaat vooral over de behandeling van bezwaar. Bezwaren indienen moet makkelijk zijn, zo stelt de verordening. Behandeling van die bezwaren moet gebeuren op 'tijdige, zorgvuldige en objectieve wijze'. Daar moet bovendien een mens bij betrokken zijn. Als de gebruiker het met de beslissing niet eens is, moet er een mogelijkheid zijn voor arbitrage. Daardoor is een gang naar de rechter niet de eerste stap als je het niet eens bent met de beslissing van het bedrijf zelf.

Die arbitrage is gebonden aan een aantal regels. Zo moet die onafhankelijk zijn van het bedrijf en de geboden diensten, maar moet deze wel kennis van zaken hebben. Bovendien moet de arbitrage werken via duidelijke en eerlijke regels. Die arbitrage inschakelen is nu in theorie al mogelijk, zegt jurist Femke Schemkes van het tech- en privacyteam van BDO Legal tegen Tweakers. "Daar hoeft het platform niet in te voorzien. Ze zijn wel verplicht eraan mee te werken."

Moeten bedrijven gaan zeggen waarom accounts worden afgesloten? Dat is de vraag. Artikel 15 van de verordening gaat daarover, maar dat gaat over het blokkeren van illegale content, niet over hele accounts, zegt Schemkes. "Of dat ook geldt voor het afsluiten van gehele accounts is dus de vraag, want het ziet mijns inziens meer op specifieke delen van informatie, bijvoorbeeld een foto, een artikel met haatzaaiende inhoud of nepnieuws."

De verordening verwoordt het zo. "De door de aanbieders van hostingdiensten overeenkomstig dit artikel verstrekte informatie is duidelijk en gemakkelijk te begrijpen en zo nauwkeurig en specifiek als redelijk gezien mogelijk is in de gegeven omstandigheden."

De zinsnede 'zo nauwkeurig en specifiek mogelijk' duidt erop dat bedrijven redenen moeten gaan geven waarom een account is afgesloten. Dat is nu lang niet altijd het geval, tot frustratie van veel gebruikers.

De DSA regelt meerdere zaken, namelijk ook wat Van Ginneken de 'zorgplicht' noemt. "We verwachten van bedrijven dat ze illegale zaken als kinderporno of terrorisme verwijderen als ze dat waarnemen op hun platform of als ze erop gewezen worden. Ik denk dat grote bedrijven die zorgplicht vaak serieus opvatten en dus aan de veilige kant willen zitten. Ze willen liever te veel vinden dan te weinig. Dat heeft als schaduwkant dat ze een aantal mensen onterecht blokkeren."

Reacties (151)

[marvel27]

Goed dat dit er komt. Accounts op de grote platformen zijn een enorm belangrijk deel van ons leven geworden. Een ban, zonder tekst of uitleg of zonder beroepsmogelijkheden, heeft dan enorme consequenties. De regels voor een ban moeten streng zijn, maar de procedure en de afwikkeling van de ban moet wel zorgvuldig gebeuren. Mensen moeten het recht hebben om te worden gehoord.

Het lijkt mij wel vrij zinloos dat Nederland op eigen houtje wetgeving hierover gaat aannemen. Dit voorstel van de Commissie leidt op korte tot middellange termijn tot een Europese verordening die meteen in heel Europa op uniforme wijze van kracht is. Waarom zou je dan met eigen wetgeving komen, en iedereen zich 2x laten aanpassen aan nieuwe regels? Gewoon even wachten en dit in EU-verband doen. Nederland kan hier ook relatief weinig in betekenen.

De EU is namelijk een supermacht. Ik hoor je al denken 'lol Marvel, de EU is het pispaaltje van de wereld, kijk maar naar Brexit, Rusland, de financiële crisis, etc. Hoe kan de EU een supermacht zijn?" Allemaal goede punten, zeker. De EU is absoluut geen militaire of diplomatieke supermacht. Maar economisch gebied, en zeker regelgevend gebied is de EU wereldtop.

Door de grote en rijke interne markt willen internationale bedrijven kost wat kost actief zijn in Europa. Ze hebben ook geen zin om in elk deel van de wereld weer aan andere regels te voldoen. Omdat de EU meestal de regio is met de meest strikte regels, is dit wat er in de praktijk gebeurt: internationale bedrijven schikken zich naar de Europese regels (nadat ze tijdens de onderhandelingen binnen de EU hun beste hebben gedaan om de regels in hun voordele te beïnvloeden, uiteraard) en gaan in andere regio's overheden lobbyen om die Europese regels zoveel mogelijk over te nemen. Zie het boek The Brussels Effect van Anu Bradford. Dit is (een van de redenen) waarom we als lidstaten lidmaatschapsgeld betalen: omdat we, als we gezamenlijk in de EU optreden, een vuist kunnen maken op het internationale niveau. Als individuele lidstaten zijn we op wereldschaal maar een bende kabouters.

Voor wie het hele EU-proces een beetje Chinees in de oren klinkt: ik verwijs even naar mijn post van enkele dagen terug over hoe wetegeving in de EU tot stand komt.

Arnoud geeft aan dat

Het voorstel van de Europese Commissie is van eind vorig jaar. Het Europees Parlement moet het voorstel nog goedkeuren, waarna het door de raad van ministers moet.

Dit klopt niet. Het is niet zo dat eerst het Europees Parlement het voorstel moet goedkeuren, en het daarna op tafel van de lidstaten/Raad van Ministers komt. Het is ook niet zo dat, zoals op het nationale niveau, het parlement het sluitstuk van het wetgevende proces is. Als in Nederland het parlement een wet aanneemt, is het de wet.

In de EU werkt het wetgevende proces anders: et Parlement en de lidstaten behandelen het voorstel tegelijkertijd. De Europese Commissie is in Europa altijd de partij die met een voorstel voor een wettekst komt. Hierna gaan 1) het Europees Parlement en 2) de lidstaten/Raad van Ministers tegelijkertijd en afzonderlijk van elkaar het voorstel verbouwen tot ze allebei denken 'dit is hoe de tekst eruit zou moeten zien'. En daarna gaan het parlement en de lidstaten met elkaar in onderhandeling om hun verbouwde versies met elkaar te laten clashen, om zo tot een definitieve versie van de wettekst te komen.

Hieronder iets uitgebreider. We zitten nu in fase 2.

Fase 1. de Europese Commissie komt met een voorstel voor een wet, op basis van een vraag van de Europese Raad/regeringsleiders, of omdat ze zelf een punt heeft geïdentificeerd waarop wetgeving op EU-niveau noodzakelijk is. Voor ze met een voorstel komt consulteert de Commissie allerlei spelers uit het Europese speelveld: betrokken bedrijven, NGO's, academici, experts van lidstaten, parlementen, etc, en schrijft dan op basis van deze input een voorstel voor een verordening (direct van toepassing in alle lidstaten, hoeft niet meer omgezet te worden in nationale wetgeving) of richtlijn (moet wel nog naar nationale wetgeving vertaald worden). Het voorstel gaat naar zowel de lidstaten/Raad van Ministers en het Europees Parlement.

Fase 2. 2A en 2B gebeuren tegelijkertijd.

• 2A. de Raad van Ministers/lidstaten ontvangen het wetsvoorstel, en gaan met elkaar in onderhandeling tot ze de de wettekst op zo'n manier verbouwd hebben dat alle of een grote meerderheid van de lidstaten er achter kunnen staan.
• 2B. het Europees Parlement doet hetzelfde: Europarlementariërs en stafleden onderhandelen met elkaar om tot een versie van de wettekst te komen waar een meerderheid in het parlement achter kan staan. Eerst in een klein comité dat zaken gelinkt aan het specifieke onderwerp behandeld, en eens daar een akkoord is wordt het voorgelegd aan het volledige/plenaire parlement . Als daar ook een meerderheid is, is de positie van het EP definitief.

Fase 3. Eens zowel de lidstaten als het parlement een eigen versie van de wettekst ontwikkeld hebben, begint de definitieve showdown: de lidstaten en het Europees Parlement gaan rond de tafel zitten, nemen elk hun versie van de wettekst mee en proberen tot een definitief compromis te komen. (De Europese Commissie zit mee aan tafel. Deze fase noemt men de 'triloog', omdat er drie (tri) partijen aan tafel zitten die met elkaar in gesprek gaan (logos)).

Eens er tijdens de triloog een akkoord is, moeten de onderhandelaars de tekst nog voor instemming voorleggen aan hun achterban. Voor de Raad is dat natuurlijk de andere lidstaten, en voor het parlement is dat het plenaire europarlement. Als de andere lidstaten en het EP hun definitieve akkoord geven, kun je zeggen dat de tekst definitief is goedgekeurd.

Hierna gebeurt de juridische afwikkeling van de tekst: check van de details (bv schrijffouten in de tekst etc), vertaling in alle talen van de EU door 'lawyer-linguists' (juristen die tegelijkertijd ook taalkundig expert zijn) en tot slot publicatie in de Official Journal van de EU. Meestal staat in de tekst dat de wet dan op datum x (meestal enkele maanden tot een jaar in de toekomst) van kracht is.

Verschil tussen een 'richtlijn' en een 'verordening': als de wettekst een 'richtlijn' is, vormt de Europese wettekst enkel het skelet, en moeten nationale overheden en parlementen aan de slag om er wat vlees en huid op aan te brengen. Met andere woorden, de richtlijn moet vertaald worden naar nationale wetgeving, en lidstaten hebben de ruimte om eigen accenten en voorkeuren aan te geven. Dit in contrast met een 'verordening': dit is een ander type van Europese wetgeving, dat meteen van kracht is voor alle lidstaten en dus niet meer omgezet hoeft te worden. [hier gaat het om een verordening, dus meteen van kracht in alle lidstaten bij publicatie in de Official Journal]

Het Europees Parlement heeft een goede studiedienst die analyses van wetsvoorstellen maakt. Dit is de pagina van dit dossier, de EU Digital Services Act. Onderaan vind je de link naar de analyse van deze tekst. Belangrijkste elementen, analyse van de markt en de grote pijnpunten die de tekst wil oplossen, standpunten van verschillende spelers zoals de nationale parlementen, vergelijking met wetgeving in de VS, wat vinden de Europese consumer organisaties ervan, de grote platformen, het mkb, etc. Erg interessant als je wat meer context wil.

[Reactie gewijzigd door marvel27 op 25 juli 2024 12:43]

[boolean]

Ik kom zelden nog inhoudelijk goede reacties op t.net tegen, maar dit is er één van. Chapeau!

[marvel27]

Dankjewel!

[Robbaman]

Ja, maar op Facebook stond dat de EU een ondemocratische dictatuur is, dus wat je zegt kan niet waar zijn!

🤦🏼‍♂️

[marvel27]

Oh ja goed punt. Ik pas mijn post even aan.

[thibaultvdb]

Zet je er ook even bij dat de EU nog steeds vecht tegen encryptie voor het volk? Heel vooruitdenkende mensen daar. Ben benieuwd of ze ook voor backdoors in hun eigen communicatieplatformen pleiten, of staan EU medewerkers boven de gemiddelde mens misschien?
https://www.patrick-breye...f-private-communications/

[marvel27]

Eigen backdoors zijn niet nodig, de deur staat gewoon wagenwijd open voor iedereen. Ze hebben duidelijk niets te verbergen

Vergeet niet wie EU-wetgeving maakt: lidstaten en het parlement bepalen wat in de wet komt. De EU-medewerkers doen een voorstel, maar bepalen niet. Als lidstaten (gekozen regeringen) en parlement (rechtstreeks verkozen) vinden dat encryptie nodig is, dan komt dit zo in de wet. betekent dat uit de belangenafweging die een wetgevend proces is, gekomen is dat andere belangen zwaarder wegen.

Persoonlijk vind ik dat encryptie essentieel is, maar op staatsniveau spelen er ook andere belangen.

[Reactie gewijzigd door marvel27 op 25 juli 2024 12:43]

[thibaultvdb]

Toppunt van hypocrisie dat clubje, als reactie op die heisa die je linkt zeggen ze tegen personeel "gebruik Signal". Nu zijn we dus op het punt dat Signal een backdoor moet hebben want het volk is niet te vertrouwen. Snappen ze daar iets van technologie?

Je zou bijna gaan denken dat het een spelletje is om encryptie, de bouwsteen van cryptocurrency aan banden te leggen. De ECB kan niet echt lachen met al die cowboys die technologie gebruiken om de EU kathedraal te omzeilen.
https://www.politico.eu/a...-to-signal-messaging-app/

[marvel27]

Daar heb je het mis hoor. De EU is niet in het algemeen tegen encryptie, en al zeker niet in het algemeen tegen cryptocurrencies. Integendeel, we zitten momenteel middenin een wetgevend proces om de handel in crypto te reguleren, de MiCA regulation. Ze hadden ook voor een verbod kunnen gaan, en dat is niet gebeurd, verre van.

En de ECB heeft hier niets over te zeggen, ik weet niet wat je precies bedoelt. De ECB is zelfs geïnspireerd/bang geworden door het fenomeen van de stable coins en is als reactie van plan om een Europese central bank digital currency te ontwikkelen.

[marvel27]

Ik heb het stuk waarin hij praat over de ECB gezien (een drietal minuten, ik heb niet de hele video gezien en weet dus niet of hij er later nog eens op terugkomt).

Wat is er interessant aan zijn visie op de ECB? Hij geeft geen enkel inhoudelijk argument over waarom de ECB 'the most corrupt central bank in the world' en een 'atrocius absolutely un-godly' organisatie is. Dat is een flinke claim, waar flink bewijs tegenover zou moeten staan. Daarnaast maakt hij ook feitelijke fouten: in America the states have a lot of power; this not true in Europe". Staten in Europa hebben nog veel meer bevoegdheden over dan in de VS. De VS is een federaal systeem, de EU verre van. Elke wet van de EU wordt goedgekeurd door de lidstaten (en het Europees Parlement). Dit is helemaal niet het geval in de VS: de federale overheid is hier autonoom in. "The EU is a homogenous kind of top-down bureaucratic nightmare". Sommige mensen zullen het ongetwijfeld als een nachtmerrie ervaren. Maar de EU is helemaal niet top-down: lidstaten en EP hebben de macht.

Je moet iets kritischer zijn ten opzichte van mensen overduidelijk iets te verkopen hebben. Hij verkoopt Bitcoin. Dit betekent niet dat zo'n persoon geen goede punten kan hebben, maar je moet niet alles als feit aannemen, en je eigen research blijven doen.

Daarnaast: het punt van decentrale cryptocurrencies is toch juist dat er geen bedrijven zijn om onder druk te zetten om bv backdoors te integreren? Ik begrijp niet zo goed waar je bang voor bent.

[kikkervis]

Kleine correctie:

...encryptie, de bouwsteen van cryptocurrency

Crypto maakt geen gebruik van encryptie maar van een checksum. Bitcoin maakt bijvoorbeeld gebruik van SHA256. En ethereum maakt gebruik van KECCAK-256.

Ook allemaal hele moeilijke wiskunde maar geen encryptie.

[thibaultvdb]

Kleine correctie, de bouwsteen is een hashfunctie.

Een berekening die gemakkelijk in 1 richting op te lossen is maar praktisch onmogelijk in de andere richting. Heel simpel eigenlijk. Deze wiskunde wil de EU verbieden.

Een checksum is een toepassing van een hashfunctie.
De hashfunctie is de belangrijkste bouwsteen van encryptie en bij extensie ook van cryptocurrencies.

[Reactie gewijzigd door thibaultvdb op 25 juli 2024 12:43]

[kikkervis]

:-)
Technisch heb je gelijk. Functioneel blijft crypto gebruikmaken van checksums. En die wordt gegenereerd door hashfuncties.

Altijd fijn om met nerds/ geeks/ dorks te communiceren! (zei ik als ....)

[Robbaman]

Ja, dat moest ook eigenlijk wel na mijn overtuigende beargumentatie 🤣

[ceesje13]

😂😂😂😂

[Fluttershy]

De EU is absoluut geen militaire of diplomatieke supermacht. Maar economisch gebied, en zeker regelgevend gebied is de EU wereldtop.

Op regelgevend gebied staan we in de wereldtop; we kunnen dus onze regelgeving afdwingen op anderen.

En wat is daar het praktisch nut van?

[Jemboy]

Heb wel een voorbeeld voor je.
Stel wij hebben voor vlees 3 categorieën: 1 ster, 2 sterren en 3 sterren.
De EU zet zegt vanaf 2022 mag je alleen vlees met 2 sterren verkopen en vanaf 2025 moet het vlees 3 ster zijn.
Het nut (als je tenminste met 2 of 3 sterren vlees prefereert boven 1 ster) is dat we hierdoor ook kunnen afdwingen dat bv. rundvlees uit Argentinië zich aan de 2 of 3 sterren houd als ze het willen exporteren naar de EU.
Sterker nog, misschien schakelt Argentinië volledig over naar 3* omdat dat qua productie makkelijker is.
Nog heftiger, we kunnen wellicht eisen dat de volledige productie 2* of 3* moet zijn voordat ze überhaupt mogen exporteren naar ons.
Zelfde geldt met dingen die gemaakt zijn met behulp van kinderarbeid. Wij als EU staan sterk om te eisen dat landen geen producten mogen maken mbv kinderarbeid en dat ze het anders niet naar ons mogen exporteren.

[Daoka]

Dit klinkt als een goede zaak. Het enigste wat ik nog toegevoegd zou willen hebben dat de platforms moeten uitleggen voor welke dingen je allemaal een ban kan krijgen. Al is het natuurlijk lastig om sommige dingen goed te omschrijven, veel grijs gebied is en veel mensen hun eigen definitie kunnen hebben. Of dat men gaten in de regels vinden waardoor iets verkeerds toch niet als verkeerd gezien wordt.

[Verwijderd]

Tja, dat staat natuurlijk gewoon in de algemene voorwaarden, maar niemand leest die.

[hansg]

Hier staan ze voor tweakers zelf: https://tweakers.net/info/algemene-voorwaarden/

Ik kies deze website omdat we hier allemaal een account hebben, en het dus kennelijk 100% eens zijn met alle voorwaarden, die we dus ook gelezen hebben en waar we allemaal achter staan. Verder geen kwaad woord over T.net, het is waarschijnlijk een van de betere, maar gewoon om even een beeld te krijgen...

"2.4 Tweakers.net mag deze Algemene Voorwaarden eenzijdig wijzigen." -> Nu ben je al los. Zelfs als je je gisteren aan alle regels hield kunnen ze vandaag regels invoeren die je tot illegaal verklaren. Ik neem aan dat je de algemene voorwaarden niet leest per keer dat je post?

"3.3 Tweakers.net behoudt zich het recht voor een aanvraag voor een Account te weigeren of de Account na registratie weer op te heffen, bijvoorbeeld indien er sprake is van een Sanctie." -> Dat "bijvoorbeeld" geeft aan dat er sprake is van volkomen willekeur. Er is geen enkele regel hier, het is net hoe de accountmeneer zich die dag voelt.

"3.6 ... Het is een Lid verder niet toegestaan (opnieuw) een Account aan te vragen of te beheren nadat Tweakers de aanvraag van een (aspirant-) Lid voor een Account heeft geweigerd of een Account van het Lid na registratie heeft opgeheven." -> one strike, you're out. Voor altijd.

"4.2 In het bijzonder zal het Lid:" -> een zeer rijke bron aan dingen die we moeten lezen en doen. Waaronder:

"zich houden aan de "netiquette" regels (te vinden op http://www.ietf.org/rfc/rfc1855.txt);" -> Dat is een 3rd-party document, op een externe server, in het Engels. Sure, we all speak it... Ik pik er een dingetje uit: "In order to ensure that people know who you are, be sure to include a line or two at the end of your message with contact information." Als ik even door deze thread heen browse dan zie ik precies niemand die dat doet bij zijn berichten, dus we zijn allemaal in overtreding. Dat tweakers.net dit gedrag, wat overduidelijk tegen hun eigen richtlijnen ingaat, toch gedoogd betekent dat er sprake is van totale willekeur in het verwijderingsbeleid.

"zich houden aan de voorschriften en richtlijnen die zijn opgenomen in de Policies;" -> geen idee waar ik ze vinden kan. Ook geen idee welke policies van toepassing zijn op welk deel van de website.

"geen handelingen verrichten of Content plaatsen die in strijd zijn met wet- of regelgeving, de goede zeden of de openbare orde;" -> op de stoep geparkeerd? Vuilnis te vroeg buitengezet? Jammer, dat is een 'handeling in strand met wet- of regelgeving', en dat leidt dan tot afsluiting van je account hier.

Oh, en zie je dat de algemene voorwaarden hier even het volledige stelsel aan wetten van Nederland meepakt? Ga je die ook even lezen als je je wil inschrijven? Het is gewoon de algemene voorwaarden, je stelling is dat iedereen die kan lezen... Bij wijze van leestip: https://www.st-ab.nl/wettenoverige.htm

"alle op de Website weergegeven of aan hem gerichte voorschriften en aanwijzingen in acht nemen, waaronder aanwijzingen van de Crew;" -> Wie is "de Crew"? Hoe herken ik ze als ze aanwijzingen geven? Als jij me straks antwoord dat ik het helemaal verkeerd zie en op moet houden met posten, hoe weet ik dan of jij Crew bent of niet?

"geen inbreuk maken op of anderszins in strijd handelen met intellectuele eigendomsrechten van Tweakers.net of derden;" -> Dat valt eigenlijk al onder het eerdere artikel over het houden aan de wet, maar kennelijk is dit extra belangrijk. Het artikel is bovendien niet beperkt tot handelingen op tweakers.net. Als kind heb ik plenty spelletjes gekopieerd voor de MSX, dus ik snap niet dat ze me hier gedogen.

"geen handelingen verrichten of Content plaatsen die overlast veroorzaken voor andere Leden of bezoekers van de Website;" -> Ai ai ai! Stel je voor dat ik deze uitdaging aan jouw boude stelling dat de algemene voorwaarden gewoon door iedereen gelezen moeten worden als 'overlast' ziet, dan ben ik dus mijn account kwijt!

"geen spam of andere ongewenste berichten verspreiden aan andere Leden of bezoekers van de Website via bijvoorbeeld instant messaging (zoals Discord, Slack, WhatsApp, etc.), direct messaging (het berichtensysteem in de Website van Tweakers.net) en e-mail;" -> Hier wordt expliciet gemaakt dat de algemene voorwaarden van tweakers bindend zijn buiten de website zelf om: het geldt ook voor dingen als email.

"4.3 ... Tweakers.net adviseert het Lid om geen persoonlijke informatie op de Website te plaatsen zoals adresgegevens, telefoonnummers of financiële informatie." -> In de netiquette die ook van toepassing is, staat juist dat je dat wel moet doen. Wat is het nu?

"4.6 Het Lid mag (ter uitsluitende beoordeling van Tweakers.net) geen Content op de Website plaatsen: ... die ... anderszins naar algemene maatstaven als controversieel moet worden beschouwd;" -> Dat is best wel een dingetje in een tijd waarin mensen over werkelijk alles vallen.

Goed, ik ben nog niet eens op de helft van de algemene voorwaarden, maar ik denk dat het zo wel duidelijk is: het is allemaal zo zwaar dichtgetimmerd dat feitelijk de enige regel is: als tweakers.net behoefte voelt om je account af te voeren dan doen ze dat gewoon, en een regel erbij zoeken is weliswaar lastig en vervelend maar geen enkel probleem. Dus dan verwijzen ze gewoon naar "De Algemene Voorwaarden" en laten het daarbij.

[lilmonkey]

"2.4 Tweakers.net mag deze Algemene Voorwaarden eenzijdig wijzigen." -> Nu ben je al los. Zelfs als je je gisteren aan alle regels hield kunnen ze vandaag regels invoeren die je tot illegaal verklaren. Ik neem aan dat je de algemene voorwaarden niet leest per keer dat je post?

Een paar opmerking hierover, want je overdrijft flink:

* Bij eenzijdige wijzigingen bestaat nog altijd de informatieplicht: T.net moet ons gewoon actief benaderen om ons te informeren dat de voorwaarden zijn gewijzigd, en wat de wijzigingen zijn.
* Als de wijzigingen de aangeboden diensten significant veranderen kunnen wij de verbintenis ook eenzijdig opzeggen.
* Ik weet niet wat je precies bedoelt met "tot illegaal verklaren", maar algemene voorwaarden kunnen niet tegen de wet ingaan. Dit is Amerika niet.

"In order to ensure that people know who you are, be sure to include a line or two at the end of your message with contact information."

Dit gaat specifiek over email. Overigens is dat hele document een beetje een lachertje; enorm achterhaald wat mij betreft.

"geen handelingen verrichten of Content plaatsen die in strijd zijn met wet- of regelgeving, de goede zeden of de openbare orde;" -> op de stoep geparkeerd? Vuilnis te vroeg buitengezet? Jammer, dat is een 'handeling in strand met wet- of regelgeving', en dat leidt dan tot afsluiting van je account hier.

Erg flauw. Het gaat uiteraard om handelingen op het platform waar de voorwaarden over gaan.

Oh, en zie je dat de algemene voorwaarden hier even het volledige stelsel aan wetten van Nederland meepakt? Ga je die ook even lezen als je je wil inschrijven?

Ook erg flauw. Je hoort sowieso op de hoogte te zijn van wat wel en niet mag (en dit zul je dan ook terug vinden in zo'n beetje alle algemene voorwaarden ter wereld). Voor de rechter kom je ook niet weg met "ik wist oprecht niet dat ik niet iemands huis mag leeghalen als de voordeur wagenwijd open staat".

Dat valt eigenlijk al onder het eerdere artikel over het houden aan de wet, maar kennelijk is dit extra belangrijk. Het artikel is bovendien niet beperkt tot handelingen op tweakers.net. Als kind heb ik plenty spelletjes gekopieerd voor de MSX, dus ik snap niet dat ze me hier gedogen.

Wederom, dit heeft betrekking op je handelen op dit platform.

"4.3 ... Tweakers.net adviseert het Lid om geen persoonlijke informatie op de Website te plaatsen zoals adresgegevens, telefoonnummers of financiële informatie." -> In de netiquette die ook van toepassing is, staat juist dat je dat wel moet doen. Wat is het nu?

Niet dus, zoals eerder opgemerkt.

[R4gnax]

Een paar opmerking hierover, want je overdrijft flink:

* Bij eenzijdige wijzigingen bestaat nog altijd de informatieplicht: T.net moet ons gewoon actief benaderen om ons te informeren dat de voorwaarden zijn gewijzigd, en wat de wijzigingen zijn.
* Als de wijzigingen de aangeboden diensten significant veranderen kunnen wij de verbintenis ook eenzijdig opzeggen.
* Ik weet niet wat je precies bedoelt met "tot illegaal verklaren", maar algemene voorwaarden kunnen niet tegen de wet ingaan. Dit is Amerika niet.

Nog een verdere opmerking over het recht dat Tweakers zich toe-eigent om de overeenkomst eenzijdig te wijzigen: dat recht kunnen ze naar fluiten.

De formulering in de AV maakt namelijk geen melding van valide redenen en stelt enkel dat Tweakers het recht heeft dit eenzijdig te doen. Hiermee valt dit beding onder de noemer van bedingen die tot doel of gevolg hebben:

de verkoper te machtigen zonder geldige, in de overeenkomst vermelde reden eenzijdig de voorwaarden van de overeenkomst te wijzigen

welke op de zwarte lijst van oneerlijke bedingen staat in de annex van richtlijn 93/13/EEG en waar consumenten niet gebonden door kunnen zijn.


Saillant detail: dit maakt ook dat bijv de recente controversiële wijziging "cookies of betalen" onrechtmatig doorgevoerd is.

Omdat Tweakers geen geldige reden heeft staan bij het beding dat hen zou machtigen de AV aan te mogen passen, kunnen ze de AV dus niet rechtmatig eenzijdig aanpassen. Ze zouden op dit moment dus niet eens eenzijdig de AV aan mogen passen om geldige redenen toe te voegen waardoor het beding wel bindend zou (kunnen) worden. Als ze hier ook maar iets aan zouden willen veranderen, dan moeten ze dit in onderling overleg met elk bestaand lid wat een overeenkomst met hen heeft, individueel onderhandelen en hopen dat iedereen instemt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 12:43]

[mjtdevries]

Erg flauw. Het gaat uiteraard om handelingen op het platform waar de voorwaarden over gaan.

Dat roep je wel zo makkelijk, maar in de VS zien we nu al dat accounts van mensen op twitter en youtube geblokkeerd of verwijderd worden, terwijl ze op dat platform op geen enkele manier de voorwaarden geschonden hebben.
Maar wel dingen buiten het platform gedaan hebben die twitter en youtube niet willen.

Dus helaas helemaal niet flauw.

[mjz2cool]

Welke accounts zijn dan op die manier geblokkeerd? Tot nu toe zijn de meesten geblokkeerd door posts op de platformen, bijvoorbeeld door opruiing.

[lilmonkey]

Ten eerste: dit is niet de VS.

Ten tweede: heb je voorbeelden?

[hansg]

Ik overdrijf helemaal niet, ik vertel je gewoon wat er in de algemene voorwaarden staat. Jij wil die op een bepaalde manier interpreteren omdat jij dat zo 'redelijk' vindt, maar jij gaat daar niet over, dat doet de website zelf.

algemene voorwaarden kunnen niet tegen de wet ingaan.

Het woord 'illegaal' heeft ook andere betekenissen dan 'onrechtmatig in het land verkeren'. Hoe je hier reageert, namelijk door mijn reactie op de meest negatieve manier uit te leggen, ben je zelf erg onredelijk bezig - maar tegelijk ontken je dat websites (in het algemeen) dat kunnen doen en vind je dat ik overdrijf. Zie je hoe tegenstrijdig dit is?

Het gaat uiteraard om handelingen op het platform waar de voorwaarden over gaan.

Dat is helemaal niet 'uiteraard'. Elders in de algemene voorwaarden worden regels vastgesteld voor gedrag op andere services die niet de website zijn, zoals email, discord, etc.

[lilmonkey]

ik vertel je gewoon wat er in de algemene voorwaarden staat. Jij wil die op een bepaalde manier interpreteren omdat jij dat zo 'redelijk' vindt

Nog mooier. Jij verzorgt de passages die je aanhaalt van jouw interpretatie, en je verwijt dat mij vervolgens terwijl ik juist jouw interpretatie corrigeer en van verduidelijking voorzie? Je bent niet goed bij je hoofd.

Het woord 'illegaal' heeft ook andere betekenissen dan 'onrechtmatig in het land verkeren'.

Ja, ik zei toch ook

Ik weet niet wat je precies bedoelt met "tot illegaal verklaren"

Dus, nogmaals, wat bedoel je dan wel?

Dat is helemaal niet 'uiteraard'.

Als het voor jou niet duidelijk is dat de voorwaarden van een platform betrekking hebben op dat platform, ben je óf niet helemaal 100%, óf je doet aan stemmingmakerij. Nu ben alleen maar nóg flauwer aan het doen. Jammer.

Elders in de algemene voorwaarden worden regels vastgesteld voor gedrag op andere services die niet de website zijn, zoals email, discord, etc.

Onzin. Nou ja, ze mogen natuurlijk wel op de Discord van T.net specifiek betrekking hebben, maar dat bedoel je vast niet aangezien je ook email noemt.

---

Als je een punt wilt maken over algemene voorwaarden die te ruim, onduidelijk en/of onredelijk zijn ben ik helemaal voor, want dat is een terecht probleem van zo'n beetje alle voorwaarden.

Maar je doet daar sterk afbreuk aan door hyperbool te gebruiken, te zoeken naar spijkers op laag water, en vooral door bepaalde zaken bewust verkeerd voor te stellen. Het helpt ook niet dat je bepaalde zaken, zoals dat etiquette-document, niet goed te lezen. En het helpt al helemaal niet als je mensen aan gaat vallen die je corrigeren. Treurig.

[Verwijderd]

op zich is het mi ook geen enkel probleem als een bedrijf denkt dat jij geblokkeerd dient te worden. Maar kom dan wel met een reden waarom, en een manier dat je er tegen in beroep kan gaan. Maar dat kan dus niet.

[FvdM]

Ik vind ToS;DR vaak nuttig als ik ergens een account maak. Al is de entry over Tweakers nog wat beperkt.

Die van Reddit is ook leuk:

you irrevocably waive any claims and assertions of moral rights or attribution with respect to Your Content.

[Verwijderd]

Nee, dat staat daar dus niet of niet voldoende. Algemene voorwaarden zijn doorspekt van jargon en niet-uitputtende lijstjes ("including, but not limited to"), en worden vaak afgesloten met de disclaimer dat het bedrijf uiteindelijk beslist.

[R4gnax]

worden vaak afgesloten met de disclaimer dat het bedrijf uiteindelijk beslist.

Bedingen die de bedoeling of het uiteindelijke effect hebben de verkoper of dienstaanbieder het exclusieve recht te geven enig beding van de overeenkomst te interpreteren, staan op een zwarte lijst van oneerlijke bedingen
Bedingen die op onweerlegbare wijze de instemming van de consument vaststellen met bedingen waarvan de consument niet daadwerkelijk inhoudelijk kennis van heeft kunnen nemen, staan ook op die lijst.

In de EU binden dit soort bedingen de consument niet.

Dus zo dekkend zijn algemene voorwaarden eigenlijk niet.
Punt is alleen dat niemand ze ooit aanvecht omdat het gewoon veel en veel te duur is.

[bbob]

Probleem is eigenlijk heel eenvoudig.

Een provider heeft voorwaarden die je soms heel breed kan interpreteren. Voorbeeld je zoon of dochter van 2 die naakt in een badje in de achtertuin zit, foto, via cloud upload en ban. Dat kan als kinderprono gezien worden. Dat staat vaak niet duidelijk in de voorwaarden dus krijg je een ban met verwijzing overtreding van die en die voorwaarde. Je weet dus totaal niet wat je misdaan hebt.

De tech giganten zijn nu aanklager, rechter en volkstrekker waarbij jij geen proces krijgt alleen de uitspraak zonder de inhoud van het proces.
Beroep tegen iets waarvan je niet weer wat je misdaan hebt betekend alleen dat iemand er nog eens naar zal kijken en heb je geluk weg ban maar weet je nog steeds niet waarom, pech blijft de ban en weet je nog steeds niets.

In een rechtsstaat lijkt het mij heel normaal dat als je een ban krijgt je ook uitleg krijgt waarom, wat heb je misdaan en de reden waarom dat niet mag.
Waarom doet men dat niet, ook heel simpel, geeft men een reden dan weet je waar het om gaat. Wordt je account 1 of 2 weken afgesloten en blijft het niet een geldige reden te zijn dan zou je schadevergoeding kunnen gaan eisen bij een rechter. Zonder de inhoud te kennen en reden kun je dus ook moeilijk naar een rechter stappen voor schadevergoeding. Het aanvechten dat je schrijft is dan vrij moeilijk.

Maar zelfs als je een rechtszaak kan winnen zoals John de Mol misbruik foto dan lachen ze je nog uit, gaan in beroep, betalen de boete en alles gaat gewoon door.

Wetgeving die straks is, is dan de enige optie. Ga er echter maar van uit dat ze dat zullen frustreren waar ze kunnen. Volgende stap zouden dan gewoon keiharde boetes moeten zijn.

[R4gnax]

Volgende stap zouden dan gewoon keiharde boetes moeten zijn.

Boetes, ja. Maar dan wel per individueel geval.

En daarnaast uiteraard wettelijke verplichting tot laagdrempelige mogelijkheden tot het vaststellen en uitkeren van schadevergoeding. Dan kun je denken aan emotioneel geleden schade, cq stress. Verloren tijd aan het moeten afsluiten van een overeenkomst bij een andere vervangende dienstverlener. Bijkomende kosten voor het afsluiten van die overeenkomst. Etc.

Dat maakt het op eens een flink stuk duurder - zowel financieel als in reputatie-schade - als dienstverleners alsnog te onpas blijven afsluiten.

[Tripledad65]

Juridisch waterdicht. Maar is het ook ethisch juist om gebruikers te confronteren met lappen juridische tekst die slechts een handjevol mensen kan doorgronden?
Ik denk echt dat deze en aanverwante bedrijven zich dit zouden moeten aantrekken, en in ieder geval de belangrijkste zaken wat beter zouden moeten communiceren.

[Blinkin]

Ja dat is een groot probleem. Ik lees de voorwaarden altijd gedeeltelijk door, de zaken die ikzelf belangrijk vind. Een hoop voorwaarden is echt geen touw aan vast te knopen als je de gestelde definities en afkortingen niet kent zo ingewikkeld Nederlands is het. Alsof het doel van de voorwaarden is om zo goed mogelijk in te dekken op een zo moeilijk mogelijk te begrijpen manier.

[LankHoar]

Precies. Iets kan er wil in staan, maar dat betekend nog niet dat het etisch is. En het is bizar waar we massaal mee akkoord gaan. Jaren geleden eens de documentaire Terms and Conditions May Apply gezien, en toen gingen mijn ogen best wel open. En ben ik toen minder voorwaarden gaan accepteren? Van zaken waar ik geen groot belang bij heb wel, maar bij de grote jongens kom je er toch niet echt omheen zonder enorm veel moeite te doen (bv. Windows, Android, Apple etc.). Dus het is wel vrijwillig, maar het is niet echt vrijwillig, en dat mag echt wel eens afgelopen zijn dus ik ben blij dat het aandacht krijgt nu.

[CAPSLOCK2000]

Juridisch waterdicht. Maar is het ook ethisch juist om gebruikers te confronteren met lappen juridische tekst die slechts een handjevol mensen kan doorgronden?

Dat is minder waterdicht dan het lijkt. Contracten, afspraken, EULA's en dergelijke teksten moeten duidelijk zijn, zeker als het om consumenten gaat. De aanbieder heeft een plicht om het zo op te schrijven dat de klant/gebruiker het makkelijk kan begrijpen. Uiteraard is dat enorm subjectief en wordt het eigenlijk niet gecontroleerd. Daarbij is er ook nog wel iets voor te zeggen dat het gebruikelijk is dat sites accounts sluiten en dat de gebruiker niks anders had hoeven te verwachten als dat niet nadrukkelijk in de voorwaarden stond.

Een deel van het probleem is ook dat de meeste sites zichzelf het recht geven om gebruikers zomaar af te sluiten, of daar nu een goede reden voor is of niet. Zo komen ze niet in de problemen als iemand onterecht geblokkeerd wordt om wat kinderfoto's. Ik denk dat het al veel zou helpen als we dat stukje verbieden en dit soort sites verplichten om altijd een "goede" reden te geven en een mogelijkheid om bezwaar te maken. Ik laat even in het midden wat "goede redenen" precies zijn.

Praktisch gezien weet ik alleen niet helemaal hoe die megasites hier mee om zullen gaan. Sites als Facebook en Twitter moeten het hebben van hun grote schaal. Per gebruiker en per bericht wordt er nauwelijks iets verdient. Het is winstgevend omdat ze miljarden gebruikers hebben. Per gebruiker verdienen ze een paar euro per jaar en dan nog komt 80% van het geld waarschijnlijk van 20% van de gebruikers (zo is het in de meeste markten).
Als er maar een paar euro aan een gebruiker verdient wordt dan is er niet veel ruimte voor ondersteuning of werk op maat. Ik kan niet helemaal voorspellen hoe ze daar mee om gaan anders dan enorm veel barrieres opwerken om daadwerkelijk ondersteuning te krijgen. ("Kom maar even naar ons kantoor in Alaska om je paspoort te laten kopieren").

[R4gnax]

Een deel van het probleem is ook dat de meeste sites zichzelf het recht geven om gebruikers zomaar af te sluiten, of daar nu een goede reden voor is of niet. Zo komen ze niet in de problemen als iemand onterecht geblokkeerd wordt om wat kinderfoto's. Ik denk dat het al veel zou helpen als we dat stukje verbieden en dit soort sites verplichten om altijd een "goede" reden te geven en een mogelijkheid om bezwaar te maken.

Dat is al geregeld. Vanuit de EU staan bedingen die de bedoeling of het effect hebben de verkoper of dienstaanbieder het recht geven om het contract zonder opgaaf van redenen te termineren, tenzij er een aantoonbaar goede reden voor is - op een zwarte lijst. Consumenten zijn niet aan zulke bedingen te binden.

Op diezelfde lijst staan ook bedingen die de verkoper of dienstaanbieder de mogelijkheid geven om het recht van de consument om juridische actie te ondernemen, verhinderen of frusteren. Daar staat expliciet met naam en toenaam benoemt, bedingen die onterecht het bewijs beschikbaar aan de consument limiteren.

Jij staat als consument volledig in je recht de reden voor afsluiting van een account, dwz. termineren van die account op te eisen en dat kan jou niet contractueel verboden worden. Alleen zoals gewoonlijk is er een groot verschil tussen je recht hebben en je recht ook krijgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 12:43]

[Eonfge]

Het probleem gaat volgens mij nog een niveau dieper dan dat: Het heeft geen zin om algemene voorwaarden te lezen want in veel van deze markten is geen concurrentie. Als de EU veel harder had ingegrepen, en het niet tot een duopolie op de smartphone markt was gekomen, dan zouden de algemene voorwaarden ook beter zijn.

Immers, een groep zoals de consumentenbond zou dan voorwaarden kunnen vergelijken en een rangorde kunnen maken van producten. Zie ook; zorg, mobiele providers en nutsvoorzieningen, waarvoor er jaarlijks vergelijkingstabellen zijn van welke partij nu de beste voorwaarden heeft.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 25 juli 2024 12:43]

[jpfx]

Dat het in de algemene voorwaarden staat die niemand leest, is juridisch wellicht correct, maar is nu juist iets waar veel op af te dingen is. Die voorwaarden zijn veelal zo omvangrijk en lastig geschreven dat een doorsnee gebruiker er niet door heen komt en daarom niet eens meer probeert. Daarnaast heb je als gebruiker totaal geen keuze (behalve geen gebruik maken) en dienen algemene voorwaarden gewoon aan de wet te voldoen. En dat is wat de EU nu gaat doen, een wet toevoegen die de gebruikers dus enige bescherming biedt tegen onredelijke algemene voorwaarden.

De simpelste vorm van algemene voorwaarden is immers: "je hebt geen rechten, alles wat je doet en maakt is onze eigendom, en als het je niet zint: pech gehad". Makkelijk te lezen, juridisch correct, maar zal aan vrijwel geen enkele lokale wet voldoen (behalve misschien in China en Noord Korea). Wel eerlijk overigens, want in veel gevallen komen die voorwaarden daar wel op neer.

[Cyberpuppy]

Nee hoor. Mijn account bij Tinder ging opeens op slot met de mededeling dat ik de voorwaarden zou hebben geschonden. Enige wat ik krijg te zien is een lange lijst met wat zij mogelijk als reden zien, maar geen enkele uitleg wat ik specifiek fout zou hebben gedaan. Ik vermoed overigens dat het feitelijk kwam doordat het mij niet lukte het emailadres te verifiëren en die reden stond er nou net niet tussen. Verder ook geen enkele mogelijkheid om vragen te stellen of in verweer te gaan.

Instagram was nog erger. Daar kreeg ik letterlijk de mededeling dat ze problemen het platform gezellig te houden en dat ik er dus niet op mocht. Dan zou ik wel eens heel graag weten wat er allemaal in systemen over mij staat vermeld.

Voor mij zijn beide niet kritisch, maar als je goed leest dan zie je dat dit dus ook kan gebeuren bij inmiddels wel cruciale diensten als die van Apple, Microsoft, Google etc.

[Blokker_1999]

Zulke lijsten zijn voor het platform dan weer gevaarlijk want dan krijg je mensen die gaan zeggen dat hun specifieke reden niet op de lijst staat.

[Alxndr]

Dan ben je dus zonder goede reden gebanned en moeten ze je account er vrijgeven, dat is nu toch juist het hele punt hier, de willekeur en onherroepelijkheid?

Uiteindelijk komt er door de ervaring/sorry van jurisprudentie vanzelf wel meer duidelijkheid

[Blokker_1999]

Nee, er is maar heel weinig wetgeving die bijvoorbeeld heel specifiek is net omdat je niet elke situatie kunt omschrijven. Hoe specifieker je het maakt, hoe langer de lijst moet zijn, maar ook hoe groter de kans dat de meeste gevallen toch weer een afwijking weten te vinden.

Met een lijst van duizend bladzijden is niemand iets en je wil ook effectieve handhaving mogelijk maken. Er moet dus altijd ruimte voor interpretatie zijn en een onafhankelijke instantie die in uiterste gevallen kan oordelen.

[bytemaster460]

Klopt, maar door het in een wet te gieten is het mogelijk om een afsluiting van een account via de rechter aan te vechten en het dwingt de bedrijven om de afsluiting te beargumenteren zodat je het kan aanvechten.

[Arnoud Engelfriet]

Precies. Veel beter is een set handzame algemene regels, gekoppeld aan een duidelijke toelichting waarom dit concrete geval daar misging.

Ik heb een forum voor gabberhouseliefhebbers eens als enige huisregel "Doe normaal" geadviseerd, dat hebben ze jarenlang gehouden ook. In de context werkte dat prima.

[WhatsappHack]

Hoe kwam je er in vredesnaam bij om Bennie Jolink aan te raden bij gabbers?

[YopY]

Ik denk dat er wel wat voor te zeggen valt om de regels een beetje flexibel te houden. Ik zit al jarenlang op forums; op de ene was een hele waslijst aan regels en specificaties, dus als er iemand gebanned werd gingen we lekker anal doen en die regels uitpluizen en aangeven "ja maar dit is niet verboden".

Toen ik later mijn eigen forum opstartte was de eerste regel gewoon "wees geen pik"; lullig doen omvat 99% van het onwenselijke gedrag, en als wij vinden dat je lullig doet kunnen wij je daarvoor van ons platform weren.

In de praktijk gedragen mensen zich prima, en als ze redelijke mensen zijn (dus geen overduidelijke trolls) gaan we eerst in gesprek. Maar dat kan alleen omdat we redelijk klein zijn en dit soort incidenten misschien maar een paar keer per jaar (max) voorkomen. De grote platforms hebben het probleem van schaal, die hebben niet een paar dozijn actieve gebruikers, die hebben een paar dozijn miljoen actieve gebruikers met de ambitie en mogelijkheid om nog 10x zo groot te worden.

Hun uitdaging - en ik vind dat ze die gewoon moeten doen - is dat ze met deze regels niet gewoon op de ban knop kunnen drukken, maar dat ze moeten nadenken over hun acties. Het is een goeie stap, en de schaalproblemen zijn voor hun zelf - het is niet alsof ze het geld er niet voor over hebben. Als ze geen belasting betalen moeten ze maar meer mensen aannemen. Zet maar een kantoor op in elk land voor het afhandelen hiervan, d'r zijn genoeg mensen die werk zoeken.

[Reactie gewijzigd door YopY op 25 juli 2024 12:43]

[Ludewig]

Het grote probleem is dat er tegenwoordig steeds meer sprake is van monopolisten en oligopolisten. Bovendien is er ook sprake van extreme verwevenheid. ​Het is geen enkel probleem als je gebanned wordt van een forum en dan gewoon over kunt stappen naar een ander forum, of je eigen forum kunt starten.

Maar tegenwoordig is het zo dat je gebanned kunt worden op Facebook omdat je een tiet post en dan je Oculus Quest niet meer kunt gebruiken.

De verwevenheid en het gebrek aan alternatieven maakt dat deze bedrijven qua macht en onontkoombaarheid steeds meer vergelijkbaar worden met de overheid. Daar eisen we dat de regels heel expliciet en duidelijk zijn vastgelegd & dat er een onafhankelijke rechter is om je recht te halen.

[freedzed6]

Ik stuur het dan gewoon terug en haal het ook terug op de CC betalingen.

Altijd gelukt en dag FB!

[darkfader]

Ik weet niet of deze regelgeving ook gaat gelden voor individuele cummunities, maar ik ben er mee eens dat een permanente ban te makkelijk wordt gegeven. En vaak willen moderators niet in discussie gaan of zijn uberhaubt niet meer te bereiken.

[NielsFL]

Ik wil eigenlijk wel wat meer detail zien. Afsluiten mag niet en je moet bij de data kunnen: prima. Maar een bedrijf kan je natuurlijk alsnog functioneel beperken.

Bij zoiets als OneDrive stel ik me dan voor dat je in kunt loggen en al je bestanden wel kun downloaden, maar niks meer kunt uploaden. Idem met e-mail.

[Caayn]

Nee. Buiten de gratis disucssie, waar wildhagen een goedpunt mee maakt.

In het topic hierover op GoT zijn al mensen voorbij gekomen die honderden/duizenden euros in hun MS account hebben zitten en gewoon betalen voor Onedrive. Wat ze nu allemaal kwijt zijn omdat het algoritme "iets" in service X heeft gevonden en vervolgens service X, Y en Z heeft afgesloten voor de gebruiken.

[YopY]

Yup, zelfde met bijv. Google, waar al mijn andere accounts (honderden?) aan gekoppeld zijn. ik kan het mij niet veroorloven om mijn Google account kwijt te raken, maar gezien het overal gebruikt wordt kan het overal en voor elke reden geblokkeerd worden.

Ik moet maar gauw e-mail in eigen (iig niet-Google) beheer nemen.

[Reactie gewijzigd door YopY op 25 juli 2024 12:43]

[Jeroen73]

Wanneer ik een gratis autowas service aanbied en ik zie dat jij ongewenste dingen in je auto hebt liggen waar ik niet mee geassocieerd wil worden (een shirt van je favo voetbalclub ofzo) heb ik dan het recht om jouw auto af te sluiten zodat jij er niet meer in kan? Nee dus. Ik kan uiteraard wel stellen dat ik jou geen (gratis) service wil verlenen en dat je zelf je auto maar gaat wassen, maar jij blijft inderdaad baas over jouw auto en wat daar in ligt.

[Verwijderd]

Zelfs dat soort discriminatie is aan banden gelegd. Ik weet niet hoe het zit met voetbalclubs maar alvast in België zijn er anti-discriminatie wetten die duidelijk maken dat het discrimineren op bepaalde eigenschappen absoluut niet toegestaan is.

D.w.z. dat een handelaar niet mag weigeren te verkopen op basis van dat soort eigenschappen. Bv. sexuele geaardheid, huidskleur, en zo verder. Ik kan me voorstellen dat als een handelaar zegt: aan mensen van die voetbalclub verleen ik geen diensten; dat wanneer de klant naar de rechtbank stapt dat de handelaar veroordeeld zal worden voor discriminatie.

Het is gewoonweg niet zo dat wat veel mensen denken mag: je mag effectief niet discrimineren. Ook niet in je eigen handelspand. Ook niet met het handelswaar dat nog niet verkocht is. Het mag effectief en gewoonweg niet. Niet akkoord? Je hoeft helemaal niet in België handelaar te worden he. Je mag ook gewoon helemaal met je beroep stoppen en iets anders gaan doen. Maar discrimineren mag niet. Gewoonweg niet. Echt niet.

Dat al die haters maar eens goed op hun kop gaan staan dus. Tijdens uw handelspraktijken is discrimineren niet toegestaan.

[T.C]

Ik ben van mening dat illegale dingen zoals bijvoorbeeld kinderporno aangepakt moet worden.
Ik weet ook dat het voor grote bedrijven met heel veel klanten onmogelijk is om alles door personen zelf te laten doen en dus dat algoritmes nodig zijn.
Wat deze bedrijven wel zouden moeten doen is alle hits van het algoritme door een mens laten beoordelen of een echte mogelijkheid geven om bezwaar aan te tekenen en dus de kans bieden je account terug te krijgen.

Nu het gratis stuk: Facebook, Twitter en Google zijn inderdaad "gratis", want je betaalt nog steeds met je privacy.
Maar ze verdienen ook aan door jouw gegenereerde data en dat is jouw eigendom, zelfs al zetten ze in de EULA dat alles van hun wordt.

Of je voor Microsoft producten betaalt hangt af van de keuze die je maakt.

Office 365 heb je in 2 smaken: de "gratis" web-only variant en het betaalde abonnement.

• Een beperkte web-only versie die "gratis" is, je betaalt met je privacy.
• Een betaald abonnement, waarbij je ook desktop/smartphone/tablet apps krijgt.

OneDrive heb je ook in 2 smaken:

• Een kleine OneDrive opslag die "gratis" is, nog steeds privacy als betaalmiddel.
• Een grote OneDrive (1TB) die daadwerkelijk geld kost.

Bij XBOX accounts is het nog wat anders:

• Offline account voor digitale spellen, voor de aanschaf van een dergelijk spel is het account nodig... dus indirect koop je die daarmee.
• XBOX Live Gold/Game Pass abonnementen, waarvoor je een vast bedrag per maand betaalt.

Toen XBOX Live gelanceerd werd, bestonden Office 365 en OneDrive nog helemaal niet, in de EULA van XBOX Live stond toen niet dat je afgesloten kon worden als je een foto van jouw dochter in het zwembad op OneDrive zette.
Ondertussen raken mensen zo wel duizenden euro's kwijt doordat die spellen aan een account gekoppeld zitten en jij ze zelf niet over kan zetten naar een ander account en Microsoft weigert dit voor jou te doen.

[Reactie gewijzigd door T.C op 25 juli 2024 12:43]

[Verwijderd]

Ik weet ook dat het voor grote bedrijven met heel veel klanten onmogelijk is om alles door personen zelf te laten doen en dus dat algoritmes nodig zijn.

Ik vind dat dan spijtig voor die dienst. Maar de wet moet gevolgd worden. Dus moeten die grote bedrijven dan maar of kleiner worden, of meer personeel in dienst nemen.

Anders hebben ze een oneerlijke concurrentiepositie tov de kleinere spelers. En dat kan ook niet.

[T.C]

Zullen we proberen om niet selectief te quoten?
Want de manier waarop jij quote is niet netjes en haalt de context helemaal weg.

Als je mij quote, doe het dan wel goed:

Ik ben van mening dat illegale dingen zoals bijvoorbeeld kinderporno aangepakt moet worden.
Ik weet ook dat het voor grote bedrijven met heel veel klanten onmogelijk is om alles door personen zelf te laten doen en dus dat algoritmes nodig zijn.
Wat deze bedrijven wel zouden moeten doen is alle hits van het algoritme door een mens laten beoordelen of een echte mogelijkheid geven om bezwaar aan te tekenen en dus de kans bieden je account terug te krijgen.

Zie jij in mijn tekst ergens dat ik niet vind dat grote bedrijven aan de wet zouden moeten voldoen?
Ik begin zelfs met dat illegale zaken aangepakt moeten worden.

[...]

Ik vind dat dan spijtig voor die dienst. Maar de wet moet gevolgd worden. Dus moeten die grote bedrijven dan maar of kleiner worden, of meer personeel in dienst nemen.

Anders hebben ze een oneerlijke concurrentiepositie tov de kleinere spelers. En dat kan ook niet.

Waar in de wet staat dat het opsporen van illegale content niet door een algoritme mag gebeuren, maar dat dit door een mens van vlees en bloed moet worden gedaan?
Voor zover ik weet schrijft de wet dat namelijk niet voor.
De wet schrijft wel voor dat bedrijven actie moeten ondernemen om illegale content te weren/verwijderen.

Grote bedrijven als Microsoft hebben zoveel klanten en zoveel bestanden, dat het simpelweg onmogelijk is om alles door mensen te laten controleren.
Wel hebben ze veel rekenkracht en kunnen dus met slimme algoritmes werken om de illegale content te vinden.

Ik zou het persoonlijk onwenselijk vinden om medewerkers (mensen) van die grote bedrijven mijn bestanden te openen en te beoordelen of het illegale content is.
Niet dat ik iets illegaals doe, maar ik heb genoeg dingen die ik graag verborgen houd.

Wat ik wel vind is dat er mensen moeten zijn die de bestanden, die het algoritme eruit pakt, controleren of het een terechte flag is.
En/of de mogelijkheid bieden om een bezwaar in te dienen, die dan door een mens wordt behandeld.

[wildhagen]

Dus de bedrijven moeten iets gratis leveren en blijf jij baas over de data?

Ja. En terecht. Het is jouw data, niet die van de dienstverlenende partij.

Dat een dienst gratis is, betekent niet dat wetgeving (niet alleen privacy, maar algemeen) opeens niet meer van toepassing is en dat ze met de data kunnen doen wat ze willen. Het wordt niet opeens hun eigendom ofzo.

[RefriedNoodle]

Het wordt niet opeens hun eigendom ofzo.

De vraag is niet of zij wel eigenaar van jouw data zijn, maar of jij zelf wel eigenaar bent van de data die je geupload hebt.

Als je foto's met KP erop zet, ben jij dan wel de eigenaar ervan? Heb je toestemming van de personen op de foto's? Moet MS jou dan nog toegang geven daartoe?

Niet dat ik blij ben met de huidige macht die MS erover heeft, maar ik wil maar aangeven dat het juridisch wat complexer ligt dan zoals jij het nu zegt.

[casberrypi]

Ik begrijp niet zo goed dat de techbedrijven dit niet beter op orde hebben. Natuurlijk zijn er enorme hoeveelheden accounts die moeten worden afgesloten. Omdat algoritmes hebben bepaald dat het een regel overtreedt. En omdat 99% van die accounts machinaal gemaakt zijn en weer machinaal worden verwijderd moet dat heel efficiënt. Het verschil is natuurlijk de accounts waar een klant betaald heeft. Waar de gebruiker niet het product is maar écht de klant.

Dan heb je je gewoon te houden aan consumentenrecht en is het onmogelijk om zomaar een account af te sluiten. Door een betaling te accepteren verplicht de leverancier zich tot het leveren van een dienst.

Maar volgens mij hoeft dat helemaal geen probleem te zijn. Er is gewoon een betalende klant, met een cashflow. Ook is de verwachting dat de klant in de toekomst blijft, en dat heeft ook waarde. Helaas dus nog niet geregeld.

[purge]

Ik geloof best dat er veel accounts automatisch worden aangemaakt met als doel misbruik. Dat een bedrijf deze snel wil 'opruimen' is ook valide.
Om dit 'probleem' bij o.a. goedwillende consumenten neer te leggen is niet oke. Zoals het afsluiten van dit account.

Er kan best gekeken worden naar andere zaken als:
- hoe lang bestaat het account al
- is er sprake van normaal gebruik in deze periode
- is een acount gevalideerd. Wanneer de foute* accounts ook worden gevalideerd, dan kan je je afvragen of het validatie proces wel op orde is.

[copyer]

En je heb al betaald met jouw gegevens.

[Vizzie]

Ik betaal anders ook gewoon voor de diensten van MS die ik gebruik.

Daarnaast sla ik m’n data ook op m’n eigen spullen op maar ik vind t niet onredelijk dat MS mijn accounts niet zomaar mag afsluiten op basis van wat een algoritme bedenkt en als ze dat al doen dat ik dat heel snel en makkelijk moet kunnen oplossen.

[mjz2cool]

Nee, en dit geldt ook niet alleen voor gratis accounts. Je betaalt dan voor een dienst die zonder opgave van rede eenzijdig opgezegd wordt, zonder (enigszins duidelijke) mogelijkheid om het ongedaan te maken wanneer het onterecht was. Dit is praktisch contractbreuk, en hier mag veel harder tegen opgetreden worden.

[Robbaman]

Volgens mij gaat het vaker wel dan niet om betaalde diensten. Als jouw Steam-account geblokkeerd is, dan is het account zelf weliswaar gratis, maar de waarde zit hem natuurlijk in de data die erin opgeslagen is. Veel mensen betalen voor OneDrive of DropBox opslagruimte. Het lijkt me niet meer dan terecht dat dit dan niet zomaar afgesloten mag worden.

Daarnaast, een dienst als GMail is weliswaar gratis in geld, maar daar betaal je natuurlijk voor doordat Google je (meta)gegevens gebruikt om hun eigen advertentieplatform beter te kunnen verkopen.

[jpfx]

Nee, want ook voor "gratis" diensten betaal je gewoon in de vorm van persoonlijke data. Gratis is alleen het op gaan van de zon.

[bytemaster460]

Juridisch niet. Het is een gratis dienst waarbij de aanbieder de gebruikersdata gebruikt voor marketingdoeleinden. Dat is geen betalen.

[R4gnax]

Juridisch niet. Het is een gratis dienst waarbij de aanbieder de gebruikersdata gebruikt voor marketingdoeleinden. Dat is geen betalen.

Citation needed - dit kan namelijk even goed vallen onder betaling in natura.

[bytemaster460]

Nee, dan moet dat expliciet in de overeenkomst vermeld staan dat er een tegenprestatie voor de dienst verlangd wordt. In werkelijkheid is de dienst gewoon gratis en jij gaat ermee akkoord dat het bedrijf jouw gebruiksdata verwerkt. Dat heeft helemaal niets te maken met betalen met gegevens of betalen in natura. Er is geen betaling. Betalen met je data is een metafoor die (terecht) in de privacydiscussie wordt gebruikt.

[bytemaster460]

Dat een dienst gratis kan zijn heeft daar niets mee te maken. Er bestaat bij de gebruiker een afhankelijkheid van de data, bijv. Persoonlijke foto’s, documenten etc. Dan is het niet redelijk om te zeggen dat het techbedrijf kan doen wat het wil.

[pookie79]

De deal is voor de dienst kijk ik naar reclame en daar mag je de kosten plus winst uithalen. Het is niet zo dat: "ik bied het gratis aan dus ik mag nu doen wat ik wil zonder duidelijk te zijn wat ik wil en doe, dus jij kan de deal niet weten als je er gebruik van maakt"

[Verwijderd]

Het grootste probleem is dat bij een dergelijke ban (bijvoorbeeld je Google-account), er totaal geen duidelijkheid is waarom je de ban hebt gekregen en je meteen voor diverse diensten geen mogelijkheid meer hebt om in te loggen.

In het gelinkte artikel ging het trouwens helemaal niet om een gratis account.

Enfin, wat je dus zelf ook al zegt in de laatste alinea.

Als er simpelweg wat toelichting en misschien zelfs wat coulance was, dan zou al deze ophef niet nodig zijn.

Ik zou ook echt iedereen aanraden om weg te blijven van dergelijke bedrijven als je geen backup hebt van je data/foto's/e-mail, totdat je dat wel hebt. Of totdat er betere regels komen.

[absrnd]

Het is heel simpel:
- Big tech moet duidelijk aangeven dat bij het aanmaken van een account er automatisch bestanden ge-upload worden naar de cloud, tenzij je dit zelf aanpast.
- Big tech gaat gewoon door met scannen van bestanden.
- Als er een bestand gevonden wordt die de regels overtreed, kan deze gewist worden, en krijgt de accounthouder een dringend bericht dat er er problemen zijn, en dat dit bestand de regels over treedt, en niet ge-upload mag worden.
- Big tech geeft een duidelijk lijst met niet toegestane soorten bestanden, zodat je preventie weet wat niet mag.
- Big tech mag niet zonder uitleg een account blokkeren, of alleen tijdelijk het deel van het account die problemen geeft, dus alleen foto-s of mail oid, maar moet toegang blijven verlenen aan de rest van het account.
- Big tech moet binnen een redelijke termijn uitleg geven en reageren.

[jpfx]

Het voorbeeld van de foto van de dochter is hiermee niet opgelost. Die foto zou de regels niet mogen hebben overtreden, en zou zeker niet mogen worden gewist. Daarnaast is het discutabel of bewijs van een misdaad überhaupt zou mogen worden gewist, aangezien je daarmee juist de "crimineel" een dienst bewijst en dus feitelijk de rechtsgang belemmerd.

[Reactie gewijzigd door jpfx op 25 juli 2024 12:43]

[absrnd]

Maar dat is wat nu wel gebeurd met Microsoft, die het account gewoon blokeerd, en krijg je er nooit meer toegang toe.
en Microsoft speelt dit niet door naar instanties, als het gaat om Kp of terrorisme zaken.

[Ludewig]

Is dit niet het slechtste van twee werelden? Echte criminelen en terroristen maken gewoon een account (of meerdere) specifiek voor hun criminele activeiten. Als ze die verliezen is de schade heel beperkt, want ze gebruiken een 'schoon' account voor hun niet-criminele activiteiten. En omdat ze niet gerapporteerd worden bij de politie, kunnen ze gewoon doorgaan met hun criminele activiteiten of het voorbereiden van een aanslag.

De gewone burger wiens account onterecht wordt afgesloten zal meestal juist heel veel aan zijn account hebben hangen en zal dus heel hard worden geraakt.

Wanneer de regels het leven overhoop haalt van onschuldigen, maar criminelen minimaal geraakt worden, dan schieten die regels hun doel voorbij.

[absrnd]

Zoals ik al zei, dat is wat er nu toch al gebeurd
de eerlijke gebruiker trekt altijd aan het kortste eind.

[MrMonkE]

en
- Als je account geblokkeerd is en je inlogt krijg je direct een melding te zien die precies aangeeft wat de overtreding was en indien van toepassing welke bestanden het betreft.

[bytemaster460]

En wanneer een techbedrijf ongepast materiaal vindt eerst nog een lokale beoordeling laten plaatsvinden volgens lokale moraal, zodat een account volgens Amerikaanse normen niet wordt afgesloten als je een foto hebt gemaakt van een peuter in een badje.

[Verwijderd]

We hebben onszelf afhankelijk gemaakt van Amerikaanse platforms. Zelfs onze overheid gebruikt Facebook, YouTube Twitter en Whatsapp. Als we onze ziel verkopen moeten we niet achteraf gaan zeuren.

[Meiklokje]

Je ziel verkopen ? Heel de wereld is account gebasseerd. Kan jij nog 1 ding tegenwoordig zonder digitale toegang. Het is het hele systeem dat op de schop moet waar wij allemaal afhankelijk van zijn.

[Verwijderd]

Ik bedoel iets anders. We verkopen onze ziel door gebruik te maken van buitenlandse platforms, in plaats van zelf oplossingen te bedenken. De overheid kan bijvoorbeeld een eigen online kanaal gebruiken voor communicatie in plaats van gebruik te maken van Whatsapp, Twitter etc.

[cracking cloud]

Dat heet voortschrijdend inzicht, wetgeving loopt altijd achter op de realiteit

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 25 juli 2024 12:43]

[Tintel]

Ja dat is wel waar. Notabene van platforms die enkel zouden moeten dienen voor communicatie of data die je blijkbaar toch niet wilt bezitten (want je post het tenslotte). Natuurlijk is hier een onderverdeling te maken (just-for-friends).

Die account bescherming is - wat mij betreft - vooral belangrijk voor accounts waaraan eigendom hangt (dus bijv. Steam met daarin je game-library die je gekocht hebt). Een Social media account met daarin je foto's - nope. Van die foto's was je al geen eigenaar meer, toen vanaf de eerste post.

Die social media ellende is meer een noodzakelijk kwaad en overheden of bedrijven die je daar afhankelijk van maken (door het account management bij FB/Google neer te leggen) zijn gemakzuchtig en beseffen niet wat de consequenties zijn.

[Verwijderd]

Ik snap niet wat je bedoeld. Wat is OTP?
Al zou ik een ban krijgen. Het zou me aan mijn reet roesten.

[copyer]

En als je een ban hebt, een beetje text en uitleg waarvoor je m hebt gekregen, en niet als, je bent geband, punt..

[Reactie gewijzigd door copyer op 25 juli 2024 12:43]

[Yoshi]

goh, punt lijkt me nogal straf. Je moet een ban kunnen laten bekijken en aanvechten ook. Anders maakt het ook niet uit wat de uitleg is natuurlijk.

[copyer]

Er is een draadje hier https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2004980 waar ik op doelde, gelocked account en geven ook niet echt een duidelijk antwoord.

[Yoshi]

ah, ik had het anders gelezen :-).

[MZONDERL]

Ja en eventueel na de ban mogelijk weer toegang kan krijgen en eventueel het probleem zelf kan oplossen, in de zin van content verwijderen die de ban veroorzaakt hebben...

Stel je heb een volle 1TB OneDrive, zit maar 1 bestand tussen die de Ban veroorzaakt van de 1.000.000 bestanden die je hebt zou naar mijn idee onterecht zijn.
Mogelijkheid tot verwijderen van dat ene bestand waardoor je weer toegang kan krijgen lijkt mij niet meer dan redelijk.
Zeker als het onbewust veroorzaakt is...

[jpfx]

Bovendien zou die foto uit het voorbeeld (jij met je dochter in bad) op een persoonlijke opslag die niet wordt gedeeld, helemaal niet verwijderd hoeven te worden. Dat is nu juist één van de meest serieuze voorbeelden van onterecht, en waar je zelf echt niets aan zou hoeven te doen om het op te lossen.
Maar de tech-giganten zijn wat dat betreft helemaal doorgeslagen om ook maar elke schijn van onzorgvuldigheid tegen te gaan, waardoor ze juist onzorgvuldig handelen.

[Dwarlorf]

Laat ze gewoon het account vrijgeven met een lock op de data waar het om gaat. Dan weet ik als gebruiker in ieder geval waar het om gaat en of ik dat dan wil aanvechten.

[HansRemmerswaal]

Stel je bent een liefhebber van verboden content. Je zou dan een foto of film een aantal keren kunnen bewerken en 10 versies op je OneDrive opslaan. 9 van de 10 worden gedetecteerd door het algoritme en 1 niet. In jou voorstel blijven die 9 gelocked en kan die ene die niet is gedetecteerd zonder risico worden verspreid onder andere liefhebbers.

[casberrypi]

Het gaat niet over het opslaan van gegevens. Dat kun je altijd veilig doen door de boel te versleutelen. Deze bedrijven zijn panisch over het mogelijk maken data te verspreiden, want dat is een bedreiging voor het bedrijf, vanuit zowel politieke, maatschappelijke krachten, alsmede economische belangenorganisaties bijvoorbeeld uit de film-, muziek- en game-industie.

[Reactie gewijzigd door casberrypi op 25 juli 2024 12:43]

[arbraxas]

Intussen diezelfde EU:
nieuws: EU-parlement geeft platforms optie privéberichten te checken op kinde...

Dat maakt dus mogelijk dat alles opgeslagen word met naam en toenaam. Zo begaan is de EU niet met zijn crimenelen burgers.

Baas over eigen data, dat is wel het laatste wat de EU wil

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 25 juli 2024 12:43]

[dasiro]

als hun detectiealgoritmes niet goed genoeg zijn is dat hun probleem, maar dom zijn ze niet. dit gaat enkel over het feit dat ze uitleg moeten geven over een ban en niet over alles wat je hebt gedaan op hun platform

[mjz2cool]

Dat is een ander probleem, want net zoals die algoritmes bepaalde content markeren als verboden, missen ze ook wel eens content die daadwerkelijk verboden is op het platform.
Het is dus nog niet eens zo'n heel slecht idee om de gemarkeerde content te blokkeren in plaats van het hele account. Dan kun je zelf bepalen of je die content dan maar verwijdert, of dat je het aanvecht (en die mogelijkheid moet er sowieso komen).

[jpfx]

Als 9 van de 10 zijn gelocked, zijn ze gedetecteerd. En dus zou er op een bepaald moment een "levend" persoon aan te pas moeten komen die het beoordeeld, het account indien daar daadwerkelijk reden voor is blokkeert (in relatie tot de wetten van het land waar de eigenaar zit) en de gebruiker EN de juiste instanties informeert (in het land van de eigenaar).

Dat is de enige correcte wijze van handelen maar dat kost ze tijd en geld.

[Dwarlorf]

Zeker een valide punt maar door dat te onderkennen leg je dus ook meteen het probleem van algoritmische herkenning bloot en waarom het niet leidend mag zijn in de beslissing.

[ELD]

De wijze hoe vooral Google te werk gaat is echt schandelijk. Meerdere bedrijven zijn door dit soort praktijken geruïneerd. Ze kregen een ban en verloren al hun bestanden en hadden geen mogelijkheid om dit verder aan te vechten. Wat dat betreft is dit een zeer goede zaak, vraag is of het ver genoeg gaat.

[Skadrow]

Dit vind ik dan wel een slecht voorbeeld, als je als bedrijf alles op 1 platform zet en geen backups hebt vraag je er toch grotendeels om

[Vizzie]

Dat weten wij, maar als Google adverteert met “alles lekker makkelijk op ons platform wij zorgen overal voor” of iets van die strekking en je hebt verder niet veel met tech dan denk je misschien wel met een goede oplossing van een bekende partij te maken te hebben.

[Verwijderd]

Heb jij twee huizen voor de zekerheid?

[_hennes]

Een betere vraag was mischien: "Heb jij een inboedelverzekering op je enige huis".

[MartSB]

Ik heb een brandverzekering...voor de zekerheid.

[mjz2cool]

Dan ben je als bedrijf toch wel heel slecht bezig en is het een beetje een geval eigen schuld.
Het is wat anders wanneer je bijvoorbeeld content creator bent, en behoorlijk afhankelijk bent van Youtube, of wanneer je een ontwikkelaar bent die vooral voor Android ontwikkelt.

[jpfx]

Hoezo? Als jij niets fout hebt gedaan en onterecht de toegang tot je data wordt ontzegd zonder enige vorm van hoor en wederhoor? Je naar beste weten niets hebt gedaan wat tegen die algemene voorwaarden in gaat? Er een onbevoegd persoon een foute foto heeft geplaatst?

Het probleem is juist dat de gevolgen niet in verhouding staan tot de (mogelijke) overtreding, en in geval van éénzijdige ontbinding van een dienst er een gedegen onderzoek en procedure zou moeten zijn in plaats van een bot/algoritme die dat doet.

[mjz2cool]

Omdat zo'n bedrijf dan hun data niet lokaal ergens heeft staan. Juist door dit soort dingen moet je niet op cloud opslag vertrouwen als enige opslaglocatie (tenzij je deze zelf host, of dat er een SLA is waarmee dit soort dingen worden voorkomen).

[jpfx]

De cloud oplossing wordt juist door de bedrijven gepromoot als de oplossing, waardoor er geen backup meer nodig is en je data "veilig" in de cloud staat.

[mjz2cool]

In het geval van Google Drive: waar zegt Google dat er geen backup meer nodig is? Ik kan dat nog niet vinden.

[loki504]

Wat ik ook zou willen is dat ze alleen bepaalde delen blokkeren. Dus een foto niet correct? Dan is onedrive klaar voor jouw account. Maar niet je Xbox lib of mail.

[mjz2cool]

Van mij mogen ze het hele account blokkeren, maar geef dan wel een waarschuwing voordat het gebeurt. Dan kun je het nog voorkomen.

[jpfx]

Of blokkeren met een goede procedure om het account te deblokkeren. Desnoods read-only maken (voor de gebruiker) zodat de gebruiker bewijsmateriaal niet kan verwijderen.

[mjz2cool]

Sowieso moet er zo'n procedure komen, want hoe dat nu werkt is gewoon waardeloos.

[euchromatic]

Jammer dat er geen beter model voor arbitrage wordt voorgesteld, zoals een onafhankelijke ombudsman oid. Met deze bewoording krijgen we weer een door de industrie zelf ingestelde en betaalde club zoals KIFID, BOVAG, ANVR of NVM waar je als consument met klacht altijd een achterstand hebt.

[Newbey]

Stel je voor. Een arbitrage met kennis van zaken. Schandelijk hoor, kan je onderbuikgevoelens niet aanvoeren.