EU-parlement geeft platforms optie privéberichten te checken op kindermisbruik

Het Europees Parlement heeft nieuwe regels aangenomen waardoor bijvoorbeeld e-mailproviders en berichtendiensten in staat worden gesteld om automatisch persoonlijke berichten te controleren. Het doel hiervan is het tegengaan van kindermisbruik.

De aangenomen ePrivacy Derogation betekent dat web-based service providers op vrijwillige basis door kunnen gaan met automatisch doorzoeken van privécommunicatie, specifiek webmail, chat en berichtendiensten. Het gaat om tijdelijke regels voor de duur van drie jaar, waarmee delen van de ePrivacyrichtlijn als het ware buiten werking worden gesteld. Deze richtlijn beschermt de vertrouwelijkheid van communicatie en de bijbehorende verkeersgegevens. Sinds enkele jaren is Europa bezig de ePrivacy-richtlijn te verankeren in de ePrivacyverordening, maar dat loopt vertraging op.

Dit betekent concreet dat het verbod op het afluisteren, aftappen, opslaan of onderscheppen of controleren van de communicatie tijdelijk niet geldt voor platforms als ze ervoor kiezen dit soort controles toe te passen met het oogmerk kindermisbruik te bestrijden. Ook hoeven de verkeersgegevens van gebruikers niet meer te worden gewist of anoniem gemaakt als ze niet langer meer nodig zijn voor het doel van de transmissie.

De providers mogen controles uitvoeren, content verwijderen en gevallen van kindermisbruik melden bij de autoriteiten. Afbeeldingen, tekst en andere data kunnen worden gescand, maar ook classifiers en kunstmatige intelligentie worden gezien als middelen om tekst en verkeersdata te analyseren om cyber grooming op te sporen. De nieuwe regels gelden niet voor het scannen van audiocommunicatie.

De providers mogen alleen technologieën toepassen die het minst verregaand inbreuk maken op de privacy. Daarnaast moeten nationale databeschermingsinstanties beter toezicht kunnen uitoefenen op de gebruikte scantechnologieën. Zij mogen adviseren over de te gebruiken technologieën. Dit alles moet ertoe leiden dat er ook procedures en mechanismen zijn voor individuele gebruikers om klachten in te dienen als ze van mening zijn dat hun rechten zijn geschonden.

De nieuwe regels zijn aangenomen in het Europees Parlement. Daar stemden 537 parlementariërs vóór en 133 tegen. 24 onthielden zich van de stemming. De regels gelden voor de duur van maximaal drie jaar. Dat hangt af van de vraag of er eerder permanente regels voor het tegengaan van kindermisbruik worden doorgevoerd. De nieuwe, tijdelijke regels moeten nog worden goedgekeurd door de Europese Raad.

Er is de nodige kritiek op de tijdelijke regels. Politico tekent op dat meerdere parlementsleden hebben aangegeven dat ze onder druk zijn gezet om de regels zo snel mogelijk goed te keuren. De Nederlandse Sophie in ‘t Veld gaf aan dat ze bij het plaatsen van kritische kanttekeningen al snel te maken kreeg met de suggestie dat ze onvoldoende wilde vechten tegen kindermisbruik en seksuele uitbuiting. In ‘t Veld stelt dat de nieuwe regels ook niet overeind zullen blijven als ze door een rechtbank worden getoetst aan geldende privacyregels, zoals die van de AVG.

Reacties (177)

[marvel27]

Edit: dankzij @Mesjefskie hieronder heb ik gemerkt dat we toch in een andere fase zitten dan ik in eerste instantie dacht. Ik herneem hier even mijn reactie op Mesjefskie. De regels zijn dus wel definitief. Maar ik laat de tekst staan, met doorstreping van de delen die toch niet van toepassing bleken op dit artikel, omdat het voor veel mensen volgens mij een goed overzicht is van hoe Europese wetten tot stand komen.

Dit is overigens niet enkel voer voor parlementsleden en ambtenaren. Je kan als burger ook op verschillende manieren je mening geven over wetsvoorstellen:

• door je aan te sluiten bij een organisatie die er hetzelfde instaat als jou, en die haar feedback naar de Commissie, lidstaten en parlementsleden zal sturen
• contact opnemen met de relevante Nederlandse europarlementariërs en hen laten weten wat je van de wet vindt (of zelfs de parlementariërs van andere lidstaten)
• je input geven bij een publieke consultatie: de [url="https://ec.europa.eu/info/consultations_nl"]Europese Commissie organiseert voor bijna alle wetsvoorstellen een publieke consultatie[/url] als het voorstel nog in een draft fase is, waarbij iedereen (lidstaten, bedrijven, ngo's, burgers) hun mening mogen geven op de draft.

----------------------------------
Reactie op Mesjefskie: Ik had het onderliggende artikel niet gelezen voor ik reageerde. Maar ook in het onderliggende artikel is de situatie niet erg duidelijk omschreven. Maar in het artikel wordt wel gesproken over een 'final hurdle', en er is de onderstaande passage:

To allay the Parliament's concerns, EU countries agreed to modify the Commission’s law to add additional safeguards, including bringing in Europe's network of privacy watchdogs to advise on what technologies should be used to do the scanning, and how they should be used. They also left out audio messages from the bill. The changes prompted Sippel, who was negotiating on behalf of the Parliament, to sign off on the bill.

Hieruit blijkt dat we niet in fase 2B zitten, maar helemaal aan het eind van fase 3, de triloog-fase. Als de onderhandelaars van de lidstaten en het EP een akkoord gevonden hebben, moeten ze het compromis nog voorleggen aan hun achterban. In het geval van de onderhandelaar van de lidstaten (dat is de lidstaat die dat halfjaar de roterende voorzitter van de Raad van Ministers is (op dit moment Slovenië) is dat de rest van de lidstaten, en in het geval van de onderhandelaar van de parlement (de Rapporteur, een Europarlementariër die door het EP is aangewezen om dat dossier te trekken) is dat uiteraard het plenaire parlement.

Doorgaans is die instemming met het bereikte compromis eerder een formaliteit, waardoor ik ze in de eerdere versie van mijn post niet heb genoemd. Hier was het eigenlijk ook een formaliteit, gezien de overgrote meerderheid die voor gestemd heeft, los van de begrijpelijke felle bezwaren van bepaalde Europarlementariërs. Wat de lidstaten betreft lijkt het erop dat de instemming al gegeven was, waardoor de instemming van het volledig parlement inderdaad de 'final hurdle' was. Nu is die genomen, en kan de juridische afwikkeling beginnen. Maar je kan inderdaad zeggen dat de regels zijn aangenomen. Mijn excuses aan de auteur Joris Jansen voor het zaaien van verwarring.

-------------------------------------
Origineel bericht: Los van de inhoud, en voor dit een eigen leven gaat leiden: de 'EU' heeft nog niets aangenomen. De regels zijn helemaal nog niet van kracht, en al helemaal niet voor een periode van 3 jaar. Dit is slechts het Europees Parlement dat aangeeft: "zo zouden de regels er volgens ons moeten uitzien". de regels zijn wel degelijk al definitief

Je moet bij dit artikel duidelijk de kanttekening maken dat het Europees Parlement niet als een nationaal parlement werkt. In Nederland is het parlement het sluitstuk van het wetgevende proces: als het parlement iets aanneemt, is het de wet.

Het wetgevingsproces in de EU werkt anders: daar is een wet pas definitief als de lidstaten en het Europees Parlement het met elkaar eens zijn. Nog een puntje: het artikel zegt dat de Europese Raad nog akkoord moet gaan met de regels van het Parlement. Dit is een misverstand: het gaat om de Raad van de Europese Unie (soms ook wel de Raad van Ministers genoemd, of kortweg 'De Raad'/'The Council'), dus niet de Europese Raad. De Europese Raad is het instituut waar de regeringsleiders mekaar treffen. Zij houden zich bezig met grote politieke richtinggevende statements, niet met de details van wetgeving. In de Raad komen de vakministers en hun ambtenaren mekaar tegen om het over de details van wetgeving te hebben. En de Raad moet de regels van het EP niet goedkeuren: de Raad en het EP moeten met elkaar tot compromis komen.

(Ik begrijp de verwarring overigens wel hoor: je hebt een Europese Raad (staatsleiders), een Raad van de Europese Unie (vakministers en ambtenaren) en de Raad van Europa (compleet andere internationale instelling, heeft niets te maken met de Europese Unie). Wat meer creativiteit in de naamgeving had het voor de leek gemakkelijker gemaakt om het proces te begrijpen.)

Zoals gezegd, is het wetgevingsproces in de EU anders dan binnen een lidstaat op nationaal niveau. in de overgrote meerderheid van gevallen werkt het Europees proces als volgt:

1. de Europese Commissie komt een voorstel voor een wet, op basis van een vraag van de Europese Raad/regeringsleiders, of omdat ze zelf een punt heeft geïdentificeerd waarop wetgeving op EU-niveau noodzakelijk is. Voor ze met een voorstel komt consulteert de Commissie allerlei spelers uit het Europese speelveld: betrokken bedrijven, NGO's, academici, experts van lidstaten, parlementen, etc, en schrijft dan op basis van deze input een voorstel voor een verordening (direct van toepassing in alle lidstaten, hoeft niet meer omgezet te worden in nationale wetgeving) of richtlijn (moet wel nog naar nationale wetgeving vertaald worden). Het voorstel gaat naar zowel de lidstaten/Raad van Ministers en het Europees Parlement

2. 2A en 2B gebeuren tegelijkertijd.

• 2A. de Raad van Ministers/lidstaten ontvangen het wetsvoorstel, en gaan met elkaar in onderhandeling tot ze de de wettekst op zo'n manier verbouwd hebben dat alle of een grote meerderheid van de lidstaten er achter kunnen staan.
• 2B. het Europees Parlement doet hetzelfde: Europarlementariërs en stafleden onderhandelen met elkaar om tot een versie van de wettekst te komen waar een meerderheid in het parlement achter kan staan. Eerst in een klein comité dat zaken gelinkt aan het specifieke onderwerp behandeld, en eens daar een akkoord is wordt het voorgelegd aan het volledige/plenaire parlement . Als daar ook een meerderheid is, is de positie van het EP definitief. (dit is de fase waarin we nu zitten)[/li]

3. Eens zowel de lidstaten als het parlement een eigen versie van de wettekst ontwikkeld hebben, begint de definitieve showdown: de lidstaten en het Europees Parlement gaan rond de tafel zitten, nemen elk hun versie van de wettekst mee en proberen tot een definitief compromis te komen. (De Europese Commissie zit mee aan tafel. Deze fase noemt men de 'triloog', omdat er drie (tri) partijen aan tafel zitten die met elkaar in gesprek gaan (logos)). [Eens er tijdens de triloog een akkoord is, moeten de onderhandelaars de tekst nog voor instemming voorleggen aan hun achterban. Voor de Raad is dat natuurlijk de andere lidstaten, en voor het parlement is dat het plenaire europarlement. Als de andere lidstaten en het EP hun definitieve akkoord geven, kun je zeggen dat de tekst definitief is goedgekeurd. Dit is de fase waarin we nu zitten: het EP heeft zojuist ingestemd met het akkoord uit het triloog.]
Hierna gebeurt de juridische afwikkeling van de tekst: check van de details (bv schrijffouten in de tekst etc), vertaling in alle talen van de EU door 'lawyer-linguists' (juristen die tegelijkertijd ook taalkundig expert zijn) en tot slot publicatie in de Official Journal van de EU. Het is pas na deze publicatie dat de wettekst van kracht is.

4. als de wettekst een 'richtlijn' is, vormt de Europese wettekst enkel het skelet, en moeten nationale overheden en parlementen aan de slag om er wat vlees en huid op aan te brengen. Met andere woorden, de richtlijn moet vertaald worden naar nationale wetgeving, en lidstaten hebben de ruimte om eigen accenten en voorkeuren aan te geven. Dit in contrast met een verordening: dit is een ander type van Europese wetgeving, dat meteen van kracht is voor alle lidstaten en dus niet meer omgezet hoeft te worden. [hier gaat het om een verordening, dus meteen van kracht in alle lidstaten bij publicatie in het Official Journal]

Pas wanneer dat finale compromis tussen lidstaten en het Europees parlement is gevonden, kun je zeggen dat iets in EU-verband is aangenomen (want de juridische afwikkeling is een formaliteit).

In die zin is dit artikel wat misleidend, [het artikel was toch juist] maar dit is standaard in berichtgeving over de EU. In feite verschijnen er bij elke stap in het wetgevende proces dat ik hierboven heb geschetst berichten in de media dat 'de EU regels heeft aangenomen die stellen dat...'. Dit gebeurt wanneer de Commissie met haar voorstel komt, wanneer de Raad een eigen compromis ontwikkeld heeft, wanneer het EP een eigen compromis ontwikkeld heeft, én wanneer de trilogen tot een finaal compromis hebben geleid. Maar vergis je niet: regels zijn pas definitief na de triloog-fase. Daar zijn we dus nog helemaal niet aanbeland.

[Reactie gewijzigd door marvel27 op 23 juli 2024 06:00]

[Mesjefskie]

Dank je voor je uitleg. Ik betrap me erop dat ik werklijk niets weet van proces rondom Europese regelgeving.

In het gelinkte artikel op Politico staat:

Tuesday's vote was the final hurdle for the bill, and will allow companies to scan their platforms for explicit material without fear of violating Europe's strict privacy laws. The bill pitted the European Commission, who proposed the bill, and children's rights activists against the Parliament and Europe's privacy regulators, who fear the bill could undermine the EU's privacy rules.

Volgens jouw uitleg is dit dus niet correct? Of is de stap die je beschrijft in 2A over 't algemeen slechts een formaliteit zodat de meeste journalisten concluderen dat als 2B lukt, een richtlijn of verordening zo goed als aangenomen is?

[marvel27]

Je hebt gelijk. Ik had het onderliggende artikel niet gelezen voor ik reageerde. Maar ook in het onderliggende artikel staat het niet erg duidelijk aangegeven. Maar in het artikel spreken ze over een 'final hurdle', en er is de onderstaande passage:

To allay the Parliament's concerns, EU countries agreed to modify the Commission’s law to add additional safeguards, including bringing in Europe's network of privacy watchdogs to advise on what technologies should be used to do the scanning, and how they should be used. They also left out audio messages from the bill. The changes prompted Sippel, who was negotiating on behalf of the Parliament, to sign off on the bill.

Hieruit blijkt dat we niet in fase 2B zitten, maar helemaal aan het eind van fase 3, de triloog-fase. Als de onderhandelaars van de lidstaten en het EP een akkoord gevonden hebben, moeten ze het compromis nog voorleggen aan hun achterban. In het geval van de onderhandelaar van de lidstaten (dat is de lidstaat die dat halfjaar de roterende voorzitter van de Raad van Ministers is (op dit moment Slovenië) is dat de rest van de lidstaten, en in het geval van de onderhandelaar van de parlement (de Rapporteur, een europarlementariër die door het EP is aangewezen om dat dossier te trekken) is dat uiteraard het plenaire parlement.

Doorgaans is die instemming met het bereikte compromis een formaliteit, waardoor ik ze in mijn vorige post niet heb genoemd. Hier was het eigenlijk ook een formaliteit, gezien de overgrote meerderheid die voor gestemd heeft. Wat de lidstaten betreft lijkt het erop dat de instemming al gegeven was, waardoor de instemming van het volledig parlement inderdaad de 'final hurdle' was.

Ik pas mijn oorspronkelijke post aan.

Of is de stap die je beschrijft in 2A over 't algemeen slechts een formaliteit zodat de meeste journalisten concluderen dat als 2B lukt, een richtlijn of verordening zo goed als aangenomen is?

2A, het onderhandelen tussen de lidstaten, is zeker geen formaliteit. Er zijn natuurlijk meer en minder controversiële onderwerpen, maar dit proces kan al snel maanden met talloze onderhandelingsrondes in beslag nemen. En soms komen ze er helemaal niet uit, zoals bijvoorbeeld in de onderhandelingen rond de nieuwe asielregels die al jaren aanslepen, of de hervorming van de Europese kapitaalmarkten.

[Reactie gewijzigd door marvel27 op 23 juli 2024 06:00]

[svenk91]

Hij moet inderdaad nog door de raad van de Europese unie, volgens de online publicatie van het Europees Parlement die in het artikel als bron wordt gegeven:

Next steps

The regulation still has to be formally adopted by the Council and will then be published in the Official Journal. It will enter into force on the third day following its publication.

Vaak vindt afstemming met de raden al vooraf plaats, dus de kans is groot dat het dit keer een formality is. Politico is daar vaak wel goed van op de hoogte.

Het gaat in artikelen op Tweakers trouwens erg vaak mis betreffende het door elkaar halen van verschillende instanties (Europese Raad, Raad van de Europese Unie, en de Raad van Europa die weinig met de EU te maken heeft) alsmede hoe het wetgevingsproces werkt. Ook directives en regulations gaan vaak door elkaar. Het is allemaal wat complex, maar ook niet iets dat je niet in 10-20 minuten kan leren en dat mag je wel verwachten van journalisten die hierover berichten.

[thomasjacobs90]

Journalisten zijn ervaren mensen die in het velt staan en onderzoek doen niet die het Internet opgaan en over typen berichten hier zijn soms ronduit beledigend

[svenk91]

Je hebt ze in velen soorten en maten, wat Tweakers doet valt ook onder de journalistiek. Al wint het misschien geen pullitzerprijzen.

[Baps]

Dat hangt ervan af of het Europese parlement veel wijzigingen wenst (kan ik niet uit het gelinkte artikel of de documentatie halen). Dit voorstel lag voor in wat men de 'eerste lezing' noemt. Tijdens de eerste lezing heeft het parlement doorgaans tal van opmerkingen (amendementen), die vervolgens na stemming worden doorgezet aan de Raad van de Europese Unie. Die Raad neemt vervolgens een standpunt in over de wet en amendementen. Als de Raad en het Parlement het dan al met elkaar eens zijn, ben je er snel uit (al zal het nog wel enkele jaren duren voordat het inwerking treedt). Als er onenigheid is, ga je naar een tweede lezing, waarbij het circus tot op zekere hoogte weer van voor af aan begint.

[BamiJamJam]

Tweakers: Het Europees Parlement heeft nieuwe regels aangenomen waardoor bijvoorbeeld e-mailproviders en berichtendiensten in staat worden gesteld om automatisch persoonlijke berichten te controleren. Het doel hiervan is het tegengaan van kindermisbruik.

Dus ze komen weer met een van de twee magische woorden kindermisbruik/pedofilie en terrorisme, en dan krijgen ze alles voor elkaar, het is wonderbaarlijk hoe makkelijk ze met die twee woorden bijna alles voor elkaar krijgen.

[Eonfge]

door je aan te sluiten bij een organisatie die er hetzelfde instaat als jou, en die haar feedback naar de Commissie, lidstaten en parlementsleden zal sturen.

Ik wil graag een alternatief voorstel indienen:

- Stem op EU-sceptische partijen, zowel links als recht in de kamer. Hierdoor kun je de meeste sturing geven aan de invloed van de EU in ons leven.
- Stem niet in de Europese verkiezingen: Een parlement met een opkomstpercentage onder de 50% kan nooit 'legitiem' de geschiedenisboeken in gaan.

Denken dat jouw stem in de Europese Unie effect heeft is waanzinnig. Het is een Federale staat in wording en al zou heel Nederland pro-encryptie zijn, met zo'n zetel verschil zou dat niets uitmaken.

[marvel27]

De EU is niet per definitie goed of slecht. Het is logisch om bepaalde zaken op een hoger dan nationaal niveau aan te pakken. Je moet de inhoud van de wetgeving in de door jou/jouw land gewenste richting op weten te sturen. Met een goed plan is dat zeker mogelijk, en Nederland is een van de meest invloedrijke landen in de EU, zeker voor zijn oppervlakte en bevolking.

Hoewel een hogere opkomst absoluut beter zou zijn, staat nergens dat een opkomst van minder dan 50% niet legitiem is. Er zijn verschillende manieren om de opkomst te verbeteren. Een ervan is zorgen dat mensen meer weten over de EU, door meer aandacht te geven aan de EU in het onderwijs, en het onderwerp vaker en op meer genuanceerde wijze in de media laten terugkomen. In de media wordt het EU-debat vaak verengd tot erin of eruit, is de EU goed of slecht? Terwijl er een zee van nuance tussen ligt. Daarnaast heeft men in Nederland de neiging in te zoomen op de nadelen en kosten van de EU, terwijl de voordelen onbenoemd blijven. Als de EU dan ook een beslissing neemt die populair is onder de bevolking, gebeurt het ook nog vaak dat de natioanle overheid doet alsof het hun beslissing is, en nalaat aan te geven dat het eigenlijk uit Brussel komt.

[arjankoole]

jouw stem advies slaat kant nog wal. Je moet juist op partijen stemmen die iets kunnen in de EU.

Niet stemmen is al helemaal een maf voorstel, want dat opkomst percentage kijkt letterlijk niemand naar, ook de wet niet. Als er gestemd is, en er is aan alle geldende voorwaarden voldaan, is het parlement legitiem.

[thomasjacobs90]

De rechter kijkt hier naar bij een lage opkomst is er geen draagvlak en zal de rechter eerder akkoord gaan met maatregelen tegen de overheid

[87Dave]

- Stem niet in de Europese verkiezingen: Een parlement met een opkomstpercentage onder de 50% kan nooit 'legitiem' de geschiedenisboeken in gaan.

Dat is de natte droom van eurocraten, een afwezige bevolking die er niet toe doet. Zelfs met 0.1% opkomst doen ze gewoon hun zin.

[svenk91]

Of verhuis lekker naar een land dat niet in de EU zit. Een meerderheid van de mensen in Nederland zit nou eenmaal liever in de EU. Eurosceptische partijen halen misschien maximaal 20-25% van de stemmen ofzo? Een duidelijke minderheid dus.

[wjn]

Punt 3 is belangrijk, dat geld zowel in de EU als nationaal (NL sowieso):

Een wet is pas actief na publicatie.

[marvel27]

Absoluut. En zelfs dan geldt er meestal een wachttijd voor de wet effectief van kracht gaat.

[Andros]

Zo, dat is al even geleden dat kindermisbruik/porno als argument wordt gebruikt om impopulaire en immorele maatregelen door te voeren. Dat meteen alle prive communicatie doorgelicht kan worden is dan weer een fijne bijkomstigheid zeker?

[d5stick]

Alles in de naam van de veiligheid. Ik hoop dat men hier specifiek in is geweest in anders gaan we hele rare tijden tegemoet.

[Reactie gewijzigd door d5stick op 23 juli 2024 06:00]

[_Thanatos_]

Maakt niet uit. Ook al wordt het superstrak afgekaderd tot controle op kindermisbruik, de techniek staat er dan om berichten te scannen, en veel belangrijker: om effectief E2EE onklaar te maken!

Het is dan een kwestie van tijd voordat er op andere zaken gescand gaat worden, en er door mensen kan worden gecontroleerd. Dat is geen hypothetische situatie, dat gaat gewoon gebeuren. De verleiding daartoe is VEEL te groot.

[OxWax]

Het is dan een kwestie van tijd voordat er op andere zaken gescand gaat worden, en er door mensen kan worden gecontroleerd. Dat is geen hypothetische situatie, dat gaat gewoon gebeuren. De verleiding daartoe is VEEL te groot.

Het gebeurt al , onze (BE) ANPR camera's gingen enkel gebruikt worden voor snelheid en 'zware misdaad' te voorkomen. U raadt het al ...
https://www.datapanik.org...vijf-extra-overtredingen/

[gevoelig]

Ja en zoek maar eens op dergelijke onderwerpen op tweakers en een lees discussie erbij. Zover zou het niet komen was toen het algemene geluid.

Om op een concreet voorbeeld door te gaan: in het geval van (ANPR) camera's is de funtioncreep bijvoorbeeld gezichtsherkenning. De enige oplossing hiervoor is het niet toestaan camera's op te hangen in publieke ruimtes. Dat gaat niet meer gebeuren, daarvoor zouden we terug in de tijd moeten om de wetswijzigingen die daarvoor zijn gedaan terug te draaien.

Een wet die gebruik van gezichtsherkenning niet toestaat is een mooi symbool maar zegt natuurlijk totaal niets over het opvolgen van die wet.

Ik vraag me al heel lang af waarom er geen sterker tegengeluid is op de drijfende kracht die dit soort dingen erdoor drukt.

[marktweakt]

"Ik vraag me al heel lang af waarom er geen sterker tegengeluid is op de drijfende kracht die dit soort dingen erdoor drukt. "

Omdat alle marktpartijen en (uitvoerende) overheid die dit graag willen veel machtiger zijn dan die enkele privacy-activist en NGO die zich er tegen verzetten. En de meeste burgers (de kiezers!) zien dit (nog) niet als een directe bedreiging.
Er zal helaas een grote privacyramp nodig zijn voordat de huidige machtsverhoudingen kunnen gaan schuiven. Dit patroon zie je op heel veel dossiers.

[YangWenli]

Lekker makkelijk om de overheid weer overal de schuld van te geven- die wordt in Nederland nog steeds verkozen door het volk.

[arbraxas]

Verkozen zijn en daadwerkelijk iets vertegenwoordigen is in de Nederlandse politiek 2 verschillende dingen.

[Sando]

Het volk werkt, heeft 1.4 kinderen, en betaalt belasting. De volksvertegenwoordiging wordt goed betaald om hier fulltime over na te denken.

@marktweakt zei:

de meeste [kiezers] zien dit (nog) niet als een directe bedreiging.

Als aanvulling hierop, en de laatste tijd voldoet de overheid hier alsvanouds keurig aan: Het uitblijven van ook de meest basale vorm van voortschrijdend inzicht is zo verworteld in de besluitvorming dat hier een spreekwoord op is gebaseerd. Als het kalf verdronken is, dempt men de put.

[marktweakt]

Misschien nog even een keer mijn reactie goed lezen...

[thomasjacobs90]

De overheid is ook schuldig maar wanneer tirannie arriveert is het de plicht van de burger ongehoorzaam te zijn. Dit duit op de straffen die tirannie opzichzelf geven en dat de burger zonder tegenwerking akkoord gaat

[_Thanatos_]

Precies mijn punt ja. En er zijn vast nog talloze andere voorbeelden bij te halen, zowel binnen als buiten Nederland.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 06:00]

[Tintel]

Uit het gelinkte artikel:

“Wie de regels volgt, heeft niets te vrezen.”

Jammer dat dit geldt voor de overheid zelf... regels m.b.t. privacy worden door hen stelselmatig overschreden.

[bbob]

Dan zul je dus uit moeten wijken naar diensten als protonmail gevestigd in Zwitserland of als tweaker je eigen mailserver.

[_Thanatos_]

Voor e-mail ja, precies wat ik alleen maar gebruik omdat alles nog steeds een e-mailadres vereist. Ik communiceer er niet mee.

[Ereaser]

Is inderdaad meer een brievenbus geworden.

Kan me niet heugen dat ik mail verstuurd heb met mijn persoonlijke email adres.

[Iblies]

Als bedrijf zou je je achter de oren moeten krabben of het wel wenselijk is om alles op een “cloud” te gaan mieteren.

Grotere opdrachtgevers/overheden zouden het nog eens overwegen hoe ze onderaannemers gaan aanspreken.
En nationale overheden zouden scholen/ziekenhuizen/semi-overheden daar in mee moeten nemen dat ze iig zelf meer controle over hebben.

De verleiding daartoe is VEEL te groot.

Dit is evident, maar dan liever in eigen land en uiteindelijk iemand kunnen aanwijzen dan via partijen als Microsoft/Google waar je achter de feiten aan gaat lopen.

[_Thanatos_]

Ja bedrijven moeten zich zeker achter de oren krabbelen, maar het gaat nu om individuen die gecontroleerd gaan worden. Of je nou de verkeerde foto's post met je privé- of zakelijke account, maakt dan niets uit. Je bent altijd verantwoordelijk voor wat je op je account doet.

[litebyte]

Net als andere vormen van criminaliteit (want kinderporno bekijken en delen is een misdaad) weten criminelen heel goed de risico's. Ze maken dus sowieso al geen gebruik van openbare berichtendiensten of standaard email...uitgezonderd die paar kneuzen.

Dit soort 'grapperhaus' maatregelen zijn niets meer dan excuus-beginselen om al het data verkeer uiteindelijk te mogen (ik zeg niet kunnen) controleren.

Hier al vaak door velen aangegeven. We wijzen altijd naar China als het gaat om de controle-staat, maar het westen gaat er net zo goed in mee. We doen het alleen op een 'democratsiche' manier.

[FreshMaker]

We doen het alleen op een 'democratsiche' manier.

De Nederlandse Sophie in ‘t Veld gaf aan dat ze bij het plaatsen van kritische kanttekeningen al snel te maken kreeg met de suggestie dat ze onvoldoende wilde vechten tegen kindermisbruik en seksuele uitbuiting.

Precies wat er heel vaak gebeurt.
Niet kunnen winnen op echte argumenten, dus maken we je verdacht

[R4gnax]

Precies wat er heel vaak gebeurt.
Niet kunnen winnen op echte argumenten, dus maken we je verdacht

Yup. Is ook echt een ding van alle tijden. Een beetje een politiek-verantwoorde, meer beschaafde versie van het fenomeen dat zich op internet uitgegroeid heeft tot cancel-culture. Als je niet 200% voor bent, ben je tegen. En als je tegen bent maakt het niet uit welke argumenten je hebt; dan moet je kapot.

[Tintel]

Ja ook bij onbedoelde fouten met grote gevolgen komt het blaming and shaming en daarna mogen die mensen worden afgezonken.

Precies het grootste probleem bij camera 'controles' - al dan niet via statische camera's of mobieltjes: geen enkele empathie voor wie op de beelden te zien is. En ook al zouden er beelden bestaan die de situatie verklaren - die beelden worden weggelaten...

[thomasjacobs90]

Denk jij dat Google niet precies weet wie kinder porno heeft indirect dit lukt omdat het zo massaal het valt op dat je je verbergt

[litebyte]

Nee ik denk niet dat Google dat precies weet, of facebook. Hoogstens kunnen ze op basis van gebruikersprofielen en gebruikmaking van slimme algoritms bepaalde patronen zien.
Als iemand via zijn gmail, outlook of whatsapp account foto's van seksuele handelingen met kinderen stuurt is dat wat anders natuurlijk.maar het percentage pedofielen wat op zo'n opzichtige manier te werk gaat is heel klein.

[LOTG]

Hoewel je gelijk hebt is gratis een veel beter argument. Iedereen geeft Google zo maar toegang tot zijn mail zodat Google op basis van inhoud jou reclame kan sturen.

Dus voor Google is het makkelijk, gewoon even een regeltje aan de bestaande code toevoegen die een vlag zet bij bepaalde ad words.

[batjes]

Google leest de inhoud van de mail niet meer, tenminste dat beweren ze

[chrisboers]

Tja, kindermisbruik en nazisme zijn inderdaad de twee argumenten waarmee je alles door kan voeren, want 'wie kan daar nou tegen zijn?', om daarna de grenzen langzamerhand te verruimen.
Weinig subtiel, iedereen prikt er doorheen, maar als je tegen bent, ben je meteen 'slecht'. Het ultieme argument dus.

[David Mulder]

om daarna de grenzen langzamerhand te verruimen

Ook eerlijk om daarbij te zeggen echter dat de grenzen een stuk nauwer nu zijn dan 50 jaar geleden en dat de EU sinds de AVG de meest 'nauwe' grenzen heeft wereldwijd, dus het idee 'de grenzen worden steeds verder verruimt' is vaak wat naive. Haalt echter niet weg dat het gevaar wat je omschrijft absoluut klopt.

[bbob]

Zijn de grenzen nauwer dan 50 jaar geleden.
De techniek is sinds 50 jaar geleden heel veel verder en daardoor zijn veel zaken veel eenvoudiger geworden.
Een datalek 50 jaar gelden, dan was je administratie met alle gegevens door een dief meegenomen.

Door de technische ontwikkeling zijn zaken veel sneller te lekker en een lek hup gegevens aan de andere kant van de wereld. Dat er nu een abg is, is ook een antwoord op deze ontwikkeling.

Maar de avg wordt nu dus overboord gezet. Dat betekend als jij nu een fotootje maakt van je kindje van 3 dat op het strand zit te spelen zonder onderbroekje, die foto in je overzicht komt, geupload wordt als backup geanalyseerd je dus een probleem hebt, lees hele account geblokkeerd.

Lees je dat over pedo netwerken dan houden die zich vooral schuil in het darkweb, gebruiken dan gecodeerde maildiensten.

De vraag is dus schiet men hier met een atoombom op een mug ?
Bij dit soort wetgeving is er nooit een onderzoek geweest achteraf om te kijken wat het effect nu was en of het proportioneel was.

Providers mogen nu met een kindermisbruik dataset alles gaan scannen. Maar waarom mogen ze straks nog meer gaan scannen. Moeten we straks gewoon maar thuis een eigen mailserver laten draaien ?

[i-chat]

sterker nog een data lek en een dief, heel misschien kon hij de data overschrijven (want xerox was er nog nauwelijks), en verkopen aan 10 criminelen. nu vind ik de data die over mij gestolen is binnen notime via google, of erger nog bij 200+ scammers, 75, terroristen én minstens één mensenrechtenverslindende natie (of moet ik zeggen nazi), waar op hun buurt weer minstens 50 drieletterorganisaties deze informatie gebruiken om mijn rechten en mijn privacy nog verder te schenden.

Noem me complotdenker: maar ik zou niet graag voet zetten op hun bodem, voor je het weet blijkt een van mijn uitspattingen al hier daar reden om me vast te zetten en na dagen of weken pas weer uit te zetten. link

[Tintel]

atoombom op een mug ?

Nee, het is letterlijk een excuus om zich meer vrijheden toe te delen. Die punten die jij aanhaalt over waar de pedofielen zich wel bevinden zijn echt wel bekend (want zo nu en dan wordt er 1 opgepakt).

[unglaublich]

De grenzen zijn relatief "nauwer" maar de hoeveelheid informatie en gevoelige data die via telecommunicatie wordt gedeeld is exponentieel gegroeid over de laatste decennia. Daardoor hebben overheden, ondanks strengere regels, toegang tot véél meer véél gevoeligere informatie over haar burgers.

De Nederlandse overheid scant nu jouw privéfoto's om kindermisbruik te detecteren... en daar zal nog een handmatige controle overheengaan wanneer de AI jouw billen detecteert in een interessante pose. Och, en de billen van je partner ook. Alles tegen kindermisbruik he! Nu we toch bezig zijn, ook even je berichten controleren op uitingen van Nazisme. Goh, opmerkelijke gesprekken voer jij met je vrienden zeg, daar duiken we wat verder op.

[David Mulder]

De Nederlandse overheid scant nu jouw privéfoto's om kindermisbruik te detecteren

Waar haal je dit vandaan?

[arbraxas]

Uit het bericht, alles wat je verstuurd via mail of chat kan nu worden gescanned onder het mom van kinderporno. Dus ook de backups van je telefoon etc.En daar word een database van aangelegd met naam en toenaam. Ook als je helemaal niets illegaals blijkt te doen:

Ook hoeven de verkeersgegevens van gebruikers niet meer te worden gewist of anoniem gemaakt als ze niet langer meer nodig zijn voor het doel van de transmissie.

Alles wat u zegt kan tegen u gebruikt worden. Tot in einde der tijden. The internet does not forget word steeds meer waarheid.

Ben ik blij dat ik vanaf het begin af aan al een hekel had aan de cloud, met exact dit in gedachte.
Alleen was ik toen een aluhoedje volgens velen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 06:00]

[David Mulder]

Misschien handig om het bericht nogmaals te lezen:

Het Europees Parlement heeft nieuwe regels aangenomen waardoor bijvoorbeeld e-mailproviders en berichtendiensten in staat worden gesteld om automatisch persoonlijke berichten te controleren. Het doel hiervan is het tegengaan van kindermisbruik.

De aangenomen ePrivacy Derogation betekent dat web-based service providers op vrijwillige basis door kunnen gaan met automatisch doorzoeken van privécommunicatie, specifiek webmail, chat en berichtendiensten.

En dan is het ook nog maar een voorstel. Dus het klopt zowel niet dat het de overheid zou zijn en het klopt niet dat nu gebeurt (het is nog maar een voorstel) en 'right to erasure' bestaat ook nog gewoon, dus voor data die niet meer nodig is kun je gewoon laten verwijderen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 06:00]

[arbraxas]

Dan vergeet je dus even deze:
https://nl.wikipedia.org/...20worden%20gebruikt%20bij
Die onder het mom van terrorisme erdoor gedrukt werd. Daar komt dit dus bij.

[MSalters]

En vanwege dat soort dingen staat er in deze wet dus dat er expliciet voor een minimale oplossing gekozen moet worden. Hoe vervelend je het ook vindt, maar de EU beschermt hier dus je rechten.

[arbraxas]

Nee, de EU heft hier beperkingen op onder het mom van kinderporno.
Zonder deze nieuwe regels was mijn privacy behoorlijk beter beschermd. Nu is het gewoon de sleepnetmethode, dus iedereen word zonder aanleiding geanalyseerd. Daarom word het ook specifiek bij de providers neergelegd en NIET bij justitie. Want dan zit je wel met die wetgeving omtrent opsporing etc.
Een uit de doos, het doel heiligt het middel. Dit heeft echt helemaal niets met het beschermen van mijn rechten te maken. Sterker nog, je word hier bij voorbaat als crimineel behandeld, een gevalletje schuldig tot onschuldig bewezen. En voor de zekerheid slaan we alle data HERLEIDBAAR op.

Dit is echt gewoon wetgeving om andere bestaande wetgeving buitenspel te zetten.

[robvanwijk]

Sterker nog, je word hier bij voorbaat als crimineel behandeld, een gevalletje schuldig tot onschuldig bewezen.

Nee, je bent niet schuldig, je wordt gecontroleerd, dat is heel iets anders. Hoe wou je ooit iemands schuld bewijzen als je niet eens mag controleren of die persoon iets fout doet? Is een snelheidscontrole "een gevalletje schuldig tot onschuldig bewezen" omdat de snelheid van alle voertuigen wordt gemeten, inclusief degene die zich netjes aan de snelheidslimiet houden?

En voor de zekerheid slaan we alle data HERLEIDBAAR op.

Dat deden ze toch al. Heb je het artikel wel gelezen? Of zelfs maar de eerste zin van de inleiding:

Het Europees Parlement heeft nieuwe regels aangenomen waardoor bijvoorbeeld e-mailproviders en berichtendiensten in staat worden gesteld om automatisch persoonlijke berichten te controleren.

Hoe had je precies in gedachte dat een emailprovider werkt!? Ik vind het altijd wel handig als ze mijn email ook daadwerkelijk opslaan. En inderdaad, graag herleidbaar, want ze moeten de berichten in mijn inbox wel terug kunnen vinden als ik mijn email wil lezen.

Dit is echt gewoon wetgeving om andere bestaande wetgeving buitenspel te zetten.

Ja, dus? Als bepaalde wetgeving in bepaalde gevallen niet gewenst is, dan schakel je die, met een andere wet, in die specifieke gevallen uit. Daarvan hebben we wel meer voorbeelden. Normaal gesproken mag je iemand niet vermoorden, maar als je wordt aangevallen mag je je wel verdedigen; onder bepaalde voorwaarden ga je zelfs vrijuit als de aanvaller dat niet overleeft. Met andere woorden: de wet die noodweer regelt zet de wet die moorden verbiedt buitenspel.

[Indoubt]

Of in Hongarije of je misschien iets te maken heb met lhbt of zo. In Nederland of je misschien tegen corona maatregelen van de regering bent (we hebben tenslotte een historie van zwarte lijsten aanleggen). De mogelijkheden zijn eindeloos.

[Tsenre]

Kun je aangeven in welk opzicht, de grenzen nu nauwer zijn dan 50 jaar geleden?
In mijn idee haden we toen veel meer privacy; geen identificatie plicht, brief geheim, (bijna) geen data communicatie.

Er zijn nu wel meer regels, maar ook veel meer mogelijkheden.

[David Mulder]

Techniek maakt veel zaken simpler en dus de *realiteit* is een stuk slechter, maar wat betreft regels (=de grenzen) heb ik echt wel het idee dat dingen enkel meer en meer beperkt zijn die mogen. Zeker op het vlak van de relatie tussen bedrijven en de consument waren er nauwelijks grenzen vroeger. Mijn punt was niet dat techniek geen effect heeft op onze privacy, maar enkel dat het idee 'de grenzen [zullen daarna] langzamerhand verruimen' kan gebeuren, maar zeker niet noodzakelijk is.

[dengregg]

Indien men 50 jaar geleden je communicatie volgde had men direct je volledige communicatie (met uizondering van een gesprek in persoon). Je had toen gewoon geen eenvoudige manieren om vanop afstand te communiceren buiten telefonie en brief, welke beide konden en mogten onderschept worden na toestemming van rechter.

[arbraxas]

Jou opmerking is naief.
Vroeger kon dit niet eens, alle communicatie onderscheppen. Tegenwoordig wel en ondanks de afkadering is het veel en veel ruimer als ooit in de historie. Simpelweg omdat het kan.

[kramer65]

Weinig subtiel, iedereen prikt er doorheen

Ik heb juist het idee dat bijna niemand daar doorheen prikt. Hier op tweakers wel, maar als ik om mij heen kijk werkt het wonderwel. Vrijwel iedereen om mij heen kijkt mij bevreemdend aan als ik er iets tegen zeg, en herhalen dan gewoon het ultieme argument: "Maar het is tegen kindermisbruik.."

[bbob]

Klopt de massa prikt er niet doorheen. Het wordt namelijk marketingtechnisch mooi verpakt als hapklare brokken en wie kan daar nu tegen zijn.
Ben je er tegen dan moet je zelf wel een kindermisbruiker zijn. Dit soort zwart/wit opvattingen zien we helaas steeds meer. Kritiek op corona beleid dan moet je wel meteen tegen zijn. Je bent of voor of tegen, kritisch zijn betekend tegen en ben vooral niet kritisch dan val je buiten de boot.

[OxWax]

[...]
Ik heb juist het idee dat bijna niemand daar doorheen prikt. Hier op tweakers wel, maar als ik om mij heen kijk werkt het wonderwel. Vrijwel iedereen om mij heen kijkt mij bevreemdend aan als ik er iets tegen zeg, en herhalen dan gewoon het ultieme argument: "Maar het is tegen kindermisbruik.."

Denk 20 tal jaren geleden(ten tijde Dutroux?) werden er mensen uit hun bed gelicht omwille van foto's van hun kinderen in bad...
De "what about the children" werd ook toen al gebruikt om allerlei wetten er door te duwen. Er tegen zijn is uiteraard verdacht

[R4gnax]

Ik heb juist het idee dat bijna niemand daar doorheen prikt. Hier op tweakers wel, maar als ik om mij heen kijk werkt het wonderwel. Vrijwel iedereen om mij heen kijkt mij bevreemdend aan als ik er iets tegen zeg, en herhalen dan gewoon het ultieme argument: "Maar het is tegen kindermisbruik.."

Standaard tegen-antwoord met reductio ad absurdum:
"De hele mannelijke bevolking proactief chemisch castreren werkt ook tegen kindermisbruik. Ook maar doorvoeren dan? Uiteraard wel pas wanneer je 18 wordt, want anders is het kindermisbruik."

Misschien dat er dan bij een paar nog een lichtje gaat branden dat het doel de middelen niet heiligt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:00]

[Zyphlan]

Terrorisme werkte denk ik niet meer zo goed

On Topic:
Echt belachelijk , ja je kunt er niet tegen zijn omdat ze het woordje kindermisbruik eraan gehangen hebben en de media dan erop springt met : Politicus A wil niks aan kindermisbruik doen

Moet je voorstellen als dit wetvoorstel 30 jaar geleden was gemaakt met de technologie van toen.

Dan zouden ze dus voorstellen dat de overheid elke brief die via postNL gaat open maakt en gelezen word, uiteraard alleen om kindermisbruik te stoppen.

---

Afbeeldingen, tekst en andere data kunnen worden gescand, maar ook classifiers en kunstmatige intelligentie worden gezien als middelen om tekst en verkeersdata te analyseren om cyber grooming op te sporen. De nieuwe regels gelden niet voor het scannen van audiocommunicatie.

Dus als ik in me mailtje een foto stuur van mij met bijv mijn 1-2 jarige kind in bad.
Betreft niks seksueels en is volgens mij iets wat toch echt niet als raar gezien wordt om samen met je 1-2 jarige in bad te gaan.

Dan is het dus theoretisch mogelijk dat mijn mailprovider me aangeeft voor kindermisbruik .

Want ze gebruiken AI en die redeneert met logica : volwassen + kind + naakt = mogelijk kindermisbruik.

Komt er dan een human check op?
zo ja hoe werkt dat dan aangezien ik er niet van gediend ben dat een wildvreemde mijn kind naakt ziet in bad en ik het daarom prive naar familieleden toegestuurd hebt en niet op facebook zet.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 06:00]

[i-chat]

Tja het ultime argument is natuurlijk dit;

Als je het piemeltje van je kind privé wilt houden zoals dat hoort, dan moet je het niet op het internet zetten.
whats on the net, stayes on the net AND will spread on the net.

Een besloten fotoboek op een privéserver kan worden gehackt de foto's verkocht aan vieze mannetjes!
Een mailbox kan worden gescand en de autoriteiten kunnen rare dingen gaan denken en je oppakken op verdenking van,
De fotograaf kan aangiften doen bij het ontwikkelen van je ouderwetse rolletje.

Misschien is de enige conclusie wel gewoon: maak gewoon geen foto's of trek eerst een zwembroekje aan!
want ook voor familie - voegt dat pieletje weinig toe!

[arbraxas]

Inderdaad voegt dat pieletje weinig toe. Het is dus ook van de zotte dat je als ouder eerst allerlei complottheorien moet gaan zitten verzinnen waar onze overheid en providers wel allemaal niet over zou kunnen vallen ipv oma een leuke foto vanaf het strand te sturen met junior van 2 die dan in de blote kont zit te spelen in het zand.

Vertrutting ten top en dat word nu ook nog eens wettelijk geregeld. Nog even en we zijn weer terug in de 19e eeuw qua preutsheid.

[ErikT738]

Waarom zouden we blote kinderen in een onschuldige setting krampachtig moeten verbergen? Omdat een aantal mensen met een afwijking er misschien opgewonden van wordt? Een foto van een bloot kind is niet hetzelfde als kinderporno en dient ook niet hetzelfde te worden behandeld.

Maar goed, als types met jouw mening de religieuze Christen en Moslim types met dezelfde mening treffen en samen gaan werken dan gaan we inderdaad op weg naar een steeds preutsere samenleving. Bedekken die ontblootte enkel! Iemand zou er wel eens opgewonden van kunnen worden!

[litebyte]

Misschien is de enige conclusie wel dat geen grapperhaus-achtige/algoritmn gaat bepalen wat ik van mijn kind deel. Alles binnen de wet natuurlijk.

[litebyte]

Je kan er zeker wat tegen doen! Maar dan moet je bijvoorbeeld als populaire techsite (Tweakers al dan niet met vele anderen het voortouw hier in nemen) of bijvoorbeeld een bekende comedian/talk show host als Arjan lubach.

Want zo triest is het in Nederland, dat dus iemand als Lubach nodig is om mensen wakker te schudden om dat schijt facebook niet te gebruiken of om te waarschuwen voor misselijkmakende mastodonten als grapperhaus met hun 'wij willen alle data in kunnen zien.' en aan de andere kant als geveswtigde orde maar krijsen dat China een controle maatschappij is

[Mayonaise]

Echt belachelijk , ja je kunt er niet tegen zijn omdat ze het woordje kindermisbruik eraan gehangen hebben en de media dan erop springt met : Politicus A wil niks aan kindermisbruik doen

Eerlijk gezegd, tegenwoordig is de kracht van sociale media zo sterk dat journalisten snel van richting veranderen als een menigte hun tegenspreekt. Het vertrouwen in journalisten is aan het verdwijnen, een politieker die zich durft tegen te spreken tegen het misbruik van topics om wetten te schrijven zal snel populair worden.

[Zenomyscus]

Mede hierom zip ik eerst alles met een wachtwoord als ik het verstuur. Overigens heb ik geen kinderen en nog nooit een naaktfoto verzonden, maar toch voelt het fijn dat een bot niks met die bestanden uit de zip kan.

[johnbetonschaar]

maar toch voelt het fijn dat een bot niks met die bestanden uit de zip kan.

De volgende stap is dat jouw account vervolgens als verdacht gemarkeerd wordt omdat je gebruik maakt van encryptie om 'iets' te verbergen.

Wat niet in het artikel vermeld staat is dat er ook al EU wetgeving in voorbereiding is om dit niet optioneel te maken voor providers maar verplicht, en dat er hardop gefilosofeerd wordt of er niet ook wetgeving moet komen die versleuteling tegen moet gaan, bijvoorbeeld door providers te dwingen geen versleutelde content door te geven. En wij maar naar China en Rusland wijzen waar de grote boze overheid overal tussen zit.

[Stoney3K]

[...]


De volgende stap is dat jouw account vervolgens als verdacht gemarkeerd wordt omdat je gebruik maakt van encryptie om 'iets' te verbergen.

Dan is natuurlijk het einde zoek, want als alles wat een bot niet kan herkennen als 'verdacht' wordt gemarkeerd, dan heb je de facto een verplichting om al je communicatie in een (voor een onbekende derde) 'begrijpbare' taal te doen. Of minder subtiel gezegd: Dat is een verbod om de gordijnen in huis dicht te doen.

Zou je dus een mail sturen in het Klingon dan heb je ook goed kans dat die gevlagd wordt omdat een bot er geen raad mee weet. Zelfs een mail met alleen maar ruis (random karakters) kan een verdachte vlag opleveren, ook al probeer je daar helemaal niks mee te vertellen. Dan loop je dus kans dat een overheid, of een automatisch systeem, ineens spoken gaat zien.

[johnbetonschaar]

Ja ik zeg ook niet dat het een goed idee is, alleen maar dat je kunt verwachten dat dat de volgende stap is...

Het is echt niet moeilijk om aan een e-mail correspondentie met attachments of een chat te zien dat deze versleuteld is. En als jij je data allemaal versleutelt, dan ben je gewoon verdachter dan iemand die dat niet doet. Op de langere termijn is de doelstelling gewoon dat providers alleen maar breekbare versleuteling toestaan en de rest moeten blokkeren.

Waarom denk je anders dat dit soort wetgeving wordt voorgesteld en ingevoerd? Ze zijn echt niet zo onnozel daar in Brussel dat ze denken dat mensen kinderporno als onversleutelde JPEG's over e-mail versturen, of via een plaintext chat kanaal over hun prive internet verbining kinderen proberen te benaderen? Dit soort wetgeving is gewoon een opmaat voor verdergaande regulering richting een surveillance state.

[Stoney3K]

Ja ik zeg ook niet dat het een goed idee is, alleen maar dat je kunt verwachten dat dat de volgende stap is...

Het is echt niet moeilijk om aan een e-mail correspondentie met attachments of een chat te zien dat deze versleuteld is. En als jij je data allemaal versleutelt, dan ben je gewoon verdachter dan iemand die dat niet doet. Op de langere termijn is de doelstelling gewoon dat providers alleen maar breekbare versleuteling toestaan en de rest moeten blokkeren.

Het struikelblok daarin is dat "onbekende data" ook gezien wordt als "niet breekbare versleuteling" en dus geblokkeerd gaat worden. Dat kun je maar beperkt doen tot je het halve internet stuk maakt.

Dan kom je dus in de knoop met situaties die sterke encryptie nodig hebben, zoals VPNs tussen bedrijven, bankverkeer, en zaken als DRM en kopieerbeveiligingen,

En de enige uitweg om die mogelijk te maken is door een ontheffings-systeem op te tuigen waardoor je als bank, of als contentprovider bijvoorbeeld een uitzondering krijgt op dat encryptieverbod, maar dat systeem is heel makkelijk te misbruiken. En de slechterikken? Die kon het toch al weinig schelen, die blijven gewoon braaf door versleutelen, misschien dat ze een ander kanaaltje/provider gebruiken.

Daardoor ondermijn je dus hoe dan ook altijd je eigen encryptieverbod/blokkade. Het enige wat je veroorzaakt is dat het voor de eerlijke mensen moeilijker wordt om hun eigen privacy te waarborgen, maar je er geen boef mee vangt. Sterker nog, je maakt het door de hoop bijvangst die je zo veroorzaakt, alleen maar lastiger om de echte schurken er uit te halen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 06:00]

[johnbetonschaar]

Ik denk ook niet dat er echt een encryptie verbod zal komen, slechts wetgeving die providers in steeds grotere mate juridisch verantwoordelijk maakt voor de consequenties van het doorgeven van niet-omkeerbaar versleutelde informatie. Als er een inspanningsverplichting is voor aanbieders om mee te werken aan het ontsleutelen van 'verdachte communicatie' en er zijn consequenties aan verbonden als je dat niet doet, dan gaan providers vanzelf wel meewerken. Al is het maar door jouw gegevens door te spelen aan de autoriteiten als ze 'afwijkende data patronen en activiteit' op jouw account constateren.

Zo vergezocht is dit allemaal ook niet als je bedenkt dat landen als China het gebruik van VPN's en dergelijke al lang simpelweg verboden hebben, en ook de VS allerhande export restricties oplegt aan produten en software die 'sterke encryptie' bevat.

[Zyphlan]

Daar had ik nog geen eens aan gedacht.

Maar dan zullen de mensen die wel iets met kindermisbruik te maken hebben ook wel op het idee komen.

Dus dan programmeren ze de AI : if zip file met wachtwoord -> grotere aandacht aan besteden

PS : zelf ook geen kinderen maar puur een voorbeeld van hoe belachelijk de wetgeving eigenlijk is.

[bbob]

Vroeger zag je kinderen van 2-3 jaar op strand vaak gewoon naakt rondlopen. Niet abnormaals aan en zelfs op foto's gewoon familie. Tegenwoordig moet je daar als ouder dus aan gaan denken als je met je telefoon een foto maakt die als backup in de cloud komt.

Groter probleem waar deze wet geen rekening mee gehouden heeft is dat men providers nu een vrijheid geeft jou eruit te gooien. De verhalen kennen we ondertussen wel, account geblokkeerd maar waarom ?
Waarom ja de en die regel overtreden ?
Maar wat is die regel en wat heb ik overtreden ?
Geen antwoord.

Hoe krijg ik mijn account en andere foto's terug.
Goede vraag ?

[divvid]

Net geprobeerd,
Geen probleem om encrypted zips te versturen met gmail, waar heb je dit vandaan?

[Vrijdag]

Kinderporno, terrorisme, extreem rechts en zeker uitkeringsfraude. Daarmee krijg je álles er doorheen. Viruswappies werkt ook wel trouwens.

[biteMark]

Precies! Natuurlijk moet kindermisbruik zo grondig en hard mogelijk worden aangepakt maar kindermisbruik wordt nu gebruikt als argument om iets er doorheen te drukken wat ze toch al zo graag willen: absolute controle. Zo wordt de vrije wereld langzaam maar zeker steeds meer een politiestaat waarbij iedereen als mogelijke crimineel wordt behandeld.

[beerse]

Mijn gedachten gingen ook die kant op: "Ja, we monitoren op kinderporno dus we mogen alles monitoren". Met dat in het achterhoofd zou deze regel moeten worden aangevuld met zoiets als:

De instantie verliest het recht om te monitoren als:
- er binnen de organisatie geen nader onderzoek richting kinderporno wordt gedaan.
- er bij nader onderzoek blijkt dat 50% van de aangebrachte gevallen geen kinderporno blijkt te zijn
- de monitor gegevens worden gebruikt voor zaken waar niet het handvat 'kinderporno' op zit
En ja: de gegevens mogen niet worden doorgegeven aan andere organisaties, het is immers kinderporno en dat kan/mag niet worden doorgegeven. Het kan en mag alleen worden doorgegeven aan de officiële instanties.

[lezzmeister]

Nee het gaat hier specifiek om kindermisbruik. Terrorisme volgt later. Dan pas komen de andere dingen.

[Soneraxx]

Om te beginnen, ik begrijp de goede intenties, al stel ik me wel de vraag of dit wel een goede evolutie is.

Hier in België (en bij uitbreiding de rest van Europa) heb ik gemerkt dat er de laatste jaren telkens dergelijke initiatieven werden genomen met goede intenties.

Het probleem is het hellend vlak waar we ons als maatschappij op begeven.

Zo uit mijn hoofd kan ik me zo het volgende herinneren.
1. In België werden er door NVA (geloof Jan Jambon toen hij minister van Binnenlandse Zaken was) en masse beveiligingscamera's ingevoerd omwille van het terrorismerisico. Enkele jaren later krijgen we te maken met een pandemie en zien we dat hier in Antwerpen in de jodenbuurt hoeveel joden er in en uit een synagoge gaan. Verder werden er in het begin drones ingezet om tuinfeestjes op te sporen (gelukkig is de politie toen teruggefloten).

2. Het voorbeeld met de ANPR camera's die initieel werden gebruikt voor snelheidsovertredingen. Tijdens pandemie werden die ook ingezet om alles te monitoren. Nu worden deze binnenkort in België ook gekoppeld aan andere databanken en gaat het al lang niet meer over snelheidsovertredingen alleen.

3. De meeste mensen brengen hun volledige digitale 'hebben en houden' onder bij één van de grote platformen, waarvan ik na het laatste plus artikel over het locken van accounts ben achter gekomen dat deze al gebruik maken van het PhotoDNA algoritme van Microsoft om te scannen op kinderporno. Ik verwacht misschien wel dat deze wetgeving hier een turbo op zal zetten.

Conclusie voor mezelf: bepaalde regelgeving wordt vaak met de beste intenties gelanceerd, maar wanneer enige tijd later de maatschappelijke omstandigheden (bv. pandemie) veranderen, dan worden alle bestaande middelen aangewend voor een ander doel dat we nooit voor ogen hadden.

Maak voor jezelf maar eens de denkoefening wat er zou gebeuren als er een virus zou uitbreken met de besmettelijkheid van corona, maar de dodelijkheid van ebola...

[OxWax]

Om te beginnen, ik begrijp de goede intenties, al stel ik me wel de vraag of dit wel een goede evolutie is.

Hier in België (en bij uitbreiding de rest van Europa) heb ik gemerkt dat er de laatste jaren telkens dergelijke initiatieven werden genomen met goede intenties.

Het probleem is het hellend vlak waar we ons als maatschappij op begeven.

Zo uit mijn hoofd kan ik me zo het volgende herinneren.
1. In België werden er door NVA (geloof Jan Jambon toen hij minister van Binnenlandse Zaken was) en masse beveiligingscamera's ingevoerd omwille van het terrorismerisico. Enkele jaren later krijgen we te maken met een pandemie en zien we dat hier in Antwerpen in de jodenbuurt hoeveel joden er in en uit een synagoge gaan. Verder werden er in het begin drones ingezet om tuinfeestjes op te sporen (gelukkig is de politie toen teruggefloten).

2. Het voorbeeld met de ANPR camera's die initieel werden gebruikt voor snelheidsovertredingen. Tijdens pandemie werden die ook ingezet om alles te monitoren. Nu worden deze binnenkort in België ook gekoppeld aan andere databanken en gaat het al lang niet meer over snelheidsovertredingen alleen.

Function/mission creep
https://en.wikipedia.org/wiki/Mission_creep

https://www.datapanik.org...vijf-extra-overtredingen/

[Soneraxx]

Ik zou je graag punten willen geven maar ik kan dat niet via het systeem .

Bedankt voor de link naar de site. Heb de site ineens maar opgeslagen.

[OxWax]

Graag gedaan

In NL wilde de belastingdienst ook stukje taart, ze hangen er toch dus waarom niet?
nieuws: Belastingdienst mag camerabeelden met nummerplaatherkenning niet gebr...

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 06:00]

[Sieginator]

Dan worden de tuinfeestjes harder afgestraft dan de politie is terug gevloten na de drone actie.

Maar je doelt waarschijnlijk op de vraag; waar eindigt het? Hoe ver mag je gaan met het monitoren van de bevolking? Wanneer weegt privacy zwaarder dan veiligheid?

Zal een discussie zijn die eeuwig blijft voortduren nu alles digitaliseert.

[gorgi_19]

Nee, als iets kleins er is, wordt het opgerekt.

Kijk naar Nederland: Avondklok was tijdelijk en kortdurend, maar is de laatste maatregel die wordt afgeschaft. Toen het er was, werd er meer en langer gebruik van gemaakt. Een beetje een salamitactiek.

Hier geldt hetzelfde. We beginnen met het monitoren van tekst voor online misbruik. Wie kan daar tegen zijn? Daarna wordt het opgerekt om terrorisme ook mee te pakken.
Het is vervolgens in een pandemie een kleine stap om te analyseren waar de risico's en verspreiders van verkeerde informatie liggen.
Belastingontduiking is toch ook ongewenst; wie kan daar tegen zijn. De AI kan daarvoor dan makkelijk uitgebreid gaan worden.

Terwijl als je gelijk gaat zeggen: we gaan alles monitoren om ook belastingontduiking op te gaan sporen of mensen die bewust verkeerde informatie verspreiden, heb je veel meer weerstand.

[Stoney3K]

Maak voor jezelf maar eens de denkoefening wat er zou gebeuren als er een virus zou uitbreken met de besmettelijkheid van corona, maar de dodelijkheid van ebola...

Dat dooft heel snel uit want dat maakt snel korte metten met zijn eigen voedingsbodem (vatbare gastheren), en door de schrikreactie zullen mensen veel eerder geneigd zijn om zichzelf te isoleren.

[CrimInalA]

Dus dit wil zeggen , ze mogen alle priveberichten meelezen .
En dit onder het mom van kindermisbruik .
"tijdelijke regels"

Dit is er echt ver over , hier trapt toch niemand in ?

[stuiterveer]

hier trapt toch niemand in ?

Als dat zo was hadden we nooit dit nieuwsbericht gehad om op te reageren. Helaas zijn er alsnog mensen die hier geen kwaad in zien, wat over de rug van de gewone burger gaat want nu krijgen bedrijven alsnog een vrijbrief om je hebben en houden door te spitten.

Overigens vraag ik me af of de parlementariërs ermee rekening hebben gehouden dat dit ook voor hun communicatie geldt, eens zien hoeveel mensen gaan steigeren als ze dat beseffen. Iedereen heeft wel iets te verbergen: ik, m'n buren, maar ook zeker wel parlementsleden.

[Sieginator]

Veld gaf aan dat ze bij het plaatsen van kritische kanttekeningen al snel te maken kreeg met de suggestie dat ze onvoldoende wilde vechten tegen kindermisbruik en seksuele uitbuiting.

Klinkt als...
Wij vechten tegen het kwade en daarvoor moet alles wijken. En ben je niet met ons, dan ben je per definitie tegen ons!

Wanneer je als platform besluit om te gaan controleren op criminele activiteiten, zoekt de crimineel toch gewoon een ander platform?

[_Thanatos_]

Het probleem is dat het bijna zeker niet alléén criminelen raakt.

Je hoeft maar *dat* (knipt met vingers) te doen dat niet strookt met hoe het platform jouw foto's, video's, berichten, of bestanden beoordeelt adhv hun interpretatie van de regels, en in het beste geval ben je je account kwijt met alles dat daaraan hangt.

[goats]

Meestal raakt het alleen niet criminelen. Want criminelen hebben gewoon een andere provider.
Dit is gewoon de voorbode voor
1) content scanning voor profilering en reclame
2) content scanning voor overdracht van verdachten aan rechten organisaties, en dan bedoel ik niet de Buma/Stemra maar eerder de RIAA en MPAA.

en als slot is dit de voorbode voor eigen cloud.

[david-v]

Ik heb hier wat vragen over:

Kan een journalist/advocaat dan wel communiceren met een bron/verdachte zonder dat het "legaal" is voor een derde partij om berichten te scannen op kindermisbruik?

Als ik met mijn partner bespreek hoe lekker wit en zacht de billetjes van onze dochters zijn, kom ik dan bij een of andere analist terecht die mijn persoonlijke berichten gaat zitten nalezen?

Wat ze hier aan het doen zijn is een legale gat maken voor platformen om privé berichten te gaan scannen, zogenaamd om kindermisbruik te voorkomen. De doos van Pandora.

E2E encryptie is nu harder nodig dan ooit tevoren met dergelijke "technische kennis" in Den Haag/EU parlament.... man man man.

edit:EU parlament toegevoegd als technische analfabeten

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 06:00]

[Rerebobo]

Als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen. Dit is voor een groter doel. Er is geen plaats voor kindermisbruikers in onze samenleving en met deze methode kunnen er heel veel gepakt worden die anders anoniem bleven.

[WhatsappHack]

Right. Niemand mag nog privacy hebben omdat een heel klein groepje iets doet dat niet mag? What’s next? Zullen we dan ook maar preventief bij iedereen door het gehele huis, dus echt in elke ruimte, camera’s ophangen die 24/7 filmen en ook een database bijhoudt via gezichtsherkenning wie wanneer bij je was? Inclusief in de auto en een bodycam voor als je gaat wandelen. En natuurlijk alles geruime tijd opslaat in de cloud. Je weet wel, voor t geval je een kind ontvoerd of misbruikt. Als je niets te verbergen hebt zou dat geen enkel probleem moeten zijn, toch? Als je er tegen bent om bespioneerd te worden ben je ook meteen verdacht! Of misschien iedereen preventief gevangen zetten, voor t geval ze een moord blijken te willen plegen.

Het is imho echt bizar dat mensen anno 2021 nog steeds denken dat je recht op privacy gebruiken betekent dat je iets crimineels te verbergen moet hebben. Nee, privacy betekent dat je zelf mag bepalen wie wat ziet, omdat het een ander helemaal geen reet aangaat wat jij uitwisselt met anderen - punt. Mensen verdacht maken omdat ze gewoon hun privacy willen hebben is wat mij betreft een zieke gedachtengang. Iedereen heeft iets te “verbergen” en terecht, het gaat helemaal niemand iets aan wat jij privé doet of zegt en moet altijd aan jezelf de keuze zijn wat je wel of niet deelt met derde partijen.

Dat “think of the children”, “terrorists” en “it’s for your own good” en de “for the greater good!” argumenten zijn al geruime tijd achterhaald. Zie ook https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:00]

[ErikT738]

Gelijk iemand van pedofilie beschuldigen! Classy!

De stap van 24/7 al je berichten scannen naar 24/7 alles op camera vastleggen is niet zo groot als je denkt.

[koelpasta]

Zoals hij het zegt is dat wel heel onrealistisch natuurlijk. Camera’s in iedere woning en auto.

Dat is helemaal niet onrealistisch. Een kleine cameramodule kost een paar euro en ieder huis heeft wel internet. Het is dus een realiseerbaar iets, mocht het zover komen.

Blijf even realistisch met je 24/7 alles filmen. Waarom meteen dat soort onzin erbij betrekken?

Jamaar, jij bent degene die roept dat je niks te verbergen hebt. Dan vindt je het vast niet erg als je ook 24/7 wordt gefilmd, toch? Want daarmee kun je nog veel efficienter kindermisbruik voorkomen.

Ik beschuldig hem niet van pedofilie maar hij neemt het in zekere zin wel voor pedofilie op omdat zijn privacy belangrijker is dan een kinderleven.

Het gaat hier om de privacy van heel veel mensen. Daar neemt hij het voor op.
Kijk, dit soort instrumenten in leven roepen gaat goed totdat het niet zo goed gaat en het misbruikt gaat worden voor andere doeleinden dan waar het voor in leven geroepen is. Dat is al meerdere keren gebeurd en er is geen enkele reden om aan te nemen dat het met dit systeem niet gaat gebeuren. En als de paranoia dan een keer de politiek domineert (wat met regelmaat gebeurt) dan kunnen dit soort systemen helpen een heel volk te onderdukken. Als beschaving moeten we dus voorzichtig zijn met het weggeven van dit soort vrijheden.

[arjankoole]

Zoals hij het zegt is dat wel heel onrealistisch natuurlijk. Camera’s in iedere woning en auto.
Ik beschuldig hem niet van pedofilie maar hij neemt het in zekere zin wel voor pedofilie op omdat zijn privacy belangrijker is dan een kinderleven. Dat verafschuw ik.

Zelfs mensen die ooit misbruikt zijn door die smeerlappen nemen het op voor sterke privacy en encryptie. Dat bleek jaren geleden in een artikel (ik dacht op nu.nl) over een onderzoek. Ik kan dat uit mijn eigen omgeving ook bevestigen.

Ja, pedofielen moeten aangepakt worden en geen straf is te zwaar voor dat tuig, maar echt niet op een manier die iedereen in gevaar brengt.

En je beschuldigde hem behoorlijk impliciet met dat 'weten we gelijk genoeg!'. Je moet echt ff een beetje nadenken voor je zo'n zin het internet op slingert.

[vanstra]

Waar staat dat hij het opneemt voor pedofielen? Waar zegt hij dat? Nogal een beschuldiging.

[arjankoole]

Beschuldiging ja. Je zegt het letterlijk. Een keiharde beschuldiging, waar hele enge gevolgen aan kunnen kleven.

Niemand neemt het op voor pedofielen. Mensen nemen het op voor hun recht op privacy en sterke encryptie. een gevecht wat al decennia loopt, en iedere keer wordt er weer een rotsmoesje gebruikt om het af te zwakken.

het begint met kleine stapjes, vaak. Eerst mag het met een geautomatiseerd proces, en is het vrijwillig. Vervolgens verplicht. Vervolgens moet er iemand meekijken. We hebben dit al te vaak in landen zien gebeuren.

En ondertussen raak je eigelijk de daders totaal niet, want die zitten (kijk maar naar dat netwerk wat is opgerold) op darknet. Niet op het reguliere internet waar wij met z'n allen rondhangen. Blijkbaar hebben de autoriteiten gelukkig meer dan genoeg middelen om dat soort ellende op te sporen. Waarom moet de normale burger dan opeens weer privacy inleveren? Iets wat een recht is. Rechten die je ontnomen worden krijg je meestal niet terug. Daarom gaat iedereen vol in verweer tegen dit soort aanpassingen.

[WhatsappHack]

Ik neem het op voor mijn en iedereens privacy, wat gewoon een recht is. Het heeft ook helemaal geen enkel nut om mijn berichten te lezen. Als ik mijn privacy zou opgeven draagt dat op geen enkele wijze bij aan het redden van kinderlevens, dus ga ik mijn privacy ook niet opgeven. Punt. En ik laat me niet onder druk zetten door mensen als jij die op ernstig zieke en abjecte wijze proberen ervoor te zorgen dat je je mond houdt en je privacy opgeeft om maar niet bang te hoeven zijn dat je meteen voor pedo of terrorist uitgemaakt wordt. Smerige tactiek is dat.

Trouwens, als ik jouw redenatie nu zou gebruiken hè… Jij wilt blijkbaar dus geen camera’s in je huis als ik het goed begrijp. Daar praat je omheen door allerlei zieke beschuldigingen naar mijn hoofd te smijten in plaats van te antwoorden; maar kennelijk ben je dus niet bereid die camera’s te plaatsen. Blijkbaar heb je dus iets te verbergen in je huis en vind je dat belangrijker dan kinderlevens? Of zie ik het dan opeens verkeerd? :’)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:00]

[WhatsappHack]

Je kan er omheen draaien wat je wil en steeds niet bijster inhoudelijk reageren op de stellingen, bottom-line: je hebt zo’n grote mond met je “neemt het op voor pedofielen en vind z’n privacy meer waard dan kinderlevens”, maar als ik die redenering van je doortrek naar wat je nu zelf zegt: zelf trek je dus blijkbaar ook een grens wat “een kinderleven waard is” en die grens is blijkbaar je fysieke voordeur. Vind je dat niet een tikje hypocriet? (Oh en volgens jouw eigen redenatie neem je het daarmee op voor pedofielen. )

Het enige verschil tussen jou en mij is dat ik niet enkel offline, maar ook online gewoon m’n privacy wil hebben.

Bedrijven hoeven mijn e-mails niet door te lichten, op geen enkele wijze. (En jawel, ze zien dus wél je e-mails en diens inhoud en lezen dat na bij een red flag; die zomaar neeeeeet even iets te heel erg vaak kan triggeren. En het gaat veel verder, maar blijkbaar heb je het artikel niet gelezen ) Het is daarnaast al meermaals gebleken dat dat slecht werkt en barst van de false positives als je een familie hebt, zie oa:
Microsoft account vergrendeld / geblokkeerd
reviews: Account geblokkeerd. Wat nu?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:00]

[WhatsappHack]

En jij hebt kennelijk geen weerwoord en gaat wederom over tot op de man aanvallen ipv inhoudelijk te reageren. Dan zijn we inderdaad snel uitgepraat, maar fijn dat je met je acties en reacties eigenlijk zegt dat je het eens bent met mijn stelling, maar het enkel niet wil toegeven. Ik vind het nogal hypocriet dat je eerst zo hoog van de toren blaast en dan aangeeft blijkbaar zelf tóch ook wel iets te verbergen te hebben en dat je privacy wilt. (En naar jouw eigen zeggen gaat die wens van je om privacy te hebben blijkbaar ten koste van kinderlevens.. Ben ik het niet mee eens, maar technisch gezien beschuldig jij jezelf daar wel van. Onthoud dat voor een volgende keer als je zo redeneert.)

Maar goed, het zal wel. Fijne dag verder inderdaad.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:00]

[R4gnax]

Als jij het verschil tussen camera’s in je woning en scannen van mail niet snapt is het eind zoek.

Uhm... kleine technicaliteit hier, maar er is wellicht inderdaad geen verschil.

Als jij binnenshuis camera's hebt hangen die continu een feed verzenden en die gekoppeld zitten aan een externe verwerker (bijv. voor binnenhuisbeveiliging, ik noem maar wat?) dan is ook dat videomateriaal met deze wetswijziging hoogstwaarschijnlijk een potentieel doelwit om op vrijwillige basis met algoritmes geanalyseerd te worden, op zoek naar kindermisbruik.

[KeRsTmAnNeKe]

Die camera's scannen alleen maar, die nemen niks op. Behalve bij een red flag, dan moet er even iemand meekijken wat er gebeurt. Bij jou is het je vrouw op de bank, maar bij iemand anders een kind, dan moet de politie natuurlijk wel direct kunnen ingrijpen, dan heb je ze nog een stap voordat ze foto's en video's kunnen verspreiden.

[ErikT738]

Je hebt altijd wat te verbergen.

[ErikT738]

Ik heb er genoeg gezien in de familie apps van nichtjes en neefjes die in bad gaan ja.

Het wordt vooral leuk als een algoritme gaat bepalen of iets kinderporno is of niet, dan krijg je naast dit soort foto's ook nog allerlei false positives.

[R4gnax]

Ik snap je punt. Daar is wel een heel simpele oplossing voor. Niet meer dat soort foto’s per app of mail verzenden.

En wat dacht je van opslag in backups bij een cloud dienst?
En voordat je iets roept: Microsoft heeft al zo vaak accounts getermineerd omdat hun geautomatiseerd algoritme dit soort badkuip/zwembad/strandfoto's in OneDrive backups tegenkwam, dat ze er berucht om zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:00]

[BlaDeKke]

Is dit serieus? Voor kindermisbruik tegen te gaan, zo'n vergaande maatregelen. Dit zet je weer even met de voeten op de grond. Hoe kan je een instantie vertrouwen als ze alles over je weten?

Dit is iets dat je verwacht in Rusland of China om de oppositie de mond te snoeren. Toch niet hier bij ons. Vooral de laatste alinea spreekt boekdelen.

[hopkin]

Ik ben gematigd positief over de EU, maar dit is inderdaad behoorlijk desillusionerend.. verlies toch langzaam aan het vertrouwen op deze manier.

[BlaDeKke]

Ik deel hetzelfde gevoel.

[bbob]

Het is schieten met een atoombom op een mug wat men aan het doen is. Het is totaal niet proportioneel.
Lees je berichtgeving over kinderporno dan lees je normaal darkweb, gecodeerde servers. De massa speelt zich al daar op af. dus de paar domme pedo's die je hiermee kan pakken zijn er weinig.
die worden nu toch allemaal gewaarschuwd om beveiligde maildiensten te nemen, als ze dat al niet deden.

[Simkin]

In ‘t Veld stelt dat de nieuwe regels ook niet overeind zullen blijven als ze door een rechtbank worden getoetst aan geldende privacyregels, zoals die van de AVG.

Maar hoe kan deze wet zijn dan aangenomen als hij meteen al niet voldoet aan onze landelijke wetgeving? Is het dan geen wassen neus?

De nieuwe, tijdelijke regels moeten nog worden goedgekeurd door de Europese Raad.

Zijn het dan slechts voorstellen of al toelaatbaar afwachtend goed/afkeuring van de ER?

[Reactie gewijzigd door Simkin op 23 juli 2024 06:00]

[chrisboers]

Wetgevers mogen alles in een wet vastleggen, en als dat geaccepteerd wordt is het wet. Daarna wordt die via de rechter getoetst en kan de wet alsnog onderuit gehaald worden als hij niet voldoet aan bv de grondwet.
Dus, een dergelijke wet maken kan prima, als niemand protesteert (een zaak voor de rechter brengt) of een rechter oordeelt dat dit prima is, dan houdt de wet ook stand.

[TheDutchChief]

Nederlandse rechters mogen niet toetsen aan de grondwet.

[MSalters]

Nederlandse rechters mogen niet een wet beoordelen op de grondwet, dat klopt. Maar in een concrete zaak die de rechters moeten beoordelen kunnen zal een rechter zeker vaststellen dat het grondwet-argument van de advocaat wint van het argument van de OM dat gebaseerd is op een gewone wet.
Vervolgens kunnen andere advocaten dat opvoeren als jurisprudentie.

[bbob]

Wetgevers mogen alles in een wet vastleggen, en als dat geaccepteerd wordt is het wet. Daarna wordt die via de rechter getoetst en kan de wet alsnog onderuit gehaald worden als hij niet voldoet aan bv de grondwet.

Jammer maar helaas. In Nederland mag een rechter een wet niet toetsen aan de grondwet. Dat is het grote probleem in onze rechtspraak en probleem van de hele toeslagenaffaire.
In Bijv België en Duitsland is er wel een grondwettelijk dat watten dus kan afschieten.

[glatuin]

Tja, dus in het kader van vermoeden van kindermisbruik kan je iedereen nu doorlichten. Met zo'n maatregel kun je eigenlijk alle privacy maatregelen overboord gooien.
Ik ben meer voor transparantie. Ja het mag, maar alleen met gerechtelijk bevel en je moet kunne terugzien of er misbruik is gemaakt van de regels. Zoja zware boetes. Dit om te voorkomen dat bedrijven en overheden continue mensen kunnen doorlichten.

[_Thanatos_]

Dus of jouw berichten doorgelicht zijn vanwege kindermisbruik van iemand anders. Los van het feit dat ik dat behoorlijk grijs gebied vind, het lijkt me essentieel dat je daarvan (van tevoren!) op de hoogte wordt gebracht, zodat je mbt het breken van de E2EE je eigen risico's daarmee kunt inschatten.